Know99判決書

搜尋結果：范其瑄

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第73號原告廖淑容林奇宏林奇彥共同訴訟代理人范其瑄律師被告葉鎧銘上列被告因過失傷害案件（114年度交簡字第189號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官丁智慧法官陳盈睿上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳芳瑤中華民國 114 年 3 月 28 日

2025-03-28

TCDM-114-交簡附民-73-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3117號原告莊閔傑訴訟代理人范其瑄律師被告張大為上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2,500,000元，及自民國111年1月11 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣175,000元，及自民國111年2月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國110年間認識被告，逐漸熟識後被告要約原告投資內容為「每月25日進場投資，次月5日至10日退還100％本金，次月底或再次月5日前，發放本金7％作為紅利」之投資方案，被告多次保證此為保本保利之投資，原告遂同意被告之投資要約而成立上開保本保利之投資契約（下稱系爭投資契約），原告已依約於110年12月22日以其申設新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶，將新臺幣（下同）2,500,000元匯入被告申設之中國信託商業銀行帳號00000 0000000號帳戶，被告依約最遲應於111年1月10日退還原告上開本金2,500,000元，並於111年2月5日給付原告紅利175, 000元，惟被告僅於111年1月27日傳訊息告知原告可領取175 ,000元之紅利，然而實際上被告迄今未依約返還及給付上開本金與紅利，爰依系爭投資契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告對原告本件請求為認諾。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。而該條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力（最高法院 44年台上字第843號判決意旨參照）。又當事人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號、85年度台上字第153號判決意旨參照）。經查，被告於114年2月26日言詞辯論時就原告上開主張之訴訟標的法律關係表示認諾，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第97至98頁），依前揭規定及說明，本院無庸調查證據，自應本於被告認諾而為其敗訴之判決。從而，原告依系爭投資契約之法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示之本金、紅利，為有理由，應予准許。四、本判決係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，應依職權宣告假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-26

TCDV-113-訴-3117-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2669號原告柯俊廷訴訟代理人范其瑄律師被告林詩函謝孟軒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣30萬元，及均自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之50，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第 385條第1項前段定有明文。本件被告經合法送達而均未到庭，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告與被告甲○○於民國110年7月23日登記結婚，育有一未成年子女。婚後原告與甲○○及原告父母同住在臺南市柳營區住所(下稱原告住所)。詎甲○○自113年4月起與被告乙○○發展戀愛關係，有緊靠而坐、互相餵食、牽手擁抱、共騎機車等親密行為，並和原告分房睡且夜不歸宿。甲○○更於 113年4月24日起即未回原告住所，並於同年5月11日搬離原告住所，原告以LINE聯絡甲○○請求其回家，惟甲○○仍不願回家亦不透露其住處。嗣原告發現被告自113年5月11日起即同居在臺中市龍井區住所(下稱被告住所)，被告上述親密、同居行為，已逾越一般男女正常交往分際。原告於113年6月20 日前往被告住所，希望乙○○與甲○○分手，惟均未獲回應；嗣原告再於113年7月8日聯絡乙○○，乙○○雖口頭答應考慮和甲○ ○分手，惟並未履行承諾，更傳訊息告知原告「不會離開甲○ ○」、「(原告)給不了(甲○○)幸福」等語。原告於113年7月1 1日仍積極以訊息聯絡甲○○，希望甲○○回歸家庭，惟甲○○均置之不理。於113年8月22日原告與甲○○前往戶政事務所兩願離婚時，甲○○更與乙○○一同前往戶政事務所，致原告深受打擊。被告上開行為破壞原告婚姻生活之圓滿幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致原告身心受有極大痛苦，須接受心理諮商治療。原告爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條1項、第3項之規定，請求被告連帶賠償60萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、得心證之理由： (一)原告主張上開事實，業據提出戶籍謄本、被告2人約會、搬家、進出被告住所之影片截圖及光碟、原告與乙○○IG聊天截圖、原告心理諮商LINE截圖、1925專線通話紀錄，及原告與乙○○113年7月8日對話錄音、譯文及光碟，及原告與甲○○之L INE對話紀錄等資料為據(見本院卷第21至23、25至35、37、 39至43、45至51、137至141、149至151頁)。而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦均未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。堪信原告前開主張為實在。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以配偶之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而配偶互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。經查，甲○○於與原告婚姻關係存續期間，與乙○○有同居、共食、牽手擁抱、共騎機車等行為，綜合上開行為及原告各自與甲 ○○、乙○○之對話內容觀之，足認被告間之行為屬男女交往中親密關係之互動，並已逾越一般男女正常社交往來之分際，非一般社會通念下之配偶所能容忍，依上開說明，被告共同故意侵害原告配偶權之行為且情節重大等情，應堪認定，是原告依前開規定，請求被告連帶賠償非財產上之精神慰撫金，自屬有據。 (三)次按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年度台上字第1908號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院衡酌兩造之財產及收入狀況，原告於112年、111年所得約 69、65萬元，名下有1棟房屋、2筆土地；甲○○於112、111年所得均為0元、名下有6筆土地；乙○○112、111年所得均為0 元，名下無不動產(見本院個資卷稅務資訊連結作業資料)；及原告自述為大學畢業，目前從事公務員，月薪約4萬元，須扶養一名未成年子女等情（見本院卷第163頁），並審酌被告均為成年人，具成熟思慮及判斷是非對錯之能力，卻為上開共同侵害原告配偶權之行為，致原告深受打擊，身心痛苦，並多次求助心理諮商，足見被告前開行為已破壞原告婚姻生活之圓滿，對原告造成之精神上痛苦難謂輕微。及被告侵害原告配偶權之期間為113年4月至113年8月22日之期間、情節等一切情狀，認本件原告請求被告連帶賠償精神慰撫金應以30萬元為適當，逾此部分，則屬過高，為無理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段之規定，請求被告連帶給付30萬元，及自113年9月21日起（見本院卷第89、91頁）至清償日止，按年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2025-03-21

TCDV-113-訴-2669-20250321-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1546號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林淑娟蔡睿東上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第362 37號），因被告自白犯罪（113年度易字第1857號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林淑娟犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡睿東犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林淑娟、蔡睿東於本院審理時之自白、員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表」外，餘均引用如附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載。二、核被告林淑娟所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；被告蔡睿東所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第 304條第1項之強制罪。被告蔡睿東上開傷害及強制犯行，具有時間及空間上之重疊關係，而具有局部之同一性，依一般社會通念，均無從予以切割而為評價，應屬一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。三、爰審酌被告2人僅因不滿告訴人與被告林淑娟之女兒來往，即率爾於告訴人店內各自為上開犯行，分別造成告訴人受有前述財產上損害及傷勢，實屬不該；復斟酌被告2人犯罪後均已坦承犯行，惟迄未能與告訴人達成和解或賠償；兼衡被告2人各自所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院易字卷第44頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上為正本與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ◎中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36237號　　被　　　告　林淑娟　女　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡睿東　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡睿東為林淑娟員工之先生。林淑娟不滿謝孟勳與其女兒聯絡，乃與蔡睿東於民國112年2月20日上午5時10分許，一同前往謝孟勳位於臺中市○區○○路000○0號經營之店內與謝孟勳理論並鬧事。林淑娟於同日上午5時11分許至12分許間，在上揭謝孟勳經營之店內，基於毀棄損壞之犯意，徒手敲擊桌面並將桌上之物品撥至地上、掀翻桌子並使其撞到椅子扶手、並將桌上之擺飾、吉他朝地面摔砸，致使謝孟勳所有之桌面玻璃破裂、吉他木頭外殼破裂、燈具斷裂、擺飾斷裂、椅子木頭扶手表面破損（損失約新臺幣4萬元）。蔡睿東則於同日上午5時11分許至14分許間，基於傷害、強制之犯意，接續朝謝孟勳之身體、頭部揮拳、以右腳踢謝孟勳腹部、並抓著謝孟勳之頭部往桌上撞，踢擊過程中並致謝孟勳之背部向後撞到樓梯尖角，致謝孟勳受有左背挫傷、左臉擦傷、頸部挫傷之傷害；蔡睿東為上揭傷害行為而對謝孟勳施強暴後，趁謝孟勳無力反抗之際，強行拿取謝孟勳之手機觀看、並拿取其國民身分證拍照，而以此強暴方式使謝孟勳行提供手機、國民身分證予蔡睿東觀看、拍照之無義務之事。二、案經謝孟勳委由范其瑄律師（已終止委任）、劉鈞豪律師訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蔡睿東於警詢及本署偵查中就上揭犯罪事實坦承不諱，被告林淑娟經傳喚未到庭，於警詢中大致坦承上揭犯行。上揭犯罪事實，並經同案被告蔡婕榆（即被告蔡睿東之妻子，所涉恐嚇危害安全罪嫌部分，另為不起訴處分）於警詢中供述在案，復經證人即告訴人謝孟勳於警詢及本署偵查中證述明確，復有衛生福利部臺中醫院診斷證明書、案發現場監視器錄影翻拍照片、告訴人傷勢照片及上揭物品毀損照片存卷可考，足認被告2人上揭犯嫌應堪認定。二、核被告蔡睿東所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第304 條第1項之強制等罪嫌。核被告林淑娟所為，係犯刑法第354 條之毀棄損壞罪嫌。被告蔡睿東所涉2罪間，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重而依傷害罪名處斷。三、告訴暨報告意旨另指被告蔡睿東於上揭時間、地點，對告訴人辱罵「幹你娘雞掰」等語，而認被告蔡睿東另涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。惟當時案發地點在屋內，並非不特定人或多數人得共見共聞之場所，縱使因大門未關緊而有使聲音傳達到屋外之可能，惟依監視器錄影翻拍照片可知告訴人當時在店內較深處，屋外之人未必能看到屋內而難以得知係何人被罵，難認告訴人有在公眾面前受辱，亦難認被告蔡睿東有公然侮辱之犯意，此部分行為應與「公然」之構成要件有間，而認被告蔡睿東犯罪嫌疑不足。惟如成立犯罪，依告訴人於警詢中陳稱：「他罵的同時也在傷害我，是同時發生的」等語，此部分與上揭起訴之傷害犯行間，應有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱靜育

2025-01-23

TCDM-113-簡-1546-20250123-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度金重訴字第1566號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2620號聲請人莊閔傑告訴代理人范其瑄律師上列聲請人因本院111年度金重訴第1566號、第2620號違反期貨交易法等案件，聲請發還扣案物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為本案告訴人，因被告張大為等人之 111年度金重訴第1566號、第2620號違反期貨交易法等案件之犯行，而受有財產上之損害新臺幣（下同）250萬元，此有臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第38806號移送併辦意旨書在卷可稽，而被告等人之犯罪所得、以犯罪所得購買之不動產等物，於偵查中業經檢察官將其中一部分扣押在案，為保聲請人權益，請准予就聲請人受有財產上損害之範圍內，就上開扣案物准予發還犯罪所得予聲請人等語。二、經查，被告張大為等人因違反期貨交易法等案件，前經臺灣臺中地方檢察署起訴、追加起訴及移送併案審理，並經本院於民國113年12月25日以111年度金重訴字第1566號、第2620 號案件判決在案；又本案雖有扣案如判決附件三扣案物附表所示之現金及附件四所示之動產、不動產，惟聲請人所指臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第38806號移送併辦意旨書部分，因係本案言詞辯論終結後始提出，業經本院判決敘明不及審酌，應退併辦等語，是聲請人並非本案判決認定之被害人，並無請聲發還之權利，故聲請人聲請發還本案扣案之犯罪所得，難認有據，其聲請為不合法，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCDM-111-金重訴-2620-20250114-7

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第365號 112年度家親聲字第851號聲請人即反聲請相對人戊○○ 代理人張香堯律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 代理人張家榛律師范其瑄律師上列聲請人即反聲請相對人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（本院112年度家親聲字第851號）、相對人即反聲請聲請人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（本院112年度家親聲字第365號），本院合併審理，裁定如下：　　主　　　文一、相對人甲○○應自民國113年2月19日起，分別至未成年子女丁 ○○、丙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人戊○○ 關於未成年子女丁○○、丙○○扶養費各新臺幣8,000元。如有遲誤一期履行，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期。　　　　二、對於兩造所生未成年子女乙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由反聲請聲請人甲○○任之。三、反聲請聲請人甲○○對於未成年子女丁○○、丙○○會面交往之時間、方式，酌定如附表所示。四、反聲請相對人戊○○應自未成年子女乙○○親權裁定確定之日起，至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付反聲請聲請人甲○○關於未成年子女乙○○扶養費新臺幣1萬6,0 00元。如有遲誤一期履行，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期。五、反聲請相對人戊○○應給付反聲請聲請人甲○○新臺幣106萬1,5 19元，及自民國112年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　六、反聲請聲請人甲○○之其餘反聲請駁回。　　七、聲請程序費用由相對人甲○○負擔。反聲請程序費用由反聲請相對人戊○○負擔10分之7，餘由反聲請聲請人甲○○負擔。　　事實及理由壹、本件聲請人即反聲請相對人戊○○（下簡稱聲請人）請求相對人即反聲請聲請人甲○○（下簡稱相對人）按月給付未成年子女丁○○、丙○○扶養費，相對人於聲請程序進行中之民國111 年8月8日提起反聲請，聲請酌定未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，依家事事件法第79條準用同法第41條第1項、第2項規定，相對人之反聲請於法並無不合，應予准許。又因上開家事非訟事件之基礎事實相牽連，揆諸上開說明，自應合併審理、合併裁判，合先敘明。貳、聲請人聲請及答辯意旨略以：　　一、兩造於104年4月間結婚，育有未成年子女丁○○（男、000年0 月00日生）、丙○○（女、000年0月00日生）、乙○○（女、00 0年0月00日生），嗣經本院調解離婚成立，復就未成年子女丁○○、丙○○權利義務之行使或負擔部分，亦經本院調解成立，約定由伊任之。伊分別於112年8月19日及113年2月18日接回未成年子女丁○○、丙○○，自此即由伊負責照顧，而相對人為未成年子女丁○○、丙○○之母，自應負扶養之責。又參考行政院主計處公布桃園市每人每月平均消費支出，且費用應由兩造平均分擔，爰依民法第1084條第2項規定，請求相對人應自113年2月19日（即未成年子女丙○○交付聲請人之翌日）起，至未成年子女丁○○、丙○○成年時止，按月給付未成年子女丁○○、丙○○扶養費各為新臺幣（下同）1萬1,000元。二、伊自110年9月1日起分別至上揭接回未成年子女丁○○、丙○○ 之日止，並未支付未成年子女丁○○、丙○○扶養費，及自111 年1月11日起至112年9月30日止，未給付未成年子女乙○○之扶養費並不爭執，亦不爭執以臺中市109年度平均每人每月消費支出數額2萬4,187元，作為計算未成年子女該段期間之扶養費基準，但認應由兩造按1比1比例分擔上開扶養費。又關於相對人主張之三軍總醫院生產費用8萬1,570元不爭執，應由兩造平均分擔。再關於相對人主張之產後護理12萬1,03 0元部分，認無必要性，不同意支付。三、伊從事公職之性質，伊父母目前照顧未成年子女丁○○、丙○○ 已竭盡心力，亦難以協助伊照顧未成年子女乙○○，應由相對人繼續照顧未成年子女乙○○較為適宜。　　四、並聲明：　㈠聲請之聲明：相對人應自113年2月19日起分別至未成年子女丁○○、丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女丁○○、丙○○扶養費各1萬1,000元，如遲誤一期未履行，其後之6期視為已到期。　㈡反聲請之聲明：反聲請駁回。參、相對人答辯及反聲請意旨略以：一、伊現罹癌症，因化療、試藥等原因，無法工作，每月醫藥費約為9至12萬元，實無資力再扶養未成年子女，且癌症有擴散至其他臟器之傾向，未來仍需接受相關療程，所需費用不貲，顯有不能維持生活之情事，依民法第1118條規定，請求免除對未成年子女之扶養義務。二、伊因上開疾病，實無能力繼續照顧未成年子女乙○○，相對人之父母亦因伊不斷住院需人照顧，而無法協助照顧未成年子女乙○○，聲請人曾於離婚訴訟時請求酌定未成年子女乙○○親權由其單獨任之，顯見其有意願、有能力擔任未成年子女乙 ○○之親權人，且聲請人之經濟、支持系統、社經地位等部分，均優於癌末之伊，爰依民法第1055條規定，請求未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔酌定由聲請人任之。倘認未成年子女乙○○親權應由相對人任之，未成年子女乙○○日常居住重心地域為臺中市，自應以行政院主計處公布109年臺中市每人每月消費支出2萬4,187元作為扶養未成年子女之基準，而伊所付出之勞力、心力可評價為扶養費之一部，聲請人與伊自應依2比1比例負擔未成年子女乙○○扶養費，則依民法第 1084條第2項規定，請求聲請人自酌定未成年子女乙○○親權確定之日起至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付相對人關於子女乙○○扶養費1萬6,125元。三、伊自110年9月1日起即獨自負擔未成年子女丁○○、丙○○、乙○ ○扶養費。伊於110年9月1日起至112年8月19日止，有為聲請人代墊未成年子女丁○○扶養費；於110年9月1日起至113年2 月1日止，有為聲請人代墊未成年子女丙○○扶養費；於111年 1月11日起至113年9月1日止，有為聲請人代墊未成年子女乙 ○○扶養費，聲請人於上開期間，每月應負擔子女扶養費為1 萬6,125元，伊為聲請人代墊三名未成年子女扶養費共計為1 35萬3,425元。且相對人為產下未成年子女乙○○所負擔之醫療費用，包含產後護理費用12萬1,030元、三軍總醫院生產費用8萬1,570元，共計20萬2,600元，均屬家庭生活費用，亦為子女扶養費中醫療費用之一環，爰依民法第1084條第2 項、第179條規定，請求聲請人給付相對人所代墊扶養費用共155萬6,025元。四、並聲明：　㈠聲請之聲明：聲請駁回。　㈡反聲請之聲明：　⒈①先位聲明：　　對於兩造所生之未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由聲請人任之。　　②備位聲明：　　聲請人應自酌定未成年子女乙○○親權確定之日起至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付相對人關於子女乙○○扶養費1萬6,125元。如遲誤一期履行，當期以後之12期視為亦已到期。　　　⒉聲請人應給付相對人155萬6,025元，其中1,331,350元部分　　自112年8月8日家事陳報一狀繕本送達翌日起至清償日止，　　按週年利率百分之5計算之利息。肆、本院之判斷：一、查兩造婚後育有未成年子女丁○○、丙○○、乙○○，嗣於112年7 月20日調解離婚成立，關於未成年子女丁○○、丙○○權利義務之行使或負擔部分，亦已於113年1月16日經調解由聲請人任之等事實，有戶籍謄本（見臺灣桃園地方法院111年度婚字2 45號卷〈下稱桃245號卷〉第257-259頁）、個人戶籍資料（見本院112年度婚字第132號卷〈下稱本院132號卷〉第23-27頁）、本院家事法庭112年度司家非移調字第192號、113年度司家非移調字第15號調解程序筆錄（見本院112年度家親聲字第365號卷〈下稱本院365號卷〉第99-100頁）可佐，並有本院 112年度司家移調字第142號、112年司家非移調字第192號、 113年度司家非移調字第15號卷宗可參，堪以認定。　　二、酌定未成年子女乙○○權利義務行使負擔（反聲請【本院112 年度家親聲字第365號】）部分：　㈠夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又按法院為民法第1055條裁定時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條之1亦定有明文。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。　㈡相對人主張其罹患癌症，無法工作、無能力繼續照顧未成年子女乙○○，未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔應酌定由聲請人任之等語，固據相對人提出診斷證明書（見本院365 號卷第45、185頁）、照片、對話紀錄、醫療收據（見本院3 65卷第145-162頁、第167-183頁）等件為證。然據本院家事調查官對於兩造及未成年子女乙○○進行訪視調查，結果略以：⒈兩造自評因工作性質、健康因素及親屬照顧資源不足而無法勝任未成年子女乙○○親權，均希望由對造擔任乙○○之親權人。兩造未成年子女丁○○、丙○○於聲請人主要照顧下，就學穩定、日常起居無虞，聲請人工作之餘自行照顧陪伴子女，評估未成年子女丁○○當前生活適應良好，惟有忠誠矛盾情形；未成年子女丙○○甫變更居所及主要照顧者，與照顧者尚處於教養磨合階段，整體而言，未成年子女丁○○、丙○○現受照顧情形尚為穩定；未成年子女乙○○為2歲、學齡前兒童，由相對人父母主要同住照顧，相對人則視治療狀況、體力負荷情形予以短時間照看或陪伴，觀察未成年子女乙○○與相對人、相對人母親互動正向親暱，現受有適當照顧。⒉未成年子女乙○○親權之歸屬均將高度仰賴兩造父母提供日後實質照料，而兩造父母均表示因自身健康欠佳、無協同照顧資源等照顧困境，無力再增加或繼續照顧未成年子女乙○○。觀之三名未成年子女目前分別由聲請人父母、相對人父母照顧，生活情形穩定、未有匱乏，改變未成年子女乙○○目前照顧情形，將使照顧三名未成年子女之人力分配比例均為減少，又聲請人及其親屬與未成年子女丙○○均處於教養磨合階段，未成年子女丁○○尚有輕微過動特質並需家長留意同儕人際議題，未成年子女丙○○遷居桃園後曾在商場走散，而未成年子女乙 ○○更需提供較高程度之人身照顧，則聲請人方能否同時兼顧三名未成年子女之照顧需求，尚非無疑。⒊未成年子女乙○○ 自出生迄今均由相對人方照料，與聲請人及其父母接觸有限、情感基礎薄弱（亦影響聲請人方之親權意願），未成年子女乙○○應以相對人及其親屬為其情感依附對象，依親子探視現況及雙方態度，恐難期待兩造能於短期內使未成年子女乙 ○○與原情感依附對象建立常態性親子會面，故變更未成年子女乙○○現行照顧環境與照顧者，除增進手足陪伴之情誼外，對於三名未成年子女受照顧品質及未成年子女乙○○之情感依附需求恐無助益。⒋綜上，考量雙方照顧負荷能量及兩造支持系統均有侷限，現階段宜勉由相對人擔任未成年子女乙○○ 之親權人等語，此有家事調查報告附卷為憑（見本院365號卷第109-133頁）。　㈢揆諸上情，兩造雖各因工作性質、健康因素、家庭支持系統而表達渠等均無意擔任未成年子女乙○○之親權人，然兩造所為之陳述，均與未成年子女之最佳利益有所相悖。而本院依據民法第1055條之1各款所示，並參酌前開調查報告，兩造各因工作性質、健康等因素，均有待家庭支持系統或委由他人協助照顧未成年子女乙○○之需求，然不論聲請人父母目前有不堪負荷再增加第三名家庭成員即未成年子女乙○○之情（見本院365卷第113-116頁），或是相對人父母各有所疾（見本院365卷第163-165頁），此部分僅為支持系統之調度配合問題，不應影響兩造對於未成年子女乙○○關愛照顧之能力。而未成年子女乙○○自出生迄今均與相對人、相對人家屬同住並受照顧，相對人、相對人家屬對於未成年子女乙○○之了解與需求均較聲請人熟稔，未成年子女乙○○已習慣相對人提供之居住環境，且未成年子女乙○○目前受相對人、相對人家屬照顧情況良好，若生活環境驟然改變，恐令年幼之未成年子女乙○○產生身心適應上之不利影響，是以，本院認未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，應酌定由相對人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。三、相對人與未成年子女丁○○、丙○○會面交往部分：　㈠按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。　㈡兩造前經本院調解而協議所生未成年子女丁○○、丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之，嗣經本院裁定未成年子女乙 ○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，有如前述。相對人復於本院調查時表示：希望法院能定其與未成年子女丁○○、丙○○之會面交往方式等語（見本院365卷第194頁），為利相對人與未成年子女丁○○、丙○○會面交往時間能更為明確，以令未成年子女丁○○、丙○○得與兩造互為培養親情、同享善意父母所應給與父愛、母愛之權益，故本院認有明確規範相對人與未成年子女丁○○、丙○○會面交往方式及期間之必要，爰參酌兩造意見、上開家事調查報告，酌定相對人與未成年子女丁○○、丙○○會面交往之方式及期間如附表所示。至於兩造所提關於未成年子女會面交往之時間、方式部分，因本件係屬非訟性質，兩造就會面交往方式之陳述，僅係供法院參考，本院自不受拘束，附此敘明。四、關於將來扶養費用部分（聲請【本院113年度家親聲字第851 號】及反聲請【本院113年度家親聲字第365號】）：　㈠按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務，民法第108 4條第2項定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　㈡查聲請人分別於112年8月19日及113年2月18日接回未成年子女丁○○、丙○○同住照顧等情，有上開家事調查報告（見本院 365號卷第16頁）可佐，且為兩造所不爭執（見本院365號卷第192、69頁），堪以認定。是相對人既為未成年子女丁○○ 、丙○○之母，揆諸前開法律規定及解釋，對於子女即有含括扶養在內之保護及教養義務，相對人仍應按其經濟能力，分擔扶養義務。是聲請人請求未行使負擔權利義務之相對人給付未成年子女丁○○、丙○○至成年為止之扶養費，自屬有據。　㈢至未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔部分，已經本院酌定由相對人任之，有如前述，依上開說明，聲請人自應給付未成年子女乙○○每月扶養費，相對人所為此部分之備位聲請，亦屬有據。　　　　㈣就扶養費數額部分，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，其項目涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之消費支出，並且有居住區域之劃分，應該是目前較能正確反映國民生活水準之數據，應客觀可採。又受扶養權利人即未成年子女丁○○、丙○○居住在桃園市，未成年子女乙○○則居住在臺中市，依行政院主計處發布112年度「家庭收支調查報告」之記載，桃園市市民、臺中市市民每人每月消費性支出分別為2 萬5,235元、2萬6,957元（計算式：【917,541(當年度消費性支出)÷3.03(當年度平均每戶人數)÷12個月；915,474÷2.8 3÷12】，元以下四捨五入），有112年平均每戶家庭收支按區域別分表可參。查：　⒈本院審酌聲請人為陸軍軍官學校畢業，從事公職，每月薪資及津貼收入約為8萬元，名下有投資7筆，財產總額為305萬元，111年、112年所得給付總額分別為169萬6,949元、145 萬5,579元；相對人為大學畢業，名下有不動產2筆、汽車1 部、投資1筆，財產總額為245萬8,466元，111年、112年所得給付總額分別為23萬6,971元、4萬8,127元等情，此有兩造陳述（見本院365卷第33-34頁、192-193頁），並有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見本院365卷第197-213 頁）可佐。並參酌未成年子女丁○○、丙○○、乙○○生活及就學所需支出等一切形況，認未成年子女丁○○、丙○○、乙○○每月之扶養費應以2萬4,000元為適當。　⒉聲請人、相對人既為未成年子女丁○○、丙○○、乙○○之父母，參照上開規定，渠等自應各依其經濟能力，共同負擔三名未成年子女之扶養費用。參酌渠等前揭財產狀況，及酌以聲請人單獨照顧未成年子女丁○○、丙○○，相對人單獨照顧未成年子女乙○○，渠等各自付出之勞力尚非不能評價為扶養費之一部，兼衡相對人現罹有第四期肝癌，經醫生評估痊癒機會低，預估不能恢復體能狀況，體力活動受限，僅能從事輕度或久坐的工作等情，有中國醫藥大學附設醫院113年10月2日院醫事字第1130013416號函可佐（見本院365卷第245頁），爰酌定聲請人與相對人應依2比1之比例分擔未成年子女丁○○、丙○○、乙○○之扶養費用為當。是以，聲請人每月所需負擔未成年子女乙○○之扶養費為1萬6,000元；相對人每月所需負擔未成年子女丁○○、丙○○之扶養費各為8,000元（計算式：24, 000 ×2/3 ＝16,000，元以下四捨五入）。　㈤扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜，又為恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第 107條第2 項準用同法第100條第3項之規定，酌定兩造如遲誤一期履行者，其後6期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。故：　⒈聲請人請求相對人自113年2月19日（即未成年子女丙○○交付聲請人翌日）起，至未成年子女丁○○、丙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付關於未成年子女丁○○、丙○○之扶養費各為8,000元，如遲誤一期履行者，其後6期之期間視為亦已到期，為有理由，應予准許。　⒉相對人請求聲請人自未成年子女乙○○親權裁定確定之日起至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付關於子女乙○○扶養費1萬6,000元，如遲誤一期履行者，其後6期之期間視為亦已到期，亦為有理由，應予准許。　　㈥相對人固辯稱其罹有癌症，囿於癌症病情不穩定、頻繁出入醫院治療，難以繼續工作，目前並無收入等情，此有相對人所提之診斷證明書、醫療收據為證（見本院365卷第167-185 頁），可認相對人所為之主張，並非虛構。然據中國醫藥大學附設醫院上開函表示：「病人（按：指相對人）目前ECOG 體能狀況1分（體力活動受限，但可以走動並能夠進行輕度或久坐的工作，例如：一般家務、辦公室工作）」等語（見本院365號卷第245頁），顯見相對人仍具有進行輕度工作之工作能力。又參上開兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果之財產、所得資料，兩造名下之財產相當，兩造仍有相當之經濟能力，相對人名下之資產較之中低收入戶，仍屬有所餘裕，對相對人目前所應負擔扶養未成年子女丁○○、丙○○之責，應能勉力為之，難認相對人有不能以自己財產維持生活，而得以免除扶養未成年子女責任之情，相對人所為免除給付未成年子女扶養費之辯詞，為無理由。　　五、關於相對人請求聲請人返還代墊未成年子女丁○○、丙○○、乙 ○○扶養費部分：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又父母之一方單獨支付子女扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號判決意旨參照）。　　　　㈡相對人主張相對人為聲請人代墊①自110年9月1日起至112年8 月19日止，未成年子女丁○○之扶養費；②自110年9月1日起至 113年2月1日止，未成年子女丙○○之扶養費；③自111年1月11 日起至113年9月1日止，未成年子女乙○○之扶養費等情（見本院365號卷第235-236頁），聲請人不爭執上開期間未支付未成年子女丁○○之扶養費（見本院365卷第68頁），亦不爭執分別於110年9月1日起至112年9月30日止、111年1月11日起至112年9月30日止之期間未支付未成年子女丙○○、乙○○扶養費（見本院365號卷第68、194頁）。又參以聲請人於113 年2月18日始接回未成年子女丙○○，未成年子女乙○○至今均由相對人照顧等情，業經認定如上。再參酌聲請人對相對人追加主張替其代墊112年10月1日起至113年2月1日止之未成年子女丙○○扶養費、112年10月1日至113年9月1日止之未成年子女乙○○扶養費乙節，並未提出爭執，是相對人上開主張，堪信為真實。再者，相對人主張依109年臺中市每人每月消費支出2萬4,187元作為扶養未成年子女之基準等情，為聲請人所不爭執（見本院365卷第194頁），是上開代墊期間即以2萬4,187元作為未成年子女丁○○、丙○○、乙○○每月扶養費基準。　㈢兩造對於上開期間未成年子女所需扶養費之負擔比例，雖各執乙詞，然相對人到庭自陳其於111年11月因病離職前，係在臺中市政府工作，之前在桃園工作是處於育嬰留職狀態等語（見本院365號卷第192頁），可認相對人所主張代墊費用之上開期間，至少仍有為期14個月之工作能力，且依相對人名下之資產數額，亦能填補離職後之收入減損，此有前揭調閱之財產資料查詢結果附卷為憑。是認兩造於前揭期間應依 1比1比例負擔未成年子女丁○○、丙○○、乙○○之扶養費。從而，聲請人於上開期間，應負擔三名未成年子女之扶養費用，每月各為1萬2,094元（計算式：24,187元×1/2，元以下四捨五入）。準此，相對人①自110年9月1日起至112年8月19日止，為聲請人代墊未成年子女丁○○之扶養費為28萬5,822元（計算式：12,094元×23月＋12,094元×19/30月＝285,822，元以下四捨五入）；②自110年9月1日起至113年2月1日止，為聲請人代墊未成年子女丙○○之扶養費為35萬1,129元（計算式：12,094元×29月＋12,094元×1/30月＝351,129元，元以下四捨五入）；③自111年1月11日起至113年9月1日止，為聲請人代墊未成年子女乙○○之扶養費為38萬3,783元（計算式：12, 094元×31月＋12,094元×22/30月＝383,783元，元以下四捨五入），合計102萬734元。　　　㈣相對人另主張其產下未成年子女乙○○之生產費用8萬1,570元、產後護理費用12萬1,030元，應計為子女扶養費等語（見本院365卷第236、20-21頁），並提出護理費用收據、發票、三軍總醫院生產費用收據（見桃245號卷第245-249頁）為證。查：　⒈就生產費用8萬1,570元部分，聲請人為不爭執，亦願支付二分之一（見本院365卷第75頁），承上開認定（詳見五、㈢所述），兩造以1比1之比例分擔該費用，應屬合理，是相對人有為聲請人代墊4萬785元（計算式：81,570元×1/2＝40,785 元）。　⒉就產後護理費用12萬1,030元部分，為聲請人所否認（見本院 365卷第73頁），核之性質應屬相對人坐月子期間之養護花費，況於相對人所指上開產後護理期間，承上所述，本院已命聲請人應支付給相對人其代墊未成年子女乙○○扶養費，自無重複加計之理，是相對人此部分主張，為無理由。　㈤準此，相對人依不當得利法律關係，請求聲請人給付106萬1, 519元（計算式：1,020,734元＋40,785元＝1,061,519元），為有理由，逾此數額之聲請，為無理由。又細譯相對人之家事陳報㈠狀並未記載繕本有逕送對造，而聲請人至遲應於本院112年9月27日開庭時，知悉家事陳報㈠狀內容（見本院365 卷第68頁），是遲延利息自應以前揭開庭之翌日即112年9月 28日起算。六、綜上所述，聲請人請求相對人自113年2月19日起，至未成年子女丁○○、丙○○成年之日止，應按月給付扶養費8,000元，如遲誤一期履行者，其後6期之期間視為亦已到期，為有理由。相對人反聲請請求：㈠酌定未成年子女乙○○親權之行使。㈡聲請人應自未成年子女乙○○親權裁定確定之日起，至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付未成年子女乙○○扶養費1萬6,000元。如有遲誤一期履行，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期。㈢相對人請求聲請人應給付相對人106萬1,519元，及112年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，應予駁回。七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦證據調查，均與本案　　之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。伍、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳佩怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按對造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧附表：相對人與未成年子女丁○○、丙○○（下稱二名子女）會面交往之時間、方式及兩造應遵守事項如下：壹、時間：一、二名子女未滿15歲前：　㈠相對人得於每月第三週之週六上午10時起至週日下午7時止，與二名子女會面交往並得接回同宿、過夜、出遊。　㈡相對人得於民國偶數（例如：114、116年）農曆初一上午10 時起至初五下午7時止，與二名子女會面交往並得接回同宿、過夜、出遊。　　㈢相對人得於每月第一、二、四週週五、週日與二名子女以通訊軟體視訊各一次，一次半小時（關於實際視訊時間仍應尊重二名子女之意願）。　　㈣相對人得於特定節日（中秋節、端午節、清明節）與二名子女以通訊軟體視訊半小時（關於實際視訊時間仍應尊重二名子女之意願）或與二名子女會面交往2小時（時間起訖期間由兩造自行協議）。　㈤以上時間若遇相對人因病住院、二名子女月考或期中、期末考，得延後一週。二、二名子女各自年滿15歲後，會面交往之時間、方式，應尊重二名子女之意願決定之。貳、接送二名子女方法：一、相對人應於上開第壹、一、㈠、㈡、㈣點所訂會面交往時間起始時，於桃園高鐵站接回二名子女；聲請人應於上開第壹、一、㈠、㈡、㈣點所訂會面交往時間屆至時，於臺中高鐵站接回二名子女。二、前項會面交往起訖時間因交通而有變更之需，得由兩造自行協議，惟不得提早或遲誤超過2小時。　　　參、應遵守事項：一、兩造不得有危害二名子女身心健康之行為。二、兩造不得對二名子女灌輸反抗對造之觀念。三、二名子女之地址或聯絡方式、就讀學校如有變更，聲請人應通知相對人。四、非有正當理由，聲請人或其家人不得無故拒絕、遲延相對人與二名子女依上開第壹點所定之時間進行會面交往，否則應使相對人於其他日期與二名子女補行會面交往。

2024-12-31

TCDV-112-家親聲-365-20241231-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第365號 112年度家親聲字第851號聲請人即反聲請相對人乙○○ 代理人張香堯律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 代理人張家榛律師范其瑄律師上列聲請人即反聲請相對人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（本院112年度家親聲字第851號）、相對人即反聲請聲請人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（本院112年度家親聲字第365號），本院合併審理，裁定如下：　　主　　　文一、相對人甲○○應自民國113年2月19日起，分別至未成年子女黃ＯＯ、黃ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人乙○○ 關於未成年子女黃ＯＯ、黃ＯＯ扶養費各新臺幣8,000元。如有遲誤一期履行，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期。　　　　二、對於兩造所生未成年子女黃ＯＯ（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由反聲請聲請人甲○○任之。三、反聲請聲請人甲○○對於未成年子女黃ＯＯ、黃ＯＯ會面交往之時間、方式，酌定如附表所示。四、反聲請相對人乙○○應自未成年子女黃ＯＯ親權裁定確定之日起，至未成年子女黃ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前，給付反聲請聲請人甲○○關於未成年子女黃ＯＯ扶養費新臺幣1萬6,0 00元。如有遲誤一期履行，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期。五、反聲請相對人乙○○應給付反聲請聲請人甲○○新臺幣106萬1,5 19元，及自民國112年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　六、反聲請聲請人甲○○之其餘反聲請駁回。　　七、聲請程序費用由相對人甲○○負擔。反聲請程序費用由反聲請相對人乙○○負擔10分之7，餘由反聲請聲請人甲○○負擔。　　事實及理由壹、本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下簡稱聲請人）請求相對人即反聲請聲請人甲○○（下簡稱相對人）按月給付未成年子女黃ＯＯ、黃ＯＯ扶養費，相對人於聲請程序進行中之民國111 年8月8日提起反聲請，聲請酌定未成年子女黃ＯＯ權利義務之行使或負擔，依家事事件法第79條準用同法第41條第1項、第2項規定，相對人之反聲請於法並無不合，應予准許。又因上開家事非訟事件之基礎事實相牽連，揆諸上開說明，自應合併審理、合併裁判，合先敘明。貳、聲請人聲請及答辯意旨略以：　　一、兩造於104年4月間結婚，育有未成年子女黃ＯＯ（男、000年0 月00日生）、黃ＯＯ（女、000年0月00日生）、黃ＯＯ（女、00 0年0月00日生），嗣經本院調解離婚成立，復就未成年子女黃ＯＯ、黃ＯＯ權利義務之行使或負擔部分，亦經本院調解成立，約定由伊任之。伊分別於112年8月19日及113年2月18日接回未成年子女黃ＯＯ、黃ＯＯ，自此即由伊負責照顧，而相對人為未成年子女黃ＯＯ、黃ＯＯ之母，自應負扶養之責。又參考行政院主計處公布桃園市每人每月平均消費支出，且費用應由兩造平均分擔，爰依民法第1084條第2項規定，請求相對人應自113年2月19日（即未成年子女黃ＯＯ交付聲請人之翌日）起，至未成年子女黃ＯＯ、黃ＯＯＯＯ時止，按月給付未成年子女黃ＯＯ、黃ＯＯ扶養費各為新臺幣（下同）1萬1,000元。二、伊自110年9月1日起分別至上揭接回未成年子女黃ＯＯ、黃ＯＯ之日止，並未支付未成年子女黃ＯＯ、黃ＯＯ扶養費，及自111 年1月11日起至112年9月30日止，未給付未成年子女黃ＯＯ之扶養費並不爭執，亦不爭執以臺中市109年度平均每人每月消費支出數額2萬4,187元，作為計算未成年子女該段期間之扶養費基準，但認應由兩造按1比1比例分擔上開扶養費。又關於相對人主張之三軍總醫院生產費用8萬1,570元不爭執，應由兩造平均分擔。再關於相對人主張之產後護理12萬1,03 0元部分，認無必要性，不同意支付。三、伊從事公職之性質，伊父母目前照顧未成年子女黃ＯＯ、黃ＯＯ已竭盡心力，亦難以協助伊照顧未成年子女黃ＯＯ，應由相對人繼續照顧未成年子女黃ＯＯ較為適宜。　　四、並聲明：　㈠聲請之聲明：相對人應自113年2月19日起分別至未成年子女黃ＯＯ、黃ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女黃ＯＯ、黃ＯＯ扶養費各1萬1,000元，如遲誤一期未履行，其後之6期視為已到期。　㈡反聲請之聲明：反聲請駁回。參、相對人答辯及反聲請意旨略以：一、伊現罹癌症，因化療、試藥等原因，無法工作，每月醫藥費約為9至12萬元，實無資力再扶養未成年子女，且癌症有擴散至其他臟器之傾向，未來仍需接受相關療程，所需費用不貲，顯有不能維持生活之情事，依民法第1118條規定，請求免除對未成年子女之扶養義務。二、伊因上開疾病，實無能力繼續照顧未成年子女黃ＯＯ，相對人之父母亦因伊不斷住院需人照顧，而無法協助照顧未成年子女黃ＯＯ，聲請人曾於離婚訴訟時請求酌定未成年子女黃ＯＯ親權由其單獨任之，顯見其有意願、有能力擔任未成年子女黃ＯＯ之親權人，且聲請人之經濟、支持系統、社經地位等部分，均優於癌末之伊，爰依民法第1055條規定，請求未成年子女黃ＯＯ權利義務之行使或負擔酌定由聲請人任之。倘認未成年子女黃ＯＯ親權應由相對人任之，未成年子女黃ＯＯ日常居住重心地域為臺中市，自應以行政院主計處公布109年臺中市每人每月消費支出2萬4,187元作為扶養未成年子女之基準，而伊所付出之勞力、心力可評價為扶養費之一部，聲請人與伊自應依2比1比例負擔未成年子女黃ＯＯ扶養費，則依民法第 1084條第2項規定，請求聲請人自酌定未成年子女黃ＯＯ親權確定之日起至未成年子女黃ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前給付相對人關於子女黃ＯＯ扶養費1萬6,125元。三、伊自110年9月1日起即獨自負擔未成年子女黃ＯＯ、黃ＯＯ、黃ＯＯ扶養費。伊於110年9月1日起至112年8月19日止，有為聲請人代墊未成年子女黃ＯＯ扶養費；於110年9月1日起至113年2 月1日止，有為聲請人代墊未成年子女黃ＯＯ扶養費；於111年 1月11日起至113年9月1日止，有為聲請人代墊未成年子女黃ＯＯ扶養費，聲請人於上開期間，每月應負擔子女扶養費為1 萬6,125元，伊為聲請人代墊三名未成年子女扶養費共計為1 35萬3,425元。且相對人為產下未成年子女黃ＯＯ所負擔之醫療費用，包含產後護理費用12萬1,030元、三軍總醫院生產費用8萬1,570元，共計20萬2,600元，均屬家庭生活費用，亦為子女扶養費中醫療費用之一環，爰依民法第1084條第2 項、第179條規定，請求聲請人給付相對人所代墊扶養費用共155萬6,025元。四、並聲明：　㈠聲請之聲明：聲請駁回。　㈡反聲請之聲明：　⒈①先位聲明：　　對於兩造所生之未成年子女黃ＯＯ權利義務之行使或負擔，由聲請人任之。　　②備位聲明：　　聲請人應自酌定未成年子女黃ＯＯ親權確定之日起至未成年子女黃ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前給付相對人關於子女黃ＯＯ扶養費1萬6,125元。如遲誤一期履行，當期以後之12期視為亦已到期。　　　⒉聲請人應給付相對人155萬6,025元，其中1,331,350元部分　　自112年8月8日家事陳報一狀繕本送達翌日起至清償日止，　　按週年利率百分之5計算之利息。肆、本院之判斷：一、查兩造婚後育有未成年子女黃ＯＯ、黃ＯＯ、黃ＯＯ，嗣於112年7 月20日調解離婚成立，關於未成年子女黃ＯＯ、黃ＯＯ權利義務之行使或負擔部分，亦已於113年1月16日經調解由聲請人任之等事實，有戶籍謄本（見臺灣桃園地方法院111年度婚字2 45號卷〈下稱桃245號卷〉第257-259頁）、個人戶籍資料（見本院112年度婚字第132號卷〈下稱本院132號卷〉第23-27頁）、本院家事法庭112年度司家非移調字第192號、113年度司家非移調字第15號調解程序筆錄（見本院112年度家親聲字第365號卷〈下稱本院365號卷〉第99-100頁）可佐，並有本院 112年度司家移調字第142號、112年司家非移調字第192號、 113年度司家非移調字第15號卷宗可參，堪以認定。　　二、酌定未成年子女黃ＯＯ權利義務行使負擔（反聲請【本院112 年度家親聲字第365號】）部分：　㈠夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又按法院為民法第1055條裁定時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條之1亦定有明文。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。　㈡相對人主張其罹患癌症，無法工作、無能力繼續照顧未成年子女黃ＯＯ，未成年子女黃ＯＯ權利義務之行使或負擔應酌定由聲請人任之等語，固據相對人提出診斷證明書（見本院365 號卷第45、185頁）、照片、對話紀錄、醫療收據（見本院3 65卷第145-162頁、第167-183頁）等件為證。然據本院家事調查官對於兩造及未成年子女黃ＯＯ進行訪視調查，結果略以：⒈兩造自評因工作性質、健康因素及親屬照顧資源不足而無法勝任未成年子女黃ＯＯ親權，均希望由對造擔任黃ＯＯ之親權人。兩造未成年子女黃ＯＯ、黃ＯＯ於聲請人主要照顧下，就學穩定、日常起居無虞，聲請人工作之餘自行照顧陪伴子女，評估未成年子女黃ＯＯ當前生活適應良好，惟有忠誠矛盾情形；未成年子女黃ＯＯ甫變更居所及主要照顧者，與照顧者尚處於教養磨合階段，整體而言，未成年子女黃ＯＯ、黃ＯＯ現受照顧情形尚為穩定；未成年子女黃ＯＯ為2歲、學齡前兒童，由相對人父母主要同住照顧，相對人則視治療狀況、體力負荷情形予以短時間照看或陪伴，觀察未成年子女黃ＯＯ與相對人、相對人母親互動正向親暱，現受有適當照顧。⒉未成年子女黃ＯＯ親權之歸屬均將高度仰賴兩造父母提供日後實質照料，而兩造父母均表示因自身健康欠佳、無協同照顧資源等照顧困境，無力再增加或繼續照顧未成年子女黃ＯＯ。觀之三名未成年子女目前分別由聲請人父母、相對人父母照顧，生活情形穩定、未有匱乏，改變未成年子女黃ＯＯ目前照顧情形，將使照顧三名未成年子女之人力分配比例均為減少，又聲請人及其親屬與未成年子女黃ＯＯ均處於教養磨合階段，未成年子女黃ＯＯ尚有輕微過動特質並需家長留意同儕人際議題，未成年子女黃ＯＯ遷居桃園後曾在商場走散，而未成年子女黃ＯＯ更需提供較高程度之人身照顧，則聲請人方能否同時兼顧三名未成年子女之照顧需求，尚非無疑。⒊未成年子女黃ＯＯ自出生迄今均由相對人方照料，與聲請人及其父母接觸有限、情感基礎薄弱（亦影響聲請人方之親權意願），未成年子女黃ＯＯ應以相對人及其親屬為其情感依附對象，依親子探視現況及雙方態度，恐難期待兩造能於短期內使未成年子女黃ＯＯ與原情感依附對象建立常態性親子會面，故變更未成年子女黃ＯＯ現行照顧環境與照顧者，除增進手足陪伴之情誼外，對於三名未成年子女受照顧品質及未成年子女黃ＯＯ之情感依附需求恐無助益。⒋綜上，考量雙方照顧負荷能量及兩造支持系統均有侷限，現階段宜勉由相對人擔任未成年子女黃ＯＯ之親權人等語，此有家事調查報告附卷為憑（見本院365號卷第109-133頁）。　㈢揆諸上情，兩造雖各因工作性質、健康因素、家庭支持系統而表達渠等均無意擔任未成年子女黃ＯＯ之親權人，然兩造所為之陳述，均與未成年子女之最佳利益有所相悖。而本院依據民法第1055條之1各款所示，並參酌前開調查報告，兩造各因工作性質、健康等因素，均有待家庭支持系統或委由他人協助照顧未成年子女黃ＯＯ之需求，然不論聲請人父母目前有不堪負荷再增加第三名家庭成員即未成年子女黃ＯＯ之情（見本院365卷第113-116頁），或是相對人父母各有所疾（見本院365卷第163-165頁），此部分僅為支持系統之調度配合問題，不應影響兩造對於未成年子女黃ＯＯ關愛照顧之能力。而未成年子女黃ＯＯ自出生迄今均與相對人、相對人家屬同住並受照顧，相對人、相對人家屬對於未成年子女黃ＯＯ之了解與需求均較聲請人熟稔，未成年子女黃ＯＯ已習慣相對人提供之居住環境，且未成年子女黃ＯＯ目前受相對人、相對人家屬照顧情況良好，若生活環境驟然改變，恐令年幼之未成年子女黃ＯＯ產生身心適應上之不利影響，是以，本院認未成年子女黃ＯＯ權利義務之行使或負擔，應酌定由相對人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。三、相對人與未成年子女黃ＯＯ、黃ＯＯ會面交往部分：　㈠按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。　㈡兩造前經本院調解而協議所生未成年子女黃ＯＯ、黃ＯＯ權利義務之行使或負擔由聲請人任之，嗣經本院裁定未成年子女黃ＯＯ權利義務之行使或負擔由相對人任之，有如前述。相對人復於本院調查時表示：希望法院能定其與未成年子女黃ＯＯ、黃ＯＯ之會面交往方式等語（見本院365卷第194頁），為利相對人與未成年子女黃ＯＯ、黃ＯＯ會面交往時間能更為明確，以令未成年子女黃ＯＯ、黃ＯＯ得與兩造互為培養親情、同享善意父母所應給與父愛、母愛之權益，故本院認有明確規範相對人與未成年子女黃ＯＯ、黃ＯＯ會面交往方式及期間之必要，爰參酌兩造意見、上開家事調查報告，酌定相對人與未成年子女黃ＯＯ、黃ＯＯ會面交往之方式及期間如附表所示。至於兩造所提關於未成年子女會面交往之時間、方式部分，因本件係屬非訟性質，兩造就會面交往方式之陳述，僅係供法院參考，本院自不受拘束，附此敘明。四、關於將來扶養費用部分（聲請【本院113年度家親聲字第851 號】及反聲請【本院113年度家親聲字第365號】）：　㈠按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務，民法第108 4條第2項定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　㈡查聲請人分別於112年8月19日及113年2月18日接回未成年子女黃ＯＯ、黃ＯＯ同住照顧等情，有上開家事調查報告（見本院 365號卷第16頁）可佐，且為兩造所不爭執（見本院365號卷第192、69頁），堪以認定。是相對人既為未成年子女黃ＯＯ、黃ＯＯ之母，揆諸前開法律規定及解釋，對於子女即有含括扶養在內之保護及教養義務，相對人仍應按其經濟能力，分擔扶養義務。是聲請人請求未行使負擔權利義務之相對人給付未成年子女黃ＯＯ、黃ＯＯ至成年為止之扶養費，自屬有據。　㈢至未成年子女黃ＯＯ權利義務之行使或負擔部分，已經本院酌定由相對人任之，有如前述，依上開說明，聲請人自應給付未成年子女黃ＯＯ每月扶養費，相對人所為此部分之備位聲請，亦屬有據。　　　　㈣就扶養費數額部分，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，其項目涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之消費支出，並且有居住區域之劃分，應該是目前較能正確反映國民生活水準之數據，應客觀可採。又受扶養權利人即未成年子女黃ＯＯ、黃ＯＯ居住在桃園市，未成年子女黃ＯＯ則居住在臺中市，依行政院主計處發布112年度「家庭收支調查報告」之記載，桃園市市民、臺中市市民每人每月消費性支出分別為2 萬5,235元、2萬6,957元（計算式：【917,541(當年度消費性支出)÷3.03(當年度平均每戶人數)÷12個月；915,474÷2.8 3÷12】，元以下四捨五入），有112年平均每戶家庭收支按區域別分表可參。查：　⒈本院審酌聲請人為陸軍軍官學校畢業，從事公職，每月薪資及津貼收入約為8萬元，名下有投資7筆，財產總額為305萬元，111年、112年所得給付總額分別為169萬6,949元、145 萬5,579元；相對人為大學畢業，名下有不動產2筆、汽車1 部、投資1筆，財產總額為245萬8,466元，111年、112年所得給付總額分別為23萬6,971元、4萬8,127元等情，此有兩造陳述（見本院365卷第33-34頁、192-193頁），並有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見本院365卷第197-213 頁）可佐。並參酌未成年子女黃ＯＯ、黃ＯＯ、黃ＯＯ生活及就學所需支出等一切形況，認未成年子女黃ＯＯ、黃ＯＯ、黃ＯＯ每月之扶養費應以2萬4,000元為適當。　⒉聲請人、相對人既為未成年子女黃ＯＯ、黃ＯＯ、黃ＯＯ之父母，參照上開規定，渠等自應各依其經濟能力，共同負擔三名未成年子女之扶養費用。參酌渠等前揭財產狀況，及酌以聲請人單獨照顧未成年子女黃ＯＯ、黃ＯＯ，相對人單獨照顧未成年子女黃ＯＯ，渠等各自付出之勞力尚非不能評價為扶養費之一部，兼衡相對人現罹有第四期肝癌，經醫生評估痊癒機會低，預估不能恢復體能狀況，體力活動受限，僅能從事輕度或久坐的工作等情，有中國醫藥大學附設醫院113年10月2日院醫事字第1130013416號函可佐（見本院365卷第245頁），爰酌定聲請人與相對人應依2比1之比例分擔未成年子女黃ＯＯ、黃ＯＯ、黃ＯＯ之扶養費用為當。是以，聲請人每月所需負擔未成年子女黃ＯＯ之扶養費為1萬6,000元；相對人每月所需負擔未成年子女黃ＯＯ、黃ＯＯ之扶養費各為8,000元（計算式：24, 000 ×2/3 ＝16,000，元以下四捨五入）。　㈤扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜，又為恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第 107條第2 項準用同法第100條第3項之規定，酌定兩造如遲誤一期履行者，其後6期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。故：　⒈聲請人請求相對人自113年2月19日（即未成年子女黃ＯＯ交付聲請人翌日）起，至未成年子女黃ＯＯ、黃ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前，給付關於未成年子女黃ＯＯ、黃ＯＯ之扶養費各為8,000元，如遲誤一期履行者，其後6期之期間視為亦已到期，為有理由，應予准許。　⒉相對人請求聲請人自未成年子女黃ＯＯ親權裁定確定之日起至未成年子女黃ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前給付關於子女黃ＯＯ扶養費1萬6,000元，如遲誤一期履行者，其後6期之期間視為亦已到期，亦為有理由，應予准許。　　㈥相對人固辯稱其罹有癌症，囿於癌症病情不穩定、頻繁出入醫院治療，難以繼續工作，目前並無收入等情，此有相對人所提之診斷證明書、醫療收據為證（見本院365卷第167-185 頁），可認相對人所為之主張，並非虛構。然據中國醫藥大學附設醫院上開函表示：「病人（按：指相對人）目前ECOG 體能狀況1分（體力活動受限，但可以走動並能夠進行輕度或久坐的工作，例如：一般家務、辦公室工作）」等語（見本院365號卷第245頁），顯見相對人仍具有進行輕度工作之工作能力。又參上開兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果之財產、所得資料，兩造名下之財產相當，兩造仍有相當之經濟能力，相對人名下之資產較之中低收入戶，仍屬有所餘裕，對相對人目前所應負擔扶養未成年子女黃ＯＯ、黃ＯＯ之責，應能勉力為之，難認相對人有不能以自己財產維持生活，而得以免除扶養未成年子女責任之情，相對人所為免除給付未成年子女扶養費之辯詞，為無理由。　　五、關於相對人請求聲請人返還代墊未成年子女黃ＯＯ、黃ＯＯ、黃ＯＯ扶養費部分：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又父母之一方單獨支付子女扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號判決意旨參照）。　　　　㈡相對人主張相對人為聲請人代墊①自110年9月1日起至112年8 月19日止，未成年子女黃ＯＯ之扶養費；②自110年9月1日起至 113年2月1日止，未成年子女黃ＯＯ之扶養費；③自111年1月11 日起至113年9月1日止，未成年子女黃ＯＯ之扶養費等情（見本院365號卷第235-236頁），聲請人不爭執上開期間未支付未成年子女黃ＯＯ之扶養費（見本院365卷第68頁），亦不爭執分別於110年9月1日起至112年9月30日止、111年1月11日起至112年9月30日止之期間未支付未成年子女黃ＯＯ、黃ＯＯ扶養費（見本院365號卷第68、194頁）。又參以聲請人於113 年2月18日始接回未成年子女黃ＯＯ，未成年子女黃ＯＯ至今均由相對人照顧等情，業經認定如上。再參酌聲請人對相對人追加主張替其代墊112年10月1日起至113年2月1日止之未成年子女黃ＯＯ扶養費、112年10月1日至113年9月1日止之未成年子女黃ＯＯ扶養費乙節，並未提出爭執，是相對人上開主張，堪信為真實。再者，相對人主張依109年臺中市每人每月消費支出2萬4,187元作為扶養未成年子女之基準等情，為聲請人所不爭執（見本院365卷第194頁），是上開代墊期間即以2萬4,187元作為未成年子女黃ＯＯ、黃ＯＯ、黃ＯＯ每月扶養費基準。　㈢兩造對於上開期間未成年子女所需扶養費之負擔比例，雖各執乙詞，然相對人到庭自陳其於111年11月因病離職前，係在臺中市政府工作，之前在桃園工作是處於育嬰留職狀態等語（見本院365號卷第192頁），可認相對人所主張代墊費用之上開期間，至少仍有為期14個月之工作能力，且依相對人名下之資產數額，亦能填補離職後之收入減損，此有前揭調閱之財產資料查詢結果附卷為憑。是認兩造於前揭期間應依 1比1比例負擔未成年子女黃ＯＯ、黃ＯＯ、黃ＯＯ之扶養費。從而，聲請人於上開期間，應負擔三名未成年子女之扶養費用，每月各為1萬2,094元（計算式：24,187元×1/2，元以下四捨五入）。準此，相對人①自110年9月1日起至112年8月19日止，為聲請人代墊未成年子女黃ＯＯ之扶養費為28萬5,822元（計算式：12,094元×23月＋12,094元×19/30月＝285,822，元以下四捨五入）；②自110年9月1日起至113年2月1日止，為聲請人代墊未成年子女黃ＯＯ之扶養費為35萬1,129元（計算式：12,094元×29月＋12,094元×1/30月＝351,129元，元以下四捨五入）；③自111年1月11日起至113年9月1日止，為聲請人代墊未成年子女黃ＯＯ之扶養費為38萬3,783元（計算式：12, 094元×31月＋12,094元×22/30月＝383,783元，元以下四捨五入），合計102萬734元。　　　㈣相對人另主張其產下未成年子女黃ＯＯ之生產費用8萬1,570元、產後護理費用12萬1,030元，應計為子女扶養費等語（見本院365卷第236、20-21頁），並提出護理費用收據、發票、三軍總醫院生產費用收據（見桃245號卷第245-249頁）為證。查：　⒈就生產費用8萬1,570元部分，聲請人為不爭執，亦願支付二分之一（見本院365卷第75頁），承上開認定（詳見五、㈢所述），兩造以1比1之比例分擔該費用，應屬合理，是相對人有為聲請人代墊4萬785元（計算式：81,570元×1/2＝40,785 元）。　⒉就產後護理費用12萬1,030元部分，為聲請人所否認（見本院 365卷第73頁），核之性質應屬相對人坐月子期間之養護花費，況於相對人所指上開產後護理期間，承上所述，本院已命聲請人應支付給相對人其代墊未成年子女黃ＯＯ扶養費，自無重複加計之理，是相對人此部分主張，為無理由。　㈤準此，相對人依不當得利法律關係，請求聲請人給付106萬1, 519元（計算式：1,020,734元＋40,785元＝1,061,519元），為有理由，逾此數額之聲請，為無理由。又細譯相對人之家事陳報㈠狀並未記載繕本有逕送對造，而聲請人至遲應於本院112年9月27日開庭時，知悉家事陳報㈠狀內容（見本院365 卷第68頁），是遲延利息自應以前揭開庭之翌日即112年9月 28日起算。六、綜上所述，聲請人請求相對人自113年2月19日起，至未成年子女黃ＯＯ、黃ＯＯ成年之日止，應按月給付扶養費8,000元，如遲誤一期履行者，其後6期之期間視為亦已到期，為有理由。相對人反聲請請求：㈠酌定未成年子女黃ＯＯ親權之行使。㈡聲請人應自未成年子女黃ＯＯ親權裁定確定之日起，至未成年子女黃ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前，給付未成年子女黃ＯＯ扶養費1萬6,000元。如有遲誤一期履行，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期。㈢相對人請求聲請人應給付相對人106萬1,519元，及112年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，應予駁回。七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦證據調查，均與本案　　之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。伍、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳佩怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按對造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧附表：相對人與未成年子女黃ＯＯ、黃ＯＯ（下稱二名子女）會面交往之時間、方式及兩造應遵守事項如下：壹、時間：一、二名子女未滿15歲前：　㈠相對人得於每月第三週之週六上午10時起至週日下午7時止，與二名子女會面交往並得接回同宿、過夜、出遊。　㈡相對人得於民國偶數（例如：114、116年）農曆初一上午10 時起至初五下午7時止，與二名子女會面交往並得接回同宿、過夜、出遊。　　㈢相對人得於每月第一、二、四週週五、週日與二名子女以通訊軟體視訊各一次，一次半小時（關於實際視訊時間仍應尊重二名子女之意願）。　　㈣相對人得於特定節日（中秋節、端午節、清明節）與二名子女以通訊軟體視訊半小時（關於實際視訊時間仍應尊重二名子女之意願）或與二名子女會面交往2小時（時間起訖期間由兩造自行協議）。　㈤以上時間若遇相對人因病住院、二名子女月考或期中、期末考，得延後一週。二、二名子女各自年滿15歲後，會面交往之時間、方式，應尊重二名子女之意願決定之。貳、接送二名子女方法：一、相對人應於上開第壹、一、㈠、㈡、㈣點所訂會面交往時間起始時，於桃園高鐵站接回二名子女；聲請人應於上開第壹、一、㈠、㈡、㈣點所訂會面交往時間屆至時，於臺中高鐵站接回二名子女。二、前項會面交往起訖時間因交通而有變更之需，得由兩造自行協議，惟不得提早或遲誤超過2小時。　　　參、應遵守事項：一、兩造不得有危害二名子女身心健康之行為。二、兩造不得對二名子女灌輸反抗對造之觀念。三、二名子女之地址或聯絡方式、就讀學校如有變更，聲請人應通知相對人。四、非有正當理由，聲請人或其家人不得無故拒絕、遲延相對人與二名子女依上開第壹點所定之時間進行會面交往，否則應使相對人於其他日期與二名子女補行會面交往。

2024-12-31

TCDV-112-家親聲-851-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1069號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1076號上訴人即被告余泳晨選任辯護人范其瑄律師（法律扶助）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2106號、第2150號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第377 65號、第43077號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於其附表一編號1、2所示各罪之刑之部分及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，余泳晨各處如附表編號1、2主文欄所示之刑。其他上訴駁回。撤銷改判部分及上訴駁回部分所各處之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人即被告余泳晨（下稱被告）於本院準備程序已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第86、93頁)，故本件被告上訴範圍只限於原判決量刑及定應執行刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本院之判斷：　㈠刑之加重或減輕事由：　　⒈被告所犯如原審判決附表一編號3所示販賣第二級毒品未遂之犯行，已著手於犯罪行為之實行，惟因係員警實施誘捕而查獲，員警實際上並無買受毒品之真意，而未發生犯罪之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　⒉對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62 條前段定有明文。所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。查本案被告係經警實施誘捕偵查，而於民國112年7月21日18 時30分與員警交易時，為警當場逮捕查獲，並扣得如原審判決附表二所示之物，因而查獲如原審判決附表一編號3 所示販賣第二級毒品未遂犯行。惟關於如原審判決附表一編號1、2所示販賣第二級毒品之犯罪事實，則是被告為警查獲後，主動向員警供出此部分犯罪事實，再於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判，業據被告於本院審理時供述明確，並經證人即承辦之員警洪傳軒於本院審理時證述屬實；而依證人洪傳軒於112年7月24日職務報告所載，被告經警於112年7月21日查獲後，主動坦承如原審判決附表一編號1、2所示販賣第二級毒品予江男、陳俊傑之犯罪事實，亦有該職務報告在卷可稽（見他卷第77-78頁），足認被告係對於未發覺之如原審判決附表一編號1、2所示販賣第二級毒品等犯罪事實自首而接受裁判，與刑法第62 條前段自首規定之要件相符，爰就被告所犯如原審判決附表一編號1、2所示販賣第二級毒品犯行，各依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　⒊按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告分別於偵查、原審及本院對所犯如原審判決附表一編號 1至3所示販賣第二級毒品既遂、未遂之犯行，均坦承不諱，應均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並遞減之。　　⒋本案未有因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情事，有臺中市政府警察局第二分局113年2月15日中市警二分偵字第1130006153號、第1130006922號、第113001 0320號函檢送偵查報告、員警職務報告、臺灣臺中地方檢察署113年4月19日中檢介真112偵37765字第1139045953號函(見原審第2106號卷第37-39、83頁、第2150號卷第51-5 3、59-61頁)在卷可查，足認並未有因被告之供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，與毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定不符，無從依該條規定減輕其刑。　　⒌犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而如別有法定減輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。且刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。被告上訴意旨以其為扶養親人和維持生計，思慮不周始從事毒品販賣，且被告販賣毒品數量非鉅、販賣對象單純、次數及獲利甚微，其犯罪情節當非大中盤毒梟者可資等同，事後知悉鑄成大錯時，配合檢警之偵查主動承認曾有兩次販賣既遂，勇於承擔錯誤等情，請求依刑法第59條規定酌減輕其刑等語。惟查本件被告所犯販賣第二級毒品罪，法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，被告所為關於如原審判決附表一編號1、2所示販賣第二級毒品罪，應依刑法第62條前段規定減輕其刑；關於如原審判決附表一編號3所示販賣第二級毒品未遂罪，應依刑法第25 條第2項規定減輕其刑；且所犯如原審判決附表一所示各罪，被告已於偵查、原審及本院審理中，均自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並分別遞減之。被告經予遞減輕其刑後，被告所犯販賣第二級毒品既、未遂罪之法定最輕本刑為有期徒刑2年6月，被告依前述減刑規定後可得量處之刑罰範圍，應認並無過苛之虞。再者，被告所為販賣第二級毒品犯行，可能嚴重戕害施用者之健康，且影響社會治安，故立法者立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，倘再遽予憫恕被告而減輕其刑，恐對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防及一般預防之目的。被告為30餘歲之成年人，已有豐富之社會經歷，自應知販賣毒品為法所嚴禁，竟不顧販賣毒品對社會、國人之不良影響，可能使施用者成癮，陷入不可自拔之困境；且其販賣第二級毒品之目的，在於從中獲取量差供己施用，亦是在滿足自己施用毒品之欲望，其犯罪情節，自難認有何足堪憫恕之情；被告上訴意旨雖稱係思慮不周始為本件犯行，及販賣之對象單純等語，然其此部分犯罪情節等情，可在法定刑度內妥適斟酌量刑，並於定應執行刑時一併審酌，亦難認有犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情。是被告本案所犯各罪，當無再適用刑法第59條規定酌減之餘地，原審因而未予適用該條規定予以減刑，於法並無不合。被告及其選任辯護人上訴意旨請求再依刑法第59條規定減輕其刑，並無可採。　　　　　　㈡撤銷原判決之理由：　　　原審認被告如其附表一編號1、2所示販賣第二級毒品罪之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查被告此部分犯行，是在職司偵查犯罪職權之公務員尚不知被告犯罪事實前，即主動向偵辦案件之員警坦承其有為如原審判決附表一編號1、2所示販賣第二級毒品予江男、陳俊傑之犯罪事實，再於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判，而與刑法第62 條前段自首規定之要件相符，應予減輕其刑，已如前所述，原審未予查明被告此部分犯行，符合自首之要件，而未適用刑法第62條前段規定，減輕其刑，尚有未洽。被告上訴意旨請求依刑法第59條規定減輕其刑，固無理由；惟上訴意旨認其此部分犯行符合自首之要件，應予減刑等語，則非無理由。又被告係就刑之一部提起上訴，原審判決如其附表一編號 1、2所示各罪之刑之部分，既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告如其附表一編號1、2所示各罪之刑之部分，予以撤銷改判。且原判決就被告所為定其應執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，亦應一併撤銷。　㈢上開撤銷部分，本院自為判決之科刑及審酌之理由：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有施用毒品、強盜等為法院處刑之犯罪紀錄之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽，素行非佳；明知毒品對於任何人之身體或健康均會戕害，竟無視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，卻圖謀不法利益而為販賣第二級毒品犯行，對購毒或施用者可能沈迷於毒癮而難以自拔，或使毒品氾濫，危害國民身心健康，所為殊值非難；衡以本件販賣第二級毒品之數量各為1小包，金額分別為新台幣（下同）2,000元、3,500元，犯罪所得並不高；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及其於原審及本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審第2150號卷第103頁、本院第1069號卷第127頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　㈣上訴駁回部分之理由：（即關於如原審判決附表一編號3所示之罪）　　⒈原審法院因認被告如其附表一編號3所示販賣第二級毒品未遂罪之犯罪事證明確，適用毒品危害防制條例第4條第2項等相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害民眾生命及健康，販賣毒品將造成社會治安敗壞，助長施用毒品之惡習，並危害購買毒品而施用者之生命及健康；施用毒品者，時為籌得毒品之資，甘冒竊盜、搶奪及強盜等財產犯罪，滋生重大刑事案件，惡化治安，嚴重損及公益，被告竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖賺取利益，而為本案販賣第二級毒品未遂之犯行，雖其販賣毒品數量非大，且幸因為警查獲而未流入市面，然其行為致生毒品擴散之危險，對社會仍具有相當之危害性；兼衡其動機、目的、販賣數量、坦承犯行之犯後態度尚可；暨其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年7月。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　　　⒉被告上訴意旨略以：被告僅剩舅舅1人，且其年事已高並患有多重慢性病，被告為扶養親人和維持生計，思慮不周始從事毒品販賣，且被告販賣毒品數量非鉅、販賣對象單純、次數及獲利甚微，其等犯罪情節當非大中盤毒梟者可資等同，事後知悉鑄成大錯時，配合檢警之偵查主動承認曾有兩次販賣既遂，勇於承擔錯誤等情，請求依刑法第59條規定酌減輕其刑，及從輕量刑等語。　　⒊按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原審已以被告之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖賺取利益，而為本案販賣第二級毒品未遂之犯行，並考量被告犯後均坦承犯行，態度尚可，被告販賣第二級毒品未遂，幸因為警查獲而未生實害，及被告之智識程度、家庭經濟、生活狀況等刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處有期徒刑2年7月，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，應無過重之虞。又被告所為販賣第二級毒品未遂罪，無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用，亦無刑法第59條減輕其刑規定之適用，其理由均已如前所述，自不再贅言；原審判決未依上開規定予以減刑，尚無違誤，被告上訴意旨請求再依刑法第59條規定減輕其刑，並不可採。又被告所為販賣第二級毒品未遂罪，其法定本刑為10年以上有期徒刑，得併科新台幣1千5百萬元以下罰金，經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第2 5條第2項規定遞減輕其刑後，其法定最輕本刑為有期徒刑 2年6月，原審僅量處有期徒刑2年7月，參以販賣第二級毒品犯行，可能嚴重戕害施用者之健康，且影響社會治安，故立法者立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之情觀之，原審所處之刑，僅稍逾法定最低本刑1個月，顯已寬待，而無再予減輕之空間，且無判決太重之情形。至於被告上訴意旨另稱其係為扶養親人和維持生計，思慮不周始從事毒品販賣之犯罪動機，已於偵、審判時坦承犯行等情，已經原審量刑時予以審酌；且被告為滿足自己施用毒品之欲望，而從事販賣第二級毒品犯行，顯可能助長毒品之流通與氾濫，且可能危害社會治安，本院認被告此部分所處之刑，應無再予減輕之理由及必要，是被告上訴請求改科以較輕之刑，並不可採。　　　　⒋綜上所述，被告此部分係僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核原審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，請求依適用刑法第59條規定減輕其刑、從輕量刑等，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。　㈤被告撤銷改判及上訴駁回部分之定應執行刑之理由：　　本案原審判決關於被告如其附表一編號1、2所示各罪之刑之部分，既經本院撤銷改判，則原判決就被告所為定其應執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，亦應一併撤銷，已如前述，自應由本院就被告撤銷改判及上訴駁回部分所各處之刑，另定其應執行刑。爰斟酌被告所犯數罪，被告所犯各罪之犯罪態樣均是使用通訊軟體與購毒者聯繫後販賣第二級毒品，其侵害法益均相同；如附表編號1至2所示販賣之金額分為2,000元、3,500元，如附表編號3所示販賣之金額為3,000 元，但為未遂，且各犯行之時間在112年7月19日至21之間，可認被告所犯各行為彼此間之時間、空間及法益之密接程度之關聯性均高等一切情狀，且刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，以及考量行為人復歸社會之可能性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價等，定其應執行之刑如主文第4項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺、陳祥薇提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主　文（僅列出與上訴範圍有關之刑，原判決關於沒收部分不在上訴範圍，爰不予列載）備註 1 原審判決附表一編號1 余泳晨犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 2 原審判決附表一編號2 余泳晨犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年肆月。 3 原審判決附表一編號3 上訴駁回。

2024-12-11

TCHM-113-上訴-1069-20241211-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1069號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1076號上訴人即被告余泳晨 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人范其瑄律師（法律扶助）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2106號、第2150號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第377 65號、第43077號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於其附表一編號1、2所示各罪之刑之部分及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，余泳晨各處如附表編號1、2主文欄所示之刑。其他上訴駁回。撤銷改判部分及上訴駁回部分所各處之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人即被告余泳晨（下稱被告）於本院準備程序已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第86、93頁)，故本件被告上訴範圍只限於原判決量刑及定應執行刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本院之判斷：　㈠刑之加重或減輕事由：　　⒈被告所犯如原審判決附表一編號3所示販賣第二級毒品未遂之犯行，已著手於犯罪行為之實行，惟因係員警實施誘捕而查獲，員警實際上並無買受毒品之真意，而未發生犯罪之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　⒉對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62 條前段定有明文。所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。查本案被告係經警實施誘捕偵查，而於民國112年7月21日18 時30分與員警交易時，為警當場逮捕查獲，並扣得如原審判決附表二所示之物，因而查獲如原審判決附表一編號3 所示販賣第二級毒品未遂犯行。惟關於如原審判決附表一編號1、2所示販賣第二級毒品之犯罪事實，則是被告為警查獲後，主動向員警供出此部分犯罪事實，再於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判，業據被告於本院審理時供述明確，並經證人即承辦之員警洪傳軒於本院審理時證述屬實；而依證人洪傳軒於112年7月24日職務報告所載，被告經警於112年7月21日查獲後，主動坦承如原審判決附表一編號1、2所示販賣第二級毒品予江男、陳俊傑之犯罪事實，亦有該職務報告在卷可稽（見他卷第77-78頁），足認被告係對於未發覺之如原審判決附表一編號1、2所示販賣第二級毒品等犯罪事實自首而接受裁判，與刑法第62 條前段自首規定之要件相符，爰就被告所犯如原審判決附表一編號1、2所示販賣第二級毒品犯行，各依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　⒊按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告分別於偵查、原審及本院對所犯如原審判決附表一編號 1至3所示販賣第二級毒品既遂、未遂之犯行，均坦承不諱，應均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並遞減之。　　⒋本案未有因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情事，有臺中市政府警察局第二分局113年2月15日中市警二分偵字第1130006153號、第1130006922號、第113001 0320號函檢送偵查報告、員警職務報告、臺灣臺中地方檢察署113年4月19日中檢介真112偵37765字第1139045953號函(見原審第2106號卷第37-39、83頁、第2150號卷第51-5 3、59-61頁)在卷可查，足認並未有因被告之供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，與毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定不符，無從依該條規定減輕其刑。　　⒌犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而如別有法定減輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。且刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。被告上訴意旨以其為扶養親人和維持生計，思慮不周始從事毒品販賣，且被告販賣毒品數量非鉅、販賣對象單純、次數及獲利甚微，其犯罪情節當非大中盤毒梟者可資等同，事後知悉鑄成大錯時，配合檢警之偵查主動承認曾有兩次販賣既遂，勇於承擔錯誤等情，請求依刑法第59條規定酌減輕其刑等語。惟查本件被告所犯販賣第二級毒品罪，法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，被告所為關於如原審判決附表一編號1、2所示販賣第二級毒品罪，應依刑法第62條前段規定減輕其刑；關於如原審判決附表一編號3所示販賣第二級毒品未遂罪，應依刑法第25 條第2項規定減輕其刑；且所犯如原審判決附表一所示各罪，被告已於偵查、原審及本院審理中，均自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並分別遞減之。被告經予遞減輕其刑後，被告所犯販賣第二級毒品既、未遂罪之法定最輕本刑為有期徒刑2年6月，被告依前述減刑規定後可得量處之刑罰範圍，應認並無過苛之虞。再者，被告所為販賣第二級毒品犯行，可能嚴重戕害施用者之健康，且影響社會治安，故立法者立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，倘再遽予憫恕被告而減輕其刑，恐對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防及一般預防之目的。被告為30餘歲之成年人，已有豐富之社會經歷，自應知販賣毒品為法所嚴禁，竟不顧販賣毒品對社會、國人之不良影響，可能使施用者成癮，陷入不可自拔之困境；且其販賣第二級毒品之目的，在於從中獲取量差供己施用，亦是在滿足自己施用毒品之欲望，其犯罪情節，自難認有何足堪憫恕之情；被告上訴意旨雖稱係思慮不周始為本件犯行，及販賣之對象單純等語，然其此部分犯罪情節等情，可在法定刑度內妥適斟酌量刑，並於定應執行刑時一併審酌，亦難認有犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情。是被告本案所犯各罪，當無再適用刑法第59條規定酌減之餘地，原審因而未予適用該條規定予以減刑，於法並無不合。被告及其選任辯護人上訴意旨請求再依刑法第59條規定減輕其刑，並無可採。　　　　　　㈡撤銷原判決之理由：　　　原審認被告如其附表一編號1、2所示販賣第二級毒品罪之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查被告此部分犯行，是在職司偵查犯罪職權之公務員尚不知被告犯罪事實前，即主動向偵辦案件之員警坦承其有為如原審判決附表一編號1、2所示販賣第二級毒品予江男、陳俊傑之犯罪事實，再於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判，而與刑法第62 條前段自首規定之要件相符，應予減輕其刑，已如前所述，原審未予查明被告此部分犯行，符合自首之要件，而未適用刑法第62條前段規定，減輕其刑，尚有未洽。被告上訴意旨請求依刑法第59條規定減輕其刑，固無理由；惟上訴意旨認其此部分犯行符合自首之要件，應予減刑等語，則非無理由。又被告係就刑之一部提起上訴，原審判決如其附表一編號 1、2所示各罪之刑之部分，既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告如其附表一編號1、2所示各罪之刑之部分，予以撤銷改判。且原判決就被告所為定其應執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，亦應一併撤銷。　㈢上開撤銷部分，本院自為判決之科刑及審酌之理由：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有施用毒品、強盜等為法院處刑之犯罪紀錄之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽，素行非佳；明知毒品對於任何人之身體或健康均會戕害，竟無視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，卻圖謀不法利益而為販賣第二級毒品犯行，對購毒或施用者可能沈迷於毒癮而難以自拔，或使毒品氾濫，危害國民身心健康，所為殊值非難；衡以本件販賣第二級毒品之數量各為1小包，金額分別為新台幣（下同）2,000元、3,500元，犯罪所得並不高；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及其於原審及本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審第2150號卷第103頁、本院第1069號卷第127頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　㈣上訴駁回部分之理由：（即關於如原審判決附表一編號3所示之罪）　　⒈原審法院因認被告如其附表一編號3所示販賣第二級毒品未遂罪之犯罪事證明確，適用毒品危害防制條例第4條第2項等相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害民眾生命及健康，販賣毒品將造成社會治安敗壞，助長施用毒品之惡習，並危害購買毒品而施用者之生命及健康；施用毒品者，時為籌得毒品之資，甘冒竊盜、搶奪及強盜等財產犯罪，滋生重大刑事案件，惡化治安，嚴重損及公益，被告竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖賺取利益，而為本案販賣第二級毒品未遂之犯行，雖其販賣毒品數量非大，且幸因為警查獲而未流入市面，然其行為致生毒品擴散之危險，對社會仍具有相當之危害性；兼衡其動機、目的、販賣數量、坦承犯行之犯後態度尚可；暨其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年7月。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　　　⒉被告上訴意旨略以：被告僅剩舅舅1人，且其年事已高並患有多重慢性病，被告為扶養親人和維持生計，思慮不周始從事毒品販賣，且被告販賣毒品數量非鉅、販賣對象單純、次數及獲利甚微，其等犯罪情節當非大中盤毒梟者可資等同，事後知悉鑄成大錯時，配合檢警之偵查主動承認曾有兩次販賣既遂，勇於承擔錯誤等情，請求依刑法第59條規定酌減輕其刑，及從輕量刑等語。　　⒊按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原審已以被告之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖賺取利益，而為本案販賣第二級毒品未遂之犯行，並考量被告犯後均坦承犯行，態度尚可，被告販賣第二級毒品未遂，幸因為警查獲而未生實害，及被告之智識程度、家庭經濟、生活狀況等刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處有期徒刑2年7月，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，應無過重之虞。又被告所為販賣第二級毒品未遂罪，無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用，亦無刑法第59條減輕其刑規定之適用，其理由均已如前所述，自不再贅言；原審判決未依上開規定予以減刑，尚無違誤，被告上訴意旨請求再依刑法第59條規定減輕其刑，並不可採。又被告所為販賣第二級毒品未遂罪，其法定本刑為10年以上有期徒刑，得併科新台幣1千5百萬元以下罰金，經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第2 5條第2項規定遞減輕其刑後，其法定最輕本刑為有期徒刑 2年6月，原審僅量處有期徒刑2年7月，參以販賣第二級毒品犯行，可能嚴重戕害施用者之健康，且影響社會治安，故立法者立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之情觀之，原審所處之刑，僅稍逾法定最低本刑1個月，顯已寬待，而無再予減輕之空間，且無判決太重之情形。至於被告上訴意旨另稱其係為扶養親人和維持生計，思慮不周始從事毒品販賣之犯罪動機，已於偵、審判時坦承犯行等情，已經原審量刑時予以審酌；且被告為滿足自己施用毒品之欲望，而從事販賣第二級毒品犯行，顯可能助長毒品之流通與氾濫，且可能危害社會治安，本院認被告此部分所處之刑，應無再予減輕之理由及必要，是被告上訴請求改科以較輕之刑，並不可採。　　　　⒋綜上所述，被告此部分係僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核原審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，請求依適用刑法第59條規定減輕其刑、從輕量刑等，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。　㈤被告撤銷改判及上訴駁回部分之定應執行刑之理由：　　本案原審判決關於被告如其附表一編號1、2所示各罪之刑之部分，既經本院撤銷改判，則原判決就被告所為定其應執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，亦應一併撤銷，已如前述，自應由本院就被告撤銷改判及上訴駁回部分所各處之刑，另定其應執行刑。爰斟酌被告所犯數罪，被告所犯各罪之犯罪態樣均是使用通訊軟體與購毒者聯繫後販賣第二級毒品，其侵害法益均相同；如附表編號1至2所示販賣之金額分為2,000元、3,500元，如附表編號3所示販賣之金額為3,000 元，但為未遂，且各犯行之時間在112年7月19日至21之間，可認被告所犯各行為彼此間之時間、空間及法益之密接程度之關聯性均高等一切情狀，且刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，以及考量行為人復歸社會之可能性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價等，定其應執行之刑如主文第4項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺、陳祥薇提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主　文（僅列出與上訴範圍有關之刑，原判決關於沒收部分不在上訴範圍，爰不予列載）備註 1 原審判決附表一編號1 余泳晨犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 2 原審判決附表一編號2 余泳晨犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年肆月。 3 原審判決附表一編號3 上訴駁回。

2024-12-11

TCHM-113-上訴-1076-20241211-1

家聲抗

臺灣嘉義地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第6號抗告人張ＯＯ代理人范其瑄律師相對人丁ＯＯ代理人張麗雪律師上列抗告人與相對人間因離婚等事件，對於民國113 年1 月9 日本院112 年度婚字第54號、第75號民事判決，就其中關於酌定未成年子女權利義務行使負擔、給付扶養費及返還不當得利部分提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　　　事實及理由一、相對人丁○○（即原審原告，下稱相對人）於原審起訴意旨略以：兩造於民國102 年3 月22日結婚，婚後育有未成年長子乙○○（民國000 年0 月0 日生）、長女丙○○（民國000 年00 月00日生）、次女甲○○（民國000 年00月00日生）（下逕稱姓名，或合稱子女）。兩造已無法維繫婚姻，故請求判決離婚，並酌定由相對人擔任子女親權人，抗告人應按月給付扶養費。二、原判決意旨略以：兩造均無意願再修復婚姻關係，對彼此毫無關心，只是因為子女親權問題無法達成共識，故不能協議離婚。兩造客觀上均已無經營婚姻之積極作為，主觀上亦確實無繼續維持婚姻之意願，兩造對此婚姻破綻均難辭其咎，核屬民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由。考量兩造已經離異，手足能夠彼此陪伴十分重要，分由父方或母方照顧可能產生因教養態度差異，子女間對於所受規範互相比較，進而易於親權人發生衝突的狀況，及近來子女單獨受抗告人照顧期間之情形發現，抗告人親職能力實有不足之處，無法提供子女最基本的、衛生的生活空間，採取過於放任的教養模式，日後子女在社會上恐難適應各種挑戰與規範，並參酌相對人經濟狀況顯然較抗告人穩定，可提供子女熟悉的居住空間，子女搬遷臺中生活費用將更為高昂，有環境適應問題，抗告人不具友善父母特質及子女明確表達不要分開等情，認由相對人單獨擔任子女之親權人較符合子女之最佳利益。相對人請求抗告人應按月給付關於子女每月扶養費各3,500 元及酌定遲誤期之法律效果，亦有理由，另為能維繫子女與抗告人間的親情，併酌定其等的會面交往之方式及期間，爰裁定如原審主文第2 項至第4 項所示。三、抗告意旨略以：㈠、原審以抗告人切斷相對人與子女互動機會，認抗告人非友善父母，惟兩造自乙○○出生後即分層生活，相對人自承子女均由抗告人全職照顧，自身以工作、維持家庭經濟為主，並利用工作之餘安排親子活動，可證兩造婚姻關係存續期間，家庭生活責任分擔為抗告人負責家管和照顧子女，相對人則在外工作以維持家庭開銷，相對人未參與子女日常生活、無過多互動實因該家庭分工所致，非抗告人刻意阻攔。況相對人在訪視報告自承其可在空閒時間帶子女外出，雖相對人稱抗告人會在過程中不斷來電，惟抗告人未反對相對人帶子女外出，至於抗告人來電並未打擾相對人親子相處時間，抗告人僅係確認子女在外狀況。且相對人稱抗告人於110 年底不讓其參加學校LINE群組，惟參相對人於原審提出之與乙○○就讀之圓崇國小老師LINE對話，則顯然相對人與子女的學校、老師的聯絡狀況一切正常，並未被抗告人切斷，故抗告人並非原審所認之非友善父母甚明。反之，於原審判決後，相對人對於抗告人提出抗告深表不滿，不但曾拒絕抗告人會面交往請求，並對抗告人直言「時間過了、再去告我」等語，抗告人提出抗告係行使其合法權利，會面交往過程中亦未對相對人展現敵意，故相對人此舉顯非友善父母；又原審以抗告人無法提供子女衛生的生活空間、採取過於放任的教養模式，認抗告人親職能力不足，惟相對人於原審提供之3 樓照片，不但係挑選抗告人在忙碌中未來得及整理的情況，且應考量該3 樓為增建之鐵皮屋，結構體自然比不上鋼筋水泥完整而有空隙，且附近很多果園、菜園或雜草叢生的荒地，故蝙蝠或老鼠時有出現，非抗告人疏於打掃環境所致。而抗告人於兩造婚姻期間遠離臺中娘家支持，相對人又未支付子女扶養費用，抗告人在照顧子女的情形下，尚須開源節流，不得不務農以維持家計，而農業工作負擔極重，抗告人在此壓力下，亦盡力維持子女身心狀態穩定，實已不易。況乙○○的衛生問題，在學校老師反應後，抗告人已設法改善，嗣後亦未再有相同情況發生。且抗告人在參與親職教育後，亦積極調整教育方向，現針對子女的教導亦會著重在約束其不適當行為；再者，抗告人現返回臺中，與父親共同居住在臺中市南屯區之透天厝，相較相對人位於嘉義縣竹崎鄉的家，1 樓是機車行，其活動空間較大，生活環境佳，交通方便，生活機能好，而抗告人現為正職清潔人員，每月穩定收入約新臺幣（下同）3 萬元，身心狀態相較與相對人同居時壓力減輕不少，環境亦能長期維持衛生整潔；另子女均自出生起，由抗告人擔任主要照顧者，子女均與抗告人感情深厚，亦較習慣由抗告人擔任主要照顧者角色，且抗告人對子女身心健康均非常留意，足認抗告人在子女身心發展上從未懈怠，亦未有任何失職之處。綜上，自抗告人於112 年8 月間搬回臺中居住後，子女幾乎每次與抗告人會面交往時，均會重申想與抗告人在臺中生活，因感受到子女殷切期盼的心情，抗告人方提出抗告。㈡、又相對人自承於110 年7 月前，每月均給付3 萬5,000 元予抗告人，應可認兩造間就每月支付3 萬5,000 元之扶養費達成合意。相對人稱抗告人於110 年7 月開始務農並拒收其每月3 萬5,000 元，均子虛烏有、倒果為因，係因相對人先拒絕支付前述扶養費，抗告人索要無果後才開始務農，並接受父親每月2 萬元之接濟，並無所謂抗告人主動提出不願接受相對人給付之扶養費之情形。且相對人於原審訪視報告中提出：自102 年婚後原本給抗告人每月4 萬5,000 元，如此長達4 年，後因抗告人並未繳納子女學費，故將原本每月4 萬 5,000 元調降為3 萬5,000 元，差額拿去繳幼兒園學費。惟當年抗告人確有繳納學費，係當時幼兒園行政疏失，未給予抗告人學費收據，亦未記錄學費已繳納，抗告人嗣後才得知此疏失，但因無收據亦無法和幼兒園主張權利，故僅能作罷。且相對人稱1 萬元差額係繳納幼兒園學費，惟至少至111 年子女之幼兒園學費均係抗告人繳納，甚至在原審訴訟過程中，抗告人搬離嘉義時，還有將子女學費交給乙○○，相對人不但未體諒抗告人因幼兒園疏失而受害，甚以此為由剋扣本應支付之扶養費用，可知相對人前後矛盾，其所陳述之事實是否可採？容有疑問。退步言之，縱認兩造間未達成扶養費合意，至少應以子女居住之嘉義縣110 年度平均每人月消費支出金額，抗告人當時僅收入2 萬元、且實際付出勞力照顧子女生活之人，亦得評價為扶養費之一部；相對人自承收入約5 萬元至8 萬元，故由相對人負擔3分之2 ，由抗告人負擔3 分之1 之方式，計算應返還所代墊之子女扶養費。相對人自110 年7 月至112 年4 月止，未支付扶養費共計21個月，為78萬8,676 元，若認抗告人主張兩造間成立每月3 萬5, 000 元之扶養費契約，應給付扶養費用共計73萬5,000 元無理由，則另依平均每人月消費支出，相對人應支付78萬8,67 6 元，現抗告人僅就78萬8,676 元其中之73萬5,000 元為主張。再者，縱鈞院認為兩造應依1 :1 比例分擔扶養費用，則相對人亦至少應支付59萬1,507 元；另若按抗告人與相對人1 :2 之比例分擔扶養費，則依前述每人月平均消費支出，相對人每月應支出3 萬7,556 元以支付子女之扶養費，相對人雖有支付水、電、瓦斯費、提供房屋，惟前述費用是否已達3 萬7,556 元？容有疑問，此係有利相對人之事實，亦應由其舉證。㈢、並聲明：　1.原裁定不利於抗告人部分廢棄。　2.兩造所生未成年子女乙○○、丙○○、甲○○之親權由抗告人單獨任之。　3.相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女乙○○、丙○○、甲○○分別成年之日止，按月每人於每月5日前給付10,000元之扶養費用並由抗告人代為管理支用，如遲誤一期履行者，其後12期（含遲誤期）之給付視為亦已到期。　4.相對人應給付抗告人735,000元，及自本裁定確定之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　5.第一、二審訴訟費用由相對人負擔。　　四、相對人之答辯略以：㈠、於110 年7 月起抗告人堅持務農種果樹，兩造協議由抗告人父親每月贊助2 萬元予抗告人，完成抗告人農夫夢，抗告人認相對人未給付其生活費，開始帶著子女在3 樓生活，漠視、不理睬相對人，將相對人當空氣，孤立相對人，不與相對人及其家人講話，限制子女不可與相對人講話、飲食，隔絕相對人與子女相處、互動、感情交流之機會，此由原審第一次家調官調查報告可證，非如抗告人所辯簡化為家庭分工之影響，真正家庭分工絕不會造成子女與父親變成陌生人、不互動，甚至不能關懷子女及瞭解學校學習狀況，相對人單獨照顧子女後，與子女相處、互動、親情交流正常熱絡，可知抗告人帶著子女在3 樓生活期間，其言談行為確實阻絕、隔斷子女與相對人之親子關係，抗告人確不具友善父母特質。又抗告人帶著子女在3 樓生活期間，乙○○有身體異味、沒穿襪子等衛生習慣不佳、學校作業頻繁缺交、咬人、隨意請假、遲到，丙○○有偷竊、沒吃早餐，服裝儀容等問題，抗告人對子女出現的問題態度消極，採取放任，認子女狀況正常沒問題，只要遠離壓力源搬離父家就會恢復，而抗告人與子女居住的3 樓空間環境髒亂，形同垃圾場，其髒亂情狀，非短時間不清理造成，很多食物腐敗、廚餘過期不收，衣物、用品隨地丟置，雜亂不堪，是抗告人與子女平常生活之狀態，非相對人挑最亂時拍照，抗告人親職能力確實不佳，而抗告人回臺中後願意在外工作，不再堅持農作，會維持居住環境的整潔，然抗告人轉變是否僅爭訟時期為達到目的所作短期改變？日後會不會故態復萌？畢竟於110 年7 月前，相對人多次與抗告人溝通希望其找一般工作，抗告人仍堅持農作，連抗告人父親亦提供生活費大力支持，相對人不僅自己請抗告人注意生活區域之整潔，更委請社工請抗告人注意，均溝通無效，抗告人在原審訴訟初期曾表示「無暇也難以兼顧3 名未成年子女，3 名未成年子女留在竹崎現居處，由父親照顧是最好安排」，如今又否定自己先前的陳述，堅持子女必須至臺中生活、就學，抗告人隨己意變來變去，不願正視現實、偏執的性格及敵意的態度，假設子女由抗告人擔任親權人，實不能完全避免又重蹈落入過往處境之疑慮，為子女之最佳利益，實不應由抗告人任親權人；又抗告人提出之抗證 3 號光碟，應是抗告人要求子女錄製，子女在那種景況，為表示對母親的忠誠、對母親的愛、不忍傷害母親，不難理解子女會有那樣的陳述，但恐難透過短短40秒的錄影認定為子女之真實意願，而乙○○在過往的3 年期間，已慣常擁戴維護抗告人、扮演為抗告人發聲抱不平的角色，此心理狀況下，短期間要翻轉其想法不易，這種狀況不等同相對人不適任親權人，相對人會耐心努力恢復、彌補因中斷互動所造成的疏離關係，相對人會主動尋求外部資源的協助，提升自己的親職能力及教養能力，非常用心於子女之教養，相對人主責照顧以來，長子就學狀況好轉、生活規律，居住環境乾淨，亦有家人間的互動，各方面均有改善進步，足見由相對人擔任親權人是對子女最佳利益；再者，相對人未拒絕抗告人之會面交往，原審判決後，相對人認應依判決附表進行會面交往，即每月4 週有1 次週六、日是留在竹崎，故在113 年過年後有1 次未帶子女至臺中，但抗告人堅持要依原審審理試行分居期約定每週會面交往，相對人未有爭執，於兒童節已補上缺少的次數予抗告人，已展現最大善意；至於抗告人提出之LINE對話，是抗告人超過每週三約定晚上8 時通話之時間，當時已近晚上9 時30分，子女已準備就寢，相對人才會說：「時間超過」等語，又原審審理時，抗告人曾因收訊狀況不佳致未能與子女通訊，在法庭上抗議，相對人所說：「再去告我」，是這意思，與抗告人提出抗告沒有關係，抗告人是自我解讀。㈡、又抗告人稱以嘉義縣110 年月消費支出1 萬8,778 元作為計算基準，相對人負擔3 分之2 ，抗告人負擔3 分之1 ，請求相對人應給付73萬5,000 元或59萬1,507 元。然抗告人所引用主計處月消費支出之數字，其統計之内容包括水電、燃料費、住房（租金）、保險費、稅費、交通等必要開銷在内，而上述各項費用已由相對人自行支付，抗告人未予扣除，以全部金額為計算基準，計算基準錯誤，於110 年7 月前，相對人給付的是家庭生活費，而家庭生活費與子女扶養費概念不同，相對人否認有與抗告人達成每月扶養費3 萬5,000 元之約定。五、關於未成年子女權利義務之行使及負擔部分：　　按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：㈠、子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡、子女之意願及人格發展之需要。㈢、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣、父母保護教養子女之意願及態度。㈤、父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1 項、第1055條之1 各定有明文。㈠、經查，兩造業經原審判決准予離婚，該部分於法定上訴期間內，兩造均未提起上訴而告確定。兩造關於未成年子女權利義務之行使及負擔，未能達成協議，本院自應依相對人之請求，審酌上開法條規定之一切情狀，酌定其行使親權之人。　　次查，兩造於112年8月10日原審言詞辯論期日，達成分居之共識，抗告人先行返回台中娘家居住，112年暑假期間（即1 12年8月間）由抗告人與未成年子女在台中同住一段時間，同年9月份開學後返回嘉義，由相對人主責照顧，假日得與抗告人會面交往。兩造因此於本院112年8月10日言詞辯論時達成暫時協議並分居迄今，9月份開學後子女回到嘉義就學，由丁○○負起照顧之責，假日與戊○○進行會面同住。原審為了解兩造按照上開方式照顧教養未成年子女後之情況，乃囑託本院家事調查官進行訪視並提出報告，報告略以：「伍、總結報告：……。父（即相對人）自今年暑期後之新學期開始承接子女主要照顧，經查，目前子女之就學及在校狀況尚屬穩定，無遲到情事，作業繳交情形係有改善，服儀正常、餐食及作息係屬穩定，父有訂定作息表並關注子女飲食份量，與子女談話時，子女確實能掌握日常作息之具體時間，並表達父會不時準備子女愛吃的、規定不喜歡吃的至少要吃一半等以調整餐食攝取，而就父較不擅長之課業部分，父亦有尋求學校資源協助，父可看見子女狀況，係與網絡反應之狀況相符，例如作息調整、環境整理等，可具體討論、設想處理方式並持續接受社政介入以提升親職知能，父過往照顧經驗不豐，惟係具一定照顧能力及教養作為。」等語，此有本院 112年度家查字第000030號家事調查卷宗可按。可知由相對人開始擔任三名未成年子女之主責照顧者後，未成年子女未再遲交作業、服儀整潔、餐食作息正常，已顯著改善先前由抗告人主責照顧期間發生之不良狀況，足證相對人能適切扮演照顧者之角色，有利於未成年子女之成長甚明。㈡、又查，未成年子女自幼即在相對人位於嘉義縣竹崎鄉之住處成長、就學，目前均已進入小學階段，對於居住、就學環境均已相當熟悉，且學業、生活規矩均已能步上軌道。雖然其等母親即抗告人目前居住在台中市，就學、生活等資源相較於嘉義縣為豐富，但未成年子女對於自幼成長之地方必然較為熟悉而有安全感，目前學業、生活作息也已達到穩定狀態，如貿然將其等帶往台中市就學，未成年子女尚需重新適應新的環境，對其等而言並非最適當之安排。再者，抗告人目前位於台中市之住處為其娘家所在，抗告人並無自己獨立之房舍，且從事清潔工作，月入僅有3萬元，尚須仰賴父兄之資助，才得以負擔三名未成年子女之教養費用，此顯非長久之計。反觀，相對人有自有房舍，經營機車行，每月有5至8 萬元之固定收入，足以支應三名未成年子女之教養費用，故如由相對人擔任三名未成年子女之主要照顧者，較符合未成年子女之利益。㈢、再查，相對人管教方式較為嚴厲，其目的在於建立未成年子女之行為規範，在由相對人單獨教養之這段期間，未成年子女之服儀、就學狀態已較以往改善，顯有初步成效，有如前述。反之，抗告人管教方式較為縱容鬆散，或許較能取得未成年子女之喜愛，但如由抗告人行使親權，容易養成生活常規散漫、衛生習慣不良之情形，對未成年子女人格之成長，並非有利。六、關於抗告人與未成年子女會面交往之方式時間部分：　　原審於113年1月9日之判決中，對於抗告人與未成年子女會面交往之方式、時間做了如附表所示之安排，兩造乃依照該判決附表所示之方式及時間，進行會面交往，至今尚稱順利，抗告人得以藉由此定期探視之方式，與未成年子女維繫母子親情，一方面可以紓解抗告人思念未成年子女之情緒，實不宜任意更動。故本院認為抗告人依附表所示之方式及時間與未成年子女進行會面交往，最符合抗告人及未成年子女之利益。七、關於給付未成年子女扶養費部分：　　　　按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、第111 9條、第1115條第3項分別定有明文。父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分而為酌定之。　　　　㈠、扶養費之數額部分：　　　1.兩造所生3名未成年子女親權之行使或負擔，雖均由丁○○任之，惟抗告人並不因此而免除其扶養義務，為使其等能受到較佳之生活照顧，本院參酌相對人及3名未成年子女現居住嘉義縣境內，長男、長女、次女，分別為11歲、10歲、8歲之幼童。參以雙方之財產及收入狀況，相對人經營機車維修行收入5至8萬元不等；抗告人則返回台中後從事清潔工作表示僅有相當於基本工資約27,000元之收入。再依稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，相對人有位於嘉義縣竹崎鄉之房地1筆、汽車1台；抗告人有位於竹崎之田地1筆。可見兩造均非資力雄厚之人。　2.父母就子女實際扶養費之支出，每因父母教養子女之觀念、子女之身體狀況、年齡、父母工作之變動、收入之增減、社會經濟環境之變化，而有不同，子女實際受扶養所需，理應隨時有變動之可能，實非法院為裁判時所能一一查明確定，是就現實層面言，本院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一具體數額作為標準。行政院主計處每年發布之「臺灣地區家庭收支調查報告」，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應係目前較能正確反應我國國民生活水準之數據。惟衡諸目前國人貧富差距擴大，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，如非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，故仍應考量目前社會現況，參酌扶養義務人之社經地位、財產所得及可支配之金錢等因素，為適當調和。查行政院主計總處公布之嘉義縣 109、110、111年度平均每人月消費分別為新台幣（下同）1 9,531元、18,778元、18,750元。兩造共育有3名子女（亦即一家五口），如以上開平均消費推估，每月支出近10萬元，若家庭總收入未達此數額以上者（何況收入中尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用），顯無法負擔此一生活支出水平。依現有證據，衡酌兩造之經濟能力應略低於前揭家庭收支調查報告之標準，若以前揭平均消費支出作為扶養3名子女所需之標準，應屬過高。參酌相對人之前給予抗告人每月家庭開銷35,000元（不含水電瓦斯保險等費用），兩造之工作能力、收入、財產與整體經濟狀況，認長男、長女、次女每月扶養費以每人每月14,000元計算，較為合理。　㈡、扶養費給付比例部分：　　本院衡酌相對人之收入明顯高於抗告人、抗告人與未成年子女會面交往時亦需支出相當費用、相對人實際照顧所需付出之勞力，認為扶養費負擔以相對人、抗告人負擔3比1之比例，亦即抗告人應負擔1/4為宜。據此計算，抗告人每月應負擔長男、長女、次女每人每月之扶養費各為3,500元（14,00 0*1/4），並應給付至其成年之日止。八、關於抗告人請求返還代墊之扶養費735,000元部分：㈠、抗告人主張自110年7月起與子女共同居住在三樓扣除水電等花費，其餘生活開銷都是抗告人由農事所得、娘家父親贊助所支應，依不當得利之法律關係以每月35,000元計，請求相對人返還抗告人代墊自110年7月1日至112年4月1日止（21個月），共計735,000元之扶養費云云。相對人則以並非未負擔家庭生活開銷等語置辯。㈡、按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 定有明文。相對人縱然在110年7月以前每月曾給付抗告人約 35,000元作為家庭生活費用之後未再給予，此為兩造婚姻存續期間針對生活費用、家事勞務及未成年子女照顧之分擔所取得之共識；之後因抗告人堅持務農工作，兩造無共識，故相對人未為給付，不能因此即認為抗告人有向相對人索討之權利。上開給付與兩造分居後未共同照顧子女及分擔家庭責任，子女之主要照顧方請求他方支付扶養費之性質並不相同。㈢、兩造與子女於110年7月至112年4月間仍居住在相對人位於竹崎鄉之房屋內，抗告人使用3樓空間，不能認為不是共同生活。且相對人提供房屋空間、支付屋內水電瓦斯等開銷、繳納子女保險費用等，為抗告人所不爭執，無從認為僅由抗告人全權負起扶養子女之責任。上開期間兩造仍同住一處，各自依分擔子女所需花費，對未成年子女之照料。此段期間，抗告人支出之費用縱較110年7月之前多，也屬於家庭生活費而非子女扶養費，兩者性質不同已如上述。縱令相對人於此段期間未如以往給與抗告人每月35,000元，仍難認相對人受有未給付兩造同居期間家庭生活費用（或扶養費）之利益。故抗告人主張於兩造此段共同生活之期間，單獨負擔本件未成年子女之扶養費，並本於不當得利之法律關係請求返還，尚屬無據，無從准許。　　九、綜上所述，本院認關於兩造所生未成年子女權利義務行使負擔應酌定由相對人單獨任之；未成年子女將來扶養費，應由抗告人負擔4分之1即每人每月3,500元；未任親權之一方即抗告人之會面交往方式及時間如附表所示；至於抗告人依不當得利法律關係請求相對人應給付代墊扶養費735,000元之部分，為無理由，應予駁回。原審斟酌上開各情，諭知如原判決主文第二至七項所示，尚無違誤。抗告意旨指摘原裁判此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　十、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦，均與本案之判斷不生影響，毋庸再以贅述，併此說明。十一、本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第 21條第2 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1千元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴附表：抗告人即戊○○與未成年長男、長女、次女（下稱3名未成年子女或子女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：壹、期間及方式：一、平日（不含寒暑假、過年期間，但包含其他假期）：㈠、時間：相對人即丁○○應於前一個月20日前指定下個月欲與3名未成年子女共度之週末（舉例而言，丁○○於113年1月20日前傳訊息告知戊○○，2月24日、25日是保留給丁○○與子女共度之週末，如未指定視同放棄）。其餘各週戊○○得於週六上午 10起至週日晚間8時止與子女進行會面交往。㈡、方式：週六上午10前由丁○○或其指定之人將3名未成年子女送至戊○○住處或其他兩造合意決定之地點；戊○○應於期間結束前，送子女返回丁○○住處或其他兩造合意決定之地點。㈢、逾時之處理：戊○○到場接及送回子女之時間若有延擱，得延長30分鐘。若逾30分鐘後去接子女，丁○○得拒絕當次之會面交往；若逾30分鐘才送回子女，視同戊○○放棄下次的會面交往。前開逾時如有不可抗力之事故（如車禍、天災等，舉例但不限），不在此限。戊○○並承諾會準時接送，不會將延擱的時間當作變相成為會面交往之延長。　二、於寒暑假期間（平日之會面交往暫停），但增加短期同住如下：㈠、寒假期間（不含過年期間）：寒假10日之短期同住時間，戊○ ○得割裂為二段為之（亦得選擇不割裂），時間由兩造於寒假開始前10日完成協議，協議不成則除過年期間外不予割裂，自假期開始後第1日上午10時起算10日，至最後一日的晚上8時止；連續計算10日假設遇過年期間，則先進行過年期間之會面交往，結束後繼續進行寒假之會面交往。㈡、暑假期間：暑假30日之短期同住時間，戊○○得割裂為二段為之（亦得選擇不割裂），時間由兩造於暑假開始前20日完成協議，協議不成則不予割裂，一律自假期開始後第3日上午1 0時起算30日，至最後一日的晚上8時止。㈢、接送方式及逾時之處理同「平日」。三、農曆春節期間（平日之會面交往暫停）：㈠、於偶數年（例如民國114年）的除夕上午10時至初三上午10時、奇數年（例如民國113年）的初三上午10時至初五下午8時與戊○○進行會面同住。㈡、接送方式及逾時之處理同「平日」。貳、其他規範事項：一、通知方式（於子女滿14歲前均適用）：戊○○應於會面交往日前3日（例如週六要會面，應於週三晚間10時前再次確認要進行會面）以適當之方式（簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知丁○○，如未通知，丁○○得拒絕當次的會面交往。丁○○ 如有變更手機號碼，應主動告知戊○○，若不告知，丁○○不得拒絕會面交往。上開的通知指訊息達到丁○○處即可，不以丁 ○○是否打開訊息或是閱讀為限。二、除上述之會面交往方式外，戊○○得以書信、電子郵件聯絡子女，視訊電話聯繫則限於每週三子女下課後進行，時間以不超過30分鐘為原則。三、兩造之地址或聯絡方式或子女就讀學校如有變更，應隨時通知對造或對造之家人。四、於子女滿14歲之日起，戊○○與子女之會面交往應尊重其之意願。五、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議。參、遵守事項：一、兩造及其家人均不得有危害子女身心健康之行為。二、兩造及其家人均不得對子女灌輸反抗對造之觀念。三、如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，戊○○應即通知丁○○，若丁○○無法就近照料或處理時，戊○○應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。四、丁○○應在會面交往期間交付子女日常生活必需品及相關證件（例如健保卡等，舉例但不限）。戊○○於會面交往結束後，應將前開物品交還，但消耗品不限。五、丁○○如無正當理由未遵守交付未成年子女義務或違反前開應行注意事項時，將可能納入將來請求法院改定親權人之參考事由；戊○○如無正當理由違反前開探視時應行注意事項或未準時交還未成年子女時，將可能受有遭禁止或減少探視之不利益。

2024-12-04

CYDV-113-家聲抗-6-20241204-1