Know99判決書

搜尋結果：范煥堂

共找到 89 筆結果（第 1-10 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第227號上訴人天眼日報社代表人邱貞惠訴訟代理人黃招斌被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月22日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1554號判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於記違規點數叁點部分廢棄。上開廢棄部分，原處分關於記違規點數叁點部分撤銷。其餘上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　事實及理由一、事實概要：上訴人天眼日報社所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年3月29日上午8時24 分，行經桃園市龜山區民生北路1段國門陸橋(往桃園方向) 時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，為桃園市政府警察局龜山分局（下稱舉發機關）大坑派出所員警逕行舉發並填製112年3月31日桃警局交字第 DG4565251號舉發違反道路交通管理事件通知單。嗣上訴人提出申訴，經舉發機關查復後，仍認違規事實明確，被上訴人桃園市政府交通事件裁決處乃依道路交通管理處罰條例( 下稱道交條例)第53條第1項規定，以112年7月19日桃交裁罰字第58-DG4565251號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣2,700元，並記違規點數3點。上訴人不服，提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以112年度交字第1554號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：本案舉發「證據」無法辨識，豈容警方以交通管理資料庫尋找比對同款式顏色的車號來認定交通違規車輛，而完全無視於積極證據，原審又是如何辨識認定該違規車輛的車牌號碼？本案重要證據完全未調查，本件違規路口之交通號誌位於省道，紅黃綠的變換是否符合「道路交通標誌標線號誌設置規則」交通號誌的秒數轉換是否標準正確符合設置，原審完全未調查等語。四、本院之判斷：　㈠駁回部分(即原判決維持原處分關於罰鍰之裁處部分)：　　⒈按行政訴訟法第189條第1項、第3項規定：「（第1項）行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。…。（第3項）得心證之理由，應記明於判決。」是行政法院依調查所得之證據認定事實，如已就證據與事實之關聯性如何、其證明力之有無、形成心證之理由等記明於判決理由項下，且其事實之判斷並無違背論理及經驗法則，即難謂有何違背證據法則或判決不備理由之違法；而上開規定，依同法第237條之9準用第236條規定，於交通裁決事件亦適用之。　　⒉經查，就本件上訴人所有系爭車輛是否有闖紅燈之爭點事實，原判決已敘明：經檢視卷附現場採證放大照片（原審卷第42至44頁），可見原告（按：即上訴人，下同）之車號000-0000號自用小客車，於112年3月29日8時24分，行經桃園市龜山區民生北路1段國門陸橋(往桃園方向)，當民生北路1段對向往南崁方向路口行車號誌時相為紅燈時，逕自超越停止線往桃園方向行駛；而依路口號誌時制計劃資料表可知，民生北路1段往南崁方向行車號誌時相為紅燈時，往桃園方向時相亦為紅燈，系爭車輛確有於紅燈時段超越停止線行駛之情形，原告主張舉發照片難以辨認違規車輛為系爭車輛等語，自難採信等情，核屬適法有據，其事實認定亦無何違背論理法則或經驗法則之情事。上訴人指稱舉發「證據」無法辨識等語，乃其個人主觀之見，自無可採。至其所稱本件違規路口之交通號誌變換是否符合道路交通標誌標線號誌設置規則（交通號誌的秒數轉換是否標準正確），原審完全未調查一節，與系爭車輛是否有闖紅燈之違規事實無涉，且亦未見上訴人具體指述路口號誌之設置究竟有何違反道路交通標誌標線號誌設置規則之處，其主張自無可採。　　⒊綜上所述，原判決維持原處分關於罰鍰之裁處部分，已就上訴人之主張何以不足採取，予以說明，核屬有據，並無判決違背法令之情形。上訴人指摘原判決有違背法令之情事，為無理由，應予駁回。㈡廢棄部分(即原判決關於原處分記違規點數3點部分)： ⒈按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」111年6月17日公布施行之行政罰法第5條定有明文。依其修正理由，所謂「裁處時」，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。　　⒉次按上訴人行為時道交條例第63條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：…。三、有第四十三條、第五十三條或第五十三條之一情形之一者，各記違規點數三點。」然113 年6月30日公布施行之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」依其修正理由之說明，乃謂：「為兼顧道路交通安全與一般民眾權益及職業駕駛人工作權，並解決爭議問題，爰修正第一項，限於經當場舉發之案件可確認實際駕駛人者，始予記違規點數；至於逕行舉發及民眾檢舉舉發則不予記違規點數。」等語。是汽車駕駛人違反道交條例規定，須經「當場舉發」者，始得依其對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點，若其違規行為係經逕行舉發或民眾檢舉舉發者，則不與焉。　　⒊本件違規行為日為112年3月29日，且係經逕行舉發等情，業經原審認定明確，自得採為本件裁判之基礎。準此，本件違規行為日係在前揭道交條例第63條第1項規定修正前，依行為時道交條例第63條第1項規定，不論舉發類型，均有該規定適用，相較於修正後同條項規定，只限於違規行為係經「當場舉發」者始有其適用，修正後之規定對於本件違規行為係經逕行舉發之上訴人而言，自較為有利。原判決未及適用新法規定，就原處分關於記違規點數3點部分，駁回上訴人在原審之訴，適用法規即有不當。上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束。原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於此部分求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於原審確定之事實，將原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於記違規點數3點部分廢棄，自為判決予以撤銷。五、按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8 第1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，惟本院審酌上訴人之違規事實明確，原處分適用法令原亦無錯誤，其關於記點部分之撤銷乃係因法令修正所致，故上訴審訴訟費用750元仍應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第4項所示。六、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-03-27

TPBA-113-交上-227-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第897號 114年3月6日辯論終結原告昰鑫能源機電工程有限公司代表人黎源琥(董事) 訴訟代理人黃逸仁律師被告國防部軍備局生產製造中心第二○二廠代表人王文宏(廠長) 訴訟代理人徐克銘律師複代理人陳惟中律師上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國113年6月28日訴1130022號採購申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告昰鑫能源機電工程有限公司與被告國防部軍備局生產製造中心第二○二廠於112年2月15日就「廠區電氣設施整修工程」案（下稱系爭採購案或系爭工程）簽訂工程採購契約（下稱系爭契約），合約總價為新臺幣（下同）20 8萬8,888元，履約期限為應於簽約日起10日內開工，於開工之日起150日曆天內竣工。嗣被告以原告涉有違約事實，符合政府採購法（下稱採購法）第101條第1項第10款、第12款規定（以下合稱系爭規定）之要件，而原告於通知日起前5 年內未被任一機關刊登政府採購公報(下稱採購公報)，乃依採購法第102條第3項、第103條第1項第3款規定，以112年11 月30日備二廠采字第1120026493號函通知原告，將依法刊登採購公報3個月（下稱原處分。已於113年10月16日公告期滿）。原告不服，提出異議，經被告以112年12月27日備二設施字第1120029200號函復異議無理由（下稱異議處理結果），原告仍不服，提出申訴，經行政院公共工程委員會以113 年6月28日訴1130022號採購申訴審議判斷書駁回（下稱申訴審議判斷）。原告猶未甘服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠系爭工程全無進度，實不可全然歸責於原告；縱原告具可歸責性，因可歸責於原告所致系爭工程之延宕，亦未達情節重大之情形：　　⒈被告於招標公告中明訂LED輕鋼架平板型燈(下稱平板燈）耗電功率須在24W以下，然經原告遍尋國內外燈具供應商所揭示之燈具規格，僅有「飛利浦」（Philips）一家廠商於中國大陸生產製造符合被告所訂規格，而依投標須知所示，系爭工程不得使用中國大陸生產之材料。雖然原告於投標前就材料之規範是否合宜或是否有取得進而可順利履約之可能，負有注意之義務，惟被告對於工程所使用之材料是否屬「可能取得」、是否有「因規格單一而有綁標之嫌」本即負有審查之義務，被告就此未曾於招標時察覺，如何能謂系爭工程之延宕應全然歸責於原告？投標須知第15點第4項規定工程採購所使用之照明燈具之原產地須屬我國或其他條約或協定國家，經原告遍查燈具市場，僅有飛利浦公司有生產符合系爭工程要求之燈具規格之產品，惟產品之原產地皆標明大陸地區製造，且燈具供應商表示此等燈具實屬「專案規格」之產品，亦即該產品須循「特定管道」（經銷代理商）始能購得，此實無法符合前開投標須知之規定。經原告向被告反應，其所屬承辦人員竟稱該機關只認定「廠牌之國家」而不論「產地」等語。是目前燈具市場上並不存在同時符合投標須知第15點第4項規定，又能符合系爭工程契約圖說7/7（下稱圖說7/7）所訂之燈具，本件契約無法順利履約實非可歸責於原告。　 ⒉依採購法第22條第1項第2款規定，如標的屬獨家製造或供應，機關可採限制性招標，足證「判斷採購標的是否為獨家製造或供應」應為招標機關所負責認定，而非將該判斷之責任轉嫁於投標、得標廠商身上，苛求投標廠商應先行就燈具市場上逐一確認所有商品後，判斷是否為獨家製造或已無可供貨之產品，否則即應負擔不能履約之責任。系爭工程之燈具規格標準、投標須知既皆由被告所規定，則「市場上無任何燈具可符合上開標準（除大陸地區製造生產者外）」此一事實，自應由被告所承擔。申訴審議判斷稱原告未能舉證證明Philips品牌燈具，除大陸地區外，無其他國家地區生產來源等語，然對於一「不存在」之消極事實舉證，猶如要求刑事被告自證其並未犯罪般，如何令原告得以舉證？另被告指稱原告執著於Philips產品等語，亦完全誤解原告之主張。蓋原告所欲主張者係當時原告遍查市場後發現僅有飛利浦一家廠商生產之燈具符合招標公告所規定之規格，然該燈具係於大陸地區製造，是依投標須知第15點第4項，該燈具並不能做為原告履約所使用之材料。縱如被告所言飛利浦工廠遍布10個國家，但除大陸地區之外，其餘各國之工廠根本未生產符合招標規範之燈具，倘被告認為「有其他工廠（包含飛利浦及其他品牌廠商）確有生產符合其所定規格之燈具」，則此應屬極易證明之積極事實，何以被告未曾提出任何一家廠商以圓其說？　㈡因被告誤解契約條款而不同意原告施作平板燈以外之其他3項工項，方導致全案工程進度無從進行：　　⒈系爭工程除平板燈部分確實因「無符合規格之產品得以裝設」致無法履約外，其餘LED雙管4呎吸頂或吊管燈(下稱工事燈)、LED高天井式燈(下稱高天井燈)、LED路燈等3款燈具(以上4款燈具，下稱系爭4款燈具)未能安裝導致履約進度亦為0％，實係因被告要求原告必須提出非屬依約應於施工前送審之「燈具之晶片壽命下限、供貨證明」等文件。原告就該3款燈具均已依約於進場安裝前提出備審文件（或經通知後補正）供被告審查。依系爭4款燈具規格說明表附註欄之記載，或為「需檢附燈具規格型錄，經濟部標準檢驗局（按：下稱標準檢驗局）商品驗證登錄證書、各項規格TAF實驗室檢驗認證等文件資料正本，交本廠審查」等語，或記載「得標廠商需於簽約後10日內檢附燈具型錄、上述規格之第三公正單位測試報告等資料送本廠審查」等語。其中，只有高天井燈、平板燈及工事燈項目應由原告於進場施工前檢附TAF認證文件（即產品經專業國家級實驗室認證品質相關事項之文件），LED路燈部分並無須提供TAF認證文件備審。依被告提出系爭工程之時序管制表所示，原告於112年3月14日提送「第一版審查資料」，此資料即包含上開4款燈具之TAF認證文件（摘要），被告於審查後所提審查意見，完全未提及「欠缺晶片供應商供貨證明」之「缺失」（此部分最終竟成為書審資料未通過之關鍵事項），反而是著墨於若干認證文件之短缺或以莫名之理由不予審查，甚至要求原告應就提出之高達數百頁文件「逐頁用印」。　　⒉嗣原告於112年5月19日提出「第二版燈具審查資料」，被告審查後，提及「工事燈未提供晶片測試報告及供應商供貨證明」、「路燈晶片資料應由製造廠蓋章」、「天井登晶片應由製造廠（億光）蓋章」等語，然圖說7/7附註欄固載明晶片壽命下限及檢附供貨證明等語，惟此乃獨立於「送審文件」之項次外，依體系解釋，實無法看出施工前之送審文件包含「供應商供貨證明文件」之意旨，詎被告以原告未於送審資料中檢具「供貨證明」為由，拒絕原告進場施作。此等「供貨證明文件」雖屬原告於「履約」（此係指自簽約後到施作完成、提出驗收資料等整個程序）所應備齊之文件，然不得謂此為原告於「進廠施作前之送審程序即應備齊上開全數資料」；更何況，原告既未開始進場施作，原告此時極有可能尚未收受材料供應商之「出貨」，則在「尚未出貨」之情形下，原告如何能取得材料供應商之「晶片出廠證明文件」？再依工程慣例而言，倘原告得以進場安裝燈具，自然會取得供應商之「出廠證明」，以利於驗收階段提送被告機關；縱使事後原告無從提出供貨證明，亦屬日後能否順利通過驗收及取得工程款之問題。而「未能依約提出驗收文件」雖可能導致原告無從通過驗收以領取工程款，然此尚不一定該當採購法第101條第1項各款所列應刊登採購公報之事由，則何以被告能就尚在「資料送審階段之應備文件爭議」，即率爾對原告為刊登採購公報之決定？　㈢聲明：確認原處分違法（本院卷第638頁）。三、被告答辯及聲明：　㈠原處分洵屬適法：　　⒈被告依系爭契約第21條第1項第5款解除契約，合法有效：依系爭契約第21條第1項第5款規定可知，因可歸責於原告之事由，致履約進度落後達20％時，被告得解除契約。本件原告分別於112年3月14日、同年5月5日提送第一版、第二版燈具審查資料，皆因未達合約標準審退，惟原告不再提出燈具審查資料，係無正當理由拒絕履約。依工程預定進度表，原告截至112年7月20日止，進度已落後56.2％，顯已超過系爭契約所定20％之要件，且具可歸責性，被告書面通知解除契約，於法有據。　　⒉被告依系爭規定作成刊登採購公報，洵屬適法：依系爭規定，廠商如具可歸責事由，延誤履約期限或致解除契約情節重大者，應將其刊登採購公報。系爭工程截至112年7月 20日止，進度已落後56.2％，原告無正當理由拒絕履約，被告遂以書面通知解除契約，已該當系爭規定所定事由。又系爭採購案係傳統燈具汰換為LED節能燈具工程，目的為改善被告機關內同仁辦公使用環境及配合國家節能目標。然因原告未即時完成系爭工程，導致被告無法更換LED 省電燈具而造成電費支出居高不下，被告所受之損害難謂非屬重大；復因系爭工程未執行，須於其他年度再行編列預算施作，嚴重影響被告後續年度修繕工程預算編列，形成排擠效應，照明設施長久無法改善，亦影響營區安全甚鉅。再者，原告兩次提送燈具審查資料，均因未達合約標準遭被告審退，被告於112年5月19日邀集原告開會研議，除要求原告燈具送審資料須依約辦理，並提醒原告注意本案執行進度。原告於112年6月20日來函向被告申請停工，經被告於112年7月3日函復不同意停工並請原告依約辦理，復於112年7月5日函告原告依約提送第三版燈具審查資料，然直至契約解除日(112年7月24日)，原告皆無提送任何燈具審查資料及趕工計畫，遲延進度共達56.2％。原告無正當理由不提送燈具審查資料，導致系爭工程未依約完成，顯有重大可歸責情形。另本件重大違約事由發生後，被告迄未接獲原告任何補救或賠償之訊息，足證原告無提出任何實際補救或賠償措施之行為及意願。綜上，本件符合採購法第101條第4項所定情節重大之要件。　㈡原告之主張洵屬無據：　　⒈原告主張無法提出符合系爭契約規格之標的，係屬不可歸責之事由等語，並無理由：原告於被告辦理招標期間，並未依採購法第41條第1項規定，以書面向招標機關請求對招標文件內容釋疑，原告既未對招標文件中有關燈具規格提出疑義，即應認原告已知悉須提供符合系爭契約所規定之規格燈具，自不得於履約中以無法提供而主張不可歸責。又依系爭4款燈具之規格說明內容，可知被告係依燈具之功能或效益訂定招標文件，並附帶說明「參考依據」Ph ilips系列或其他同等品等語，是被告係依採購法第26條第1項規定，依功能或效益訂定招標文件，而非限制特定廠牌產品，且就廠牌部分，並不限定Philips，而係載明可參考Philips或其他同等品。故原告稱無法提出符合系爭契約之規格產品，Philips並無此非大陸地區製造之產品等語，並無理由。又原告提出原證6相關照片稱僅有飛利浦公司有本件採購契約之規格燈具等語，然觀該圖片並無從證明符合本件燈具規格僅有飛利浦公司一家。　　⒉招標方式以公開招標為原則，例外才依限制性招標：依採購法第19條及第22條第1項規定，機關辦理公告金額以上之採購，除依選擇性招標或限制性招標規定辦理外，均應以公開招標之方式為之，且得以限制性招標或選擇性招標方式進行之採購案件，若以公開招標方式採購為之，非法所不許。是本件被告以公開招標方式為之，並不違反上開規定。　　⒊原告主張不得以資料送審階段之應備文件爭議即率爾對原告為刊登採購公報之決定等語，並無理由：本件為工程採購，依系爭契約第5條第1項第2款第3目規定及工程圖說所訂燈具規格之附註可知，原告必須通過資料審查，方可進廠裝設燈具，倘原告未通過資料審查，將導致被告無法確認原告所提出之燈具是否符合系爭契約所訂規格，縱認原告進場施作不符合規格要求之燈具，仍係未依債之本旨所為之給付，而無法通過最終之驗收。被告既已於系爭契約明定須檢附壽期測試報告及供應商供貨證明、燈具規格型錄、標準檢驗局商品驗證登錄證書、各項規格TAF實驗室檢驗認證等文件正本，交被告審查後，方得進場施作，則原告未依約提出該等文件，自無法進廠施作。故被告以原告未能依約提出驗收文件而對原告為刊登採購公報之決定，於法有據。　　⒋原告主張履約遲延應歸責於被告機關等語，並無理由：按契約成立為當事人間債之發生原因，當事人應同受契約約定之拘束，若契約明訂債務人須提出特定文件，自應依約提出。本件依系爭契約第5條第1項第2款第3目規定可知，兩造就「LED燈具須完成材料驗收後始得安裝」之約定，已經意思表示一致而成立，原告須提出符合契約圖說所列之應備審查資料供被告審查，方為履行契約本旨，原告兩次提送燈具審查資料，皆因未達合約標準遭審退，被告以原告未檢附應備審查資料為由拒絕原告進場施作，並無不當解釋契約；且被告於112年5月19日邀集原告開會研議，也提出原告須在審查表所載期限內重新提報資料，原告於該會議並未表示異議，則原告不再提出燈具審查資料，自係無正當理由拒絕履約。　　⒌原告主張被告應舉證符合規格之平板燈尚有其他廠商生產，並提出材料訪價紀錄等語，顯無理由：　　　⑴按投標須知或相關文件內容，廠商未於投標前釋疑，其得標後即應受招標文件拘束。本件原告於投標前已充分知悉本件不允許使用大陸地區生產之照明燈具及須提出晶片供應商供貨證明，原告未以書面向被告請求釋疑而參加投標並得標，其自應受招標文件之拘束，提出符合招標文件之給付。原告投標前未於市場進行探查、未對招標文件提出釋疑，亦未衡量自身是否有履約能力而貿然投標，於得標後無法履約，始主張市場上遍尋無著非大陸地區生產之燈具，已有未洽。　　　⑵依原告之主張觀之，本件待證事實實係符合規格之平板燈僅有大陸地區生產，此應由原告負舉證之責。然原告所提原證6，僅係原告與某一燈具廠商之對話截圖，實無從證明原告已於市場上遍尋無著，遑論推導出系爭採購案照明燈具於市場上僅有大陸地區所生產之產品。原告未就其有利於己之事實善盡舉證責任，反欲將舉證責任加諸被告，於法無據。又投標須知第15點第4項已明訂不允許使用大陸地區生產之照明燈具，故原告在投標前即須進行訪價等相關程序，而非於事後要求被告提出工程設計階段之相關材料訪價紀錄，原告此舉毋寧係將舉證責任倒置，於法無據。　　　㈢聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有系爭契約書（本院卷第421頁至第483頁）、原處分（本院卷第33頁）、異議處理結果（可閱覽申訴審議卷【下稱申訴卷】第195 頁）及申訴審議判斷書（本院卷第35頁至第61頁）、拒絕往來廠商查詢資料（本院卷第63頁）在卷可稽，此部分之事實，可以認定。茲兩造爭議所在，乃原告是否符合採購法第10 1條第1項第10款、第12款所定刊登採購公報之要件？　㈡按採購法第101條第1項第10款、第12款、第3項及第4項規定：「（第1項）機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實、理由及依第一百零三條第一項所定期間通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：…。十、因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。 …。十二、因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約，情節重大者。…。（第3項）機關為第一項通知前，應給予廠商口頭或書面陳述意見之機會，機關並應成立採購工作及審查小組認定廠商是否該當第一項各款情形之一。（第4項）機關審酌第一項所定情節重大，應考量機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施等情形。」第102條第3項規定：「機關依前條通知廠商後，廠商未於規定期限內提出異議或申訴，或經提出申訴結果不予受理或審議結果指明不違反本法或並無不實者，機關應即將廠商名稱及相關情形刊登政府採購公報。」第103條第1項第3款規定：「依前條第三項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商：…。三、有第一百零一條第一項第七款至第十二款情形者，於通知日起前五年內未被任一機關刊登者，自刊登之次日起三個月；已被任一機關刊登一次者，自刊登之次日起六個月；已被任一機關刊登累計二次以上者，自刊登之次日起一年。但經判決撤銷原處分者，應註銷之。」是機關辦理採購，發現有因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限、解除或終止契約，且情節重大之情事，應成立採購工作及審查小組（下稱審查小組）認定廠商是否該當系爭規定，並應給予廠商陳述意見之機會；如審查認定廠商確有系爭規定所定情事，機關應將其事實、理由及刊登採購公報之期間通知廠商，廠商未於規定期限內提出異議或申訴，或經提出申訴結果不予受理或審議結果指明不違反採購法或並無不實者，機關應即將廠商名稱及相關情形刊登採購公報，廠商於刊登公報期間，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商。稽諸上開規定意旨，乃在使各政府機關辦理其他採購案時，於招標文件規定該等廠商不得參加投標、作為決標對象或分包廠商之依據，藉由全國各政府機關間之聯防機制，杜絕不良廠商於一定期間內參與政府採購案，避免續受其危害，並維護正當營業廠商間之良性競爭，俾能建立公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質。又得標廠商本負有依採購契約所約定之債務本旨履行之義務，茍其具有可歸責事由，延誤履約期限或致使採購契約解除或終止者，即該當於系爭規定所定之違約情形，並不以全部可歸責為必要。至是否予以刊登採購公報，仍應審酌違約情形是否重大及符合比例原則（最高行政法院103年3月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。　㈢經查：　　⒈系爭契約第7條第1項第1款規定：「履約期限…：⒈工程之施工：…應於機關簽約日起10日內開工，並於開工之日起150 日曆天內竣工。…。」第21條第1項第5款規定：「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失： …。⒌因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，有下列情形者…：履約進度落後＿％（由機關於招標時載明；如未載明者為20％)以上，且日數達10日以上。百分比之計算方式如下：⑴屬尚未完成履約而進度落後已達百分比者，機關應先通知廠商限期改善。屆期未改善者，如機關訂有履約進度計算方式，其通知限期改善當日及期限末日之履約進度落後百分比，分別以各該日實際進度與機關核定之預定進度百分比之差值計算；如機關未訂有履約進度計算方式，依逾期日數計算之。⑵屬已完成履約而逾履約期限，或逾最後履約期限尚未完成履約者，依逾期日數計算之。」（本院卷第432頁、第457、458頁）。準此，本件系爭契約係於112年2月15日簽訂（本院卷第229頁），原告應於1 12年2月25日開工並於150日曆天內竣工（即至遲應於同年 7月25日完工）。然經被告依原告所排定之工程預定進度表，審視系爭工程截至112年6月28日止，進度落後幅度已達9％，工期僅剩餘27日曆天，乃以112年7月3日備二廠采字第1120013834號函（下稱112年7月3日函）知原告略以：若進度持續落後超過20％，將依系爭契約第21條第1項第 5款規定辦理等語；嗣再以112年7月5日備二廠采字第1120 014441號函知原告略以：截至112年7月3日止，施工進度已落後達10％，請盡速依契約規定提送第三版燈具送審資料及趕工計畫等語。然因原告仍未進場施工，截至112年7 月20日止進度已落後56.2％，經被告審認原告有違反系爭規定之情形，乃依系爭契約第21條第1項第5款規定，以11 2年7月24日備二設施字第1120015893號函（下稱112年7月 24日函）通知原告解除契約等情，有各該函文（本院卷第 29頁、第125頁至第127頁）、工程預定進度表（本院卷第 137頁）附卷可憑，原告對於其未曾完成任何工程進度、被告就上開工程落後進度之計算結果等情，亦均不爭執（本院卷第172頁）。　　⒉承上，於此期間，原告兩度提報燈具送審資料，於112年3 月14日第一次提報時，其中送審之平板燈燈具功率為25W ，與合約規範之24W(含)以下不符；LED路燈、工事燈、高天井燈則均有圖說規格與送審燈具資料不符之情，而經被告要求於112年4月10日前依修正意見重新提報；嗣原告於 112年5月5日第二次提報時，除未提送平板燈燈具資料外，其餘工事燈部分，有未提供晶片壽命≧50,000小時以上，須檢附製造廠簽證之壽期測試報告及供應商供貨證明； LED路燈部分，晶片資料應由製造廠蓋章，供貨證明應由廠商蓋章，且路燈經枯化點燈1,000小時後，全光通量未達契約所訂標準；高天井燈部分，晶片資料應由製造廠蓋章，並應提供晶片製造廠所開立供貨證明等缺失，而經被告要求於112年5月22日前依修正意見重新提報。被告復於 112年5月19日召開工程協調會議，要求原告提送趕工計畫及燈具書面資料，並請原告掌握各階段施工情況及進度，若有逾期情事，屆期將依合約規定辦理。原告爰以飛利浦燈具之原生產地為大陸地區，我國及其他條約或協定國家所產之燈具皆無法達到圖說7/7之規格要求為由，而以112 年6月20日函向被告申請停工，然經被告以前開112年7月3 日函復表示不同意停工等語。嗣被告應原告112年7月10日函文之請，於112年7月12日召開工程協調會議，會議結論為被告不同意工程延期，且工期僅剩13天，進度落後已達 29％，被告將依約辦理解除契約等語。其後被告以前揭112 年7月24日函通知原告解除契約並經原告陳述意見後，乃組成審查小組(5名委員)並於112年11月16日召開系爭採購案承商涉有採購法第101條審查會議，決議承商即原告符合系爭規定之適用要件等情，有上開燈具之送審核章表（本院卷第111頁至第123頁）、112年5月19日工程協調會議紀錄及其簽到冊（本院卷第151、152頁）、原告112年6月 20日函（申訴卷第172、173頁）、原告112年7月10日函( 申訴卷第179頁)、112年7月12日工程協調會議紀錄及其簽到冊(申訴卷第180頁至第182頁)、原告112年8月2日陳述意見書及其附件資料(申訴卷第183頁至第191頁)、112年1 1月16日審查會議紀錄及其簽到冊（本院卷第129頁至第13 3頁）。準此，原告於開工後未有任何工程進度，經被告通知改善仍未改善，而延誤履約期限，終至被告通知原告解除契約，嗣經被告召開審查小組決議後，作成停權處分（即原處分），於法自屬有據。　㈣關於原告就平板燈的主張部分：　　⒈採購法第41條規定：「（第1項）廠商對招標文件內容有疑義者，應於招標文件規定之日期前，以書面向招標機關請求釋疑。（第2項）機關對前項疑義之處理結果，應於招標文件規定之日期前，以書面答復請求釋疑之廠商，必要時得公告之；其涉及變更或補充招標文件內容者，除選擇性招標之規格標與價格標及限制性招標得以書面通知各廠商外，應另行公告，並視需要延長等標期。機關自行變更或補充招標文件內容者，亦同。」稽其立法本旨，乃因招標文件內容涉及招標機關與未來得標廠商間之權利義務關係，且亦為廠商評估履約能力、獲利與否等決定是否投標之重要參考依據，是廠商如對於投標文件內容有所疑義，自得依上開規定請求招標機關釋疑；而釋疑結果如有變更或補充招標文件內容之情形，因有可能影響廠商投標意願，招標機關即應另行公告或以書面通知各廠商，並視需要延長等標期。本件系爭採購案之投標須知，亦據此明訂廠商對招標文件內容有疑義者，其得請求釋疑之期限(111年 11月14日止)及其程序（見招標須知第11點。本院卷第306 、307頁）。　　⒉又依系爭契約第1條第1項、第2項第11款規定，招標、投標或決標文件及其變更或補充，均屬契約文件，而圖說係指機關依契約提供廠商之全部圖樣及其所附資料，包含(但不限於)設計圖、施工圖、構造圖、工廠施工製造圖、大樣圖等（本院卷第421頁）；投標須知第48點亦載明招標文件包括工程圖說（本院卷第333頁），是圖說自屬契約之一部分，契約當事人均應同受拘束。而系爭4款燈具之「燈具規格說明」(即圖說7/7。見本院卷第243頁)，均屬系爭採購案之招標文件或系爭契約所附文件之一之情，亦均經兩造陳述在卷（本院卷第174頁、第568、569頁），則原告自應依債之本旨提供合於契約規範即圖說7/7所訂規格之燈具。　　⒊依圖說7/7「規格說明」所載（本院卷第243頁），平板燈之規格為耗電功率24W（含）以下，參考依據為「PHILIPS RC099系列或同級品」。然查，原告於112年3月14日第一次提報燈具送審資料時，所送審之平板燈燈具功率為25W ，與上開合約規範之24W(含)以下不符，經被告要求於112 年4月10日前依修正意見重新提報（本院卷第111頁），原告此後即未再提報，已如前述，是原告違約之情至明。又系爭採購案早在招標之初，即已明揭系爭工程所擬使用之平板燈規格，原告既為能源機電工程之專業廠商，所營事業亦包括照明設備安裝工程，此有經濟部商工登記公示資料在卷可稽（本院卷第7頁），自有其專業能力判斷是否易於取得合於契約規範之平板燈產品，其既有意參與投標，亦負有其是否具有履約能力之注意義務，如認招標文件 (含圖說)所示燈具規格恐有難以或無從履約之疑義，亦應及時依前述投標須知所載程序請求被告釋疑，再決定是否投標，自無於決標甚至簽訂系爭契約後，方「遍尋」符合上述契約規範之平板燈燈具無著（依原告所稱，其僅搜尋得飛利浦一家廠商於中國大陸生產製造符合被告所訂規格，然投標須知卻要求工程採購所使用之照明燈具之原產地須屬我國或其他條約或協定國家），而反指被告未盡工程材料是否屬「可能取得」、是否有「因規格單一而有綁標之嫌」之審查義務而據以卸責，是原告此部分之主張，顯無可採至灼，其聲請本院命被告提出相關訪價紀錄，亦無必要。又按採購之招標方式，分為公開招標、選擇性招標及限制性招標（採購法第18條第1項），且原則上係以公開招標方式行之，於符合採購法第20條、第22條規定情形，始得採選擇性招標或限制性招標（採購法第19條規定參照）。本件系爭採購案係採公開招標方式行之，此有公開招標公告在卷可查（本院卷第145頁至第148頁），是不論系爭採購案是否符合原告所稱採購法第22條第1項第2款規定之「屬專屬權利、獨家製造或供應、藝術品、秘密諮詢，無其他合適之替代標的者」之情形，被告未採限制性招標而採公開招標，亦非採購法所不許，是原告主張依採購法第22條第1項第2款規定，如標的屬獨家製造或供應，機關可採限制性招標，足證「判斷採購標的是否為獨家製造或供應」應為招標機關所負責認定。系爭工程之燈具規格標準、投標須知既皆由被告所規定，則「市場上無任何燈具可符合上開標準（除大陸地區製造生產者外）」此一事實，自應由被告所承擔等語，均無可採。　㈤關於原告就高天井燈、LED路燈、工事燈的主張部分：　　⒈參諸圖說7/7（本院卷第243頁），高天井燈之「附註」欄記載：「⒈晶片壽命50,000小時(含)以上，須檢附製造廠簽證…壽期測試報告及供應商供貨證明。…。⒋須檢附燈具規格型錄、經濟部標準檢驗局商品驗證登錄證書、各項規格TAF實驗室檢驗認證資料文件正本，交本廠審查。」工事燈之「附註」欄記載：「⒈晶片壽命≧50,000小時(含)以上，須檢附製造廠簽證…壽期測試報告及供應商供貨證明。…。⒊須檢附燈具規格型錄、經濟部標準檢驗局商品驗證登錄證書、各項規格TAF實驗室檢驗認證等文件資料正本，交本廠審查。」而LED路燈燈具規格則載為：「三、『燈具』部分：…。㈧晶片壽期：≧50,000小時（具晶片製造廠… 測試報告及供貨證明）。…。五、得標廠商須於簽約後10 日曆天內檢附燈具型錄、上述規格之第三公正單位測試報等資料送本廠審查。六、第三公正單位以工業技術研究院、台灣大電力研究院試驗中心、金屬工業研究發展中心、塑膠工業技術發展中心為原則。」等語。　　⒉然查，原告於112年3月14日第一次提報燈具送審資料時，經被告審查結果，有以下缺失，即高天井燈部分：「⒉第5 6-73頁、74-85頁及86-97頁，皆無法證實為該燈具檢驗資料」；LED路燈部分：「⒉試驗報告皆無總頁數、無測試報告內所提頁數及附件，故無法判斷報告之完整性。…。⒋第 13-20頁、第44-61頁及62-73頁皆無法證實為該燈具檢驗資料」；工事燈部分：「⒉未附各項規格TAF認證資料。⒊ 第5-22頁及23-34頁皆無法證實為該燈具檢驗資料」等，乃要求原告於112年4月10日依修正意見重新提報（本院卷第113頁至第117頁）。足見原告第一次所提報之上開3款燈具送審資料，或因部分頁數無法證實確為該款送審燈具之檢驗資料，或檢驗報告完整性不足，甚或完全未檢附各項規格TAF認證資料，均未能滿足前開圖說7/7關於此3款燈具應檢附檢驗認證等相關文件資料之要求。嗣原告於11 2年5月5日提報上開3款燈具之送審資料，經被告審查後，仍認有以下缺失，即高天井燈部分：「⒈晶片資料應由製造廠（億光）蓋章。⒉第100頁，應提供晶片製造廠(億光) 所開立供貨證明(億光供貨給東菖)」；LED路燈部分：「⒈ 晶片資料應由製造廠（日亞）蓋章。⒉第48頁，供貨證明應由日亞及台達蓋章。…。⒋該路燈經枯化點燈1000小時後全光通量為14450lm未達契約所訂15000lm，…，故該燈具與合約不符」；工事燈部分：「未提供晶片壽命≧50,000 小時(含)以上，須檢附製造廠簽證…壽期測試報告及供應商供貨證明」等，乃要求原告於112年5月22日依修正意見重新提報（本院卷第119頁至第123頁）。可見，原告第二次所提報之上開3款燈具送審資料，或因所檢附之晶片資料或供貨證明未經製造廠蓋章而無從核實，或因未提供晶片壽期測試報告及供應商供貨證明，而未能符合前開圖說 7/7關於此3款燈具應檢附晶片壽期測試報告或供貨證明等規定。　　⒊原告固稱就其所第一次所提送之審查資料，被告於審查意見完全未提及「欠缺晶片供應商供貨證明」之「缺失」，反而是著墨於若干認證文件之短缺或以莫名之理由不予審查等語。然如前所述，原告第一次所提送之資料，多有資料不全之情，其形式上本即難以進行實質審查，且原告復未能指出兩造間有何約定(包括系爭契約文本或招標文件、圖說等資料)限制被告不得就前次審查所未指明之缺失，於爾後審查時不得再行提出，是原告此部分之主張，尚乏其據。　　⒋又原告主張圖說7/7附註欄固載明晶片壽命下限及檢附供貨證明等語，惟此乃獨立於「送審文件」之項次外，依體系解釋，實無法看出施工前之送審文件包含「供應商供貨證明文件」之意旨等語。然揆諸前述高天井燈、LED路燈、工事燈等3款燈具之「附註」或「燈具規格」之說明，關於原告應檢附晶片壽命之壽期測試報告及供貨證明之規定，雖與原告應檢附標準檢驗局等單位之檢驗認證資料之規定，分列於不同項次，然均屬原告「應檢附」之資料，而被告為業主機關，對於原告所裝設之燈具是否符合第三公正單位檢驗認證標準或系爭採購案所訂之燈具規格，當然均應審查原告所提出之相關資料，自不得僅執原告應檢附晶片壽命之壽期測試報告及供貨證明之項次中，未如同「須檢附燈具規格型錄、經濟部標準檢驗局商品驗證登錄證書、各項規格TAF實驗室檢驗認證資料文件正本，交本廠審查」或「得標廠商須於簽約後10日曆天內檢附燈具型錄、上述規格之第三公正單位測試報告等資料送本廠審查」等項次，出現「交(送)本廠審查」之字樣，即謂被告無庸審查原告所應檢附晶片壽命之壽期測試報告及供貨證明，從而推論施工前之送審文件不包括晶片壽命之壽期測試報告及供貨證明；且晶片壽命之壽期測試報告及供貨證明，乃係特別針對原告擬裝設之燈具是否符合系爭採購案所要求之燈具規格，而單獨列項予以明定，其與原告應提出第三公正單位所出具之檢驗認證等資料之要求，分項規定原告之提出義務，亦屬合理，應無刻意依照是否於「施工前提送」之不同而分列項次之意，是原告上開主張，亦無可採。　　⒌原告復主張依工程慣例而言，倘原告得以進場安裝燈具，自然會取得供應商之「出廠證明」，以利於驗收階段提送被告機關；縱使事後原告無從提出供貨證明，亦屬日後能否順利通過驗收及取得工程款之問題等語。然查，系爭契約第5條第1項第2款第3目關於「估驗款」之約定中，明訂估驗以完成施工者為限，於半成品或進場材料得以估驗計價之情形包括LED燈具，然「須完成材料驗收後始得開始安裝」（本院卷第427頁），可見兩造業已約定LED燈具須先行辦理材料驗收，始得安裝，則被告於原告2次材料送審時，審認原告所提報之高天井燈、LED路燈、工事燈等審查資料未符規定，而未同意原告進場安裝，自屬有據，原告上開所述，尚無可採。至原告另稱其既未開始進場施作，此時極有可能尚未收受材料供應商之出貨，則在尚未出貨之情形下，原告如何能取得材料供應商之晶片出廠證明文件一節，然此部分純屬原告與供貨商間契約執行之細節性問題(包括出貨安排、文件證明的出具等)，且此亦屬原告於投標前所應考量之履約風險，原告執此據為免責之理由，自屬無據。　㈥本件原告延誤履約期限及經被告解除系爭契約，確實均可歸責於原告，且情節重大：本件原告兩度提報燈具送審資料，均遭被告指明缺失而限期原告應依修正意見重新提報，經被告於112年5月19日召開工程協調會議，要求原告提送趕工計畫及燈具書面資料，並請原告掌握各階段施工情況及進度，然原告嗣後未再重新提報，其向被告申請停工亦遭被告拒絕，被告再以112年7月5日函請原告盡速提報第三版燈具送審資料及趕工計畫，然仍未見原告辦理提報作業或進場施工，被告爰以系爭工程截至112年7月20日止進度已落後56.2％，原告確有違反系爭規定之情形，而依系爭契約第21條第1項第5款規定，以112年7月24日函通知原告解除契約，且原告上開主張免責之事由均非可採，則原告延誤履約期限，並經被告解除系爭契約，自均得認為係可歸責於原告。又依採購法第101條第4項規定，機關審酌因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限或致解除或終止契約等情是否重大，應綜合考量機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施等情形。本件依被告之說明：系爭採購案係傳統燈具汰換為LED節能燈具工程，目的為改善被告機關內同仁辦公使用環境及配合國家節能目標。然因原告未即時完成系爭工程，導致被告無法更換LED省電燈具而造成電費支出居高不下，被告所受之損害難謂非屬重大；且原告確有上述原告無正當理由不提送燈具審查資料，導致系爭工程未依約完成，而有重大可歸責情形；另本件重大違約事由發生後，被告迄未接獲原告任何補救或賠償之訊息，足證原告無提出任何實際補救或賠償措施之行為及意願等情，並提出國防部軍備局生產製造中心推動節能減碳暨檢核實施計畫為證（本院卷第549頁至第563頁），核屬有據，原告就此部分，除前述所主張之免責事由外，亦不爭執（本院卷第175頁），是被告認定本件已符合採購法第101條第4項所定情節重大之要件，尚無違誤。㈦綜上所述，原告主張尚無可採。從而，被告以原告前經被告以其未依系爭契約履約，經通知改善仍未改善，而延誤履約期限，並經解除契約，嗣經審認原告符合系爭規定之要件，而作成原處分，認事用法並無違誤，原告訴請本院確認原處分違法，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。五、結論：原告之訴為無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-03-27

TPBA-113-訴-897-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

聲請迴避

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第300號原告郭俊良上列原告因聲請迴避事件，不服司法院中華民國113年1月22日11 2年訴字第120、127號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」行政訴訟法第107條第3項但書第1款定有明文。提起任何訴訟請求法院裁判，應以有權利保護必要為前提，亦即尋求權利保護者，得以經由向法院請求裁判的方式，以實現其法律所保護之利益。此乃基於誠實信用原則，主要在維護法院訴訟功能不被濫用，以維護行政訴訟制度的效能，如請求人之請求於法律上並無實益（無爭訟實益），亦即提起行政訴訟，如無法排除當事人權利所受到的侵害，或改善當事人在公法上的法律地位，即無提起訴訟之必要，其起訴自無值得保護之利益，而欠缺權利保護必要。二、緣原告郭俊良向被告臺北高等行政法院(下稱本院或被告)提起104年度訴字第82號都市計畫事件（判決日期為民國105年 6月23日）、104年度全字第99號、第100號（裁定日期均為1 04年12月31日）、105年度全字第12號、第13號（裁定日期均為105年6月22日）聲請假處分事件(以上5件事件，下合稱系爭事件)，先後經承審法官胡方新、鍾啟煌、蘇嫊娟(以下合稱系爭合議庭法官)於上開日期以判決或裁定駁回。原告不服，提起上訴，亦經最高行政法院分別以判決或裁定駁回確定。原告仍不服，自系爭事件裁判確定後至本件訴訟（11 3年度訴字第300號）收案日(113年3月8日)止，分別提出高達百件以上聲請系爭合議庭法官迴避之事件，而該等事件均經本院分案審理後，以裁定駁回確定，可認原告就聲請系爭合議庭法官迴避一案，已獲得憲法所賦予之圓滿訴訟權保障。惟原告仍未甘服，猶向本院遞送112年8月11日、16日、25 日、31日及同年9月4日「行政訴訟聲請法官迴避狀」(以下合稱系爭聲請狀)，聲請系爭合議庭法官迴避，經被告分別以112年9月21日北高行東審字第1120000993號函復略以：「臺端提出旨揭聲請時，書狀所載之104年度全字第100、99號、105年度全字第13號聲請假處分事件均經審結並確定在案。…，臺端已持續一百多次具狀聲請上開合議庭法官迴避，均經裁定駁回，原合議庭法官已無應執行之職務，旨揭書狀爰予附卷。」及112年10月12日北高行東審字第1120001049 號函復略以：「臺端提出旨揭聲請時，書狀所載之104年度訴字第82號都市計畫事件、105年度全字第12號聲請假處分事件均經審結並確定在案。…，臺端已持續多次具狀聲請上開合議庭法官迴避，均經裁定駁回，原合議庭法官已無應執行之職務，爰將旨揭書狀附卷。」（以上兩函文，以下合稱系爭函文）。原告不服系爭函文，先後提起訴願，經司法院以113年1月22日112年訴字第120、127號訴願決定為不受理決定，原告猶不服，遂提起本件行政訴訟，訴請本院判命被告應就原告以系爭聲請狀所提起之法官迴避聲請予以分案( 原告用語為「不得逕為結案《吃案》，應續為審理」）等語。原告之訴固非聲請系爭合議庭法官迴避，然原告訴請被告進行分案之目的，無非係要求法院就其所提法官迴避之聲請予以裁判，然如前所述，原告以聲請系爭合議庭法官迴避為由提起行政訴訟高達百次以上，且均經本院分案並裁判原告之聲請駁回，是原告仍以同一原因提起本件訴訟，應認無值得保護之利益，而欠缺權利保護必要。綜上所述，本件原告之訴欠缺權利保護必要，爰依行政訴訟法第107條第3項但書第 1款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　　三、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-03-24

TPBA-113-訴-300-20250324-1

訴

臺北高等行政法院

土地重劃

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第689號 114年2月27日辯論終結原告和世通資產管理股份有限公司代表人吳碧雲（董事長）訴訟代理人吳啟孝律師複代理人嚴逸隆律師被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人尤翊珊賴映伃上列當事人間土地重劃事件，原告不服內政部中華民國113年5月 28日台內法字第1130401508號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　㈠被告臺北市政府前以民國68年12月20日府工二字第47627號公告發布實施「變更台北市都市計畫保護區計畫（通盤檢討）案」計畫圖說，明定山坡地住宅區應採整體開發方式，由開發者自行辦理重劃或要求政府協助辦理。含原告和世通資產管理股份有限公司（下稱原告或和世通公司）在內之擬辦重劃範圍內土地所有權人共216人，爰於111年9月19日向被告申請成立「臺北市士林區住六之五自辦市地重劃區籌備會」（下稱住六之五籌備會），並推舉原告為該籌備會代表人，經被告以112年1月9日府地發字第11100013861號函(下稱112 年1月9日函)核定成立在案。　㈡嗣訴外人新程開發股份有限公司（下稱新程公司）以住六之五籌備會之代理人名義，以住六之五籌備會業於112年11月2 日召開重劃會成立大會審議章程草案並選定理事、監事及代表人為由，依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵重劃辦法）第11條規定，填具112年11月8日「成立重劃會申請書」並檢附相關文件（下稱112年11月8日文件）給臺北市政府地政局(下稱地政局)土地開發總隊（下稱土地開發總隊），申請成立重劃會（下稱系爭申請案）。惟112年11月8 日文件無住六之五籌備會代表人即原告之蓋章，且土地開發總隊分別接獲行義聯合法律事務所(下稱行義法律所)112年1 1月6日函(正本)稱略以：為代和世通公司就重劃案函告貴局 (按：即地政局)，籌備會發起人和世通公司與新程公司間就籌備會之委任及代理關係爰予終止等語，及112年11月7日函 (副本)稱略以：貴公司(按：即新程公司，下同)前既以和世通公司名義向臺北市政府辦理重劃會各項事務，是自函達日起，貴公司既非受和世通公司之委任，亦不得續辦「士林區住六之五擬辦自辦市地重劃」之各項事務，本律師亦將上情函轉臺北市政府核備等語。經被告審認系爭申請案有未經籌備會代表人蓋章及代理權欠缺等疑義，以112年11月17日府地發字第1127019867號函（下稱112年11月17日函）檢送一次告知單等文件，通知新程公司於112年11月28日前補正。　㈢新程公司乃再以住六之五籌備會之代理人名義，以住六之五籌備會112年11月28日函檢送已蓋有和世通公司及其代表人印章之申請書及相關文件給土地開發總隊，經被告審認112 年11月28日函附記事項第2點所載：行義法律所切結釐清代表人和世通公司與新程公司之代理委任關係等語，語意不甚明確，和世通公司與新程公司間就申請成立重劃會之委任關係仍屬不明，爰以112年12月7日府地發字第1127020566號函 (下稱112年12月7日函)通知原告及新程公司於112年12月15 日前釐清委任關係；另以112年12月21日府地發字第1127021 061號函(下稱112年12月21日函)檢送一次告知單等文件，請新程公司於文到次日起20日內補正相關事項(包括法定應備文件欠缺住六之五籌備會代表人之真意認可)。　㈣原告遂以112年12月15日函復略以：本公司（按：即和世通公司，下同)為住六之五籌備會之代表人，雖配合新程公司向貴府(按：即臺北市政府，下同)提出之各項書表為用印之義務，惟不代表本公司同意新程公司製作之書表內容。本公司以住六之五籌備會代表人身份，代表籌備會就籌備會與新程公司間辦理申請成立重劃會之委任關係仍繼續存續等語。另新程公司再以住六之五籌備會之代理人名義，以113年1月15 日函檢送113年1月15日「成立重劃會申請書」及相關文件辦理補正，然仍未見該籌備會代表人即原告公司用印，且原告復以113年1月16日函向土地開發總隊陳述略以：貴府發函要求和世通公司認可新程公司所送至貴府之資料為真實，和世通公司無法接受。因和世通公司在所有補正資料上用印，僅僅只是配合用印，而不涉及資料審查，和世通公司完全沒有經手所有文件等語。案經被告審認住六之五籌備會檢附資料仍未依補正事項完成補正，乃以113年2月5日府地發字第112 7002404號函（下稱原處分）駁回重劃會成立之申請。原告不服，提起訴願，經內政部以113年5月28日台內法字第1130 401508號訴願決定書駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠原告與新程公司間之委任關係，與原告及住六之五籌備會之全部地主委任新程公司辦理住六之五籌備會並成立重劃會事宜，係屬二事：　　⒈行義法律所代理原告以112年11月7日函終止109年11月30日協議書、補充協議書、110年11月16日協議書之委任事項，然並未終止原告本於地主地位委任新程公司辦理住六之五籌備會事宜，此由該函文並未提及原告本於地主地位委任新程公司辦理籌備會之事實可知。依新程公司112年11 月8日、112年11月28日等函文，均有原告公司及其代表人用印，顯見原告確有代表住六之五籌備會委任新程公司提出重劃會之申請案。至於附記事項所謂配合文書作業用印等語，僅係重申新程公司代理本旨，並無不同意新程公司提出之文件。　　⒉原告依被告112年12月7日函之補正要求，以112年12月15日函說明：「質言之，本公司以『臺北市士林區住六之五自辦市地重劃區籌備會代表人』身分，而代表籌備會就臺北市士林區住六之五自辦市地重劃區籌備會與新程公司間辦理申請成立重劃會之委任關係仍繼續存續」等語，是新程公司之代理權並無疑問；新程公司以住六之五籌備會112年12月15日（112）和字六五籌第1121215號函（下稱住六之五籌備會112年12月15日函）說明重劃辦理進度，亦有原告公司及其代表人用印，顯見原告確有代表住六之五籌備會委任新程公司提出重劃會之申請案。至原告於附記事項所稱：「⒈本函及其附件由新程開發股份有限公司製作、審核、執行。和世通資產管理股份有限公司僅配合文書作業用印。⒉籌備會代表人和世通資產管理股份有限公司代表籌備會委任新程開發股份有限公司代理住六之五擬辦自辦市地重劃業務。併請知照。」等語，僅重申新程公司本於代理人職務所為事項，業經住六之五籌備會代表人配合用印，並無不予承認之意，被告自行臆測新程公司代理權有疑，核與上開附記事項不符；再上開附記事項第2點內容，更重申新程公司得代理住六之五籌備會之意旨。　　⒊自行義法律所、住六之五籌備會、土地開發總隊、原告與被告間之往來函文可知，原告為住六之五籌備會代表人，確有授權新程公司辦理住六之五籌備會成立重劃會之各項事宜，更於112年11月28日函文已經將重劃會申請書表及委任事宜由原告（大小章）用印完成。至此，新程公司就重劃會申請事宜有完全代理權限，被告豈能再以新程公司提出之重劃會補正文件，未由原告蓋用大、小章為由，駁回系爭申請案。新程公司代理原告向被告申請成立「住六之五籌備會」時，業已提出「委任書」表明其代理權之授權外觀，並經被告核准在案；嗣原告雖與新程公司因報告義務未履行而終止內部委任關係，但始終未曾終止授權外觀，即便被告發函相詢，原告仍回覆新程公司具代理權之授權外觀。從而，被告以原處分駁回系爭申請案，應有違誤。　㈡聲明：（本院卷第234、235頁）　 ⒈訴願決定及原處分均撤銷。　 ⒉被告應依住六之五籌備會112年11月8日函所申請之市地重劃內容作成准許之行政處分。三、被告答辯及聲明：　㈠原告既為住六之五籌備會之代表人，自應代表籌備會對外為意思表示，於系爭申請案相關書件用印：　　⒈系爭申請案擬辦重劃範圍內之全體發起人既於成立籌備會階段共同推派原告作為住六之五籌備會之代表人，且經被告核准及公告在案，則後續該籌備會辦理籌組成立重劃會之相關事宜，如舉辦座談會、召開重劃會成立大會之開會通知等，均應由原告本於籌備會代表人之地位對外代表行之，且原告於過往籌備會召開會議通知單皆有認章，顯見原告本知悉住六之五籌備會代表人應履行的職責。　　⒉獎勵重劃辦法第11條第4項所定檢附法定應備文件以申請核准成立重劃會之權利主體為籌備會，又住六之五籌備會係無法人資格之非法人團體，應由其代表人負責對外行為，故系爭申請案相關書件之簽署，自應由住六之五籌備會代表人（即原告）於相關申請書件簽名或蓋章，以作為向被告提出申請之憑信，始符合申請成立重劃會行政程序行為之法定程式（行政程序法第22條第1項第3款規定及民法第 3條第1項及第2項規定參照）。被告因113年1月15日補正之資料，原告除於重劃會章程草案有認章外，其餘申請書及相關附件均未認章（即欠缺籌備會提出系爭申請案之意思表示且委任關係仍不明），而認有補正不全之情形，並無違誤。　㈡原告屢次拒絕承認新程公司所提送系爭申請案文件，應認新程公司無權代理住六之五籌備會辦理系爭申請案：　　⒈依民法第103條第1項規定，代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。原告如基於籌備會代表人之地位，確有委託新程公司以籌備會代理人名義，向被告申請成立重劃會，則新程公司所送系爭申請案文件自應為籌備會代表人（即原告）所認可，其代理申請行為始對籌備會發生效力。惟原告先於112年11月6日、 7日委託行義法律所具函表達終止與新程公司就籌備會事務之委任關係，嗣於原告112年12月15日、113年1月16日來函聲明其與新程公司之委任關係仍然存續，卻另主張11 2年11月2日召開重劃會成立大會之現場程序及決議有瑕疵，且無法認可（拒絕承認）代理人新程公司就系爭申請案所製作之附繳文件，此等論述與代理行為之法律效果相悖。　　⒉原告既基於籌備會代表人身分於歷次來函表達無法認可（拒絕承認）代理人新程公司就系爭申請案所製作之附繳文件，則新程公司代理向被告申請成立重劃會之法律行為，對籌備會即不生效力，應認新程公司已無權代理系爭申請案；縱原告事後再於訴願、訴訟理由主張新程公司就重劃會成立之申請有代理權，亦不生效力。至原告主張擬辦重劃範圍內發起人向被告申請發起成立住六之五籌備會時，即同意委任新程公司作為原告之代理人，故新程公司就擬辦自辦市地重劃案之各項事務自有代理權一節，依申請發起成立住六之五籌備會案附同意書暨委託書所示，新程公司僅係受全體發起人委任作為提出申請成立籌備會案件之代理人，並不及於後續各項重劃業務（如：申請核准成立重劃會等），故原告如基於籌備會代表人之地位，欲委請新程公司代理向被告申請成立重劃會，則應於申請書「委任關係」欄位載明或檢附委託書。　㈢聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按平均地權條例第58條第1項本文、第2項規定：「(第1項)為促進土地利用，擴大辦理市地重劃，得獎勵土地所有權人自行組織重劃會辦理之。…。（第2項）前項重劃會組織、職權、重劃業務、獎勵措施等事項之辦法，由中央主管機關定之。」本於上開第58條第2項授權訂定之獎勵重劃辦法第3條規定：「（第1項）自辦市地重劃，應組織重劃會，設立時應冠以市地重劃區名稱，並於重劃區當地鄉（鎮、市、區）設置會址。（第2項）前項重劃會，係以自辦市地重劃區內全體土地所有權人為會員。但土地分配結果公告期滿後，以土地分配結果公告期滿之日土地登記簿所載土地所有權人為會員。」第6條第1款至第5款規定：「自辦市地重劃之主要程序如下：一、重劃之發起及成立籌備會。二、勘選擬辦重劃範圍。三、研擬重劃會章程草案。四、召開重劃會成立大會。五、申請核准成立重劃會。」第8條第1項規定：「自辦市地重劃，應由擬辦重劃範圍土地所有權人發起成立籌備會，並由發起人檢附擬辦重劃範圍圖及其於該範圍土地所有權狀影本，向直轄市或縣（市）主管機關申請核准成立籌備會；其申請書應載明下列事項：一、擬辦重劃範圍及土地所有權人總數，並檢具地號清冊。二、發起人姓名、住址，並檢附國民身分證影本。如發起人為法人時，應檢具法人登記證明文件及其代表人資格證明文件。三、發起人於擬辦重劃範圍所有土地標示。四、籌備會代表人姓名及聯絡地址。」第9 條第1項規定：「籌備會為籌組成立重劃會，其任務如下：一、勘選擬辦重劃範圍。二、調查擬辦重劃範圍現況。三、向有關機關申請提供都市計畫與地籍資料及技術指導。四、舉辦座談會說明重劃意旨。五、研擬重劃會章程草案。六、召開重劃會成立大會。七、其他法令規定應行辦理並經中央主管機關認定應由籌備會辦理者。」第11條第1項、第4項規定：「（第1項）籌備會應於舉辦座談會後，通知擬辦重劃範圍全體土地所有權人及函請直轄市或縣（市）主管機關列席召開重劃會成立大會，審議重劃會章程草案，並互選代表組成理事會及監事會，分別負責執行業務。…。（第4項）籌備會於召開重劃會成立大會選任理事及監事後，應檢附重劃會章程草案、會員與理事、監事名冊、重劃會成立大會及理事會紀錄送請直轄市或縣（市）主管機關核准成立重劃會。」準此，自辦市地重劃乃由土地所有權人為會員自行組織籌備會（重劃會）經主管機關核准後實施，係國家為促進土地利用，擴大辦理市地重劃，獎勵土地所有權人自行組織重劃會辦理市地重劃而設，旨在實現憲法平均地權之政策，促進土地利用效益。依上開規定所組織之籌備會乃係以自辦市地重劃為目的所組織之非法人團體，其功能限於處理籌組重劃會之過渡任務，負責辦理重劃業務的前置作業，並應設置代表人，以遂行事務之執行並對外代表籌備會。　㈡次按行政程序法第24條規定：「（第1項）當事人得委任代理人。但依法規或行政程序之性質不得授權者，不得為之。… 。（第3項）代理權之授與，及於該行政程序有關之全部程序行為。但申請之撤回，非受特別授權，不得為之。（第4 項）行政程序代理人應於最初為行政程序行為時，提出委任書。」是當事人原則上得委任代理人代為行政程序，代理權之授與範圍，原則上亦及於該行政程序之全部行政行為；代理人有無代理權、有無受特別授權，均應以委任書之內容為依據，故代理人應於最初為行政程序行為時，提出委任書，以明其代理權限。又按民法第3條第1項、第2項規定：「（第1項）依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。（第2項）如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力。」第103條第1項規定：「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。」上開關於簽名或蓋章、代理人為意思表示之效力等規定，均涉及法律行為效力之認定，而公法上法律行為同以意思表示為核心，是上開規定所表現之一般法理，尚不因公、私法事件性質的不同而有異，自應可類推適用於公法上法律關係。　㈢如事實概要欄所載之事實，除系爭申請案是否確有被告所指原告與新程公司間委任關係不明之情外，餘為兩造所不爭執，並有「變更台北市都市計畫保護區計畫（通盤檢討）案」相關資料(原處分卷第4頁至第25頁)、成立自辦市地重劃籌備會申請書(原處分卷第300、301頁)、被告112年1月9日函( 原處分卷第26頁至第29頁)、住六之五籌備會112年11月8日函及所附「成立重劃會申請書」(原處分卷第30頁至第32頁) 、行義法律所112年11月6日、7日函(原處分卷第33頁至第41 頁)、被告112年11月17日函及所附一次告知單(原處分卷第4 4頁至第46頁)、住六之五籌備會112年11月28日函及所附「成立重劃會申請書」(原處分卷第58、59頁)、被告112年12 月7日函(原處分卷第60、61頁)、被告112年12月21日函及所附一次告知單(原處分卷第50頁至第54頁)、原告112年12月1 5日函(原處分卷第62頁至第69頁)、住六之五籌備會113年1 月15日函及所附「成立重劃會申請書」、相關應備文件(原處分卷第72頁至第253頁)、原告113年1月16日函(原處分卷第254頁至第259頁)、原處分及訴願決定(本院卷第21頁至第 30頁）在卷可稽，此部分之事實，可以認定。　㈣經查：　　⒈依原告所提出之110年11月16日「協議書」（本院卷第113 頁），其簽署日期乃係在被告以112年1月9日函核定成立住六之五籌備會(代表人為原告公司)之前；且該簽署人為訴外人吳碧雲與新程公司，並不包括原告公司，因此雙方固於協議書第2條約定：「立協議書人吳碧雲（以下簡稱甲方）與新程開發股份有限公司（以下簡稱乙方），茲就甲方委託乙方辦理台北市士林區保護區變更住宅區（住六之五）自辦市地重劃案(以下簡稱本案)，雙方達成以下協議條款：…。二、乙方負責整合本案基地範圍內土地所有權人並協助甲方辦理本案市地重劃相關工作，包含：徵求土地所有權人同意書、『協助成立』籌備會、『重劃會』、申請核定重劃範圍及重劃計畫書、協助重劃工程發包施工及辦理後續相關重劃業務等。」（雙引號部分為本院所加）等語，然此僅係吳碧雲個人與新程公司協議由該公司協助辦理重劃相關事務所為之約定，並非係吳碧雲以原告公司代表人（本院卷第7頁）之身分為之，斯時住六之五籌備會亦尚未成立，是上開約定並不生原告公司居於住六之五籌備會代表人之地位，委任或授予代理權給新程公司辦理系爭申請案之問題，此應先予辨明。　　　⒉住六之五籌備會固以112年11月8日函檢附「成立重劃會申請書」，向被告(收文機關為地政局土地開發總隊)申請核准成立重劃會，該申請書「委任關係」欄內雖載明：「本案之申請委託新程開發股份有限公司代理」等語(原處分卷第32頁)，然無論是上開函文本身或申請書，均僅有住六之五籌備會之用印，並無蓋用該籌備會代表人即原告公司之大（指公司印章）、小（指公司代表人印章）印章（申請書上另蓋用有新程公司之大、小章），已難認住六之五籌備會已合法提出系爭申請案，或住六之五籌備會已合法委由新程公司代理提出系爭申請案；原告復委由行義法律所向土地開發總隊寄發112年11月6日函(正本)稱略以：為代和世通公司就重劃案函告貴局(按：即地政局)，籌備會發起人和世通公司與新程公司間就籌備會之委任及代理關係爰予終止等語（原處分卷第33頁、第35頁），及112 年11月7日函(副本)稱略以：貴公司(按：即新程公司，下同)前既以和世通公司名義向臺北市政府辦理重劃會各項事務，是自函達日起，貴公司既非受和世通公司之委任，亦不得續辦「士林區住六之五擬辦自辦市地重劃」之各項事務，本律師亦將上情函轉臺北市政府核備等語（原處分卷第40、41頁），尤可見新程公司是否有權代理住六之五籌備會提出系爭申請案，確有疑義，則被告以112年11月1 7日函檢送一次告知單等文件，通知新程公司於112年11月 28日前補正包括「本案申請書未經本案籌備會之代表人認章，請補正」、「貴公司（按：指新程公司）就本申請案之代理權似有欠缺，請釐清」等事項（原處分卷第45頁），於法自屬有據。原告所稱其112年11月7日函並未終止原告本於地主地位委任新程公司辦理住六之五籌備會事宜，此由該函文並未提及原告本於地主地位委任新程公司辦理籌備會之事實可知一節，並無礙於新程公司是否確受原告（本於住六之五籌備會代表人之地位）委任而得代理住六之五籌備會提出系爭申請案之情確有疑義的認定，原告上開主張，自無可採。　　⒊經被告以112年11月17日函通知新程公司補正後，新程公司本於代理人身分提出住六之五籌備會112年11月28日函及所附「成立重劃會申請書」（申請日期仍載為112年11月8日），固均有住六之五籌備會代表人即原告公司大、小章之用印，然該函文卻載有：「和世通資產管理股份有限公司附記事項：⒈本函及其附件由新程開發股份有限公司製作、審核、執行。和世通資管理股份有限公司僅配合文書作業用印。⒉行義聯合法律事務所切結釐清代表人和世通資產管理股份有限公司與新程開發股份有限公司之代理委任關係。」等語(原處分卷第58頁)，被告爰認上開附記事項語意不甚明確，原告公司與新程公司間就申請成立重劃會之委任關係仍屬不明，而以112年12月7日函請原告公司釐清其與新程公司間就申請成立重劃會之委任關係是否存續(原處分卷第60、61頁)；另以112年12月21日函檢送一次告知單等文件，請新程公司補正包括法定應備文件欠缺住六之五籌備會代表人之真意認可在內之事項。然經原告以112年12月15日函復略以：本公司為住六之五籌備會之代表人，雖配合新程公司向貴府提出之各項書表為用印之義務，惟不代表本公司同意新程公司製作之書表內容。本公司以住六之五籌備會代表人身份，代表籌備會就籌備會與新程公司間辦理申請成立重劃會之委任關係仍繼續存續等語(原處分卷第68、69頁)。然研擬重劃會章程草案、召開重劃會成立大會等，為成立重劃會前之必要程序（獎勵重劃辦法第6條）；而申請成立重劃會，復須檢附重劃會章程草案、會員與理事、監事名冊、重劃會成立大會及理事會紀錄等文件報請地方主管機關核准成立（獎勵重劃辦法第11條第4項），原告112年12月15日函一方面聲稱其代表籌備會就籌備會與新程公司間辦理申請成立重劃會之「委任關係仍繼續存續」，卻又表示其雖配合新程公司於向被告所提出之各項書表上用印，但不代表原告同意新程公司製作之書表內容等語，顯欲否認「代理人」新程公司向被告所提出各項書表內容之效力歸屬於原告所代表之住六之五籌備會，核與代理之法則不符，如依原告所述，新程公司於此形同只是「轉交」申請文件給被告之「使者」角色，而原告或其所代表之住六之五籌備會竟否認其交由「使者」向被告所提出文件之效力。則被告以112年12月21日函檢送一次告知單等文件，請新程公司補正前揭事項，自屬有據。原告主張上開附記事項僅重申新程公司本於代理人職務所為事項，業經住六之五籌備會代表人配合用印，並無不予承認之意，被告自行臆測新程公司代理權有疑，核與上開附記事項不符；再上開附記事項第2點內容，更重申新程公司得代理住六之五籌備會之意旨等語，核無可採。　　⒋新程公司再以住六之五籌備會之代理人名義，以113年1月1 5日函檢送113年1月15日申請書及相關文件辦理補正，然觀諸該函及所附申請書(原處分卷第72、73頁)、重劃會章程草案(原處分卷第74頁至第86頁)、重劃會成立大會會員名冊(原處分卷第105頁至第154頁)、重劃會成立大會會議紀錄(原處分卷第228頁至第234頁)、理事、監事名冊(原處分卷第238、239頁)、理事會紀錄(原處分卷第240頁)等應備文件，均無住六之五籌備會代表人即原告大、小章，則依前述事實脈絡，原告先是在住六之五籌備會112年11 月8日函及所附申請書上未蓋用原告公司大、小章，經被告函請補正後，住六之五籌備會112年11月28日函及申請書（申請日期仍載為112年11月8日），雖均有住六之五籌備會代表人即原告公司大、小章之用印，然函文仍載有上述附記事項，原告112年12月15日函復未能依被告要求，明確釐清其與新程公司間之委任關係；再加上此後原告以 113年1月16日函復土地開發總隊略以：貴府發函要求和世通公司認可新程公司所送至貴府之資料為真實，和世通公司無法接受。因和世通公司在所有補正資料上用印，僅僅只是配合用印，而不涉及資料審查，和世通公司完全沒有經手所有文件等語(原處分卷第256頁、第258頁)，顯見原告仍認為其只是配合在申請文件上用印，但無法認可新程公司所檢送之應備文件為真實，而無意受相關書表（應備文件）內容效力之拘束。則無論原告自認其已在住六之五籌備會112年11月28日函及所附申請書上蓋用原告公司大、小章，故無須在後續申請文件上用印，或者原告確實無意在113年1月15日函、申請書及應備文件上蓋用原告公司大、小章，均無解於原告於系爭申請案之舉，並不符合代理法則。　　⒌至原告另提出住六之五籌備會112年12月15日函，主張該函有原告公司及其代表人用印，顯見原告確有代表住六之五籌備會委任新程公司提出重劃會之申請案等語。然觀諸該函及所附文件（本院卷第193頁至第203頁），無非係在向被告陳報住六之五籌備會112年9月至11月份自辦市地重劃辦理進程，與重劃會成立事宜無涉；該函雖載有：「和世通資產管理股份有限公司附記事項：…。⒉籌備會代表人和世通資產管理股份有限公司代表籌備會委任新程開發股份有限公司代理住六之五擬辦自辦市地重劃業務。併請知照。」等語，然依前引原告113年1月16日函文意旨，即可知原告並未改變其只是配合用印而無意受相關書表內容效力之拘束的立場，是原告上開主張，無從為其有利之認定。　　 ⒍又原告主張新程公司代理原告向被告申請成立「住六之五籌備會」時，業已提出「委任書」表明其代理權之授權外觀，並經被告核准在案；嗣原告雖與新程公司因報告義務未履行而終止內部委任關係，但始終未曾終止授權外觀，即便被告發函相詢，原告仍回覆新程公司具代理權之授權外觀等語。然觀諸111年9月19日「成立自辦市地重劃籌備會申請書」之「委任關係」欄所載：「本案之申請委託新程開發股份有限公司代理」等語(原處分卷第300頁)，以及發起人填具「同意書暨委託書」所載略以：「本案業由區內（土地所有權人和世通資產管理股份有限公司等216 人）同意發起成立台北市士林區住六之五自辦市地重劃區籌備會，…，全體發起人並公推由和世通資產管理股份有限公司擔任籌備會代表人，並委託新程開發股份有限公司代理本案之申請事宜，…。」等語(原處分卷第302頁至第3 04頁)，均僅能認發起人委由新程公司代理籌備會之申請事宜(斯時籌備會尚未成立，自無原告公司擔任籌備會代表人之問題)，並無從據此即認新程公司已取得為住六之五籌備會申請成立「重劃會」之代理權限，新程公司欲代理住六之五籌備會提出成立重劃會之申請，自應另行取得授權，方得為之，是原告上開主張，顯無足採。　㈤綜上所述，原告主張均無足採。本件被告審認住六之五籌備會未依補正事項完成補正，而以原處分駁回系爭申請案，認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。五、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-03-20

TPBA-113-訴-689-20250320-1

訴

臺北高等行政法院

繼承登記

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度訴字第23號原告李氏妹上列原告因繼承登記事件，經臺灣新竹地方法院以113年度家聲字第472號民事裁定移送前來，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107 條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、經查，本件原告未依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費，經本院審判長於民國114年2月5日以裁定命於7日內，依其起訴事件所應適用之通常訴訟程序或簡易訴訟程序，補繳裁判費新臺幣(下同)4千元或2千元，該裁定已於同年月10日合法送達並由原告親自簽收，然原告迄未繳納等情，有送達證書、臨櫃繳費查詢清單、答詢表在卷可稽。原告既逾期未補正，其起訴即不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-03-20

TPBA-114-訴-23-20250320-1

訴

臺北高等行政法院

土地重劃

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第690號原告臺北市士林區住六之五自辦市地重劃區籌備會代表人和世通資產管理股份有限公司（代表人：吳碧雲）上列原告與被告臺北市政府間土地重劃事件，原告不服內政部中華民國113年4月29日台內法字第1130014385號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…。十、起訴不合程式或不備其他要件。」次按同法第105條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。」第58條規定：「當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章；其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。」是起訴狀應表明當事人，且當事人應於書狀內簽名或蓋章，當事人於起訴狀內未簽名或蓋章者，其起訴即為不合程式；經法院限期命補正而不補正者，起訴為不合法，應以裁定駁回其訴。二、本件原告所提行政訴訟起訴狀固載明原告為「臺北市士林區住六之五自辦市地重劃區籌備會」，然狀末僅見該籌備會之代表人即「和世通資產管理股份有限公司」及該公司代表人「吳碧雲」之印文，未見「臺北市士林區住六之五自辦市地重劃區籌備會」用印，核有起訴程式不備之情，經本院於民國114年2月12日裁定命原告於裁定送達後5日內補正，該裁定已於114年2月17日分別合法送達於上開籌備會、籌備會代表人之地址等情，有送達證書在卷可稽。然原告逾期迄未補正，其起訴自屬不合法，應予駁回。三、結論：原告之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-03-20

TPBA-113-訴-690-20250320-3

再

臺北高等行政法院

有關保險事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度再字第6號聲請人郭羽宸上列聲請人有關保險事務事件，對於中華民國111年10月24日本院111年度訴字第711號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回再審訴訟費用由聲請人負擔　　理由一、依行政訴訟法第283條準用第276條第1項及第2項規定，聲請再審應於30日之不變期間內提起；該期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。倘聲請人主張再審事由發生或知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1項第4款規定，應就此利己事實負舉證責任。二、經查，本院111年度訴字第711號裁定係於民國111年11月1日送達聲請人(本人簽收)，此有送達證書附卷可證。該裁定因聲請人未提起抗告，已於111年11月14日確定(已扣除在途期間2日，並因期間之末日為星期日，延至星期一始屆滿)，此經本院調閱上開案號案卷查核無訛。聲請再審之不變期間(3 0日)自裁定確定之翌日起算，迄至聲請人於114年1月6日聲請再審(本院收文日)，顯已逾期；且經本院審判長於114年1 月23日以裁定命其於7日內補正表明遵守不變期間之證據，該裁定已於同年2月6日送達（由聲請人親自簽收)，然聲請人迄未補正等情，此亦有送達證書在卷可查。依上開規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-03-20

TPBA-114-再-6-20250320-1

訴更二

臺北高等行政法院

聘任

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴更二字第6號 114年2月20日辯論終結原告王大德被告臺灣警察專科學校代表人方仰寧（校長）被告內政部代表人劉世芳（部長）共同訴訟代理人李漢中律師葉曉宜律師上列當事人間聘任事件，原告就被告臺灣警察專科學校提起行政訴訟，經最高行政法院以111年度上字第481號判決就不予續聘部分發回更審，原告併追加被告內政部核定不得聘任為教師年限部分，本院判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用，由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：被告臺灣警察專科學校（下稱警專學校或警專）代表人於訴訟進行中變更為方仰寧，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院113年度訴更二字第6號卷【下稱更二卷】第51頁、第57、58頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　㈠事實經過一：　　⒈原告王大德原係被告警專學校聘任之專任教師，該校學生甲女(年籍詳卷)於民國100年10月26日向被告警專學校提出校園性侵害或性騷擾事件調查申請書(下稱性騷擾調查申請書)，指稱原告於100年6月至10月間多次寄發要甲女當原告的第三者之簡訊內容給甲女，令甲女感到厭煩與不堪其擾等語，警專學校性別平等教育委員會（下稱性平會）乃組成調查小組進行調查，並提出101年1月3日「TPC10 01026專案調查小組報告」（下稱系爭調查小組報告），認定原告行為已構成「違反教師專業倫理」，性騷擾成立，經性平會於101年1月13日召開100學年第1學期第2次會議（下稱101年1月13日性平會議）決議尊重調查小組調查結果，性騷擾成立，建議自101年8月1日起不續聘原告，移由教師評審委員會（下稱教評會）審議等語，並作成10 1年1月20日「TPC1001026專案調查報告」（下稱系爭性平會調查報告）。嗣警專學校教評會（下稱校教評會）於10 1年3月15日決議原告行為符合101年1月4日修正公布之教師法第14條第1項第7款「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」規定予以解聘，被告警專學校乃以101年3月22 日警專人字第1010601589號書函（下稱101年3月22日書函）通知原告，並於報經主管機關即被告內政部101年7月26 日台內密源警字第10108716032號函（下稱101年7月26日函）復同意照辦後，再以101年7月31日警專人字第101000 36360號書函（下稱101年7月31日書函）通知原告解聘。原告不服，提起申訴，經警專學校教師申訴評議委員會（下稱校申評會）於101年11月22日決議：「申訴有理由」，請被告警專學校依據性平會之調查報告，審查原告「行為不檢」之情節，是否已達「有損師道」之嚴重程度，另為適法之決定。　　⒉嗣校教評會於101年12月24日召開會議，仍決議維持原解聘處分，並由被告警專學校以102年1月9日警專人字第10206 07781號書函（下稱102年1月9日書函）通知原告，然報經被告內政部以102年5月2日內授警字第1020871718號函（下稱102年5月2日函）復略以：教評會並未踐行當事人陳述意見之程序，對當事人權利保障未盡完備，請重新召開會議並踐行此項程序後再報部辦理等語。　　⒊校教評會補正程序後，於102年5月16日召開教評會議決議維持原解聘處分，由被告警專學校以102年5月31日警專人字第1020603191號書函（下稱102年5月31日書函）通知原告，並報經被告內政部以102年7月12日台內密源警字第10 208723931號函（下稱102年7月12日函）同意後，再以102 年7月24日警專人字第1020003810號書函（下稱102年7月2 4日書函）通知原告予以解聘。原告提起申訴遭駁回後，提起再申訴，經內政部教師申訴評議委員會（下稱內政部申評會）以申訴決定就解聘處分是否符合比例原則一節未詳加論述，顯有理由不備為由，以103年5月30日再申訴評議書作成「再申訴有理由，原申訴評議決定不予維持，警專申評會應依本評議書之意旨另為適法之評議決定。」之決定。校申評會爰於103年10月24日決議：「申訴有理由」，請被告警專學校依據性平會之調查報告，審查原告「行為不檢」之情節，是否已達「有損師道」之嚴重程度，就內政部申評會評議仍有不備之處詳予審酌，並就有利不利於原告主張，說明採憑或不足採信之理由。　　⒋被告警專學校乃於103年12月24日召開校教評會議，決議依修正後教師法（按：應係指103年1月8日修正後教師法）第14條第1項第13款「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實」之規定，維持解聘處分，被告警專學校並以104 年1月7日警專人字第1040600141號書函（下稱104年1月7 日書函）通知原告，然報經被告內政部以104年2月9日內授警字第1040870391號函（下稱104年2月9日函）復略以：本案有未依修正後教師法（按：應係指103年1月8日修正後教師法）第14條第2項後段規定併審酌情節重大與否及不得聘任為教師之年限等瑕疵，請被告警專學校重新召開教評會並補正相關程序後再議。　　⒌被告警專學校於104年3月13日召開教評會議，決議有關原告行為是否達情節重大程度，移請性平會審議。案經性平會於104年3月23日審議評定原告行為屬情節重大，並經教評會於同年4月2日審議，認定原告行為符合103年1月8日修正後教師法第14條第1項第13款之情節，屬情節重大，決議同意解聘案，被告警專學校並以104年4月9日警專人字第1040602299號書函（下稱104年4月9日書函）通知原告，然報經被告內政部以104年5月27日內授密仁警字第10 40871470號函（下稱104年5月27日函）復略以：原告遭解聘之性騷擾行為，既經性平會確認為情節重大，則本解聘案應為第14條第1項第9款「經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，且情節重大。」之適用，請被告警專學校重新審認後再議等語。　　⒍校教評會旋於104年6月12日再度召開會議，決議本案依103 年6月18日修正後教師法第14條第1項第9款規定予以解聘後，被告警專學校以104年6月22日警專人字第1040604206 號書函（下稱104年6月22日書函）通知原告，並報請被告內政部核定。經被告內政部於104年10月20日召開教師審議小組會議，決議：「104年6月12日召開之教評會，雖僅為程序補正，無涉具體事實之調查或補充，惟該次教評會決議事項涉及教師王大德解聘案適用法條變更，為確保審議程序之周全，請學校就本解聘案再次重新召開教評會，以補正通知當事人到場陳述之程序，並依行政罰法第5條規定，一併檢視適用法條是否妥適後再議。」等語，被告內政部乃以104年11月2日台授密仁警字第1040873237號函（下稱104年11月2日函）檢送該會議紀錄，請被告警專學校補正相關程序後再議。　　⒎被告警專學校於104年11月13日再度召開教評會議，因認性平會對於原告性騷擾行為達情節重大程度之決議程序有瑕疵，爰決議請性平會再次審議後再議。性平會於104年11 月27日召開會議重新審議後，認定原告性騷擾行為未達情節重大程度。嗣校教評會於105年2月25日召開會議決議略以：本案原解聘處分適用102年6月27日（按：於102年7月 10日公布）教師法修正前條文，仍依教師法（舊法）第14 條第1項第7款：「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」解聘。惟本校104年11月27日性平會認定原告性騷擾行為未達情節重大程度，爰依教師法（新法）第14條第6 項規定，原告於解聘生效後起算逾4年起得聘任為教師等語，被告警專學校除以105年3月3日警專人字第105060144 0號書函(下稱105年3月3日書函)通知原告外，於報經被告內政部以105年5月18日台內密仁警字第10508712552號函（下稱105年5月18日函）同意後，再以105年5月23日警專人字第1050003525號書函（下稱105年5月23日書函）通知月23日書函）通知原告。原告不服，提起訴願遭駁回後，提起行政訴訟，訴請撤銷被告警專學校105年5月23日書函及其訴願決定，經本院以105年度訴字第1918號判決：「訴願決定及原處分均撤銷」，並經最高行政法院以107年度判字第381號判決駁回被告警專學校之上訴確定在案（下稱最高行前確定判決），並指明原告行為後，教師法第 14條已有修正，自應依103年1月8日修正後教師法第14條第1項規定，核實認定該當於何款之規定，方能決定應再依同條第2項至第5項之何款規定，審酌原告之解聘或不續聘期間；另原告聘約原至101年7月31日即到期且未獲續聘，則校教評會於105年2月25日所為之解聘決議，其真意究何所指？欲解何時之「聘」？被告警專學校105年5月23日書函未予論明，於法亦有未合。　㈡事實經過二：被告警專學校依據最高行前確定判決，於107年 9月13日召開107學年度第1學期教評會第1次會議決議略以：適用教師法第14條第1項第13款「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實」之規定，自101年7月31日聘約到期後不續聘原告，不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起至105年7月31日止）等語，被告警專學校爰以107年10月15 日警專人字第1070608596號函（下稱107年10月15日函1）通知原告，並以同日警專人字第10706085961號函（下稱107年 10月15日函2）報由被告內政部召開107年11月20日教師審議小組會議後，以107年12月5日台內密勇警字第10708735671 號函（下稱107年12月5日函）同意照辦，被告警專學校乃據以107年12月12日警專人字第1070008298號函（下稱107年12 月12日函）通知原告略以：校教評會議決議不續聘案，業奉內政部同意照辦等語。原告不服被告警專學校107年12月12 日函，提起訴願，經被告內政部以108年4月23日台內訴字第 1080420163號訴願決定（下稱108年4月23日訴願決訴願決定）駁回，原告仍不服，遂提起行政訴訟，經本院108年度訴字第844號判決駁回其訴，嗣經最高行政法院109年度上字第 67號判決廢棄該判決並發回本院，經本院110年度訴更一字第27號判決（下稱更一判決）將被告警專學校107年12月12 日函及其訴願決定均撤銷，被告警專學校上訴後，經最高行政法院111年度上字第481號判決（下稱發回判決）將更一判決廢棄，其中關於不予續聘部分發回本院更為審理，其餘原告之訴駁回確定。嗣原告於訴訟中對被告內政部107年12月5 日函提起訴願，經行政院以113年6月12日院臺訴5011365號訴願決定書（下稱113年6月12日訴願決定）駁回定）駁回後，原告於本更二審程序追加內政部為被告。三、原告起訴主張及聲明：　㈠原告在最初接受性平調查時，就指出原告與甲女係自100年6 月間開始有簡訊互動，自100年6月3日至同年10月17日止，原告共傳送230則簡訊給甲女，甲女則傳送188則簡訊給原告。若甲女對原告傳送之訊息內容感到不受歡迎，大可不予回覆或向被告警專學校申請調查，何以持續回傳簡訊給原告？性平會調查小組未深入調查甲女之真意為何，有調查未盡之嫌。再者，調查小組只將甲女所提供之無法代表兩人互動真實情形之10則簡訊(原告所發)，列為成立性騷擾之證據，甲女遂有機會以揀選方式隱匿不利自己之簡訊，只提供呈現不利原告之證據，不但無法完整了解雙方簡訊對話之脈絡，事實證據調查更嚴重不足。然調查小組除審酌所有簡訊內容外，亦審酌其他所有該當衡量之事實、證據，最後得出原告動機並非出自惡意之結論，此等結論自應予以尊重。　㈡調查報告關於原告性騷擾行為之事實認定，屬情節輕微：　　⒈本件調查報告雖有調查小組版與性平會版兩種，但不代表本件經2次調查，因而有兩種不同之事實認定。調查小組成員為性平會所挑選之適當人才，亦最了解案情，故除調查程序有重大瑕疵之情形外，性平會通常會採用調查小組之事實認定。調查小組與性平會既本諸相同事實認定作出處理建議，處理建議通常也會相同，即便有不同，亦不至於違反比例原則。懲處建議比例極為懸殊，乃本件與其餘性平事件真正之差異所在。　　⒉本件調查小組所為事實認定，系爭性平會調查報告一字未改加以沿用，其中指出原告多以簡訊文字表達追求之意、其動機並非出自惡意、事後承認過錯，深表悔意等語，故給予原告「三至五年不得升等、不得晉級」、「接受相當時數之性別平等教育」之懲處建議；而系爭調查小組報告之事實認定與懲處建議息息相關，則調查小組關於原告性騷擾行為之事實認定，應屬情節輕微無疑，系爭性平會調查報告既沿用調查小組之事實認定，則校教評會給予原告不續聘之處分，顯有裁量逾越與濫用之違法，並違反性別平等教育法（下稱性平法）關於事實認定應依據調查報告之規定，無異於架空調查報告制度。　　⒊本件處理建議部分，一改再改，從系爭調查小組報告之若干年不得升等之輕微懲處建議，至系爭性平會調查報告之不續聘原告，再至104年11月27日性平會回歸系爭調查小組報告之事實認定而決議情節未達重大程度，惟校教評會予以漠視，仍決議不續聘原告並附加4年不得聘任教師之期限，然性平法並非規定事實認定應依據性平會乃至教評會會議之決議，而係應依據調查報告。　㈢不續聘處分有牴觸比例原則、裁量怠惰之違法：　　⒈具有性平調查專業之調查小組成員，並未建議被告警專學校解聘或不續聘原告，也不認為剝奪原告教師身分是符合比例之適當懲處措施，而係提出多項符合教育目的之懲處建議。事實認定依法「應」依據調查報告，性平會或教評會會議決議亦不可漠視或牴觸調查報告關於事實認定之部分。調查小組對於原告行為不檢之事實認定，並未達到可給予不續聘之嚴重程度，則校教評會未依事實認定做成不續聘處分，即屬違法。　　⒉104年11月27日性平會指出多項有利原告之事實，包括資訊不對等、甲女主動傳簡訊予原告、原告行為動機並非出於惡意等，本應納入校教評會作成懲處決議時之審酌因素；另該次性平會議亦指出：「做出解聘的處分過重，乙男多以簡訊文字表示，連手都沒摸到，做這樣的處分，相當於警察單位的免職，不符合比例原則。」等語，惟校教評會完全未考量此方面之專業意見，仍對原告作成不續聘處分，已違反比例原則，並有故意忽略有利原告因素之裁量怠惰違法。　　⒊學校對教師作成實質上令教師終身不得再任教職之最嚴厲處分，應適用於涉案教師已難以改正其行為，或需要保護特殊重大公共利益，方符合比例原則之精神。本件調查小組、101年11月22日、103年10月24日校申評會均指出原告事後深表悔意；在歷次校教評會審議過程中，原告多次表達不但願意接受符合比例之校內懲處，事發後原告也深刻檢討悔過。校教評會應基於最小侵害手段之比例原則考量，依調查小組、性平會議建議，給予原告（修正前）性平法第25條所列之其他懲處措施。惟被告警專學校卻逕予原告不續聘之最嚴厲懲處，縱使同時給予原告4年不得聘任為教師之期間，也已導致原告在期間屆滿後，毫無機會再獲得任何學校之聘任，實質上原告將終身不得再獲聘任為教師，不續聘處分顯然有違比例原則，牴觸司法院釋字第 702號解釋（下稱釋字第702號解釋）。　　⒋縱使系爭性平會調查報告內所列之事實完全無誤，所認定性騷擾之事實也僅止於動機並無惡意之原告透過間接之簡訊文字方式與甲女互動，完全沒有直接面對面、口頭言語等不受歡迎之性騷擾行為，更無任何肢體接觸。觀察目前實務上諸多被認定構成校園性騷擾行為之案例，行為態樣多屬明確違反被害人意願或不受歡迎程度更強烈之肢體接觸型態，而原告則是被認定簡訊內容不受歡迎。若前者之懲處措施多為解聘或不續聘，本件即不宜對原告作成相同程度之剝奪教師身分之懲處，否則即違反比例原則。又即使原告確實有為不受歡迎之簡訊行為，實務上已有諸多程度相類似，甚至行為情節更嚴重之案例，最終學校並未對涉案教師作成解聘或不續聘等剝奪教師身分之懲處，是對於教師違反專業倫理、追求女學生之行為，並無必然應予不續聘之理。被告警專學校未採取可以達到相同目的且侵害較輕之懲處手段，顯然違反比例原則。　　　　⒌迄本件發生時，原告已在警專任教達17年，從未被學生或第三人指控性騷擾，原告實係因行為時與配偶之婚姻關係瀕臨破裂，一時迷失而不慎陷入泥淖，原告並非完全欠缺性別意識、毫無改善可能之不適任教師。被告警專學校若能避免給予原告解聘或不續聘，而依調查小組建議之懲處措施，一方面可讓原告悔過、反省，另方面也維護學生權益，可謂兩全其美，被告警專學校堅持不續聘原告，顯有違比例原則及裁量怠惰之違法。　　　　㈣允許不續聘之意思表示溯及既往，與法理未合：　　⒈校申評會101年11月22日、103年10月24日申訴評議書，均明確要求被告警專學校應另為適法之決定，或要求校教評會應詳細審查原告行為不檢之情節是否已達到有損師道之嚴重程度。校教評會均未提起再申訴，反而重新召開教評會，審查原告之涉案情節後作成決議，甚至變更法律適用條款，足見被告警專學校原先作成之解聘決議，確實已被校申評會撤銷而不復存在，當然發生遮斷解聘處分之效力。故校教評會在教師法修正前作成之解聘決議，已被校申評會撤銷、又被被告警專學校依據申訴評議決定重新作成之解聘決議所遮蓋而歸於消滅。　　⒉又被告警專學校以105年5月23日書函解聘原告，因適用法律錯誤，經本院撤銷，最高行前確定判決亦駁回被告警專學校上訴確定，最高行前確定判決難道無法遮斷處分效力，產生處分被撤銷之法律效果？若不續聘效力溯及既往，形同讓被告警專學校先前之解聘決議因遭撤銷所生遮斷效果，重新「死而復生」，在新法公布施行後還回溯適用舊法之解聘事由。更有甚者，校教評會前後8度作成解聘或不續聘決議，依被告邏輯，扣除本次爭訟標的之最後一次不續聘處分，其餘7次解聘決議均未被校申評會或最高行政法院撤銷，難道全案共有8個仍有效存在之解聘或不續聘處分？且發回判決意旨已明示發生溯及之結果與意思表示效力發生之法理顯有未合，自應予以尊重。　㈤聲明：（更二卷第525頁）　　⒈關於被告警專學校部分：確認自101年8月1日起原告與被告警專學校間教師聘任關係存在。　　⒉關於被告內政部部分：確認被告內政部107年12月5日函關於核定不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起至105年7月31日止）部分違法。四、被告警專學校答辯及聲明：　㈠被告警專學校與原告間聘任關係早已於101年7月31日屆滿解消，被告警專學校未曾為任何續聘之意思表示，兩造自斯時起聘任關係不存在：參諸行政程序法第149條及民法第102條第2項規定，行政契約定有存續期限者，除兩造間有續約意思表示之合意，或契約訂有自動續期之相關條款，否則契約效力應於期限屆滿時解消。原告原係被告警專學校聘任之專任教師，聘期本至101年7月31日止，因性平會於100年10月2 6日接獲檢舉指稱原告對女學生有性騷擾行為，嗣經性平會調查後作成調查報告，認定原告有性騷擾事實。校教評會依調查報告所調查之事實及證據，認定原告行為不檢，乃決議予以解聘，難謂有恣意濫權之情事；且事實上於101年7月31 日聘期屆滿後，被告警專學校未曾對原告有續聘之意思表示，尤以原告自承自該日起即離開學校，未擔任教職，為最高行前確定判決所認定，原告於準備程序亦表示：「我原來的教師聘約於101年7月31日到期，到期後被告就沒有續聘我，一直到現在。」等語，是雙方自斯時起即無教師聘約之關係，原告若認兩造間聘約關係仍存在，自應提出相關具體事證以實其說，是原告所提起確認兩造間聘任關係存在之訴，並無理由。　㈡校教評會決議與法規範無違，原告空言泛指懲處過重，違反比例原則及裁量怠惰等語，概屬無稽：　　⒈本件校教評會經與會委員綜合參酌系爭性平會調查報告確認之事實、原告之答辯陳述及懲處建議，並考量被告警專學校與一般大專院校有異，係教育訓練未來基層執法人員之學校，學生入校後，除研習專業知識外，並被賦予較高要求，以養成具團隊精神、服從長官命令、守法、守紀之基層員警，是教師具有較高威嚴，學生則拳拳服膺教導，教師與學生之權力不對等情形，於被告警專學校特別明顯，因而認為應予以較重之懲處，而作出不續聘及附帶4年不得聘任之決議，要無出於不正確之事實或資訊。　　⒉再細究甲女於性平會調查會議之陳述，更可認原告有追求甲女之事實，甲女因礙於師生關係只能隱忍，不敢明確拒絕，並造成其極度不安之感受。原告一再諉稱雙方只是單純師生、朋友間互動等語，對於自身利用教師權勢關係滿足私慾之行為，毫無悔意！而被告身負培養警察專門人才之任務，為提升警政素質，使社會治安、警察形象及執法威信得以維持或改善，因而給予教師較嚴厲懲處，作成不續聘決議，所選擇之手段難謂違反比例原則；尤以考量原告性騷擾行為，不只悖離其擔任教師之基本素養及專業形象，使社會多數共通之道德標準及善良風俗，產生負面影響，若任其繼續擔任教職，將使負有維護國內治安之基層眾多學子，對道德廉恥等滋生認知偏誤，故被告警專學校做出不續聘及附帶4年不得聘任之決議，實無違誤。至於性騷擾情節是否重大，係評價應適用教師法第14條第1項第9款及同條第3項規定，抑或應適用教師法第14條第1項第13款規定之問題，非謂性騷擾行為情節非屬重大即不得議決不得聘任為教師，是原告主張違反比例原則及裁量怠惰之違法等節，自非可取。　　　㈢聲明：原告之訴駁回。五、被告內政部答辯及聲明：　㈠校教評會所為判斷及裁量內容並無任何違法或瑕疵情事，自當尊重其判斷餘地：教評會所為之判斷，主要在於教師行為所表彰之教師專業及應備道德品行，是否仍具備教師適格之評價，法律既授權教評會行使職權，自當予以尊重其按照法定程序所為判斷，相關處置非基於錯誤事實、亦非出於恣意、濫用，則對於教評會之決議，即應予以尊重。本件依系爭性平會調查報告之認定，原告確對女學生有不當追求行為，校教評會亦依此事實為後續之處置決議，此經被告警專學校 107年10月15日函2敘明在案。嗣報經被告內政部教師審議小組就本件具體事實、校教評會之設置辦法(按：臺灣警察專科學校教師評審委員會組織規程)及其審議過程、適用法條等進行審議，認尚無任何出於錯誤事實認定或違法、濫權裁量等情事，而作成同意對原告不續聘及附帶不得聘任4年(自 101年8月1日至105年7月31日)之決議，程序上亦屬適法，被告內政部以107年12月5日函同意照辦，對於校教評會所為專業判斷予以尊重，亦難認有何違誤。原告固辯稱不續聘處分實質上等同於令教師終身無法任教等語，惟此僅為原告之主觀感受，決議結果雖不利原告，然校教評會既對原告不利認定已具體說明之，而被告內政部所為107年12月5日函亦無違誤，原告前開所述，實應歸咎於原告自身行為不當，要不因原告之感受而認不續聘處分違反比例原則。　㈡被告警專學校前作成105年5月23日書函，經本院105年度訴字第1918號判決認應適用修正後教師法規定而予以撤銷，並經最高行前確定判決駁回上訴確定。是因原告陸續爭執不續聘處分之程序瑕疵而延宕至今，被告內政部作成107年12月5日函乃係依歷次校申評會之決議、行政法院判決意旨等，而對原告所爭執之不續聘及不得聘任為教師年限為4年之決定，所為程序補正後之最終決定。不續聘之實體事實既與先前處分相同，且於調查過程中，被告警專學校已訪談原告、充分給予答辯機會，原告顯非毫不知悉事實內容或全無答辯機會，其自有可預測性，是被告內政部所為同意核予原告不得聘任為教師之時間為4年（不得聘任之起訖時間為101年8月1日至105年7月31日），要與誠信原則無違。　㈢聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：㈠關於原告為訴之追加部分：　　⒈按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」行政訴訟法第111條第1項定有明文。　　⒉本件原告於更一審即本院110年度訴更一字第27號聘任事件中，係訴請撤銷被告警專學校107年12月12日函（110年度訴更一字第27號卷【下稱更一卷】第199頁、第310頁），而該107年12月12日函主旨欄固僅載稱：「臺端（按：即原告）因違反教師法第14條第1項第13款規定，經本校（按：即被告警專學校）107年第1學期第1次教師評審委員會會議決議不續聘案，業奉內政部同意照辦…。」等語，說明欄第2點至第4點亦僅摘錄相關救濟規定之條文而為救濟教示(更一卷第135、136頁)，然說明欄第1點已載明「依據內政部107年12月5日台內密勇警字第10708735671號函辦理。」等語，而被告內政部係在接獲被告警專學校「 107年10月15日函2」(原處分卷第135頁至第138頁)之陳報後，旋於107年11月20日召開教師審議小組第7次會議決議：「經各出席委員充分討論和投票表決後，通過臺灣警察專科學校教師評審委員會107年9月13日對該校前專任教師王大德之『不續聘』決議及議決附帶事項（王師不得聘任為教師之時間為1-4年；不得聘任之起訖時間為101年8月1日至105年7月31日）案」（更二卷第244頁至第252頁），爰以107年12月5日函針對被告警專學校「所報貴校專任教師違反性別平等教育法，經貴校教師評審委員會決議符合教師法第14條第1項第13款規定，核予『不續聘』處分案」，予以同意照辦(原處分卷第139頁)；再觀諸前述被告警專學校「107年10月15日函2」主旨欄雖僅載為：「有關本校專任教師違反性別平等教育法，經本校教師評審委員會決議符合教師法第14條第1項第13款『行為違反相關法令，經有關機關查證屬實』之情節，核予『不續聘』案，請鑒核。」等語，然該函說明欄第1點已敘明「依據本校107學年第 1學期第1次教師評審委員會會議決議辦理。」等語，該函所附「教師解聘、停聘或不續聘事實表」並已詳述本案具體事實及校教評會審議過程，其中即包括107年9月13日校教評會議（即107學年第1學期教評會第1次會議）議決情形為通過「乙男(按：即原告)行為符合教師法第14條第1 項第13款『行為違反相關法令，經有關機關查證屬實』之情節，自101年7月31日聘約到期是否予以『不續聘』」之提案，並議決附帶事項即原告「不得聘任為教師之起訖時間為 101年8月1日至105年7月31日(4年)」等情(原處分卷第135 頁至第138頁)，可見不論是被告警專學校「107年10月15 日函2」、107年12月12日函所稱之「不續聘案」，或被告內政部107年12月5日函所稱之「不續聘處分案」，應均包括不續聘原告、原告不得聘任為教師之年限為4年等事項，此由被告警專學校報請內政部核定時，另以「107年10 月15日函1」通知原告「臺端於民國100年間行為違反性別平等教育法案，業經本校性別平等教育委員會認定『校園性騷擾事件』申請調查案成立，並經本校107年教評會決議：『適用教師法第14條第1項第13款《行為違反相關法令，經有關機關查證屬實》之規定，予以不續聘之處分，不得聘任為教師年限為4年(101年8月1日起至105年7月31日止) 。』並於報請內政部核准後生效。」等語(原處分卷第133 、134頁)，亦可印證。　　⒊承上，經原告於更一審指為「原處分」之被告警專學校107 年12月12日函所包含之內容已包含不續聘原告、原告不得聘任為教師之年限為4年等事項，其中不得聘任為教師部分，因本件發回判決參照最高行政法院110年度上字第19 號判決關於「主管教育行政機關依教師法第14條第2項規定對公立大學教評會議決教師於一定期間不得聘任為教師之核准，始對該教師產生於一定期間內不得聘任為教師之規制效果。從而，公立大學將教育部對此作成之核准決定轉知教師知悉，教師對該1年不得聘任為教師之處分，循序提起行政訴訟，應以核准之主管教育行政機關教育部為被告」之意旨，審認本件關於不得聘任處分與該案為同類爭議，雖係存在於公立專科學校與教師之間，惟法理與公立大學與教師之間並無不同，自應依照前揭已經最高行政法院統一之見解，依警察法第3條第1項、第4條規定以內政部為上訴人(按：即被告警專學校，下同)之教育主管機關，為本件關於不得聘任處分之作成機關。被上訴人（按：即原告，下同)應以之為被告提起行政訴訟，以為救濟。又本件訴願機關應為行政院，被上訴人向內政部提出訴願，顯未完成訴願程序。被上訴人以上訴人為原處分機關，其被告為不適格，縱發回原審闡明被上訴人應變更被告為內政部，惟本件既尚未完成訴願程序，依行政訴訟法第 111條第4項規定，被上訴人亦不得追加或變更被告，自無發回之必要。從而，被上訴人起訴前未踐行合法之先行程序，其起訴不合法，爰就原判決（按：即更一判決，下同）關於被上訴人受不得聘任為教師之處分，自為判決，將原判決此部分廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴（見發回判決第9、10頁、第16頁）。嗣原告即依前述發回判決之見解，就被告內政部107年12月5日函提起訴願，經行政院113年6月12日訴願決定以有關警專不予續聘原告部分，非本件訴願審究範圍；內政部107年12月5日函關於原告4 年不得聘任為教師部分，尚無違誤等語為由，駁回訴願（更二卷第147頁至第162頁）。準此，關於不得聘任原告為教師之年限為4年(101年8月1日起至105年7月31日止)部分，本即為更一審訴訟程序中兩造所爭執之標的並在更一判決審理之範圍（見更一判決第14、15頁），且原告既已就被告內政部107年12月5日函踐行訴願程序，則原告於本更二審程序追加內政部為被告，並因不得受聘為教師之年限（101年8月1日起至105年7月31日止）4年業已屆滿，而訴請確認被告內政部107年12月5日函關於核定不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起至105年7月31日止）部分違法（更二卷第525頁），因卷證資料共通，不生延滯訴訟之問題，且有助於糾紛一次解決，原告所為訴之追加應屬適當，爰予准許，合先敘明。又原告就不得聘任為教師(年限為4年)部分，以警專為被告而訴請撤銷被告警專學校107年12月12日函，其被告適格性，於法原無不合，然因發回判決依循憲法法庭111年憲判字第11號判決、最高行政法院依大法庭徵詢程序獲得一致見解後作成之11 0年度上字第19號判決意旨，而認原告此部分之訴訟有被告不適格之不合法情事，則因實務見解變更而衍生之程序上不利益，自不應由原告負擔。是原告於113年1月12日( 機關收文日)方就被告內政部107年12月5日函提起訴願(行政院之可閱覽訴願卷第1頁、第59頁)，尚難認有何訴願逾期而有未經合法訴願之情事，附此敘明。　㈡如事實概要欄所載之事實，有性騷擾調查申請書、甲女所具之陳述報告(本院108年度訴字第844號卷【下稱844號卷】第 505、506頁、第513、514頁)、系爭調查小組報告（更二卷第259頁至第279頁）、101年1月13日性平會議紀錄（更二卷第281頁至第295頁）、系爭性平會調查報告(原處分卷第23 頁至第41頁)、被告警專學校101年3月22日書函（本院105年度訴字第1918號卷【下稱前審卷】第190頁至第192頁）、被告內政部101年7月26日函(前審卷第194頁)、被告警專學校1 01年7月31日書函（844號卷第219頁）、校申評會101年11月 22日申訴評議書（前審卷第196頁至第200頁）、被告警專學校102年1月9日書函（前審卷第213頁至第215頁）、被告內政部102年5月2日函（前審卷第219、220頁）、被告警專學校102年5月31日書函（前審卷第224頁至第226頁）、被告內政部102年7月12日函（前審卷第227頁）、被告警專學校102 年7月24日書函（前審卷第228頁、第230頁）、校申評會102 年11月15日申訴評議書（前審卷第231頁至第235頁）、內政部申評會103年5月30日再申訴評議書（前審卷第242頁至第2 47頁）、校申評會103年10月24日申訴評議書（前審卷第248 頁至第256頁）、被告警專學校104年1月7日書函（前審卷第 257頁至第264頁）、被告內政部104年2月9日函（前審卷第2 66、267頁）、104年4月2日校教評會會議紀錄及其表決單( 原處分卷第91頁至第103頁)、被告警專學校104年4月9日書函（前審卷第123頁至第125頁）、被告內政部104年5月27日函（前審卷第126頁）、校教評會104年6月12日會議紀錄及簽到表(原處分卷第105頁至第111頁)、被告警專學校104年6 月22日書函（前審卷第127、128頁）、被告內政部104年11 月2日函及所附教師審議小組會議紀錄（前審卷第274頁至第 280頁）、校教評會104年11月13日會議紀錄(原處分卷第113 頁至第119頁)、性平會104年11月27日會議紀錄、簽到表及表決單（844號卷第225頁至第233頁）、校教評會105年2月2 5日會議紀錄(內政部訴願卷第72頁至第75頁)、被告警專學校105年3月3日書函（前審卷第294頁至第296頁）、被告內政部105年5月18日函（前審卷第302頁）、被告警專學校105 年5月23日書函（前審卷第303、304頁）、校教評會107年9 月13日會議紀錄(原處分卷第125頁至第132頁)、被告警專學校107年10月15日函1、107年10月15日函2及所附事實表(原處分卷第133頁至第138頁)、被告內政部教師審議小組107年 11月20日第7次會議紀錄(更二卷第244頁至第252頁)、被告內政部107年12月5日函(原處分卷第139頁)、被告警專學校1 07年12月12日函(原處分卷第141、142頁)、內政部108年4月 23日訴願決定（844號卷第59頁至第66頁）及行政院113年6 月12日訴願決定（更二卷第147頁至第162頁）在卷可稽，此部分之事實，可以認定。㈢被告警專學校認定原告確有性騷擾行為，並無違誤： ⒈按107年12月30日修正施行前性平法（以下如無特別指明，所稱性平法，係指107年12月30日修正施行前性平法）第2 條第4款第1目規定：「本法用詞定義如下：…。四、性騷擾：指符合下列情形之一，且未達性侵害之程度者：㈠以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者。」第25條第1項規定：「校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件經學校或主管機關調查屬實後，應依相關法律或法規規定自行或將加害人移送其他權責機關，予以申誡、記過、解聘、停聘、不續聘或其他適當之懲處。」第29條第1項規定：「學校或主管機關於接獲調查申請或檢舉時，應於二十日內以書面通知申請人或檢舉人是否受理。」第30條第1項至第3項規定：「（第1項）學校或主管機關接獲前條第一項之申請或檢舉後，除有前條第二項所定事由外，應於三日內交由所設之性別平等教育委員會調查處理。（第2項）學校或主管機關之性別平等教育委員會處理前項事件時，得成立調查小組調查之。（第 3項）前項小組成員應具性別平等意識，女性人數比例，應占成員總數二分之一以上，必要時，部分小組成員得外聘。處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件所成立之調查小組，其成員中具性侵害、性騷擾或性霸凌事件調查專業素養之專家學者之人數比例於學校應占成員總數三分之一以上，於主管機關應占成員總數二分之一以上；雙方當事人分屬不同學校時，並應有申請人學校代表。」第31條第 2項、第3項規定：「（第2項）性別平等教育委員會調查完成後，應將調查報告及處理建議，以書面向其所屬學校或主管機關提出報告。（第3項）學校或主管機關應於接獲前項調查報告後二個月內，自行或移送相關權責機關依本法或相關法律或法規規定議處，並將處理之結果，以書面載明事實及理由通知申請人、檢舉人及行為人。」第32 條第1項、第3項規定：「（第1項）申請人及行為人對於前條第三項處理之結果有不服者，得於收到書面通知次日起二十日內，以書面具明理由向學校或主管機關申復。… 。（第3項）學校或主管機關發現調查程序有重大瑕疵或有足以影響原調查認定之新事實、新證據時，得要求性別平等教育委員會重新調查。」第35條規定：「（第1項）學校及主管機關對於與本法事件有關之事實認定，應依據其所設性別平等教育委員會之調查報告。（第2項）法院對於前項事實之認定，應審酌各級性別平等教育委員會之調查報告。」準此，學校於接獲違反性平事件之調查申請或檢舉時，除有應予不受理之情事外，即應依法踐行調查處理程序並將處理之結果通知申請人、檢舉人及行為人，俾行後續救濟程序；學校或主管機關原則上不得要求性平會重新調查，且鑑於性平會調查小組具有性別平等意識及相關專業能力，故其提出之調查報告具專業性，學校及主管機關對於其就性平法事件有關之事實認定，應以性平會之調查報告為依據，方符性平法調查權與懲處權分離之原則。換言之，就性平法事件應由具調查專業之性平會認定事實，再由具處分裁量權之相關權責單位依據性平會之調查報告決定處分內容。決定處分內容之權責單位應尊重權限劃分，並依據性平會認定之事實，斟酌應為如何之處分，不應自行調查。次按108年12月24日修正發布前之校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則第7條規定：「（第1項）教師於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供學生工作機會時，在與性或性別有關之人際互動上，不得發展有違專業倫理之關係。（第2項）教師發現其與學生之關係有違反前項專業倫理之虞，應主動迴避或陳報學校處理。」參諸其訂定理由乃謂：「教師與學生之間，多隱含因行使專業職責所導致之權力差異，爰於第一項規範學校教師應謹守專業倫理，以避免引發校園性侵害或性騷擾爭議。」等語，可知上開防治準則為防範校園性侵害或性騷擾事件之發生，就學校教師於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供學生工作機會時，規定教師在與性或性別有關之人際互動上，不得發展有違專業之倫理關係，且負有主動迴避或陳報學校處理之義務，以避免校園性侵害或性騷擾事件之發生。 ⒉經查，本件性平會依系爭調查小組報告所認定原告對甲女為性騷擾行為之事實及其理由略以：「㈠調查小組一致認為，甲女所申請調查之性騷擾行為成立，理由如下：⒈由於甲女提出乙男（按：即原告，下同）所傳簡訊，係保留於手機之中的原始證據，並依其內容可以確認乙男有邀約甲女進行感情交往的意圖，即以9月23日『在警專跟老師交往，這就更見生命的活潑』…乙則為例，乙男以『生命活潑性』為立論，顯有嘗試鼓勵甲女突破所謂『規範性思考』，而願意與之交往的企圖。⒉然甲女於調查中堅持未與乙男有所交往，且即使甲女同意乙男依記憶記錄下之簡訊內容會令『在一般人看到這樣的東西，會認為他們在師生戀』，但因甲女否認曾收到乙男所指稱於10月16日所傳送的簡訊內容，因此不可能回應乙男交往之邀約。⒊乙男雖提出民國100年6月至10月雙方簡訊則數與時間的通聯紀錄，證明雙方互動頻繁，並以回憶記錄甲女曾經傳送之數則簡訊內容，欲進一步證明雙方互動，乃至情感交往，並無脅迫甲女情形。不過，由於乙男業將甲女所傳簡訊全數刪除，而無法提供直接的證據，自難為調查小組完全採信。⒋針對乙男指稱甲女於修課結束後仍與乙男有頻繁之簡訊互動，而甲女以避免得罪乙男之答辯而言，本小組考量學生與教師之間存在『權力不對等』的身分關係之前提下，認為甲女所述應可採信。⒌甲女既提出直接證據之簡訊證明乙男有追求之企圖，且於接受調查訪談時表明不受其歡迎（『我覺得他對我的簡訊已經到我覺得噁心的狀態』）之意思，惟因懼於乙男的教師身分，而不敢直接拒絕而已，該當構成性平法第2條第1項第4款第1目所定義之『性騷擾』；相對於乙男僅提出證據力較弱的通聯紀錄，以及憑個人記憶所得甲女所傳簡訊內容的情形下，實不足以反證甲女所提『性騷擾』行為不成立。㈡其次，即便接受乙男對9月21日13: 58傳給甲女的簡訊提及邀約做小三的交易，『是開玩笑的』的說詞，但由於甲女提供乙男所傳多封簡訊內容觀之，乙男所為確有違反『防治準則』第7條第1項…及第8條『教職員工生應尊重他人與自己之性或身體之自主，避免不受歡迎之追求行為，…。』之情形，至少，乙男亦未曾依據第7條第2項規定…，做出適當的處置。因此，調查小組一致認為，乙男行為已構成『違反教師專業倫理』之樣態。」等語，有該系爭調查小組調查報告（更二卷第276頁）、系爭性平會調查報告(原處分卷第39、40頁)在卷可稽；而上開事實認定，互核與相關簡訊內容（更二卷第311頁至第339頁、第371頁至第396頁）、原告與甲女在調查之陳述內容（ 844號卷第281頁、第290、291頁、第300頁、第399、400 頁【以上為甲女陳述部分】；844號卷第316頁至第318頁、第328頁、第332頁、第341頁）相符，原告對於其確有以簡訊向甲女表達追求之意的事實，亦不爭執（更二卷第 530頁）。準此，原告確有以多則簡訊向甲女表達追求之意的行為，然不為甲女所接受，並使甲女產生噁心之感，且老師對於學生表達情愫，不僅有違教師之專業倫理，並常招致物議，一般人處於與甲女相同之情境，亦可能心生反感，而屬不受歡迎且具有性意味之行為，系爭性平會調查報告上認定原告之舉確已構成性騷擾行為，難謂違反論理及經驗法則，其判斷亦未悖於一般公認之價值判斷標準，應屬可採。 ⒊原告固主張性平會調查小組有調查未盡之嫌等語。然查，原告所稱自100年6月3日至同年10月17日止，原告共傳送2 30則簡訊給甲女，甲女則傳送188則簡訊給原告一情，固據其提出通聯紀錄為證（參見外放之原告所提「附件1-16 」卷之附件15、附件16）。然此部分通聯紀錄充其量僅能證明原告與甲女間確有互相以簡訊為通訊之情，然兩人間之通訊內容，並無從窺知，且原告為甲女之國文老師（84 4號卷第281頁、第313頁），兩人屬師生關係，兩人間於短期間內有大量簡訊之往來，雖非尋常，究難據此推認確有原告所指甲女對其有好感、甲女可以接受簡訊戀愛等情（844號卷第333頁）。再者，甲女於調查時陳稱：我發給他(按：指原告)的簡訊，我都沒有留，因為手機容量滿了，所以我就把簡訊都刪掉了等語（844號卷第304、305頁），原告亦於調查時陳稱：她(按：指甲女)寄給我的簡訊，我都沒有保留；她回傳我都沒有留下來等語（844號卷第321頁、第323頁），可見甲女自稱其沒有保留其所寄給原告之簡訊一節，不論是否可採，原告本於收受簡訊之一方，亦可提出甲女所傳送之簡訊，作為有利於己之憑據，其自稱自己未保留相關簡訊，卻反指甲女以揀選方式隱匿不利自己之簡訊，只提供呈現不利原告之證據，並進而主張性平會調查小組未深入調查甲女之真意為何，有調查未盡之嫌等語，均顯無可採。　㈣被告警專學校不續聘原告及被告內政部以107年12月5日函核准不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起至105 年7月31日止），於法均無不合：　　⒈按102年7月10日修正前教師法第14條第1項第7款、第3項本文原規定：「（第1項）教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：…。七、行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實。…。（第3項）有第一項第一款至第八款、第十款及第十一款情事之一者，不得聘任為教師；…。」因釋字第702號解釋（於101年7月27日公布）宣告前開關於「不得聘任為教師」之規定適用於「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」之情形，一律禁止終身再任教職，而未針對行為人有改正可能之情形，訂定再受聘任之合理相隔期間或條件，使客觀上可判斷確已改正者，仍有機會再任教職，就該部分對人民工作權之限制實已逾越必要之程度，有違憲法第23條之比例原則，有關機關應依解釋意旨於該解釋公布之日起1年內檢討修正，逾期未完成者，該部分規定失其效力。教師法乃於102年7月10 日修正，並增列第6項規定，令於102年6月27日修正之條文施行前，因行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實而解聘或不續聘之教師，除屬性侵害行為；性騷擾、性霸凌行為、行為違反相關法令且情節重大；體罰或霸凌學生造成其身心嚴重侵害者外，於解聘或不續聘生效日起算逾4 年之教師，有機會再任教師。足見該次修正係因應釋字第 702號解釋而為，經與101年1月4日修正之教師法第14條內容比照觀之，可知102年7月10日教師法第14條第1項修正時，係以第9款「經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，且情節重大。」第11款「體罰或霸凌學生，造成其身心嚴重侵害」及第12款「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實。」之規定，取代修法前「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者。」之規定，因性騷擾及性霸凌行為僅為「行為不檢有損師道」之態樣之一，為確保師生之權益之平衡，乃將性騷擾及性霸凌行為情節重大者單獨列款規定，一經性平會或依法組成之相關委員會調查確認者，經服務學校調查屬實者，即報主管教育行政機關核准後，予以解聘，且不得再聘為教師；至性騷擾或性霸凌行為情節尚非重大之情形，既不符第14條第1項第9款之要件，即無從適用該款規定處置，而應適用第12款「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實。」之規定處理，應經教評會之審議，並有教評會委員2/3以上出席及出席委員2/3以上之審議通過；如經教評會議決解聘或不續聘者，應併審酌案件情節，議決1年至4年不得聘任為教師，並報主管教育行政機關核准（同條第2項規定參照）。若屬情節輕微者，則依性平法第25條第3項規定處理。嗣教師法於103年1月8日修正時，於第1項增列第11款「偽造、變造或湮滅他人所犯校園毒品危害事件之證據，經有關機關查證屬實。」規定，其餘款次則依序順延，故第12款順延為第13款，規定內容並未改變，故應為相同解釋。又參諸102年7月10日教師法第 14條規定修正之立法意旨及精神可知，若教師之行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實，而遭為解聘或不續聘之處分，該處分於行政救濟程序中，適逢教師法第14條修正，則處分機關即應將教師之行為具體涵攝於當時有效之規定。　　⒉由事實概要欄所載事實可知，被告警專學校原係適用102年 7月10日修正前教師法第1項第7款「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」之規定而解聘原告（105年5月23日書函），然經最高行前確定判決指明本案應適用103年1月 8日修正後教師法第14條第1項規定，以核實認定原告之行為該當於何款之規定，而駁回被告警專學校之上訴(即撤銷105年5月23日書函)確定；被告警專學校遂於107年9月1 3日再召開教評會，決議適用103年1月8日修正公布教師法第14條第1項第13款、第2項規定：「（第1項）教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：… 。十三、行為違反相關法令，經有關機關查證屬實。…。（第2項）教師有前項第十二款至第十四款規定情事之一者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過；其有第十三款規定之情事，經教師評審委員會議決解聘或不續聘者，除情節重大者外，應併審酌案件情節，議決一年至四年不得聘任為教師，並報主管教育行政機關核准。」作成自101年7月31日聘約到期後不續聘原告，不得聘任原告為教師之年限為4年（1 01年8月1日起至105年7月31日止）之決議，於報經被告內政部以107年12月5日函核准後，由被告警專學校以107年1 2月12日函通知原告。　　⒊按教師之解聘、停聘、不續聘，涉及教師資格之剝奪，關係工作權之保障至為重大；所及之行為態樣及法律效果，其判斷應考慮師生關係、學校行政及社會觀感等因素，具有經驗法則、多元價值及專業性之特性，在此特殊之行政領域應容許判斷餘地之存在，乃法律規定將此判斷委由教評會行之，司法審查則受有一定之限制。就此，司法院釋字第553號解釋提出對於判斷餘地進行司法審查之密度，有如下各點可資參酌：1.事件之性質影響審查之密度，單純不確定法律概念之解釋與同時涉及科技、環保、醫藥、能力或學識測驗者，對原判斷之尊重即有差異。又其判斷若涉及人民基本權之限制，自應採較高之審查密度。2.原判斷之決策過程，係由該機關首長單獨為之，抑由專業及獨立行使職權之成員合議機構作成，均應予以考量。3.有無應遵守之法律程序？決策過程是否踐行？4.法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無錯誤？5.對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。6.是否尚有其他重要事項漏未斟酌等。次按專科學校法第27條第1項、第2項規定：「（第1項）專科學校教師之聘任、升等、停聘、解聘、不續聘及資遣原因之認定等事項，應經教師評審委員會審議。（第2項）前項教師評審委員會之分級、組成方式及運作規定，經校務會議審議通過後實施，其組成之任一性別委員應占委員總數三分之一以上。」又按警專學校教師評審委員會組織規程第2條第1款規定：「本委員會職掌如左：一、評審有關教師之新聘、改聘、不續聘、延長服務、解聘等事項。」第3條規定：「本委員會置委員十五至十九人，除主任秘書、教務主任、訓導主任及各科科主任為當然委員外，餘由校長就本校具有副教授以上資格之教師中遴聘之，聘期一年，期滿得續聘。其在任期內因故出缺時，得另行改聘委員補足任期。」第4條規定：「本委員會置主任委員、副主任委員及執行秘書各一人，分別由教育長、主任秘書及人事主任兼任之」第5 條規定：「本委員會依職掌視需要召開會議。開會時應有委員三分之二以上出席，議決事項應有出席委員二分之一以上同意；但升等、不續聘、解聘等重要事項，應有出席委員三分之二以上之同意。委員公出或請假不得由其他人員代理；遇有關其本人及其三親等內親屬提會評審事項應行迴避。」（更一卷第163、164頁）。考諸被告警專學校訂定上開組織規程之依據，乃93年1月14日修正前專科學校法第24條：「專科學校設教師評審委員會…；其組織規程，由學校擬訂，報請教育部核備。」之規定，被告警專學校復考量其學校屬性之特殊，而有不同於一般學校教評會遴選委員來源及方式之規範，並經內政部報由教育部以 84年7月22日教育部台(84)技035715號函核備（更一卷第2 27頁至第257頁）；再參諸109年6月28日修正發布前教師法施行細則第3條規定：「軍警學校依教育人員任用條例規定聘任之專任教師，除法律另有規定者外，適用本法。」（現行法已提升為法律位階而規定於教師法第3條第2項），即容許軍警學校依其特性需要，就其與聘任專任教師間之法律關係，另定不同於教師法之規定。是被告警專學校於訂定上開組織規程之初，既有法律為憑，亦基於其學校性質之特殊性，而裁量訂定由校長遴選教評會委員及其來源之規範，難謂有何不當。經查，被告警專學校107學年度教評會委員共有15名，其中男、女各為8名、7名；主任委員、副主任委員分別由教育長、主任秘書擔任，其餘委員包括教務處主任、訓導處主任、兼任主任之教授、副教授、教官，以及未兼任主任之副教授，此有警專學校10 7學年度教評會委員名冊在卷可查（更一卷第191、192頁），經核校教評會之組成符合前揭規定；而本件所涉之警專學校107年9月13日107學年度第1學期教評會第1次會議，共有13名委員出席，會議進行中有2名委員因事先行離席，故於表決時在場委員為11名，針對「王大德老師行為是否適用教師法第14條第1項第13款『行為違反相關法令，經有關機關查證屬實』規定」、「王大德老師自101年7月3 1日聘約到期是否『不續聘』」、「是否同意不得聘任王員為教師時間為4年？不得聘任王員為教師之起訖時間為101 年8月1日至105年7月31日(4年)」等事項進行表決，均全數以11票獲得通過等情，亦有該次會議簽到表（更二卷第 169頁）、會議紀錄(原處分卷第125頁至第132頁)附卷可憑，是就被告警專學校不續聘原告、不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起至105年7月31日止）等事項，亦均經2/3以上委員出席、出席委員2/3以上之同意。　　⒋又本件經最高行前確定判決維持一審撤銷被告警專學校105 年5月23日書函之結果後，被告警專學校未再經性平會另為任何調查，即逕由教評會於107年9月13日召開會議作成自101年7月31日聘約到期後不續聘原告、不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起至105年7月31日止）等決議。該決議所依據者為性平會104年11月27日重新審議認定原告性騷擾行為未達情節重大程度之決議（844號卷第225頁至第233頁），而此性平會重新審議又係基於系爭性平會調查報告所認定之事實，則後續處分裁量權責單位自應以系爭性平會調查報告、審議結果為基礎作成處分，而不得自為調查認定。本件被告警專學校考量該校係教育訓練未來基層執法人員之學校，學(員)生入校後，除研習學業知識外，並被賦予較高品格要求，以陶養成具團隊精神、服從長官命令、守法、守紀之基層警(隊)員，是教師在該校特殊環境下，具有較高威嚴(權)，學(員)生則應拳拳服膺教導，教師與學生之權力不對等情形，於該校特別明顯等情(原處分卷第138頁)，而依103年1月8日修正公布教師法第14條第1項第13款、第2項規定，自101年7月31日聘約到期後不續聘原告，且基於其對不續聘事實情節最熟知之考量，於校教評會議決不得聘任原告為教師之年限為 4年（101年8月1日起至105年7月31日止）後，將此議決報請主管教育行政機關即被告內政部以107年12月5日函核准 (原處分卷第139頁)核准，上開處置措施，乃係為了契合警專之特殊屬性而對於教師品格之高度要求，以利其教育目的之實現，於原告之聘約到期後不予續聘，自有助於此目的之達成，且原告性騷擾行為之情節，非經性平會認定為輕微，自無性平法第25條第3項「校園性騷擾或性霸凌事件情節輕微者，學校、主管機關或其他權責機關得僅依前項規定為必要之處置。」之規定的適用（此規定所稱前項規定之必要處置，包括命加害人接受心理輔導之處置；經被害人或其法定代理人之同意，向被害人道歉；接受八小時之性別平等教育相關課程；其他符合教育目的之措施），是上開處置措施也不是屬於「非最小侵害手段」，故難認有何逾越權限或濫用權力而為違法裁量或違反比例原則之情事存在。　　⒌至原告主張系爭性平會調查報告所認定性騷擾之事實也僅止於動機並無惡意之原告透過間接之簡訊文字方式與甲女互動，完全沒有直接面對面、口頭言語等不受歡迎之性騷擾行為，更無任何肢體接觸，校教評會應基於最小侵害手段之比例原則考量，依調查小組、性平會議建議，給予原告性平法第25條所列之其他懲處措施等語。惟依性平會10 4年11月27日會議紀錄的記載可知，於會議中有委員表達「過了暑假後，甲女又主動傳簡訊給乙男(按：即原告，下同)，顯見並非乙男單方面的意思表示，對於乙男做出這麼重的處罰確實有失比例原則」（844號卷第229頁）、「我認為做出解聘的處分過重，乙男多以簡訊文字表示，連手都沒摸到，做這樣的處分，相當於警察單位的免職，不符合比例原則」（844號卷第230頁）等意見，可見對於原告所涉本件性騷擾行為之情節嚴重程度，業經委員於會議中討論，然最終則決議「未達情節重大」，而非「情節輕微」，則校教評會本於性平會之審議結果而為不續聘原告之決議，而未適用性平法第25條第3項、第2項規定，予以輕微之處置，於法並無不合。又原告主張有性平調查專業之調查小組成員，並未建議被告警專學校解聘或不續聘原告，也不認為剝奪原告教師身分是符合比例之適當懲處措施，而係提出多項符合教育目的之懲處建議等語。然原告所指之系爭調查小組報告雖提出「三至五年不得申請升等、不得晉級」、「接受相當時數的性別平等教育」等處分建議（更二卷第278頁），然經核此輕微之處分建議，乃性平會調查小組3人於101年1月3日所出具，並非性平會 101年1月20日調查報告，即前者乃依性平法第30條第2項成立調查小組協助調查事實之書面報告；後者方是同法第 31條第2項由性平會完成向被告警專學校提出之調查報告。而依同法第35條第1項規定，有關性平事件之事實認定應以性平會之調查報告，而非性平會調查小組之報告，更不及於調查小組之處分建議，是原告上開主張，均有誤會。另原告主張4年不得聘任為教師之期間，已導致原告在期間屆滿後，毫無機會再獲得任何學校之聘任，實質上原告將終身不得再獲聘任為教師等語，然如前所述，教師法第14條第2項、第6項之設，即在於因應釋字第702號解釋所指原規定有過度限制人民工作權之情，而分就案件情節是否重大以定終身不得聘任及得再受聘為教師之間隔時間，原告既經校教評會依性平會所審議認定性騷擾情節並非重大，而作成不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8 月1日起至105年7月31日止），被告內政部並依被告警專學校之陳報而以107年12月5日函予以核准，則在上開期間屆滿後，原告自仍有再獲聘為教師之機會，至原告實際上能否順利謀得教職，乃屬另事，是原告此部分之主張，亦無可採。　㈤被告不續聘原告之意思表示應自101年8月1日起生效：　　　　⒈按國家為保障大學教師之工作權益與生活，以提升教師專業地位，對大學與其所屬教師之權利義務，以及教師之解聘、不續聘、停聘等之要件與程序等事項，於教育人員任用條例及教師法均有明文規範，並藉須經主管機關核准，予以監督（教育人員任用條例第31條、103年1月8日修正公布教師法第14條、108年6月5日修正公布教師法【下稱現行教師法】第14條至第16條、第18條及第22條規定參照 )。就大學於聘約期限屆至時是否續聘教師而言，大學法第19條規定：「大學除依教師法規定外，…得基於學術研究發展需要，另定教師…不續聘之規定，…並納入聘約。」又依教師法第14條第1項第14款及第2項規定（現行教師法為第16條），大學就是否不續聘教師，須經學校教評會審議，以認定教師是否有不續聘原因，並報主管教育行政機關核准，予以不續聘；而此等規範內容，涉及各大學與教師於聘約期限屆至時，是否不再繼續成立新的聘約關係，且應為各大學與所聘教師間聘任契約之內容。是各大學依據具此等規範內容之聘約約定，不續聘教師，其法效僅係使教師在原受聘學校不予聘任，性質核係單純基於聘任契約所為之意思表示，雖對教師之工作權益有重大影響，惟尚與大學為教師資格之審定，係受委託行使公權力，而為行政處分之性質有別，業經憲法法庭111年憲判字第11號判決闡釋甚明。上開憲法法庭判決意旨已變更最高行政法院98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議關於公立學校教師因具有當時教師法第14條第1項各款事由之一，經該校教評會依法定組織及法定程序決議通過予以不續聘，係屬行政處分之見解，而改採單純基於聘任契約所為意思表示之見解。又依憲法訴訟法第38條第1項前段規定，憲法法庭判決具有拘束各機關及人民之效力，法院應依憲法法庭判決意旨為裁判。　　　⒉次按現行教師法第14條前固經多次修正，然該條第1項本文均規定為：「教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：…」（於108年6月5日修正公布之教師法第14條第1項本文始規定為「教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且終身不得聘任為教師：…」）；於92年1 月15日修正公布之教師法並增訂第14條之1規定：「（第1 項）學校教師評審委員會依第十四條規定作成教師解聘、停聘或不續聘之決議後，學校應自決議作成之日起十日內報請主管教育行政機關核准，並同時以書面附理由通知當事人。（第2項）教師解聘、停聘或不續聘案於主管教育行政機關核准前，其聘約期限屆滿者，學校應予暫時繼續聘任。」（本條規定於現行教師法已變更條次為第26條）。是教師原聘任期滿，應以續聘為原則，縱教師有108年6 月5日修正公布前教師法第14條第1項各款之事由存在，惟在學校組成教評會決議解聘或不續聘前，學校仍不得片面為解聘或不續聘之意思表示，必待由教評會決議解聘或不續聘，並經教育部核准後，學校始得為解聘或不續聘之意思表示，主管機關未核准前，不生契約關係消滅，或發生解聘或不續聘之法律效果。再按警察法第3條第1項規定：「警察…教育…及其他全國性警察法制，由中央立法並執行之，或交由直轄市、縣 (市) 執行之。」第4條規定：「內政部掌理全國警察行政，並指導監督各直轄市警政、警衛及縣 (市) 警衛之實施。」已明定以內政部為警察學校之教育主管機關，是警察學校教評會所為解聘或不續聘之決議，所陳報核准之機關為內政部。　　⒊復按行政訴訟法第260條規定：「（第1項）除別有規定外，經廢棄原判決者，最高行政法院應將該事件發回原高等行政法院或發交其他高等行政法院。（第2項）前項發回或發交判決，就高等行政法院應調查之事項，應詳予指示。（第3項）受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」蓋最高行政法院原則上為法律審，除別有規定外，必因原判決經上訴之部分有不適用法規或適用不當之情形，始得將之廢棄，故其廢棄理由應有法律上之判斷，受發回或發交之高等行政法院應受此項判斷之拘束，不許更持相異之見解，以收統一法令見解之效果。本件發回判決係指摘更一判決未及依契約法理，依教師法之規定論斷被告警專學校10 7年12月12日函所表示之意思並無違法，有適用法規不當之違誤，並說明略以：依被告警專學校之主張，其不予續聘原告之意思，經以107年12月12日函送達於原告所發生之效力，為101年7月31日原告聘期屆滿後，被告警專學校即不續聘原告，兩造間自101年8月1日起無聘任關係。具體而言，被告警專學校不予續聘之意思實際上發生溯及之結果，與意思表示效力發生之法理顯有未合。惟教師與學校間既有行政契約，彼等間關於教師法之適用或其他解消聘約關係之效力發生，如另有其他約定而未違反強制規定，仍得依約定內容以定之。原審就此關係兩造間聘約得否溯及解消及聘約存在與否之重要爭點，因未及適用契約法理而未予以調查判斷，亦有應予調查之事項未予調查而生理由未備之違誤等語（見發回判決第14、15頁）。是本件原告與被告警專學校間之聘約關係是否解消及何時解消，自為本更二審所應調查判斷之重點。　　⒋經查：　　　⑴被告警專學校於99年8月1日聘任原告為專任副教授，其聘約有效期間自99年8月1日至101年7月31日等情，為兩造所不爭執，並有聘書1紙在卷可稽（內政部訴願卷第5 4頁）。該聘書固約明：「不予續聘時於聘期屆滿一個月前書面通知當事人。教師擬於聘約期限屆滿後不再應聘時，應於聘約屆滿一個月前書面通知學校。」然此部分僅係關於當事人之一方不續聘或不再續行應聘時應履行之事前通知義務，無涉不續聘之事由或其他關於不續聘效力之約定；而觀諸被告警專學校所訂定之專任教師聘任要點（更二卷第121、122頁），亦未有相關解聘或不續聘事由或其他關於解聘、不續聘效力之明文，故本件自應本於契約法理，以定被告警專學校不續聘原告之效力。　　　⑵按公立學校與教師間之聘約關係，其訂約目的在聘請適任者到校園執教，為莘莘學子傳道授業解惑，滿足人民依憲法第21條受教權之保障，一般通說認為其性質應屬行政契約。而行政程序法第149條規定：「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」民法第95條第 1項前段規定：「非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。」是非對話而為意思表示者，表意人所欲發生之法律效果於到達相對人時發生，自此表意人受其所表示意思之拘束。　　　　⑶查本件被告警專學校早在甲女提出性騷擾事件調查申請後，即啟動性平調查處理、教評會審議等程序，並報經被告內政部以101年7月26日函復同意「解聘」原告後，由被告警專學校以101年7月31日書函通知原告，揆諸前揭108年6月5日修正公布前教師法第14條之1第1項、民法第95條第1項前段等規定，被告警專學校解聘原告之意思表示於到達原告時業已發生效力。　　　　⑷此後本案來回擺盪於性平會、校申評會、教評會、內政部、法院之間，其事由分別為被告警專學校應審查原告「行為不檢」之情節是否已達「有損師道」之嚴重程度（校申評會101年11月22日申訴評議書，前審卷第200頁）、校教評會未踐行當事人陳述意見之程序（被告內政部102年5月2日函，前審卷第219頁）、對有利於原告之主張或說明未敘明何以不足採憑，原告行為不檢有損師道之嚴重性是否達到修正前教師法第14條第1項其他各款事由相當之程度、得否有其他不同處置、本件是否足認為已達到應予停聘（按：應為「解聘」之誤）之程度、原告「行為不檢」之情節是否已達「有損師道」之嚴重程度、（內政部申評會103年5月30日再申訴評議書，前審卷第247頁；校申評會103年10月24日申訴評議書，前審卷第255頁）、本案有未依修正後教師法第14條第2 項後段規定併審酌情節重大與否及不得聘任為教師之年限等瑕疵（被告內政部104年2月9日函，前審卷第266頁）、原告遭解聘之性騷擾行為，既經性平會確認為情節重大，則本解聘案應為第14條第1項第9款「經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，且情節重大。」之適用，請被告警專學校重新審認後再議（被告內政部104年5月27日函，前審卷第126頁）、校教評會決議事項涉及原告解聘案適用法條變更，請補正通知當事人到場陳述之程序（被告內政部104年11月2日函及所附教師審議小組會議紀錄，前審卷第274頁、第280頁）、原告行為後，教師法第 14條已有修正，自應依103年1月8日修正後教師法第14 條第1項規定，核實認定該當於何款之規定，方能決定應再依同條第2項至第5項之何款規定，審酌原告之解聘或不續聘期間(最高行前確定判決)等情。可見，被告警專學校原所為101年7月31日書函之解聘通知，多係因程序上或說理未臻充分、或請被告警專學校再行考量原告「行為不檢」之情節是否已達「有損師道」之嚴重程度、有無不同處置之可能等，甚至係因教師法修正而發生適用法律之瑕疵，而上開瑕疵均經被告警專學校予以事後補正，尚難認其原解聘之意思表示有何不成立，或因違反強制或禁止規定、背於公序良俗、不依法定方式為之而無效等情（民法第71條至第73條規定參照）。又被告警專學校報請被告內政部核准後所作成之102年7月24 日書函（前審卷第228、230頁）、105年5月23日書函（前審卷第303、304頁）等通知解聘函，均僅在重申原解聘之意思表示(被告警專學校101年7月31日書函)，此由原告經以101年7月31日書函通知遭解聘後，即未曾在被告警專學校任教，而有何須再另以意思表示予以解聘之情，即可知之；而因過往實務見解係將公立學校所為之解聘或不續聘定性為行政處分，是最高行前確定判決固維持本院105年度訴字第1918號判決將105年5月23日書函撤銷之結論，然本諸契約法理，意思表示之撤銷應由為意思表示之當事人為之，而非第三人所得撤銷，尚難謂被告警專學校原解聘之意思表示(被告警專學校101年 7月31日書函)因最高行前確定判決而發生撤銷意思表示之法律效果。　　　　　　　⑸承上，被告警專學校105年5月23日書函之「行政處分」，因前述之適用法律違誤而遭行政法院判決撤銷確定後，107年9月13日校教評會依（103年1月8日修正公布後）教師法第14條第1項第13款「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實」之規定，而決議自101年7月31日聘約到期後「不續聘」原告（另不得聘任原告為教師之年限為4年），並由被告警專學校報請被告內政部核准後，以107年12月12日函（原處分卷第141、142頁）通知原告。「不續聘」與「解聘」於法律上之意義固有所不同(依109年6月28日修正前教師法施行細則第16條規定，解聘係指教師在聘約存續期間，經服務學校依規定程序，終止聘約；而不續聘則指教師經服務學校依規定程序，於聘約期限屆滿時不予續聘)，然被告警專學校不願與原告維持專任教師聘約關係之意則一，且解聘對於教師之不利程度甚於不續聘，則解釋上應認被告警專學校嗣後所為之不續聘應可為原解聘之意思表示(101年7 月31日書函)所涵蓋，此由校教評會決議或107年12月12 日函均已表示「自101年7月31日聘約到期後不續聘」原告，即可明確知悉被告警專學校所企圖形成其與原告間之權利義務關係，乃是自101年8月1日起，其不再與原告有專任教師聘約關係。原告主張允許不續聘之意思表示溯及既往，與法理未合等語，除本件並無關意思表示效力之溯及既往外，其所為有利於己之主張，純屬其一己之法律見解，尚不為本院所採。　㈥綜上所述，原告主張，均無足採。本件被告警專學校業已自1 01年8月1日起不續聘原告；被告內政部107年12月5日函關於核定不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起至10 5年7月31日止）部分，於法並無違誤，行政院訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-03-13

TPBA-113-訴更二-6-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

國家賠償

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第1382號原告李翰軒被告臺北市政府警察局信義分局代表人李憲蒼（分局長）訴訟代理人游儒倡律師上列當事人間國家賠償事件，本院裁定如下：　　主文本件移送至臺灣臺北地方法院。　　理由一、被告臺北市政府警察局信義分局代表人於訴訟進行中變更為李憲蒼，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第31頁），核無不合，應予准許。二、按「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項定有明文。次按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」而國家賠償法第 5條規定：「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」第12條規定：「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」因此國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第7條所定合併起訴之情形，仍屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起，非屬行政爭訟範圍。三、經查：　㈠本件原告李翰軒以被告臺北市政府警察局信義分局所屬員警於民國107年5月19日2時10分許，在臺北市信義區松仁路邊隨機盤查原告，被告為營造其以現行犯逮捕原告之假象，虛構「執行逮捕、拘禁告知本人通知書」、「執行逮捕、拘禁告知親友通知書」（上開通知書上簽名捺印俱非原告所為），侵害原告之人格權甚鉅為由，依國家賠償法第2條、民法第18條、第184條、第195條第1項等規定，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起民事訴訟，並聲明：㈠確認被告執行逮捕、拘禁告知本人通知書3件及被告執行逮捕、拘禁告知親友通知書3件法律關係基礎事實不存在（確認之訴）。㈡判命被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元及自國家賠償請求書送達翌日（111年9月24日）起至清償日止，按年利率5％計算之利息（請求非財產上之損害）（下稱前聲明。見臺北地院卷第9頁）。經臺北地院以原告主張被告係違反警察職權行使法第7條等規定，堪認前開第1項訴之聲明請求確認上開通知書法律關係基礎事實不存在，其性質乃因公法關係所生之爭議；而原告第2項訴之聲明係依國家賠償法規定請求被告賠償30萬元，原告亦稱此屬本件訴之聲明第1 項請求之同一原因事實所致損害，自得依行政訴訟法第7條規定合併請求等語為由，以112年度國字第27號民事裁定移送本院（經原告提起抗告後，仍為臺灣高等法院以112年度國抗字第37號民事裁定駁回確定）。　　　㈡嗣原告於113年10月4日向本院提出「行政訴訟變更追加狀」，載明其訴之聲明為：㈠請求賠償原告165萬元（損害賠償）。㈡被告應於判決確定翌日起3日內於機關網首頁公布道歉文，期間100日（回復名譽之適當處分）（下稱後聲明。見本院卷第155頁），其請求權基礎載為國家賠償法第2條、第5 條、民法第18條、第184條第1項、第195條第1項等規定（本院卷第157頁）。　㈢準此，原告是因認警察逮捕、拘禁告知本人、親友通知書有不法侵害其權利之事實，在向臺北地院提起確認上開通知書法律關係基礎事實不存在之訴外，合併請求國家賠償事件，經臺北地院裁定移送本院確定後，於訴訟繫屬本院時，將前聲明之確認上開通知書法律關係基礎事實不存在之訴（確認之訴）部分撤回，並擴張其國家賠償請求之金額及追加以回復原狀為賠償方式之請求（如後聲明所示）。是本件前聲明既於臺北地院移送裁定確定後，因原告撤回部分聲明而生變更，而此請求裁判事項之變更，未受行政訴訟法第115條準用民事訴訟法第257條規定所禁止，亦非法院組織法第7條之 2第1項所稱「訴訟繫屬後事實及法律狀態變更」，不生審判權恆定原則適用之問題，則本件國家賠償訴訟即應由適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院審判。故依首揭規定，本院應依職權裁定移送至有受理訴訟權限之臺灣臺北地方法院（被告機關所在地之管轄法院）審理，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-27

TPBA-112-訴-1382-20250227-2

再

臺北高等行政法院

繼承登記

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度再字第141號再審原告劉禕訴訟代理人蔡文彬律師再審原告臺北市古亭地政事務所代表人蔣門鑑(主任) 再審被告鍾林朋（Alex Bo Chung）上列當事人間繼承登記事件，再審原告對於中華民國112年7月13 日本院111年度訴字第255號判決主文第一項部分，提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告劉禕負擔。　　事實及理由一、程序部分：本件再審原告劉禕於本院111年度訴字第255號繼承登記事件訴訟程序（下稱前訴訟程序）中，聲請由本院依行政訴訟法第42條第1項規定裁定准許獨立參加訴訟（本院1 11年度訴字第255號卷【下稱前審卷】第487、488頁）。嗣本院以111年度訴字第255號判決撤銷臺北市古亭地政事務所（下稱古亭地政所）所為民國110年6月21日古建字第012590 號登記處分（下稱原處分或系爭繼承登記）關於再審原告部分之登記及其此部分之訴願決定（詳見後述），再審原告提起上訴後仍遭最高行政法院以112年度上字第634號裁定駁回確定。再審原告爰就本院111年度訴字第255號判決(下稱原確定判決)主文第一項部分提起本件再審之訴，古亭地政所固未提起再審之訴，然因再審原告與古亭地政所利害關係一致，自應併列古亭地政所為再審原告，合先敘明。二、事實概要：緣再審原告劉禕及鍾林渝（即再審原告劉禕與被繼承人鍾瓊明之子，同為前訴訟程序之參加人）委由代理人檢附繼承系統表、戶籍謄本影本、結婚證明書影本及再審原告劉禕之美國護照影本等，於110年6月4日向再審原告即前訴訟程序之被告古亭地政所申請就鍾瓊明所遺臺北市中正區公園段二小段440、441地號土地（權利範圍均為1/4）與所坐落上開地號土地上之同段二小段854、375、376、377建號建物（權利範圍均為全部），及同段二小段2208、2219建號建物（坐落同段二小段349地號土地，權利範圍分別為2,559 /50,000及1,706/50,000，與上開土地、建物下合稱系爭房地）辦理再審被告、再審原告劉禕及鍾林渝公同共有的繼承登記，經再審原告古亭地政所以原處分即110年6月21日古建字第012590號登記案辦竣登記，並以110年6月24日北市古地登字第11070086573號函知同為繼承人之再審被告。再審被告不服，循序提起訴願遭臺北市政府以110年12月27日府訴二字第1106104894號訴願決定書駁回後，提起行政訴訟，經原確定判決將訴願決定及原處分關於再審原告劉禕部分的登記均撤銷(主文第一項)，並將再審被告其餘之訴駁回(主文第二項)。再審原告劉禕不服，提起上訴（再審被告就上開經原確定判決駁回部分未提起上訴，而告確定），經最高行政法院以112年度上字第634號裁定駁回上訴確定。再審原告劉禕仍未甘服，以原確定判決主文第一項部分有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款再審事由，提起本件再審之訴。三、再審原告主張略以：　㈠就行政訴訟法第273條第1項第13款部分：本件前訴訟程序開始前，臺灣臺北地方地院（下稱臺北地院）111年度重家繼訴字第29號請求塗銷不動產所有權繼承登記等事件(下稱系爭民事事件)，業已於110年7月27日繫屬該院，原確定判決於112年7月13日判決時，系爭民事事件尚未審結，是於前訴訟程序中，再審原告劉禕尚不能使用系爭民事事件之判決（下稱系爭民事判決），迨至112年11月6日再審原告劉禕收受該民事判決，現始得使用。系爭民事判決認定再審原告劉禕並非臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）所稱之大陸地區人民，並無該條例之適用。是依該證物所呈現之外觀即可合理推測，如經調查後即足以判定有利於再審原告劉禕，且影響判決結果（即可造成判決結論之逆轉）之客觀事實存在，若原確定判決得斟酌此部分事證，可使再審原告劉禕受較有利之判決。　㈡就行政訴訟法第273條第1項第14款部分：於前訴訟程序言詞辯論終結前，再審原告劉禕已提出系爭民事事件之答辯狀作為證據，該證據已詳細論述再審原告劉禕於繼承發生時並非屬大陸地區人民之事證及理由，而系爭民事判決亦本於該答辯狀內容作成有利於再審原告劉禕之判決，且系爭民事事件涉及私法上權利存否之爭執，前訴訟程序即行政訴訟之裁判須以民事法律關係為準據，惟原確定判決漏未於判決理由中斟酌，該證據如經斟酌，原確定判決將不致為判決主文第一項之論斷，故本件符合行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由。　㈢就行政訴訟法第273條第1項第1款部分：依司法院大法官釋字第448號、第466號解釋意旨，除法律別有規定外，就因私法關係所生之爭議，由普通法院審判。本件再審被告認再審原告於繼承開始時係大陸地區人民，對於系爭房地不得為繼承登記，核屬與登記事項有關而涉及私法上權利存否之爭執，自應由普通法院審判；且土地登記規則第7條所定法院判決塗銷，係指民事法院之判決塗銷。準此，再審被告認再審原告劉禕對於系爭房地不得為繼承登記，屬因私法關係所生之爭議，普通法院對之始有審判權，是原確定判決顯與釋字第 448號、第466號解釋意旨及土地登記規則第7條規定有違。又再審原告劉禕就系爭房地得否為繼承登記之私權爭議，既經再審被告於110年7月27日提起民事訴訟（即系爭民事事件），則前訴訟程序開始前，系爭民事事件（即再審原告劉禕之身分認定、得否繼承等私權爭執）已經訴訟繫屬，行政法院之裁判須以該民事法律關係為先決問題，自應裁定停止訴訟程序。原確定判決顯然不合於行政訴訟法第177條第1項或消極不適用第177條第1項之規定，致再審原告劉禕無從於前訴訟程序中使用系爭民事判決，顯然影響裁判。　㈣聲明：　　⒈原確定判決主文第一項廢棄。　　⒉上開廢棄部分，再審被告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。行政訴訟法第278條第2項規定甚明。　㈡再審原告劉禕以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款所定再審事由，提起本件再審之訴。然而：　　　⒈按行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。…。十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之判決為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」其中，第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而為之法律上判斷，顯有適用法規錯誤之情形。即確定判決所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋顯然違反者。至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。而第13款、第14款所謂「證物」，乃指可據以證明事實之存否或真偽之認識方法。若當事人提出者為主管機關討論法令規範意旨之會議資料、解釋法令規範意旨之令函或抽象之法律、行政命令，及就具體個案所為行政處分或決定，或法院之裁判意旨，充其量僅是認定事實或適用法律之過程或結論，並非認定事實之證據本身，均非本款所謂證物。　　⒉經查，再審原告劉禕固以系爭民事判決及其於前訴訟程序已提出民事答辯狀作為證據之情，主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之再審事由。然法院裁判並非上開各款所稱之「證物」，已如前述，再審原告劉禕執之為再審理由，已屬無據；且稽諸系爭民事判決，無非係以該案被告之一（按：另名被告為鍾林渝）即本件再審原告劉禕固於大陸地區出生並設籍，然於80年10月3 日即赴美國居住，並於同年月日經大陸地區地方當局註銷戶籍，是再審原告劉禕雖在大陸地區出生，但未繼續居住，其於本件繼承開始時（即101年3月19日）既未在大陸地區設有戶籍，亦不符合107年5月30日修正發布前兩岸人民關係條例施行細則第5條第1款所定義之大陸地區人民（按：該款規定：「本條例第二條第四款所定大陸地區人民，包括下列人民：一、在大陸地區出生並繼續居住之人民，其父母雙方或一方為大陸地區人民者。」）自非屬兩岸人民關係條例第2條第4款所稱之大陸地區人民（按：該款規定：「大陸地區人民：指在大陸地區設有戶籍之人民。」）而無該條例適用之餘地，此與再審原告劉禕於繼承開始時是否取得美國國籍無涉等語(本院112年度再字第141號卷【下稱再字卷】第55、56頁)，為其作成有利於再審原告劉禕（即再審被告於系爭民事事件訴請確認再審原告劉禕對系爭房地之繼承權及所有權不存在為無理由）之判決論據。然經系爭民事事件之原告即本件再審被告提起上訴後，臺灣高等法院113年度重家上字第42號民事判決，則以兩岸人民關係條例第3條及其立法理由，可知判斷是否為兩岸人民關係條例所指之大陸地區人民，除於大陸地區設有戶籍之人民外，如旅居國外而仍領有大陸地區護照者，亦屬之。再審原告劉禕於本件繼承開始時雖未於大陸地區設有戶籍，然再審原告劉禕於本件繼承開始時僅取得美國永久居留權之綠卡，並仍持有大陸地區護照，至102年1 月23日始成為美國公民，即喪失大陸籍而無該地區護照，是再審原告劉禕於繼承開始時，自仍屬大陸地區人民等語（再字卷第86頁至第90頁)，而認定再審被告訴請確認再審原告劉禕對系爭房地之繼承權及所有權不存在，為有理由，應予准許，乃廢棄系爭民事判決關於駁回再審被告此部分之訴之判決(再字卷第81頁)。是再審原告劉禕所執之系爭民事判決（關於再審原告劉禕部分之判決），嗣後業經上級法院判決廢棄而不復存在。又再審原告劉禕於前訴訟程序所提112年5月29日行政辯論意旨狀（前審卷第565 頁至第568頁），雖檢附其於系爭民事事件所提出之家事答辯㈢暨爭點整理狀（即再審原告劉禕所稱之「民事答辯狀」，前審卷第581頁至第588頁），然觀諸該行政辯論意旨狀所載（前審卷第567頁），再審原告劉禕提出上開答辯狀，無非只是在說明關於再審原告劉禕於本件繼承開始時之身分認定問題，應由對私權爭執有審判權之民事法院審理，而此爭執業經再審被告向臺北地院提起民事訴訟( 即系爭民事事件)，可見再審原告劉禕當初提出該民事答辯狀，並非用以證明其於繼承開始時並不具有大陸地區人民之身分，其性質上自非屬證明「再審原告劉禕於繼承發生時並非屬大陸地區人民」此一事項之「證物」。綜上，再審原告劉禕執前揭系爭民事判決、民事答辯狀，主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定再審事由等語，自非可採。　　　⒊至再審原告劉禕以再審原告於繼承開始時是否係大陸地區人民，而不得就系爭房地為繼承登記，事涉私權爭執，自應由普通法院審判，本院於前訴訟程序未裁定停止訴訟程序而為原確定判決，自違反釋字第448號、第466號解釋、土地登記規則第7條及行政訴訟法第177條第1項等規定，而有適用法規顯有錯誤之再審事由等語。然按行政訴訟法第177條第1項雖規定：「行政訴訟之裁判須以民事法律關係是否成立為準據，而該法律關係已經訴訟繫屬尚未終結者，行政法院應以裁定停止訴訟程序。」所謂行政訴訟之裁判須以民事法律關係是否成立為準據，係指二者成立本案與先決關係而言，即行政訴訟之裁判應依民事訴訟確定之法律關係為先決問題，如果是針對相同法律問題所為之判斷，當非所謂的先決問題。至於彼此間不具本案與先決關係，僅互有牽涉者，行政法院得視個案決定有無裁定停止訴訟之必要(最高行政法院108年度上字第1144號判決意旨參照)。又行政訴訟應自行認定事實，不受民事、刑事或其他行政爭訟判決認定事實之拘束。經查，本件原處分就系爭房地所為之關於再審原告劉禕部分之繼承登記是否合法，係以再審原告劉禕對於系爭房地得否依法繼承（即對於系爭房地是否有繼承權）而定，而此一爭議，同為系爭民事事件訴訟標的即「系爭繼承登記應予塗銷」、「確認再審原告劉禕對系爭房地之繼承權不存在」（參見該事件原告鍾林明之訴之聲明，再字卷50頁）所應判斷之法律問題，是兩訴訟所應判斷之法律問題雖然相同，但原確定判決尚非應以再審原告劉禕與再審被告間之民事法律關係是否成立為準據，本院於前訴訟程序未裁定停止訴訟程序，自無再審原告劉禕所指原確定判決有違反司法院大法官解釋、土地登記規則或行政訴訟法第177條第1項等規定之情事而有適用法規顯有錯誤之再審事由，是再審原告劉禕上開主張，亦無足採。　　　㈢綜上，本件原確定判決並無再審原告劉禕所指有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款所定再審事由之情事，其主張洵屬無據。再審原告劉禕提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　五、結論：本件再審之訴顯無再審理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-27

TPBA-112-再-141-20250227-1