Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：莊勝雄

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第910號 原 告 莊勝雄 訴訟代理人 沈聖瀚律師 被 告 彭奕中 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年7月12日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告若以新臺幣3萬元為原告 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　 　　事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人甲○○（下逕稱其名）於民國107年3 月19日結婚，婚後同居於臺南市柳營區，詎被告明知甲○○為 有配偶之人，仍以通訊軟體Line與甲○○互傳曖昧露骨訊息、 共同出遊、陪甲○○買內衣，復於112年3月22日，與甲○○共同 前往關子嶺儷景溫泉會館約會，顯已逾越一般社會通念正常 男女友人交往之界線，侵害原告配偶權身分法益甚鉅，致原 告身心遭受重大衝擊，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請 求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)25萬元等語。並聲明： 被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣 告假執行（見補字卷第13頁）。 二、被告則以：我與甲○○在交友軟體認識，不知道她有配偶，我 沒有跟甲○○交往，也沒發生性行為，112年3月22日去溫泉會 館那天是因為甲○○說她生日，我們相約去吃飯，後來我肚子 痛去溫泉會館借用廁所，但我們並沒有怎樣等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告假執行（見簡字卷 一第51頁）。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之；數人共同不法侵害他人之權利者，連 帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段及第3項、第185條第1項前段分別定有明文。再按侵害 配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人 間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其 行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同 生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。又現今社會，或 因工作、求學、社團等關係，男女社交行為實不可避免，人 際關係亦不可能僅侷限於夫妻關係，男女基於正當社交而會 面、用餐、聊天、合照，或以通訊軟體LINE傳送訊息及照片 ，本為社會常態，亦非法所不許。然婚姻關係締結後，夫妻 負有互相協力保持共同生活圓滿、安全幸福之義務，則男女 間之社交行為亦應受到社會通念之限制，如逾越一般社交界 限，即應評價為逾越正常男女交往之行為。又婚姻係以夫妻 之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓 滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓 滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負 誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿 安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權 利。 　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。復按侵權行為損害賠 償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚 須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關 係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院98年度台上 字第1452號、100年度台上字第328號裁判意旨參照)。經查 ： 　⒈原告與甲○○於107年3月19日結婚、112年7月26日經本院調解 離婚；被告與甲○○於112年1月31日起至112年3月17日以通訊 軟體Line互相聯絡之事實，有戶籍資料、通訊軟體Line之聊 天紀錄附卷可稽（見禁閱卷、簡字卷一第83至537頁），並 為兩造所不爭執（見簡字卷二第12頁），堪信為真。惟原告 主張被告知悉甲○○為有配偶之人乙節，為被告所否認，並以 前揭情詞置辯，則應由原告負舉證責任。 　⒉證人甲○○到庭結證稱：我於112年間在網路認識被告，在我跟 原告的婚姻關係存續期間，有與被告出遊到臺南、嘉義遊玩 各1次，確切時間我不記得了，我與被告交往過程中有發生 過性行為，第1次發生性行為的時候被告不知道我有婚姻關 係，後來我覺得應該要告訴被告，就在LINE裡告訴被告我已 婚，告知的時間不記得等語（見簡字卷一第59至61頁），再 佐以被告與甲○○之LINE對話紀錄(見簡字卷一第83至537頁) 顯示，被告在112年3月7日前，皆以「你單身多久」、「對 阿跟家人（住），你也是吧」、「你以前的男朋友是遠距離 嗎」（見簡字卷一第109、159、161頁）等語試探甲○○之感 情狀態，而甲○○表示「1年多」、「對阿跟家人」、「有遠 的也有近的」等語（見簡字卷一第109、159、161頁），直 至112年3月7日，被告表示「覺得怎麼會有另一半，既然有 ，現階段沒辦法改變，就不要多想」、「你這樣你閨蜜沒有 說什麼嗎」等語；甲○○則表示「老實說你聽完有什麼想法」 、「我朋友她可能習慣了，因為上一份工作也是有男生知道 我有老公小孩但堅持要追」、「你這樣我突然想起你剛知道 我有小朋友時候的反應」等語（見簡字卷一第457、459頁） ，是依原告所提證據，堪認被告於112年3月7日始知悉甲○○ 為有配偶之人。 　⒊惟被告於知悉甲○○為有配偶之人後，仍持續於112年3月7日、 8日、12日、17日以通訊軟體LINE向甲○○傳送「寶寶」、「 人家就想親嗎」、「哈哈哈可是我是你的」、「我想抱寶寶 賴床」、「為什麼你要摸我的奶」、「吃掉你」、「剛剛不 錯有摸奶」（見簡字卷一第461、463、473、475頁）；甲○○ 則回復「第一件事情要抱抱」、「我想你」、「畢竟也還是 人妻跟你講這些」、「是你接受我有老公這件事」、「你該 不會其實跟我出門只是途一個刺激而已吧先生」等語（見簡 字卷一第463、497、517、529、533頁），並於112年3月22 日與甲○○共同前往關子嶺出遊，核上開LINE對話內容及共同 出遊之行為，顯與一般普通朋友間之正常社交往來不符，堪 認逾越已婚男女交友之分際。原告本於侵權行為損害賠償之 法律關係，請求被告賠償非財產上損害，核屬有據。 　⒋另原告主張被告與甲○○於112年3月22日共同前往關子嶺出遊 ，並同宿於儷景溫泉旅館乙節，被告就伊與甲○○共同出遊雖 不爭執，惟否認同宿於儷景溫泉旅館，並辯稱：我肚子不舒 服就去溫泉旅館借廁所，沒有開房間，借完廁所就離開等語 （見簡字卷一第62至63頁），則此部分應由原告負舉證責任 ，原告聲請傳喚之甲○○固到庭結證稱：我不記得和被告去溫 泉旅館的確切時間，我和被告有開房間，休息3或4小時，是 我付錢等語(見簡字卷一第64頁)，惟本院審酌甲○○為本件共 同侵權行為人，但原告竟可取得甲○○與被告LINE對話紀錄， 且甲○○與被告通訊之初故意隱瞞已婚身分，故甲○○關於同宿 於溫泉會館之證詞已有疑義，況經本院依被告聲請函詢儷景 溫泉會館，經儷景溫泉會館回覆稱：經查詢112年3月22日並 無被告、甲○○之消費紀錄，有無入內借用廁所無從得知等語 （見簡字卷二第5頁）。是原告主張被告與甲○○於112年3月2 2日共同前往關子嶺出遊時，曾同宿於儷景溫泉旅館乙情， 難認已盡舉證之責，尚難憑採。　 　㈢又人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠 償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及 其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際 加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加 害人之經濟情況等關係定之（參見最高法院86年度台上字第 3537號判決意旨）。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟 能力、社會地位等(參禁閱卷)，並參酌被告侵權行為態樣、 期間，暨原告之婚姻狀況及其所受精神上痛苦等一切情狀， 認原告得請求賠償之精神慰撫金，應以3萬元為適當，逾此 範圍部分之請求，尚屬過高，不應准許。 四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給 付3萬元，及起訴狀繕本送達翌日即113年7月12日（見簡字 卷一第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲 延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告 被告如預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請 則失所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　 臺南簡易庭　 法　官　王淑惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-03-11

TNEV-113-南簡-910-20250311-1

中補
臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中補字第756號 原 告 莊勝雄 上列原告與被告吳致賢間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納 裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）35萬元，應徵第 一審裁判費3,750元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條 第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾 期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 董惠平 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 劉雅玲

2025-03-07

TCEV-114-中補-756-20250307-1

訴
臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度訴字第306號 原 告 蔡維育 訴訟代理人 張馨月律師 被 告 苗栗縣警察局 法定代理人 陳世煌 訴訟代理人 張中 被 告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 林彥宏 複 代理人 林琦勝律師 黃曉薇律師 追加 被告 賴君祥 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認原告對被告財政部國有財產署所管理坐落苗栗縣○○鄉○○段00 00地號、同段1187之1地號、同段1187之2地號土地如苗栗縣頭份 地政事務所複丈日期民國112年12月20日、收件日期民國113年8 月13日之土地複丈成果圖即附圖所示乙案部分：甲區域即1208地 號土地（面積10.82平方公尺）、乙區域即1187之1地號土地（面 積32.59平方公尺）、乙1區域即1187之1地號土地（面積1.7平方 公尺）、乙2區域即1187之1地號土地（面積0.24平方公尺）、丙 區域即1187之2地號土地（面積23.57平方公尺）有通行權存在， 並得在該通行面積之土地鋪設柏油或水泥，且被告財政部國有財 產署不得在該土地上設置圍籬、鐵門、花圃或其他妨礙原告通行 之行為。 追加被告賴君祥應拆除如附圖所示乙1區域即1187之1地號土地（ 面積1.7平方公尺）、乙2區域即1187之1地號土地（面積0.24平 方公尺）上之花圃，及1187之1地號土地上之鐵門，並應容忍原 告於如附圖所示乙案之區域鋪設柏油或水泥，且追加被告賴君祥 不得在該土地上設置圍籬、鐵門、花圃或其他妨礙原告通行之行 為。 訴訟費用由被告財政部國有財產署負擔其中5分之1，餘由原告負 擔。 　　事實及理由 一、程序事項： （一）按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人 或得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民 事訴訟法第170條、第175條定有明文。本件被告苗栗縣警 察局之法定代理人於原告起訴時原為莊勝雄，然於訴訟中 已變更為陳世煌，並由其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第 頁），有被告苗栗縣警察局所提民事聲明承受訴訟狀在卷 可參（見本院卷第187頁），經核與前開規定相符，應予 准許。 （二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請 求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲 明者。…五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者。…七、不甚礙被告之防禦 及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第25 5條定有明文。查原告起訴時原主張伊所有坐落苗栗縣○○ 鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為袋地，依袋地通 行權之法律關係，對被告苗栗縣警察局（下稱被告警局） 先位主張請求確認原告對被告警局所有坐落苗栗縣○○鄉○○ 段0000地號、1268地號土地（下稱被告警局土地）中如附 圖1所示紅色部分（面積約30平方公尺，附圖1見本院卷第 19頁）土地有通行權存在，並得在該通行面積之土地鋪設 柏油道路，且被告警局不得在該土地上設置圍籬或其他妨 礙原告通行之行為；另對被告財政部國有財產署（下稱被 告國產署）備位主張請求確認原告對被告國產署所有坐落 苗栗縣○○鄉○○段0000地號、1187之1地號及1187之2地號土 地（下稱被告國產署土地）中如附圖2所示藍色部分（面 積約30平方公尺，附圖2見本院卷第21頁）土地有通行權 存在，並得在該通行面積之土地鋪設柏油道路，且被告國 產署不得在該土地上設置圍籬或其他妨礙原告通行之行為 等語（見本院卷第13至14頁）。嗣因原告於本院就通行路 徑之抉擇及測量後已確認之通行位置及面積，依袋地通行 權法律關係，變更伊先位聲明為請求（1）確認原告對被 告國產署土地如苗栗縣頭份地政事務所（下稱頭份地政） 複丈日期民國112年12月20日、收件日期113年8月13日之 土地複丈成果圖（下稱附圖）所示乙案部分：甲區域即12 08地年號土地（面積10.82平方公尺）、乙區域即1187之1 地號土地（面積32.59平方公尺）、乙1區域即1187之1地 號土地（面積1.7平方公尺）、乙2區域即1187之1地號土 地（面積0.24平方公尺）、丙區域即1187之2地號土地（ 面積23.57平方公尺，以上合稱系爭乙案土地）有通行權 存在，並得在該通行面積之土地鋪設柏油或水泥，且被告 國產署不得在該土地上設置圍籬、鐵門、花圃或其他妨礙 原告通行之行為。（2）追加被告賴君祥應拆除如附圖所 示乙1區域即1187之1地號土地（面積1.7平方公尺）、乙2 區域即1187之1地號土地（面積0.24平方公尺）上之花圃 ，及1187之1地號土地上之鐵門，並應容忍原告於如附圖 所示乙案之區域鋪設柏油或水泥，且被告賴君祥不得在該 土地上設置圍籬、鐵門、花圃或其他妨礙原告通行之行為 等語；並於114年1月9日本院言詞辯論期日中當庭追加上 開被告國產署土地之承租人即賴君祥為被告（見本院卷第 267頁）；另備位聲明請求確認原告對被告警局土地如附 圖所示甲案部分：F區域即1211地號土地（面積13.86平方 公尺）、G區域即1268地號土地（面積87.95平方公尺）、 H區域即1186之2地號土地（面積2.66平方公尺，以上合稱 系爭甲案土地）有通行權存在，並得在該通行面積之土地 鋪設柏油或水泥，且被告警局不得在該土地上設置圍籬或 其他妨礙原告通行之行為等語（見本院卷第259至260頁） 。核此為被告所同意，且原告所為請求權之基礎事實為同 一，被告亦均已為本案之言詞辯論，依上開說明，原告所 為上開追加被告、擴張聲明、先位與備位聲明之變更部分 ，均與上開規定相符，應予准許。 二、原告主張：原告系爭土地與系爭1208地號、1187之1地號及1 187之2地號土地原均為中華民國所有，由被告國產署管理， 其中系爭1209地號土地於98年間經被告國產署出租予原告， 再於99年4月13日出售予原告並辦理完成所有權移轉登記， 原告所有系爭土地因成為袋地，並無對外聯絡道路，故須通 行鄰地即被告國產署所管理之系爭1208地號、1187之1地號 及1187之2地號土地即系爭被告國產署土地，抑或通行亦與 系爭土地相鄰而均為中華民國所有，由被告警局管理之系爭 1211地號、1268地號土地即系爭被告警局土地，以至公路。 （一）先位主張：因被告國產署將該筆土地出售予原告後，該筆 土地即因無聯外道路而成為袋地，依民法第789條第1項後 段規定，原告僅得優先通行被告國產署所有土地至聯外公 路，且依現況照片可見原告所有紅色磚建物與水泥牆中有 1處缺口，可由此處通行至原告土地，是原告主張通行系 爭乙案土地，當屬有據；又追加被告賴君祥僅向被告國產 屬承租其中1187-1、1208地號土地，並未承租1187-2地號 土地，1187-2地號土地方為系爭乙案土地之末端即最終能 連接外部道路之土地，故原告亦通行系爭乙案土地，當屬 損害最小之方案。且依被告警局所提資料，倘通行系爭甲 案土地，因尚涉及相關變更執照及公益性問題，故認通行 系爭乙案土地乃屬損害最小之方案，應以系爭乙案為優先 ，本件主張形成訴訟，故請斟酌損害最小而就甲案、乙案 擇一為判決，為此先位請求確認原告對被告國產署所有如 系爭乙案土地有通行權存在等情。又系爭乙案土地目前有 部分係由追加被告賴君祥承租中，而其於該土地上設置花 圃及鐵門阻隔通行，且因現況鋪設之水泥尚未達3公尺， 又依民法第800條之1所定民法第774條至前條規定，於承 租人準用之，則原告為此請求追加被告賴君祥應拆除如附 圖所示乙1區域即1187之1地號土地（面積1.7平方公尺） 、乙2區域即1187之1地號土地（面積0.24平方公尺）上之 花圃，及1187之1地號土地上之鐵門，並應容忍原告於如 附圖所示乙案之區域鋪設柏油或水泥，且被告賴君祥不得 在該土地上設置圍籬、鐵門、花圃或其他妨礙原告通行之 行為，亦屬有據。 （二）備位主張：依原告系爭土地上之建物大門係設置朝向被告 警局土地方向，可知原告原確係長期通行被告警局土地與 聯外道路相通，因原告現欲將老厝重新整修以供家人居住 ，然因系爭土地為袋地，未能與道路相通，無從進行裝修 工程，自有起訴確認本件通行權存在之必要。又原告系爭 土地至系爭甲案土地之停車場中間為泥土地，並未鋪設水 泥或柏油，故仍認有鋪設水泥或柏油之必要。又被告警局 大門封閉部分，應可將鑰匙交付原告使用，因警局本為維 持社會秩序之機關，並無遭竊情事發生，市民於該凌晨期 間報案，被告警局亦須受理，不得拒絕民眾進入，況被告 警局僅需變更停車場之位置即可供原告通行，可見原告通 行該處，當無不妥。 （三）並先位聲明：（1）確認原告對被告國產署土地如頭份地 政附圖所示乙案部分：甲區域即1208地號土地（面積10.8 2平方公尺）、乙區域即1187之1地號土地（面積32.59平 方公尺）、乙1區域即1187之1地號土地（面積1.7平方公 尺）、乙2區域即1187之1地號土地（面積0.24平方公尺） 、丙區域即1187之2地號土地（面積23.57平方公尺）有通 行權存在，並得在該通行面積之土地鋪設柏油或水泥，且 被告國產署不得在該土地上設置圍籬、鐵門、花圃或其他 妨礙原告通行之行為。（2）追加被告賴君祥應拆除如附 圖所示乙1區域即1187之1地號土地（面積1.7平方公尺） 、乙2區域即1187之1地號土地（面積0.24平方公尺）上之 花圃，及1187之1地號土地上之鐵門，並應容忍原告於如 附圖所示乙案之區域鋪設柏油或水泥，且被告賴君祥不得 在該土地上設置圍籬、鐵門、花圃或其他妨礙原告通行之 行為。另備位聲明：確認原告對被告警局土地如附圖所示 甲案部分：F區域即1211地號土地（面積13.86平方公尺） 、G區域即1268地號土地（面積87.95平方公尺）、H區域 即1186之2地號土地（面積2.66平方公尺）有通行權存在 ，並得在該通行面積之土地鋪設柏油或水泥，且被告警局 不得在該土地上設置圍籬或其他妨礙原告通行之行為。 三、被告國產署則以：依其土地上現況有設置鐵門之情形以觀， 可見原告以往並非經由1187之2地號土地通行，系爭鐵門為 追加被告賴君祥所設置。本件倘為原告勝訴判決，因原告為 受有利益之人，訴訟費用應由原告負擔。又原告請求鋪設水 泥或柏油，認無必要。其確有將系爭被告國產署土地中坐落 1208地號及1187之1地號土地出租予追加被告賴君祥，而被 告賴君祥亦確有在其承租之上開土地上設置鐵門、圍籬及花 圃無訛。本件不應受民法第789條拘束，因原告已有房屋基 地在該處，原告係向其由租轉買而取得1209地號土地，當時 已有適當之對外通路，原告系爭土地即使以現況而言已成為 袋地，亦係因事後周遭發展而產生，不宜單以民法第789條 規定擇定系爭乙案土地通行，應衡酌損害最小之狀態。其係 有建物而承租者，其他區域為併同使用之範圍即一併出租， 因被告賴君祥所有門牌號碼苗栗縣○○鄉○○路00號建物（下稱 被告賴君祥建物）坐落其上，故出租範圍包含1187-1地號土 地；至1187-2地號土地上原有涼亭，於921地震傾倒後，被 告賴君祥方占用該土地即不符合國有財產法42條，因於82年 7月前占用才能出租，然此部分仍有讓被告賴君祥繳納補償 金，係因被告國產署查到有誰占用而通知繳納之故。又原告 主張系爭乙案土地之通行範圍將使其土地遭細分，已無殘餘 價值，故損害最小之方案應為通行系爭甲案土地。況鋪設之 水泥如需達3公尺，依右方水泥鋪面處有水溝，該處未鋪設 水泥，可知該處應非原告原通行之道路等語，以資抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 四、追加被告賴君祥則以：若依原告先位主張之通行路線，對其 權益損失很大，其建物雖亦通行該路徑，然原告主張通行範 圍包括其整個庭院，故其不同意原告通行系爭乙案土地。且 原告本非通行系爭乙案土地，被告警局亦未否認原告前係經 由被告警局土地通行之事實，被告警局僅抗辯需遵守門禁即 可，而原告自光復前即均與被告警局使用同一大門進出，若 原告通行系爭乙方案土地，則其全部之承租土地均變成供原 告使用，其所有土地為1187地號土地，原告主張系爭乙案土 地雖未通行其土地，然係其向被告國產署承租多年之土地， 且原告自設籍起均未通行其土地，不能因為圍牆中有一個門 即要經由其承租土地方向通行，且其日後尚欲承購被告國產 署之土地；又其雖未承租1187之2地號土地，然有繳納使用 補償金，因該地號土地無法承租，其亦係因坐落1208地號建 物有對外通行之必要，始承租上開土地通行，原告應先擇定 系爭甲案土地通行為是，主要理由係原告與被告警局本共用 同一個大門等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 五、被告警局則以：下列情詞，以資抗辯。 （一）原告原來是否通行被告警局土地，其不瞭解，因原告之房 屋已多年無人居住。其並未同意原告僅需遵守門禁即可進 出通行系爭甲案土地，其不同意原告通行系爭甲案土地。 原告房屋與系爭乙案土地即巷道亦有開門可為進出，故認 原告擇定系爭乙案土地通行，方屬損害最小之方案。且原 告所有系爭土地自北側出家門後，即可通行系爭乙案土地 以達苗栗縣南庄鄉中正路之公路，且該對外聯絡巷道已鋪 設水泥路面多年而通行無礙，其後雖遭鐵門及停放汽車阻 礙通行，然原告應依過往通行歷史，就系爭乙案土地通行 並請求移除該等障礙物，方屬妥適。 （二）原告請求備位請求通行系爭甲案土地，則將影響被告警局 之勤務執行、駐地安全及管制尊嚴，損害至鉅，其不同意 原告通行系爭甲案土地。且該方案會影響其土地使用之完 整性，因甲案係貫穿被告警局土地之中央。原告請求鋪設 水泥或柏油，認無必要，且原告請求通行系爭甲案土地部 分為被告警局劃設身心障礙停車格之位置，如給予原告通 行，將違反建築法規及身心障礙相關規範，且被告警局依 警務條例規定，於凌晨0時許至次日上午6時許均有值宿狀 態，被告警局之大門於該期間為封閉管制，自無法提供大 門遙控器予原告以供通行。且原告坐落1211地號土地之大 門目前占用被告警局土地，尚未要求原告返還，原告竟藉 此要求通行被告警局土地，當屬無據。 （三）並聲明：原告之訴駁回。　　　 六、本院得心證之理由　　　 （一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而 此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法 院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。查原告先位及備 位主張伊對被告等人所有或承租之土地有通行權存在等情 ，既為被告所否認，則兩造對於原告得否對被告等人主張 通行權既有爭執，堪認原告主觀上就此法律上地位確有不 安之狀態，而此種不安之狀態，原告得以本件確認判決將 之除去，依前揭說明，應認原告有即受確認判決之法律上 利益，故原告提起之此部分訴訟自有確認利益。 （二）次按，土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時 ，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通 行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。又所謂 袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權 內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍 地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利 益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。而所謂通行 之必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，固應依社 會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路位置 、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及 其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。惟「損害最少之 處所」，其損害非僅指從面積多寡考量，亦須斟酌土地之 位置、地勢、用途等項，方為妥是。又袋地通行權紛爭事 件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭 議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通 行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由 法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社 會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與 通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較 衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是 否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘 束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職 權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質（最高法院11 1年度台上字第1201號判決意旨參照）。且經法院判決後 ，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義 務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通行權人 得一併或於其後訴請禁止或排除侵害。 （三）查原告係於98年9月20日向被告國產署承租系爭1208之2地 號及1209地號土地，坐落範圍為苗栗縣○○市○○路00號磚造 平房（下稱系爭原告建物），系爭1209地號土地合併自12 08之2地號土地；而原告其後於99年3月15日向被告國產署 購買系爭1209地號土地（所有權人為中華民國，被告國產 署為管理人）並辦理完成所有權移轉登記等情，有被告國 產署所提國有基地租賃契約書、原告系爭土地之土地建物 查詢資料及異動索引查詢資料等為證（見本院卷第253至2 57頁），且為兩造所是認，自堪認屬實。至原告主張因被 告國產署將系爭土地出售予原告後，系爭土地即因無聯外 道路而成為袋地，依民法第789條第1項後段規定，原告僅 得優先通行被告國產署所有土地至聯外公路，故應以通行 系爭乙案土地為妥適等情，則為被告國產署所否認。而按 ，因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓 人或讓與人或他分割人之所有地；數宗土地同屬於一人所 有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之 聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項定 有明文。又袋地通行權係屬相鄰土地間所有權之調整，土 地所有人固得本於其所有權，就土地任意為一部之讓與或 處分，但不得因而增加其周圍土地之負擔，倘土地所有人 就土地一部之讓與，而使土地成為袋地，為其所得預見， 或本得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土 地，以至公路（最高法院99年度台上字第1151號、96年度 台上字第1413號判決意旨參照）。查原告系爭土地與周遭 現有之公路即苗栗縣頭份市中正路（下稱系爭公路）並未 直接相通，尚須利用其他相鄰土地始得與系爭公路聯絡， 系爭土地確為袋地，原告主張之系爭甲案土地及系爭乙案 土地通行範圍均可連接至中正路即可供公眾通行之公路， 原告系爭土地上建物之紅色大門及部分建物確係坐落在被 告警局1211地號土地上，系爭甲案土地通行範圍內無地上 物，然係在被告警局之管制大門內等情，業經本院至現場 履勘詳實，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見本院 卷第127至131頁、第135至147頁），且為兩造所是認，依 上開說明，自堪認原告系爭土地確為袋地，而確有就周遭 鄰地行使袋地通行權，以與公路有適當聯絡之必要。至被 告國產署雖辯稱原告係向其由租轉買而取得1209地號土地 ，當時已有適當之對外通路，原告系爭土地即使以現況而 言已成為袋地，亦係因事後周遭發展而產生，不宜單以民 法第789條規定擇定系爭乙案土地通行等情；然則，觀諸 原告前雖主張依原告系爭土地上建物之大門係朝向被告警 局方向，可知原告系爭土地上建物原係經由被告警局方向 通行等情，並提出現況照片為證（見本院卷第103頁）， 且與被告賴君祥所辯情節大致相合；惟此既為被告警局所 否認，且原告系爭建物之大門等確有違法占用被告警局所 有坐落1211地號土地，前經被告警局於110年8月12日、同 年月23日及同年9月29日數度發函通知原告親屬蔡順發拆 除，然迄未拆除等情，亦有被告警局所提函文附卷可參（ 見本院卷第193至197頁），並為原告所不爭執，況原告自 始既未曾提出伊與被告警局間前究有何約定通行及通行範 圍為何之相關證明以證其說，又原告原所指前通行被告警 局土地之兩方案則已各設有圍牆、門柱及鐵門大門，或設 有身障停車格及鐵門大門阻隔，並均係通行被告警局土地 內部後，始可再行連接以至系爭公路等情，亦為兩造所不 爭執，並有附圖可參，且依卷內證據資料尚無法證明被告 警局土地內之警局空地或道路空地係屬既成道路而有公用 地役關係，抑或被告警局前曾同意原告系爭土地及建物通 行被告警局土地，然於原告向被告國產署購得系爭土地後 始不同意原告續為通行，是在在可見原告主張伊前均係通 行被告警局土地云云，及被告國產署所辯上情，均非可採 ，則依上開說明，堪認被告國產署於出租或出售系爭土地 予原告時，當就系爭土地將成為袋地，得為預見或本得為 事先之安排至明，從而，原告主張因被告國產署將系爭土 地出售予原告後，系爭土地即因無聯外道路而成為袋地， 依民法第789條第1項後段規定，原告僅得優先通行被告國 產署所有土地至聯外公路，故應以通行系爭乙案土地為妥 適等語，洵屬可採。 （四）另者，原告先位主張通行之系爭乙案土地確得直接連接通 行至中正路之聯外公路，且其上業已鋪設水泥或柏油而可 供通行，前經被告賴君祥於108年年8月30日向被告國產署 承租其中坐落1208地號及1187之1地號土地，約定坐落範 圍為圍籬內通路（出入口）、水泥地（部分下有水溝）、 大同路33號（磚造平方及庭院），而供被告賴君祥所有坐 落1208地號土地上建物之進出通行所用等情，有被告警局 所提現況照片及被告國產署所提國有基地租賃契約書等在 卷可參（見本院卷第82至85頁及第153頁），亦經被告等 人陳述詳實（見本院卷第79至80頁被告警局所述、第275 頁被告國產署及追加被告賴君祥所述），可見原告先位聲 明請求通行系爭乙案土地，並未變更系爭被告國產署土地 原即係供追加被告賴君祥建物內人車進出所用之通行用途 ，而顯未增加被告國產署土地之負擔甚明。再者，觀諸不 問原告系爭土地究通行被告國產署土地或被告警局土地， 均將使該等土地遭細分而無法維持完整性；且需通行被告 國產署土地之面積顯較通行被告警局土地之面積為少；又 倘若採行原告備位聲明之系爭甲案土地即通行被告警局土 地之方案，因其中包含需通行被告警局前設置大門進出口 之一道鐵門管制及繪製有包含3個身心障礙停車格共計7個 停車格之內部土地等情，有被告警局所提現況照片等在卷 可參（見本院卷第86至91頁），即尚涉及需通行被告警局 之管制區內部土地、身障停車格及出入被告警局之管制鐵 門大門，而此不僅顯然違反被告警局依法於夜間門禁管制 時乃禁止一般民眾任意進出之勤務規定，且恐有致被告警 局依身心障礙者專用停車位設置管理辦法而已申請設置之 身障停車格位置及數量，尚需經核准方可變更，且倘為變 更後，尚餘之空地則顯然不足再行規畫足夠之身障者等停 車格位，而有違反建築法第91條等相關規範之虞，從而， 依被告各筆土地形狀完整性及利用可能性等角度觀之，堪 見原告備位聲明所指通行系爭甲案土地即通行被告警局土 地之方案顯非損害最小之方案。承上各情，綜衡袋地地理 位置、面積、鄰近土地之各自範圍、形狀、面積、過往及 現在使用情形，及相關公路位置，衡量兩造土地所有人之 利害得失等因素，應認原告系爭土地袋地通行方案，當以 通行「系爭乙案土地」即被告國產署土地，係屬對周圍地 損害最少之處所及方法甚明。 （五）準此，原告依民法第789條第1項後段及第787條第1項等規 定先位主張對被告國產署土地有通行權存在，即無不合。 其次，就通行權範圍而言，原告主張依系爭乙案土地通行 之範圍，其道路寬度為3公尺，經斟酌被告國產署土地如 附圖所示系爭乙案土地之位置、面積、使用現況及與通行 地間之距離等因素，比較衡量兩造之利益及損害，綜合判 斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，認原告先位主張 之通行方案，並未逾越一般供住家人、車通行寬度之必要 程度，尚稱妥適，則依首揭說明，原告主張（1）確認原 告對被告國產署土地如頭份地政附圖所示乙案部分：甲區 域即1208地號土地（面積10.82平方公尺）、乙區域即118 7之1地號土地（面積32.59平方公尺）、乙1區域即1187之 1地號土地（面積1.7平方公尺）、乙2區域即1187之1地號 土地（面積0.24平方公尺）、丙區域即1187之2地號土地 （面積23.57平方公尺）有通行權存在，且被告國產署應 於前項通行範圍土地容忍原告通行，並不得在該土地上設 置圍籬、鐵門、花圃或其他妨礙原告通行之行為。（2） 追加被告賴君祥應拆除如附圖所示乙1區域即1187之1地號 土地（面積1.7平方公尺）、乙2區域即1187之1地號土地 （面積0.24平方公尺）上之花圃，及1187之1地號土地上 之鐵門，並不得在該土地上設置圍籬、鐵門、花圃或其他 妨礙原告通行之行為，均屬有據。再者，有通行權人於必 要時，得開設道路，民法第788條前段定有明文。查原告 系爭土地確有使用被告國產署土地如附圖所示系爭乙案土 地通行為必要，且屬對周圍地損害最小之方法，已如前述 ，而目前該通行路段路面雖有部分鋪設水泥道路，然尚有 花圃於其上，此有附圖可參，亦為兩造所是認，則堪信就 通行權範圍內因需通行車輛而有鋪設柏油或水泥之必要， 否則將不利於通行而有安全之虞，是原告依上開規定請求 被告國產署、承租人即追加被告賴君祥應容忍伊於如附圖 所示系爭乙案土地上鋪設柏油或水泥，並不得為妨害通行 之行為，亦均屬可採。 （六）基上，原告依民法第789條第1項後段及第787條、第788條 第1項前段等規定，先位訴請確認就被告國產署土地如附 圖所示系爭乙案土地有通行權存在，被告國產署應容忍原 告於上開通行土地上鋪設柏油或水泥，並不得為妨害通行 之行為；追加被告賴君祥應拆除上開通行土地上如附圖所 示乙1區域即1187之1地號土地（面積1.7平方公尺）、乙2 區域即1187之1地號土地（面積0.24平方公尺）上之花圃 ，及1187之1地號土地上之鐵門，並不得在該土地上設置 圍籬、鐵門、花圃或其他妨礙原告通行之行為，均為有理 由。 七、綜上所述，本院既認原告先位聲明請求（1）確認原告對被 告國產署土地如頭份地政附圖所示乙案部分：甲區域即1208 地號土地（面積10.82平方公尺）、乙區域即1187之1地號土 地（面積32.59平方公尺）、乙1區域即1187之1地號土地（ 面積1.7平方公尺）、乙2區域即1187之1地號土地（面積0.2 4平方公尺）、丙區域即1187之2地號土地（面積23.57平方 公尺）有通行權存在，且被告國產署應於前項通行範圍土地 容忍原告通行，並不得在該土地上設置圍籬、鐵門、花圃或 其他妨礙原告通行之行為。（2）追加被告賴君祥應拆除如 附圖所示乙1區域即1187之1地號土地（面積1.7平方公尺） 、乙2區域即1187之1地號土地（面積0.24平方公尺）上之花 圃，及1187之1地號土地上之鐵門，並不得在該土地上設置 圍籬、鐵門、花圃或其他妨礙原告通行之行為，為最適方案 ，為有理由，應為准許，則原告所為備位聲明請求通行被告 警局土地如附圖所示系爭甲案土地部分，因該停止條件尚未 成就，本院即無毋庸審酌，併此敘明。 八、備位之訴部分：按法院認為先位之訴有理由時，即無庸就備 位之訴為審理。本件既就先位之訴為原告勝訴之判決，即不 再就備位之訴加以論述。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第81條第2款 規定，命本件訴訟費用由被告國產署負擔其中5分之1，餘由 原告負擔。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許惠瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-02-27

MLDV-112-訴-306-20250227-1

審原易
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原易字第67號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 簡馬太 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30486 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 簡馬太犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　簡馬太意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月6日4時10分許，在高雄市○○區○○路000號夾娃娃機店 ，持客觀上對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之斜口 鉗1把，插入娃娃機臺零錢箱縫隙以破壞該零錢箱鎖頭，再 竊取內裝之零錢新臺幣（下同）500元，得手後旋即逃離現 場。 二、證據名稱： 　㈠被告簡馬太之自白。　 　㈡證人即告訴人莊勝雄於警詢之證述。 　㈢監視錄影畫面翻拍照片。 三、查斜口鉗客觀上足以對人之身體、生命、安全構成威脅，具 有危險性，應屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。是核 被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 。　　 四、被告前因竊盜、傷害、毀棄損壞、詐欺案件，分別經法院判 處有期徒刑確定，再經裁定應執行有期徒刑1年1月確定，於 113年6月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 查，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖該當刑法 第47條第1項規定之構成要件。但因檢察官於本案起訴、審 理過程中，從未主張被告上述構成累犯之事實及應加重其刑 之事項，也未具體指出證明之方法，本院無從踐行調查、辯 論程序，並據而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。 五、審酌被告不思以己力獲取所需，於本案任意竊取告訴人之財 物，侵害他人財產法益，並危害治安及社會信任，所為殊值 非難；又被告尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有前述被 告前案紀錄表在卷可參，惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態 度尚可，兼衡被告之犯罪動機、竊取之手段、所竊財物，及 其自陳之智識程度、職業暨家庭經濟狀況等一切具體情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 六、沒收 　㈠被告竊得之財物500元，為被告所有之犯罪所得，雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告持以行竊所用之斜口鉗，雖是供被告犯本案加重竊盜罪 所用之物，然因斜口鉗並非違禁物，且未扣案，考量其價值 應屬輕微，不具刑法上重要性，故不予宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蕭琬頤提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條 刑法第321條第1項 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其内而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公幕運輸之舟、 車、航空機内而犯之。

2025-02-12

KSDM-113-審原易-67-20250212-1

訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第99號 原 告 林錦發 被 告 莊錫滿 林明智 莊猪胚 莊老舉 莊舜琠 莊章榮 莊啓祥 莊子儀 莊錦洋 上 一 人 訴訟代理人 莊士瑋 被 告 莊讚復 莊榮煌 林永任 莊春夏 上 一 人 訴訟代理人 莊世傳 被 告 莊源堃 莊博承即莊仁欽 莊文見 莊順誠 莊政道 莊棨雄 莊堯熙 莊東浦 莊舜興 莊舜賢 莊雅媚 莊勝雄 莊瑤慶 上 一 人 訴訟代理人 陳麗玉 被 告 林忠信 莊弼昌（即莊秋冬之繼承人） 莊弼彥（即莊秋冬之繼承人） 兼上二共同 訴訟代理人 莊英正 被 告 莊麗紅（即莊建益之繼承人） 莊煙船（即莊建興之繼承人） 追加 被告 陳莊吉配（即莊建興之繼承人） 莊新來（即莊輝之繼承人） 莊麗娟（即莊建益之繼承人） 林沛淇（即莊建益之繼承人） 陳翠芳（即莊輝繼承人、陳莊專之承受訴訟人） 陳守璟（即莊輝繼承人、陳莊專之承受訴訟人） 陳杏梵（即莊輝繼承人、陳莊專之承受訴訟人） 黃玉嬌（即莊輝之繼承人） 莊世榮（即莊輝之繼承人） 莊仁貴（即莊輝之繼承人） 林旭如（即莊輝之繼承人） 廖巧玉（即莊建泉之繼承人） 莊寓淋（即莊建泉之繼承人） 莊雪子（即莊勝吉之繼承人） 莊竣凱（即莊勝吉之繼承人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同 起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。又遺產 屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者， 乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被 訴，否則於當事人之適格即有欠缺（99年度台上字第610號 判決參照）。再按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保 護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情 形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第2項第1款亦有明文。另分割共有物訴訟，應以共有人 全體為當事人，如共有人死亡者，則應以該共有人之繼承人 、遺產管理人為當事人，其訴訟當事人始為適格。 二、經查：原告訴請分割坐落彰化縣○○鎮○○○段000地號土地，併 請求各該繼承人就原共有人莊建興、莊建益、莊建泉、莊眞 輝應有部分辦理繼承登記、分割登記等，依前揭說明，原告 為本件分割共有物之訴，自應以上開土地全體共有人或其繼 承人為當事人，其當事人適格始無欠缺。則本院前因本件有 未以全體共有人為當事人情形，而於民國113年12月26日裁 定命原告於20日內補正當事人適格，上開裁定於113年12月3 0日送達原告，有本院送達證書在卷可憑，原告雖於114年1 月8日具狀，惟並無補正當事人適格，有民事補正狀、本院 收狀、收文資料查詢清單在卷可參（見本院卷㈢第261-270頁 、第271-275頁、第277-280頁）。則本件分割共有物之訴， 顯未以共有人全體一同起訴或被訴，當事人適格之要件即有 欠缺，經命原告補正而未依限補正，爰依前開規定，不經言 詞辯論，逕以判決駁回原告前開之訴。又關於繼承登記、分 割登記部分，原告所提上開分割共有物之訴既經本院駁回， 分割目的已難達成，原告就訴請繼承登記、分割登記部分亦 屬無權利保護必要，併予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-02-03

CHDV-112-訴-99-20250203-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1517號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王意傑 被 告 張瀚謜 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第291 3、21601、34667號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王意傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月 ，扣案如附表三編號2所示之物沒收。 張瀚謜犯如附表六所示之罪，各處如附表六主文欄所示之刑及沒 收。 　　犯罪事實 一、王意傑、張瀚謜於民國112年12月間起，加入由通訊軟體Tel egram（下稱飛機）暱稱「牛肉湯麵」、「云飞（控）」、 「帥憨」、「蘇信隆」、「林業嘉-投顧主任」、「龍（圖 案）」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐團），張瀚謜負 責依指示收取金融帳戶金融卡及擔任提領或面交車手，可獲 取領取款項3％之報酬；王意傑則擔任取簿手，依指示領取內 含金融帳戶金融卡之包裹並轉交予本案詐團指定之人，每領 取1件包裹可獲取新臺幣（下同）300至600元不等之報酬， 而分別為下列犯行： 　㈠張瀚謜與「云飞（控）」、「帥憨」、「蘇信隆」等人共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正 方法由自動付款設備取得他人之物及掩飾、隱匿詐欺取財犯 罪所得所在及去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐團成員先取 得鄭露茜名下國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶（ 下稱鄭露茜國泰帳戶）及郵局帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱鄭露茜郵局帳戶）之金融卡及密碼，嗣於如附表一 所示之時間及方式，向如附表一所示之人施用詐術，致其等 陷於錯誤，各依指示於如附表一所示之時間匯款如附表一所 示之金額至如附表一所示之帳戶內。張瀚謜依「云飞（控） 」指示取得上開帳戶提款卡及密碼後，接續於如附表二編號 1、2所示提領時間，至如附表二編號1、2所示提領地點，持 上開金融卡輸入本案詐團成員詐欺鄭露茜而取得之提款卡密 碼，以此不正方法接續提領如附表二編號1、2所示之款項後 ，再依「云飞（控）」指示，將上開領得款項扣除所獲報酬 10,170元後交付本案詐團成員，以此方式製造金流斷點，隱 匿詐騙不法所得之去向。 　㈡張瀚謜與「云飞（控）」、「帥憨」、「蘇信隆」等人共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正 方法由自動付款設備取得他人之物及隱匿詐欺取財犯罪所得 所在及去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐團成員以LINE暱稱 「李安和」於112年12月6日13時許，向盤錢妹佯稱：因涉及 刑事案件，需配合交付金融帳戶金融卡及密碼以利偵查程序 進行等語，致盤錢妹陷於錯誤，於112年12月11日13時許， 在新北市○○區○○路000巷00號1樓，將國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱盤錢妹國泰帳戶）及臺灣中小企 業銀行帳號000-00000000000號帳戶之金融卡（下稱中小企 銀帳戶）及密碼交付與本案詐團成員。張瀚謜依指示取得上 開帳戶金融卡及密碼後，遂依「云飞（控）」指示，於如附 表二編號3、4所示之提領時間，至如附表二編號3、4所示提 領地點，持上開金融卡輸入本案詐團成員詐欺盤錢妹而取得 之提款卡密碼，以此不正方法接續提領如附表二編號3、4所 示金額之款項，復依「云飞（控）」指示，將上開領得款項 扣除所獲報酬14,100元後交付本案詐團成員，以此方式製造 金流斷點，隱匿詐騙不法所得之去向。 　㈢張瀚謜與「云飞（控）」、「帥憨」、「蘇信隆」等人共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、行使偽 造公文書及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得所在及去向之洗錢 之犯意聯絡，由本案詐團成員於112年12月12日11時32分許 ，假冒為「李振東」警員、「張耀明」法院公證官，向楊廖 素靜佯稱：因個資外洩，需交付金融帳戶金融卡及密碼配合 偵辦等語，張瀚謜則依「云飞（控）」指示，於112年12月1 2日18時4分許，在臺北市○○區○○路000巷0號前，向楊廖素靜 自稱為收款執行官「黃彥文」，將偽造之「臺灣桃園地方法 院請求暫緩執行凍結令申請書及公證本票」之不實公文書交 予楊廖素靜而行使之，足生損害於楊廖素靜與司法機關之公 信力，致楊廖素靜陷於錯誤，將郵局帳號000-000000000000 000號帳戶（下稱楊廖素靜郵局帳戶）、安泰商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱安泰帳戶）及中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之金 融卡及密碼交付本案詐團成員。張瀚謜依「云飞（控）」指 示取得上開帳戶金融卡及密碼後，依指示於如附表二編號5 所示之提領時間，至如附表二編號5所示提領地點，持楊廖 素靜郵局帳戶金融卡輸入本案詐團成員詐欺楊廖素靜而取得 之提款卡密碼，以此不正方法接續提領如附表二編號5所示 金額之款項，復依「云飞（控）」指示，將上開領得款項扣 除所獲報酬7,000元後交付本案詐團成員，以此方式製造金 流斷點，隱匿詐騙不法所得之去向。 　㈣王意傑、張瀚謜與「牛肉湯麵」、「云飞（控）」、「帥憨 」、「蘇信隆」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人向金融機構 申請開立之帳戶之犯意聯絡，由本案詐團成員於112年11月2 7日13時許，以臉書暱稱「Allen You」向柯馨宜佯稱：提供 金融卡1張可申請補助津貼1萬元等語，致柯馨宜陷於錯誤， 於112年12月9日13時許，在宜蘭縣○○市○○路0段000號（統一 超商縣府門市店），將其配偶張崇傑申辦之五結鄉農會帳號 00000000000000號帳戶之金融卡（下稱五結鄉農會金融卡） ，以交貨便寄送至址設新北市○○區○○街000號之統一超商新 展盛門市。「牛肉湯麵」指示王意傑於同年月12日20時許至 該門市領取包裹並轉交予張瀚謜，嗣因警已獲報前往埋伏， 當場查獲欲領取包裹之王意傑致詐欺取財行為未遂，並扣得 如附表三所示之物。王意傑隨後配合員警，於同日21時許至 新北市○○區○○路000號之迴龍捷運站3號出口前，佯裝將裝有 五結鄉農會金融卡之包裹交付與受「云飞（控）」、「帥憨 」指示前來收取提款卡之張瀚謜之際，為埋伏在場員警當場 逮捕，經得張瀚謜同意搜索後，扣得如附表四所示之物。 　㈤張瀚謜與「林業嘉-投顧主任」、「龍（圖案）」及本案詐團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、偽造私文書及偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐團成 員於113年2月間，透過LINE暱稱「顧奎國」、「蔡詠晴」、 「永煌智能客服」、「永煌智能客服2」向劉德璋佯稱：依 指示投資股票可獲利等語，致劉德璋陷於錯誤，與本案詐團 成員相約於113年6月21日14時許，在臺北市○○路0段00號前 交付160萬元。張瀚謜則依「林業嘉-投顧主任」指示，於同 日14時許前某時，至址設新北市○○區○○路000號之統一超商 莊成門市自行列印如附表五編號1所示印有「永煌投資股份 有限公司(下稱永煌公司)」之假收據與如附表五編號2所示 永煌公司職稱服務經理、姓名「莊勝雄」之假識別證，而偽 造如附表五編號1、2所示之假識別證與假收據，足生損害於 永煌公司、莊勝雄，適執行巡邏勤務之員警發現其形跡可疑 進行盤查並以現行犯身分逮捕，經附帶搜索後，當場扣得如 附表五所示之物，其因而未能取得詐欺款項，致詐欺取財行 為未遂。 二、案經古承哲、何依潔、陳伯軒、吳懿庭、柯馨宜、盤錢妹、 楊廖素靜及劉德璋分別訴由新北市政府警察局新莊分局、新 北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案被告王意傑、張瀚謜（下合稱被告2人）所犯係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序審理，合先敘明。 二、依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判 程序不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之 相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至170條規定之限制，是本案被告以外之人於 審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，依法 均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於偵查、準備程序暨審理中均坦 承不諱（見113偵2913【下稱偵一】卷第97、574頁、本院卷 第237、243、252、278頁），並有臺灣新北地方檢察署檢察 官113年3月26日勘驗筆錄暨飛機關鍵字內容搜尋相關附件、 113年4月30日勘驗筆錄（偵一卷第403至433、435至436頁、 113偵21601【下稱偵二】卷第111至112頁）、電話號碼0000 000000號之使用者資料及自112年12月11日起至112年12月12 日止之上網歷程及雙向通聯記錄（見偵一卷第497至500頁） 在卷可稽，復有下列證據在卷可憑，足認被告2人具任意性 之自白與事實相符： 　⒈犯罪事實一㈠部分： 　⑴證人即被害人鄭露茜、劉淑緣、告訴人古城哲、何依潔、陳 伯軒、吳懿庭於警詢時之證述（見偵二卷第23至24、29至31 、39至41、49至51、57至58、169至172頁）。 　⑵鄭露茜國泰帳戶基本資料及自112年12月4日起至同年月6日止 之交易明細（見偵二卷第61至63頁）。 　⑶中華郵政股份有限公司112年12月21日儲字第1121270938號函 暨所附鄭露茜郵局帳戶客戶基本資料及自112年10月30日起 至同年12月11日止之交易明細（見偵二卷第65至67頁）。 　⑷被告張瀚謜112年12月6日提領相關監視器畫面（偵二卷第69 至76、82至85、87至99頁）。 　⑸臺灣新北地方檢察署113年4月30日勘驗筆錄與本案相關照片 及被告張瀚謜與「云飞（控）」之飛機對話內容（見偵二卷 第113至126頁）。 　⑹被害人鄭露茜與「陳國安」之LINE對話紀錄擷圖（見偵二卷 第191至194頁）。 　⒉犯罪事實一㈡部分： 　⑴證人即告訴人盤錢妹於警詢時之證述（見偵一卷第255至261 頁）。 　⑵國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月19日國世存匯作 業字第1130009946號函暨所附盤錢妹國泰帳戶客戶基本資料 及自112年12月9日起至同年月31日止之對帳單（見偵一卷第 139至146頁）。 　⑶臺灣中小企業銀行國內作業中心113年1月19日忠法執字第113 9000292號函暨所附中小企銀帳戶客戶基本資料及自112年12 月11日起至同年月29日止之交易明細（見偵一卷第147至151 頁）。 　⑷被告張瀚謜與「云飞（控）」之飛機對話紀錄翻拍照片（見 偵一卷第505至510頁）。 　⑸國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月18日國世存匯作 業字第1130056052號函暨所附監視器影像光碟（見偵一卷第 521頁）。 　⑹臺灣中小企業銀行永和分行113年4月22日永和字第113840015 7號函暨所附ATM提領畫面光碟（見偵一卷第523頁）。 　⑺臺灣新北地方檢察署檢察官113年5月15日勘驗筆錄所附被告 張瀚謜於112年12月11日、12日提領之監視器畫面擷圖（見 偵一卷第529至536頁）。 　⑻告訴人盤錢妹與「李安和」之LINE對話紀錄擷圖及其個人主 頁翻拍照片（見偵一卷第281至287頁）。　 　⒊犯罪事實一㈢部分： 　⑴證人即告訴人楊廖素靜於警詢時之證述（見偵一卷第305至30 8頁）。 　⑵中華郵政股份有限公司113年1月19日儲字第1130009405號函 暨所附楊廖素靜郵局帳戶之客戶基本資料及自112年12月9日 起至同年月31日止之客戶歷史交易清單（見偵一卷第133至1 37頁）。 　⑶臺北市政府警察局中山分局112年12月12日扣押筆錄暨所附扣 押物品目錄表及扣押物品收據（見偵一卷第309至311頁）。 　⑷中華郵政股份有限公司113年4月18日儲字第1130026103號函 （見偵一卷第521頁）。 　⑸中華郵政股份有限公司台北郵局113年4月25日北營字第11300 00799號函暨所附監視錄影光碟（見偵一卷第525頁）。 　⑹告訴人楊廖素靜提供之以下報案資料： 　①請求暫緩執行凍結令申請書及公證本票影本（見偵一卷第312 頁）。 　②與本案詐團成員之通話紀錄擷圖（見偵一卷第317頁）。 　③存摺封面及內頁影本（偵一卷第318至321頁） 　④與「李振東」、群組「0809(3)」之LINE對話紀錄擷圖（見偵 一卷第323至331頁）。 　⑤楊廖素靜郵局帳戶交易明細擷圖（見偵一卷第335至337頁） 。 　⒋犯罪事實一㈣部分： 　⑴告訴人柯馨宜於警詢時之證述（見偵一卷第187至191頁）。 　⑵新北市政府警察局新莊分局112年12月12日搜索扣押筆錄暨所 附扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵一卷第47至53、57 至63頁）。 　⑶查獲現場照片及被告王意傑與「牛肉湯麵」、被告張瀚謜與 「云飞(控)」、於群組「(新)晚班」之飛機對話紀錄翻拍照 片（見偵一卷第71至74頁）。 　⑷五結鄉農會113年1月30日五農信字第1130000260號函暨所附 張崇傑帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細 （見偵一卷第157至161頁）。 　⑸扣案物品照片（見偵一卷第351、361至369、379、389至391 頁）。 　⑹臺灣新北地方檢察署113年3月26日勘驗筆錄暨所附被告王意 傑與「牛肉湯麵」之飛機對話紀錄（見偵一卷第437至448頁 ）。 　⑺告訴人柯馨宜提供之以下報案資料： 　①與「Allen You」之臉書對話紀錄擷圖（見偵一卷第205至231 頁）。 　②寄送五結鄉農會金融卡之交貨便明細及五結鄉農會金融卡翻 拍照片（見偵一卷第233至237頁）。 　③代工協議書影本（見偵一卷第239頁）。 　④統一超商代收款專用繳款證明影本（見偵一卷第245頁）。 　⒌犯罪事實一㈤部分：　 　⑴證人即告訴人劉德璋於警詢時之證述（見113偵34667【下稱 偵三】卷第14至15頁）。 　⑵新北市政府警察局新莊分局113年6月21日搜索筆錄暨所附扣 押物品目錄表、扣押物品收據（見偵三卷第18至21頁）。 　⑶被告張瀚謜與「林業嘉-投顧主任」、「龍圖案」之飛機對話 紀錄擷圖（見偵三卷第23至26頁）。 　⑷查獲現場及扣案之收據及工作證翻拍照片（見偵三卷第27頁 至28頁）。 　⑸告訴人劉德璋與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片（見 偵三卷第35至42頁）。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又新舊法比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首 減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全 部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷 ，不能割裂而分別適用有利之條文；刑法上之「必減」，以 原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「 得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此 為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與 否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於 易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑 裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服 務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故 於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第2303、2720號判決意旨參照）。 　⒉加重詐欺部分： 　⑴犯罪事實一㈠㈡㈣㈤部分： 　　詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，除 部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8 月2日起施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1 款第1目之罪，而被告上開所犯均為刑法第339條之4第1項第 2款之罪，各次詐取財物金額並未逾500萬元，而無該條例第 44條第1項所列加重其刑事由，上開條例關於刑法第339條之 4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰既未修正，不生新舊法 比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規 定。 　⑵犯罪事實一㈢部分： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成 立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條 罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告張瀚謜上開所 犯行為後雖合於該條例第44條第1項第1款之規定，然此為被 告行為時所無之處罰，揆諸上開說明，自仍僅適用刑法第33 9條之4相關規定即可。 　⒊洗錢防制法部分： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」。 　⑵修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款原規定：「以詐術而 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3,000萬元以下 罰金。」修正後同法第21條第1項第5款規定：「以詐術而無 正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬 資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有 下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣三千萬元以下罰金」。 　⑶就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條 件，被告行為時法僅需「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁 判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之 要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形 成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　⑷犯罪事實一㈠㈡㈢部分： 　　本案被告張瀚謜洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其 行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒 刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後 段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告張瀚 謜於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然其並未繳回犯罪 所得，僅有修正前自白減刑規定之適用，揆諸前揭說明，應 以原刑減輕後最高度至減輕最低度為衡量，經比較結果，被 告行為時、中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11 月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以 下，是就本案具體情形綜合比較，依刑法第2條第1項規定， 應適用修正後（即裁判時）洗錢防制法規定。 　⑸犯罪事實一㈣部分： 　　本案被告以詐術收集他人金融帳戶之行為，依其行為時之洗 錢防制法第15條之1第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以 上5年以下；依裁判時之洗錢防制法第21條第1項規定，其法 定刑為有期徒刑2月以上5年以下。又被告於偵查及歷次審判 中均自白洗錢犯行，且無證據證明已獲有犯罪所得（詳後述 ），均有修正前後自白減刑及未遂減刑規定之適用，則就本 案具體情形綜合比較，無論適用修正前後之規定，對被告均 無有利或不利之影響，應逕行適用裁判時法即修正後洗錢防 制法第21條第1項規定。 　㈡論罪之說明： 　⒈被告王意傑部分： 　⑴本案參與對告訴人柯馨宜施用詐術而詐取提款卡之人，除被 告王意傑、張瀚謜外，至少尚有與被告王意傑聯繫之「牛肉 湯麵」及以詐術詐欺告訴人柯馨宜提款卡之本案詐團成員， 堪認被告王意傑對於參與詐欺犯行之成員包含被告本人已達 3人以上之事實，應有所認識。 　⑵核被告王意傑就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、修正後洗錢 防制法第21條第2項、第1項第5款無正當理由以詐術收集他 人金融帳戶未遂罪。 　⒉被告張瀚謜部分： 　⑴本案參與對各告訴人、被害人施用詐術而詐取款項、提款卡 之人，除被告王意傑外，至少尚有與被告聯繫之「云飞（控 ）」、「帥憨」、「蘇信隆」、「林業嘉-投顧主任」、「 龍（圖案）」及以詐術詐欺各該告訴人、被害人之本案詐團 成員，堪認被告各次犯行對於參與詐欺犯行之成員包含被告 本人已達3人以上之事實，均有所認識。 　⑵按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單 、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年 度台上字第7108號判決意旨參照）。次按刑法上所謂偽造文 書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文 書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造 而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意 旨參照）。本案被告張瀚謜所持永煌公司識別證、收據，既 係本案詐團成員指示由被告張瀚謜自行至超商列印，且係表 彰自身代表永煌公司、莊勝雄之名義，揆諸上開說明，上開 識別證、收據自屬另行創設他人名義之私文書、特種文書無 誤。 　⑶次按刑法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文 書，與其上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書 之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項 所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在， 或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會 上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公 文書（最高法院54年度台上字第1407號判決先例意旨參照） 。本案被告張瀚謜所持向告訴人楊廖素靜行使之「臺灣桃園 地方法院請求暫緩執行凍結令申請書及公證本票」，其上載 有「法院公證官：張耀明」、「收款執行官：黃彥文」，由 形式上觀察，文書製作人為公務員，且其內容係關於刑事案 件之偵查及財產扣押等事項，顯有表彰公務員本於職務而製 作之意，客觀上已足令社會上之一般人無法辨識，而誤信該 等文書係公務員職務上所製真正文書之風險，依照上開說明 ，當屬偽造之公文書無疑。 　⑷末按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方 法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、 竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由 自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動 付款設備取得他人之物等等，均屬之。本案詐團成員係以詐 欺方式取得告訴人盤錢妹、楊廖素靜、被害人鄭露茜所交付 如附表二所示帳戶之提款卡及密碼，後指示被告張瀚謜以冒 充為帳戶使用者本人由自動付款設備提領詐欺款項之方法， 提領如附表二所示帳戶內款項，揆諸上開說明，其此部分所 為均屬刑法第339條之2第1項所指之不正方法。　 　⑸核被告張瀚謜就犯罪事實一㈠㈡所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實一㈢所為，係 犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財、刑法第339條之2第1項之以不正方法 由自動付款設備取得他人之物、刑法第216條、第211條之行 使偽造公文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法 第21條第2項、第1項第5款無正當理由以詐術收集他人金融 帳戶未遂罪；就犯罪事實一㈤所為，係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第21 0條之偽造私文書罪及刑法第212條之偽造特種文書罪。 　⒊起訴法條更正之說明： 　⑴起訴書漏未記載被告張瀚謜就犯罪事實一㈢所為尚涉犯刑法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪；就犯罪事實一㈤所為 尚涉犯刑法第210條之偽造私文書罪、第212條之偽造特種文 書罪，然起訴書既已載明此部分犯罪事實，業經公訴人當庭 補充起訴法條（見本院卷第238頁），亦經本院於準備程序 及審理程序中告知被告張瀚謜應就此部分罪名一併攻擊及防 禦（見本院卷第243、251至252頁），自得一併審理，且無 庸變更起訴法條。 　⑵起訴意旨雖認被告就犯罪事實一㈣所為，係犯三人以上共同詐 欺取財、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶既遂罪，惟詐 欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區 別，應以他人是否已為物之交付而定，倘行為人已將他人財 物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪。查本 案詐團成員施以詐術，使告訴人柯馨宜透過交貨便交付五結 鄉農會金融卡，然因員警獲報已在場埋伏，並當場逮捕被告 王意傑，且循線查獲準備收取金融卡之被告張瀚謜，此時告 訴人柯馨宜寄出之金融卡尚未置於被告之實力支配下，僅達 未遂階段。此部分起訴意旨容有未洽，然僅屬既遂、未遂行 為態樣之區分，亦毋庸變更起訴法條，併此敘明。　 　㈢罪數之說明： 　⒈接續犯： 　　被告張瀚謜就同一告訴人、被害人遭詐騙款項，於附表二所 示之時間、地點分次提款之行為，係於密接時間，侵害同一 告訴人、被害人之財產法益，其分次提款行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開， 刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而為包括之一 行為予以評價，為接續犯。 　⒉想像競合犯： 　　被告2人就上開犯罪事實所為，各具有行為局部之同一性， 在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則，應認各係以 一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從 一重處斷，故被告王意傑就犯罪事實一㈣所為，應從一重論 以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財未遂罪；被告張瀚謜就犯罪事實一㈠㈡所為，均應從一重 論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ；就犯罪事實一㈢所為，應從一重論以刑法第339條之4第1項 第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪； 就犯罪事實一㈣㈤所為，均應從一重論以刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　⒊被告張瀚謜所犯上開5罪，侵害不同被害人、告訴人財產法益 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告2人與「牛肉湯麵」、「云飞（控）」、「帥憨」、「蘇 信隆」、「林業嘉-投顧主任」、「龍（圖案）」、以通訊 軟體詐騙各告訴人、被害人之本案詐團成員間，就本案犯罪 事實具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，均論以共 同正犯。 　㈤刑之加重減輕事由： 　⒈被告王意傑部分： 　⑴適用累犯之說明： 　①按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查被告王意傑前 於107年間因違反洗錢防制法等案件，經臺灣彰化地方法院 以108年度金簡字第20號判決判處有期徒刑4月，併科罰金3 萬元確定，於109年11月6日易服社會勞動執行完畢等情，經 公訴人於審理中指明在案，被告王意傑對此亦未爭執（見本 院卷第278至279頁），且有法院前案紀錄表在卷可參（見本 院卷第333至343頁），被告王意傑於上開有期徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。 　②本院審酌被告王意傑所為構成累犯之前案為違反洗錢防制法 案件（亦構成幫助犯詐欺取財罪，因想像競合而從一重處以 幫助犯洗錢罪），其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5年內 ，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念， 本案再犯罪質更加嚴重之加重詐欺取財未遂罪，同屬侵害財 產法益之犯罪，顯見其對刑罰反應力薄弱，且主觀上漠視法 律禁令，有其特別惡性，故有加重其最低本刑之必要，爰就 被告王意傑所犯本案之加重詐欺取財未遂犯行，依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。 　⑵被告王意傑於本案已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑 法第25條第2項規定減輕其刑。 　⑶按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文，此係新增原法律所無之減輕刑責規 定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用 上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體 比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定 並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查 被告王意傑本案之犯行，應適用刑法第339條之4第1項第2款 規定論處，惟此等行為屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款 第1目所犯範之詐欺犯罪，是被告王意傑於行為後，增訂詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段關於減刑之規定，較有利於 被告王意傑，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段論斷其是否合於減刑要件。被告 王意傑於偵查、歷次審理中均自白犯行，已如前述，且供稱 尚未取得報酬等語（見本院卷第237頁），卷內亦無證據證 明被告王意傑確有獲取任何報酬，自無繳交犯罪所得之問題 ，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 　⑷被告王意傑於偵查及本院審理中亦自白無正當理由以詐術收 集他人金融帳戶犯行，且無證據證明被告王意傑獲有犯罪所 得，已如上述，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯無正當 理由以詐術收集他人金融帳戶罪屬想像競合犯中之輕罪，故 僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事 由。 　⑸被告王意傑有上開加重及2種刑之減輕事由，應依刑法第71條 第1項先加後減，再依刑法第70條遞減之。　　 　⒉被告張瀚謜部分： 　⑴犯罪事實一㈠㈡㈢部分： 　　被告張瀚謜雖於偵查、歷次審理中自白犯行，然上開3次犯 行，被告張瀚謜均有獲取報酬，且被告張瀚謜無法繳回其犯 罪所得等情，業據被告坦承在卷（見本院卷第244至245頁） ，自不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正後洗錢 防制法第23條第3項之規定減輕其刑。 　⑵犯罪事實一㈣㈤部分： 　①被告張瀚謜上開犯行，已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰 均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　②查被告張瀚謜於偵查、歷次審理中均自白上開犯行，已如前 述，且供稱尚未取得報酬等語（見本院卷第245頁），卷內 亦無證據證明其確有獲取任何報酬，自無繳交犯罪所得之問 題，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其 刑。 　③被告張瀚謜就犯罪事實一㈣部分於偵查及本院審理中亦自白無 正當理由以詐術收集他人金融帳戶犯行，且無證據證明其獲 有犯罪所得，已如前述，依上開規定原應減輕其刑，然其所 犯無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪屬想像競合犯中之 輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減 輕其刑事由。 　④被告張瀚謜上開2次犯行均有2種刑之減輕事由，爰依刑法第7 0條遞減之。 　㈥科刑： 　⒈被告王意傑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王意傑不思循正當途徑 以謀取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心， 為圖不法利益，擔任本案詐團取簿手，與本案詐團成員分工 合作而為本案犯行，恐使告訴人柯馨宜喪失帳戶之掌控權， 淪為人頭帳戶之虞，所為實屬不該；另參以被告王意傑於偵 審中均坦承且未與告訴人達成調解之犯後態度；並考量被告 王意傑於本案擔任之工作乃詐欺集團中下游、勞力性質的車 手工作，犯行僅達未遂之程度；本案犯行之動機、情節、詐 欺手法之態樣等情；兼衡被告王意傑之素行（參法院前案紀 錄表，累犯部分不予重複評價），暨其自述之學經歷、家庭 經濟生活狀況（見本院卷第279頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 　⒉被告張瀚謜部分： 　⑴爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張瀚謜不思循正當途徑 以謀取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心， 為圖不法利益，擔任本案詐團取簿手及提款、面交車手，並 以偽造私文書、偽造特種文書及行使偽造公文書之方式，著 手收取告訴人、被害人受騙而交付之款項與金融卡，為本案 各次加重詐欺取財犯行，已破壞社會人際彼此間之互信基礎 ，並使被害人鄭露茜喪失其對帳戶之掌控權，及使各告訴人 、被害人損失如附表一、二所示之款項而難以追償，恐使告 訴人柯馨宜之帳戶淪為人頭帳戶，所為實屬不該；另參以被 告張瀚謜於偵審中均坦承且未與告訴人、被害人達成調解之 犯後態度；並考量被告張瀚謜於本案擔任之工作乃詐欺集團 中下游、勞力性質的車手工作，部分犯行僅達未遂之程度； 本案犯行之動機、情節、洗錢手法之態樣等情；兼衡被告張 瀚謜之素行（參法院前案紀錄表），暨其自述之學經歷、家 庭經濟生活狀況（見本院卷第279頁）等一切情狀，量處如 附表六主文欄所示之刑。另本院綜合上述所敘及之量刑事由 ，認本案犯罪事實科處如附表六編號1至3主文欄所示之自由 刑即足充分評價被告張瀚謜犯行，因此未再另行宣告輕罪即 一般洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。 　⑵不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。查被告 張瀚謜所犯如附表六主文欄所示各罪，固可合併定應執行刑 ，惟其尚有其他詐欺案件在偵查及審理階段，有法院前案紀 錄表在卷可證（見本院卷第325至329頁），揆諸前揭說明， 本院認宜俟被告張瀚謜所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲 請定應執行刑為適當，爰不於本案判決就其所犯數罪之各宣 告刑合併定應執行刑，附此敘明。 參、沒收： 一、供犯罪所用及犯罪預備之物： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表三編號2、附表四編號7、附表五編號1、2 、6所示之手機、收據及識別證，係供被告2人為本案各次犯 行所用，業據被告2人坦承在卷（見本院卷第238、244至245 頁），而本案偽造之「臺灣桃園地方法院請求暫緩執行凍結 令申請書及公證本票」不實公文書，係被告張瀚謜用於向告 訴人楊廖素靜收取金融卡時交予告訴人楊廖素靜之物，雖未 據扣案，亦係供本案詐欺犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項於各被告項下予以宣告沒收。 　㈡扣案如附表五編號3至5所示之寶座投資股份有限公司、合欣 投資股份有限公司識別證與收據，並非被告張瀚謜本案犯行 所用，然其於審理時供稱：本案詐團成員指示我先列印下來 備用等語（見本院卷第245頁），足認上開收據與識別證係 其自行列印出以供詐欺犯罪使用，均為其所有供犯罪預備之 物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 　㈢扣案如附表五編號5所示之收據上，固均有偽造之「莊勝雄」 署押，惟本院既已宣告沒收上開偽造收據，則就屬於該偽造 收據之一部分的偽造署押，即毋庸重為沒收之諭知，附此敘 明。 二、犯罪所得部分： 　㈠被告王意傑於準備程序供稱：尚未獲取報酬等語（見本院卷 第237頁），參酌其本次犯行未遂，卷內亦無其他積極證據 足資證明其本次犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。 　㈡被告張瀚謜於準備程序供稱：獲取之報酬係提領款項之3%， 犯罪事實一㈢實際獲取7000元為報酬，其餘犯行尚未獲取任 何報酬等語（見本院卷第244至245頁），是其就犯罪事實一 ㈠所獲取之犯罪所得為10,170元（計算式：339,000元×3％＝10 ,170元）；犯罪事實一㈡所獲取之犯罪所得為14,100元（計 算式：470,000元×3％＝14,100元）；犯罪事實一㈢所獲取之犯 罪所得為7,000元，均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項 前段於各罪項下宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 三、不予宣告沒收之物： 　㈠扣案如附表三編號1、附表四編號1至5所示之各金融卡，固屬 被告之犯罪所得，且其中鄭露茜國泰帳戶、鄭露茜郵局帳戶 、盤錢妹國泰帳戶、中小企銀帳戶、楊廖素靜郵局帳戶之金 融卡並經被告張瀚謜用以提領款項，而屬供犯罪所用之物， 然考量上開金融卡均難有客觀交易價值供換算實際金錢數額 ，亦可透過掛失、補發等程序阻止他人使用以取得不法利益 ，實不具宣告沒收之刑法上重要性等情，爰均依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。 　㈡扣案如附表四編號6所示之iPhone 6S plus手機，非被告張瀚 謜用以聯繫本案詐團成員所用之物，業據被告張瀚謜供承在 卷（見本院卷第245頁）；扣案如附表五編號7所示之現金29 ,000元，並非被告張瀚謜就犯罪事實一㈤之犯罪所得，業據 其於偵查、審理時供承在卷（見偵一卷第579頁、本院卷第2 73至274頁），卷內亦無其他積極證據足資證明其該次犯行 獲有犯罪所得，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 　㈢另被告張瀚謜提領如附表二所示之款項，經其從中拿取所獲 報酬後，均轉交予本案詐團成員，對上開款項已無事實上處 分權限，如就其參與洗錢之上開財物部分，仍予以宣告沒收 ，顯有過苛之情事，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收，末予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 劉淑緣 112年12月6日18時52分許 向劉淑緣佯稱因系統設定錯誤，導致銀行帳號遭人盜刷，須依指示取消盜刷款項等語，致其陷於錯誤，因而匯款如右列所示。 ⑴112年12月6日20時9分許 ⑵同日20時26分許 ⑴29,987元 ⑵29,985元 鄭露茜國泰帳戶 2 古承哲（提告） 112年12月6日20時許 向古承哲佯稱公司遭駭客侵入，導致誤刷訂單，須依指示取消刷卡等語，致其陷於錯誤，因而匯款如右列所示。 ⑴112年12月6日20時50分許 ⑵同日20時59分許 ⑴49,989元 ⑵49,988元 3 何依潔（提告） 112年12月6日19時許 向何依潔佯稱確認有無訂房，須依指示取消刷卡款項等語，致其陷於錯誤，因而匯款如右列所示。 112年12月6日20時53分許 40,188元 4 陳伯軒（提告） 112年12月6日21時許 向陳伯軒佯稱欲購買手機，然交貨便尚未開通驗證金流，須依指示驗證金融以便匯款等語，致其陷於錯誤，因而匯款如右列所示。 112年12月6日22時24分許 99,986元 鄭露茜郵局帳戶 5 吳懿庭（提告） 112年12月6日20時37分許 向吳懿庭佯稱確認有無訂餐紀錄，須依指示取消刷卡款項等語，致其陷於錯誤，因而匯款如右列所示。 ⑴112年12月6日22時31分許 ⑵同日22時39分許 ⑴28,881元 ⑵11,397元 附表二： 編號 提領帳戶 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 備註 1 鄭露茜國泰帳戶 ⑴112年12月6日20時30分許 ⑵同日20時32分許 ⑶同日20時32分許 ⑷同日20時59分許 ⑸同日21時許 ⑹同日21時1分許 ⑺同日21時5分許 ⑻同日21時5分許 ⑼同日21時7分許 ⑽同日21時7分許 ⑴至⑶： 　新北市○○區○○路0段00號（中國信託商業銀行金城分行） ⑷至⑹： 　新北市○○區○○路0段00號（全聯土城明德店） ⑺至⑽： 　新北市○○區○○街000號及302號（萊爾富便利商店北縣國美店） ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶20,000元 ⑷20,000元 ⑸20,000元 ⑹20,000元 ⑺20,000元 ⑻20,000元 ⑼20,000元 ⑽20,000元 包含附表一編號1至3之人所匯入之款項 2 鄭露茜郵局帳戶 ⑴112年12月6日22時31分許 ⑵同日22時31分許 ⑶同日22時33分許 ⑷同日22時34分許 ⑸同日22時43分許 ⑴至⑸： 　新北市○○區○○路000號（土城清水郵局） ⑴60,000元 ⑵40,000元 ⑶19,000元 ⑷10,000元 ⑸10,000元 包含附表一編號4至5之人所匯入之款項 3 中小企銀帳戶 ⑴112年12月11日15時6分許 ⑵同日15時7分許 ⑶同日15時8分許 ⑷同日15時9分許 ⑸112年12月12日9時58分許 ⑹同日9時59分許 ⑺同日10時許 ⑴至⑷： 　新北市○○區○○路000號（臺灣中小企業銀行永和分行） ⑸至⑺： 　桃園市○○區○○路0段0號（臺灣中小企業銀行迴龍分行） ⑴30,000元 ⑵30,000元 ⑶30,000元 ⑷10,000元 ⑸30,000元 ⑹30,000元 ⑺30,000元 提領帳戶內款項 4 盤錢妹國泰帳戶 ⑴112年12月11日15時21分許 ⑵同日15時22分許 ⑶同日15時23分許 ⑷同日15時24分許 ⑸同日15時25分許 ⑹同日15時33分許 ⑺同日15時34分許 ⑻同日15時35分許 ⑼同日15時42分許 ⑽同日15時43分許 ⑾112年12月12日9時43分許 ⑴至⑸： 　新北市○○區○○路000○0號（國泰世華商業銀行福和分行） ⑹至⑻： 　新北市○○區○○路000號3樓（統一綜合證券股份有限公司永和分公司） ⑼至⑽： 　新北市○○區○○路0段00號（全家永和永福店） ⑾： 　新北市○○區○○路000號（萊爾富便利商店樹林樹正店） ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶20,000元 ⑷20,000元 ⑸20,000元 ⑹20,000元 ⑺20,000元 ⑻20,000元 ⑼20,000元 ⑽20,000元 ⑾80,000元 提領帳戶內款項 5 楊廖素靜郵局帳戶 ⑴112年12月12日18時7分許 ⑵同日18時8分許 ⑶同日18時10分許 ⑴至⑶： 　臺北市○○區○○○路0段00號（臺北建北郵局） ⑴60,000元 ⑵60,000元 ⑶30,000元 提領帳戶內款項 附表三： 編號 名稱 數量 備註 1 五結鄉農會金融卡 1張 帳號：00000000000000號 所有人：張崇傑 2 iPhone XR手機 1支 IMEI碼：000000000000000 門號：0000000000 附表四： 編號 名稱 數量 備註 1 盤錢妹國泰帳戶金融卡 1張 帳號：000-000000000000號 所有人：盤錢妹 2 中小企銀帳戶金融卡 1張 帳號：000-00000000000號 所有人：盤錢妹 3 楊廖素靜郵局帳戶金融卡 1張 帳號：000-000000000000000號 所有人：楊廖素靜 4 安泰帳戶金融卡 1張 帳號：000-00000000000000號 所有人：楊廖素靜 5 中信帳戶金融卡 1張 帳號：000-000000000000號 所有人：楊廖素靜 6 iPhone 6S PluS手機 1支 IMEI碼：000000000000000 7 iPhone XR手機 1支 IMEI碼：000000000000000 門號：0000000000 附表五： 編號 名稱 數量 備註 1 永煌公司存款憑證 1張 尚未記載任何文字 2 永煌公司識別證 1張 姓名欄記載「莊勝雄」 部門：服務經理 3 寶座投資股份有限公司識別證（含識別證套） 1張 姓名欄記載「陳家榮」 部門：外務部 職位：外派特勤 4 合欣投資股份有限公司識別證 1張 姓名欄記載「陳家榮」 部門：外務部 職位：外派特勤 5 收款收據 2紙 記載現金儲值 有偽造之「莊勝雄」署押 6 iPhone 14 Pro Max手機 1支 IMEI碼：000000000000000 門號：0000000000 7 現金新臺幣29,000元 與本案無關 附表六： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠ 張瀚謜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表四編號7所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡ 張瀚謜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表四編號7所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢ 張瀚謜犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表四編號7所示之物沒收；未扣案之「臺灣桃園地方法院請求暫緩執行凍結令申請書及公證本票」壹紙沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一㈣ 張瀚謜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 扣案如附表四編號7所示之物沒收。 5 犯罪事實一㈤ 張瀚謜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表五所示之物均沒收。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬 元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

PCDM-113-金訴-1517-20250121-2

易
臺灣屏東地方法院

竊盜等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　110年度易字第962號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張文亮 林鴻民 白富壬 上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1814 號），本院判決如下： 　　主　文 張文亮犯如附表「主文」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表「主 文」欄所示之刑及沒收。 林鴻民、白富壬均無罪。 　　犯罪事實 一、張文亮知悉其友人林鴻民所持有之電纜線，係他人財產犯罪 所取得之贓物，竟仍基於寄藏贓物之犯意，先後為下列犯行 ： 　㈠於民國109年11月上旬某時，受林鴻民委託，將林鴻民駕駛車 牌號碼0000-00號自用小貨車運來之電纜線，藏放在其位於 屏東縣里○鄉○○巷00號之住處，並與林鴻民一同削除該電纜 線之外皮，因而獲取林鴻民所支付之報酬新臺幣（下同）1, 000元。 ㈡於同月下旬某時，受林鴻民委託，將林鴻民駕駛車牌號碼000 0-00號自用小貨車運來之電纜線，藏放在上址，並與林鴻民 一同削除該電纜線之外皮，因而獲取林鴻民所支付之報酬2, 000元。 ㈢嗣警方於上址旁之排水溝，發現上開電纜線遭削除之外皮， 循線查知該等電纜線乃台灣電力公司（下稱台電公司）遭竊 之贓物，始悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文 。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事 人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第311、405頁 ），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸首揭規 定，上開證據均有證據能力。 　㈡至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關 聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 二、認定事實所憑證據及理由 　㈠訊據被告張文亮固坦承林鴻民曾至其上開住處之事實，惟否 認有何寄藏贓物犯行，辯稱：林鴻民僅曾載運家用電線至我 住處，請我幫忙削除該電線之外皮，我不曾寄藏台電公司之 電纜線，不知警方為何會在我住處周邊發現台電公司電纜線 之外皮等語。 　㈡經查，警方於109年12月25日，在被告張文亮上開住處旁之排 水溝，發現台電公司遭竊電纜線之外皮等情，業據被告張文 亮於警詢及偵查中供述在卷（見偵卷第37至40、110至111頁 ），核與證人即台電公司人員林淮潼於警詢時、證人即承辦 警員黃怡豪於偵查中證述之情節大致相符（見警卷第29至31 頁，偵卷第74、106至107頁），並有蒐證照片在卷可佐（見 警卷第115至121頁），是此部分之事實，首堪認定。 　㈢又被告張文亮於警詢及偵查中明確供稱：林鴻民先後於109年 11月上旬某時、同月下旬某時，2次駕駛車牌號碼0000-00號 自用小貨車，載運電纜線至我上開住處放置，我想該等電纜 線應是竊取而來，此2次我均有與林鴻民一同削除上開電纜 線之外皮，並將該等外皮丟棄在我住處旁之排水溝，林鴻民 因此各支付我報酬1,000元及2,000元，上開我所丟棄之外皮 ，即為警方在我住處旁排水溝所發現之台電公司電纜線外皮 ，我承認自己之行為係寄藏贓物等語（見偵卷第37至40、11 0至111頁）；考量被告張文亮上開任意性自白係在案發後不 久、記憶較為深刻且無暇衡量利害關係之情況下所為，且與 上述警方在其住處旁排水溝蒐證之結果相合，應堪採信；從 而，被告張文亮基於寄藏贓物之犯意，先後為如犯罪事實欄 一㈠、㈡所示犯行，並分別獲取報酬1,000元及2,000元一情， 足以認定。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告張文亮所辯，不足採信，其 上開犯行，堪以認定，自應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告張文亮所為，係犯刑法第349條第1項之寄藏贓物罪。 其如犯罪事實欄一㈠、㈡所示2次犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈡被告張文亮前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年 度簡字第2000號判決判處有期徒刑5月確定，並於109年8月1 5日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽。是其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件。 然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件 之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事 由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意 或過失）、再犯原因、兩罪間之差異（是否同一罪質）、主 觀犯意所顯現之惡性等情，綜合判斷被告有無因加重本刑致 生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重本刑 。經查，被告張文亮上開前案所犯係施用第二級毒品罪，與 本案所犯之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告 張文亮具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依上開 解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張文亮率爾為上開犯行 ，增加追查贓物之困難，所為實有不該；復考量其各次犯行 所獲取之報酬金額等情節；又參酌其於偵查中坦承犯行，於 本院審理時否認犯行之犯後態度；並佐以其有詐欺、竊盜、 違反藥事法及毒品危害防制條例等前科，有上開前案紀錄表 在卷可稽，足徵其素行不佳；兼衡其自述之智識程度、家庭 生活及經濟狀況（見本院卷第432頁）等一切情狀，各量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈣又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。從而 ，本案宜俟被告張文亮所涉數罪全部判決確定後，於符合定 執行刑之要件時，由檢察官向法院聲請裁定之，是本案不予 定應執行之刑，併此敘明。 四、沒收 　　被告張文亮因如犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行，分別取得報酬 1,000元及2,000元，該等款項乃其犯罪所得，未據扣案，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其各該罪刑項 下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至於扣案之物，均非被告張文亮所有，自無從 於其所犯罪刑項下宣告沒收。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以： 　㈠被告林鴻民意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯 意，於109年11月5日6時30分前某時，在不詳地點，持不詳 兇器剪斷電纜線後，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車載 運竊得之電纜線，至被告白富壬位於屏東縣里○鄉○○路0○0號 住處旁之工寮；被告白富壬則基於寄藏贓物之犯意，於109 年11月5日6時30分許，同意被告林鴻民將竊得之電纜線寄放 在該處並削除其外皮。 　㈡被告林鴻民意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯 意，於109年12月9日6時前某時，在不詳地點，持不詳兇器 剪斷電纜線後，駕駛上開車輛載運竊得之電纜線，至被告白 富壬上開工寮；被告白富壬則基於寄藏贓物之犯意，於109 年12月9日6時許，同意被告林鴻民將竊得之電纜線寄放在該 處並削除其外皮。 　㈢被告林鴻民意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯 意，於109年11月上旬某時，在不詳地點，持不詳兇器剪斷 電纜線後，駕駛上開車輛載運竊得之電纜線，至被告張文亮 上開住處。 　㈣被告林鴻民意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯 意，於109年11月下旬某時，在不詳地點，持不詳兇器剪斷 電纜線後，駕駛上開車輛載運竊得之電纜線，至被告張文亮 上開住處。 　㈤因認被告林鴻民、白富壬分別涉犯刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪嫌、刑法第349條第1項之寄藏贓物罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足 為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無 罪之判決；再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號判決、76年台上 字第4986號判決、92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告林鴻民、白富壬涉犯上開罪嫌，無非係以被告 林鴻民、白富壬與張文亮之供述、證人林淮潼、莊勝雄與黃 怡豪之證述、車輛詳細資料報表、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部刑事警察局鑑定 書及蒐證照片為其論據。訊據被告林鴻民、白富壬均否認有 何公訴意旨所指犯行；被告林鴻民辯稱：我未竊取電纜線， 更無將竊得之電纜線運至被告白富壬、張文亮之住處等語； 被告白富壬辯稱：當初被告林鴻民趁我就醫之際，自行將電 纜線放置在我住處旁之工寮前，之後被告林鴻民又將電纜線 運往我住處，我因曾經中風，擔心遭他毆打，且為取得被告 林鴻民犯罪證據，故讓他進入我住處，他便自行將電纜線搬 進我住處，事後我就將他遺留在我住處之菸蒂、飲料罐、電 纜線及支付我之現金500元，全數交由警方採證，我無寄藏 贓物犯行等語。經查： 　㈠警方於109年11月23日，在被告白富壬上開住處旁之工寮門口 前，發現台電公司遭竊電纜線之外皮，並於該工寮內採得含 有被告林鴻民DNA之菸蒂1枚；復於同年12月9日，在被告白 富壬上開住處發現台電公司遭竊之去皮電纜線，並於該處採 得均含有被告林鴻民DNA之菸蒂2枚、飲料罐1個；又於同月1 0日，在位於屏東縣高樹鄉之東振新堤防，發現台電公司遭 竊電纜線之外皮，並於該處採得均含有被告林鴻民DNA之菸 蒂2枚、檳榔渣1枚；另於同年12月25日、110年2月5日，先 後在被告張文亮上開住處旁之排水溝，以及被告白富壬上開 住處旁之工寮門口前，發現台電公司遭竊電纜線之外皮等情 ，業據被告白富壬於警詢與偵查中供述在卷（見警卷第3至1 9頁，偵卷第9至10、73至88、110至111頁），核與證人林淮 潼於警詢時、證人黃怡豪於偵查及本院審理時證述明確（見 警卷第29至31頁，偵卷第74、106至107頁，本院卷第406至4 09頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑事案件證 物採驗紀錄表、內政部刑事警察局鑑定書及蒐證照片在卷可 稽（見警卷第48至67、97至103、115至143頁，偵卷第76至8 0頁），此情首堪認定。 　㈡公訴意旨所指被告林鴻民竊盜部分： 　⒈證人林淮潼於警詢時供稱：警方發現之去皮電纜線及電纜線 外皮屬於台電公司所有，但我不知該等電纜線是在何處遭他 人以何種手法竊走等語（見警卷第29至31頁）；證人黃怡豪 於偵查中證稱：警方在東振新堤防發現之電纜線外皮應是嫌 犯所丟棄，但不知該電纜是在何處遭竊取等語（見偵卷第10 6至107頁）。是警方固曾在東振新堤防、被告白富壬上開住 處及一旁之工寮蒐證，惟上開地點均非電纜線遭竊之現場， 故警方在該處同時發現台電公司遭竊之電纜線及被告林鴻民 之DNA一情，至多僅能據以推論被告林鴻民可能曾在該地接 觸或經手台電公司遭竊之電纜線，尚難憑此逕認該等電纜線 即被告林鴻民所竊取，亦無從認定該等電纜線遭竊之時間與 地點。 　⒉另證人即共同被告白富壬、張文亮雖曾指證被告林鴻民有駕 車載運電纜線及削除電纜線外皮等行為，惟證人白富壬於警 詢與偵查中、張文亮於警詢時均證稱：我不知上開電纜線之 確切來源等語（見警卷第74、80頁，偵卷第9至10、39頁） ，可見證人白富壬、張文亮皆未曾見聞被告林鴻民竊取電纜 線之經過，是其等證述至多僅能證明被告林鴻民有經手台電 公司遭竊電纜線之事實，尚難憑此逕認該等電纜線即被告林 鴻民所竊取。 　⒊綜觀檢察官提出之各項證據，至多僅能證明被告林鴻民曾經 手台電公司遭竊電纜線之事實，考量持有贓物之可能原因甚 多，基於故買、收受等原因而持有者，所在多有，尚難憑此 推論上開電纜線即為被告林鴻民所竊取，檢察官復未提出任 何足以佐證被告林鴻民行竊時間、地點及方式之證據，自無 從認定被告林鴻民有公訴意旨所指竊盜犯行。 　⒋又贓物罪與竊盜罪之犯罪構成要件迥不相同，侵害財產法益 亦有不一，所受法律評價，又大不相同，罪質並無共通性可 言，是二者社會基本事實並不同一（最高法院97年度台上字 第3867號判決意旨參照）；經查，被告林鴻民雖可能另涉贓 物罪嫌，然揆諸上開判決意旨，贓物罪與竊盜罪社會基本事 實並不相同，故就其所涉贓物部分，本院自無從變更起訴法 條逕予審理，而應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。 　㈢公訴意旨所指被告白富壬109年11月5日寄藏贓物部分： 　⒈被告白富壬於警詢、偵查及本院審理時供稱：林鴻民於109年 11月5日6時30分許至7時許間，駕駛小貨車載運電纜線，至 我住處旁之工寮，我發現時他已將電纜線放置在該工寮前， 之後我為治療中風前往義大醫院回診，迄當日9時30分許至1 0時許間返家時，發現有電纜線外皮遺留在該工寮門口，銅 線則由林鴻民搬運至小貨車上，我並未提供場地予他處理電 纜線等語（見警卷第3至19、73至77頁，偵卷第9至10頁，本 院卷第310、410至411頁）。 　⒉考量被告白富壬於到案之初，在無暇衡量利害關係之情況下 ，即詳述上開情節，嗣後又多次為相近內容之陳述，前後供 述尚屬一致，核與義大醫院113年4月22日義大醫院字第1130 0705號函所載，被告白富壬於109年11月5日曾因腦中風症狀 前往該院就醫一事相符（見本院卷第353頁），且警方經歷 多次蒐證，雖有在被告白富壬上開住處旁之工寮門口前查獲 台電公司遭竊電纜線之外皮，惟未曾在該工寮內發現關於贓 物之跡證，足徵被告白富壬所述林鴻民當日趁其就醫之際， 自行將電纜線放置在該工寮前並加以處理等節，確屬有據， 難認被告白富壬該次有提供其工寮予林鴻民入內藏放贓物之 積極行為，自不能以寄藏贓物罪相繩。 　⒊至被告白富壬該次固曾收取林鴻民所支付之現金1,000元，然 此不足以佐證被告白富壬該次有提供場所予他人藏放贓物之 積極行為，自不能憑此為其不利之認定。另被告白富壬於偵 查中固曾一度表示承認寄藏贓物罪，然細繹其警詢、偵查及 本院審理中歷次供述之具體內容，皆係以上開情詞置辯，故 難僅以被告白富壬曾有概括認罪之表示，即逕認其有寄藏贓 物之犯行，附此敘明。 　㈣公訴意旨所指被告白富壬109年12月9日寄藏贓物部分： 　⒈被告白富壬於警詢、偵查及本院審理時供稱：林鴻民於109年 12月9日6時許，駕駛小貨車載運電纜線至我住處，表示要在 該處加工電纜線，我一直拒絕，但他身材壯碩，且我曾經中 風，擔心遭他毆打，我又想起時任鹽埔分駐所所長楊博順表 示需要林鴻民之菸蒂作為竊盜案之證據，於是就讓林鴻民進 入我住處之圍牆內，他便自行開啟鐵門，將電纜線搬至我住 處之儲藏室內，在該處削除電纜線之外皮，至當日11時許始 離去，並支付我現金500元，事後我自願將林鴻民遺留在我 住處之菸蒂、飲料罐、電纜線及上開現金500元，全數交予 警方採證等語（見警卷第9至19、79至84頁，偵卷第9至10頁 ，本院卷第200至201、310至311、433頁）。 　⒉證人楊博順於本院審理時證稱：當初我任職於鹽埔分駐所， 在偵辦電纜線失竊案件之過程中，曾在被告白富壬住處附近 發現電纜線，我在被告白富壬首次警詢時，便請被告白富壬 協助蒐集相關犯罪事證，並表示有事可以直接聯繫我，之後 我接獲被告白富壬之來電，得知林鴻民前去被告白富壬之住 處，警方嗣後到場時林鴻民已離開，被告白富壬表示其住處 內之菸蒂、飲料罐係林鴻民所遺留，並將其所得現金500元 交予警方，警方遂扣押上開菸蒂、飲料罐及現金500元等語 （見本院卷第414至419頁）。 　⒊被告白富壬與證人楊博順上開供述內容，互核大致相符，應 堪採信；而被告白富壬事發時因腦中風而有左手肌張力不全 與舞蹈症等肢體障礙，故領有身心障礙證明等情，有屏東縣 政府113年3月28日屏府社障字第ＯＯＯ號函暨所附身心障礙者 鑑定表、義大醫院113年4月22日義大醫院字第11300705號函 在卷可佐（見本院卷第329至350、353頁），是依當時被告 白富壬肢體活動受限之身體狀態，實難期待其得以獨力制止 林鴻民在其住處放置電纜線，自不能僅憑被告白富壬該次容 任林鴻民進入自己住處一事，逕認其有為林鴻民保管、藏匿 贓物之意思；參以被告白富壬在109年12月9日12時許，即同 意警方勘察其住處，並將林鴻民該次所遺留之菸蒂、飲料罐 、電纜線及所支付之現金500元等物，交由警方扣押採證等 情，有扣押筆錄、扣押物品目錄表及勘察採證同意書附卷可 證（見警卷第97至103頁），可見被告白富壬在當日林鴻民 離去後，旋即主動報警處理，積極配合警方採證，並自願將 相關贓證物及所得全數交予警方扣押，足徵其無為林鴻民保 管、藏匿贓物或藉此獲利之意思，並不具備寄藏贓物之故意 ，自無從以寄藏贓物罪相繩。 　⒋至被告白富壬於偵查中固曾一度表示承認寄藏贓物罪，然細 繹其警詢、偵查及本院審理中歷次供述之具體內容，皆係以 上開情詞置辯，故難僅以被告白富壬曾有概括認罪之表示， 即逕認其有寄藏贓物之犯行，附此敘明。 四、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告 林鴻民、白富壬有公訴意旨所指犯行，其等犯罪既屬不能證 明，揆諸上開規定及說明，自應為其無罪之諭知。 五、末按法院認為應諭知無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理 由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條 定有明文。經查，被告林鴻民經合法傳喚，於本院113年12 月2日審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事 報到單在卷可查（見本院卷第371至373、401頁），而本院 認為被告林鴻民被訴部分應諭知無罪，揆諸上揭規定，爰不 待其陳述，就該部分逕行判決，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第306條，判決如主文。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第349條 （普通贓物罪） 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實欄一㈠所示 張文亮犯寄藏贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一㈡所示 張文亮犯寄藏贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-17

PTDM-110-易-962-20250117-1

司促
臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司促字第7499號 債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 上列債權人聲請對債務人莊勝雄即莊品洋發支付命令事件，本院 裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。 　　理　由 一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。死亡之人無權利能 力，亦無當事人能力，此觀之民法第6條及民事訴訟法第40 條第1項規定自明。次按，支付命令之聲請，其債權人或債 務人無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。 二、經查，債務人莊勝雄即莊品洋已於民國113年7月23日死亡， 而無當事人能力，有本院戶籍查詢資料附卷可稽。揆諸前開 說明，債權人聲請對其核發支付命令，於法即有未合，應予 駁回。 三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　 司法事務官　易新福

2025-01-09

HLDV-113-司促-7499-20250109-1

壢簡
中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1162號 原 告 莊子歐 訴訟代理人 江曉俊律師 施博堯律師 許靖傑律師 被 告 李盛鈞 峰裕營造有限公司 法定代理人 羅化利 共 同 訴訟代理人 侯信舟 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11 2年度審交簡字第584號過失傷害案件提起附帶民事訴訟（112年 度審交附民字第337號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年 11月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣42萬2,576元，及其中新臺幣22萬2,5 76元部分，被告應均自民國113年8月24日起至清償日止，依週年 利率百分之5計算之利息；其中新臺幣20萬元部分，被告甲○○自 民國112年11月25日起至清償日止，被告峰裕營造有限公司自民 國113年8月24日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之37，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣42萬2,576元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告甲○ ○應給付原告至少新臺幣（下同）94萬1,280元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣原告於民國113年11 月11日言詞辯論時，變更聲明如下列原告主張欄所示之聲明 （見本院卷第83頁及其背面），此核係同一基礎事實下所為 之更正聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。 二、原告主張： 　㈠被告甲○○受僱於被告峰裕營造有限公司（下稱鋒裕公司）， 於執行業務時，竟於111年12月20日8時許，在桃園市觀音區 坑尾里某處工地內，飲用含有酒精之保力達2杯，於同日上 午11時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車離開該 工地後，於同日上午11時48分許，被告沿桃園市觀音區文化 路往金橋路方向之快車道行駛，至桃園市○○區○○路○○段000 號前，原應注意轉彎車應讓直行車先行，依當時情況並無不 能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適訴外人莊勝雄騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市觀音區文化 路往金橋路方向之機車道行駛至該處，遭被告所駕駛轉彎中 之上開大貨車撞擊，致莊勝雄受有外傷性顱內出血合併腦部 軸突損傷、左側橈骨粉碎性骨折、瞻妄症、右小腿內側壞死 性傷口並肌腱外露缺損等之傷害。 　㈡莊勝雄發生本件交通事故時，業已退休，並無收入及財產， 是莊勝雄因本件交通事故所生必要支出之費用，係作為莊勝 雄子女之伊，為莊勝雄代墊下列之款項。是伊乃為如下列所 敘之請求及聲明： 　⒈先位聲明部分： 　⑴伊以下之請求，係伊為莊勝雄代墊費用後，莊勝雄讓與債權 予伊，合先敘明。 　⑵莊勝雄所有之上開機車，因遭被告所駕駛之大貨車撞擊而損 壞，經送修後，尚請求修復費用1萬9,800元。 　⑶莊勝雄因傷而有支出住院費用、看診費用之必要，伊乃為莊 勝雄代墊自111年12月20日起至112年1月4日止，住院費用8 萬542元，及自112年2月2日起至同年5月10日止，看診費用2 萬3,082元，及相關醫療耗材、器材費用9,495元。 　⑷莊勝雄因受傷嚴重，無法自行回診，而有支出交通費用之必 要，共計3,610元。 　⑸莊勝雄因傷而生活無法自理，需他人全日照護，於住院期間 即111年12月23日起至112年1月26日止，支出看護費用6萬7, 200元，又於長期照護中心接受他人全日照護，支出看護費 用9萬1,353元。並於112年4月11日起至莊勝雄死亡之日即11 2年6月28日止，共支出外籍看護費用7萬2,777元及代辦費用 2萬7,000元，但因莊勝雄與看護間語言不通，看護年紀亦尚 輕，乃由原告同時在家照護莊勝雄，如參照最高法院94年度 台上字第1543號判決之意旨，並以1日2,500元計算，自112 年3月25日至同年6月28日間，總計95日，得請求家屬照護費 用23萬7,500元。 　⑹莊勝雄於發生本件交通事故前，性情開朗，經常與伊通訊或 聚餐，了解伊之生活狀況，親子關係甚為親密，然於本件交 通事故發生後，不僅使莊勝雄身體機能受損，亦嚴重影響莊 勝雄之心理健康，致莊勝雄抑鬱寡歡，伊作為子女看在眼裡 ，對於莊勝雄之劇變，伊心理所受痛苦非常人所能理解，遑 論被告甲○○恣意違法酒駕，漠視交通規則之行為，致使伊父 子互動之親情及天倫之樂蕩然無存，爰請求慰撫金50萬元。 　⑺爰依民法第184條第2項、第191條之2、第188條第1項、第195 條第3項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶 給付原告113萬3,414元，及其中63萬3,414元部分，自民事 變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息；及其中50萬元部分，自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。 　⒉備為聲明部分：上述費用為伊為莊勝雄所代墊，被告甲○○無 法律上原因，受有免於支付莊勝雄損害賠償所生費用之利益 ，致伊受有損害，被告甲○○當應返還伊上開費用共計63萬3, 414元；併基於上述伊所受親子之情之損害之理由等，請求 被告賠償伊慰撫金50萬元，爰依民法第179條、第195條第3 項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告甲○○應給付 原告63萬3,414元，及自民事變更訴之聲明暨準備狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應 連帶給付原告50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告等則以：莊勝雄有未注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施之之過失因素，是莊勝雄與被告間之過失比例應為 各半。又莊勝雄縱使無所得、動產、不動產，但無法證明莊 勝雄無現金可支配，原告雖提出兩造間之協議書欲證明上開 請求金額係由原告所代墊，然該協議書僅係我等先行賠付6 萬元予莊勝雄，並無法證明本件交通事故所生必要費用均為 原告所代墊，更無法證明莊勝雄已經將上開求償金額之債權 讓與原告。再者，若原告合法取得上開債權，伊請求之上開 機車修復費用部分，應計算折舊；醫療耗材及雜費部分，並 無相關醫囑證明其必要性；家屬照護費用部分，應屬重複請 求，且代辦費用同非為必要費用。另考量莊勝雄之傷勢，不 至情節重大，原告請求慰撫金應無理由；再者，莊勝雄已向 被告峰裕公司之保險人第一產物保險股份有限公司（下稱第 一保險公司）請領強制險，共理賠8萬4,737元，此部分金額 應自原告請求之總金額扣除。又被告甲○○於112年1月17日給 付莊勝雄之6萬元，係為先行補償本件交通事故所致之損害 ，同應自原告請求之總金額扣除等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保免受假執行。 四、本院之判斷： 　㈠先位之訴部分： 　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行 職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損 害賠償責任，民法第184條第2項、第191條之2、第188條第1 項分別定有明文。次按，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉 彎，應依轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1項第7款定有明文。經查，關於被告甲○○受雇於被告峰 裕公司，及本件交通事故之發生與莊勝雄所受之傷害、上開 機車之損壞等情，為兩造所未爭執，且有本院112年度審交 簡字第584號刑事判決（見本院卷第4至6頁）在卷，並經本 院調閱該判決全卷查閱無訛，是此部分之事實，首堪認定。 是被告等既存在僱傭關係，且被告甲○○上開過失駕駛上開大 貨車之行為，與莊勝雄所受之傷害及上開機車之損壞間，既 具因果關係，被告等自應對莊勝雄負連帶侵權行為損害賠償 責任。 　⒉茲就莊勝雄因上開交通事故所受損害及其金額如何，說明如 下： 　⑴關於上開機車之修復費用為1萬9,800元，固經原告提出金橋 機車行開立之維修估價單（見本院卷第31頁）為證，然該估 價單所載計算之金額均來自於部品費小計欄，酌以「部品」 乃日文中所謂之零件，則上開修復費用之金額既係以新零件 替代舊零件所由生，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬 公平，而按依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率之規定，【機車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每 年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條 第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年 為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而上開機 車係於93年10月出廠，有該機車車籍查詢結果（見本院個資 卷）在卷可查，迄至本件交通事故發生之111年12月20日止 ，已使用118年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1, 978元（詳如附表一之計算式）。 　⑵原告主張莊勝雄看診費用為2萬3,082元，並據伊提出衛生福 利部桃園醫院（下稱桃園醫院）及衛生福利部桃園醫院暨新 屋分院（下稱新屋分院）之醫療費用單據（見本院卷第31至 46頁）為證，此固為被告所未爭執，然其中誤列112年1月6 日至同年月16日之住院費用4,222元，為原告於本院113年11 月11日言詞辯論時所自承，並有新屋分院開立該期間之醫療 費用收據（見本院卷第42頁背面）在卷可查，是此一金額經 扣除後，莊勝雄之看診費用應為1萬8,860元（計算式：2萬3 ,082－4,222＝1萬8,860）。 　⑶原告主張莊勝雄住院費用為8萬542元，為被告所未爭執，並 經原告提出新屋分院開立之收據（見本院卷第46頁背面）為 證，是莊勝雄支出此一金額之事實，堪可採信。 　⑷原告主張莊勝雄醫療耗材、器材費用為9,495元，固據原告提 出如附表二編號1至21所示各該單據為證，然而，其中，如 附表二編號1所示之單據，其消費日期及消費商店均未能自 該單據所載而得悉；如附表二編號18所示之單據，其消費用 品所載不明；附表二編號2至11所示之單據，其消費用品均 為手寫，無從得知實際上消費用品為何，均致本院無從認定 此一單據所示之金額為莊勝雄所需支出之必要費用，應予以 扣除，則莊勝雄支出之療耗材、器材費用應為4,693元（計 算式：9,000－000－000－00－000－000－000－000－000－000－000－0 ,204＝4,693）。又被告雖辯稱無相關醫囑證明其必要性等語 ，惟衡諸莊勝雄上開所受之傷害，屬於骨折、傷口壞死、肌 腱外露等，莊勝雄自有使用人工皮、食鹽水、膠帶紗布、助 行器、尿壺等物之需求，此核與如附表二編號12至17、19至 21所示之消費用品相符，應認被告上開所辯，應屬無憑。至 如附表二編號15、16、21所示之單據與如附表二編號12、2 所示之單據，應屬相同，然原告均僅計算1次費用之金額， 而無重複請求之情形，附此敘明。 　⑸原告主張莊勝雄因看診需求而支付交通費用2,910元，為被告 所未爭執，並據原告提出Uber行程電子明細（見本院卷第56 頁背面至58頁）、收據清單（見本院卷第58頁背面）、車資 收據（見本院卷第60頁）、計程車乘車證明（見本院卷第61 頁背面）、計程車運費證明（見本院卷第62頁）、112年3月 代收款收據（見本院卷第62頁背面）為證，是莊勝雄有此部 分金額支出之必要，應可採信。 　⑹原告主張莊勝雄於住院期間支付看護費用6萬7,200元，長期 照護中心期間支付看護費9萬1,353元，外籍看護費用7萬2,7 77元，為被告所未爭執，並據原告提出照顧服務收據（見本 院卷第63頁）、桃園市私立宜家老人長期照顧中心收費明細 表（見本院卷第63頁背面至64頁背面）、雇主委任跨國人力 仲介招募聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規 定工作之外國人契約及附約條款（見本院卷第65至66頁）、 外傭薪資明細表（見本院卷第93頁）為證，並經本院調取上 開刑事判決卷宗卷附桃園醫院112年2月2日診斷證明書（見 偵27374卷第25頁）、桃園醫院112年1月4日診斷證明書（見 調院偵卷135第19頁）、桃園醫院112年5月10日診斷證明書 （見調院偵卷135第23頁）、桃園醫院112年6月5日診斷證明 書（見調院偵卷135第25頁）、桃園醫院112年6月21日診斷 證明書（見調院偵卷135第27頁）以資佐證，是莊勝雄有此 部分金額支出之必要，堪可採信。 　⑺原告主張莊勝雄支付聲請外籍看護代辦費用2萬7,000元，業 據原告提出東南亞國際人力資源有限公司開立之聲請外籍看 護代辦費收據（見本院卷第67頁）為證，是莊勝雄有此部分 金額支出之必要，應為可採。至被告辯稱此部分金額非必要 費用，嫌有忽略僱請外籍監護工之費用通常均遠低於本國籍 之看護，莊勝雄為減少看護費用之支出，透過仲介支出引進 外籍監護工之服務費，自為必要之費用，被告抗辯上開費用 非必要費用，應不可採。 　⑻原告固主張因外籍看護與莊勝雄語言不通，且外籍看護過於 年輕，而認為仍有家屬看護之必要，乃經伊親自照護莊勝雄 ，應認莊勝雄對被告亦有家屬看護債權23萬7,500元等語， 惟照護莊勝雄之外籍看護是否不通國語，且確實有年紀過輕 ，而質疑外籍看護照護周全程度之疑慮存在，既經莊勝雄委 請外籍看護公司本於職業專業找尋適合之外籍看護，依一般 經驗，應可信賴該外籍看護能本於其專業性對莊勝雄進行照 護，而原告復未提出相關事證以資證明伊所主張之疑慮確實 存在，況且，莊勝雄同時接受外籍看護與親屬看護，亦有同 一必要費用重複請求之虞，是莊勝雄應無再向被告請求親屬 看護費用之必要。 　⑼復查，被告主張莊勝雄已經領取強制險理賠8萬4,737元，及 被告甲○○亦於112年1月17日，先行協議給付莊勝雄6萬元， 為原告所未爭執，是此部分之金額，亦應予扣除。 　⑽綜上，被告應連帶賠償莊勝雄之金額應為22萬2,576元（計算 式：1,978＋1萬8,860＋8萬542＋4,693＋2,910＋6萬7,200＋9萬1, 353＋7萬2,777＋2萬7,000－8萬4,737－6萬＝22萬2,576）。 　⒊被告雖辯稱莊勝雄有未注意車前狀況之過失因素等語，然經 本院查閱上開刑事判決卷宗全卷，只能得悉被告甲○○行進中 突然右轉，莊勝雄不及反應而雙方發生碰撞，卷內並無事證 可資證明莊勝雄與有過失，被告復未提出其他事證以資舉證 ，是被告此部分之所辯，應無可採。 　⒋次查，原告主張莊勝雄已將上開侵權行為損害賠償債權讓與 伊等語，並提出伊與莊勝雄、被告甲○○共同署名之協議書（ 見本院卷第30頁背面）為證，考諸莊勝雄於本件交通事故發 生後，均須仰賴他人照護，上開各該必要費用之項目，亦均 需仰賴他人代為處理或辦理，佐以上開聘僱外籍看護之相關 契約書亦均由原告與外籍看護公司相簽訂（見本院卷第65頁 背面、第66頁背面），非不能解為莊勝雄對於原告所為之代 墊費用支出，究因莊勝雄始為本件侵權行為損害賠償債權之 債權人，然礙於莊勝雄無法自理費用之支出，而由原告代為 辦理，並由原告向被告求償，亦符常理，堪認莊勝雄已將本 件侵權行為損害賠償債權讓與原告。至被告前開所辯，尚嫌 忽略莊勝雄發生本件交通事故後之自理狀況，是渠所辯，不 可採。 　⒌第按，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第195條第3項定有明文。其立法理由 ：對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜予增訂， 鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係 所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增 訂第3項準用規定。是以民法第195條第3項係就本人基於父 、母、子、女或配偶之親密關係之身分權所為之規定。復按 ，父母因交通事故引致身體缺陷及心智障礙，甚至受監護宣 告，子女基於親子親密關係所生之身分法益被侵害時，在精 神上自必感受莫大之痛苦，不可言喻。經查，被告甲○○不法 侵害莊勝雄之身體、健康，致莊勝雄遺有身體機能障礙、無 法自理生活等情形，至莊勝雄死亡前，需仰賴專人全日照護 ，再難與原告共享天倫，且原告須長期負擔沈重之照護責任 ，堪認被告甲○○對莊勝雄基於與原告父子關係所生親情、倫 理、生活扶持之身分法益，確因被告甲○○之之侵權行為受侵 害且情節重大至明。從而，原告依前揭規定請求被告連帶賠 償精神慰撫金，於法有據。本院審酌原告、被告甲○○之財產 所得狀況，有稅務電子閘門查詢結果（見本院個資卷）在卷 ，被告峰裕公司之資本總額為1,200萬元，有經濟部工商登 記公示資料查詢結果（見本院個資卷）在卷，及原告所具狀 自陳之心理狀況（見本院卷第92頁），認為原告請求被告給 付伊20萬元之慰撫金為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。 至被告所辯本件情節非重大等語，毋寧忽視莊勝雄受有本件 傷害後導致生活不能自理之情形，尤不可採納。 　⒍再按，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明 文。經查，被告甲○○於本件交通事故發生時，所駕駛之上開 大貨車之車身印有「峰裕營造」之文字，自客觀上亦足使一 般人引起正當信賴被告甲○○係為被告峰裕公司執行職務，自 應有民法第188條第1項規定之適用，被告應負連帶賠償責任 。 　⒎綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額，共計42萬2,576元（ 計算式：22萬2,576＋20萬＝42萬2,576）。 　⒏又按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告 之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為 標的，原告固主張其中22萬2,576元部分，遲延利息起算日 為民事變更訴之聲明暨準備狀（下稱系爭準備狀）繕本送達 翌日，然未據原告舉證系爭準備狀繕本何時送達於被告，爰 以原告將系爭準備狀向本院提出之時點即113年8月23日為起 算日，此有本院在系爭準備狀上蓋印之到院時間戳章（見本 院卷第24頁）可憑；其中，20萬元部分，原告所提刑事附帶 民事起訴狀（下稱系爭起訴狀）繕本於112年11月24日送達 於被告甲○○，此有本院送達證書（見附民卷第13頁）可憑， 然系爭起訴狀之繕本於原告事後追加被告峰裕公司前，未及 送達被告峰裕公司，是對被告峰裕公司此部分遲延利息之起 算日，仍應以上開系爭準備狀到院時點為準。準此，原告併 請求其中22萬2,576元部分，被告應給付自系爭準備狀到院 之翌日即113年8月24日起至清償日止，依週年利率5％計算之 法定遲延利息；其中20萬元部分，被告甲○○自112年11月25 日起至清償日止，被告峰裕公司自113年8月24日起至清償日 止，均按週年利率5％計算之法定遲延利息，均核無不合，亦 應准許。 　㈡備位之訴部分： 　　末按，未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理 應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之 ；法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第172條、第179條定有明文。經查，上開原告先位之 訴主張代墊莊勝雄必要支出費用之敗訴部分，即21萬838元 （計算式：63萬3,414元－42萬2,576＝21萬838），既如上開 所述，係因折舊或無事證證明有相關費用之支出或必要性， 況且，果真原告有此支出，亦僅係原告未受被告委任而為被 告代墊本件損害賠償費用予莊勝雄，此乃法律上所稱之無因 管理，不能認為被告受有債權清償之利益，係無法律上原因 ，而與不當得利返還請求權之構成要件有間，因此，原告此 部分之主張，亦無理由。 五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第191條之2、第188 條第1項、第195條第3項之規定，請求如主文第1項之所示， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。 六、本件適用簡易程序所為被告敗訴判決之部分，爰依民事訴訟 法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行；並依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定， 依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附 此敘明。 八、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴之部分，免徵裁判費。至本 件原告追加之部分，其訴訟費用負擔之依據為：民事訴訟法 第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸 附表一： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　19,800×0.536=10,613 第1年折舊後價值　　19,800-10,613=9,187 第2年折舊值　　　　9,187×0.536=4,924 第2年折舊後價值　　9,187-4,924=4,263 第3年折舊值　　　　4,263×0.536=2,285 第3年折舊後價值　　4,263-2,285=1,978 第4年折舊值　　　　0 第4年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第11年折舊值　　　　0 第11年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第12年折舊值　　　　0 第12年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第13年折舊值　　　　0 第13年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第14年折舊值　　　　0 第14年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第15年折舊值　　　　0 第15年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第16年折舊值　　　　0 第16年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第17年折舊值　　　　0 第17年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第18年折舊值　　　　0 第18年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第19年折舊值　　　　0 第19年折舊後價值　　1,978-0=1,978 附表二：醫療器材及耗材費用之單據 編號 日期 （民國） 消費商店 消費金額 （新臺幣，元） 消費用品 出處及備註 （本院卷） 1 不明 不明 210 醫用品 47頁左 2 112年5月11日 全球興業公司八德營業所 225 紗布 47頁中 3 112年5月13日 全球興業公司八德營業所 44 透氣膠帶 47頁右 4 112年4月22日 丁丁連鎖藥妝 720 助行器 47頁背面 5 112年1月8日 美德耐 652 醫用品 48頁 6 112年1月6日 美德耐 660 尿布 48頁背面 7 111年12月29日 美德耐 255 尿布 49頁 8 111年12月26日 美德耐 159 尿布 49頁背面 9 111年12月23日 美德耐 478 醫用品 50頁 10 111年12月23日 美德耐 195 醫用手套 50頁背面 11 111年12月20日 美德耐 1,204 尿布及醫用品 51頁 12 111年12月24日 嘉家藥局 220 人工皮 51頁背面 13 112年4月8日 興豐丁丁藥局 62 無切紙膠 52頁 14 112年4月8日 來而康醫療器材有限公司 3,081 淳碩防水中單、立新日式Q床墊、膚色膠帶、膠帶 52頁背面 15 112年4月22日 興豐丁丁藥局 160 莎林生理食鹽水；佑合紗布墊、佑合不織布紗布墊 53頁 16 112年4月22日 興豐丁丁藥局 160 莎林生理食鹽水；佑合紗布墊、佑合不織布紗布墊 53頁背面 17 112年4月5日 MOMO 1,105 助行器 54頁 18 112年4月3日 啄木鳥國際事業公司中山營業所 89 不明 54頁背面 原告捨棄 19 112年3月30日 美德耐股份有限公司部立桃園店 65 站立式男用尿壺 55頁 20 111年12月24日 嘉家藥局 220 人工皮 55頁背面 21 112年4月22日 興豐丁丁藥局 160 莎林生理食鹽水；佑合紗布墊、佑合不織布紗布墊 55頁背面

2025-01-02

CLEV-113-壢簡-1162-20250102-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第189號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李奕瑢 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 字第23402號、111年度偵字第7756號），因被告自白犯罪，本院 認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案 號：111年度金訴字第1307號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共二十罪 ，各處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯修正前洗錢防制法第十四條 第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，共 二罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。 未扣案如附表甲編號1、2、3、5、7、13至16、18、20、22、23 沒收欄所示之金額，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；扣案如附表乙所示之物，均沒收。 　　理　由 一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）外，並於證據部分補充：被告李奕瑢於本院之自白（本院 金訴字卷第90頁、第102頁、第106頁）。 二、新舊法比較： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法經過2次修正（於112年6月14日、11 3年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、000年0月0日 生效）。經查： 　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效 ，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易」；原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正 後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 　⒉洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年 月00日生效，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒊綜上，113年7月31日修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範 圍，然依本案之情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗 錢之要件；而本案為洗錢財物、財產上利益未達1億元之情 形，法定最高本刑雖自「7年有期徒刑，併科5百萬元罰金」 修正為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」，惟因本案之特 定犯罪（刑法第339條第1項）所定最重本刑之刑為有期徒刑 5年，併科50萬元以下罰金，故依修正前第14條第3項規定， 修正前所得量處之刑度範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑5年 ，併科50萬元以下罰金」，此法定本刑之調整之結果，已實 質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事 項，於本案之情形，修正後洗錢防制法第19條刑度並未較修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項為低，是修正後之刑度 並未較有利於被告；而關於減刑之規定，被告雖於偵查及本 院準備程序均自白洗錢犯行，但並未自動繳交全部所得財物 ，不符合113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項 之減刑要件，僅有依112年6月14日修正前、後洗錢防制法第 16條第2項，減輕其刑。是就本案具體情形綜合比較，修正 後之中間時法（112年6月14日修正）、裁判時法（113年7月 31日修正）均未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應 適用112年6月14日修正前之洗錢防制法。 三、論罪： 　㈠被告以他人帳戶作為向被害人詐取款項之匯款帳戶之行為， 即附表甲編號1、5至16、18至23所為，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪。 　㈡附表甲編號2部分：其中被告以他人帳戶作為向告訴人楊和興 詐取款項之匯款帳戶，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。其中被告以自 己帳戶作為向告訴人楊和興詐取款項之匯款帳戶，係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈢附表甲編號3、4部分：被告係以自己帳戶作為向被害人詐取 款項之匯款帳戶，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈣附表甲編號17部分：被告向告訴人鄭雅勻詐得帳戶資料供其 他被害人匯款之行為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪。 　㈤又附表甲編號2至8、12、14至16、22至23所示被害人因受騙 而有多次匯款之行為，此乃被吿以同一事由分別向其等施用 詐術，致其等因此分次匯款，均係在密接時、地為之，先後 侵害同一被害人之財產法益，就同一被害人而言，被告所為 前揭犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，包括評價為法律上一行為較為合理，而屬接續犯 ，各應論以一罪。 　㈥被告就附表甲編號1、2、5至16、18至23所示各次犯行，係以 一行為同時觸犯普通詐欺罪及一般洗錢罪，俱為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈦按詐欺取財、洗錢罪，係為保護個人之財產法益而設，行為 人罪數之計算，自應依被害人人數計算。是被告所犯附表甲 編號1至23所示各次犯行，被害人不同，犯意各別、行為不 同，應分論併罰。　 　㈧被告行為後，洗錢防制法第16條規定（現行法為第23條）業 經2次修正，經新舊法比較之結果，修正後規定未較有利於 被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定，業如前述，是以被告就 附表甲編號1、2、5至23所犯洗錢罪，於偵查及審判中均自 白（偵二卷第260頁、本院金訴字卷第90頁、第102頁、第10 6頁），爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定減輕其刑。　 　㈨爰審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，竟以詐欺手段 詐騙被害人匯款，侵害如附表甲所示共23位被害人之財產法 益，嚴重破壞社會秩序，實無足取，又雖與告訴人楊和興達 成調解，但迄今僅給付第一期損害賠償金新臺幣（下同）20 00元，有本院112年度南司刑移調字第112號調解筆錄、本院 公務電話等附卷可參（本院金訴卷第67至68頁、第171頁、 第211頁），未見其積極彌補己身過錯之態度，且其事後雖 有清償部分被害人所受損害，但清償金額之來源係被吿騙取 其他被害人匯款所致（詳如後述），未見其真心悔悟，實不 足以作為其量刑有利之參考因素；並考量其坦認犯行之態度 ，暨其詐騙金額、犯罪動機、目的、手段，及其自陳之智識 程度暨生活狀況（本院金訴卷第134頁），與素行（本院金 簡卷第19至25頁）等一切情狀，各量處如附表甲主文欄所示 之刑；並就其所犯附表甲編號3、4所示2次犯行，均諭知易 科罰金折算標準；就被告所犯附表甲編號1、2、5至23洗錢 罪部分，諭知易服勞役之折算標準。 　㈩關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判之發生(最高法院111年度台非字第97號判 決意旨參照）。被告本案犯行固有可合併定應執行刑之情， 然其另有詐欺案件偵辦中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可參（本院金簡卷第25頁），本院認宜俟被告所涉及數 罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，本案不 定其應執行之刑，併此敘明。　　 四、沒收： 　㈠被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第十九 條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。又沒收適用裁判時之法律，刑法第 2條第2項定有明文。故本案就洗錢財物之沒收，應適用修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。復依刑法第38條之1第1 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特 別規定者，依其規定。」而上開修正後之洗錢防制法規定屬 義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此 即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適 用。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗 錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已 明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理 上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體 化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分 沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為 原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度 台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第 25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規 定，應優先適用，然依前揭見解，仍有刑法第38條之2第2項 、同法第38條之1第3項等規定之適用。經查： 　1.被告為附表甲編號1、2、3、5、7、13至16、18、20、22、2 3所示各次犯行，各取得如附件起訴書附表編號1、2、3、5 、7、13至16、18、20、22、23匯款金額欄所示之財產利益 ，扣除被吿利用其他被害人匯款所為清償部分（詳如附表甲 備註欄所示），應依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收 ，又因未扣案，故於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 　2.其次，被告為附表甲編號4、6、8至12、19、21所示各次犯 行，各取得如附件起訴書附表編號4、6、8至12、19、21匯 款金額欄所示之財產利益，被吿利用其他被害人匯款之方式 清償（詳如附表甲備註欄所示），依刑法第38條之1第5項規 定，不予沒收。 　3.至於被告為附表甲編號17所示犯行，被吿騙取告訴人鄭雅勻 金融帳戶資料供他人匯款，以此方式進行洗錢行為，並無洗 錢之財物或財產上利益可供沒收，附此敘明。 　㈡另被告以附表乙所示之手機與本案被害人聯絡，且該手機為 被告所有，業據被告陳稱在卷（警卷第5頁、本院金訴卷第1 07頁），應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。 　㈢至於另扣得被告所有之5600元，與金飾2件，有扣押物品目錄 表1份附卷可參（警卷第45頁），被告陳稱與本案犯行無關 （本院金訴卷第107頁），此外，卷內亦查無與本案有關之 事證，自無庸為沒收之諭知，併此敘明。 五、不另為無罪諭知： 　㈠公訴意旨雖認被告所犯附表甲編號2、3、4有關被告指示各該 被害人將受騙款項匯入自己帳戶部分，亦違反洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪嫌。 　㈡按洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯該法第3條所 列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息 ，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更） 、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩 飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利 用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃 避追訴、處罰。一般而言，洗錢防制法第2條第2款之掩飾、 隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與 特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之 特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）；特 定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財 物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之 「他人」金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院刑事大法庭10 8年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。　　 　㈢經查，附表甲編號2、3、4有關被告指示各該被害人將受騙款 項匯入自己帳戶部分，此時之金流仍屬透明易查，在形式上 無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾 或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用。故而，被 告詐騙得逞後，贓款係匯入被告本人名下帳戶，亦由被告本 人單獨收受贓款，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為 ，無從成立一般洗錢罪，公訴意旨認被告此部分犯行除構成 詐欺取財罪外，另涉洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌， 容有誤會，惟此部分如成立犯罪，則與上開詐欺取財罪間具 有想像競合犯關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。　　 　　　　　 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官吳惠娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　 中華民國刑法第339條： （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前）： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表甲（金額單位：新臺幣）： 編號 犯罪事實 主文 沒收 備註 1 附件起訴書附表編號1所示 李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12200元 告訴人蔡介瑋陳稱遭騙取12200元，尚未獲清償（警卷第80頁）。 2 附件起訴書附表編號2所示 李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 168740元 告訴人楊和興原遭騙取合計170740元（警卷第117頁），扣除被吿依調解筆錄清償之2000元後（本院金訴卷第67至68、171、211頁），剩餘168740元。 3 附件起訴書附表編號3所示 李奕瑢犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3000元 依起訴書附表編號3所示，被害人邱睦涵遭騙取合計7360元，但被害人邱睦涵陳稱陸續有人匯款歸還，迄今僅約3000元未獲清償（警卷第148頁）。 4 附件起訴書附表編號4所示 李奕瑢犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0元 依起訴書附表編號4所示，被害人張舒涵遭騙取合計12410元，但被害人張舒涵陳稱陸續有人匯款歸還，迄今全獲清償（警卷第157頁）。 5 附件起訴書附表編號5所示 李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3460元 依起訴書附表編號5所示，告訴人蕭絮閔遭騙取合計3460元，迄今均未獲清償（警卷第181頁）。 6 附件起訴書附表編號6所示 李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0元 依起訴書附表編號6所示，被害人姜盈慈遭騙取合計2770元，但被害人姜盈慈陳稱陸續有人匯款歸還，迄今全獲清償（警卷第203頁）。 7 附件起訴書附表編號7所示 李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2460元 依起訴書附表編號7所示，告訴人吳筱涵遭騙取合計6100元，但告訴人吳筱涵陳稱陸續有人匯款歸還合計6100元，嗣伊發現匯款之人亦係受被吿詐騙而匯款，遂再分別匯款1460元、1000元歸還各該帳戶持有人，結算結果，迄今僅獲清償3640元，尚有2460元未受償（警卷第220至222頁）。 8 附件起訴書附表編號8所示 李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0元 依起訴書附表編號8所示，告訴人陳奕縈遭騙取合計8060元，但告訴人陳奕縈陳稱陸續有人匯款歸還，迄今全獲清償（警卷第247頁）。 9 附件起訴書附表編號9所示 李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0元 依起訴書附表編號9所示，告訴人王彩媚遭騙取6060元，但告訴人王彩媚陳稱陸續有人匯款歸還，迄今全獲清償（警卷第284頁）。 10 附件起訴書附表編號10所示 李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0元 依起訴書附表編號10所示，告訴人黃雅淋遭騙取3000元，但告訴人黃雅淋陳稱陸續有人匯款歸還，迄今全獲清償（警卷第329頁）。 11 附件起訴書附表編號11所示 李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0元 依起訴書附表編號11所示，告訴人陳欣宜遭騙取6060元，但告訴人陳欣宜陳稱陸續有人匯款歸還，迄今全獲清償（警卷第360頁）。 12 附件起訴書附表編號12所示 李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0元 依起訴書附表編號12所示，被害人吳佩珊遭騙取合計10000元，但被害人吳佩珊陳稱陸續有人匯款歸還，迄今全獲清償（警卷第373頁）。 13 附件起訴書附表編號13所示 李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3560元 告訴人王芷葳陳稱遭騙取3560元，尚未獲清償（警卷第407頁）。 14 附件起訴書附表編號14所示 李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 120元 依起訴書附表編號14所示，被害人黃仁佑遭騙取合計12500元，但被害人黃仁佑陳稱陸續有人匯款歸還，迄今僅剩120元未獲清償（警卷第432頁）。 15 附件起訴書附表編號15所示 李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1860元 依起訴書附表編號15所示，告訴人呂佩蓉遭騙取合計1860元，但告訴人呂佩蓉陳稱迄今尚未獲清償（警卷第468頁）。 16 附件起訴書附表編號16所示 李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2120元 依起訴書附表編號16所示，告訴人蔡佳禎遭騙取合計3360元，但告訴人蔡佳禎陳稱陸續有人匯款歸還，扣除伊再將部分不認識之人匯款之款項匯還後，僅獲清償1240元，故迄今剩2120元未獲清償（警卷第488至489頁）。 17 附件起訴書附表編號17所示 李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0元。 起訴意旨僅起訴洗錢罪，但並無洗錢之財物或財產上利益可供沒收。 18 附件起訴書附表編號18所示 李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1000元 告訴人張至惠陳稱遭騙取1000元，尚未獲清償（警卷第531頁）。 19 附件起訴書附表編號19所示 李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0元 依起訴書附表編號19所示，告訴人郭純燕遭騙取3660元，但告訴人郭純燕陳稱陸續有人匯款歸還，迄今全獲清償（警卷第547頁）。 20 附件起訴書附表編號20所示 李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1260元 告訴人王涵蓁陳稱遭騙取1260元，尚未獲清償（警卷第557頁）。 21 附件起訴書附表編號21所示 李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0元 依起訴書附表編號21所示，告訴人黃素玲遭騙取1000元，但告訴人黃素玲陳稱陸續有人匯款歸還，迄今全獲清償（警卷第567頁）。 22 附件起訴書附表編號22所示 李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2520元 依起訴書附表編號22所示，告訴人周昇鋒遭騙取合計3560元，但告訴人周昇鋒陳稱陸續有人匯款歸還，迄今僅剩2520元未獲清償（警卷第602頁）。 23 附件起訴書附表編號23所示 李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2800元 被害人陳維霞陳稱遭騙取合計2800元，尚未獲清償（警卷第642頁）。 附表乙（扣案物）： 編號 品名 1 OPPO手機1支 (門號:0000000000) (IMEI:1.000000000000000、2.000000000000000) 2 VIVO手機1支 (門號:0000000000) (IMEI:1.000000000000000、2.000000000000000) 卷目索引： 1.【高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大科字第11170737700號刑案偵查卷宗】，簡稱「警卷」。 2.【臺灣臺南地方檢察署110年度他字第5610號偵查卷宗】，簡稱「偵一卷」。 3.【臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第23402號偵查卷宗】，簡稱「偵二卷」。 4.【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第7756號偵查卷宗】，簡稱「偵三卷」。 5.【臺灣臺南地方法院111年度金訴字第1307號刑事卷宗】，簡稱「本院金訴卷」。 6.【臺灣臺南地方法院113年度金簡字第189號刑事卷宗】，簡稱「本院金簡卷」。　 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第23402號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第7756號 　　被　　　告　李奕瑢　女　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○里○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李奕瑢明知其並無買賣如附表所示物品之真意，竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所 得去向之犯意，先以如附表「取得帳戶方式」欄所示之方式 取得如附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶，復以如附表「詐欺 方式」欄所示之方式，對如附表「被害人（匯款者）」欄所 示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表「匯款時間 」欄所示之時間，匯款如附表「匯款金額」欄所示之金額至 前揭帳戶內，並以此等方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣 如附表「被害人（匯款者）」欄所示之人及如附表「取得帳 戶方式」欄所示之人，因未取得李奕瑢約定寄出之貨物或退 款、或因帳戶被李奕瑢利用作為詐欺用途而遭凍結，察覺有 異，報警處理，始悉上情。 二、案經蔡介瑋、楊和興、蕭絮閔、吳筱涵、陳奕縈、王彩媚、 黃雅琳、陳欣宜、王芷葳、呂佩蓉、蔡佳禎、鄭雅勻、張至 惠、郭純燕、王涵蓁、黃素玲、周昇鋒、莊勝雄訴由高雄市 政府警察局刑事警察大隊移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李奕瑢於警詢時及偵查中之供述 被告坦承本件詐欺、洗錢等罪嫌之事實。 2 證人即告訴人蔡介瑋、楊和興、蕭絮閔、吳筱涵、陳奕縈、王彩媚、黃雅琳、陳欣宜、王芷葳、呂佩蓉、蔡佳禎、鄭雅勻、張至惠、郭純燕、王涵蓁、黃素玲、周昇鋒、莊勝雄於警詢時之證述 證明被告以附表所示之方式，詐騙附表所示之被害人（匯款者），至渠等均陷於錯誤，於附表所示之時間、匯入附表所示之金額至附表所示之帳戶，並以此掩飾、隱匿犯罪所得去向之事實。 證人即被害人邱睦涵、張舒涵、姜盈慈、吳佩珊、黃仁佑、陳維霞於警詢時之證述 3 證人李啓將、吳錦雲、李旭文、陳申霖、阮重銘、邱睦涵、林淑惠、莊勝雄、姜盈慈、陳奕縈、李偉琳、吳佩珊、王彩媚、鄭雅勻、黃仁佑、潘承昊、黃雅琳、張至惠、郭純燕、黃素玲、吳筱涵、周昇鋒於警詢時之證述 證明被告以如附表「取得帳戶方式」欄所示之方式取得如附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶之事實。 4 高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警查詢扣案手機所登入之臉書、LINE帳號畫面後翻拍之照片 ㈠證明扣案時被告之臉書帳號暱稱為「胡敏敏」、「李燕」、「李瑢美」、「李小妹」之事實。 ㈡證明被告之通訊軟體LINE帳號暱稱為「敏」、「fgj」之事實。 5 被害人（匯款者）等人與被告之對話紀錄、網路銀行匯款交易明細截圖、匯款申請書 證明被告以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之被害人（匯款者），至渠等均陷於錯誤，於附表所示之時間、匯入如附表所示之金額至如附表所示之匯入帳戶，並以此掩飾、隱匿犯罪所得去向之事實。 6 被害人（提供帳戶者）等人與被告之對話紀錄、被害人（提供帳戶者）等人如附表所示帳戶之客戶基本資料及交易明細、被害人阮重銘之掛號包裹執據、被害人莊勝雄之出貨紀錄、掛號郵件執據、交寄大宗限時掛號函件存根、被害人宏偉珠寶銀樓有限公司出貨單 ㈠證明被告以如附表「取得帳戶方式」欄所示之方式取得如附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶之事實。 ㈡證明附表所示之被害人（匯款者）依被告指示將款項匯入前開帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌、違反洗 錢防制法第2條第2款規定，而犯同法第14條第1項之一般洗 錢罪嫌。又被告一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪， 為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢 罪處斷。被告所犯如附表編號1至23（除編號17以外）所示 之洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告因 本案詐欺而獲取如附表所示之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、至報告及告訴意旨就「被告向告訴人鄭雅勻、莊勝雄分別購 買悠遊卡、金飾，取得渠等帳戶帳號後，另以附表所示之詐 欺方式，詐騙同案被害人匯入前開帳戶」之部分，認被告涉 犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。惟查：對於賣家而言， 買家支付價金之來源為何，非賣家所得過問，是如買家確實 有購買物品之真意，嗣後亦支付價金，縱隱瞞該價金來源為 非法取得，亦難認定此消極不作為係屬於詐欺手段；又渠等 出售並交付買賣標的物之價值亦與所得各款項相當，縱使各 該款項係被告詐騙其他被害人而來，渠等對於該款項之取得 及占有，仍受法律保護，並無遭請求返還或依法沒收、追徵 之可能，是尚難認渠等受有財產上之損失，雖渠等帳戶遭凍 結而受有生活上不便之不利，然此尚非刑法第339條第1項詐 欺取得罪所保護之法益，要難遽以該罪相繩。惟此部分若成 立犯罪，與前揭起訴部分屬想像競合之裁判上一罪，為起訴 效力所及，爰不另為不起訴處分，並此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　佳　蒨 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　柏　軒 所犯法條： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表　 編號 被害人 (匯款者) 詐欺及掩飾、隱匿財產之方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 （提供帳戶者） 取得帳戶之方式 1 蔡介瑋 （提告） 李奕瑢於臉書社團以暱稱「李瑢美」PO文佯稱：有口罩可以販售云云，致蔡介瑋陷於錯誤聯繫對方，與LINE暱稱為「敏」之李奕瑢加為好友，並依其指示匯款。嗣李奕瑢收到貨款後，未依約定寄出口罩，亦未退還款項。 110年1月19日19時36分許 1萬2200元 李啓將 （李奕瑢之兄） 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 李奕瑢向李啓將表示，有人要向其買東西，需要借用李啓將之帳戶匯款，李啓將遂將帳戶、提款卡借予李奕瑢。 2 楊和興 （提告） 李奕瑢主動以暱稱「李小妹」於楊和興臉書好友頁面留言，佯稱：有金飾可以販售云云，致楊和興陷於錯誤，依其指示匯款。嗣李奕瑢僅寄出部分金飾，而未依約定將全部金飾寄出，亦未退還款項。 110年1月24日21時29分許 1萬2000元 李啓將 （李奕瑢之兄） 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 李奕瑢向李啓將表示，有人要向其買東西，需要借用李啓將之帳戶匯款，李啓將遂將帳戶、提款卡借予李奕瑢。 110年1月25日22時38分許 2萬4970元 110年2月4日9時23分許 2萬9000元 110年1月28日14時36分許 3萬1970元 陳申霖 （未據告訴） 中華郵政帳號 00000000000000號帳戶 同案被害人陳申霖為臉書直播販賣金飾之賣家，李奕瑢向陳申霖下單購買金飾，取得陳申霖之帳號後，指示楊和興匯款至陳申霖之帳戶，致陳申霖誤信該款項為李奕瑢給付金飾之價金而收受，並交付金飾予李奕瑢。【以三角詐欺方式取得陳申霖之帳戶】 110年2月1日16時11分許 2萬7800元 110年2月18日13時58分許 2萬5000元 李奕瑢 中華郵政帳號 00000000000000號帳戶 李奕瑢所申設之帳戶。 110年3月4日13時13分許 2萬元 3 邱睦涵 (未據告訴） 邱睦涵於臉書社團留言要購買口罩，李奕瑢遂以暱稱「李瑢美」傳訊息予邱睦涵，佯稱：有限量版口罩販售云云，致邱睦涵陷於錯誤，依其指示匯款。嗣李奕瑢僅寄出部分口罩，邱睦涵察覺有異後要求退款，李奕瑢復指示同案被害人蕭絮閔匯入650元，並另由不詳之人陸續匯入不詳金額至邱睦涵之帳戶。 110年3月12日13時55分許 1460元 李奕瑢 中華郵政帳號 00000000000000號帳戶 李奕瑢所申設之帳戶。 110年3月18日20時32分許 3500元 110年3月20日20時42分許 2400元 4 張舒涵 （未據告訴） 李奕瑢於LINE社群以暱稱「海海」，佯稱：有中衛連名款口罩販售云云，致張舒涵陷於錯誤，依其指示匯款。嗣李奕瑢僅寄出部分口罩，未依約定將全部口罩寄出，張舒涵因而要求退款，復有不詳之人以ATM無卡存款、臨櫃無摺匯款之方式將貨款匯入張舒涵之帳戶。張舒涵察覺前開款項為他人所匯後，將前開金額匯回原帳戶。 110年3月22日14時59分許 4060元 李奕瑢 中華郵政帳號 00000000000000號帳戶 李奕瑢所申設之帳戶。 110年3月31日17時46分許 2600元 110年4月1日21時2分許 2150元 李奕瑢 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 110年4月5日15時54分許 1200元 110年4月18日1時54分許 2400元 5 蕭絮閔 （提告） 李奕瑢於LINE群組以暱稱「敏」佯稱：有口罩販售云云，並主動加入蕭絮閔好友，私訊蕭旭閔推銷口罩，致蕭絮閔陷於錯誤，依其指示匯款。嗣李奕瑢收到貨款後，未依約定寄出口罩，亦未退還款項。 110年4月12日13時5分許 2010元 阮重銘 （未據告訴） 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 同案被害人阮重銘為臉書社團販賣口罩之賣家，李奕瑢主動向其購買口罩，並因而取得阮重銘之帳號，李奕瑢復指示蕭絮閔匯款至前開帳戶，致阮重銘誤信該款項為李奕瑢給付口罩之價金而收受，並交付口罩予李奕瑢。【以三角詐欺方式取得阮重銘之帳戶】 110年4月14日18時4分許 650元 邱睦涵 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 同案被害人邱睦涵未取得貨物，要求李奕瑢退款，李奕瑢因而取得帳號，復指示蕭絮閔匯款至邱睦涵之帳戶。【以三角詐欺方式取得邱睦涵之帳戶】 110年4月15日17時45分許 800元 林淑惠 （未據告訴） 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 同案被害人林淑惠為臉書社團販賣口罩之賣家，李奕瑢主動向其購買口罩，並因而取得林淑惠之帳號，復指示蕭絮閔匯款至前開帳戶。嗣李奕瑢未將全額價金匯款予林淑惠，林淑惠遂終止交易，將匯入之金額返還原帳戶。【以三角詐欺方式取得林淑惠之帳戶】 6 姜盈慈 （未據告訴） 李奕瑢於臉書社團以暱稱「李瑢瑢」PO文佯稱：可以幫人代購好事多商品云云，致姜盈慈陷於錯誤，委託李奕瑢代購，並依其指示匯款。嗣李奕瑢未依約定交付姜盈慈代購之保健食品，姜盈慈因而要求退款，李奕瑢復指示同案被害人黃雅琳匯入3000元至姜盈慈之帳戶，而後又要求姜盈慈將多匯入之225元轉匯至不詳之人之帳戶。 110年8月13日18時41分許 1850元 吳錦雲 （李奕瑢之母） 中華郵政帳號 00000000000000號帳戶 李奕瑢向吳錦雲佯稱銀樓或朋友要匯錢給她，吳錦雲遂借用帳戶予李奕瑢，而後匯入之金額由吳錦雲領出後交付予李奕瑢。 110年8月15日14時9分許 920元 7 吳筱涵 （提告） 李奕瑢於臉書社團以暱稱「瑢瑢李」主動聯繫吳筱涵，佯稱：有口罩可以販售云云，致吳筱涵陷於錯誤，依其指示匯款。嗣李奕瑢取得貨款後，未依約定寄出口罩，吳筱涵因而要求退款，李奕瑢復指示同案被害人陳維霞匯入1800元，並另由不詳之人陸續匯入900、1060、1460、1000元至吳筱涵之帳戶，而後又要求吳筱涵將多匯入之120元轉匯至同案被害人黃芸亞之帳戶。吳筱涵察覺前開款項為他人所匯後，將1460、1000元匯回原帳戶。 110年8月21日8時20分許 2100元 吳錦雲 （李奕瑢之母） 中華郵政帳號 00000000000000號帳戶 李奕瑢向吳錦雲佯稱銀樓或朋友要匯錢給她，吳錦雲遂借用帳戶予李奕瑢，而後匯入之金額由吳錦雲領出後交付予李奕瑢。 110年8月21日8時30分許 1000元 110年8月21日8時49分許 1000元 110年8月21日13時23分 2000元 8 陳奕縈 （提告） 李奕瑢於臉書社團以暱稱「胡敏敏」、LINE通訊軟體以暱稱「胡敏敏融為」，向陳奕縈佯稱：有口罩販售云云，致陳奕縈陷於錯誤，依其指示匯款。嗣李奕瑢未依約定寄出口罩，陳奕縈因而要求退款，李奕瑢復指示同案被害人陳欣宜匯入6060元，並另由不詳之人以「李奕瑢」名義，以現金存款之方式存入3060元至陳奕縈之帳戶，而後又要求陳奕縈將多匯入之1060元轉匯至同案被害人莊勝雄之帳戶。 110年8月22日18時9分許 6060元 莊勝雄 （提告） 中華郵政帳號 00000000000000號帳戶 同案被害人莊勝雄為臉書經營金飾拍賣之賣家，李奕瑢以不詳方式取得莊勝雄之帳號後，復指示同案被害人陳奕縈、王彩媚匯入款項至莊勝雄之帳戶，致莊勝雄誤信該款項為李奕瑢給付金飾之價金而收受，並交付金飾予李奕瑢。嗣李奕瑢又以前揭手法指示同案被害人吳佩珊匯入款項至莊勝雄之帳號購買金飾，莊勝雄因而誤信而交付金飾。【以三角詐欺方式取得莊勝雄之帳戶】 110年8月22日20時2分許 2000元 9 王彩媚 （提告） 李奕瑢於臉書社團以暱稱「胡敏敏」，佯稱：有口罩販售云云，致王彩媚陷於錯誤，向李奕瑢購買口罩，並依其指示匯款。嗣李奕瑢取得貨款後，未依約定寄出口罩，王彩媚因而要求退款，李奕瑢復指示同案被害人呂佩蓉匯入960元，並另由不詳之人匯入960、960、2310、870元至王彩媚之帳戶。 110年8月22日19時6分許 6060元 莊勝雄 （提告） 中華郵政帳號 00000000000000號帳戶 同案被害人莊勝雄為臉書經營金飾拍賣之賣家，李奕瑢以不詳方式取得莊勝雄之帳號後，復指示同案被害人陳奕縈、王彩媚匯入款項至莊勝雄之帳戶，致莊勝雄誤信該款項為李奕瑢給付金飾之價金而收受，並交付金飾予李奕瑢。嗣李奕瑢又以前揭手法指示同案被害人吳佩珊匯入款項至莊勝雄之帳號購買金飾，莊勝雄因而誤信而交付金飾。【以三角詐欺方式取得莊勝雄之帳戶】 10 黃雅琳 （提告） 黃雅琳於臉書社團發文詢問買賣支架式泳池，李奕瑢看到後遂以暱稱「李燕」，主動私訊黃雅琳並佯稱：有支架式泳池可以販售云云，致黃雅琳陷於錯誤，依其指示匯款。嗣李奕瑢收到貨款後，未依約定將貨物寄出，黃雅琳因而要求退款，李奕瑢復指示同案被害人張至惠匯入1000元，並另由不詳之人匯入631、3780、1369元至黃雅琳之帳戶，而後又佯稱該筆3780元之匯款為其家人所誤匯，要求黃雅琳轉匯至吳錦雲（李奕瑢之母）之帳戶【尚乏積極證據可證該3780元為詐欺另案被害人所得之犯罪所得】。 110年8月23日8時55分許 3000元 姜盈慈 元大銀行帳號 00000000000000號帳戶 同案被害人姜盈慈未取得代購之保健食品，要求李奕瑢退款，李奕瑢因而取得帳號，復指示黃雅琳匯款至姜盈慈之帳戶。【以三角詐欺方式取得姜盈慈之帳戶】 11 陳欣宜 （提告） 李奕瑢於臉書社團以暱稱「李小妹」，主動私訊陳欣宜介紹口罩賣家，並同時另以LINE通訊軟體暱稱「融為」與陳欣宜加為好友，佯稱：有限量版口罩販售云云，致陳欣宜陷於錯誤，依其指示匯款。嗣李奕瑢收到貨款後，未依約定將全部口罩寄出，陳欣宜察覺包裹大小有異後，因而要求退款，李奕瑢復指示同案被害人吳佩珊匯入5000元，並另由不詳之人匯入1060元至陳欣宜之帳戶。 110年8月27日15時39分許 6060元 陳奕縈 永豐銀行帳號 00000000000000號帳戶 同案被害人陳奕縈未取得貨物，要求李奕瑢退款，李奕瑢因而取得帳號，復指示陳欣宜匯款至陳奕縈之帳戶。【以三角詐欺方式取得陳奕縈之帳戶】 12 吳佩珊 （未據告訴） 吳佩珊於LINE群組留言購買口罩，李奕瑢遂以暱稱「5」，主動私訊吳佩珊佯稱：有口罩可以販售云云，致吳佩珊陷於錯誤，並依其指示匯款。嗣李奕瑢收到貨款後，未依約定將全部口罩寄出，吳佩珊察覺包裹重量有異後，因而要求退款，李奕瑢復指示同案被害人宏偉珠寶銀樓有限公司匯入4579元，並另由不詳之人匯入5421元至吳佩珊之帳戶。 110年8月29日15時28分許 5000元 陳欣宜 永豐銀行帳號 00000000000000號帳戶 同案被害人陳欣宜未取得貨物，要求李奕瑢退款，李奕瑢因而取得帳號，復指示吳佩珊匯款至陳欣宜之帳戶。【以三角詐欺方式取得陳欣宜之帳戶】 110年8月29日15時50分許 5000元 莊勝雄 （提告） 中華郵政帳號 00000000000000號帳戶 同案被害人莊勝雄為臉書經營金飾拍賣之賣家，李奕瑢以不詳方式取得莊勝雄之帳號後，復指示同案被害人陳奕縈、王彩媚匯入款項至莊勝雄之帳戶，致莊勝雄誤信該款項為李奕瑢給付金飾之價金而收受，並交付金飾予李奕瑢。嗣李奕瑢又以前揭手法指示同案被害人吳佩珊匯入款項至莊勝雄之帳號購買金飾，莊勝雄因而誤信而交付金飾。【以三角詐欺方式取得莊勝雄之帳戶】 13 王芷葳 （提告） 李奕瑢以LINE暱稱「敏」，主動私訊王芷葳佯稱：有口罩可以販售云云，致王芷葳陷於錯誤，依其指示匯款。嗣李奕瑢收到貨款後，未依約定寄出口罩，亦未退還款項。 110年8月30日12時56分許 3560元 李旭文 （李奕瑢之父） 官田農會帳號 00000000000000號帳戶 李旭文因生病住院，將帳戶交由李奕瑢使用。 14 黃仁佑 （未據告訴） 李奕瑢於臉書社團以暱稱「胡敏敏」PO文佯稱：有口罩可以販售云云，致黃仁佑陷於錯誤，向李奕瑢購買口罩，並依其指示匯款。嗣李奕瑢未依約定寄出口罩，黃仁佑因而要求李奕瑢退款至其友人蔡奕韻之帳戶，李奕瑢復指示同案被害人蔡佳禎、郭純燕、王涵蓁分別匯入1500、3660、1260元，並另由不詳之人匯入960、960、860、660、1260、1260元至蔡奕韻之帳戶。 110年9月1日13時20分許 7500元 宏偉珠寶銀樓有限公司 （未據告訴） 玉山銀行帳號 0000000000000號帳戶 同案被害人宏偉珠寶銀樓有限公司為臉書經營金飾拍賣之賣家，李奕瑢下標後取得前開公司之帳號，復指示黃仁佑匯款至前開帳戶，致宏偉珠寶銀樓有限公司誤信該款項為李奕瑢給付金飾之價金而收受，並交付金飾予李奕瑢。嗣李奕瑢要求宏偉珠寶銀樓有限公司將多匯入之4579元轉匯予同案被害人吳佩珊之帳戶。【以三角詐欺方式取得宏偉珠寶銀樓有限公司之帳戶】 110年9月1日16時10分許 5000元 吳佩珊 中華郵政帳號 00000000000000號帳戶 同案被害人吳佩珊未取得貨物，要求李奕瑢退款，李奕瑢因而取得帳號，復指示黃仁佑匯款至吳佩珊之帳戶。【以三角詐欺方式取得吳佩珊之帳戶】 15 呂佩蓉 （提告） 李奕瑢於LINE社群以暱稱「美麗」PO文佯稱：有悠遊卡可以販售云云，致呂佩蓉陷於錯誤與李奕蓉加為好友，向其購買悠遊卡，並依其指示匯款。嗣李奕瑢收到貨款後，未依約定寄出悠遊卡，亦未退還款項。 110年9月3日12時58分許 960元 王彩媚 中華郵政帳號 00000000000000號帳戶 同案被害人王彩媚未取得貨物，要求李奕瑢退款，李奕瑢因而取得帳號，復指示呂佩蓉匯款至王彩媚之帳戶。【以三角詐欺方式取得王彩媚之帳戶】 110年9月6日9時28分許 900元 鄭雅勻 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 同案被害人鄭雅勻販賣悠遊卡予李奕瑢，李奕瑢因而取得帳號，復指示蔡佳禎匯款至鄭雅勻之帳戶，致鄭雅勻誤信該款項為李奕瑢給付悠遊卡之價金而收受，並交付悠遊卡予李奕瑢。【以三角詐欺方式取得鄭雅勻之帳戶】 16 蔡佳禎 （提告） 李奕瑢於LINE社群以暱稱「魚魚」PO文佯稱：有一卡通可以販售云云，致蔡佳禎陷於錯誤，與李奕瑢以手機通話聯繫買賣事宜，並依其指示匯款。嗣李奕瑢收到貨款後，未依約定寄出全部一卡通。復另有不詳之人匯入1310、360、1240元至蔡佳禎之帳戶作為退款，蔡佳禎察覺有異後，並將1310、360元款項匯回原帳戶。 110年9月3日14時39分許 1860元 鄭雅勻 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 同案被害人鄭雅勻販賣悠遊卡予李奕瑢，李奕瑢因而取得帳號，復指示蔡佳禎匯款至鄭雅勻之帳戶，致鄭雅勻誤信該款項為李奕瑢給付悠遊卡之價金而收受，並交付悠遊卡予李奕瑢。【以三角詐欺方式取得鄭雅勻之帳戶】 110年9月7日16時20分許 1500元 蔡奕韻 彰化銀行帳號 00000000000000號帳戶 同案被害人黃仁佑未取得貨物，要求李奕瑢退款至黃仁佑友人蔡奕韻之帳戶，李奕瑢因而取得帳號，復指示蔡佳禎匯款至蔡奕韻之帳戶。【以三角詐欺方式取得蔡奕韻之帳戶】 17 鄭雅勻 （提告） 鄭雅勻於臉書社團，要以悠遊卡換口罩，李奕瑢遂以暱稱「李燕」私訊鄭雅勻，佯稱：可以以口罩換悠遊卡，並要另外向其購買1張悠遊卡云云，致鄭雅勻陷於錯誤，提供帳號予李奕瑢以現金存款之方式存入1000元，並另指示同案被害人蔡佳禎、呂佩蓉分別匯入1860、900元，而後李奕瑢要求鄭雅勻將多匯入之1585元轉匯至同案被害人李采薇之帳戶。【李奕蓉涉嫌詐欺鄭雅勻部分，不另為不起訴處分】 110年9月3日18時45分許 1585元 李采薇 （未據告訴） 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 同案被害人李采薇將其帳戶交由丈夫潘承昊從事網路買賣，因李奕瑢要購買口罩，潘承昊遂將帳號告知李奕瑢，李奕瑢復指示鄭雅勻匯款至李采薇之帳戶，致潘承昊誤信為購買口罩之價金而收受，並交付口罩予李奕瑢。【以三角詐欺方式取得李采薇之帳戶】 18 張至惠 （提告） 李奕瑢於LINE社群以暱稱「榮」、「敏」，向張至惠佯稱：有一卡通可以販售云云，致張至惠陷於錯誤，向李奕瑢購買口罩，並依其指示匯款。嗣李奕瑢收到貨款後，未依約定將口罩寄出，張至惠因而要求退款，李奕瑢復指示同案被害人黃素玲匯入1000元至張至惠之帳戶。 110年9月6日11時47分許 1000元 黃雅琳 中華郵政帳號 00000000000000號帳戶 同案被害人黃雅琳未取得貨物，要求李奕瑢退款，李奕瑢因而取得帳號，復指示張至惠匯款至黃雅琳之帳戶。【以三角詐欺方式取得黃雅琳之帳戶】 19 郭純燕 （提告） 李奕瑢於LINE社群以暱稱「榮」、「朱朱」PO文佯稱：有一卡通可以販售云云，致郭純燕陷於錯誤，留下ID並與李奕瑢加為好友，向其購買一卡通，並依其指示匯款。嗣李奕瑢收到貨款後，未依約定將一卡通寄出，郭純燕因而要求退款，李奕瑢復指示同案被害人周昇鋒匯入1200元，並另由不詳之人匯入1280、40、1200、860、300元至郭純燕之帳戶，而後郭純燕發覺多匯入20元，主動將其轉匯至同案被害人蔡依韻之帳戶。 110年9月7日14時17分許 3660元 蔡奕韻 彰化銀行帳號 00000000000000號帳戶 同案被害人黃仁佑未取得貨物，要求李奕瑢退款至黃仁佑友人蔡奕韻之帳戶，李奕瑢因而取得帳號，復指示郭純燕匯款至蔡奕韻之帳戶。【以三角詐欺方式取得蔡奕韻之帳戶】 20 王涵蓁 （提告） 李奕瑢於LINE社群以暱稱「美麗」，向王涵蓁佯稱：有限定版悠遊卡可以販售云云，至王涵蓁陷於錯誤，與李奕瑢加為好友，向其購買悠遊卡，並依其指示匯款。嗣李奕瑢收到貨款後，未依約定寄出悠遊卡，亦未退還款項。 110年9月9日9時51分許 1260元 蔡奕韻 彰化銀行帳號 00000000000000號帳戶 同案被害人黃仁佑未取得貨物，要求李奕瑢退款至黃仁佑友人蔡奕韻之帳戶，李奕瑢因而取得帳號，復指示王涵蓁匯款至蔡奕韻之帳戶。【以三角詐欺方式取得蔡奕韻之帳戶】 21 黃素玲 （提告） 李奕瑢於LINE社群以暱稱「美麗」與王素玲加為好友，佯稱：有悠遊卡可以販售云云，致黃素玲陷於錯誤，向李奕瑢購買悠遊卡，並依其指示匯款。嗣李奕瑢收到貨款後，未依約定寄出悠遊卡，黃素玲因而要求退款，李奕融遂指示同案被害人周昇鋒匯入400元，並另由不詳之人以ATM無摺存款方式匯入600元至黃素玲之帳戶。 110年9月10日15時27分許 1000元 張至惠 中華郵政帳號 00000000000000號帳戶 同案被害人張至惠未取得貨物，要求李奕瑢退款，李奕瑢因而取得帳號，復指示黃素玲匯款至張至惠之帳戶。【以三角詐欺方式取得張至惠之帳戶】 22 周昇鋒 （提告） 李奕瑢於臉書社團以暱稱「胡敏敏」、「李燕」、LINE通訊軟體以暱稱「敏」，向周昇鋒佯稱：有悠遊卡可以販售云云，致周昇鋒陷於錯誤，依其指示匯款。嗣李奕瑢收到貨款後，未依約定寄出悠遊卡，周昇鋒因而要求退款，李奕融遂指示同案被害人陳維霞匯入1000元，並另由不詳之人匯入40元至周昇鋒之帳戶。 110年9月16日21時44分許 1960元 吳錦雲 （李奕瑢之母） 中華郵政帳號 00000000000000號帳戶 李奕瑢向吳錦雲佯稱銀樓或朋友要匯錢給她，吳錦雲遂借用帳戶予李奕瑢，而後匯入之金額由吳錦雲領出後交付予李奕瑢。 110年9月18日10時10分許 1200元 郭純燕 彰化銀行帳號 00000000000000號帳戶 同案被害人郭純燕未取得貨物，要求李奕瑢退款，李奕瑢因而取得帳號，復指示周昇鋒匯款至郭純燕之帳戶。【以三角詐欺方式取得郭純燕之帳戶】 110年9月19日7時40分許 400元 黃素玲 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 同案被害人黃素玲未取得貨物，要求李奕瑢退款，李奕瑢因而取得帳號，復指示周昇鋒匯款至黃素玲之帳戶。【以三角詐欺方式取得黃素玲之帳戶】 23 陳維霞 （未據告訴） 李奕瑢於臉書社團以暱稱「胡敏敏」PO文佯稱：有悠遊卡可以販售云云，並另於LINE通訊軟體以暱稱「敏」加入陳維霞好友，向陳維霞佯稱：有口罩可以販售云云，致陳維霞陷於錯誤，依其指示匯款。嗣李奕瑢收到貨款後，未依約定寄出悠遊卡及口罩，亦未退還款項。 110年9月23日21時42分許 1800元 吳筱涵 台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 同案被害人吳筱涵未取得貨物，要求李奕瑢退款，李奕瑢因而取得帳號，復指示陳維霞匯款至吳筱涵之帳戶。【以三角詐欺方式取得吳筱涵之帳戶】 110年9月25日7時54分許 1000元 周昇鋒 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 同案被害人周昇鋒未取得貨物，要求李奕瑢退款，李奕瑢因而取得帳號，復指示陳維霞匯款至周昇鋒之帳戶。【以三角詐欺方式取得周昇鋒之帳戶】 犯罪所得： 被告詐欺蔡介瑋、楊和興匯入李啓將帳戶之金額【編號1、2】、被告詐欺楊和興、邱睦涵、張舒涵匯入李奕瑢帳戶之金額【編號2、3、4】、被告詐欺姜盈慈、吳筱涵、周昇鋒匯入吳錦雲帳戶之金額【編號6、7、22】、被告詐欺王芷葳匯入李旭文帳戶之金額【編號13】、被告詐欺楊和興匯入陳申霖之帳戶，而自陳申霖處取得之金飾【編號2】、被告詐欺陳奕縈、王彩媚、吳佩珊匯入莊勝雄之帳戶，而自莊勝雄處取得之金飾【編號8、9、12】、被告詐欺黃仁佑匯入宏偉珠寶銀樓有限公司之帳戶，而自宏偉珠寶銀樓有限公司取得之金飾【編號14】、被告詐欺蔡佳禎、呂佩蓉匯入鄭雅勻之帳戶，復由鄭雅勻轉匯入李采葳之帳戶，而自潘承昊處取得之口罩【編號17】、被告詐欺蕭絮閔匯入阮重銘之帳戶，而自阮重銘處取得之口罩【編號5】。

2024-12-31

TNDM-113-金簡-189-20241231-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.