侵權行為損害賠償(交通)
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
113年度重簡字第1470號
原 告 林阿英
訴訟代理人 莊明翰律師
被 告 廖黃秀枝(即廖文城之繼承人)
廖坤山(即廖文城之繼承人)
被 告 驊昇物流有限公司
法定代理人 林信宏
訴訟代理人 邱清銜律師
張必昇律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年1
月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告驊昇物流有限公司應給付原告新臺幣參佰壹拾陸萬柒仟參佰
陸拾肆元，及自民國一百一十三年六月十四日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告驊昇物流有限公司負擔五分之三，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告驊昇物流有限公司如以新臺幣參
佰壹拾陸萬柒仟參佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告廖黃秀枝、廖坤山經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之
聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠訴外人廖文城（民國113年2月3日已歿）於111年4月27日15時
9分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車（系爭車輛）
，沿新北市三重區和平街擬左轉福德南路往重新路方向行駛
，本應注意行經交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，並
應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生
危險，且依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、
無缺陷與障礙物、視距良好等一切情況，並無不能注意之情
事，竟疏未注意而貿然左轉，適有原告騎乘自行車沿新北市
三重區福德南路30巷行駛入路口，二車因而於福德南路與和
平街口發生碰撞，原告因而受有外傷性雙側顱內出血，經送
往新光醫院急診，接受右側開顱減壓血塊清除手術及顱內壓
監測器置放手術後，因上開傷害而引發失智症之難治等傷害
。關於上開過失致重傷害部分，經臺灣新北地方檢察署以11
1年度偵字第56667號提起公訴，並經鈞院以112年度審交易
字第1026號審理，但後因廖文城於審理過程中死亡，鈞院乃
判決公訴不受理，惟被告廖黃秀枝、廖坤山為廖文城之繼承
人，自應由渠等負連帶清償責任。又廖文城於案發當時受僱
於被告驊昇物流有限公司（下稱驊昇公司）當任貨物外送員
，被告驊昇公司與廖文城間當有僱傭關係存在，且廖文城駕
駛營業小貨車車斗處印有被告驊昇公司之「驊昇物流」字樣
，足證渠等間確實存在有僱傭關係且廖文城當時亦在執行外
送職務，故被告驊昇公司對於其受僱人廖文城執行職務時未
注意而發生本件事故，當依民法第188條第1項規定負連帶賠
償責任。
㈡原告共受有下列損害：⑴醫藥費用及就醫交通費新臺幣（下同
）159,394元， ⑵因住院支出之醫療照護用品費用11,354元
、醫療器材費用11,400元、營養品費10,420元，⑶111年5月
2日至112年7月31日期間之看護費用及長照費用821,506元，
⑷將來就醫費用及交通費用108,800元、看護費用4,000,000
元：原告於本件事故發生時為64歲，依內政部公布111年平
均餘命表之女生84.25歲，原告尚有餘命20年，原告因本件
事故傷及腦部，需每季回精神科及神經外科回診追蹤，故預
先請求精神科就診費用14,400元（掛號費180元×4次×20年）
，神經外科就診費用14,400元（掛號費180元×4次×20年），
就診交通費80,000元（500元×8次×20年），將來就醫費用合
計108,800元；又依原告每月照護費用56,456元，預為請求
照護費用13,549,440元（56,456元×12月×20年），原告僅先
請求其中400萬元。㈤精神慰撫金1,500,000元，以上共計6,6
22,874元。
㈢又本件事故之發生，廖文城駕駛營業小貨車提前左轉且未注
意車前狀況，為肇事主因，原告騎乘自行車未注意車前狀況
為肇事次因，此有新北市車輛行車故鑑定覆議會鑑定覆議意
見書可參，原告應負二成過失責任，依民法第217條第1項規
定，減輕被告賠償之損害金額為5,298,299元（即6,622,874
元×0.8），再扣除原告已受領之强制汽車責全險理賠76,760
元，被告應連帶賠償5,221,539元（即5,298,299元-76,760
元）。
㈣聲明：㈠被告應連帶給付原告5,221,539元及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：
㈠被告廖黃秀枝、廖坤山部分：廖文城之全體繼承人均已拋棄
繼承，經法院准予備查在案。
㈡被告驊昇公司部分：
⑴原告所提出原證2診斷證明書、原證7心理衡鑑報告、原證8
失能診斷證明書，均未能證明原告有「終身」全天看護之
必要，其預為請求將來看護費用4,000,000元並無理由。
⑵原告請求1,500,000元精神慰撫金，尚屬過高：依原證7心
理衡鑑報告之評估結果，原告為「輕度」失智，且「平時
仍能夠做部分簡單家事、與家人互動、散步」，「目前雖
逐漸復原中，但部分自我照顧仍需要家人提醒」，「心算
能力尚可」、「判斷力是正常且合宜的」、「尚有自我照
顧能力，但需要提醒」。由此可知，原告之生活能力並非
完全喪失，且在逐漸復原中，上開心理衡鑑報告之衡鑑日
期為111年7月11日，距離本件事故發生時僅相隔2個多月
，目前原告之心智狀況應已較事故當時更有所好轉。
⑶原告對於損害之發生，至少應負有50％之與有過失：由原證
1起訴書所列證據清單編號5可證明，新北市政府交通事件
裁決處函文暨新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書
對於兩造肇事責任之認定結果，認定原告騎乘自行車，未
遵守單行道標誌指示行駛入路口，為肇事主因。廖文城駕
駛營業小貨車，左轉未注意車前狀況，為肇事次因。嗣原
告就上開鑑定意見提出覆議，始經新北市車輛行車事故鑑
定覆議會鑑定覆議意見書認定廖文城駕駛營業小貨車，提
前左轉且未注意車前狀況，為肇事主因。原告騎乘自行車
，未注意車前狀況，為肇事次因；惟未遵單行道標誌指示
行駛入路口有違規定。由上開二次鑑定結果翻異可知，兩
造肇事責任比例非屬懸殊，縱最終結果認定廖文城為肇事
主因，應亦僅負50％之過失責任，核原告之與有過失比例
，應以50％為適當。
⑷原告主張111年5月2日至112年7月31日看護費用及長照費
用821,506元，其中111／9／26－112／7／31下午17時後 到隔
日9時由家人照顧，以「半日」看護1500計算，核數過高
。蓋原告「全日」看護費用以2,000元計算，則「半日」
看護費用應以1,000元計算，方屬合理金額。是以上開111
／9／26－112／7／31下午17時後到隔日69時由家人照顧之「半
日」看護費用，合計應為220,000元，而非原告所主張之3
30,000元等語，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決
，願供擔保請准宣告假執行。
四、得心證之理由：
㈠按汽車行駛至交叉路口，左轉彎時，應距交叉路口30公尺前
顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交叉路
口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施。道路交通安全規則第102條第1項第5款、第94
條第3項定有明文。原告主張廖文城之上開駕駛過失行為等
事實，業據提出新北地方檢察署檢察官111年度偵字第5666
號起訴書及新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書
等件影本為證，並有新北市政府三重分局本件事故之道路交
通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表、初步分析研判表
、現場照片等資料件附卷佐參，而依廖文城於道路交通事故
談話記錄表所陳稱：我從和平街綠燈起要左轉，我在注意左
側來車，沒看到左前方有人，撞過去時發現他在我正前方時
已來不及，於是撞上等語，及本院所勘驗現場監視器錄影內
容略為：原告騎乘自行車本來在停等紅綠燈，綠燈後起駛要
通過路口，原告在通過路口時，被告車輛從對向駛出，在過
行人穿越道時被告即左轉，並且於路口正向碰撞前方的原告
等情，此有本院114年1月3日言詞辯論筆錄可參，可知本件
事故之發生乃係因被告駕駛車輛於肇事路口未行駛至交岔路
口即提前左轉，且疏於注意車前狀況，致直接碰撞其前方騎
乘自行車穿越肇事路口而疏於注意車前狀況之原告，此並有
卷附新北市車輛行車事故鑑定覆議會112年10月25日鑑定覆
議意見書：「廖文城駕駛營業小貨車，提前左轉且未注意車
前狀況，為肇事主因；林阿英騎乘自行車，未注意車前狀況
，為肇事次因，惟未遵單行道標誌指示行駛路口有違規定。
」可佐，應認廖文城與原告均有過失，且廖文城之過失與原
告之受傷間並具有相當因果關係。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之
執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
害者，僱用人不負賠償責任；民法第184條第1項前段、第18
8條第1項分別定有明文。查：
⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承
人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因
繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之
債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人得拋
棄其繼承權，前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月
內，以書面向法院為之。又繼承之拋棄，溯及於繼承開始
時發生效力。民法第1148條、第1153條第1項、第1174條
第1項、第1175條分別定有明文。被告廖黃秀枝、廖坤山
為廖文城之母親及父親，固為繼承人，惟其二人皆已拋棄
對廖文城之繼承權，並經法院准予備查在案，此有臺灣臺
北地方法院113年2月26日北院英家元113年度司繼字第487
號函在卷可稽，被告廖黃秀枝、廖坤山依法自不承受廖文
城財產上之一切權利義務，即無須就廖文城所遺債務負清
償之責，是原告以廖文城對其所負之侵權行為損害賠償債
務，請求被告廖黃秀枝、廖坤山負連帶清償責任，洵屬無
據。
⒉又原告主張廖文城於本件事故發生時係受僱於被告驊昇公
司執行職務駕駛車輛之事實，為被告驊昇公司所不爭執，
則被告驊昇公司為廖文城之雇用人，既未舉證其選任受僱
人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之
注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項
規定負僱用人之連帶賠償責任。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之損害，逐
一審酌如下：
⒈醫療費用及就醫交通費用159,394元：被告不爭執，原告此
部分請求，洵屬有據。
⒉因住院支出之醫療照護用品費用11,354元、醫療器材費用11
,400元、營養品費10,420元：被告不爭執，原告此部分請
求，洵屬有據。
⒊111年5月2日至112年7月31日期間之看護費用及長照費用821
,506元：
①原告主張因本件事故，自111年5月2日起至111年9月27日
之看護費用為300,400元等語，為被告不爭執，惟其中1
11年6月9日至111年9月27日期間，經扣除與下列長照
費 用重複請求之111年9月26、27日後，應為109日，原
告 誤算為112日，自應扣除6,000元（即2,000元×3日）
， 是原告此部分得請求之看護費為294,400元（即300,
400 元-60,000元）。
②原告主張其自111年9月26日起至112年7月31日，均係白天
（上午9時至下午17時）去日照中心，費用為31,106元，
下午17時至隔日9時由家人照顧，以半日看護1,500元計
算，看護費為330,000元（1,500元×22日×10月 ），111
年9月26日至112年7月31日期間之週六、日，由家人看護
，每日2,000元，每月為16,000元，以10月計為160,000
元等語 ，被告僅爭執半日看護費應為1,000元，參以原
告所主張之全日看護費係以2,000元計算之情，被告之抗
辨，應屬有據，是原告此部分請求應為411,106元【即31
,106元+（1,000元×22日×10月 ）+160,000元】。
③綜上，原告得請求之111年5月2日至112年7月31日期間之
看護費用及長照費用應為705,506元（即294,400元+411,
106元），逾此部分之請求，則屬無據。
⒋將來就醫費用及交通費用108,800元、看護費用4,000,000
元：
①原告主張其因本件事故受傷之將來就醫用及交通費用
為108,800元等語，為被告不爭執，洵屬有據。
②原告主張其將來之看護費用，依原告每月照護費用56,45
6元，餘命20年之照護費用為13,549,440元（56,456元×
12月×20年），原告僅先請求其中4,000,000元等語，為
被告所爭執，查，觀以原告所提新光醫院113年11月 22
日診證明書所記載原告於111年4月27日本件事故發生後
，送醫急診時昏迷指數7分，原告於當天接受右側隱颜
減壓血洗清除手術及顏內壓監測器置放手術，術後入加
護病房，於5月2日轉至普通病房，因左側顱內出血變多
於5月10日接受左側開顧血水引流手術，於術後入加護
病房，於5月11日轉至普通病房，並於5月13日出院，後
續出現短期記憶退化人格改變等症狀，而於111年6月 2
7日至 113年11月8日於精神科共就診16次，111年7月11
日之心理衡鑑顯示原告之認知功能包括短期記憶，有明
顯的退化，診斷原告患有車禍腦傷引起之失智症，且後
續於112年9月 1日、113年9月27日接受追蹤之心理衡鑑
，皆顯示原告的認知功能緩步退化中等情，應認原告日
後確有需人看護之必要，爰依現今聘僱外籍看護工（含
行政規費及雇主應負擔之費用）之一般標準約每月26,0
00元計算其將來之看護費用，而原告為00年00月00日生
，自112年8月起為65歲，依內政部所公布之112年度全
國女性簡易生命表，原告尚有21.83年之餘命，原告請
求以20年計算之未來看護費用，應屬合理；則依霍夫曼
式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核
計其金額為4,331,745元【計算方式為：26,000×166.00
000000=4,331,745.1775。其中166.00000000為月別單
利(5/12)%第240月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以
下進位】，原告僅請求4,000,000元，自屬有據。
③綜上，原告請求將來就醫費用及交通費用108,800元、
看護費用4,000,000元，共4,108,800元，應屬有據。
⒌精神慰撫金：爰審酌廖文城之侵害情形、原告所受上開
傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求之精
神慰撫金應以400,000元為適當，逾此部分之請求，尚屬
無據。
⒍綜上，原告得請求賠償之損害，合計為5,406,874元 （
即159,394元+11,354元+11,400元+10,420元+705,506元
+4,108,800元+400,000元=5,406,874元）。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。民法第217條第1項前段定有明文。本
件事故之發生，廖文城與原告均有過失，已如前述，經本
院斟酌原告與廖文城對本件事故發生之原因力強弱與過程
之輕重程度等一切情狀後，認原告之過失責任為40%，廖文
城之過失責任為60%，依前揭規定，本院依原告之過失比
例，減輕被告驊昇公司之賠償金額後，被告驊昇公司應賠
償原告為3,244,124元（即5,406,874元×60% ＝3,244,124
元，小數點以下四捨五入）。
㈥末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，
視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請
求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。
原告因本件事故已領取強制汽車責任險之理賠76,760元，
為被告驊昇公司不爭執，依法自應予扣除，故原告得請求
賠償之損害金額扣除原告前開已受領之保險給付後，原告
尚得請求3,167,364元（計算式：3,244,124元-76,760元 ＝
3,167,364元）。
㈦從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告驊昇公司給付
3,167,364元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月14日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。
㈧本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與
判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
㈨本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告驊昇公司敗訴之
判決，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請，又被告驊昇公司陳明願供擔保請准宣告免為假執行，
核無不合，爰酌定相當擔保金額為被告驊昇公司得免為假執
行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗
，應併予駁回之。
四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
書 記 官 楊荏諭
SJEV-113-重簡-1470-20250207-2