Know99判決書

搜尋結果：莊舒婷

共找到 21 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第219號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐家豐上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭 113年度金簡字第751號中華民國113年9月25日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第19550號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、徐家豐緩刑貳年，並應於緩刑期間內依附件所示調解筆錄支付損害賠償。　　理　由一、審判範圍之說明：　　本案檢察官僅檢察官提起上訴，被告徐家豐未對原判決不服並提起上訴，且本院於準備程序時向檢察官確認本案上訴範圍，經檢察官明示僅係針對原判決之量刑部分上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第1項、第3項規定，本院僅須就原判決所諭知之「刑」有無違法不當進行審查，審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於未經當事人聲明不服之原判決關於犯罪事實及沒收等部分。是本院自應以原判決所認定之犯罪事實為前提，據以衡量針對量刑認定結果不服之上訴理由是否可採，合先敘明。二、檢察官據告訴人林新絜請求上訴意旨略以：　　被告之幫助詐欺、洗錢行為，除造成告訴人林新絜金錢損失外，並讓告訴人林新絜對人的信賴感喪失，危害非輕，且被告迄今亦無道歉及和解誠意，亦未賠償告訴人林新絜之損失，原判決就被告之危害行為及造成告訴人林新絜損害程度權衡而言，量刑顯有過輕之虞，有違罪刑相當性原則，請將原判決撤銷，對被告科以適當之刑。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查：　⒈原判決以被告所犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，依想像競合犯規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷，經依刑法第30條2項及修正後洗錢防制法第23條第3項前段等規定遞減輕其刑後，復審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之郵局帳戶及中信帳戶資料提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，所為實非可取；復審酌告訴人林新絜等4人因受騙而匯入本案帳戶之金額如附表所示，且被告犯後雖坦承犯行，然迄未為任何賠償，告訴人林新絜等4人所受損害未獲填補，以及被告於係大學肄業之教育程度、經濟狀況及無前科素行等一切具體情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日之折算標準，經本院核以卷內事證後，認原判決量刑尚屬妥適，核無明顯不當或違法。　⒉檢察官上訴後，被告已與告訴人莊舒婷、劉怡佑調解成立，此有本院調解筆錄（院二卷第73至74頁）在卷可佐。而被告有依調解條件按時履行其賠償責任，此情已據被告於本院審理時陳明在卷（院二卷第154頁），且經本院當庭與告訴人莊舒婷、劉怡佑確認無誤（院二卷第154頁）；又告訴人莊舒婷、劉怡佑均同意法院從輕量刑，並給予被告緩刑之宣告（院二卷第155頁），足證被告已獲得告訴人莊舒婷、劉怡佑之諒解並以分期方式填補告訴人莊舒婷、劉怡佑所受損害，其犯後態度尚可，而此部分固為原判決未及審酌，然被告是否與被害人調解成立，雖可為量刑參考，惟並非刑之加減事由，原審所量處之刑度已屬偏低之宣告刑，即便被告上訴後雖有與部分告訴人成立調解，本應就其犯後態度為正面之評價，然仍不足動搖原審量刑之基礎。　⒊至檢察官雖上訴指稱被告並未向告訴人林新絜道歉並賠償損失，而被告於本院準備程序時即表明願以全額賠償且分期付款為條件，與各告訴人進行調解等語（院二卷第59頁），然本院前已合法傳喚、通知告訴人林新絜於本院準備程序及調解期日到庭，其均未到庭，告訴人林新絜復以本院所寄發的被害人（告訴人）意見表中表明「不要到庭」「無意願與被告和解」等語，本院復為確認告訴人林新絜請求檢察官上訴表明被告未賠償其所受損害，卻無調解意願之真意為何，撥打數通電話予告訴人林新絜，但告訴人林新絜均未接聽，此等情節有本院送達證書（院二卷第37、101頁）、被害人（告訴人）意見表（院二卷第47至49頁）、本院準備程序報到單（院二卷第53頁）、調解期日報到單（院二卷第105頁）、本院審理單（院二卷第113頁）及電話紀錄查詢表（院二卷第115頁）在卷可稽，而告訴人高珮綺亦經本院合法傳喚、通知，未於本院準備程序、調解期日及審判程序到庭乙情，有本院送達證書（院二卷第41、43、103、127、129頁）、上開期日的報到單（院二卷第53、105、143頁）存卷可考，復無證據可證被告有另行與告訴人高珮綺、林新絜達成和解，是被告迄至本院辯論終結前，應均未取得告訴人林新絜及高珮綺之諒解，惟被告既已積極與有到庭的告訴人莊舒婷、劉怡佑調解成立並依約賠償，其未道歉、賠償部分即非被告個人所能掌控，自不宜對被告之「犯後態度」為不利之評價，況告訴人林新絜及高珮綺仍可透過民事紛爭解決機制向被告請求賠償，其中告訴人林新絜更已對被告提起刑事附帶民事訴訟，併予說明。四、緩刑宣告之理由：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查。本院考量被告犯後坦承犯行，並於本院審理中，積極與告訴人莊舒婷及劉怡佑調解，然目前尚未完全依調解條件履行完畢，參以告訴人莊舒婷及劉怡佑於調解程序及本院審理時均同意給予被告附條件之緩刑宣告（院二卷第73至74、155頁），且如對被告立即施以刑罰之執行，將使被告因刑之執行，陷於更加無法履行調解內容之情境，無助於被告早日復歸社會，亦使告訴人更難依調解內容獲得實際賠償，是本院認原審科處之宣告刑仍以暫不執行為適當。至告訴人林新絜固在本院所寄發的被害人（告訴人）意見表表明不同意法院對被告宣告緩刑等語（院二卷第47頁），惟被告既有意積極賠償各告訴人，且更有與有意願且已實際到庭的告訴人調解成立，更已依所約定條件履行其分期賠償之責任，則告訴人林新絜、高珮綺無意願與被告調解而不到庭，自不宜對被告為不利之評價。本院認為，為保障其他被害人受償的可能性，避免被告入監服刑即中斷其分期賠償之履行，縱被告未取得告訴人林新絜及高珮綺的原諒，仍應為附條件緩刑之宣告，附此言明。　㈡為督促被告盡力依調解內容填補告訴人之損害，兼衡附件所示調解筆錄約定之給付期限，依刑法第74條第1項第1款、第 2項第3款規定，諭知被告緩刑2年並應依附件所示調解內容支付賠償金。　㈢倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑，檢察官鄭博仁提起上訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附表（原判決附表）：編號告訴人詐騙時間及方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣) 匯入帳戶 1 林新絜於113年1月21日19時46分許，詐騙集團成員假裝為林新絜姊姊透過LINE通訊軟體向林新絜佯稱：要借款云云，致林新絜陷於錯誤，因而轉帳右列金額至右列帳戶 113年1月21日22時41分許 10萬元郵局帳戶 2 劉怡佑於113年1月21日某時許，詐騙集團成員透過網路社團向劉怡佑佯稱：可出售烘乾機云云，致劉怡佑陷於錯誤，因而轉帳右列金額至右列帳戶 113年1月21日22時43分許 3萬元郵局帳戶 113年1月21日22時47分許 7,000元（圈存） 3 高珮綺於113年1月21日10時許，詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向高珮綺佯稱：欲購買所刊登商品，然下單失敗，必須驗證帳戶，並依指示操作提款機云云，致高珮綺陷於錯誤，因而轉帳右列金額至右列帳戶 113年1月21日17時5分許 4萬9,986元中信帳戶 113年1月21日17時7分許 5,123元 4 莊舒婷 113年1月20日21時16分許，詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向莊舒婷佯稱：欲購買所刊登消毒鍋，然下單失敗，必須辦理認證，並依指示操作云云，致莊舒婷陷於錯誤，因而轉帳右列金額至右列帳戶 113年1月21日17時27分許 3萬9,123元中信帳戶附件（本院113年12月17日調解筆錄【院二卷第73至74頁】）：

2025-03-25

KSDM-113-金簡上-219-20250325-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1228號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁軒綸上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第8526號、第17335號），本院判決如下：　　主　　　文梁軒綸幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告梁軒綸辯解之理由，除犯罪事實欄第16行更正補充為「遭轉匯一空，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得嗣後之流向不明，而達掩飾、隱匿犯罪所得之效果。」；附件附表編號3證據名稱「2.與詐欺集團成員對話紀錄。」補充為「2.與詐欺集團成員對話紀錄（內含轉帳資料）。」、附件附表編號4證據名稱補充「⒌與詐欺集團成員對話紀錄。」；並補充不採被告梁軒綸辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充不採被告辯解之理由：　㈠被告雖具狀一再辯稱檢察官未提出被告與詐欺集團密謀共同犯罪之證據，在被告並無從中得利之情況下，即斷然主觀認定被告為詐欺集團之共犯云云。惟仔細觀諸本案檢察官聲請簡易判決處刑意旨，並未認為被告係詐欺、洗錢共同正犯，而係認為被告成立上開罪名之幫助犯，是被告此部分所辯，應屬誤解聲請簡易判決處刑之內容。再者，凡直接或間接予以犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量者，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，仍屬幫助犯罪之行為。而幫助犯之故意，以幫助犯業已認知正犯之行為，猶基於幫助之意思而為幫助之行為，即為已足，並不以幫助犯與正犯之間另存有意思聯絡，或正犯對於幫助犯之幫助行為有所認識為必要，又行為人所認知之正犯行為，亦不以對於正犯之詳細犯罪計畫有所認識為前提，僅需對於正犯行為之重要部分有所認識，猶予以幫助，即無礙於幫助犯之成立（最高法院111年度台上字第4767號、112年度台上字第5052號判決意旨參照）。是被告提供帳戶予他人，使詐騙集團得以被告帳戶匯入詐欺所得款項，並將之予以轉匯，既然對詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，予以犯罪之便利，並有聲請意旨所載幫助犯罪之不確定故意，自屬幫助詐欺取財、洗錢甚明，並不因被告自己未從中獲利而阻卻幫助犯罪之成立，是被告辯稱自己未獲利云云，無從為其有利之認定。　㈡另按財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所得之情形，於被害人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯罪於焉完成，並因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳戶，以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法所得，即已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪間聯結之作用，而為洗錢防制法所處罰之洗錢行為（最高法院 111年度台上字第861號、112年度台上字第516號判決參照）。是被告具狀辯稱詐欺款項匯入被告帳戶後，並非遭現金提領，而係以轉匯至他人帳戶，非屬洗錢行為云云，揆諸前開說明，當屬對於洗錢防制法規定之誤解，亦無足採。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案合庫帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人楊文苑、何旻臻、施雁哲、盧昱良、蔡孟嘉、詹欣娪、黃忠俊、黃志強、李雯英、李雅珍、莊舒婷、甘厚載、許靖悅、劉日晴、被害人蔡心沛（下稱本案告訴人、被害人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案合庫帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人、被害人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與本案告訴人、被害人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴人、被害人所受損害金額合計非微，兼衡被告從無前科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　　查被告雖將帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人、被害人遭詐欺匯入本案合庫帳戶之款項，經詐欺集團成員予以轉出，並無查獲本案洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8526號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第17335號　　被　　　告　梁軒綸　（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、梁軒綸已預見提供個人金融帳戶之存摺、金融卡及密碼及網路銀行帳號密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年12月1日某時，在高雄市仁武區，經由LINE通訊軟體將其所有合作金庫商業銀行數位存款帳號0000-0000-00000號帳戶(下稱合庫帳戶) 之網路銀行帳號及密碼告知真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由詐欺集團某成員於附表所示時間，以附表所示方式，誆騙如附表所示楊文苑、何旻臻、施雁哲、盧昱良、蔡孟嘉、蔡心沛、詹欣娪、黃忠俊、黃志強、李雯英、李雅珍、莊舒婷、甘厚載、許靖悅、劉日晴(下稱楊文苑等人) ，導致楊文苑等人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至合庫帳戶，旋遭提領一空，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣因楊文苑等人發覺有異報警處理，始知受騙。　　　二、案經楊文苑、何旻臻、施雁哲、盧昱良、蔡孟嘉、詹欣娪、黃忠俊、黃志強、李雯英、李雅珍、莊舒婷、甘厚載、許靖悅、劉日晴訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告矢口否認有何幫助詐欺、洗錢罪嫌，辯稱:伊因為想辦理貸款，在臉書上貸款顧問公司留下資料後，就有一個叫何冠宇的人打電話給伊，說要替伊做美化金流動作，另外介紹一個梁代書供伊聯繫，並要伊辦理綁定兩個約定轉帳的帳戶及開通網路銀行功能，但沒有跟何冠宇的對話紀錄了云云。經查: (一)附表所示楊文苑等人遭詐騙而匯款至被告合庫帳戶內之事實，業據附表所示楊文苑等人於警詢中指述綦詳，並有附表證據名稱欄所示楊文苑等人與詐欺集團成員對話紀錄、匯款畫面截圖、詐欺集團交付收款收據及被告合庫帳戶開戶　資料及交易明細各1份在卷可稽。是被告上開帳戶確已遭詐欺集團用以作為洗錢之帳戶甚明。 (二)按於金融機構申設帳戶並請領之提款卡，係針對個人身分、財務信用而給予之資金流通，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工具；若提款卡與密碼相結合，則專屬性及私密性更高，除非與本人具有密切親誼關係，否則難認有何正當理由，可將提款卡及密碼交予他人持用，此乃一般稍具社會生活經驗者均可輕易判斷之事，是僅需稍具社會生活經驗之人，均有妥為保管該等物品，避免被他人冒用之認知。而近年來因以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知悉將帳戶資料交付他人，即可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡或密碼者，應能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般生活常識，被告自承高職畢業，從事汽車買賣行業7年，顯為智識正常之人，就上情已難諉為不知。 (三)被告雖以申辦貸款始提供上揭帳戶云云置辯，惟被告供稱僅存與梁代書之對話紀錄，並無被告與何冠宇之對話紀錄，觀諸被告與梁代書對話紀錄，梁代書表示有廠商釋出名額後，被告與梁代書即通過電話聯繫細節，並無文字對話紀錄，之後均為梁代書要被告依指示綁定約定轉帳帳戶，並指示被告如何回答銀行提問，有被告與梁代書對話紀錄在卷可參，通篇均未能看出被告係為辦理貸款或因其他原因而提供帳戶資料，自難對被告為有利之認定；再一般民間借貸，除借貸雙方熟識而有一定信賴基礎外，幾需由借款人提供人保，或具特定價值之物保，如所有權狀、支票、本票等，以供貸款人於借款人無法清償債務時用以抵償，斷無提供帳戶資料即可審核、擔保之理，且借貸雙方亦多以簽署借貸合約以防他方未依約履行，可作為求償之憑證，本件被告自承提供帳戶前均不認識何冠宇、梁代書，與其二人並無信賴關係，僅從臉書上或通訊軟體認識對方，不清楚對方公司名稱、營業地址，何冠宇並未要求提供擔保，伊跟何冠宇雖有簽立一份書面合約但也沒有留存，是被告所辯何冠宇為其辦理貸款過程顯悖於一般貸款流程，又被告從未見過對方，對對方之背景、有何能力可以代為辦理貸款均完全不知，雙方亦未簽署辦理貸款所需之文書，均足使人質疑提供帳戶協助辦理貸款之說詞，然被告在無法確認對方真實資料及相關資訊之情況下，仍僅憑他人LINE通訊軟體對話之片面之詞，率爾將其申設金融帳戶資料提供他人，此一輕忽之行為殊難想像；佐以被告於偵查中供稱「(問:就算如此，辦理貸款也不需要提供金融帳戶及密碼)答:確實是很奇怪，但我當時很慌，才會照著他的步驟走」益徵被告就其提供之帳戶供作詐欺取財、洗錢之非法用途一節，應有所預見，其具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明，被告前揭所辯，委無足採，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條業於113 年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1 項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利；是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪，為從犯，請依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。又被告上揭2罪為想像競合，請依法從重論以幫助洗錢處斷。另請審酌被告否認犯行，且因被告提供金融帳戶之幫助行為肇致如附表所示15名告訴人受有財產上損失，受害人數顯非少數，又被告迄今均未賠償附表所示之告訴人分文，顯已對社會金融秩序及告訴人造成嚴重危害，請依法科處被告適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源　　　附表編號詐騙時間 (年月日時:分) 詐騙方式告訴人被害人匯款時間 (年月日時:分) 匯款金額 (新臺幣:元) 證據名稱 1 113年度偵字第8526號 112.11月底詐欺集團LINE群組成立名為「股海領航」、「BBO6勇攀高峰」、「學不可以己」之投資社團，向告訴人誆稱可依指示匯款投資獲利云云，楊文苑提告 1. 112.12.1 11:56 2. 112.12.1 12:7 3. 112.12.1 12:9 4. 112.12.1 13:12 5. 112.12.1 13:13 6. 112.12.5 9:18 7. 112.12.5 9:19 1. 10萬 2. 5萬 3. 5萬 4. 5萬 5. 5萬 6. 10萬 7. 10萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.匯款畫面截圖。 4.詐欺集團交付收款收據。 5.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 2 113年度偵字第8526號 112.11月底詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱林惠雯，向告訴人誆稱可加入公司客服LINE，依指示匯款投資獲利云云。何旻臻提告 1. 112.12.1 12:8 2. 112.12.4 9:19 3. 112.12.6 10:30 4. 112.12.6 10:38 1. 5萬 2. 10萬 3. 15萬 4. 12萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.匯款畫面截圖。 4.詐欺集團交付收款收據。 5.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 3 113年度偵字第8526號 112.10月間詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱林惠雯，向告訴人誆稱可下載德勤-PRO之APP，依指示匯款投資獲利云云。施雁哲提告 1. 112.12.1 12:5 2. 112.12.1 12:7 3. 112.12.1 12:14 4. 112.12.4 8:54 5. 112.12.4 8:55 6. 112.12.4 8:57 1. 10萬 2. 10萬 3. 5萬 4. 8萬2000 5. 6萬8000 6. 10萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 4 113年度偵字第8526號 112.10.27日詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱洪琬倩，向告訴人誆稱可在名為「華瑋」投資網站申請會員依指示匯款投資獲利云云。盧昱良提告 1. 112.12.1 12:16:06 2. 112.12.1 12:16:37 1. 10萬 2. 10萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.匯款畫面截圖。 3.詐欺集團交付合作合約書收據。 4.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 5 113年度偵字第8526號 112.11.20日詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱林詩洋，向告訴人誆稱可下載名為「德勤-PRO」之APP註冊會員依指示匯款投資獲利云云。蔡孟嘉提告 112.12.4 8:54 1萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.匯款畫面截圖。 3.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 6 113年度偵字第8526號 112.10月詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱林詩洋，向告訴人誆稱可下載名為「德勤-PRO」之APP註冊會員依指示匯款投資獲利云云。蔡心沛不提告 1. 112.12.4 9:6 2. 112.12.6 10:37 1. 10萬 2. 10萬 1.證人即左列被害人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.詐欺集團交付收款收據。 4.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 7 113年度偵字第8526號 112.10.18 詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱沈麗菲，向告訴人誆稱可下載名為「德勤」之APP註冊會員依指示匯款投資獲利云云。詹欣娪提告 112.12.4 9:15 3萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.匯款畫面截圖。 4.詐欺集團交付收款收據。 5.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 8 113年度偵字第8526號 112.10.25 詐欺集團經由LINE通訊軟體先後使用暱稱林詩洋、短沖媽媽桑及洪琬倩，向告訴人誆稱可下載名為「德勤」、「華瑋投資」、「日暉投資」之APP註冊會員依指示匯款投資獲利云云。黃忠俊提告 112.12.4 9:33 5萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.詐欺集團成員提供APP之截圖畫面。 4.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 9 113年度偵字第8526號 112.10.20 詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱沈麗菲，向告訴人誆稱可加入名為德勤客服專線的LINE依指示匯款投資獲利云云。黃志強提告 1. 112.12.5 9:17 2. 112.12.5 9:19 1. 5萬 2. 5萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.匯款畫面截圖。 4.詐欺集團交付收款收據。 5.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 10 113年度偵字第8526號 112.10月底詐欺集團成立投資群組，提供名稱「德勤-PRO」、「慶霙國際」、「營勝通」之APP，向告訴人佯稱可於前揭投資APP依指示匯款投資股票獲利云云。李雯英提告 1. 112.12.5 9:18 2. 112.12.5 9:20 1. 5萬 2. 4萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.匯款畫面截圖。 4.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 11 113年度偵字第8526號 112.10 月下旬詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱林惠雯，向告訴人誆稱可下載「德勤-POR」之APP依指示匯款投資獲利云云。李雅珍提告 112.12.5 9:55 14萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.華南商業銀行匯款回條聯。 4.詐欺集團交付收款收據。 5.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 12 113年度偵字第8526號 112.11.4 詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱林詩洋，向告訴人誆稱可下載「德勤-POR」之APP依指示匯款投資獲利云云。莊舒婷提告 112.12.6 8:45 3萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.匯款畫面截圖。 4.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 13 113年度偵字第8526號 112.11月間詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱林詩洋，向告訴人誆稱可經由「德勤投資」之APP或依照「德勤投資客服連結」指示匯款投資獲利云云。甘厚載提告 1. 112.12.6 8:49 2. 112.12.6 8:51 1. 5萬 2. 5萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.詐欺集團交付收款收據。 3.匯款畫面截圖。 4.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 14 113年度偵字第8526號 112.10.26日詐欺集團經由LINE通訊軟體，向告訴人誆稱可在「心達投資」之網站，依照指示匯款投資獲利云云。許靖悅提告 1. 112.12.6 9:7 2. 112.12.6 9:9 1. 3萬 2. 2萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 15 113年度偵字第17335號 112.10.29 詐欺集團成員經由LINE通訊軟體使用暱稱沈麗菲向告訴人佯稱可下載名為「德勤-POR」之APP投資股票穩賺不賠云云。劉日晴提告 1. 112.12.4 9:12:15 2. 112.12.4. 9:12:54 3. 112.12.5. 9:08 4. 112.12.5. 9:09 5. 112.12.5. 9:10 1. 10萬。 2. 4萬。 3. 7萬。 4. 5萬。 5. 2萬。 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.詐欺集團交付收款收據。 4.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。

2025-03-14

KSDM-113-金簡-1228-20250314-1

板補

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第236號原告莊舒婷訴訟代理人莊璧甄上列原告與被告洪韵雅間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的之價額核定為新臺幣（下同）16萬元，應徵收第一審裁判費1,660元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭如數補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴。又原告固主張其係因遭詐欺而匯款至被告所有之銀行帳戶等語，然業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第46929號為不起訴處分，是本件尚無詐欺犯罪危害防制條例第54條暫免繳納訴訟費用規定之適用，附此敘明。中華民國114年3月10日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國114年3月10日書記官蔡儀樺

2025-03-10

PCEV-114-板補-236-20250310-1

屏補

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏補字第34號原告莊舒婷上列原告與被告鄭蓉菁間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定送達後5日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：一、上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告起訴主張被告提供帳戶予詐騙集團使用，嗣伊誤信該詐騙集團而匯款新台幣（下同）45,000元至被告帳戶，又被告提供帳戶之行為雖經臺灣屏東地方檢察署檢察官以其無幫助詐欺之故意為由，而以113年度偵字第8987號處分不起訴，然被告仍應負民事侵權行為損害賠償責任，爰請求被告賠償45,000元。按詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款、第54條第1項定有明文。查觀諸原告上開主張，尚無何事證可認原告所指合於上開所定義之詐欺犯罪，自不得依上開規定暫免繳納裁判費。是本件訴訟標的金額為45,000元，應徵第一審裁判費1,500 元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。二、另按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文；如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。經查，原告於起訴狀被告欄中謹記載鄭蓉菁，並未正確記載該被告之住所，而有程式上之欠缺，應予補正。茲限原告於上開補正期限內提出記載該被告住所或居所之起訴狀及其繕本到院，另提出被告鄭蓉菁之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。中華民國 114 年 3 月 10 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官鄭美雀

2025-03-10

PTEV-114-屏補-34-20250310-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4361號原告莊舒婷訴訟代理人莊璧甄被告 UMYATI 上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度簡附民字第452號），本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告UMYATI(中文姓名：阿弟)於民國112年10、1 1月間某日，在臺中市太平區中山路統一超商某門市，以新臺幣（下同）9000元之代價，將其申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號（下稱系爭帳戶）帳戶之金融卡、密碼，出售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣詐欺集團不詳成員於取得前揭帳戶資料後，即於112年11月4日10時 52分許，以LINE暱稱「林詩洋」向原告莊舒婷推薦投資平臺及上漲之股票訊息，原告遂依指示匯款投資，分別於112年1 2月12日9時13分許、14分許、22分許，匯款5萬元、5萬元、 2萬元至系爭帳戶，該詐欺集團不詳成員再將匯入之款項提領一空，致原告受有損害，爰依侵權行為之規定，請求損害賠償，並聲明：1.被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。3訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯意旨略以:伊有把存摺交給那個人，那個人給伊900 0元，就把存摺給他，其他的不知道。因為爸爸生病要錢，沒有錢可以賠原告等語。四、本院之判斷： (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第 184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。 (三)次按民法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。④造意人與幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。　 (四)原告主張被告構成侵權行為等事實，業據提出臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32728號起訴書等件為證，復經本院刑事庭以113年度金簡字第759號詐欺等案件，認被告係犯幫助洗錢防制法第19條第1項後段之罪，處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以100 0元折算1日。且被告對於原告主張之事實，並不爭執，堪信原告之主張為真實。被告之行為係幫助詐欺集團詐取原告上開財物之共同侵權行為，該侵權行為與原告所受前揭損害間具有相當因果關係，被告前揭所為係幫助犯，依照前述規定，視為共同行為人，自當對原告所受損害負連帶賠償責任。 (五)所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告。是被告依前開184條第1項後段、第185條第1項共同侵權行為之規定，即應就此對原告負有損害賠償責任。 (六)至於被告賠償之金額為何，依上開刑案認定之犯罪事實，與被告相關連之匯款，係原告於112年12月12日9時13分許、14 分許、22分許，匯款5萬元、5萬元、2萬元至系爭帳戶，是被告就原告遭詐欺部分應負擔損害賠償責任之金額應認定為 12萬元。 (七)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付。查本件刑事附帶民事起訴狀係於113年9月30日送達於被告之居所（見附民卷第 29頁），故原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告另聲明願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知。　　七、原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-02-21

TCEV-113-中簡-4361-20250221-1

小上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度小上字第10號上訴人廖冠昇被上訴人莊舒婷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月14日本院臺中簡易庭113年度中小字第3840號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　　由一、按應為上訴誤為抗告或異議者，應視為已提起上訴，不得率以抗告或異議處理。辦理民事訴訟應行注意事項第17條定有明文。次按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436之8條、第436條之24第2項、第436條之2 5定有明文。次按以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號裁定意旨參照）。又按判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。有下列各款情形之一者，其判決當然為違背法令：一、判決法院之組織不合法。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。三、法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。但當事人未於事實審爭執，或法律別有規定者，不在此限。四、當事人於訴訟未經合法代理。五、違背言詞辯論公開之規定，亦為民事訴訟法第468條、第469條第1至5 款所明定，依同法第436條之32第2項規定於小額程序準用之。依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌及判決不備理由或理由矛盾情形。再按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444 條第1 項前段亦有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法第436 條之32第2 項之規定自明。二、上訴意旨略以：上訴人前因遭臉書交友詐騙，陷於錯誤而交付帳戶予訴外人「蘇曉曉」、「林國泰」，其二人未受法律制裁，反倒是身為受害人之上訴人經本院刑事庭判決判處有期徒刑4月，而原審判決命上訴人再給付被上訴人新臺幣（下同）10萬元，乃一案二判。另被上訴人受假投資詐騙金錢係因被上訴人自身貪念所致，亦應就其自身之損害負責，上訴人願就被上訴人之損失負50％之責任，給付5萬元，按月償還5,000元，則本院刑事庭亦應撤銷或改判上訴人2分之1刑責，方屬公平，爰對原審判決提起異議等語。三、經查，上訴人對於小額訴訟程序之第一審判決不服提出異議，依辦理民事訴訟應行注意事項第17條規定，視為已提起上訴。上訴意旨雖指摘上訴人受刑事與民事重複判決，惟刑事、民事訴訟程序各係針對當事人有無刑責、民事上責任分別處斷，上訴意旨此部分容有誤會。又依其上訴意旨，均僅就原審已存在之證據資料、攻擊防禦方法再為爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，惟此屬原審之職權行使範疇，自不得指為違背法令；另上訴意旨亦未具體指明原判決有何違背法令、法則或司法院解釋字號及其具體內容，或依原審卷內訴訟資料作成之判斷有何違背法令情形，更未指明原審判決有何民事訴訟法第469條第1款至第5款規定判決當然違背法令之情形。依首揭法條規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。　　四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-01-24

TCDV-114-小上-10-20250124-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第5618號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告游佩覲上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第533號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2017號），提起上訴及上訴後移送併辦(臺灣新北地方檢察署113年度偵字第32273 號)，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。游佩覲犯如附表編號1至6「本院主文」欄所示之罪，各處如附表編號1至6「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間內付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。　　事　實一、游佩覲明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其社會經驗，應有相當之智識程度，可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予不相識之人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款之犯罪工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝之可能，復一般正常交易，多使用自身帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取匯款後再由提供帳戶之人提領款項另以他法為交付之必要，若有人先借用帳戶，再依指示提領款項交付，可能為替詐欺之人收取提領詐欺等犯罪贓款之行為，竟仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「阿信」之人（下稱「阿信」)、單中(通訊軟體 LINE暱稱「宏哥」；所涉詐欺等犯行，由檢察官另行起訴) 、林冠傑(所涉詐欺等犯行，由檢察官另行起訴)及本案詐欺集團其餘不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由游佩覲於民國 112年12月19日下午4時許，透過通訊軟體LINE與「阿信」、單中進行聯繫，並將其所申辦之華南商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）之網路銀行帳號及密碼告知「阿信」、單中供作轉帳匯款之用，而容任「阿信」、單中所屬之詐欺集團使用上開金融帳戶遂行犯罪。嗣本案詐欺集團不詳成員分別以如附表編號1至6所示詐騙方式，對附表編號1至6所示告訴人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表編號1至6所示匯款時間，匯款如附表編號1至6所示金額至本案華南帳戶內。嗣游佩覲即依照單中之指示，於附表所示之提領、轉匯時間，分別將部分金額提領並交付單中或轉匯至單中指定之帳戶，轉匯款項則由詐欺集團不詳成員或林冠傑提領殆盡，以製造金流之斷點，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向與所在，游佩覲並因而獲得新臺幣（下同）9,000元之報酬。嗣因柯怡寧、林貴珠、蘇冠勳、黃志強、莊舒婷、羅啟瑞發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經柯怡寧、林貴珠、蘇冠勳、黃志強、莊舒婷、羅啟瑞訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官及被告游佩覲迄至本院言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議(見本院卷第64至70頁、第139至14 5頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問、原審準備程序、原審審理、本院準備程序及審理時坦承不諱(見宜檢113偵 2017號卷第13頁至第14頁反面；原審卷第45至46頁、第57頁；本院卷第63頁、第64頁、第148頁、第150頁)，並有附表「證據」欄所示之證人證述及相關證據在卷可佐（詳見附表編號1至6），足徵被告任意性之自白核與事實相符，而堪予採信。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又按金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，且金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼有一定金融交易目的及識別意義，具高度專有性，非一般自由流通使用之物，一般人皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，縱需交他人使用，亦當基於信賴關係或特殊事由，並深入瞭解用途後始行提供，此為事理之常，當無可能隨意交予不熟識之人任意使用，且在一般正常交易情形下，為降低風險及杜絕款項爭議，一般人及公司行號均習以自己或公司申辦之帳戶收取、轉匯款項，而無藉由他人帳戶以收受及傳遞現金款項之理，是倘無正當理由而刻意使用他人帳戶，依一般社會生活經驗及常識，極易判斷係為藉此躲避遭偵查機關循線追查之目的而為，當可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑。查被告於案發時為33歲之成年人，係高職畢業，且曾從事餐飲、美髮等工作，而案發當時亦在從事美髮等情，此據被告於檢察事務官詢問及本院審理時陳稱在卷（見宜檢113偵2017號卷第14頁背面；本院卷第149頁），並有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料查詢結果可稽（見本院卷第41頁)，可認被告為智識成熟之成年人，當有一定之工作及金融銀行帳戶使用經驗，顯非毫無社會歷練之人。準此，被告既非毫無社會經驗，理應對提供金融帳戶之網路銀行帳戶及密碼予「阿信」、單中使用，且依單中指示提領匯入本案華南帳戶內款項並轉交此行為，足供作為實行詐欺取財等犯罪後收受被害人匯款以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具等節有所預見，然被告卻任由「阿信」、單中使用本案華南帳戶，進而將本案華南帳戶內不明款項提領後轉交給單中或轉匯，其主觀上顯對於詐欺犯罪所得之去向有掩飾或隱匿之不確定故意甚明。又被告提供本案華南帳戶、提領款項或轉匯之行為，係基於正犯之犯罪意思參與收取詐騙所得之詐欺取財構成要件行為，而其將款項轉交他人或轉匯，亦產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，屬洗錢防制法第2條之洗錢行為之構成要件行為，且因洗錢之財物未達新臺幣1億元，應成立同法第19條第1項後段一般洗錢罪之正犯，並與「阿信」、單中具有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。　㈢再者，被告於警詢時陳稱：我於112年12月19日16時許，在FB 求職認識LINE暱稱：阿信、宏哥(按即單中)，二人告訴我工作内容為提供銀行帳戶協助節稅，所以我提供供我的網路帳號及密碼給LINE暱稱「阿信」、「宏哥」等語（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第3頁）；於本院審理時供稱：我有跟「宏哥」、林冠傑接觸，我從華南帳戶提領的款項都是交給「宏哥」，而林冠傑是跟我一起應徵工作，我們上班都待在旅館，我在一間房，林冠傑是在另外一間房，「阿信」是「宏哥」上面的人等語(見本院卷第148至149 頁)，由此可知，被告至少知悉本案有「阿信」、暱稱「宏哥」之單中及林冠傑等共犯之存在，仍為本案詐欺取財之構成要件行為，自足認被告具有三人以上共同詐欺取財之不確定故意。　㈣又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。查被告既將其名下之華南帳戶提供予「阿信」、單中供所屬詐騙集團匯入款項之用，復依指示提領款項交付單中或轉匯至指定帳戶，已參與詐欺取財及洗錢之構成要件，被告雖非確知「阿信」、單中、林冠傑及其等所屬詐欺集團集團其他成員之分工細節，然被告既可預見其所參與者，為詐騙集團取得本件各告訴人財物並隱匿犯罪所得去向、所在之全部犯罪計劃之一部分行為，其等相互利用分工，而共同達成不法所有之犯罪目的，縱被告事前不認識「阿信」、單中、林冠傑等人，並與其等無事前謀議，依前揭說明，仍應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，與其等及其等所屬詐騙集團成員間同負全責。　　㈤綜上所述，本件事證明確，被告所為三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行堪以認定，應依法論科。　二、新舊法比較部分：　㈠關於刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月 31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，併此敘明。　　㈡關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分：　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7月 31日公布，同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第 47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。　　㈢有關洗錢防制法部分：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同為詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第2 3條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院均自白洗錢犯行，而被告亦於本院審理時自動繳交全部所得財物9,000元等情，此有被告繳交犯罪所得資料單及本院收據在卷可按(見本院卷第73至74頁)，認被告均符合113年7月31 日修正前洗錢防制法第16條第2項及現行洗錢防制法第23條第3項前段之自白減刑規定，因舊法洗錢罪之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，新法洗錢罪之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比較結果，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告。三、論罪部分：　　　　　㈠核被告就附表編號1至6部分所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪(共6罪)。　㈡被告與「阿信」、單中、林冠傑及本案詐欺集團其餘不詳成年成員就附表編號1至6所示加重詐欺取財及洗錢等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢檢察官雖起訴被告所涉詐欺部分犯行，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，惟被告至少知悉本案有「阿信」、暱稱「宏哥」之單中及林冠傑等共犯之存在，仍為本案詐欺取財之構成要件行為，而具有三人以上共同詐欺取財之不確定故意等情，詳如前述，且本件起訴之基本社會事實同一，並經本院審理時當庭告知被告上開犯行可能構成刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（見本院卷第71頁、第 137頁），尚無礙於被告訴訟防禦權之行使，爰變更起訴法條。　　㈣被告依指示先後多次提領附表編號1至2、6所示告訴人遭詐欺而分別匯入本案華南帳戶內之款項，各係基於同一目的而為，且係於密切接近之時、地實施，各侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，均為接續犯，各應包括論以一罪。　㈤被告就本件各次犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均屬想像競合犯，各應依刑法第 55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告上開所犯三人以上共同詐欺取財罪（共6罪），詐騙對象、施用詐術之時間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　　　㈦臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第32273號移送併辦部分，經核與本件起訴書附表編號1至2、6所載犯罪事實，為同一事實，而為起訴效力所及，本院自應併予審理。四、刑之減輕事由：　㈠按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於檢察事務官詢問、原審及本院審理時對於本案加重詐欺取財之犯行均坦承不諱(見宜檢113偵2017號卷第13頁至第14頁反面；原審卷第45至46頁、第57頁；本院卷第63頁、第64頁、第148頁、第150頁)，堪認被告於偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白，且被告亦於本院審理時自動繳交全部所得財物9,000 元等情，此有被告繳交犯罪所得資料單及本院收據在卷可按 (見本院卷第73至74頁)，故就被告所涉附表編號1至6所示加重詐欺取財之犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡又依現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告於偵查、原審及本院審理時均就洗錢犯行坦承不諱，且被告亦於本院審理時自動繳交全部所得財物9,000元，已如前述，堪認被告於偵查及歷次審判均已自白洗錢犯行，合於上開減刑之規定，原應就此部分犯行，依上開規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應就被告所犯從重論以加重詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪）得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。　　㈢另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參照）。經查，詐欺犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告在本案中先提供本案華南帳戶給本案詐欺集團作為詐騙使用，使本案詐欺集團得以利用被告提供之華南帳戶讓本案各告訴人進行匯款，且在本案各告訴人匯款後，被告又依指示提領部分告訴人所匯入本案華南帳戶之款項，並轉交給上手共犯單中，是被告上開所為，為本案詐欺集團實施本案犯罪後，最終能取得犯罪所得之不可或缺之重要環節，致本案多名告訴人無法追查贓款流向而蒙受有數十萬元不等之損失，犯罪所生危害程度難認不重，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，且被告所涉加重詐欺取財犯行，經依前述減輕事由予以減輕其刑後，法定最低刑度已為降低，實已無情輕法重之憾，故本案被告就其所涉附表所示犯行均無刑法第59條規定之適用。五、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，認定被告犯如附表編號1至6所示犯行，事證明確，並依所認定之事實及罪名，予以科刑及諭知未扣案之犯罪所得沒收（含追徵），固非無見。然查：　⒈原審判決事實欄及理由欄均記載被告與「阿信」、「宏哥」就本件詐欺等犯行，為共同正犯，顯見被告所涉詐欺犯行自已該當刑法第339條之4第1項第2款之人以上共同詐欺取財罪，故原審認被告所為詐欺犯行僅成立刑法第339條第1項之普通詐欺罪，認事用法，尚有未洽。檢察官上訴主張本案詐欺犯行應成立刑法第339條之4第1項第2款之人以上共同詐欺取財罪等情(見本院卷第77至79頁)，則屬有據。　⒉被告所犯本件加重詐欺取財犯行，於偵查及歷次審判均已自白，且已自動繳交其犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，業經說明如前，原審判決時，因該條例尚未施行，乃未及適用並減輕被告之刑，所為量刑即無從維持。　⒊被告於本院審理時與告訴人蘇冠勳、黃志強分別以30萬元、1 2萬元達成和解，被告已給付全數和解金予告訴人蘇冠勳、黃志強等情，有本院和解筆錄及匯款申請書在卷可按(見本院卷第109至110頁、第111至112頁、第155頁、第157頁)，堪認被告終能彌補告訴人蘇冠勳、黃志強損失，犯後態度較原審判決時顯有不同，本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，量刑難認允洽。　⒋被告於本院審理時自動繳交全部所得財物9,000元，已如前述，由此可知，被告於本案之犯罪所得業已繳回國庫扣案，無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故無須諭知追徵其價額，原審就此部分未及斟酌，諭知被告犯罪所得9,00 0元應予追徵，容有未當。　⒌據上，檢察官上訴主張請求被告就本案詐欺犯行應成立刑法第339條之4第1項第2款之人以上共同詐欺取財罪，為有理由，且原判決亦有上開可議之處，自應由本院將原判決如附表編號1至6部分及沒收部分予以撤銷改判。又原判決所定執行刑部分，因原判決附表編號1至6部分經撤銷而失所附麗，自應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，具有勞動能力，卻不思以正當方式賺取生活所需，竟為獲取金錢而配合詐欺集團要求，負責出借個人帳戶及依指示將本案詐欺共犯所騙取並匯至其個人帳戶之款項，提領後轉交給上手共犯或匯款至指定帳戶，其所為屬本件加重詐欺取財犯行不可缺少之一環，且其所為製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得去向，增加受害者尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，行為實有不當，惟念被告於偵查及歷次審判均坦承全部犯行，並於本院審理時已與告訴人蘇冠勳、黃志強達成和解，亦已支付全數和解金額，已如前述，堪認被告犯後態度良好且已有悛悔之意，另考量被告合於現行洗錢防制法第23 條第3項前段所定減輕其刑事由，業如前述，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、犯罪情節輕重、本件各告訴人因犯罪所生之損害部分、被告於本院審理時自陳二專畢業之智識程度、未婚、無子女、現從事美髮業、月薪約2萬6,000元至 3萬元、目前在外租屋獨居之家庭及生活經濟狀況（見本院卷第151頁）及迄今未與本案告訴人柯怡寧、林貴珠、莊舒婷、羅啟瑞達成和解等一切情狀，分別量處如本院附表編號 1至6「本院主文」欄所示之刑。　㈢定應執行刑部分：　　按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。查本案依原審認定之犯罪事實，被告共犯加重詐欺取財罪（共6 罪），係於相近時間所犯，於各罪所擔任角色相同，犯罪類型、侵害法益種類、罪質均相同，經整體評價，該等數罪於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，而數罪對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；並考量被告犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨暨法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告於本院坦承面對犯行，並未逃避罪責而呈現之整體人格及復歸社會之可能性，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，爰定其應執行刑如主文第2項所示。　　㈣緩刑部分：　⒈按行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求行為人自發性的改善更新（最高法院111年度台上字第4582 號判決參照）。　⒉被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第29至230頁)，衡酌被告本案犯行造成告訴人之損害，固值非難，然被告素行尚稱良好，因一時失慮，致罹刑典，犯後於偵查及歷次審判均坦承犯行，並於本院審理時積極與告訴人蘇冠勳、黃志強達成和解，且已給付全數和解金完畢，已如前述，堪認被告對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，已反省己過，則本院衡酌全案情節，認被告經此偵審程序並刑之宣告後，當知所警惕，尚無須遽予執行刑罰，以期其能有效回歸社會，故本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。然為促使被告日後更加重視法規範秩序，導正偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其從中深切記取教訓，期能時時警惕，避免再度犯罪，併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應在本判決確定之日起1年內，參加法治教育3場次，復依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告其於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　　㈤沒收部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告從事本件犯行，有獲得報酬9,000元等情，業經被告供承在卷（見原審卷第45頁；本院卷第150頁），堪認被告於本案之犯罪所得為9,000元，自應依前揭規定諭知沒收，惟被告於本院審理時自動繳交全部所得財物9,000元，已如前述，堪認上開犯罪所得已繳回國庫扣案，無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故無須諭知追徵其價額。　⒊至被告就如附表所示由其所提領或轉匯之詐得款項，經被告領取後已轉交給單中或由本案其他共犯為提領，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然考量被告在本案中僅參與提供帳戶及負責領款或轉匯等部分，復無證據證明被告對上開詐得款項仍有事實上管領處分權限，故如對被告沒收由其全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1 項第2款，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官張學翰提起上訴，檢察官黃佳彥移送併辦，檢察官李海龍到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 被告提領/轉匯之時間、金額證據原判決主文本院主文 1 柯怡寧由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年12月26日上午9時11分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯絡柯怡寧並邀約加入投資平台，佯稱可投資股票獲利云云，致柯怡寧陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 112年12月26日上午9時11分許 50,000元 112年12月26日下午2時2分許提領30,000元。 112年12月26日下午2時3分許提領30,000元。 112年12月26日下午2時4分許提領30,000元。 112年12月26日下午2時4分許提領10,000元。 ⒈告訴人柯怡寧113.01.05警詢筆錄（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第13至14頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第15頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第16頁） ⒋受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第17頁） ⒌方安投資有限公司合作契約書（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第18頁） ⒍受（處）理案件證明單（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第19頁） ⒎游佩覲華南商業銀行帳戶000-000000000000號交易明細（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第92頁反面）游佩覲共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。游佩覲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 112年12月26日上午9時13分許 50,000元 112年12月26日上午9時14分許 50,000元 112年12月26日上午9時15分許 50,000元 2 林貴珠由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年12月26日上午11時55分許前之某時時許，以通訊軟體LINE聯絡林貴珠並邀約加入投資平台，佯稱可投資股票獲利云云，致林貴珠陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 112年12月26日上午11時55分許 100,000元 ⒈告訴人林貴珠113.01.23警詢筆錄（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第20至21頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第22頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第23頁） ⒋受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第24頁） ⒌轉帳/匯款交易明細截圖或收據（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第25至26頁） ⒍方安投資有限公司合作契約書（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第26反頁） ⒎告訴人林貴珠合作金庫帳戶0000000000000存摺封面暨內頁交易明細、網路銀行歷史交易明細（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第29至30頁、第30反面） ⒏「楊夢嵐」通訊軟體LINE主頁截圖（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第31頁） ⒐受（處）理案件證明單（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第32頁） ⒑游佩覲華南商業銀行帳戶000-000000000000號交易明細（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第92反頁）游佩覲共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。游佩覲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 112年12月26日中午12時16分許 50,000元 112年12月26日上午12時27分許 50,000元 3 蘇冠勳由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年11月23日某時許，以通訊軟體LINE聯絡蘇冠勳並邀約加入投資平台，佯稱可投資股票獲利云云，致蘇冠勳陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 112年12月25日上午11時41分許 500,000元 112年12月25日下午11時47分許轉匯990,000元。 ⒈告訴人蘇冠勳113.01.25警詢筆錄（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第33至35頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第36頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第37頁） ⒋受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第38頁） ⒌華南商業銀行取款憑條（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第43頁） ⒍受（處）理案件證明單（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第47頁） ⒎游佩覲華南商業銀行帳戶000-000000000000號交易明細（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第92頁）游佩覲共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。游佩覲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 4 黃志強由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年12月3日某時許，以通訊軟體LINE聯絡黃志強並邀約加入投資平台，佯稱可投資股票獲利云云，致黃志強陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 112年12月25日上午9時41分許 200,000元 ⒈告訴人黃志強113.02.01警詢筆錄（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第48至49頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第50頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第51頁） ⒋德勤投資股份有限公司收據（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第52頁反面） ⒌對話紀錄截圖（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第53至58頁） ⒍投資APP頁面截圖（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第57頁反面） ⒎受（處）理案件證明單（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第59頁） ⒏游佩覲華南商業銀行帳戶000-000000000000號交易明細（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第92頁）游佩覲共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。游佩覲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 莊舒婷由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年12月25日上午8時52分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯絡莊舒婷並邀約加入投資平台，佯稱可投資股票獲利云云，致莊舒婷陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 112年12月25日上午8時52分許 50,000元 ⒈告訴人莊舒婷113.02.04警詢筆錄（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第60頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第61頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第62頁） ⒋轉帳/匯款交易明細截圖或收據（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第64頁反面至第65頁） ⒌對話紀錄截圖（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第67至70頁） ⒍受（處）理案件證明單（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第71頁） ⒎游佩覲華南商業銀行帳戶000-000000000000號交易明細（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第92頁）游佩覲共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。游佩覲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 112年12月25日上午8時53分許 40,000元 112年12月25日上午8時55分許 50,000元 112年12月25日上午8時55分許 50,000元 112年12月25日上午8時57分許 50,000元 112年12月25日上午8時58分許 50,000元 6 羅啟瑞名年籍不詳之成員，於112年11月間之某日時許，以通訊軟體LINE聯絡羅啟瑞並邀約加入投資平台，佯稱可投資股票獲利云云，致羅啟瑞陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 112年12月25日下午2時27分許 200,000元 112年12月25日下午3時29分許提領30,000元。 112年12月25日下午3時30分許提領30,000元。 112年12月25日下午3時31分許提領30,000元。 112年12月25日下午3時31分許提領10,000元。 ⒈告訴人羅啟瑞113.02.07警詢筆錄（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第72至75頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第78頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第79頁） ⒋受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第80頁） ⒌台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第81頁） ⒍德勤投資股份有限公司收據、面交之監視器畫面及對話紀錄截圖、身份證及識別證（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第81頁反面至第89頁） ⒎受（處）理案件證明單（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第90頁） ⒏游佩覲華南商業銀行帳戶000-000000000000號交易明細（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第92頁）游佩覲共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。游佩覲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-5618-20250122-1

彰簡

彰化簡易庭

返還不當得利

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰簡字第763號上訴人莊舒婷被上訴人林浚祐上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於本院於民國11 4年1月7日所為113年度彰簡字第763號判決，提起上訴，裁定如下：　　主　文本件第二審訴訟標的金額核定為新臺幣15萬元。上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣2 ,325元，逾期未補繳，即裁定駁回上訴。　　理　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復簡易訴訟程序之上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436條之1第3項及第442條第2項規定甚明。二、上訴人對於本院於民國114年1月7日所為第一審判決，於114 年1月15日具狀提起上訴，並未繳納第二審裁判費，自有上訴程式欠缺之情事。復第二審訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）15萬元，應徵第二審裁判費2,325元，爰限上訴人應於主文所示之期限內如數補繳。倘逾期未補繳，即裁定駁回上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-01-16

CHEV-113-彰簡-763-20250116-2

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第558號原告莊舒婷被告夏菲釩上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：113 年度金簡字第774 號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第二庭審判長法官陳薏伩法官方佳蓮法官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官吳秉洲

2025-01-08

CTDM-113-簡附民-558-20250108-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第774號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告夏菲釩上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第11288 號）及移送併辦（113 年度偵字第20387 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度金易字第201 號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文夏菲釩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的新臺幣柒佰零壹元沒收。　　犯罪事實及理由一、夏菲釩雖預見率爾將自己名下之金融帳戶資料，交付真實姓名、年籍不詳之他人，即可能幫助該人從事財產犯罪，並使該人得將犯罪所得之款項匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，接續於民國113 年1 月9 日23時59分許、同年月13 日23時59分許，在臺中市○區○○路000 號統一超商樂東門市，將其申設之玉山商業銀行股份有限公司帳號000000000000 號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、台北富邦商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）之提款卡，以交貨便方式寄送與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「徵工　蔡易君」之詐欺集團成年成員，並以LI NE告知其上揭帳戶提款卡之密碼。嗣該詐欺集團成員取得上揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，分別於附表編號一至八所示時間，以該表各編號所示方式詐欺如該表各編號所示之人，使其等陷於錯誤，分別將款項匯入玉山銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶內（詐欺之時間、方式、匯款時間、金額、匯入帳戶等均詳如附表），後該詐欺集團成年成員並使用夏菲釩提供之上揭帳戶提款卡提領如附表編號一至六、八所示之款項，另李承芸雖察覺有異，報警處理，然該詐欺集團成年成員於玉山銀行帳戶遭列為警示帳戶前，已使用夏菲釩提供之玉山銀行帳戶提款卡提領如附表編號七所示款項中之新臺幣（下同）29 ,299元，因而造成資金追查斷點，使國家無法追查該犯罪集團。嗣如附表各編號所示之人均察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告夏菲釩於本院準備程序中坦承不諱（見113 年度金易字第201 號卷【下稱金易卷】第90頁），經核與證人即告訴人莊舒婷、呂亭臻、王貞喬、阮妤瑄、周昱圻、李承芸、李宇君、證人即被害人林名宏於警詢中之指述相符，並有被告與「徵工　蔡易君」之LINE對話紀錄截圖、交貨便包裹暨收據照片、台北富邦銀行帳戶及玉山銀行帳戶之開戶資料暨交易明細查詢、呂亭臻之臺幣轉帳紀錄暨交易明細截圖、王貞喬與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、王貞喬提供之詐欺集團成員LINE個人頁面截圖、林名宏之轉帳紀錄截圖、阮妤瑄與詐欺集團成員之LINE 對話紀錄截圖、阮妤瑄提供之詐欺集團成員LINE個人頁面截圖、阮妤瑄之轉帳交易明細截圖、李承芸之中華郵政義竹郵局存摺封面截圖、李承芸與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、李承芸提供之詐欺集團成員LINE個人頁面截圖、李宇君與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片、李宇君之轉帳紀錄翻拍照片各1 份附卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113 年度台上字第2303號判決、113 年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113 年7 月31日修正公布，同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第 2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第 2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第 2 項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1 億元者，將有期徒刑下限自2 月提高為6 月、上限自7 年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5 年（得易科罰金、得易服社會勞動），1 億元以上者，其有期徒刑則提高為3 年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2 項修正並移列至同法第23條第3 項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　⒊本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，若依行為時法規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍為有期徒刑1 月以上、5 年以下，又因被告於偵查中否認犯行，嗣於本院審理時始自白犯罪，不得依行為時法第16條第2 項前段規定減輕其刑；若依裁判時法之規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍則為有期徒刑3 月以上、5 年以下，且不得再依裁判時法第23條第3 項前段規定減輕其刑。是整體比較結果，以行為時之規定最有利於被告，應適用113 年7 月 31日修正前之規定論處。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告既能預見提供帳戶之提款卡及密碼予他人，供他人遂行詐欺取財後，作為不法收取款項之用，且藉此掩飾犯罪所得之真正去向，仍提供玉山銀行帳戶及台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼供他人使用，容任該等結果之發生，其自有幫助詐欺取財與掩飾詐取所得去向之幫助一般洗錢之不確定故意及犯行。　㈢再按人頭帳戶之提款卡既在犯罪行為人手中，於被害人匯款至犯罪行為人所掌控之上開人頭帳戶，迄警察受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力，自屬既遂（最高法院108 年度台上字第592 號判決意旨參照）。是就附表編號七所示部分，李承芸因遭詐欺，已於該編號所示時間匯款30,000元至玉山銀行帳戶，業如前述，是該筆款項已置於該詐欺集團可支配之範圍內，參諸上開說明，不論該筆款項最終是否確實全部領出，此部分之詐欺取財犯行應論以既遂。又該筆款項於帳戶遭凍結前，詐欺集團成員已提領部分款項得手，亦如前述，已達掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之結果，亦應屬洗錢既遂。　㈣是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。又被告先提供玉山銀行帳戶之提款卡及密碼予「徵工蔡易君」，嗣提供台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼之數舉動，係基於單一幫助他人犯罪之行為決意，於密切接近之時間而為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。再被告係以單一提供玉山銀行帳戶及台北富邦銀行帳戶提款卡及密碼之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐取財物及洗錢，而侵害如附表各編號所示之告訴人及被害人之財產法益，應認被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第30條第1 項前段、113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。另臺灣橋頭地方檢察署檢察官113 年度偵字第20387 號所載之犯罪事實（即附表編號四、六），與被告本案被訴之犯罪事實（即附表編號一至三、五、七至八）有想像競合犯之裁判上一罪關係，核屬同一案件，本院亦得併予審理，附此敘明。　　　㈤又查，被告未實際參與詐欺、洗錢犯行，僅為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，已對於國內現今詐欺案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供金融帳戶相關資料予實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成告訴人及被害人因而受有損失外，並影響社會交易安全，致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有可議，復斟酌被告所提供予詐欺集團使用之帳戶為2 個、遭詐欺之被害人係8 人、告訴人及被害人遭詐欺後轉帳之金額等幫助犯罪所造成之危害與程度，另念被告犯後於審理中終能坦承犯行，態度尚可，然迄未賠償各告訴人及被害人所受損害，兼衡其自述高中畢業之智識程度，從事服務業，月收入約30,000多元，需扶養父母，身體狀況正常之家庭、經濟及身體健康狀況（見金易卷第91頁）及其素行（見113 年度金簡字第774 號卷第21至 22頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情況，量處如主文第1 項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役折算標準，以資警惕。四、沒收部分：　㈠洗錢標的：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113 年7 月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1 、2 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，依刑法第2 條第2 項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1 項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1 項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25 條第1 項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　⒉經查，告訴人及被害人遭詐欺後匯入玉山銀行帳戶及台北富邦銀行帳戶內如附表編號一至六、八及編號七其中29,299元之款項，均經詐欺集團成員提領，業經本院認定如前，上述款項雖均為被告所犯幫助犯一般洗錢罪之標的，惟經詐欺集團成員提領，已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1 項之立法意旨，爰均不予宣告沒收。至如附表編號七剩餘款項701 元雖因玉山銀行帳戶遭通報警示而圈存止扣而未經提領或轉匯，惟該等款項既仍存在已遭警示凍結之玉山銀行帳戶內，而該帳戶為被告所申設，則該帳戶日後解除警示設定即回歸被告可實際支配、管領之範圍內，故認被告對此仍有事實上處分權限，且為修正前洗錢防制法第14條之洗錢標的，爰依洗錢防制法第25條第1 項之規定宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　經查，被告本案除告訴人及被害人匯入玉山銀行帳戶及台北富邦銀行帳戶內之款項外，並未另外取得報酬乙節，業據被告供陳在卷（見金易卷第91頁），卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，是被告就本案犯行，未另外獲取犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈢至被告玉山銀行帳戶及台北富邦銀行帳戶之提款卡，雖均係供犯罪所用之物，但均未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，是該等物品沒收與否亦不具有刑法上之重要性，乃均不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官顏郁山提起公訴，檢察官郭書鳴移送併辦，檢察官陳登燦到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官蔡宜靜以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。民國113 年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。附表編號告訴人/被害人遭詐欺經過匯款時間（民國）遭詐欺金額（新臺幣）匯入帳戶一告訴人莊舒婷詐欺集團某成員於民國112 年11月4 日10時52分許起，透過通訊軟體LINE暱稱「柴鼠兄弟」、「林詩洋」、「德勤客服專線」與其聯繫，佯稱：下載「德勤-Por」APP 投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113 年1 月11日13時10分 150,000元夏菲釩申設之台北富邦商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）二告訴人呂亭臻詐欺集團某成員於113 年1 月3 日17時許起，透過社群軟體Instagram 帳號暱稱「Aanp.studio 」與其結識，復以LINE暱稱「aanp編」、「凝聚力任務3 群」、「Gina接單教學」、「Adam」、「Scheme project」與其聯繫，佯稱：依照指示完成任務即可取得任務獎勵金云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113 年1 月11日18時11分 15,000元夏菲釩申設之玉山商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶） 113 年1 月13日12時26分 2,400元三被害人林名宏詐欺集團某成員於113 年1 月9 日13時57分許起，透過LINE暱稱「AMY 」、「冉菲」與其聯繫，佯稱：註冊「LIRUNEX PRO」網站投資並取得積分即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113 年1 月11日20時21分 20,000元玉山銀行帳戶四告訴人王貞喬詐欺集團某成員於112年12月12日某時許起，透過LINE暱稱「Chelce教學」、「凝聚力任-務3 群」、「Adam」、「amy-商務憑證」與其聯繫，佯稱：註冊「LIRUNEX PRO」網站投資並取得積分即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113 年1 月12日11時50分 15,000元玉山銀行帳戶五告訴人阮妤瑄詐欺集團某成員於113 年1 月12日前某時許，透過Instagram 與其結識，復以LINE暱稱「佩佩榆」、「Chelce教學」、「凝聚力任務群」與其聯繫，佯稱：註冊「LIRUNEX PRO」網站投資可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113 年1 月12日11時59分 40,000元玉山銀行帳戶六告訴人周昱圻詐欺集團某成員於113 年1 月8 日某時許起，透過LINE暱稱「yoyo又偉」、「王筱悠（出納部）」與其聯繫，佯稱：依指示操作帳戶並投入本金可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113 年1 月12日12時28分 30,000元玉山銀行帳戶 113 年1 月12日13時14分 20,000元七告訴人李承芸詐欺集團某成員於113 年1 月4日19時許起，透過Instagram 與其結識，復以LINE暱稱「CAKE HOUSE」、「CHELCE」、「Adam」與其聯繫，佯稱：依照指示完成任務即可取得任務獎勵金云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113 年1 月13日13時9 分 30,000元玉山銀行帳戶八告訴人李宇君詐欺集團某成員於113 年1 月13日14時16分許起，透過LINE假冒李宇君之親妹妹李宇凡與其聯繫，佯稱：急需用錢云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113 年1 月13日14時29分 50,000元台北富邦銀行帳戶 113 年1 月13日14時30分 30,000元 113 年1 月13日14時45分 50,000元

2025-01-08

CTDM-113-金簡-774-20250108-1