Know99判決書

搜尋結果：莊閔傑

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3117號原告莊閔傑訴訟代理人范其瑄律師被告張大為上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2,500,000元，及自民國111年1月11 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣175,000元，及自民國111年2月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國110年間認識被告，逐漸熟識後被告要約原告投資內容為「每月25日進場投資，次月5日至10日退還100％本金，次月底或再次月5日前，發放本金7％作為紅利」之投資方案，被告多次保證此為保本保利之投資，原告遂同意被告之投資要約而成立上開保本保利之投資契約（下稱系爭投資契約），原告已依約於110年12月22日以其申設新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶，將新臺幣（下同）2,500,000元匯入被告申設之中國信託商業銀行帳號00000 0000000號帳戶，被告依約最遲應於111年1月10日退還原告上開本金2,500,000元，並於111年2月5日給付原告紅利175, 000元，惟被告僅於111年1月27日傳訊息告知原告可領取175 ,000元之紅利，然而實際上被告迄今未依約返還及給付上開本金與紅利，爰依系爭投資契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告對原告本件請求為認諾。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。而該條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力（最高法院 44年台上字第843號判決意旨參照）。又當事人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號、85年度台上字第153號判決意旨參照）。經查，被告於114年2月26日言詞辯論時就原告上開主張之訴訟標的法律關係表示認諾，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第97至98頁），依前揭規定及說明，本院無庸調查證據，自應本於被告認諾而為其敗訴之判決。從而，原告依系爭投資契約之法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示之本金、紅利，為有理由，應予准許。四、本判決係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，應依職權宣告假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-26

TCDV-113-訴-3117-20250326-1

小上

臺灣臺北地方法院

返還保證金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第39號上訴人連浩鈞被上訴人莊閔傑上列當事人間請求返還保證金事件，上訴人對於中華民國113年1 2月24日本院台北簡易庭113年度北小字第4130號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣2,250元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容；及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25定有明文。而所謂違背法令，依同法第436條之32第 2項準用第468條、及第469條第1至5款規定，即依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列第1至5款情形之一者，為當然違背法令。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，應以裁定駁回之。二、其次，當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1至5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法，最高法院71年台上字第314號著有判例可資參照。從而，上訴人之上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明有何不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第469條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法，應以裁定駁回之。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人印象中原租屋處租期將於民國112年10月底屆期，故向被上訴人所有房屋(台北市○○路00巷0號5樓，下稱系爭房屋) 預約於112年10月15日中午12點看房，而當日看房時，被上訴人一直強調當日下午1點還有一組客人要看屋，催促上訴人儘快交付相當於房屋1個月租金新台幣(下同)39,000元作為定金，上訴人因時間急迫輕率支付39,000元，惟上訴人付款返家後，始發現原租約到期日為113年10月底，且39,000 元對於上訴人非小數目為維生生活費，故於112年10月16、1 7日均電聯被上訴人表示不欲承租系爭房屋，並與被上訴人協調減少被上訴人損害，並願無償提供仲介幫忙被上訴人出租房屋，且願意賠償被上訴人相當於2日之租金，希望被上訴人返還剩於定金36,400元予上訴人。　㈡系爭租約原預定自112年11月16日起租，惟上訴人付定金隔日即112年10月16、I7日均分別致電被上訴人表示無承租意願，並於112年10月17日寄發存證信函，被上訴人亦於112年10 月20日以存證信函回覆被上訴人，內容提及「一併終止本人與台端於112年10月15日所約定上開房屋租賃事」，是以不論系爭租約究竟是「尚未成立仍在磋商階段」抑或「成立後經雙方合意終止」，終究是在起租日前歸於無效，故上訴人尚無給付被上訴人租金義務。依最高法院見解，已交付違約定金之過高部分，應解為「價金之一部先付」，而系爭租約既未起租，上訴人並無給付對價租金之義務，依民法第179 條不當得利之規定，被上訴人自應將違約定金過高部份即「價金之一部先付」返還予上訴人。　㈢上訴人支付定金後，在隔天即告知被上訴人不便承租，讓被上訴人得以帶其他租客看房、儘速將房屋租給他人，故被上訴人至多僅損失約2日的租金利益。事實上，即便被上訴人1 12年10月15、16日未受定金拘束而可任意帶其他租客看房，也未必能夠順利簽約並開始收受租金，但上訴人仍願盡最大誠意賠償被上訴人2日之租金損失即2,600元(月租金39,000 元/30日*2日=2,600元)。故系爭租約定金39,000元，依實務見解應酌減至2,600元。上訴人得依不當得利規定請求被上訴人返還超過部分租金36,400元(39,000-2,600=36,400)。　㈣據好屋網綜合報導(原證6)，一般市場行情下，定金金額應該是月租金的1/10或3/10，但本件定金數額竟高達月租金的10 /10，顯然偏離一般市場行情甚鉅而顯失公平。故依一般租屋市場行情，系爭租約定金應酌減至3,900元，被上訴人應返還35,100元。　㈤原審判決逕以上訴人未爭執曾經約定「同意定金不返還」一事，即認定被上訴人受有定金39,000元係有法律上原因，實際上所依憑證據僅為被上訴人單方面所傳LINE文字訊息，上訴人並未積極表達同意；且原判決漏未審究系爭定金是否過高？是否與對造當事人所受損害「顯不成比例」?而應將過髙之部分解為價金一部先付？從而原判決有民事訴訟法第46 9條第6款規定「判決不備理由或理由矛盾」之當然違背法令情事。　㈥並請求法院以稅務電子閘門或向財政部北區國稅局(地址:桃園市○○區○○街000號)調查被上訴人莊閔傑112年度所得稅申報資料：　⑴待證事實：確認在上訴人向被上訴人告以不承租房屋後，被上訴人很快即將系爭房屋租給他人並受有租金所得。　⑵調查必要性：如被上訴人將系爭房屋出租而收取租金，應會呈現於所得稅申報資料，故有調查之必要。　㈥並聲明：原判決不利上訴人部分廢棄。三、經查：　㈠本件上訴人提出民事上訴理由書狀係以：原判決漏未審究系爭定金是否過高？亦未審酌是否與對造當事人所受損害「顯不成比例」？而應將過髙之部分解為價金一部先付？且違約定金有過高情事，依實務見解應酌減至2,600元，縱依一般租屋市場行情系爭租約定金應酌減至3,900元，上訴人得依不當得利之規定請求被上訴人返還超過之違約定金等語，但是，上訴人上開上訴理由，並未表明原審判決有何符合前揭說明所示之違反法令及其具體內容，暨依訴訟資料有何可認為原審判決有違背法令之具體事實，是其提起本件上訴，已難認適法。　㈡其次，小額事件中所規定違背法令並不包含原審認定事實錯誤、取捨證據不當，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌等情形，亦不得以判決不備理由為由，指摘原判決為違背法令，因此，上訴人以「原判決漏未審究系爭定金是否過高？亦未審酌是否與對造當事人所受損害顯不成比例？而應將過髙之部分解為價金一部先付」等為由，指摘原判決有民事訴訟法第469條第6款規定之判決不備理由或理由矛盾，自非合法。　㈢再者，小額訴訟程序為求程序進行簡速，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28定有明文。其立法理由在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，乃使當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料，不得再行提出，是若小額事件之當事人於第二審法院方提出新的訴訟資料，且未釋明其未及時提出係因原審違背法令所致時，小額訴訟之第二審法院，即不得加以斟酌。據此，上訴人於上訴時始為：①酌減違約定金主張，以及②請求調查被上訴人莊閔傑112年度所得稅申報資料等新攻擊方法，復未釋明未及時提出係因原審違背法令所致，揆諸前開規定，當不得提出，本院對此自無從加以審究，附此敘明。四、綜上所述，上訴人既未合法表明上訴理由，顯與小額事件以違背法令為上訴要件之規定未合，所為上訴為不合法，應予駁回。五、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用第 436條之19條第1項規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件第二審訴訟費用，爰確定為如主文第2項所示金額。六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-20

TPDV-114-小上-39-20250320-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第494號抗告人莊閔傑上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月21日定應執行刑之裁定（114年度聲字第9號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 1條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。二、本件原裁定略以：抗告人即受刑人莊閔傑因犯如原裁定附表（下稱附表）所示之販賣第一、二級毒品等罪，先後經臺灣高雄地方法院及原審法院等法院判處如附表各編號所示之刑，其中並曾定應執行刑，均經分別確定在案，嗣抗告人請求檢察官就附表各罪合併聲請定應執行刑，原審認聲請為正當而應予准許。乃審酌抗告人所犯如附表所示之罪中，分別有販賣第一、二級毒品、轉讓及施用第一、二級毒品等罪，且此部分犯罪時間歷時1年3月，此外尚有非法由自動付款設備取財、違反保護令、傷害、成年人故意對兒童犯傷害等罪，與前述違反毒品危害防制條例各罪之罪質迥異，再參佐前已就附表編號1至19、24至25部分分別定應執行有期徒刑15年1 0月、6月，加計其餘宣告刑之總和已逾有期徒刑30年之上限，暨綜合斟酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反映人格特性與傾向等一切情狀，並敘明衡酌抗告人所陳述希能酌情排除先前曾定刑之框架，而定應執行刑在有期徒刑10 年6月以上至有期徒刑17年1月以下，使抗告人可符合看護證照班及國、高中監獄學生隊之就讀資格，為抗告人之利益從輕定應執行刑，以符數罪併罰之恤刑思想等意見，定其應執行有期徒刑18年3月。經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符，揆諸首揭說明，於法並無不合。三、抗告意旨猶執定應執行刑不應受既有已定之應執行刑框架拘束，以純數學方式加計其總合，指摘原裁定所定應執行刑過重，使抗告人於符合陳報假釋之時已至45歲之半百年紀，有違恤刑目的之不當，應予撤銷，請重新改定為有期徒刑16年 11月等語。惟查，原裁定已就檢察官聲請定本件應執行刑詳為論述，且未逾越定應執行刑之內、外部界限及定執行刑之恤刑目的，自不能率指為違法。抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，僅執其主觀之意見與單純學理之說法，請求從輕改定有利之應執行刑，核係對原裁定已詳細說明、於法無違之事項，徒憑個人說詞，任意指摘，自屬無據。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-494-20250313-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第5號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人莊閔傑上列被告因聲請定其應執行刑案件，經檢察官提起公訴（113年度執聲字第2311號），本院裁定如下：　　主　文莊閔傑犯如附表所示之貳罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊閔傑因犯附表所示2罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按：㈠、多數有期徒刑之定應執行刑：　　數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。㈡、定應執行刑之各罪關係審酌原則：　　刑法第51條第5款採「限制加重原則」，法院就數罪併罰定應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果。所謂「多數犯罪責任遞減原則」係指，法院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具體而言，時間上、本質上、情境上緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應較少；行為人所犯之數罪，如係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，縱時間及空間具有密切關係，仍可認為行為人具有更高之法敵對意識，酌定較高之執行刑，以符合刑罰之法益保護機能（最高法院111年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。三、經查：㈠、是否符合定應執行刑要件：　　　　受刑人所犯如附表所示2罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。㈡、定應執行刑之考量因素：　　本院衡酌受刑人所犯附表所示2罪，分別為施用第一級毒品罪、幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其所侵害之法益、罪質均不同，考量受刑人所犯2罪所反應之人格特性，並權衡審酌受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，以及受刑人於前揭聲請定執行刑調查表記載「希望法院從輕量刑」等語等總體情狀。㈢、定執行刑之區間與結論：　　　　考量上述因素，就受刑人所犯前述2罪，在2罪宣告刑有期徒刑最長期（8月）以上，有期徒刑合併之刑期（11月）以下，定如主文所示應執行之刑。另附表編號2所示宣告刑中併科罰金新臺幣50,000元部分，則不在本件聲請定執行刑之範圍，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院案號判決日期法院案號確定日期 1 施用第一級毒品罪有期徒刑捌月 111年7月14日本院 111年度審訴字第976號 112年3月1日均同左 112年3月29日 2 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 111年5月27日至111年5月30日本院 113年度金簡字第247號 113年3月26日均同左 113年5月8日（得抗告）

2025-02-11

KSDM-114-聲-5-20250211-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第9號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人莊閔傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第5號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因毒品危害防制條例等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾捌年參月。　　理　由一、受刑人甲○○（下稱受刑人）因毒品危害防制條例等罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中僅編號20 、21、24、25部分得聲請易科罰金，茲受刑人具狀請求檢察官聲請就前述各罪合併定其應執行之刑（本院卷第15至17頁），本院審核認聲請為正當，應予准許。二、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2 項、第3項，對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。三、審酌本院將檢察官聲請狀繕本送達予受刑人後，其於民國11 4年1月14日以書面所回覆之意見略以「受刑人當初係因年幼無知方違國家律法，入監以來恪遵規範並時刻學習自省、自律，如法院於本案能酌情排除先前曾定刑之框架，為被告定應執行之刑在『有期徒刑15年10月以下至10年6月以上』，抑或是『有期徒刑17年1月以下至15年10月以上』，受刑人或可符合看護證照班及國、高中監獄學生隊之就讀資格，則受刑人一定會好好把握機會開創新人生，又受刑人尚有不符定刑之有期徒刑8月、3月共2罪須與本案最終定刑結果接續執行，惠請一併予以考量，為受刑人從輕定執行刑，以符數罪併罰之恤刑思想」等情（本院卷第275至280頁）。考量受刑人所犯附表所示之罪中，其中附表編號1至20、22、23雖均違反毒品危害防制條例規定，但具體罪名則有販賣第一級毒品、販賣第二級毒品、轉讓第一級毒品、施用第一級毒品、施用第二級毒品之不同，且此部分犯罪時間點最早為109年7月 15日、最晚則為110年10月28日，前後歷時長達1年3月餘；至附表編號21、24至26部分，具體罪名則依序為非法由自動付款設備取財、違反保護令、傷害（成年人傷害成年人）、成年人故意對兒童犯傷害罪，而均核與前述違反毒品危害防制條例各罪之罪質迥異，暨此部分犯罪時間甚有早於108年1 1月22日即已發生者（即編號25該罪）。再佐以附表編號1至 19所示部分之原定執行刑為有期徒刑15年10月（即該次之原定執行刑本已明顯大幅減輕，蓋此部分總刑期合計乃逾129 年），另編號24至25所示部分之原定執行刑為有期徒刑6月，則本院裁量所定之刑期上限，「原」應受前述原定執行刑之加總，再計入編號20至23、26各該罪宣告刑之總和限制（即有期徒刑30年6月），然因該總和已逾有期徒刑30年，故應受上限為有期徒刑30年之拘束等情。再綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向等一切情狀，暨受刑人違犯附表各罪時，至少已年滿27歲，應尚乏其所稱係因年幼無知方違國家律法之情，定其應執行刑如主文所示。至受刑人求予定刑有期徒刑17年1月以下、甚求予定刑有期徒刑15年10月以下，均不無鼓勵犯罪之違誤，且有違罪責相當原則，自俱無足取。四、受刑人所犯如附表編號20、21、24、25所示各該罪，原固均得聲請易科罰金，惟因與其餘不得易科罰金之罪併合處罰結果，已不得聲請，自無庸為折算標準之記載，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2025-01-21

KSHM-114-聲-9-20250121-1

北小

臺北簡易庭

返還保證金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4130號上訴人連浩鈞 ○○○ 號5樓上訴人與被上訴人莊閔傑間返還保證金事件，上訴人對於民國11 3年12月24日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）36,400元，應徵第二審裁判費2, 250元，茲因未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第436條之32第2 項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日臺北簡易庭法官郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官林玗倩

2025-01-16

TPEV-113-北小-4130-20250116-2

金重訴

臺灣臺中地方法院

違反期貨交易法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度金重訴字第1566號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2620號聲請人莊閔傑告訴代理人雷皓明律師洪琬琪律師上列聲請人因本院111年度金重訴第1566號、第2620號違反期貨交易法等案件，聲請發還扣案物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為本案告訴人，因被告張大為等人之 111年度金重訴第1566號、第2620號違反期貨交易法等案件之犯行，而受有財產上之損害新臺幣（下同）250萬元，此有臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第38806號移送併辦意旨書在卷可稽，而被告等人之犯罪所得、以犯罪所得購買之不動產等物，於偵查中業經檢察官將其中一部分扣押在案，為保聲請人權益，請准予就聲請人受有財產上損害之範圍內，就上開扣案物准予發還犯罪所得予聲請人等語。二、經查，被告張大為等人因違反期貨交易法等案件，前經臺灣臺中地方檢察署起訴、追加起訴及移送併案審理，並經本院於民國113年12月25日以111年度金重訴字第1566號、第2620 號案件判決在案；又本案雖有扣案如判決附件三扣案物附表所示之現金及附件四所示之動產、不動產，惟聲請人所指臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第38806號移送併辦意旨書部分，因係本案言詞辯論終結後始提出，業經本院判決敘明不及審酌，應退併辦等語，是聲請人並非本案判決認定之被害人，並無請聲發還之權利，故聲請人聲請發還本案扣案之犯罪所得，難認有據，其聲請為不合法，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCDM-111-金重訴-1566-20250114-3

金重訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度金重訴字第1566號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2620號聲請人莊閔傑告訴代理人范其瑄律師上列聲請人因本院111年度金重訴第1566號、第2620號違反期貨交易法等案件，聲請發還扣案物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為本案告訴人，因被告張大為等人之 111年度金重訴第1566號、第2620號違反期貨交易法等案件之犯行，而受有財產上之損害新臺幣（下同）250萬元，此有臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第38806號移送併辦意旨書在卷可稽，而被告等人之犯罪所得、以犯罪所得購買之不動產等物，於偵查中業經檢察官將其中一部分扣押在案，為保聲請人權益，請准予就聲請人受有財產上損害之範圍內，就上開扣案物准予發還犯罪所得予聲請人等語。二、經查，被告張大為等人因違反期貨交易法等案件，前經臺灣臺中地方檢察署起訴、追加起訴及移送併案審理，並經本院於民國113年12月25日以111年度金重訴字第1566號、第2620 號案件判決在案；又本案雖有扣案如判決附件三扣案物附表所示之現金及附件四所示之動產、不動產，惟聲請人所指臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第38806號移送併辦意旨書部分，因係本案言詞辯論終結後始提出，業經本院判決敘明不及審酌，應退併辦等語，是聲請人並非本案判決認定之被害人，並無請聲發還之權利，故聲請人聲請發還本案扣案之犯罪所得，難認有據，其聲請為不合法，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCDM-111-金重訴-2620-20250114-7

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4269號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊閔傑上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27074號），本院判決如下：　　主　文莊閔傑犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣8千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第1行、起訴書第2頁第2行「電信設備」之記載，均應更正為「網際網路」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件)。　　二、爰審酌被告莊閔傑明知賭博為違法行為，竟透過網際網路賭博，助長賭博歪風，影響社會善良風俗，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其為高中畢業、業工、家庭經濟狀況勉持（見警卷頁3）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王聖豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27074號　　被　　　告　莊閔傑　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊閔傑基於以電信設備賭博財物之犯意，自民國111年7月初某日起迄113年8月底某日止，接續在其位於臺南市○市區○○ 里○○00000號住處，使用手機連結網際網路至「THA」簽賭網站，並輸入其註冊之會員帳號、密碼後，在該網站下注簽賭「貓女」，賭博方式係拉霸，螢幕上有15格（橫向5格、直向3格），最少下注1元，只要拉到橫向或斜向3格相同符號即中獎，可得投注金額之0.2倍至250倍不等賭金，由莊閔傑先以其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）匯款至該網站指定之帳戶，以1 ：1比例儲值金錢兌換點數後，即可下注與該網站經營者對賭，並可將點數以同比例換成現金，由網站將所提款項匯至上開郵局帳戶。嗣警另案查獲上開賭博網站使用之合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（申請人優美寶科技有限公司，下稱合庫銀行代號）往來明細，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告莊閔傑於警詢中坦承不諱，並有被告提供之「THA」簽賭網站手機介面截圖2張、上開合庫銀行帳戶及被告上開郵局帳戶之基本資料及交易明細、「THA」娛樂城警方蒐證照片18張等在卷可稽，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電信設備賭博財物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

TNDM-113-簡-4269-20241230-1

北小

臺北簡易庭

返還保證金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4130號原告連浩鈞被告莊閔傑訴訟代理人莊偉賓上列當事人間請求返還保證金事件，於中華民國113年12月3日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與其妻子即訴外人施程惠共同租屋居住，由於原告印象中目前居住的房子租約（原租約）將於民國112年10月底到期，故於10月中向被告預約於112年10月15日（週日）中午1 2時看房(門牌號碼：臺北市○○區○○路00巷0號5樓，下稱系爭房屋)。看系爭房屋當時，被告一直強調當天下午1時還有1 組客人要看系爭房屋，催促原告盡快交付高達相當於系爭房屋1個月租金的新臺幣(下同)39,000元作為定金，原告基於時間急迫，急迫輕率下付39,000元給被告。惟原告付款後，發現原租約到期日為113年10月底，而非112年10月底，訴外人施程惠遂立即於看完系爭房屋隔日即112年10月16日（週一）晚上7時30分致電被告致歉並表示不簽約承租，原告亦旋於112年10月17日（週二）中午12時30分致電被告致歉並表示不簽約承租，讓被告有充分時間另尋租客，減少被告損害，並與被告協商，原告願意無償提供仲介幫被告出租系爭房屋，且願意賠償被告自112年10月15日原告給付被告定金至112年10月17日原告致電被告協商返還部分定金之日，共2 日之租金給被告2,600元，故被告應返還剩餘之定金36,400 元給原告，況原告付39,000元之意思是請被告幫原告保留權利，還沒有確認要租系爭房屋，詎被告堅持沒收全部定金。又系爭房屋租約租期自112年11月16日開始，且據被告自述，系爭房屋尚有其他租客想要看系爭房屋，可見即使原告於 10月中不承租系爭房屋，被告亦能在系爭租約起租日前即時將系爭房屋轉租他人，故原告不履行租約，被告並無受損害，原告得依不當得利之規定請求被告返還36,400元。　㈡退步言之，縱認定原告在起租日1個月前就通知被告因故不承租，且系爭房屋看屋狀況熱絡，應可預期起租日前順利出租的情形，被告仍因原告不承租而受有損害，然根據好屋網綜合報導，一般市場行情下，定金金額應該是月租金的10%或3 0%，惟本件定金數額竟高達月租金的100%，顯然偏離一般市場行情甚鉅而顯失公平。原告主張定金應以月租金的10%即3 ,900元(計算式：39,000元×10%＝3,900元)計收，故原告得依不當得利之規定請求被告返還超過3,900元部分的租金35,10 0元(計算式：39,000-3,900＝35,100)。　㈢並聲明：被告應給付原告36,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠原告及訴外人施程惠前來看系爭房屋（約30坪，3房2廳2衛），約花1小時看現場，然被告有口頭告知原告及訴外人施程惠是否回去確認後，再決定是否承租，若支付定金後，保障兩方權利及義務承租契約成立，若承租方不執行契約，定金將不返還，因出租方後續不能繼續帶看（租屋網站訊息須關閉），若出租方不執行契約，需賠償對等定金。而原定租金為每月租金40,000元，加上每月大樓清潔費550元，共計40, 500元，議價後每月租金38,450元，加上每月大樓清潔費550 元，計39,000元。兩造於112年10月15日下午12時許看被告所有系爭房屋相當詳盡並符合原告需求，原告即給付訂金39 ,000元，於雙方line對話中，原告亦同意定金不返還。原告及訴外人施程惠均學識、智能甚高，多年居住於系爭房屋附近（高房租金屋），於忠誠路上（天母運動公園對面），自當熟稔附近可承租物件狀況，故針對租金也進行強烈議價，最後也達成原告要求議價租約條件，顯示原告所付被告定金 39,000元，自無急迫輕率無經驗可言。另原告認伊所居之租屋到期日還有1年自承錯誤，而不租系爭房屋係可歸責於原告之事由，原告主張對被告所付系爭房屋之定金39,000元為民法第179條不當得利或撤回抑或撤銷交付39,000元之意思表示，悖於民法第249條第2款規定。原告請求被告返還系爭房屋租金之定金原為39,000元酌減為36,400元，有違民法第 94條、第153條第1項、第248條、第249條第2款等規定。兩造於112年10月15日已成立系爭房屋租賃契約，至兩造欲再於112年10月22日簽系爭房屋租賃契約，係屬補充租約細節內容性質，無礙於112年10月15日成立系爭房屋租約存在。　㈡依系爭房屋實價登錄2,050萬元觀之，原告係可歸責而造成違約，僅願賠償2,600元，除有違民法第249條第2款規定之外，並所賠償之金額2,600元與系爭房屋實價登錄價格2,050萬元之比例差距7,885倍，要無可採。原告以系爭房屋租金之定金應為3,900元，或僅賠償被告2,600元，依法無據。　㈢並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其於112年10月向尋找租客之被告預約於112年10月 15日（週日）中午12時看系爭房屋，並支付系爭房屋之定金 39,000元給被告等情，業據其提出LINE對話紀錄、內湖西湖存證號碼第819號存證信函等件在卷可稽(見臺灣士林地方法院內湖簡易庭(下稱士林地院)113年度湖小字第243號卷第23 -30頁)，復為被告所不爭執，原告主張之前揭事實堪信為真實。四、原告主張被告應返還36,400元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，被告辯稱原告於112年10月15日邀被告一同到樓下7-11超商，進行支付承租定金之現金，因現場沒有筆紙可以撰寫已收之定金證明書，原告要求被告當下用line 發訊息給原告，註明承租契約重要內容及雙方權利，並作為定金簽收證明（同意定金不返還，但須停止帶看及須關閉租屋網站訊息，現場原告收到line訊息無誤後才離開等語，並提出兩造間之line對話紀錄在卷可稽（見士林地院113年度湖小字第243號卷第75頁），而觀諸該對話內容，「...今天已經完成收到您租屋訂金39,000元。所以我後續預約的客人將不帶看（同意訂金不返還）。訂於10/22正式簽訂租約，簽訂租約時，現場傢俱再麻煩您告知是否移除？另也麻煩您準備2個月的租約押金（亦可將原訂金（39,000元）轉為部分押金。於起租日前一天，再麻煩您匯入當月租金39,000元，謝謝您！」，而原告對此未予爭執，是被告前揭所辯堪予採信。本件被告收受39,000元定金係有法律上之原因，且原告既同意支付之39,000元定金不返還，則原告請求被告返還定金36,400元云云，洵屬無據。五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付36,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後核與判決之結果並無影響，毋庸一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附錄：一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436 條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：　　第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2024-12-24

TPEV-113-北小-4130-20241224-1