Know99判決書

重訴

臺灣彰化地方法院

返還土地等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度重訴字第76號原告莊志達蔡女足(即莊明輝之承受訴訟人）莊雅雯(即莊明輝之承受訴訟人) 莊景翔(即莊明輝之承受訴訟人) 莊怡柔(即莊明輝之承受訴訟人) 上五人共同訴訟代理人胡陞豪律師被告李坤政上列當事人間請求返還土地等事件，本院於中華民國114年3月12 日所為判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第五項關於「被告應給付原告蔡女足、莊雅雯、莊景翔、莊怡柔新臺幣840,000萬元，及自民國113年5月2 5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」之記載，應更正為「被告應給付原告蔡女足、莊雅雯、莊景翔、莊怡柔新臺幣84 0,000元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」。原判決原本及正本主文第六項關於「被告應給付原告莊志達新臺幣720,000萬元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」之記載，應更正為「被告應給付原告莊志達新臺幣720,000元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-03-27

CHDV-113-重訴-76-20250327-2

家繼訴

臺灣新竹地方法院

確認繼承權存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度家繼訴字第58號原告趙祝舜訴訟代理人錢炳村律師被告呂聯禧訴訟代理人呂思嫻被告呂聯東呂淑碧訴訟代理人莊雅雯被告呂聯書呂聯沂兼上二人之訴訟代理人呂玉芬呂玉華呂玉玲被告呂聯松呂素卿（呂聯鈦之繼承人）呂素菁（呂聯鈦之繼承人）呂素娟（呂聯鈦之繼承人）呂金樹（呂聯鈦之繼承人）呂聯輝訴訟代理人呂素珍被告呂金賢呂素婷陳呂淑麗呂淑梅郭碧華兼上一人之訴訟代理人郭家宏被告郭哲鑫郭哲南郭哲宇林郭雅淑郭雅美上四人共同訴訟代理人楊佩文被告郭彭美玉兼訴訟代理人郭家宏上列當事人間請求確認繼承權存在等事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告及被告壬○○、丑○○、癸○○、戊○○對被繼承人庚○○之繼承權均存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔三分之一，其餘由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，因情事變更而以他項聲明代替最初之聲明者不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255 條第1項第2款、第4款定有明文。查本件原告於起訴後迭次變更訴之聲明及被告。經核依上規定，均無不合，自應准許。　　二、本件被告經合法通知均未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：原告係被繼承人庚○○之孫，母為其養女呂錫琴，被告等除呂滿益（即郭童滿益）因終止收養外，均係被繼承人庚○○之後代，而就庚○○之遺產應有繼承權，然新竹○○ ○○○○○○○○○○○○○○○就此無法確認，則就是否得繼承庚○○遺產之法律關係不明確，令原告無以辦理遺產之繼承事宜，有以確認判決確認之必要，故原告即有受確認判決之法律上利益。被繼承人庚○○（歿）與配偶呂陳緣（歿）原收養呂錫琴、呂雲嬌、呂滿益、呂榮釗，並育有呂榮鑑，呂滿益已終止收養並已回復其本姓「童」。原告之兄弟姊妹為趙祝棠、陳趙映雪、趙碧雪（民國00年00月 00日生，43年1月14日死亡）、趙祝賢。申○○已歿，爰撤回之。郭哲明（歿）之配偶黃○○ ○應與玄○○、Ｂ○○等共同繼承，爰追加黃○○○為被告。本件發生收養關係之時間點為日據時期，依臺灣民事習慣調查報告所載，前清時代與日據時期收養原則，祗須養父與生父合意即可成立。而趙呂錫琴係日據時期昭和3年10月1日養子緣入戶於呂澄清（庚○○之父）戶籍，續柄細別為長男庚○○養子；是依前揭日據時期戶籍登記資料，可證明確有發生擬制血親係之意思，至灼且然。又日據時期依當時之習慣，收養關係之終止可分為協議終止與強制終止，前者乃指有一定事由存在，當事人之一方得向法院提起訴訟用以終止收養關係，而後者乃協議終止之當事人為養家與本生家之尊親，毋庸養子之同意。依法務部84年8月16日法律决字第19610號函釋所示，收養之成立，日據時期，係以雙方合意即告成立，是否申報戶口，於收養關係之成立並無影響，收養之終止亦同，不以申報戶口為要件，故不得僅戶口之登記與否作為判斷收養關係之存續。依日據時期之記事登載内容，雙方收養關係並未有任何異動。雖於台灣光復之35年初設戶籍時申報父姓名為連金和、母姓名為連張心匏，然此乃因日據時期戶籍登記係如此記載使然，再佐以仍從養父「呂」姓，未曾回復本姓「連」具證明與庚○○之收養關係仍然存在，代理人天○○ 亦陳述「光復之後只有趙呂錫琴有登記養父為庚○○」，且迄今並無任何事證可證明有出現「協議終止收養關係」或「強制終止收養關係」之情狀，亦無任何有關終止收養關係之記載，或有遷回本生父母戶籍之記載，自不能單憑於35年初及現今之戶籍父、母欄登載内容，即可率予認定收養關係已終止。對於庚○○所遺遺產具自有繼承權，至灼且然。另呂雲嬌與郭童滿益部分因係涉及應繼分，故有一併確認之必要。呂滿益於日據時期大正11年為庚○○所收養，現並已回復其本姓「童」，現為郭童滿益（冠夫姓），其於43年7月7日前原姓名已為「童滿益」，如卯○○之代理人於113年12月4日所提之新竹○○○○○○○○○113年3月4日竹北市戶字第 1130000526 號函。呂雲嬌係日據時期大正13年1月23日為庚○○所收養，並查無終止收養記事，如卯○○之代理人於113年12月4日所提之新竹○○○○○○○○113年3月29日竹市北戶字第1130001445號函。由前述戶政事務所之函文可知本件收養關係顯不明確，爰為備位之聲明；呂聯汰繼承人為被告壬○○、丑○○、癸○○、戊 ○○，另四女與五女已經出養，呂聯汰配偶已經往生，呂聯汰總共六名子女，四、五女出養等語。並聲明：一、先位訴之聲明：㈠請確認原告對被告之被繼承人庚○○（民前00年0月00 日生，民國36年6月17日歿）之繼承權存在。㈡請確認呂雲嬌之繼承人，即被告壬○○、丑○○、癸○○、戊○○對被繼承人庚○○ （民前00年0月00日生，民國36年 6月17日歿）之繼承權存在。㈢請確認呂滿益(即郭童滿益）之繼承人，即被告宇○○、黃○○○、玄○○、Ｂ○○、地 ○○、宙○○、亥○○○、Ａ○○對被繼承人庚○○（民前00年0月00日生，民國36年6月17日歿）之繼承權不存在。㈣訴訟費用由被告負擔。二、備位訴之聲明：㈠確認庚○○與趙呂錫琴、呂雲嬌間之收養關係不存在。㈡確認庚○○ 與郭童滿益間之收養關係存在。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告方面： (一)被告巳○○、戌○○（代理人己○○）、卯○○（代理人天○○）、未○○、丙○○、乙○○、甲○○、辰○○則均略以：此繼承權判定之訴，起因於36年庚○○（即原告祖父）死亡之前，因其名下處於淹沒狀態土地（地政事務所今時稱「浮覆地」，下逕稱系爭土地）無法分配給繼承人，而系爭土地於111年經竹北地政事務所實施土地重新丈量後，新竹國稅局連續來函要求補稅。（該土地為農地與水利地，新竹國稅局已同意停徵田賦）。112年底，原告向竹北地政事務所辦理系爭土地繼承登記遭拒，蓋戶籍文件顯示庚○○名下有趙呂錫琴（即原告母親）等3位養女，收養關係以及繼承權問題尚存疑義，然新竹戶政事務所行文三位養女，最終仍無法獲取養女後代提供足資證明與庚○○間收養關係存續之證明文件。後經竹北地政事務所通知表示，須取得法院確定判決書，方能辦理原告及所有繼承人對系爭土地之繼承登記。訴外人趙呂錫琴（即原告母親）非庚○○（即被告祖父）之繼承人，理由如下：一.趙呂錫琴及庚○○間之收養關係不存在：1.按「有關戶口調查薄無終止收養之記事，推定收養關係存在部分，自即日起停止適用。」此有内政部106年8月21日台内戶字第1060054212號函可資參照。2.再按「收養之成立，於日治時期係以雙方合意即告成立，是否申報戶口，於收養關係之成立並無影響，收養之終止亦同。」此有法務部84年8月16日（84)法律決字第19610號函可資參照。3.查新竹戶政事務所調取原告母親趙呂錫琴初設戶籍登記申請書及相關戶籍謄本後，觀其死亡記事之父親欄位，已經改為其生父姓名，亦未有其他養父母收養或終止收養相關記事記載。4.又查被告父親呂榮鑑有生之年内，不曾與原告母親趙呂錫琴相識。被告年近77歲，此生亦與原告母親趙呂錫琴女士未曾謀面，也不曾聽家族耆老說起，家族各種婚喪喜慶袓先祭祀也從未與之往來。且日據時代出生的被告祖父庚○○於在世期間，已預先分配名下財產，僅將遺產分配給男性繼承人即被告父親呂榮鑑，並無分配給養女趙呂錫琴。5.基於趙呂錫琴之戶籍謄本父親欄位之記載皆非庚 ○○，又多年未與庚○○、呂榮鑑家族往來，足徵庚○○ 及趙呂錫琴間之收養關係經協議終止。退步言之，縱認庚 ○○與趙呂錫琴間收養關係存在（假設語氣，被告認為收養關係已協議終止），然趙呂錫琴亦非庚○○之法定繼承人，就庚○○之家產不具有繼承權。1.按「因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：（一)法定之推定財產繼承人。（二)指定之財產繼承人。 (三)選定之財產繼承人。」、「第一順序之法定推定財產繼承人係男子直系卑親屬（不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然血親或準血親)且係繼承開始當時之家屬為限。女子直系卑親屬及因別籍異財或分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼承權。」繼承登記法令補充規定第3點第1項、第2項分別定有明文。2.查庚○○育有一獨子呂榮鑑（即被告父親），另亦於昭和3年（民國17年）收養趙呂錫琴（即原告母親）為養女，按上開規定意旨可見，庚○○第一順位的法定之推定財產繼承人為其獨子呂榮鑑，又於該時期女子直系血親卑親屬原則上無繼承權；且庚○○生前已預先分配名下財產予男性繼承人呂榮鑑，並未分配給養女趙呂錫琴。再查系爭土地為日據時代被告祖父庚○○所購置，屬於日據時代取得且於日據時代即因洪水淹沒之土地，亦稱「浮覆地」，縱使祖父過世當時系爭土地因被洪水淹沒而無法實際分配，然系爭土地自取得起即為被告祖父庚○○之家產，於其過世後，由法定之推定財產繼承人（即庚○○之男子直系卑親屬）當然繼承之，自不待言。綜上，依據繼承登記法令補充規定第3點，原告母親趙呂錫琴顯非被告袓父庚○ ○之推定財產繼承人，更無指定繼承一事，故趙呂錫琴對庚○○之繼承權當然不存在等語置辯。己○○到庭陳稱：不同意。提出新竹○○○○○○○○及竹北戶政事務所、北　區戶政事務所函文，請天○○統一說明等語。天○○到庭稱：3份函文說明被告祖父庚○○日據時代有收養3位養女郭童滿益、呂雲嬌、趙呂錫琴即為原告之母親，戶政機關回覆這3位養女與養父庚○○之收養關係無法確定，證明這3位養女在庚○○去世時沒有收養身分。對於原告主張原告母親趙呂錫琴及呂雲嬌之繼承權存在，我們不同意，但對於原告主張郭童滿益即呂滿益的繼承權不存在我們同意。因光復之後只有趙呂錫琴有登記養父為庚○○，但依據香山戶政說明四、說明七，戶政機關不認為雙方有有收養關係，收養關係存疑因戶籍資料無法確定。另呂雲嬌、郭童滿益光復之後戶籍資料都無養父庚○○資料，我們有詢問長輩雖然35年有養父庚○○資料，但被告祖父庚○○在36年6月去世，無法確定雙方有收養關係等語。並提岀新竹○○○○○○○○○、新竹○○○○○○○○○、新竹○○○○○○○○等函文為據（見本院卷第313至320頁）。被告巳○○另具狀陳稱：趙呂錫琴與被繼承人庚○○間之收養關係業已協議終止，是渠等收養關係不存在，原告對被繼承人庚○○之繼承權當不存在。按「收養之成立，於日治時期係以雙方合意即告成立，是否申報戶口，於收養關係之成立並無影響，收養之終止亦同。」此有法務部84年8月16日（84)法律決字第19610號函可資參照。經查新竹戶政事務所調取趙呂錫琴初設戶籍登記申請書及相關戶籍謄本後，觀其死亡記事之父親欄位，已經改為其生父姓名，亦未有其他養父母收養或終止收養相關記事記載。又查被告父親呂榮鑑有生之年内，不曾與趙呂錫琴相識。被告戌○○年近84歲，此生亦與趙呂錫琴女士未曾謀面，也不曾聽家族耆老說起，家族各種婚喪喜慶祖先祭祀也從未與之往來。綜上，趙呂錫琴之戶籍謄本父親欄位之記載既非庚○○，又多年未與庚○○、呂榮鑑家族往來，可見兩造應對於收養關係終止一事已有共識，否則何以趙呂錫琴將戶籍謄本欄位記載為其本生父母？又多年來未見雙方維繫親屬關係？足徵庚○○及趙呂錫琴間之收養關係業經協議終止。呂雲嬌與被繼承人庚○○間之收養關係業已協議終止，是渠等收養關係不存在，呂雲嬌對被繼承人庚○○之繼承權當不存在。與被繼承人庚○○長子呂榮鑑家族僅發生姻親關係，是以呂雲嬌與被繼承人庚○○之收養關係不存在，則呂雲嬌之繼承人即被告壬○○、丑○○、癸○○、戊○○對被繼承人庚○○之繼承權不存在。按「收養之成立，於日治時期係以雙方合意即告成立，是否申報戶口，於收養關係之成立並無影響，收養之終止亦同。」此有法務部84年8月16日（84)法律決字第19610號函可資參。經查新竹戶政事務所調取趙呂雲嬌初設戶籍登記申請書及相關戶籍謄本後，觀其死亡記事之父親欄位，已經改為其生父姓名，亦未有其他養父母收養或終止收養相關記事記載。經查呂雲嬌於28年1月15日出嫁予呂榮鉛，呂榮鑑與呂榮鉛為堂兄弟關係，同為呂氏宗親。綜上，呂雲嬌之戶籍謄本父親欄位之記載既非庚○○，其姓氏之呂，僅為冠上夫姓，非保存養家之姓「呂」，呂雲嬌後代多年未與庚○○、呂榮鑑家族往來，可見兩造應對於收養關係終止一事已有共識，否則何以呂雲嬌將戶籍謄本攔位記載為其本生父母？又多年來未見雙方維繫親屬關係？足徵庚○○及呂雲嬌之收養關係業經協議終止。與庚○○、呂榮鑑僅發生姻親關係，不具有繼承權。郭童滿益與被繼承人庚○○間之收養關係已協議終止，是郭童滿益之繼承人即被告宇○○、黃○○○、玄○○、Ｂ○○、地○○、宙○○、亥○○○、Ａ○○對被繼承人庚○○之繼承權不存在。郭童滿益自光復後初設戶籍迄至其死亡，於相關戶謄皆未記載養父母姓名，且於其申報姓名時，將原本從養家之姓「呂」改為從生家姓「童」，足徵其無繼續維持收養關係之意思，且郭童滿益與呂家已70年毫無往來，益徵雙方就終止收養一事均已達成合意，即郭童滿益與庚○○之收養關係業已協議終止。趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益之相關戶謄未有其養父母收養或終止收養相關記事記載，與呂家亦已多年無往來，即兩造於形式上之戶口登記、實質上之情感交流，皆無法顯現雙方收養關關係存續迄今之情，原告復未就其主張進行舉證。按「有關戶口調查薄無終止收養之記事，推定收養關係存在部分，自即日起停止適用。」此有内政部106年8月21日台内戶字第1060054212號函可資參照。原告主張略以因查無任何有關終止收養關係之記載，或有遷回本身父母戶籍之記載，故收養關係仍存在云云，惟依前揭内政部函釋意旨，戶口調查薄無終止收養之記事，仍無法推定收養關係即存在。又查，趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益之相關戶籍謄本之父母姓名欄填均為本生父母，且直至渠等過世時，均未填補養父庚○○之姓名；渠等與呂家亦已多年無往來，益徵趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益與被繼承人庚○○ 就收養關係之終止早已達成合意，即收養關係業經兩造協議終止，趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益之繼承人等，對於被繼承人庚○○之繼承權當無存在之理。末查，被繼承人庚○○於生前已將遺產分配予指定繼承人（即庚○○之男子直系皁親屬），趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益於繼承開始後均無異議，甚趙呂錫琴未依循古禮為庚○○守孝3年，而於庚○○過世後次年即出嫁，足徵渠等於繼承開始時，應認定其自身不具有繼承權。衡諸上開情形，實無任何證據或積極事實得證明趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益與庚○○ 之收養關係存續迄今，反係觀諸戶籍謄本記事、渠等與呂家甚少來往之情，在在顯示，趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益與庚○○間之收養關係不存在，況繼承開始時迄今近80 年，無從得知當年實際情形，又趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益迄至渠等過世，戶籍謄本均未記載養父庚○○之姓名，是以原告應就其主張繼承權之事實盡其舉證責任，以維身分關係之安定性等語，並聲明：原告之訴驳回，訴訟費用由原告負擔。 (二)被告宇○○、地○○、亥○○○、Ａ○○（此4人共同代理人Ｄ○○）、Ｂ○ ○、玄○○（兼Ｂ○○代理人）到庭均表明不同意本件之訴求。共同代理人Ｄ○○並陳稱：我是被告Ａ○○女兒。宇○○、地○○是我舅舅，宇○○、地○○是Ａ○○弟弟，亥○○○是Ａ○○之妹妹，也是我阿姨。有關庚○○收養郭童滿益確認有收養資料，中間資料斷了，直到43年7月名字郭童滿益，後來結婚遷出，庚○○36年去世，他們確實有收養關係，後來有無終止收養關係，紀錄上沒有，郭童滿益有繼承權，不同意原告主張郭童滿益繼承人之繼承權不存在等語。Ｄ○○並具狀陳稱：壹、原告及被告巳○ ○等人不得僅以戶籍登記資料作為判斷收養關係是否存續之依據，主張之原因事實：一、依新竹○○○○○○○○○113年3月4日，竹北市戶字第1130000526號函所述：經查當事人呂滿益日據時期戶口調查簿及連貫戶籍資料，其出生設籍登載姓名為「童氏滿益」，大正11年(民國11年)養子緣組入呂澄清戶内為庚○○之養女，改從養父姓為「呂氏滿益」；昭和15年 (民國29)年與郭鴻連結婚，姓名登載為「郭氏滿益」，事由欄記載「庚○○養女昭和15年7月2日婚姻入籍」；光復後初次設籍於夫郭鴻連戶内，申報姓名為「郭滿益」，俟其事由欄記載「民國43年7月7日因結婚要冠夫姓原姓名童滿益更正為郭童滿益」。姓名始登載為「郭童滿益」。自初設戶籍迄其死亡未登載養父母姓名，亦查無終止收養相關記事。』然依法律繼績原則，若日據時代的收養關係已合法成立並未依法終止，則戰後仍繼績有效，除非依照現行法律程序另行終止。若被告等人主張收養業已終止，應負舉證責任，提供相關證明文件(如裁判書、協議書）或聲請法院確認。依法務部（78)法律字第4399號函釋所示:光復後戶籍無養父母之記載亦無终止收養關係之記載，此種情形是否足以證明收養關係業已终止，宜由貴部（内政部）自行認定之。惟當事人對該法律關係如有爭執，宜循司法途徑解決。再依法務部年8月16日（84)法律決字第19610號函釋略以：不得僅依戶口之登記與否作為判斷收養關係之存續，而應依具體事實認定之，即使初次設籍申請書未記載養父母之姓名，且姓氏已改為生父之姓氏，是否已有终止收養之事實，應請其提出具體事證以為判斷。故不得以其姓氏已改為原生姓氏作為收養關係終止之依。由戶政機關資料可見，郭童滿益之姓名變化如下：童氏滿益→呂氏滿益→郭氏滿益→郭滿益→郭童滿益。由「童氏滿益」成為「呂氏滿益」是因為在大正11年由庚○○收養；由「呂氏滿益」成為「郭氏滿益」則是因為在昭和1 5年與郭鴻連結婚而從夫姓：然而在光復後初次設籍於夫郭鴻連戶内，申報姓名為「郭滿益」時則有錯誤存在，此時申報之姓名應以冠夫姓方式，但戶政機關卻仍以從夫姓方式申報姓名，但到了43年7月7 日，則變成原姓名為「童滿益」。這中間可能存在戶政機關的姓名更改操作錯誤，因未登載養父母姓名，且未經確認過去戶籍資料的情況下，直接取其生父姓氏為其原姓名，置於「郭滿益」間，成為「郭童滿益」，故依其戶籍連貫資料不能證明，郭童滿益恢復原生姓氏是因為終止收養關係而發生。綜上所述，不能僅以郭童滿益的戶籍姓名登記作為收養關係業已終止之判斷和依據。庚○○舆郭童滿益間之收養關係未能證明，已經依法終止；或在繼承權發生之時，已經终止，主張原因事實如下：根據民法第1127條及相關規定，收養關係可因以下原因終止：雙方協議解除，並向法院申請裁定。養子被收養他人或由法院宣告解除收養。養親或養子一方死亡。依新竹○○○○○○○○113年3月4覆戌○○ 函詢所引用法務部（85) 法律決字第01624號函：査日據時期戶籍資料所記載之事實，在無反證前似不宜任意推翻之。」在原告未能舉證收養關係業已終止的情況下，基於法律繼續原則，本案在日據時代的收養關係已合法成立無庸置疑，則戰後仍繼續有效，且戶籍實料亦未有依照法律程序終止之相關紀載，若原告主張收養已終止，應負舉證責任。退步言，在特別情況下，因養親或養子已死亡，戶政機關可能視死亡事實間接導致收養關係終止（實際上是法律效果消滅，而非解除）。民法並未明確規定死亡作為收養關係終止的法定原因，但根據法律邏輯，死亡事實使收養關係不再具有實質意義，尤其是在法律效果（如身份關係，繼承權等）上可能自然中止。死亡事實導致養親或養子一方的身份效力不再具有存續可能，從而使收養關係在實務上被視為已經「自然消滅」，户籍登記實務上，死亡事實會自動反映在戶籍資料中，但不會另行標註「收養關係終止」，因為死亡並非法律意義上的「解除」，然而在養親或養子死亡後，戶政機關會根據身份消滅的法律效果，視收養關係已無實質效力，因為身份關係的本質消滅。但不論是以上任何原因，不會影響郭童滿益對庚○○的財產繼承權，因為在身份關係消滅的同時，繼承權已經發生。退萬步言，即使有任何原因能證明收養已終止，戶籍連貫資料亦未能顯示，終止時間是發生在繼承權發生前或發生後，收養關係終止亦有可能發生在繼承權產生之後。庚○○與郭童滿益間之收養關係確實存在，原因事實如下：日據時代，庚○○之父親呂澄清為當時之保正，即等同現在村里長。保正都是地方仕绅或知識分子，日本人可以透過保正間接管理百姓，故日人對其相當的尊重，亦廣受村民的敬重。童家亦然。郭童滿益之生父與養父呂家為世交，二家家境皆不錯，由於其養母未有生育，故向多女的童家提出收養郭童滿益為養女的請求。於是在不到二歲時，郭童滿益就成為呂家的養女。做為庚○○第一位女兒，郭童滿益在呂家生活、成長，受到養父庚○○相當程度的疼愛。據郭童滿益口述，養父庚○○ 在郭童滿益談完親事即將要出嫁前，要求女兒學習做家事( 這亦代表郭童滿益在呂家是小姐般的過著生活，並不需要做家事，才會在出嫁前被養父這樣要求，擔心不會做家事出嫁後會很辛苦），由於郭童滿益的皮膚非常白皙，在郭童滿益晾衣服時，養父庚○○還拿著傘幫她撐著遮擋太陽光，深怕女兒被曬黑曬傷。此一佳話至今仍為家族間所傳頌。養父亦為郭童滿益覓得曾在日本受過教育，在新竹廳當獸醫，風度翩翩並有些家底的郭鴻連為其良婿。對其疼愛，可見一斑。郭童滿益在昭和15年(民國29)年結婚後，生養6 位子女，要相夫教子並待奉難搞的婆婆，況且疼愛她的養父於36年已仙逝，無心力和娘家太多住來，非可因之而責難。被告巳○○等人所述不曾相識或不曾住來，係為傳聞，不足資作為雙方間關係之證明。郭童滿益的養母與呂榮鑑（即戌○○等人之父)之母並非同一人，也不清楚是否為呂陳緣，若關係不親近，亦能理解。但同位養母的弟弟呂榮釗過去同被告等多有往來，且相當疼愛郭童滿益的長子被告宇○○。宇○○在50年間訂婚時，還親自將訂婚喜餅送給舅舅，分享喜悅。綜上，這樣的事實條件與背景，有什麼理由或原因，雙方會有協議終止收養關係之可能性？再依被告巳 ○○等人113年11月15日所提出之陳述意見狀，第3 頁第二條1 .所引用之繼承登記法令補充規定第3點第一項、及第2項，為引用法令錯誤：該條規定應為用於台灣光復前繼承習慣，台灣光復後之繼承應依民法繼承編规定繼承順序，即第一順位之法定繼承順序為直系血親卑親屬，無論男性、女性、準婚生、婚生、家屬、非家屬、稱父姓或母姓，男子孫之婚娶與出贅，女、孫女之在室、出嫁、内孫孫女、外孫、外孫女、養子女箅其繼承權並無區別。庚○ ○死亡時間，即繼承權發生時間點為36年6月，應適用民法繼承編規定決定繼承順序，即郭童滿益與其它同順位繼承人享有第一順位之法定繼承權等語。並聲明：駁回原告之訴及被告巳○○等人之主張，訴訟費用由原告負擔。且提岀法務部（78) 法律字第4399號函釋、法務部年8月16日（84)法律決字第196 10號函釋、0000000地政局地權科-繼承登記相關法令及實務之探討等件為憑。 (三)被告午○○、酉○○（代理人辛○○）、寅○○到庭均表明同意本件之訴求。 (四)被告Ｃ○○○到庭表稱：我不太了解，由法院判決等語。 (五)被告癸○○到庭表稱：我父親是被告申○○，我母親已經去世，父親總共有六位小孩，四、五女已經出養，其餘四名子女即被告壬○○、丑○○、癸○○、戊○○。我本來主張是不同意，但改為由法院判決決定，對本案不是很清楚等語。 (六)被告壬○○、丑○○、戊○○、丁○○、子○○、宙○○等人均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。最高法院42年臺上字第1031號判例意旨可供參照。查本件原告主張其為呂錫琴（趙呂錫琴）之子，被繼承人庚○○（下稱被繼承人）有3位養女即其母呂錫琴，以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益），原告對被繼承人之遺產（即新竹縣竹北市豐田段933之1至2、936之5至7、937之4 至7、938之5至6、1008、1009、1010、1011、1012、1013地號土地，均持分4分之1）享有繼承權，惟因戶籍資料記載未明，致原告之母呂錫琴，以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）是否仍為被繼承人之繼承人（養女），亦即原告以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）之繼承人是否因之對被繼承人之遺產有無繼承權，法律關係之存否不明確，涉及兩造間分割遺產之權利，足使原告以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）之繼承人法律上地位有受侵害之危險，此項危險並得以對於兩造之確認判決除去之，是原告提起本件確認繼承權存否之訴，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 (二)次按日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，收養關係之終止，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固非不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻（最高法院82年度上字第2831號判決參照）。查原告主張呂錫琴（即趙呂錫琴）以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）原係被繼承人之養女之事實，業據其提出舊簿戶籍資料及新竹○○○○○○○○○函文、繼承系統表、戶籍謄本等件為證（見本院卷第21至102、253至 259頁），並有新竹○○○○○○○○○及新竹○○○○○○○○函文（見同卷第317至320頁），復被告亦未到庭爭執，足認呂錫琴（即趙呂錫琴）以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）原均為被繼承人所收養之養女。再佐以日據時期戶口調查簿之記載，既記載呂錫琴（即趙呂錫琴）以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）原均為被繼承人之養女，且均無終止收養之記載，兩造復未能舉證證明雙方有終止收養之事，自不能任意推翻該收養關係存在之事實；至臺灣光復之後，呂錫琴（即趙呂錫琴）以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）之戶籍資料雖皆未登載養父母姓名，此或係疏未申報、抑或係臺灣光復之初百廢待舉因戶政機關疏漏登載所致，然此並不影響其等間之收養關係存在。從而，原告主張呂錫琴（即趙呂錫琴）以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）原係被繼承人之養女之事實，且其等間之收養關係從未終止，再原告為呂錫琴（即趙呂錫琴）之子之事實，均堪認定，與此相符之原告聲明固堪以憑認，然與此相異之原告聲明、被告抗辯，則均尚難遽採。 (三)又被告巳○○等人另答辯略以：系爭養女應無繼承權云云，然西元1979年（民國68年）聯合國大會通過「消除對婦女一切形式歧視公約」（簡稱CEDAW），並在西元1981（民國70年）正式生效，CEDAW內容詳列各項性別平等權利，包含參與政治及公共事務權、參與國際組織權、國籍權、教育權、就業權、農村婦女權、健康權、社會及經濟權、法律權、婚姻及家庭權等。為提升我國性別人權標準，落實性別平等，行政院於99年5月18日函送「CEDAW施行法」草案，經立法院於 100年5月20日三讀通過，總統6月8日公布，自101年1月1日起施行。依上開施行法第2條規定，該公約所揭示保障性別人權及促進性別平等之規定，具有國內法律之效力。依照內政部消除對婦女一切形式歧視公約（CEDAW）教育訓練教材第七章業已明白揭示就國內女性之繼承權應與男性相同，而法務部之「民眾向行政機關引用CEDAW指引及案例（民眾版）」第24頁引用一般性建議第35、43段，均認為應使女性與男性之繼承相同，並應善用民法規定和採行補救措施。又公民與政治權利國際公約前文即明言「本公約締約國，鑒於依據聯合國憲章揭示之原則，人類一家，對於人人天賦尊嚴及其平等而且不可割讓權利之確認，實係世界自由、正義與和平之基礎」已揭櫫平等權，尤其第2條第1項亦規定「本公約締約國承允尊重並確保所有境內受其管轄之人，無分種族、膚色、性別、語言、宗教、政見或其他主張民族本源或社會階級、財產、出生或其他身分等等，一律享受本公約所確認之權利」、第26條「人人在法律上一律平等，且應受法律平等保護，無所歧視。在此方面，法律應禁止任何歧視，並保證人人享受平等而有效之保護，以防因種族、膚色、性別、語言、宗教、政見或其他主張、民族本源或社會階級、財產、出生或其他身分而生之歧視。」，雖該公約第27條有尊重固有文化，但剝奪女子繼承權，顯然與該公約重視男女平等之精神有間。而經濟社會文化權利公約前文、第2條第2項、第3條亦為類似規定。從而基於男女平等已為世界共識，故被告巳○○等人此等抗辯，難認合理有據。另渠等空言指稱系爭養父女間協議終止收養，此僅徒托空言，未有舉證以實，尚難遽採。　　 (四)從而，被繼承人死亡時，其外孫即原告本人，以及其母呂錫琴（即趙呂錫琴）以及呂雲嬌之繼承人對被繼承人之遺產均有繼承權。是原告起訴確認如主文第一項所示部分，為有理由，應予准許。至其主張呂滿益（即郭童滿益）等人之繼承人對被繼承人之遺產不具繼承權，則無理由，應予駁回。 (五)又原告備位聲明（確認庚○○與趙呂錫琴、呂雲嬌間之收養關係不存在。確認庚○○與郭童滿益間之收養關係存在）部分：　1.按確認收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類訴訟事件，其由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；共同被告中之一人死亡者，以生存之他方為被告，家事事件法第39條第2項定有明文。若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第63條第3項、第65條第3項參照）。惟養子女之身分地位、財產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，身分上有統一確定必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用家事事件法第63條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告（最高法院109年度台上字第1940號判決意旨參照）。　2.經查，原告請求確認確認庚○○與趙呂錫琴、呂雲嬌間之收養關係不存在。確認庚○○與郭童滿益間之收養關係存在。惟原告既已主張庚○○、趙呂錫琴、呂雲嬌與郭童滿益均已死亡，揆諸上開說明，而該養親子身分關係存否具公益性，依前揭說明，原告即應以檢察官為被告提起本件訴訟，始與法相符。故本件原告並未以檢察官為被告，提起本件訴訟，自屬當事人不適格，原告提起本部分聲明之訴顯無理由，則應予以駁回之。　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。　　五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第79 條之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-26

SCDV-113-家繼訴-58-20250326-1

抗更一

臺灣高等法院

繼續審判

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗更一字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度抗更一字第5號抗告人莊雅雯上列抗告人因與相對人吳明俊、田美投資管理顧問有限公司間繼續審判事件，對於中華民國113年1月12日臺灣士林地方法院112 年度續字第3號裁定提起抗告，經最高法院第一次發回，本院裁定如下：　　主　　　文原裁定廢棄。　　理　　　由一、抗告意旨略以：伊於民國112年4月11日即以民事陳報狀詳述因錯誤而為調解成立之意思表示，請求原法院取消伊因錯誤與相對人於同年月6日成立之調解（下稱系爭調解），並通知伊另行聲請續行訴訟等語。該書狀之真意，乃伊主張系爭調解有得撤銷之原因，並請求繼續審判，業已遵守30日之不變期間。伊同年7月10日再提出民事請求繼續審判狀，係因同年6月13日接獲臺灣臺北地方法院民事執行處轉知富邦綜合證券股份有限公司（下稱富邦證券）函復吳明俊於富邦證券無可供扣押之瑞統科技股份有限公司（下稱瑞統公司）股票，伊始知悉系爭調解之執行標的不存在，而有請求繼續審判之原因，自該知悉之日起算，亦未逾30日之不變期間。另依富邦證券另紙函文可知瑞統公司股份未發行實體股票，相對人田美投資管理顧問有限公司（下稱田美公司）於調解時當無可能持有實體股票，且伊未授權輔佐人進行調解，故系爭調解因自始給付不能及未獲授權而無效；又調解時法官一再表示調解內容與伊訴之聲明第一、二項獲得勝訴之結果相同，事後經詢問他人始知悉兩者並不一致，伊顯因錯誤而為調解。是原裁定駁回伊繼續審判之請求，非無違誤，爰請求廢棄原裁定，並撤銷系爭調解等語。二、按當事人以調解有無效或得撤銷之原因，請求繼續審判者，應於調解成立之日起30日之不變期間內提起，其原因發生或知悉在後者，均自知悉時起算，此觀民事訴訟法第420條之1 第4項準用第380條第2項、第4項及第500條第1項、第2項規定甚明。倘當事人主張其知悉在後者，應就該事實負舉證責任（最高法院109年度台抗字第355號裁定意旨參照）。三、查抗告人於112年4月11日在原法院提出陳報狀（下稱系爭陳報狀）表明：兩造於112年4月6日當庭的和解（按應為調解之誤載）筆錄，是在兩造及輔佐人三方均相互誤解之情形下所為，顯因錯誤而為和解，其無和解之意…，懇請准予補救及取消112年4月6日錯誤之和解筆錄（指系爭調解），並請通知另行聲請本案續行訴訟等語（見本院抗更一字第3號卷〈下稱抗更一卷〉第13至16頁）。嗣又出具112年7月10日書狀補陳未扣得吳明俊名下之瑞統公司股票，系爭調解之執行標的不存在，伊對重要之爭點有錯誤，調解有無效及得撤銷之原因，請求繼續審判（見本院抗更一卷第18至20頁）。其後於113年1月26日向本院提出之抗告狀主張田美公司於調解時當無可能持有瑞統公司實體股票，系爭調解因自始給付不能及未授權輔佐人進行調解等其他無效或得撤銷之原因，同係就請求繼續審判之原因加以補充，並非各自獨立不同之請求等語（見本院抗字卷第15至24頁、最高法院114年度台抗字第35號卷第20至21頁）。似見抗告人主張伊無與相對人為調解之意及因錯誤而為系爭調解，請求撤銷系爭調解及通知伊續行訴訟。抗告人前於本院復主張：伊於112年4月11日出具系爭陳報狀，該書狀真意係請求繼續審判，自未逾30日不變期間等語（見本院抗字卷第16頁）。倘抗告人於系爭陳報狀所為上開陳述之真意確係主張系爭調解有無效或得撤銷原因，請求繼續審判，則其嗣後於112年7月10日出具書狀，主張系爭調解之執行標的不存在，有重要爭點錯誤之無效及得撤銷原因，繼於113年1月26日提出抗告狀再補陳系爭調解有自始給付不能及未授權輔佐人進行調解等其他無效或得撤銷原因，能否謂非就原請求繼續審判之原因先後加以補充事實上及法律上之陳述，即滋疑義，抗告人請求繼續審判，是否已逾30日不變期間？不無研求之餘地。原裁定未就系爭陳報狀為斟酌審認，遽認抗告人遲至112年7月10日始請求繼續審判，已逾30日不變期間，且未表明請求繼續審判之理由，而為抗告人不利之裁定，自有未洽，是抗告意旨，執以指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，應由本院將原裁定予廢棄，由原法院就抗告人繼續審判之請求另為適當處理。又113年1 月26日抗告狀補陳系爭調解有自始給付不能及未授權輔佐人進行調解之無效或得撤銷原因，併請原法院注意及之。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-03-25

TPHV-114-抗更一-3-20250325-1

抗更一

臺灣高等法院

繼續審判

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗更一字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度抗更一字第5號抗告人莊雅雯上列抗告人因與相對人吳明俊、田美投資管理顧問有限公司間繼續審判事件，對於中華民國113年1月12日臺灣士林地方法院112 年度續字第3號裁定提起抗告，經最高法院第一次發回，本院裁定如下：　　主　　　文原裁定廢棄。　　理　　　由一、抗告意旨略以：伊於民國112年4月11日即以民事陳報狀詳述因錯誤而為調解成立之意思表示，請求原法院取消伊因錯誤與相對人於同年月6日成立之調解（下稱系爭調解），並通知伊另行聲請續行訴訟等語。該書狀之真意，乃伊主張系爭調解有得撤銷之原因，並請求繼續審判，業已遵守30日之不變期間。伊同年7月10日再提出民事請求繼續審判狀，係因同年6月13日接獲臺灣臺北地方法院民事執行處轉知富邦綜合證券股份有限公司（下稱富邦證券）函復吳明俊於富邦證券無可供扣押之瑞統科技股份有限公司（下稱瑞統公司）股票，伊始知悉系爭調解之執行標的不存在，而有請求繼續審判之原因，自該知悉之日起算，亦未逾30日之不變期間。另依富邦證券另紙函文可知瑞統公司股份未發行實體股票，相對人田美投資管理顧問有限公司（下稱田美公司）於調解時當無可能持有實體股票，且伊未授權輔佐人進行調解，故系爭調解因自始給付不能及未獲授權而無效；又調解時法官一再表示調解內容與伊訴之聲明第一、二項獲得勝訴之結果相同，事後經詢問他人始知悉兩者並不一致，伊顯因錯誤而為調解。是原裁定駁回伊繼續審判之請求，非無違誤，爰請求廢棄原裁定，並撤銷系爭調解等語。二、按當事人以調解有無效或得撤銷之原因，請求繼續審判者，應於調解成立之日起30日之不變期間內提起，其原因發生或知悉在後者，均自知悉時起算，此觀民事訴訟法第420條之1 第4項準用第380條第2項、第4項及第500條第1項、第2項規定甚明。倘當事人主張其知悉在後者，應就該事實負舉證責任（最高法院109年度台抗字第355號裁定意旨參照）。三、查抗告人於112年4月11日在原法院提出陳報狀（下稱系爭陳報狀）表明：兩造於112年4月6日當庭的和解（按應為調解之誤載）筆錄，是在兩造及輔佐人三方均相互誤解之情形下所為，顯因錯誤而為和解，其無和解之意…，懇請准予補救及取消112年4月6日錯誤之和解筆錄（指系爭調解），並請通知另行聲請本案續行訴訟等語（見本院抗更一字第3號卷〈下稱抗更一卷〉第13至16頁）。嗣又出具112年7月10日書狀補陳未扣得吳明俊名下之瑞統公司股票，系爭調解之執行標的不存在，伊對重要之爭點有錯誤，調解有無效及得撤銷之原因，請求繼續審判（見本院抗更一卷第18至20頁）。其後於113年1月26日向本院提出之抗告狀主張田美公司於調解時當無可能持有瑞統公司實體股票，系爭調解因自始給付不能及未授權輔佐人進行調解等其他無效或得撤銷之原因，同係就請求繼續審判之原因加以補充，並非各自獨立不同之請求等語（見本院抗字卷第15至24頁、最高法院114年度台抗字第35號卷第20至21頁）。似見抗告人主張伊無與相對人為調解之意及因錯誤而為系爭調解，請求撤銷系爭調解及通知伊續行訴訟。抗告人前於本院復主張：伊於112年4月11日出具系爭陳報狀，該書狀真意係請求繼續審判，自未逾30日不變期間等語（見本院抗字卷第16頁）。倘抗告人於系爭陳報狀所為上開陳述之真意確係主張系爭調解有無效或得撤銷原因，請求繼續審判，則其嗣後於112年7月10日出具書狀，主張系爭調解之執行標的不存在，有重要爭點錯誤之無效及得撤銷原因，繼於113年1月26日提出抗告狀再補陳系爭調解有自始給付不能及未授權輔佐人進行調解等其他無效或得撤銷原因，能否謂非就原請求繼續審判之原因先後加以補充事實上及法律上之陳述，即滋疑義，抗告人請求繼續審判，是否已逾30日不變期間？不無研求之餘地。原裁定未就系爭陳報狀為斟酌審認，遽認抗告人遲至112年7月10日始請求繼續審判，已逾30日不變期間，且未表明請求繼續審判之理由，而為抗告人不利之裁定，自有未洽，是抗告意旨，執以指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，應由本院將原裁定予廢棄，由原法院就抗告人繼續審判之請求另為適當處理。又113年1 月26日抗告狀補陳系爭調解有自始給付不能及未授權輔佐人進行調解之無效或得撤銷原因，併請原法院注意及之。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-03-25

TPHV-114-抗更一-5-20250325-1

重訴

臺灣彰化地方法院

返還土地等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第76號原告莊志達蔡女足(即莊明輝之承受訴訟人）莊雅雯(即莊明輝之承受訴訟人) 莊景翔(即莊明輝之承受訴訟人) 莊怡柔(即莊明輝之承受訴訟人) 上五人共同訴訟代理人胡陞豪律師被告李坤政上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將如附圖所示編號1區（如附件1區照片所示）、編號 2區（如附件2區照片所示）、編號3區（如附件3區照片所示）之地上物除去，並將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積2 ,410平方公尺土地返還予原告蔡女足、莊雅雯、莊景翔、莊怡柔。二、被告應將如附圖所示編號1區（如附件1區照片所示）、編號 2區（如附件2區照片所示）、編號3區（如附件3區照片所示）之地上物除去，並將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積1 609.42平方公尺土地返還予原告莊志達。三、被告應自民國113年5月25日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告蔡女足、莊雅雯、莊景翔、莊怡柔新臺幣30 ,000元。四、被告應自民國113年5月25日起至返還第二項所示土地之日止，按月給付原告莊志達新臺幣30,000元。五、被告應給付原告蔡女足、莊雅雯、莊景翔、莊怡柔新臺幣84 0,000萬元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。六、被告應給付原告莊志達新臺幣720,000萬元，及自民國113年 5月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。七、訴訟費用由被告負擔。八、本判決第一項於原告以新臺幣2,500,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣7,479,300元為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第二項於原告以新臺幣2,416,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣7,245,609元為原告預供擔保，得免為假執行。　十、本判決第三項、第四項原告於每月履行期屆至後以新臺幣10 ,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以每期新臺幣30 ,000元為原告預供擔保，得免為假執行。十一、本判決第五項於原告以新臺幣280,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣840,000元為原告預供擔保，得免為假執行。十二、本判決第六項於原告以新臺幣240,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣720,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。又上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第175條、第176條分別亦有明文。查原原告莊明輝於本院審理時之民國（下同）113年9月15日死亡，有戶籍謄本（除戶部分）在卷足稽（見本院卷第149、151頁），經莊明輝之繼承人蔡女足、莊雅雯、莊景翔、莊怡柔於 113年10月9日以民事聲明承受訴訟狀，聲明由莊明輝之繼承人蔡女足、莊雅雯、莊景翔、莊怡柔承受訴訟（見本院卷第 147至148頁），並由本院將繕本送達對造，依法已生承受訴訟之效力，故列蔡女足、莊雅雯、莊景翔、莊怡柔為原告即莊明輝之承受訴訟人，先予敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴之聲明原為：㈠被告應將坐落彰化北斗鎮螺陽段678地號如附圖所示Ａ部分面積2,410平方公尺土地騰空並返還原告莊明輝，並自起訴狀繕本送達之翌日起至返還前開土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）30,000元；㈡被告應給付原告莊明輝840,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應將坐落彰化北斗鎮螺陽段680地號如附圖所示Ｂ部分面積1,609.42平方公尺土地騰空並返還於原告莊志達，並自起訴狀繕本送達之翌日起至返還前開土地之日止，按月給付原告30,000元；㈣被告應給付原告莊志達720,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈤訴訟費用由被告負擔；㈥原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9至 10頁）。嗣於最後言詞辯論期日變更訴之聲明為：㈠被告應將如附圖（即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113年12 月4日北土測字第1679號土地複丈成果圖）所示1區（如照片證13所示）、2區（如照片證14所示）、3區（如照片證15所示）上之雜物騰空返還土地予原告，並自起訴狀繕本送達之翌日起至返還前開土地之日止，按月給付原告蔡女足、莊雅雯、莊景翔、莊怡柔30,000元，及按月給付原告莊志達30,0 00元；㈡被告應給付原告蔡女足、莊雅雯、莊景翔、莊怡柔8 40,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應給付原告莊志達720,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣訴訟費用由被告負擔；㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。經核原告就訴之聲明所為更正面積及位置部分，實未變更本件訴訟標的，而僅係於測量後特定範圍，屬補充聲明使之完足、明確，並未變更訴訟標的，即非屬訴之變更或追加，於法尚無不符，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：　㈠緣莊明輝、原告莊志達分別係彰化縣○○鎮○○段000○000地號土地所有權人（下合稱系爭土地）。莊明輝、原告莊志達與被告於109年9月11日簽訂土地租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定由被告承租莊明輝、原告莊志達所有之系爭土地共40 19.2平方公尺，被告應於每月5日前給付莊明輝、原告莊志達各30,000元之租金，租期自109年12月1日起至117年11月3 0日止。被告自109年12月1日起至113年5月5日止，尚積欠莊明輝租金28個月，合計840,000元；積欠原告莊志達租金24 個月，合計720,000元，且積欠之租金均已超過2年。原告於 110年10月29日以北斗郵局第137號存證信函寄發予被告，催告被告給付原告上開積欠租金，未獲置理，原告復於112年1 月5日以北斗郵局第6號存證信函寄發存證信函予被告，催告被告給付原告上開積欠租金，並依民法第440條之規定終止契約，併請求被告返還系爭土地予原告，惟被告仍置之不理，迄今積欠租金逾2年，合計156萬元。又依系爭租賃契約書第5條及第9條所載內容，莊明輝、原告莊志達與被告成立系爭租賃契約時，係以供被告為建築使用作為使用目的，惟被告自109年9月11日簽立上開租賃契約至今為止，已逾3年之久，未曾動工興建任何建物，且積欠莊明輝、原告莊志達逾 2年之租金，被告顯已違反系爭租賃契約之使用目的，依系爭租賃契約書第5條及第9條所載內容，向被告終止系爭租賃契約。系爭契約既已終止，則被告持續占用莊明輝、原告莊志達所有之系爭土地，即屬無權占有，爰依民法第455條前段、第767條第1項前段、第179條之規定，請求如訴之聲明等語。　㈡並聲明：　⒈被告應將如附圖（即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113 年12月4日北土測字第1679號土地複丈成果圖）所示1區（如照片證13所示）、2區（如照片證14所示）、3區（如照片證 15所示）上之雜物騰空返還土地予原告，並自起訴狀繕本送達之翌日起至返還前開土地之日止，按月給付原告蔡女足、莊雅雯、莊景翔、莊怡柔30,000元，及按月給付原告莊志達 30,000元。　⒉被告應給付原告蔡女足、莊雅雯、莊景翔、莊怡柔840,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒊被告應給付原告莊志達720,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒋訴訟費用由被告負擔。　⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：伊理應給付租金，但伊經濟拮据，且因疫情期間，收掉一些生意，放置的東西很多，要搬有點困難。伊希望能繼續承租，伊會慢慢攤還之前積欠的租金等語。三、得心證之理由：　㈠按兩造簽訂之土地租賃契約書第三條：租賃期間所載內容：「一、租賃期間自109年12月1日至117年11月30日止…。」、第四條：租金約定及支付所載內容：「一、北斗鎮螺陽段67 8地號租金為月繳參萬元。北斗鎮螺陽段680地號租金為月繳參萬元。二、雙方同意租金繳納以每月5日為租金繳納期日… 。」經查，原告主張被告應於每月5日前給付莊明輝、原告莊志達各30,000元之租金，自109年12月1日起至113年5月5 日止，被告尚積欠莊明輝租金840,000元，積欠原告莊志達租金720,000元，被告應給付原告其所積欠之租金等語，業據其提出土地租賃契約書、元大銀行存摺明細在卷可稽（見本院卷第27至53頁），此為被告所不爭執，原告之上開主張，自堪信為真實。從而，原告主張被告應給付原告蔡女足、莊雅雯、莊景翔、莊怡柔840,000元，及應給付原告莊志達7 20,000元，自屬有據。　㈡次按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。經查，原告主張其於 109年9月11日將其所有之系爭土地出租予被告並簽訂系爭租賃契約，惟被告迄今積欠逾2年之租金，且未依系爭租賃契約之使用目的使用系爭土地，經原告終止系爭契約後，仍繼續占有系爭土地等語，亦據其提出地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、土地租賃契約、元大銀行存摺明細、北斗郵局第 6號存證信函、現場照片、土地現況空照圖在卷可佐（見本院卷第17至63頁、第125至137頁），亦為被告所不爭執，原告之上開主張，堪信為真實。依民法第440條第1項之規定，承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；復依兩造所簽訂之系爭租賃契約第9條第4款之約定條款，約定租用建築房屋之基地，承租人積欠租金，除以擔保現金抵償外，達二年以上時，出租人得向承租人請求收回。據此，被告自109年12月1日起至113年5月5日止，已積欠原告逾2年之租金，經原告於110年10月29日寄發存證信函，通知被告應給付其所積欠之租金予原告，惟被告仍未履行，原告復於112年1月5日以北斗郵局第6號存證信函，通知被告終止租約，有北斗郵局第6號存證信函在卷可憑（見本院卷第5 5至57頁），足認原告已依民法第440條第1項之規定、系爭租賃契約第9條第4款之約定條款，向被告行使租賃關係之單方終止權，且該意思表示已到達被告而發生效力，是系爭租賃契約業經原告合法終止而失其效力，被告迄今仍以於系爭土地上堆放地上物之方式，占用系爭土地，自屬無權占有，而侵害原告對系爭土地之所有權甚明，從而，原告請求被告應將系爭土地如附圖所示各編號之地上物騰空，並將系爭土地返還予原告，即屬有據。　㈢復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又占有他人之物，因影響他人對該物之使用收益，自係侵害他人所有權之利益歸屬。而占有人因對占有物有事實上之管領力，故占有本身於法律上縱不認為係權利，然亦可被認為係一種利益，故占有人因占有他人之物，當然可認為其已獲取占有之利益，至於占有人實際上從事何用途，則均非所問。而無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。準此，無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致不動產所有權人受有損害，則不動產所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。經查，被告無權占用系爭土地，係屬無法律上原因受有使用土地之利益，致原告受有損害，又依其利益之性質（即占有系爭土地之利益）不能返還，依前揭說明，原告請求被告給付因無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利，即自起訴狀繕本送達之翌日起，至返還系爭土地之日止，按月給付原告蔡女足、莊雅雯、莊景翔、莊怡柔30,000元，及按月給付原告莊志達30,000 元，要屬有據。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。查本件原告對被告之租金債權，核屬有確定期限之給付，且以支付金錢為標的，依兩造之約定，被告應於每月5日前分別給付租金予莊明輝、原告莊志達，則被告迄未給付予原告之各期租金，均期限屆滿，已然遲延，被告自應負遲延責任，揆諸前揭規定，原告主張被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即自113年5月25日起（見本院卷第77頁）至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息，於法尚無不合，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第455條前段、第767條第1項前段、第179條規定，請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，併依職權宣告被告得供擔保免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻附圖：彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113年12月4日北土測字第1679號土地複丈成果圖。以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳附件：

2025-03-12

CHDV-113-重訴-76-20250312-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2844號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭政愷上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6802 號、第15056號、第15080號、第16886號、第23161號、第23644 號、第27653號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序，判決如下：　　主　　文鄭政愷犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表二所示之物沒收之；未扣案如附表三所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書應更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)：㈠、起訴書犯罪事實一、第1行「鄭政愷透過通訊軟體LINE成立【 CBT精品代購】群組」應更正為「鄭政愷透過通訊軟體LINE 成立【CBT精品代購】社群」；第3至4行「竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向附表所示之蔡佳雯等10 人」應更正為「竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，在社群內向附表所示之蔡佳雯等10人」；起訴書附表編號7匯款時間「111年11月05日」應更正為「111年11月06日」。㈡、增列「湳雅派出所112年11月14日職務報告、告訴人王惠真之報案資料即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細擷圖、新竹市警察局第一分局湳雅派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、林莉芳之指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人蔡巧寧之報案資料即新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、黃忠堂提出之LINE 對話紀錄擷圖、告訴人蔡佳雯之報案資料即新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、刑案紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細擷圖及自動櫃員機交易明細表翻拍照片、告訴人蔡佳雯之玉山及富邦銀行帳戶交易明細擷圖、臉書頁面擷圖、告訴人吳佩瑩之報案資料即桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細擷圖、告訴人王偉銓之報案資料即臺中市政府警察局第一分局公益派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖、黃忠堂郵局帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、黃忠堂中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、謝聿凱之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告鄭政愷提出之退款收據、LINE對話紀錄擷圖、謝聿凱中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人林妤臻之報案資料即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細擷圖、臉書頁面擷圖、告訴人陳俐蓁之報案資料即臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、刑案紀錄表、轉帳交易明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖、臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告扣案行動電話門號0000000000號內Instagram暱稱「Miss La dy 歐洲精品代購」之出貨限時動態擷圖、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所112年12月20日偵查報告、車輛詳細資料報表（車號000-0000號自用小客車）、告訴人王思婷之報案資料即桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告提出之進貨單、臺中市政府警察局大雅分局113年8月12日中市警雅分偵字第1130 026226號函檢附扣案行動電話對話紀錄擷圖、帳戶資料、搜索、扣押筆錄、黃忠堂之中國信託銀行000000000000號帳戶之交易明細、被告郵局帳號00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、被告街口支付帳號000000000號帳戶之會員資料、交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月 4日中信銀字第113224839413135號函檢附賴昶宏帳號000000 000000號帳戶之開戶資料、交易明細、華南商業銀行股份有限公司113年9月4日通清字第1130032773號函檢附楊子渝帳號000000000000號帳戶之交易明細、中華郵政股份有限公司 113年9月6日儲字第1130055306號函檢附徐于真帳號0000000 0000000號帳戶之開戶資料及交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司113年9月6日台新總作服字第1130021811號函檢附莊雅雯帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據。　二、論罪科刑㈠、被告鄭政愷行為後，刑法第339條之4固於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339 條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，與被告就起訴書附表所犯之刑法第339條之4第1項第3款之加重處罰事由無關，無須為新舊法比較，合先敘明。㈡、被告係在LINE社群內，公開刊登代購精品之不實訊息，有社群擷圖在卷可佐(見偵16886號卷第45至47頁)，被告既係以網際網路為傳播工具向公眾散布詐欺訊息而為本案詐欺取財犯行，自與刑法第339條之4第1項第3款之要件該當。是核被告就如附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告應以刑法第339條之詐欺取財罪論處，容有未洽，然因起訴之基本社會事實同一，且經本院於審理中當庭告知被告上開罪名（見本院卷二第77頁），無礙被告訴訟上防禦權，爰均依法變更起訴法條。㈢、如附表一編號1、2、4、6、8至9所示告訴人等雖各有數次轉帳行為，但就同一告訴人而言，詐欺行為人係以同一詐欺犯意，向同一告訴人施用詐術後，致該告訴人受騙而在密接時間內接續轉帳，詐欺行為人所為係侵害同一告訴人之同一法益，依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應為接續犯而僅論以一罪。㈣、被告所犯如附表一各編號所示之10罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、爰審酌被告不思以正途取財，明知現今社會詐騙猖獗，許多被害人遭詐騙後，造成內心受到極大創傷，且亦破壞社會間人與人之信任關係，竟利用如附表一所示之告訴人等有購買精品之需求，詐取現金供己周轉，侵害如附表一所示之告訴人等財產權益，所為實不可取，考量其犯後坦承犯行、已償還告訴人王偉銓及鄭智隆全部款項(詳如附表三)、償還告訴人蔡佳雯、吳佩瑩、王惠真、王思婷部分款項(詳如附表三) ，其餘告訴人等則分文未償，兼衡告訴人蔡佳雯、張子棋、林妤臻之意見，及其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀(見本院卷二第8頁、第102頁)，分別量處如附表一所示之刑，並衡酌被告所犯均係加重詐欺取財罪，各罪所侵害者均為財產法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，犯罪時間相近，且犯罪模式、行為態樣、手段均相同，責任非難重複程度較高，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性，對被告所犯各罪為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第5項分別定有明文。再按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂（最高法院106年度台上字第386號刑事判決參照）。從而，本案有關沒收之諭知，依照上開判決意旨，即不在被告所犯各罪之主文項下分別宣告沒收，而另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，以求簡明易懂。㈡、扣案如附表二所示之行動電話，為被告所有供聯繫本案犯罪所用，此經被告陳明在卷(見本院卷二第98頁)，應依刑法第 38條第2項前段規定，宣告沒收之。㈢、經查，被告詐欺取得如附表三所示之財物，除如附表三編號3 及7外，均未扣案或實際合法發還與告訴人等，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實主文 1 如起訴書附表編號1所載（詐欺告訴人蔡佳雯部分）鄭政愷犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如起訴書附表編號2所載（詐欺告訴人吳佩瑩部分）鄭政愷犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如起訴書附表編號3所載（詐欺告訴人王偉銓部分）鄭政愷犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如起訴書附表編號4所載（詐欺告訴人王惠真部分）鄭政愷犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如起訴書附表編號5所載（詐欺告訴人王思婷部分）鄭政愷犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如起訴書附表編號6所載（詐欺告訴人張子棋部分）鄭政愷犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如起訴書附表編號7所載（詐欺告訴人鄭智隆部分）鄭政愷犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 如起訴書附表編號8所載（詐欺告訴人林妤臻部分）鄭政愷犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 如起訴書附表編號9所載（詐欺告訴人陳俐蓁部分）鄭政愷犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 如起訴書附表編號10所載（詐欺告訴人蔡巧寧部分）鄭政愷犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二扣案物品名稱及數量　　　備註 iPhone 13行動電話1支被告所有供本案犯罪所用之物附表三（犯罪所得）編號告訴人匯款金額（新臺幣）還款金額（新臺幣）犯罪所得（新臺幣） 1 蔡佳雯 ①7萬元　 ②1,000元 ③1萬2,500元 ④4萬元 ⑤3萬5,000元 ⑥5,250元 ⑦5萬5,000元 ⑧4萬5,000元 ⑨3萬元 ⑩1萬8,600元（①至⑩共31萬2,350元） 4萬元 (本院卷二第113頁、第179至180頁) 31萬2,350元-4萬＝27萬2,350元 2 吳佩瑩 ①1萬6,000元 ②3萬5,000元 ③1萬1,000元 ④1萬2,000元 ⑤3萬6,000元（①至⑤共11萬元）　 1萬2,000元 (偵16886號卷第41頁，本院卷二第113頁) 11萬元-1萬2,000元＝9萬8,000元 3 王偉銓 3萬元 3萬元 (見本院卷二第113頁、第123至127頁) 0元 4 王惠真 ①2萬4,000元 ②4萬2,000元 ③3,000元（①至③共6萬9,000元）　 2,000元 (見本院卷二第113頁) 6萬9,000元-2,000=6萬7,000元 5 王思婷 4萬5,000元 1萬5,000元（偵15711卷第34頁、第37至39頁) 4萬5,000元-1萬5,000元=3萬元 6 張子棋 ①1萬5,000元 ②1萬3,100元（①至②共2萬8,100元）　　 0元 (本院卷二第114頁) 2萬8,100元 7 鄭智隆 7,580元 7,580元 (本院卷二第114頁) 0元 8 林妤臻 ①1萬9,940元 ②7,000元（①至②共2萬6,940元）　 0元 (見本院卷二第114頁、第117至121頁) 2萬6,940元 9 陳俐蓁 ①1萬元 ②3萬元（①至②共4萬元）　　 0元 4萬元 10 蔡巧寧 2萬9,000元　 0元 (本院卷二第114頁) 2萬9,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計共59萬1,390元臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6802號第15056號第15080號第16886號第23161號第23644號第27653號　　被　　　告　鄭政愷　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　周仲鼎律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭政愷透過通訊軟體LINE成立「CBT精品代購」群組，從事代購精品之交易，於民國112年10月間起，鄭政愷因遭上游賣家捲款、積欠賭債而出現資金缺口，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向附表所示之蔡佳雯等10人騙稱其等所欲購買之精品為「國外現貨」，並告知「3至4週左右可迅速出貨」等不實資訊，使其等誤信鄭政愷已取得或已與上游賣家訂購指定之精品，致附表所示之蔡佳雯等10人分別陷於錯誤後，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示為其本人或不知情之黃忠堂、謝聿凱（上開2人均另為不起訴處分）申設如附表所示之帳戶，作為訂購商品之定金或價金而詐欺取財得手。惟鄭政愷於收受匯款後並未訂貨，而將匯款使用於給付房租租金或還款其他買家之債務，屆期再以海外代購等待時間較長、需驗貨等理由推託而遲未依約交貨，嗣附表所示之蔡佳雯等10人察覺受騙，乃報警處理並提出告訴，因而查獲上情。二、案經本檢察官指揮臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦，及附表所示之蔡佳雯等人分別訴由新竹市警察局第一分局、臺中市政府警察局太平分局、大雅分局、清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭政愷於警詢時及偵查中之供述。 1、證明被告遭上游賣家捲款而出現資金缺口，因為周轉不來而未訂購精品貨物，進而未依約交付貨物給附表所示之告訴人蔡佳雯等10人之事實。 2、證明被告收受附表所示之告訴人蔡佳雯等10人之款項後，並未匯款給廠商，竟將款項退款予其他客人及清償租金債務之事實。 2 證人即告訴人蔡佳雯於警詢時之證述。附表編號1之全部犯罪事實。 3 證人即告訴人吳佩瑩於警詢時之證述。附表編號2之全部犯罪事實。 4 證人即告訴人王偉銓於警詢時之證述。附表編號3之全部犯罪事實。 5 證人即告訴人王惠真於警詢時之證述。附表編號4之全部犯罪事實。 6 證人即告訴人王思婷於警詢時之證述。附表編號5之全部犯罪事實。 7 證人即告訴人張子棋於警詢時之證述。附表編號6之全部犯罪事實。 8 證人即告訴人鄭智隆於警詢時之證述。附表編號7之全部犯罪事實。 9 證人即告訴人林妤臻於警詢時之證述。附表編號8之全部犯罪事實。 10 證人即告訴人陳俐蓁於警詢時之證述。附表編號9之全部犯罪事實。 11 證人即告訴人蔡巧寧於警詢時之證述。附表編號10之全部犯罪事實。 12 被告鄭政愷通訊軟體LINE（下稱LINE）「CBT精品代購」群組對話紀錄擷圖、告訴人蔡佳雯LINE暱稱「蔓蔓」與被告LINE對話紀錄、告訴人蔡巧寧與被告LINE對話紀錄擷圖各1份、告訴人林妤臻於「CBT精品代購」群組留言之對話紀錄擷圖6張、告訴人吳佩瑩與被告LINE對話紀錄擷圖12張、告訴人王惠真與被告LINE對話紀錄擷圖7張。 1、證明被告在群組表示有現貨、可迅速出貨、速度出貨之事實。 2、證明被告承諾告訴人林妤臻最晚於112年12月前給付精品貨物之事實。 3、證明被告有於112年10月7日向告訴人吳佩瑩保證到貨，卻於收受價金後以商品在廠商那之理由推託不出貨之事實。 4、證明被告向告訴人蔡巧寧、王惠真承諾會盡快出貨，卻無故拖延不出貨之事實。 5、證明被告向告訴人蔡佳雯表示精品代購為國外現貨，且約3~4週到貨，卻事後無故不出貨之事實。 13 中華郵政股份有限公司111年10月1日至112年1月25日客戶鄭政愷歷史交易清單1份、街口支付帳號000-000000000號帳戶112年8月10日、11日、9月3日帳戶交易明細1份。證明附表編號4、5、6、7所示之告訴人王惠真等4人有匯款如附表所示之金額至被告帳戶之事實。 14 112年10月17日第一商業銀行股份有限公司交易明細1張、臺灣土地銀行客戶存款往來一覽表1份、被告與出租人林自強112年10月16日所簽立之房屋租賃契約書1份、被告與出租人LINE群組對話紀錄擷圖3張。證明告訴人蔡巧寧匯款29,000元至附表編號10所示之土地銀行帳戶，係被告承租房屋之出租人帳戶，以供被告給付租金之事實。二、所犯法條：　　核被告鄭政愷就犯罪事實欄一（即附表部分）所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告就附表編號1、2、4 、6、8、9部分，係分別對相同被害人，以相同手法，於密接之時間內實施詐騙，侵害法益同一，屬接續犯之一罪。被告就附表之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、沒收部分：自被告扣得之其所有供本案犯罪所用之手機1支，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。至被告之犯罪所得各如附表編號1至10所示，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張富鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃雅婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式金額　　　　（新臺幣）匯入之銀行/第三方支付帳號 1（113年度偵字第16886號、第23644號、第15080）蔡佳雯 112年8月2日至9月1日由臉書精品社團獲知「CBT-歐美精品代購」並加入Line群組後，向賣家訂購精品包包，惟賣家實際上未訂購貨物而遲不交貨卻謊稱有許多現貨，使被害人誤信為真，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年8月2日18時41分 000-0000000000000 70,000元謝聿凱，中國信託帳號000-000000000000號帳戶。 112年8月6日20時14分 1,000元黃忠堂中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 112年8月10日00時53分 12,500元謝聿凱，中國信託帳號000-000000000000號帳戶。 112年8月12日18時10分 40,000元黃忠堂，中國信託帳號000-000000000000號帳戶。 112年8月17日13時14分 35,000元 112年8月23日10時42分 5,250元 112年8月25日11時26分 55,000元 112年8月25日11時29分 000-00000000000000 45,000元 112年8月30日21時33分 ATM無卡存款 30,000元 112年9月01日14時40分 ATM無卡存款 18,600元 2（113年度偵字第16886號、第23644號、第15080號）吳佩瑩 112年11月23日由臉書精品社團獲知「CBT-歐美精品代購」並加入Line群組後，向賣家訂購LV錢包1個及LV包包2個，惟賣家實際上未訂購貨物而遲不交貨，使被害人誤信為真，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月13日14時55分 000-00000000000000 16,000元謝聿凱，中國信託帳號000-000000000000號帳戶。 112年7月28日15時17分 000-000000000000 35,000元 112年8月13日23時45分 000-0000000000000 11,000元台新銀行000-0000000000000000號帳戶。 112年10月6日15時42分 000-000000000000 36,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 112年8月23日13時53分 000-000000000000 12,000元黃忠堂，中國信託帳號000-000000000000號帳戶。 3（113年度偵字第23644號、第15080號）王偉銓 112年8月至9月26日自行加入「CBT-歐美精品代購」之Line群組後，向賣家訂購LV包包1個，惟賣家實際上未訂購貨物而遲不交貨，使被害人誤信為真，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年09月26日17時39分 000-0000000000 30,000元 4（113年度偵字第23644號、第6802號）王惠真 112年8月10日至9月20日由臉書精品社團獲知「CBT-歐美精品代購」並加入Line群組後，向賣家訂購LV包包及Channel短夾各1個，惟賣家實際上未訂購貨物而遲不交貨，使被害人誤信為真，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年8月10日20時56分 000-000000000 24,000元鄭政愷(原名:黃政愷)，街口支付帳號(000-000000000) 112年8月11日18時36分 42,000元 112年8月11日20時28分 3,000元 5（113年度偵字第23644號）王思婷 112年9月3日由臉書精品社團獲知「CBT-歐美精品代購」並加入Line群組後，向賣家訂購LV包包及Channel短夾各1個，惟賣家實際上未訂購貨物而遲不交貨，使被害人誤信為真，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月3日22時27分 000-000000000 45,000元 6（113年度偵字第23644號）張子棋 111年11月21日由臉書精品社團獲知「CBT-歐美精品代購」並加入Line群組後，向賣家訂購精品包包及香水，惟賣家實際上未訂購貨物而遲不交貨，使被害人誤信為真，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年11月21日23時38分 000-0000000000000 15,000元鄭政愷，中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 111年11月26日01時48分 13,100元 7（113年度偵字第23644號）鄭智隆 111年11月05日由臉書精品社團獲知「CBT-歐美精品代購」並加入Line群組後，向賣家訂購腰包1個，惟賣家實際上未訂購貨物而遲不交貨，使被害人誤信為真，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年11月05日08時34分 000-0000000000000 7,580元鄭政愷，中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 8（113年度偵字第23161號）林妤臻 112年8月5日由臉書精品社團獲知「CBT-歐美精品代購」並加入Line群組後，向賣家訂購LV短夾2個，惟賣家實際上未訂購貨物而遲不交貨，使被害人誤信為真，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年8月5日18時37分 000-00000000000000 19,940元謝聿凱，中國信託帳號000-000000000000號帳戶。 112年10月16日22時55分 7,000元華南銀行帳號000-000000000000號帳戶。 9（113年度偵字第23161號）陳俐蓁 112年6月28日至112年8月20日由Instagram認識暱稱「22scott.eee」精品賣家，並受邀至「CBT-歐美精品代購」之Line群組後，向賣家訂購精品，起初購買商品皆有交易成功，使被害人誤信為真，惟嗣後賣家實際上未訂購貨物而遲不交貨，亦不退款，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年6月28日22時44分 00000000000000 10,000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 112年8月20日16時58分 0000000000000000 30,000元謝聿凱，中國信託帳號000-000000000000號帳戶。 10（113年度偵字第15056號）蔡巧寧 112年10月17日至112年11月11日由Instagram認識暱稱「22scott.eee」精品賣家，並受邀至「CBT-歐美精品代購」之Line群組後，向賣家訂購精品，起初購買商品皆有交易成功，使被害人誤信為真，惟嗣後賣家實際上未訂購貨物而遲不交貨，亦不退款，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月17日21時30分 000-00000000000 29,000元林自強，土地銀行帳號000-000000000000號帳戶。

2025-02-27

TCDM-113-易-2844-20250227-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第73號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人阮婷玫即被告選任辯護人郭泓志律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院於民國113年3月29日所為112年度金簡字第188號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：11 1年度偵字第25951號、111年度偵字第27903號、111年度偵字第2 8606號、111年度偵字第32067號、111年度偵字第32068號、111 年度偵字第32069號、112年度偵字第108號，及臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦：112年度偵字第1387號、112年度偵字第56 15號、112年度偵字第13324號、112年度偵字第13931號、112年度偵字第10696號、112年度偵字第16169號、112年度偵字第2048 5號、112年度偵字第25604號，及臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦：112年度偵字第639號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。阮婷玫緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，並接受法治教育課程貳場次。　　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查本件檢察官及被告阮婷玫提起上訴，均於本院審理時明示僅就原判決之量刑上訴（見本院金簡上字卷第215頁），依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍。二、檢察官依告訴人之請求提起上訴，上訴意旨略以：被告於偵查中否認犯行，係於法院審理時眼見大勢已去始改口承認。其內心是否真心悔悟仍有斟酌餘地，再者，本件遭詐騙之被害人數、金額眾多，原審僅量處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣2萬元，似有違罪刑相當原則等語。上訴人即被告上訴意旨略以：我有意願跟其他被害人談調解，希望可以判輕一點，並給予緩刑等語。三、新舊法比較部分：　　新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。且查本件被告於偵查中係否認犯行，故比較新舊法之適用結果，中間時法即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利於被告。　　　㈢綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法之規定。　㈣被告於本案為幫助犯，依其犯罪之情節，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告雖於偵查中否認洗錢犯行，惟於原審及本院第二審審判中自白犯罪，應依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第 16條第2項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之規定，減輕其刑，並依法遞減輕其刑。原審雖未及為新舊法比較，然與結果不生影響，自無撤銷之必要。四、駁回上訴之理由：　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。次按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照）。　㈡經查，原審認定被告幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之ㄧ般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，理由已經敘明被告犯後坦承犯行，然因本案被害人數眾多、損失金額高達盡175萬元，而被告自稱經濟困窘，賠償能力有限，故原審認無安排其與其他被害人洽談調解之必要，兼衡被告提供之帳戶數量、遭詐欺之人數及金額等節，暨被告之智識程度，自陳志願役退伍與家庭經濟狀況、無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準等節，已就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，量刑仍屬適當，自應予以維持。是被檢察官及被告分別提起上訴，以前詞指摘原審判決之不當，就原審量刑裁量權之合法行使，任意指摘，經核並無理由，均應予駁回其上訴。五、緩刑之諭知：　㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又被告於本院準備程序中表示有調解意願等語(本院簡上卷第215頁)，並業已與告訴人許坤騰、李應群、莊雅雯、林源鑑、彭慶輝、連柏勛、簡佑軒、杜弈辰、陳漢川、陳妍玲、黃子音及李寶泉等達成調解，且給付賠償金額完畢，有被告113年8月28日刑事辯護狀、 113年9月30日之刑事陳報狀暨匯款記錄附卷可參（本院簡上卷第223至229、271至274頁），至其餘告訴人林杰欣等未出席本院調解程序，亦未與被告達成調解一情，有本院調解程序報到單在卷可稽(本院簡上卷第257至259頁)，上開告訴人林杰欣等縱未在本案終結前就所受損害獲得賠償，仍可透過民事訴訟程序向被告求償以保障其權益，是被告與上開未到庭之告訴人等有無達成和解或調解，固屬認定犯罪所生危害程度因子其中之一，雖可為量刑之參考，惟究非量刑之唯一依據，且原判決亦已將被告未與上開未到庭之告訴人林杰欣等達成和解或調解列為量刑審酌之事由之一，足認原判決已併予斟酌上開情節而為刑之量定，業已認定如前述，顯見被告係因上開告訴人林杰欣等未到庭而無法達成和解或調解，乃不可歸責於被告事由，其既尚知彌補過錯，已有悔意，堪認被告經此偵審程序與論罪科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認其所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。又為使被告能於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應於緩刑期間，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 40小時之義務勞務，並接受如主文第2項所示場次之法治教育課程，另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以加強緩刑之功能，期許自新。被告如有違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告被告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周盟翔提起公訴、檢察官周盟翔、張鈞翔、劉修言移送併辦，檢察官董詠勝提起上訴，檢察官王鈺玟、盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長　　法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TNDM-113-金簡上-73-20250219-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1917號原告莊雅雯被告連正璿訴訟代理人趙金鳳上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度審附民字第2353號裁定移送前來，本院於民國113年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國111年12月14日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　　　　　　　　原告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶存摺、金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年2月初某日，將其所申設之國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予訴外人即年籍不詳之友人「李家豪」。嗣「李家豪」與其所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員向原告佯稱可透過「Newton X」APP進行虛擬貨幣投資等語，致原告陷於錯誤，而依指示於111年2月12日上午11時1分許、中午12時27分許，各匯款新臺幣(下同)10萬元，合計20萬元至系爭帳戶內，該等款項隨即遭轉出一空。原告因而受有20萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償之責等語，並聲明：(一)被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭帳戶是因「李家豪」向被告佯稱沒有帳號；家人無法匯款，被告基於同學情誼將系爭帳號及密碼提供給「李家豪」，殊不知被「李家豪」等詐騙集團成員作為詐騙洗錢的工具。而原告他是完全自主性的跟詐騙集團之間進行　　虛擬貨幣的投資行為，這是原告與詐騙集團直接連絡互動導　　致的詐騙結果，而且原告依一般社會生活之通常經驗可以預　　見社會上的任何投資行為，包含投資做生意、投資虛擬貨幣　　，都會有金錢財物損失的風險，但原告還是在完全自由意識　　下貿然投資，所以造成他自己的金錢損失。原告被詐騙的所　　有過程與結果與被告無關，因為被告完全不知情，也未參與　　這些過程也未取得款項，所以原告要讓毫無知情的被告賠償全部的金錢損失是非常不合理的要求，況且被告也是受害者，也已接受法律的處罰等語，資為抗辯。三、本院得心證之理由：　　　　　　　　　　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨可供參照）。　 (二)經查，原告主張被告之上開幫助詐欺、幫助洗錢行為，業經本院以113年度審金簡字第62號判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至11 頁），而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於警詢、偵查、準備程序時之自白、原告於警詢中之證述、原告手機畫面截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、系爭帳戶交易明細等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，堪認被告之行為已違反保護他人法律。至被告雖以前詞置辯，惟任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶，「李家豪」如需帳戶收受家人匯款，可自行申辦金融帳戶，且倘被告欲幫「李家豪」取得款項，亦僅須提供帳戶號碼給予「李家豪」家人即可，待款項匯入後再親自提領交付即可，根本無須提供密碼，而我國政府已多次宣傳避免將自身帳戶提供於他人，以免變成人頭帳戶等情，而被告卻同時將密碼提供與「李家豪」，將系爭帳戶置欲他人實力支配之下，使他人能夠自由操作帳戶，被告顯然對於他人能利用其系爭帳戶做不法使用有預見可能，而被告復未舉證就其對於法律之違反無過失，或對於權益之侵害，已盡適當之注意義務，自無法免除其責任。是以，被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力提供帳戶之行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人，而應就原告所受全部損害負損害賠償責任。至被告為幫助犯實際獲利多少、與其他詐欺集團成員間各應負擔多少損害賠償責任，係共同侵權行為人內部分擔之問題，與受侵害人所得請求賠償之金額無涉，則被告上開所辯，尚不足採。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 20萬元之損害，於法均有據，應予准許。 (三)另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。然所謂被害人與有過失，需被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。被告另辯稱原告就其損害與有過失等語。然查，本件原告係因遭詐欺，以致意思發生瑕疵而將上開款項匯入被告之系爭帳戶內，然原告並無將上開款項交付詐欺集團之意，僅因遭詐欺而匯款，故原告並無任何違反注意義務之情，且原告所為之匯款行為，屬遭詐欺之受害行為而非詐欺之原因行為，故原告就損害之發生或擴大並無任何過失可言，被告所辯要無可採。　 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年12月13日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第29頁），是本件原告請求被告負擔自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即111年12月14日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-02-12

CLEV-113-壢簡-1917-20250212-1

補

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第360號原告莊雅雯訴訟代理人郭登富律師被告曹志上列當事人間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告訴之聲明為：㈠被告應將其所有門牌號碼為臺北市○○區○○路0 00巷0弄0號1樓房屋之熱水管，修復至不漏水狀態。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）2萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告訴之聲明第㈠項請求應以預估修繕費用價額核定訴訟標的價額，然因尚無法確認修繕範圍及費用，應認訴訟標的價額尚不能核定，故依民事訴訟法第77條之 12規定，以民事訴訴法第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額加計10分之1即165萬元定之，是該部分訴訟標的價額暫核定為165萬元。又原告訴之聲明第㈡項之訴訟標的金額為2萬元，是本件訴訟標的價額應核定為167萬元（計算式：165萬＋2萬元＝167 萬元），應徵收第一審裁判費為1萬7533元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第一庭法官李子寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官陳美玟

2025-02-10

TPDV-114-補-360-20250210-1

台抗

最高法院

請求塗銷股權移轉登記等請求繼續審判

最高法院民事裁定 114年度台抗字第33號再抗告人莊雅雯訴訟代理人盧明軒律師張祺羚律師上列再抗告人因與相對人吳明俊等間請求塗銷股權移轉登記等事件，請求繼續審判，對於中華民國113年7月26日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第214號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。理由一、本件再抗告人以兩造間請求塗銷股權移轉登記等事件（下稱本案訴訟）於民國112年4月6日在臺灣士林地方法院(下稱士林地院)一部調解成立，內容為：相對人田美投資管理顧問有限公司（下稱田美公司）願將訴外人瑞統科技股份有限公司股份共34萬4,326股（下稱系爭股份）返還並移轉登記予相對人吳明俊（下稱系爭調解）。因承審法官表明調解成立後即可執行拍賣股票，對伊並無不利，伊遂與吳明俊、田美公司成立系爭調解。經伊聲請強制執行吳明俊名下系爭股份，執行法院竟通知吳明俊在訴外人富邦綜合證券股份有限公司並無可供扣押之標的。兩造係以伊得終局執行為調解前提之確定的基礎事實，調解筆錄未予載明，伊對重要之爭點有錯誤，系爭調解有無效及得撤銷之原因為由，請求繼續審判。經士林地院以兩造於112年4月6日成立系爭調解，再抗告人遲至同年7月10日始請求繼續審判，已逾30日不變期間，且未表明請求繼續審判之原因，其請求不合法，因而裁定駁回其請求。再抗告人不服，提起抗告，原法院以：再抗告人雖稱於112年4月11日即出具陳報狀（下稱系爭陳報狀）請求繼續審判，惟該陳報狀與同年7月10日書狀（下稱7月10日書狀）所載請求繼續審判之事由不同，應各別計算30日之不變期間，再抗告人無從以系爭陳報狀遽謂本件繼續審判之請求未逾30日不變期間。兩造既於112年4月6日成立系爭調解，再抗告人延至同年7月10日方請求繼續審判，且所提證據復無法證明其於同年6月13日始知悉請求之原因，再抗告人請求繼續審判，顯逾30日不變期間，因而裁定維持士林地院之裁定，駁回再抗告人之抗告。二、按當事人對於調解請求繼續審判，依民事訴訟法第420條之1 第4項準用第380條第2項、第380條第4項準用第500條第1項規定，應自調解成立之日起30日之不變期間內為之。觀諸系爭陳報狀記載：兩造於112年4月6日當庭的和解（按應為調解之誤載）筆錄，是在兩造及輔佐人三方均相互誤解之情形下所為，顯因錯誤而為和解，其無和解之意，……懇請准予補救及取消112年4月6日錯誤之和解筆錄（指系爭調解），並請通知另行聲請本案續行訴訟等語（見原法院卷第29、30頁）。似見再抗告人主張其無與相對人為系爭調解之意及因錯誤而為系爭調解，請求取消該調解及通知其聲請續行本案訴訟。再抗告人復於原法院主張：伊於112年4月11日出具系爭陳報狀，該書狀真意係請求繼續審判，自未逾30日不變期間等語（見原法院卷第16頁）。倘再抗告人於系爭陳報狀所為上開陳述之真意確係主張系爭調解有無效或得撤銷之原因，請求繼續審判，則再抗告人嗣後於112年7月10日復出具書狀，主張系爭調解之執行標的不存在，有重要爭點錯誤之無效及得撤銷原因，是否僅係就其前於系爭陳報狀所主張請求繼續審判之原因予以補充事實上及法律上之陳述，而無前後主張請求繼續審判之原因截然不同，所應遵守之30日不變期間應分別計算情事，非無詳加研求之餘地。乃原審未遑推闡明晰，遽認系爭陳報狀與7月10日書狀所載請求繼續審判之原因有別，應各自計算其30日不變期間，系爭調解於112年4月 6日成立，再抗告人遲於同年7月10日請求繼續審判，顯逾30 日不變期間，而為再抗告人不利之裁定，不無可議。再抗告論旨，指摘原裁定適用法顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。三、據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSV-114-台抗-33-20250116-1

搜尋結果：莊雅雯

返還土地等

確認繼承權存在等

繼續審判

繼續審判

返還土地等

詐欺

洗錢防制法等

損害賠償

修復漏水等

請求塗銷股權移轉登記等請求繼續審判