Know99判決書

易

臺灣新北地方法院

家暴傷害等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度易字第1517號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第136號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告傅秋健上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第61013 號），本院裁定如下：　　主　文傅秋健自民國一百一十四年三月二日起延長羈押貳月。傅秋健具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。二、經查，本件被告傅秋健因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認被告所涉傷害、恐嚇等罪嫌重大，且被告前已多次與告訴人發生衝突，並經通報，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，而依家庭暴力防治法第30條之1及刑事訴訟法第101條之1第1項規定，於民國113年12月2日予以羈押在案。三、因本件羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，被告坦承全部犯行，並有卷內各項事證可佐，足認被告涉犯上開犯行至屬明確：此外，考量被告僅因細故即侵入告訴人住處，持菜刀恐嚇被害人及告訴人，並毆打告訴人成傷，顯見其情緒控管能力非佳，在被告主客觀條件均未改變之情形下，尚難排除被告仍有反覆實施上開犯行之可能；且本案甫經判決，尚未確定或執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序與公共利益，及被告個人人身自由之私益與防禦權受限制之程度，本院認仍無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之強制處分方式取代羈押，是被告仍有羈押之必要，爰裁定應自114年3月2日起延長羈押2月。四、至被告雖向本院聲請：其已坦承犯行，以後不會再犯，請求准予交保等語。然查，被告本案羈押之原因及必要性仍然存在，已如前述，且被告與告訴人、被害人均為家庭成員關係，先前亦有多次與告訴人發生衝突而經通報之前例，被告實有反覆實施同一犯罪之高度可能，故本院認尚無從以其餘侵害較小之強制處分方式取代羈押。又被告亦無刑事訴訟法第 114條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形，是被告請求具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項前段、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-18

PCDM-113-易-1517-20250218-3

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度易字第1517號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第136號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告傅秋健上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第61013 號），本院裁定如下：　　主　文傅秋健自民國一百一十四年三月二日起延長羈押貳月。傅秋健具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。二、經查，本件被告傅秋健因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認被告所涉傷害、恐嚇等罪嫌重大，且被告前已多次與告訴人發生衝突，並經通報，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，而依家庭暴力防治法第30條之1及刑事訴訟法第101條之1第1項規定，於民國113年12月2日予以羈押在案。三、因本件羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，被告坦承全部犯行，並有卷內各項事證可佐，足認被告涉犯上開犯行至屬明確：此外，考量被告僅因細故即侵入告訴人住處，持菜刀恐嚇被害人及告訴人，並毆打告訴人成傷，顯見其情緒控管能力非佳，在被告主客觀條件均未改變之情形下，尚難排除被告仍有反覆實施上開犯行之可能；且本案甫經判決，尚未確定或執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序與公共利益，及被告個人人身自由之私益與防禦權受限制之程度，本院認仍無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之強制處分方式取代羈押，是被告仍有羈押之必要，爰裁定應自114年3月2日起延長羈押2月。四、至被告雖向本院聲請：其已坦承犯行，以後不會再犯，請求准予交保等語。然查，被告本案羈押之原因及必要性仍然存在，已如前述，且被告與告訴人、被害人均為家庭成員關係，先前亦有多次與告訴人發生衝突而經通報之前例，被告實有反覆實施同一犯罪之高度可能，故本院認尚無從以其餘侵害較小之強制處分方式取代羈押。又被告亦無刑事訴訟法第 114條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形，是被告請求具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項前段、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-18

PCDM-114-聲-136-20250218-1

上易

臺灣高等法院

違反保護令等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1427號上訴人即被告王○○ 上列上訴人即被告因違反保護令等案件，不服臺灣基隆地方法院於中華民國113年4月30日所為113年度易字第53號第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11046、11049號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告王○○經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；且被告於本院審理期間，當庭明示僅就原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第202頁、第228頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，原審量刑過重，請求從輕量刑等詞。三、駁回上訴之理由（一）按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台上字第507號判決意旨可資參照）。（二）本件原判決敘明係審酌被告不思以理性、平和方式與態度處理問題，竟以原判決犯罪事實欄一㈠所示行為恫嚇告訴人乙○○，致告訴人心生畏懼，復違反法院核發之保護令，而為原判決犯罪事實欄一㈡所示犯行，所為實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、智識程度、生活狀況等情狀，而為各罪宣告刑之量定，分別諭知易科罰金之折算標準。經核原審所為認定與卷內事證相符，且係以行為人之責任為基礎，擇要就刑法第57條所定科刑審酌事項而為說明，所定刑度亦無明顯失出或裁量濫用之情，參酌前揭所述，自無違法或不當可指，要屬法院量刑職權之適法行使。（三）被告於原審時否認犯罪，嗣於本院審理期間，已坦承全部犯行不諱（見本院卷第202頁至第203頁、第229頁）。原審就此雖未及審酌；然被告係在原審依卷內事證認定其犯罪事證明確，並說明其所持辯解不足採信之理由而為有罪判決後，始於本院審理期間為認罪表示，要難逕認其確係出於真誠悔悟之動機而承認犯罪。又被告身為告訴人之父親，卻未以身作則，循理性、平和方式解決問題，僅因對告訴人之回應態度有所不滿，即持鐵製拐杖、菜刀等物，佐以恫嚇言詞，對告訴人為恐嚇犯行，致告訴人深感恐懼；且被告於民國112年8月17日親自簽收本案保護令後，即於同年月21日違反保護令，亦見其法治觀念有所欠缺；再被告迄今未獲告訴人之諒解，此有本院公務電話紀錄查詢紀錄表在卷可憑（見本院卷第187頁），益徵被告本案行為對告訴人心理造成之恐懼陰影甚深，實值非難。況原審就被告所為恐嚇危害安全、違反保護令犯行，僅分別量處拘役50日、有期徒刑2月，且均以法定最低金額諭知易科罰金之折算標準，所處刑度非重，自難僅以被告於本院審理期間表示認罪，遽謂原審量刑有明顯過重或不當等情形。故被告上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑等詞，為無理由，應予駁回。（四）被告於本院審理時，雖請求就其本案所犯2罪之宣告刑合併定應執行刑（見本院卷第233頁）。然原審就被告所犯恐嚇危害安全罪、違反保護令罪，分別科以拘役刑、有期徒刑等不同種類之主刑，並經本院駁回上訴，自無從合併定應執行刑。至被告另因他案經法院所科之刑，如與本案所科之刑為同種類之刑，且合於數罪併罰之要件，自得於判決確定後，請求檢察官聲請法院裁定定其應執行之刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條第2款、第4款違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。【附件】臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第53號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　王○○　上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11046號、第11049號），本院判決如下：　　主　　文王○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王○○為乙○○之父、丙○○之叔，其等分別具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款所定之家庭成員關係。王○○竟於下列時間，為下列行為：　㈠於民國112年8月16日中午12時許，在基隆市○○區○○路0巷00弄 0號住處，因乙○○要求其離開該住處而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持鐵製拐杖朝地上揮擊並衝向站在2樓之乙○○，乙○○見狀即奔往4樓，王○○遂於2樓廚房拿取菜刀，並向乙○○恫稱：信不信我殺你等語，乙○○因而心生畏懼，致生危害於安全。　㈡王○○因上述㈠對乙○○實施不法侵害行為，經本院於112年8月16 日核發112年度緊家護字第10號民事緊急保護令，禁止王○○ 對乙○○、丙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對乙○○、丙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，且應遠離乙○○、丙○○住居所（即上址住處）至少100公尺（復經本院於113年3月22日以113年度家護字第87號民事通常保護令，禁止王○○對乙○○ 、丙○○為同上開緊急保護令所述之行為，保護令之有效期間為2年）。王○○已於112年8月17日上午11時15分許，在基隆市警察局第一分局（下稱第一分局）親自簽收該保護令，且員警於王○○收受上開保護令時，當場宣讀禁止事項、違反可能致生法律效果及救濟程序等項，而對王○○執行該保護令，該保護令內容經王○○確認無訛，王○○因而知悉該保護令之內容。詎王○○已知上開保護令內容，於上開保護令仍有效期間，竟基於違反保護令之犯意，於112年8月21日下午9時53分許，撥打電話予乙○○，質問乙○○為何要聲請保護令等語後，又於同日下午10時8分許至上址住處，試圖開啟上址住處大門擬進入屋內。王○○以此方式對乙○○、丙○○實施身體上及精神上之不法侵害，而違反前述保護令內容。二、案經乙○○訴由第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告王○○於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第149頁，卷宗代號詳附表），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第149頁至第151頁），是以依法均得作為證據使用。貳、犯罪事實之認定　　　　一、訊據被告對於有在112年8月16日中午12時許，於基隆市○○區 ○○路0巷00弄0號住處，遭其女兒乙○○推趕；另於法院核發保護令後，有電話聯絡乙○○，通話後有返回上址住處等情，固不爭執。惟矢口否認有何恐嚇、違反保護令犯行，辯稱：伊沒有恐嚇的意思，伊打電話給乙○○問為何要聲請保護令，違反保護令部分是朋友誤導伊。當天伊下班很累，她們沒大沒小，要跟伊吵架，平時比伊還兇，那天是忍無可忍云云。　　　　二、犯罪事實欄一㈠即112年8月16日部分　㈠證人即告訴人乙○○於警詢中稱：112年8月16日中午12時許，因為阿公不想看到被告，故我請他離開家中，被告突然情緒失控，從1樓門口拿取1支鐵製拐杖往2樓朝我的方向衝來，並且不斷揮擊，我便跑到3樓，見到被告進2樓廚房內拿取1 把菜刀，再揮舞著菜刀往3樓走上來，嘴上邊說著要殺死你們，我當下心生畏懼，就跟堂妹丙○○、阿公丁○○躲進4樓房間，將門反鎖，直到他離開家中，我們才敢離開房間等語（見Ｂ卷第13頁至第15頁）；偵查中具結證稱：當日中午，在愛五路住處，因為丁○○不想看到被告，且他們已經吵很久了，所以我就請被告離開家中，被告突然情緒失控，以拐杖及菜刀作勢要傷害我，且恐嚇要殺死我們全部的人，所以我趕快從2樓跑到4樓去跟丙○○、丁○○說，叫他們躲起來，我們就趕快反鎖在房間裡，並在房間裡報警等語（見Ａ卷第129頁至第131頁）。證人乙○○歷次所述，並無任何扞格之處。　　　㈡另證人丙○○於偵查中稱：警察到場時，被告已經離開，家裡只有1樓到2樓及5樓有裝監視器，只能看到被告拿拐杖衝上樓的畫面。當時我人在3樓樓梯間看被告與乙○○的情形，我就有看到被告到廚房拿1把菜刀出來，乙○○就趕快跑到4樓，我也有聽到被告喊說要把我們全部都殺光等語（見Ａ卷第130 頁至第131頁）。互核證人乙○○、丙○○關於上開時、地，被告持鐵製拐杖及菜刀恐嚇乙○○一情所為證述均相合致。　　　㈢況且，被告於警詢中亦稱：於112年8月16日中午12時許，在上址住處拿1支鐵製拐杖往地上揮擊，乙○○被嚇到往樓上跑，伊走到2樓換手持1把菜刀，對乙○○說「你再趕我走，還那麼不禮貌的話，信不信我殺你」，之後就放下所有物品離開家中等語（見Ｂ卷第9頁至第12頁），而不否認有持鐵製拐杖揮擊，手持菜刀恫嚇乙○○一情，亦與上開證人所證此節一致。再者，112年8月16日中午12時許，被告於上址住處，有手持鐵製拐杖於樓梯間，朝乙○○上樓方向揮舞前進；並確實有於2樓持菜刀等情，亦有監視器畫面擷取照片可稽（見Ｂ卷第 25頁至第27頁）。互核亦與上述2證人所陳在上開時、地，被告持鐵製拐杖及菜刀朝乙○○上樓方向之情狀相符，且現場已是激化而非平和談論之狀態並無相左之處。此外，亦有第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可參，且有上開鐵製拐杖及菜刀（含照片）扣案可稽（見Ｂ卷第1 7頁至第23頁、第27頁至第28頁）。亦可為乙○○等人前開證述之佐證。堪認乙○○、丙○○等人所為不利於被告之證述與事實相符，而足採信。　　　㈣綜上各情互參，乙○○等人所證述內容，前後一致，且與客觀之監視器畫面相符，足認於112年8月16日中午12時許，在基隆市○○區○○路0巷00弄0號住處，被告因乙○○要求離開該住處而心生不滿，持鐵製拐杖朝地上揮擊並衝向站在2樓之乙○○ ，被告又於2樓廚房拿取菜刀，並向乙○○恫嚇等事實。　三、犯罪事實欄一㈡即112年8月21日部分　㈠被告為乙○○之父、為丙○○之叔，其等分別為家庭暴力防治法第3條第3款、第4款所定之家庭成員。被告前因對乙○○、丙○ ○實施不法侵害行為，經本院於112年8月16日核發112年度緊家護字第10號民事緊急保護令，禁止被告對乙○○、丙○○（及其他被害人）實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對乙○○、丙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，且應遠離乙○○、丙○○之住居所至少100公尺，被告已收受該保護令，且第一分局員警於112年8月17日上午11時15分許，在第一分局執行該保護令，該保護令內容經被告確認無訛等情，為乙○○、丙○○證述在卷（詳後述），且為被告所不否認（見Ａ卷第9頁至第13頁、本院卷第149頁至第150頁），並有本院112年度緊家護字第1 0號民事緊急保護令、保護令執行紀錄表、本院送達證書、第一分局送達證書及辦理家庭暴力相對人約制（告誡）紀錄表等件在卷可佐（見Ａ卷第23頁至第31頁、第35頁至第36頁、第139頁至第140頁），此部分事實堪以認定。　　　㈡證人乙○○於警詢中稱：被告於112年8月21日下午9時53分許，用手機撥打我手機，通話大約50秒左右，他質問我為何要這樣對他，害他沒地方住，並詢問奶奶在哪裡，我謊稱奶奶去桃園，且怕奶奶被騷擾，並未提供奶奶電話。之後，過沒多久，他就跑來○○路住家，他當時人沒進來屋內，在屋外徘徊約5分鐘左右並離開等語（見Ａ卷第15頁至第18頁）；於偵查中具結證稱：112年8月21日上午9時53分許，被告電話聯絡我，質問我為什麼要聲請保護令，害他沒地方住，通話完後，被告就跑到住處外面約5分鐘，被告當時有試圖要開門，但並沒有按電鈴或吼叫，之後被告就自己離開等語（見Ａ卷第129頁至第130頁）。上開證述前後一致。　　㈢證人丙○○於警詢及偵查中稱：112年8月21日下午9時53分左右，被告先致電堂姐乙○○，詢問奶奶是否在家，乙○○謊稱奶奶在桃園不在家；同日下午10時8分左右，被告前來住處，站在一樓大門外向屋內觀望，之後又坐回住處外的一部機車上等候，直到同日下午10時14分左右，被告看到鄰居外出便離開等語（見Ａ卷第19頁至第22頁、第130頁）。核與乙○○上開所證亦相吻合。　　　㈣復以，被告有在112年8月21日下午9時53分電話聯絡乙○○一節，有被告及乙○○通聯紀錄之手機畫面可稽（見Ａ卷第49頁、第51頁）；另被告確有於112年8月21日下午10時8分許，騎乘機車前往上址住處，並站立於上址住處一樓鐵門外向屋內觀望，嗣又騎乘機車離去一情，亦有現場監視器畫面擷取照片可稽（見Ａ卷第45頁、第47頁）。況且，被告對於有在112 年8月21日下午9時53分許，以其本人行動電話聯絡乙○○，復於同日下午10時8分許，返回上址住處一情並未爭執（見Ａ卷第9頁至第13頁）；且亦有本院112年度緊家護字第10號民事緊急保護令、保護令執行、本院送達證書、第一分局送達證書、辦理家庭暴力相對人約制（告誡）紀錄表、家庭暴力通報表等件在卷可佐（見Ａ卷第23頁至第31頁、第35頁至第38 頁）。互參上情，可為乙○○等人前開證述之佐證，其等既於偵查中仍為不利被告之證述，其證述憑信性自具有相當程度之擔保。　　　　　㈤互參上開各節，乙○○等人所證述內容，前後一致，且與客觀之監視器畫面相符，足認乙○○等人證述於112年8月21日下午 9時53分許，被告有以電話聯絡乙○○，又於同日下午10時8分許至上址住處，試圖開啟上址住處大門擬進入屋內等情，核與事實相符，而堪採信。可見被告確實有於上開時、地違反保護令之事實。　四、另按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。被告聲請傳喚延平街派出所員警蔡明斌，用以證明被告並未拿刀追趕，員警有看過錄影帶等情，然參酌被告、乙○○等人上開供述，併同如上所示證據，本案事證已明，被告犯行洵堪認定，本院認上開聲請調查之事項已臻明瞭無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定駁回上開調查證據之聲請，附此敘明。　　　　五、綜上所述，被告所辯與乙○○等人所證及客觀之監視器畫面不符，顯係事後卸責之詞，無可採信，本案事證明確，被告如犯罪事實欄一所載之犯行，均足為認定，各應予依法論科。　　參、論罪科刑一、按恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年臺上字第751號判決意旨參照）。刑法第305條之恐嚇罪，其構成要件，於行為人之主觀意圖上，只要行為人對於惡害之內容具有認識，並　　有恐嚇行為之實施，即得謂有恐嚇之故意，至行為人對於惡　　害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的　　或動機何在，均不在所問。另按刑法第305條所稱之「致生　　危害於安全」，係以各該被害人主觀上之感受為準，再參諸　　社會一般人對恐嚇言詞或舉動之客觀理解綜合判斷。而被告於上開犯罪事實欄一㈠所示時、地之言行，衡諸一般經驗法則，實已足認被告對其所為上開舉止之表達內容具有一定之惡害認識，而可認被告係出於恐嚇之犯意為上開行為。二、另查被告為乙○○之父、丙○○之叔，其等分別具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款所定之家庭成員關係。而家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，此為家庭暴力防治法第2條第1款所明定。又按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。查被告已知本院前於112年8月16日核發112年度緊家護字第10號民事緊急保護令，禁止被告對乙○○、丙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對乙○○、丙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，且應遠離乙○○、丙○○之住居所至少100公尺，且被告已收受該裁定，並已由第一分局員警執行上開保護令時告知該裁定內容，被告自應知悉上開保護令之內容，猶在前揭保護令有效期間，為如犯罪事實欄一㈡所示電話聯絡之行為，顯屬對乙○○為騷擾行為。三、是核被告所為：⑴如犯罪事實欄一㈠所示，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。⑵如犯罪事實欄一㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪。又被告為乙○○ 之父，其等為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，已如前述。被告如犯罪事實欄一㈠所為，係對於家庭成員故意實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，且已成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪，應屬家庭暴力防治法第2條第2 款所稱之家庭暴力罪。另就犯罪事實欄一㈡部分，被告接續以一行為同時對乙○○等人為違反保護令之行為，因法院所核發之前揭民事緊急保護令，原係以單一保護令命被告不得對其等實施身體或精神上不法侵害、騷擾之行為及遠離住居所，則被告所為係違反同一保護令，應僅論以一個違反保護令罪。四、被告所為犯罪事實欄一㈠、㈡各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。　　五、爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，離婚，目前在廟口幫忙，家中有父母需其扶養等家庭生活經濟狀況；其不思以理性、平和方式與態度處理問題，竟以犯罪事實欄一㈠所示舉止恫嚇乙○○，致心生畏懼；又於知悉法院保護令之禁令後，猶未遵守，輕忽保護令之效力，所為實非可取；並衡酌其犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節及否認犯行之犯後態度等一切情狀，核情各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。六、至於犯罪事實欄一㈠所示部分，被告持以恫嚇乙○○之鐵製拐杖及菜刀，其中鐵製拐杖為被告父親所有，另菜刀為其等家庭生活所用，均無證據證明為被告所有（見本院卷第151頁），且該等物品為日常生活使用之物，非屬違禁物或本院應義務沒收之物，價值不高，不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收、追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭靖蓉編號卷宗代號一臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11046號卷Ａ卷二臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11049號卷Ｂ卷三本院113年度易字第53號卷本院卷

2025-02-11

TPHM-113-上易-1427-20250211-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1594號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李林幸子上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13151號），本院判決如下：　　主　文李林幸子犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（詳附件) 。二、論罪科刑：（一）核被告聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、第306條第1項之侵入住宅罪、及第354條之毀損他人物品罪。被告以1侵害住宅行為，同時為上開恐嚇及毀損犯行，為想像競合犯，應從一重之毀損罪處斷。（二）核被告聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。（三）所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論處罰。（四）被告為上開犯行時，係年滿80歲之人，爰依刑法第18條第 3項規定減輕其刑。（五）爰審酌：（1）被告未受教育之智識程度。（2）前無任何犯罪紀錄之素行，有法院前案紀錄表可佐。（3）因懷疑告訴人楊秀玉與其男友曖昧，以聲請簡易判決處刑書所示方式而為本案犯行之動機、手段。（4）告訴人所受之損害、居住安全受影響及心生恐懼之程度。（5）被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；及定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　凃啓夫上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書1份。　　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13151號　　被　　　告　李林幸子　　　　　　　　　　　　女　82歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○路里00鄰○○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李林幸子因認楊秀玉與其男友有曖昧關係，竟基於恐嚇危害安全、無故侵入他人住宅、毀損他人之物、傷害他人身體之犯意，為下列行為：㈠民國113年9月2日8時許，未經楊秀玉之同意，無故侵入楊秀玉位於嘉義縣○○鄉○○村○○00號住處之庭院；基於恐嚇危害安全之犯意，手持菜刀逼近楊秀玉，以此方式恫嚇楊秀玉，因而使楊秀玉心生畏懼，致生危害於安全；復持菜刀將楊秀玉上址住家之紗窗割破、將楊秀玉所種植之農作物連根拔起，致紗窗破裂而喪失原有之防閑效用，農作物亦喪失生長與整體價值完整性之效用，足生損害於楊秀玉。㈡又於113年9月5日8時許，又基於尋釁之動機，無故侵入楊秀玉上開住處，足以影響楊秀玉枝居住安寧。二、案經楊秀玉訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李林幸子於警詢中坦承不諱，承認其有下列犯行：㈠於113年9月2日8時許，未經告訴人楊秀玉之同意，侵入其上址住處，持菜刀恐嚇告訴人，並以該菜刀破壞告訴人紗窗、農作物之事實；㈡於113年9月5日8時許，未經告訴人楊秀玉之同意，侵入其上址住處，欲找告訴人理論之事實，核與告訴人於警詢中指訴之情節大致相符，復有嘉義縣警察局水上分局現場照片6張在卷足稽，被告之前開犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪、第306條第1項之侵入住宅罪及第354條之毀損等罪嫌。被告於113年9月2日8 時許所為之犯行，係一行為觸犯刑法第305條之恐嚇罪、第3 06條第1項之侵入住宅罪及第354條之毀損罪，請從一重之毀損罪處斷；被告先後為犯罪事實欄ㄧ、㈠、㈡之犯罪行為，犯意個別、行為分殊，請與分論併罰。又被告係年滿80歲以上之人，請依刑法第18條第3項規定減輕其刑。三、另告訴及報告偵辦意旨以：　(一)被告李林幸子於上開犯罪事實欄一、㈠之時、地，尚有將告訴人楊秀玉放於屋外之衣服、鞋子、垃圾桶丟棄至屋旁空地，然此行為至多使衣服、物品產生髒污，仍可能以清洗方式除去，實難遽認該髒污情形已達不堪使用之毀損結果，核與刑法第354條毀損罪「須以行為人之行為導致器物毀損並因此不堪使用」之要件有別，告訴人認被告此部分涉有毀損罪嫌，顯屬誤會，惟被告此部分涉若成罪，則係與前揭起訴之毀損罪部分具有接續犯之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。　(二)被告李林幸子在上揭犯罪事實一㈡時、地，持棍棒毆打告訴人楊秀玉之部分，被告堅詞否認有何傷害犯行，辯稱「伊沒有持棍棒攻擊他」等語，經查現場無錄音、錄影畫面可供勘驗調查實際發生過程，是告訴人所受傷勢是否為被告所造成，已非無疑；又觀諸告訴人提出之驗傷診斷書檢查結果，診斷欄位載明「右大腿、小腿壓痛無明顯外傷」，有臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書在卷可稽，益徵告訴人就醫時並無明顯外傷，而查任何人體皮膚受到揮、拍、撞等外力加壓時，皮下感覺神經為促使大腦做出對身體自我保護反應，以疼痛感作為傳導至大腦之訊息，並非有疼痛感覺即等同於受傷，是本案在無其他客觀事證佐證之情形下，尚無從認定告訴人主訴「遭不明人士用棍棒打傷大腿與小腿」等情，即屬對於身體或健康造成損害。另因傷害罪屬結果犯，且無處罰未遂犯之規定，如只是單純疼痛，對身體之完整或生理機能無何損害者，尚非屬刑法上之傷害。是以縱認被告確曾於上開時、地，有以棍棒毆打告訴人之舉動，亦不合於刑法普通傷害罪之要件，而難遽以上開罪名相繩。惟被告此部分涉若成罪，則係與前揭起訴之侵入住宅部分同時、地為之，為想像競合犯，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　檢察官　林俊良上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書記官　彭郁倫所犯法條: 刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

CYDM-113-嘉簡-1594-20241231-1

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇取財

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1089號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告趙潤欽上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 711號），被告於警詢、偵訊時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文趙潤欽犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正如下外，餘均引用檢察官起訴書(如附件)之記載。二、⑴起訴書犯罪事實欄一第6行之「刀械」，應更正為「菜刀」。⑵被告恐嚇取財犯行未遂，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。⑶審酌被告之行為手段係以菜刀恐嚇值大夜班之女性店員，自對被害人產生相尚之危害、被告於110年間亦犯攜帶兇器強盜罪(現正服該刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽)而再有本件犯行之罪責程度升高、姑念被告於警詢及偵查中均坦承犯行之犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。未扣案犯罪工具即菜刀1把，因未扣案，無從特定，不予宣告沒收及追徵價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第11條前段、第346條第3項、第1項、第25條第2項、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2711號　　被　　　告　趙潤欽　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述理由如下：　　　　犯罪事實一、趙潤欽於民國112年10月23日上午4時許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，行經桃園市○鎮區○○路000○0號處之萊爾富超商，見僅店長李晶瑩獨自一人在店內，遂進入該超商，佯裝顧客向李晶瑩表示欲購買香菸，於結帳之際，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，將預藏於袋內之刀械取出，並對李晶瑩恫稱：把抽屜的錢跟備用金拿出來裝到袋子裡等語，以此方法致李晶瑩心生畏懼，嗣李晶瑩向趙潤欽稱：收銀機裡沒有錢等語，趙潤欽遂取走放置於櫃檯之香菸，欲離開之際，李晶瑩向趙潤欽稱：菸不是你的等語，趙潤欽便將香菸丟置於櫃台後，騎乘上開車輛逃逸而未遂。嗣李晶瑩報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面後，始循線查悉上情。二、案經李晶瑩訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告趙潤欽於警詢及本署偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人李晶瑩於警詢及本署偵訊時之指訴情節相符，並有車輛詳細資料報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、刑案現場照片、現場監視器翻拍畫面、桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單等附卷為憑。是被告之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪嫌。按供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項前段、第4項、同法第38條之2第2項分別定有明文。經查，未扣案之刀械，固為被告供本件恐嚇取財犯行所用，惟前開物品未據扣案，復查無其他積極證據足認現仍存在而無滅失，且非屬違禁物，客觀價值不高，宣告沒收亦不具刑法上重要性，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊儀所犯法條：(略)

2024-12-26

TYDM-113-審簡-1089-20241226-1

上

臺灣高等法院

撤銷贈與

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第554號上訴人康阿祥訴訟代理人林時猛律師被上訴人康洸漢訴訟代理人康峻愷上列當事人間請求撤銷贈與事件，上訴人對於中華民國112年11 月23日臺灣宜蘭地方法院112年度宜訴字第1號第一審判決提起上訴，並追加訴之聲明，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人後開第二至四項之訴及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、被上訴人應將附表一編號1至11及編號13所示地號等12筆土地所有權（權利範圍如附表一所示），移轉登記予上訴人所有。三、被上訴人應將門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○里0鄰○○路000號房屋事實上處分權（權利範圍全部）移轉予上訴人所有，並應將該房屋之稅籍（編號00000000000）登記名義人變更為上訴人。四、被上訴人應給付上訴人新臺幣參萬零陸佰伍拾肆元。五、被上訴人應將附表二所示地號共10筆土地所有權（權利範圍如附表二所示），移轉登記予上訴人所有。六、第一審（除確定部分外）及第二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由甲、程序方面：按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審訴之聲明主張撤銷如附表二所示土地於民國84年7月25日之贈與行為及84年10月5日之移轉所有權行為，並未請求被上訴人移轉如附表二所示土地所有權，而於本件上訴後，始依相同之請求權基礎（詳後述），追加請求「將附表二所示土地所有權（權利範圍如附表二所示），移轉登記予上訴人所有」。所追加之法律關係仍援用原訴訟資料及證據，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，故其請求之基礎事實應屬同一，揆諸上開規定，上訴人所為訴之追加，無庸對造同意，應予准許。乙、實體方面：一、本件上訴人主張：被上訴人為伊之子，伊居住於未辦理保存登記之附表一編號14所示197號房屋（下稱系爭房屋）祖厝已有80年之久。伊分別於84年7月25日及105年9月10日將名下如附表二、附表一所示之土地（下合稱系爭土地）及系爭房屋贈與被上訴人，係約定被上訴人以扶養伊及伊配偶康林金（即被上訴人之母，112年2月7日歿）二人為條件，且須先經伊同意始能出售土地，而成立附負擔之贈與契約。詎被上訴人於111年4、5月間對伊有強制、恐嚇危害安全、傷害、教唆自殺等故意侵害之行為，依刑法有處罰明文，並將伊趕出系爭房屋，未盡應負擔之扶養義務，業經原法院於112 年3月9日核發111年度家護字第361號通常保護令（下稱系爭保護令）；又被上訴人於受贈農地列管期間過後之111年9月 9日將附表一編號12土地賣出，已無法返還，因未告知售價，依111年1月土地公告現值計算，被上訴人受有不當得利新臺幣（下同）3萬654元。因被上訴人受有贈與而未依約履行負擔，伊以起訴狀繕本送達為撤銷贈與之意思表示，爰擇一依民法第412條第1項、第416條第1項第1款、第2款規定撤銷贈與契約，並依同法第419條第2項、第179條規定請求移轉所有權登記及給付。求為命：㈠被上訴人應將附表一編號1至 11及編號13所示地號等12筆土地所有權（權利範圍如附表一所示），移轉登記予伊所有。㈡被上訴人應將系爭房屋事實上處分權（權利範圍全部）移轉予伊所有，並應將該房屋之稅籍登記名義人變更為伊。㈢被上訴人應將附表二所示土地所有權（權利範圍如附表二所示），移轉登記予伊所有（以上㈠㈡㈢合稱系爭移轉登記）。㈣被上訴人應給付上訴人3萬654 元之判決。二、被上訴人則以：伊與上訴人間無任何附負擔或條件之贈與契約，上訴人原由伊夫妻二人照顧，111年1月21日依醫生建議送至安仁老人長期照顧中心，後因上訴人要求而返家居住。伊因照顧年邁父母多年、進出醫院頻繁，壓力過大而輕生，暫時無法繼續照顧，111年6月9日始由伊姊接續照顧，並無上訴人所指111年4、5月間不法侵害行為，斯時由訴外人私立聖方濟居家長照機構（下稱聖方濟機構）指派居服員至系爭房屋服務上訴人夫妻，均未見上訴人身體有何傷痕或吐露遭伊家暴，伊並無不履行扶養義務，上訴人主張撤銷贈與契約、請求系爭移轉登記及返還不當得利，顯屬無據等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴及追加之訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二至四項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應為系爭移轉登記。㈢被上訴人應給付上訴人3萬654元。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷一第169、172、262頁）：㈠上訴人以起訴狀繕本送達被上訴人為撤銷贈與契約之意思表示，起訴狀繕本已於111年10月28日送達，有送達證書可憑（原法院111年度宜簡字第401號卷【下稱宜簡卷】第89頁）。㈡上訴人為被上訴人之父，系爭土地原登記為上訴人所有，現登記為被上訴人所有，詳如附表一、二所示，並有贈與稅免稅證明書、土地登記謄本、異動索引及最新查詢資料在卷（宜簡卷第31至55、79、375頁、本院卷一第139至163頁）。㈢附表一所示土地，兩造於105年9月10日至宜蘭縣宜蘭地政事務所（下稱宜蘭地政所），就編號1至3以買賣為原因、編號 4至13以贈與為原因，辦理土地所有權移轉登記予被上訴人，有宜蘭地政所105年宜登字第133610號土地所有權登記申請書及相關資料在卷（本院卷一第189至208頁）。㈣系爭房屋（稅籍編號00000000000）現納稅義務人為被上訴人，有宜蘭縣政府財政稅務局113年7月19日宜財稅產字第1130 065589號函在卷為據（本院卷一第219至221頁)。　㈤原法院核發系爭保護令，被上訴人當庭撤回抗告確定，有系爭保護令及筆錄影本在卷（本院卷一第57至71、365至367頁），並經本院調閱系爭保護令事件全卷核閱明確。　五、本件上訴人主張其將系爭土地及系爭房屋贈與被上訴人，擇一依民法第412條第1項、第416條第1項第1款、第2款規定，撤銷贈與契約，並依同法第419條第2項、第179條規定，請求被上訴人辦理系爭移轉登記，並返還不當得利3萬654元等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：㈠上訴人主張附表一編號1至3所示土地，以買賣為原因登記係通謀虛偽意思表示，隱藏贈與法律行為為有效，應可採信：　⒈按民法第87條第1項本文、第2項規定，表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效；虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。故當事人雙方之通謀虛偽意思表示無效，然仍須受該隱藏行為拘束，所隱藏之他項行為仍屬有效。 ⒉上訴人主張附表一編號1至3所示土地，以買賣為原因登記係通謀虛偽意思表示，隱藏贈與法律行為仍為有效。被上訴人稱有付一筆15萬元，不知是否為買賣價金等語（本院卷一第 171頁），上訴人則稱該筆15萬元為代書費用，土地整批均委託代書過戶，並無買賣價金等語，可見被上訴人並未支付買賣價金予上訴人。再參照上訴人就105年9月10日贈與被上訴人財產之財政部北區國稅局贈與稅免稅證明書，所載贈與財產明細表明確包含上開3筆土地及系爭房屋（宜簡卷第31 頁、本院卷一第201頁），顯見上訴人確實係將附表一編號1 至3所示土地贈與被上訴人。且固然以買賣為登記原因，然查無實價登錄紀錄，復經宜蘭地政所113年8月13日宜地參字第1130007995號函復之不動產買賣成交案件實際資訊申報書上記載：該交易土地3筆，含未保存登記建物1棟，父子間交易，無實際買賣等情（本院卷一第325至328頁）。足徵上開 3筆土地，並無實際買賣行為，所為之買賣原因登記，實係通謀虛偽意思表示而無效，而兩造間隱藏之贈與法律行為仍屬有效。至於系爭房屋為未辦保存登記之建物，被上訴人對於該房屋之事實上處分權為上訴人所贈與，並未爭執，且有上開書證為佐，亦併敘明。㈡上訴人以被上訴人有民法第416條第1項第1款之情事而撤銷贈與契約及其所有權移轉登記行為，為有理由：　⒈按受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與：一、對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者。前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，1年內不行使而消滅。贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，亦同。贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。民法第416條第1項第1款、第2項及第419條分別定有明文。又贈與人依民法第416條第1項第1款規定撤銷贈與，不以受贈人對贈與人之故意侵害行為已受刑事判決有罪為要件，惟仍以受贈人之故意侵害行為，該當刑法構成要件為必要。又按刑法第281條規定，施強暴於直系血親尊親屬，未成傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；第302條第1項規定，私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金；第303條規定，對於直系血親尊親屬犯前二條第一項或第二項之罪者，加重其刑至二分之一；第304條規定以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金；第309條規定公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。則對直系血親尊親屬有上開犯行者，依刑法有處罰之明文。　⒉經查，上訴人為00年00月00日生，前就被上訴人於111年4、5 月間，對其之故意強制、恐嚇危害安全、傷害等故意侵害行為，另案聲請通常保護令，並於系爭保護令事件111年11月8 日訊問期日親自到庭稱：被上訴人拿菜刀恐嚇伊，伊晚上要吃飯時，被上訴人拿廁所衛生紙塞伊嘴巴，用毛巾把伊嘴巴摀起來…被上訴人不知道是看伊怎樣，就罵伊這麼多歲，不要臉，就打伊巴掌，一邊打一下，伊就很害怕，不敢住，伊就跟住嘉義的女兒講，女兒說繼續住不知道會怎樣，伊就去跟女兒去嘉義住，但伊住不習慣，想住自己的家等語。證人康林金於系爭保護令事件中亦結證稱：伊沒有地方住，上訴人跟伊一起住嘉義，之前是跟被上訴人夫妻一起住。上訴人之前住在安養院，被上訴人說要帶回來照顧，照顧沒多久就不要了。被上訴人有打巴掌、有塞衛生紙，有咆哮，伊不敢說話。有看到或聽到被上訴人故意對上訴人敲打鍋蓋，不讓上訴人好好睡覺，有對伊和上訴人說不要養了，老了，沒用了，財產已經賣掉了，不要你了，怎麼沒死。有人要財產不要老人家的嗎等語，有該次訊問筆錄在卷可佐（本院卷第34 9至359頁）。經原法院認定被上訴人在上訴人離開養護院返回住處居住後，照顧上訴人時卻非循理性方式為之，經常打上訴人巴掌、塞衛生紙到上訴人嘴巴，恣意對上訴人咆哮，以上訴人高齡（90餘歲）之身心狀況，自難承受被上訴人如此對待等為由，而核發系爭保護令，主文命：㈠被上訴人不得對上訴人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。㈡被上訴人不得對上訴人為騷擾之聯絡行為。㈢被上訴人應於112年4月30日中午12時以前遷出上訴人之系爭房屋住所，並將該處所之全部鑰匙交付上訴人。㈣被上訴人應自本保護令生效日起6個月內，依宜蘭縣政府家庭暴力暨性侵害防治中心之安排，完成下列處遇計畫：認知教育輔導12週，每週至少2小時。㈤本保護令之有效期間為2 年。有系爭保護令在卷為據（本院卷一第57至71頁）。被上訴人雖不服提起抗告，經抗告審法官詢問就居服員黃麗徵於偵查中具結證稱在她服務期間確實有看到被上訴人罵上訴人三字經等情之意見，被上訴人亦自承有罵，是口頭禪等語，並當庭撤回抗告，亦有原法院112年度家護抗字第5號事件11 2年11月14日筆錄在卷可查（本院卷一第365至369頁）。足徵，上訴人在法官面前具體陳述遭家暴情節，意識清楚，復經在場之證人康林金證述相符，且證人黃麗徵在短暫之居家服務時間，亦有親眼目睹被上訴人辱罵上訴人。而上訴人與康林金為被上訴人之父母，本與被上訴人夫妻同住，從上訴人陸續將名下之系爭土地及房屋全數贈與唯一兒子即被上訴人，即可知上訴人原對被上訴人疼愛有加，如非發生上開家暴事件，豈會離開居住數十年之系爭房屋，一同前往法院控告被上訴人，聲請通常保護令獲准。　⒊證人即上訴人女兒康美月於原審結證稱：伊沒有跟上訴人夫妻同住，疫情期間比較少回去探望上訴人，大約1個月1次，疫情後就1、2個星期回去1次，伊大部分都是星期二、三回去，因為伊要配合妹妹康秋菊的休息日，回去都待半天，都是早上回去，伊之前回去的時候，偶而會遇到之前來作證的長照人員，伊回去時大部分都只有上訴人夫妻在家，…之後被上訴人身體比較不好，伊會叫他不要喝酒，被上訴人說要把上訴人從養老院帶回來，伊跟被上訴人說你身體部分，你沒有辦法照顧上訴人，大概3、4年前，那時候上訴人有種植茭白筍，伊跟妹妹、妹妹的朋友去跟上訴人買茭白筍，被上訴人無緣無故發飆，拿柴刀砍曬衣服的竹竿及水管，還有把一些東西都亂丟，伊也搞不清楚，被上訴人到底是針對誰，另外回去的時候，有看過被上訴人罵三字經，111年5月24日伊跟康秋菊回家，就看到上訴人趴在神桌旁邊的地上，伊問上訴人為什麼躺在地上，上訴人回答被上訴人將他的輔助器拿走，他要上廁所沒有辦法去，因為他的腳沒有力，伊把上訴人抱到房間讓他上廁所，上訴人哭著跟伊說被上訴人打他的嘴巴，拿掃把打他的手，當時伊有看到上訴人的手有一塊瘀青，本想去問康林金，因為康林金不舒服在床上，被上訴人從後面回來，伊就不敢去問，口裡唸著三字經說他打的，但後來被上訴人沒有離開，伊不敢去問母親康林金，那天之後伊姊妹商量要把爸媽帶走，6月8日後就將上訴人、康林金帶走。原證17是伊親筆寫的，有的是康林金告訴伊的，也有伊自己親眼看到的等語（原審卷一第446至449頁）；證人即上訴人女兒康秋菊於原審結證稱：伊幾乎每個星期都會回去探望上訴人夫妻，有時候跟姐姐回去，有時候會跟朋友一起回去，伊回去的時候，還會遇到被上訴人夫妻，常常會聽到被上訴人在那邊罵三字經，是在罵上訴人夫妻，因為被上訴人有酗酒的習慣，常常心情不好就會罵，伊沒有看過上訴人夫妻跟被上訴人發生衝突，111年5月24日伊跟康美月回去看到上訴人躺在地上，手有瘀青，臉也有紅腫，康美月就把上訴人扶進去房間，伊詢問上訴人為何躺在地上，上訴人就說被上訴人將他的輔助器拿走，並且打他的嘴巴，並拿掃把打他的手，後來伊想要去詢問母親康林金，結果被上訴人跑進來不讓伊去問，被上訴人自己有承認是他打的。因為有點害怕，所以就聯絡嘉義的姐姐將父母帶過去。父母親有說被上訴人夫妻都沒有煮給他們吃，中午有長照的來煮飯，所以晚上就吃剩菜，一直以來父母都是自己煮飯。…父母說被上訴人會拿鍋蓋拍牆壁，不讓上訴人睡午覺，所以伊才把鍋蓋拍起來，這部分伊有詢問過被上訴人，被上訴人說沒錯。那時候將父母親接到南部，伊等不知道事情這麼嚴重，把長照資料調到南部去，長照中心說有家暴記錄，伊才開始去查等語（原審卷一第451至455頁）。足證被上訴人確實有以三字經辱罵上訴人夫妻，111年5月24日上午康美月與康秋菊回到系爭房屋探望父母親，確實看到上訴人躺在地上，並且當場聽聞上訴人說被上訴人將他的輔助器拿走，而無法行走、上廁所，並且打他的嘴巴，拿掃把打他的手，看到上訴人手有淤青，被上訴人也當場承認有打等情。再衡酌上訴人之陳述及證人康林金之證述，顯見被上訴人確有對上訴人打臉頰、以衛生紙塞嘴巴（無法進食）、以三字經辱罵咆哮、敲打鍋蓋影響上訴人睡眠、拿走上訴人輔助器造成上訴人無法行走如廁等故意傷害、強制等強暴行為，而有施強暴於直系血親尊親屬之犯行，縱使無法證明有成傷，亦該當於刑法第281條、第302條第1項、第303條、第304條第1項、第309條第1項等處罰之規定。被上訴人雖辯稱康美月、康秋菊聽聞上訴人夫妻告知家暴情形，未見報警處理，顯係設局被上訴人以獲取財產云云，然證人事後已將上訴人夫妻帶離系爭房屋，並且協助聲請保護令，上訴人夫妻亦於承辦法官訊問時具體表述相關情節，已如前述，被上訴人前開所辯，並不可採。　⒋復參照宜蘭縣長期照護服務管理所113年8月12日宜長照字第1 130011974號函及所附關於上訴人自111年起迄今於照顧管理平台之個案照顧計畫等相關資料，其中（A單位專區）111年 7月13日訪視紀錄記載：個案（即上訴人）意識清楚，訪視過程精神及情緒良好，…案子（即被上訴人）已婚住宜蘭，1 11年6月10日前個案與其同住，因「毆打個案」且於111年5 月吞藥自殺住院，故無力承擔照顧責任，案媳為照顧案子亦無法協助照顧個案等詞（本院卷二第119頁）。可知在A單位家訪中，上訴人意識清楚，並有告知遭被上訴人毆打之情形。至於被上訴人另稱上訴人係遭女兒控制，非出於自由意志所述，女兒是為了財產而威脅或哄騙上訴人夫妻云云，並未舉證以實其說，此部分之陳述，自無從憑採。　⒌被上訴人雖否認有上訴人所稱之施暴情節，並以證人即居服員黃佳愛、黃麗徵證述，及提出111年5月24日康林金之居家服務工作紀錄表（本院卷一第235頁，下稱康林金居服表）並無相關記載為證。經查，證人黃麗徵於原審證稱：111年5 月13日至27日機構簽到紀錄（即上訴人之居家服務工作紀錄表，下稱上訴人居服表）下面居服員簽章「黃」是伊簽名，印象中是有人確診，伊去代班幫上訴人洗澡及煮飯，上訴人精神狀況還好，拿輔助器行走，那幾天沒有發現上訴人身上有傷勢等語（原審卷一第332至333頁）；證人黃佳愛於原審證稱：在伊居家服務期間，沒有遇過上訴人與子女發生爭執的情況，沒有發現上訴人身上有傷勢，上訴人講話內容及精神狀況均正常，伊平常對上訴人講的指令，上訴人都聽得懂等語（原審卷一第336頁）。可知，上訴人精神狀況均正常，並無被上訴人所稱上訴人有精神意識不清之情形。再參照上訴人居服表及康林金居服表所載（原審卷一第383至385頁、本院卷一第235頁），111年5月13日至27日期間居服員簽章均為「黃」，足知上述期間到系爭房屋之居服員均為黃麗徵代班，而非黃佳愛。而康林金居服表記載111年5月24日上午9時55分至11時15分，黃麗徵有至系爭房屋居家服務，案主為康林金，並無其他異常狀況之記載（本院卷一第235頁），黃麗徵或黃佳愛均證稱並未看見上訴人身上有傷勢等語，然111年5月24日當天，黃麗徵在系爭房屋居家服務時間僅 80分鐘，也無法作為被上訴人在黃麗徵居家服務時間「前」並無施強暴行為之證明，況當天服務對象為康林金，則在康林金居服表中未有關於上訴人之記載，亦難作為有利於被上訴人之認定。且依上開上訴人之陳述，及證人康林金、康美月與康秋菊所證述之被上訴人施強暴情節，縱使未成傷，亦構成刑法第281條處罰之規定，詳如前述，被上訴人前開所辯，並無足採。　⒍至於上訴人另案提告被上訴人涉犯刑案部分，固然經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官112年偵字第10706號不起訴處分、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第8008號處分書駁回上訴人再議確定（本院卷一第385至398頁）。然刑案偵查所認定之結果，於獨立之民事訴訟程序並無拘束力，自不影響本院之判斷。　⒎小結，上訴人主張被上訴人於111年4、5月間，對上訴人有刑法處罰之故意侵害行為，足堪認定。上訴人依民法第416條第1項第1款、第419條第1項規定，以起訴狀繕本送達被上訴人為撤銷贈與系爭土地及系爭房屋之意思表示，為有理由。起訴狀繕本已於111年10月28日送達被上訴人（不爭執事項㈠）時合法撤銷，則上訴人另依民法第412條第1項、第416條第1項第2款規定撤銷贈與契約，即無庸審酌，附此敘明。　㈢上訴人依民法第419條第2項、第179條規定，請求被上訴人為系爭移轉登記予上訴人，並返還不當得利3萬654元，均為有理由，應予准許：　　⒈按贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物，民法第419條第2項定有明文。上訴人依前開規定，請求被上訴人將附表一編號1至11及編號13所示共12筆土地所有權（權利範圍如附表一所示），及追加請求將附表二共 10筆土地所有權（權利範圍如附表二所示），移轉登記予上訴人所有，為有理由，均予照准。 ⒉就附表一編號12所示土地，被上訴人已於111年9月9日出售第三人，有異動索引為證（宜簡卷第79頁），則上訴人已無從請求被上訴人返還該筆土地，則其以贈與稅免稅證明書（宜簡卷第31頁）上所載之核定價額3萬654元，請求被上訴人返還不當得利，自應准許。　⒊就系爭房屋，為未辦保存登記之建物，參諸房屋稅原則上係向房屋所有人徵收，且於一般交易習慣上，未辦保存登記房屋通常係藉由變更房屋稅籍登記事項之納稅義務人名義(俗稱過戶)，而為完成讓與事實上處分權之表徵，上訴人請求被上訴人移轉系爭房屋事實上處分權及辦理房屋稅籍登記為上訴人，應予准許。　六、綜上所述，上訴人依民法第416條第1項第1款、第419條第2 項、第179條規定，請求㈠被上訴人應將附表一編號1至11及編號13所示12筆土地所有權（權利範圍如附表一所示），移轉登記予上訴人所有。㈡被上訴人應將系爭房屋事實上處分權（權利範圍全部）移轉予上訴人所有，並應將該房屋之稅籍登記名義人變更為上訴人。㈢被上訴人應給付上訴人3萬65 4元。㈣被上訴人應將附表二所示土地所有權（權利範圍如附表二所示），移轉登記予上訴人所有，均為有理由，應予准許。原判決就上開㈠㈡㈢部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2至4項所示。上訴人依同一請求權，追加請求上開㈣部分，為有理由，應予准許，判決如主文第5項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴為有理由，依民事訴訟法第 450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官王育珍法官楊珮瑛正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官鄭靜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：上訴人於105年9月10日贈與之土地及房屋（105年10月1 3日登記）土地編號坐落地號面積 (平方公尺) 權利範圍備註縣市鎮段地號 1 宜蘭縣 ○○ ○○○ 133 674.27 5/90 以買賣為登記原因，實為贈與 2 宜蘭縣 ○○ ○○○ 134 158.97 5/90 3 宜蘭縣 ○○ ○○○ 135 69.59 5/90 4 宜蘭縣 ○○ ○○ 357 22.54 1/28 5 宜蘭縣 ○○ ○○ 357-1 0.75 1/28 6 宜蘭縣 ○○ ○○ 361 124.51 736/63480 7 宜蘭縣 ○○ ○○ 361-1 2.51 736/63480 8 宜蘭縣 ○○ ○○ 361-2 6.64 736/63480 9 宜蘭縣 ○○ ○○ 425 16.99 736/63480 10 宜蘭縣 ○○ ○○ 430 13.63 736/63480 11 宜蘭縣 ○○ ○○ 431 15.95 736/63480 12 宜蘭縣 ○○ ○○ 000-0 000.61 1/2 被上訴人已於111年9月9日出售第三人 13 宜蘭縣 ○○ ○○ 000-0 000.40 1/2 房屋 14 門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○里0鄰○○路000號未辦理保存登記，納稅義務人：康洸漢附表二：上訴人於84年7月25日贈與之土地（84年10月5日登記）編號坐落地號面積 (平方公尺) 權利範圍縣市鎮段地號 1 宜蘭縣 ○○ ○○○ 192 602.10 全部重測前：○○段○○小段98-3地號因分割增加地號：192-1、192-2地號 2 宜蘭縣 ○○ ○○○ 000-0 0000.50 全部重測前：○○段○○小段98-3地號分割自：192地號 3 宜蘭縣 ○○ ○○○ 197 417.35 全部重測前：○○段○○小段98-5地號因分割增加地號：197-1地號 4 宜蘭縣 ○○ ○○○ 000 0000.73 1/10 重測前：○○段○○小段98-6地號 5 宜蘭縣 ○○ ○○○ 273 3.1 1/10 重測前：○○段○○小段98-8地號 6 宜蘭縣 ○○ ○○○ 191 62.85 全部重測前：○○段○○小段98-10地號 7 宜蘭縣 ○○ ○○○ 193 16.33 全部重測前：○○段○○小段98-11地號 8 宜蘭縣 ○○ ○○○ 274 32.44 1/10 重測前：○○段○○小段98-7地號 9 宜蘭縣 ○○ ○○○ 000 0000.28 1/10 重測前：○○段○○小段98-2地號 10 宜蘭縣 ○○ ○○○ 448 500.43 1/10 重測前：○○段○○小段201-2地號

2024-11-06

TPHV-113-上-554-20241106-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1147號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林志穎上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第745 1號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（113年度易字第1461號），逕以簡易判決處刑判決如下：　　主　　　文林志穎犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案菜刀壹把沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「基於恐嚇危害安全之接續犯意」之記載更正為「基於恐嚇危害安全之犯意」，及犯罪事實欄最末行補充「即以上述等加害鄧愷傑、古丞妍生命、身體之方式恐嚇之，使其等心生畏懼，致生危害於安全。」；證據部分補充：「被告林志穎於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林志穎所為，分別係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告持刀恐嚇告訴人鄧愷傑、古丞妍之行為，係於相近之時間、同一地點密接為之且犯罪目的同一，應為一行為，被告恐嚇告訴人2人，即屬一行為侵害數法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。　㈣被告所犯上開傷害與恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　㈤爰以行為人責任為基礎，考量被告不思以理性方式解決糾紛，竟徒手推擠告訴人鄧愷傑，致告訴人鄧愷傑跌倒受傷，又持其所有之菜刀恐嚇告訴人2人，使告訴人2人心生恐懼，致生危害於安全，亦對社會治安產生潛在危害，其法治觀念薄弱，所為實屬可責；考量被告終能坦承全部犯行之態度，然尚未能與告訴人2人和解、調解或賠償損害；兼衡被告犯罪之目的、動機、手段、所生之危害、告訴人鄧愷傑所受之傷勢，暨被告自陳之智識程度及工作、經濟、生活狀況等一切情狀（本院易字卷第65頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益、被害人數、所生損害或危害之程度，合併後之不法內涵等情狀，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。本案扣得之菜刀1把，為被告犯本案恐嚇危害安全罪使用之物，且為被告所有，業據被告於警詢時陳述明確，應依上開規定在被告所犯該罪科刑項下予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-30

TCDM-113-簡-1147-20241030-1

搜尋結果：菜刀恐嚇