Know99判決書

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第217號原告李彗瑀被告郭仲益上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第59號），本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實與理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺他人財物之匯款工具，再以該帳戶之提款卡、網路銀行功能提領或轉匯詐得之財物，而得以遮斷資金去向，躲避偵查機關之追查，仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺、洗錢之不確定故意。其竟於民國112年3月22日後某時，先將其申設之臺灣銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼，交予不詳姓名年籍、綽號「SIR」之成年人；復於112年3月29 日某時，以通訊軟體LINE將身分證、健保卡照片、及該帳戶之網路銀行帳戶及密碼告知不詳姓名年籍、暱稱「超好貸」之成年人。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年1月5日起，在社群網站臉書網路刊登投資股票之不實資訊，經原告瀏覽後點擊加入該資訊提供之網址，共與通訊軟體line暱稱「梓欣」之人聯繫，「梓欣」向原告佯稱：邀請原告加入投資群組，可下載華南金控APP儲值投資，但需先儲值云云，致原告陷於錯誤，而分別於112年4月10日9 時16分許、同日9時19分許，各匯款新臺幣（下同）20萬元、10萬元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，致原告受有30萬元之損害等語，為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文；又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院 67年台上字第1737號判決意旨參照）。　㈡查原告主張之前揭事實，業據本院113年度金簡上字第24號刑事判決被告犯幫助洗錢罪確定，復經本院調取上開刑事案件電子卷證核閱屬實，並有該案判決書可佐（本院卷第11-25 頁）；而被告經合法通知（本院卷第77頁），未於言詞辯論期日到庭以言詞爭執，復未提出書狀供本院斟酌，本院依調查證據之結果，認原告前開主張之事實，堪信為真實；基上原告既因被告交付系爭帳戶予詐欺集團成員使用，並做為該集團詐欺原告後藉以取得詐騙所得款項之匯款工具而受有損害，故被告及暱稱「SIR」、「超好貸」、「梓欣」所屬詐欺集團成員即須對原告負連帶損害賠償責任甚明；又揆諸前開規定，原告得對於被告及暱稱「SIR」等人所屬詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。準此原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付30 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年2月7 日起（附民卷第11頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，自應予准許。六、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，而於民事訴訟程序中並無訴訟費用支出，故不併為訴訟費用負擔之諭知。據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第385 條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　法　官　楊境碩　　　　　　　　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-02-25

KSDV-113-簡上附民移簡-217-20250225-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹北小字第70號原告李載榮被告連崇賢上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　緣被告欲競選新竹市機器商業同業公會第十五屆理事長，二派理監事團隊激烈競選，被告事先請原告於民國113年11月9 日下午16時至21時到會員大會及理監事選舉現場攝錄影存證，後製影片再上傳YOUTUBE。原告捨命攝錄影存證，非常危險，身體容易隨時受到傷害，亦需負擔二台AI旗艦手機、三腳架等攝錄影設備被破壞危險，及被提告未經同意侵害肖像權之風險，一般攝錄影同業不會接案，原告應獲付新臺幣（下同）5萬元，及依一般行情現場攝錄影費用1萬元、後製影片費用1萬元、上傳到YOUTUBE及臉書、LINE、製作條碼費用 1萬元，共計8萬元。詎被告事後拒不給付，為此提起本件訴訟，請求被告給付原告上開現場攝錄影相關費用8萬元等語，並聲明：被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　　被告係經兩造共同朋友介紹方認識原告，原告並非機器商業同業公會會員，亦非競選團隊總幹事，只是提供意見。被告並無請原告在113年11月9日新竹市機器商業同業公會會員大會及理事長選舉時到現場攝錄影，原告也沒有跟被告說要收取費用之事，彼時原告來做事都不會說要錢，被告不應給付原告現場攝錄影相關費用等語，資為抗辯。三、本院之判斷：㈠、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條本文設有規定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，原則上應由原告負舉證責任，亦即應先由原告提出證據，以證實自己主張之事實為真實，並須足使法院心證形成達證據優勢（即法院對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在）或明晰可信之程度，始可認有相當之證明，而認為其舉證責任已盡；若原告所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正，即應認原告舉證不足，此時被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。㈡、經查： 1、原告主張其於113年11月9日新竹市機器商業同業公會會員大會及理事長選舉時，經被告要求到現場攝錄影存證，被告應給付原告現場攝錄影相關費用8萬元等情，業據提出現場影像為證（詳本院卷第11頁影片條碼），而被告雖不爭執原告確有於該日到大會現場為攝錄影，然否認原告此舉係經其要求，亦否認其有應給付原告攝錄影相關費用之義務。則本件訴訟既由原告起訴主張權利，依前揭說明，自應先由原告對「被告有給付原告攝錄影相關費用之義務存在」乙節盡舉證之責，否則即難為有利原告之認定。 2、又原告固有於113年11月9日到大會現場攝錄影，然衡量現今社會生活，一方向他方提供勞務之原因多端，或係基於有償之契約關係（如委任契約），或係基於無償委任契約關係（類似於贈與契約），或僅出於純粹好意之施惠，均有可能，自難單以一方有提供勞務之事實，即謂他方於法律上必有給付報酬或費用之義務。觀諸原告於本院114年1月23日言詞辯論期日到庭陳稱：「我並非機器商業同業公會的會員，我也沒有要參選理監事，被告請我們要參選理監事的團隊開會討論，被告有提出過請我在理監事會員選舉時要現場錄影存證，證人翁清山、陳憲欽也有在開會中提議過，陳憲欽也跟我提過如果被告當選理事長，每次攝影會給我6千元的費用，被告沒有說我到現場錄影要給我錢」等語（詳本院卷第45頁至第46頁），可知被告彼時並無向原告允諾應就原告於現場攝錄影之勞務行為給付相關費用，被告亦否認原告到現場錄影有告知其要收取費用之情事（詳本院卷第46頁），顯難認兩造間曾就原告為現場攝錄影之行為應獲付之勞務對價報酬或費用進行商討，進而達成意思表示之合致，而得以認定兩造間成立有償之契約關係。 3、復參以原告自述其從華南金控退休，貸款主辦，每天載分行經理拜訪觀察貸款客戶營業情形，有一定聲望及社會地位，很多公會會員，多是大中小企業董事長及老闆，係與華南金控多有往來之客戶，選前其有跟被告說可以陪被告去拜訪機器商業同業公會的會員等語（詳本院卷第11頁、第46頁），及其因認公會理事長及總幹事對於選務有不當言詞舉止，曾於會員大會召開前事先以書面向警察局報案並與被告前往新竹市政府社會處為投訴等情（詳本院卷第13頁至第25頁原告所提出之事證資料），衡酌原告並非機器商業同業公會的會員，亦無參選理監事之計畫，猶基於兩造間情誼積極參與被告競選公會理事長之活動並多有協助被告之舉，甚且因被告未設籍於新竹市境內，為求符合公會章程有關理事長參選人資格之規定，曾與被告商議提供坐落於新竹市民生路房屋供被告為設籍登記，此情亦據本院依職權調閱本院另案114年度竹北小字第69號請求給付租金等事件卷宗核閱無訛，則綜合上開各情，堪認被告辯稱彼時原告對其競選活動多係無償協助等語，尚非無稽，是被告據以抗辯其無給付原告至會員大會及理監事選舉現攝錄影相關費用之義務乙節，自非無憑。㈢、從而，原告對於被告於法律上有應給付原告攝錄影相關費用之義務存在乙節，既無提出其他積極證據以供本院審酌，自難單以原告有至現場攝錄影之情事，即認定被告於法律上即有應給付原告攝錄影相關費用之義務，是原告請求被告給付攝錄影相關費用8萬元，自難認有理。四、綜上所述，原告請求被告給付8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，實無理由，其訴無從准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-02-14

CPEV-114-竹北小-70-20250214-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第3408號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告申孝珍上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第97號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51194號；移送併辦案號：同署112年度偵字第53083號、第69843號），提起上訴，並經檢察官移送併辦(臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2058 4號、第20585號、第27851號)，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。申孝珍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實申孝珍可預見提供個人金融帳戶之網路銀行帳號及密碼予不具信任關係之人，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月21日21時46分許，將其申辦之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(下稱兆豐銀行帳戶)之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE提供予姓名、年籍均不詳、LI NE暱稱「熊瑞先」之成年人。嗣該人所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員於附表所示之時間、以附表所示之方式，詐騙如附表所示之郭志豪等6人，致其等陷於錯誤，依指示將附表所示之金額，分別匯至申孝珍之兆豐銀行帳戶，旋遭轉出一空，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果。嗣因郭志豪等人察覺有異報警處理，而循線查悉上情。　　　理　由壹、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，業經檢察官、上訴人即被告申孝珍(下稱被告)於本院準備程序，均同意有證據能力(本院卷第127至131頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承將上開帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予LI NE暱稱「熊瑞先」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是為了辦貸款，遭對方騙取帳戶，對方表示不會涉及犯罪，我也是被害人云云。經查：　㈠被告確有於112年3月21日21時46分許，將申辦之兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「熊瑞先」之人，且如附表編號1至6所示之告訴人、被害人，於附表編號1至6所示之時間，因受騙而將附表編號1至6所示之金額匯入被告上開帳戶內，旋遭轉出一空各情，業據被告於本院準備程序坦承不諱 (本院卷第131頁)，核與證人即告訴人郭志豪、李靜芸、陳宥蓁、馬詮祐、羅莉雅、被害人許宜庭於警詢時指訴遭詐欺情節大致相符，並有如附表「證據資料」欄所示相關證據、兆豐國際商業銀行112年5月3日兆銀總集中字第1120023117 號函暨被告帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢(偵51194卷第129 至137頁)、被告與「熊瑞先」間之LINE聊天紀錄(偵51194卷第181頁)等件在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。足認被告所申辦之上開帳戶，確已遭詐欺集團作為詐騙告訴人、被害人匯款之帳戶，以取得不法款項使用甚明。　㈡被告雖以其係為辦貸款而交付帳戶，無幫助詐欺取財、洗錢之意等語置辯，然縱令被告此部分所辯屬實，尚無足推翻被告係在權衡可能之利弊得失後，出於自主意思提供上開帳戶之事實。因除極少數將特定動機建制為犯罪要素之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分之二事，而被告既未因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被告是否具有幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之意思，自應以被告就提供上開帳戶等行為本體之認知，及依該認知所採之行止論斷，與其動機無關，是被告縱係為申辦貸款而交付上開帳戶資料，本件仍應究明其於交付帳戶資料時，主觀上是否預見可能幫助他人涉犯詐欺取財、洗錢等犯罪，先予敘明。　㈢被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，理由如下：　⒈被告於警詢及偵查中供稱：我急需用錢，在臉書上看到借貸廣告，加入LINE暱稱「歐婉婷」詢問借貸事宜，「歐婉婷」評估我的財務狀況，認為我的信用有瑕疵，申辦貸款可能有困難，可以製造一些金流紀錄包裝比較好申辦，就介紹「熊瑞先」幫我包裝銀行帳戶，「熊瑞先」要求我至銀行臨櫃開通網路銀行及設定約轉帳戶，並教我若行員詢問為何申辦約定帳戶，就說因為廠商批貨需要貨款進出明細，完成後我將網路銀行帳號及密碼提供給「熊瑞先」幫我包裝財力證明、做金流等語(偵51194卷第8至9、146頁，偵53083卷第11、18 6頁，偵69843卷第9頁，偵27851卷第11至12頁)。依上，被告知悉其信用不佳，對方要求提供名下帳戶「包裝財力證明」、「做金流」，可知製造出來的金流並非正常帳戶內應有的資金流動，對方顯然是要製造不實的金流，而製造不實的金流本身也是不正當之方法，被告既知悉該製造金流之作法係與事實不符，對於對方使用不正當之方法及帳戶內之款項恐涉及不法等節，初始即應有所認識。　⒉再者，現今金融機構信用貸款實務，係依申請貸款人之個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料(如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等)，經金融機構評估申請人之債信後，以決定是否放款以及放款額度，且過程中自無要求申貸人提供帳戶存摺、提款卡及密碼之必要，且倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然。至於金融機構帳戶是否有頻繁的資金進出，並非重要，此為社會上一般金融機構或理財公司借貸之常情。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。查，被告於本院審理時自承：我有辦過融資貸款，貸款流程很正常，只要提供貸款匯入帳戶，不用提供密碼，我當時是辦車貸等語(本院卷第126頁)，又被告與「歐婉婷」、「熊瑞先」間僅透過LINE聯繫，從未見過「歐婉婷」、「熊瑞先」，不知其等真實身分，業據被告供明在卷(偵51194卷第9頁，偵53083卷第11、186頁，偵69843 卷第9頁)，足認被告有貸款經驗，對於申辦貸款毋庸提供帳戶之密碼等事項知之甚詳。而依被告歷次供述所稱本案申辦貸款流程，未曾與對方見面，被告僅以LINE與對方進行聯繫，不知對方之真實身分及其他聯絡方式，且要求被告開通兆豐銀行帳戶之網路銀行、設定約轉帳戶，再提供網路銀行帳號及密碼，表示要製作金流紀錄、包裝財力證明云云，此情顯然與一般人所認知之正常貸款流程迥異，亦與被告所述過往申辦車貸之經驗大相逕庭。參以被告行為時已49歲，且為高中畢業之智識程度，從事餐飲業、服務業、養生館等工作 (偵53083卷第187頁，原審卷第70頁)，可見被告乃具備相當智識程度及社會經驗之人，對於上情自難諉為不知，應認被告主觀上應知悉此次貸款經過之異常。　⒊參以被告與「熊瑞先」對話過程中，對於「熊瑞先」要求提供網路銀行帳號及密碼時，被告曾回覆「為何要提供網銀的帳號密碼給你、怪怪的哦」等語，有上開聊天紀錄存卷可佐 (偵51194卷第181頁)，足認被告當時對提供網路銀行帳戶、密碼已有所疑慮，對於「熊瑞先」收取網路銀行帳號及密碼，是否如實供貸款之用，心生懷疑。又被告知悉兆豐銀行帳戶餘額為新臺幣(下同)0元(偵51194卷第181頁)，且因信用不佳，難以透過正常管道貸款，將已無餘額之兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予未曾謀面、以包裝帳戶、製造金流協助辦理貸款之人，可見被告認其帳戶內無存款，縱使無法貸得金錢，尚不致造成其受有重大財產損失，而在或許有可能貸得金錢及縱使對方係詐欺份子而無法貸得金錢，也無損失，故放手一試之僥倖心態下，僅憑對方片面之詞，在未詳細詢明對方之真實身分，以及相關資訊均欠缺之情況下，乃輕率將上開帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予素未謀面之人，益證該帳戶為詐欺份子使用尚不違背被告之本意，而有容任他人使用之情甚明。　⒋又被告將上開帳戶資料交付他人後，上開帳戶之實際控制權即由取得帳戶資料之人享有，被告非但不能控制匯入金錢至其帳戶之對象、金錢來源，匯入金錢將遭何人提領、去向何處，被告更已無從置喙，則依本案詐騙手法觀之，告訴人、被害人依詐欺集團成員指示將金錢匯入被告之兆豐銀行帳戶內，旋由該詐欺集團成員轉出一空，去向不明，可見被告提供之上開帳戶資料，除供詐欺份子遂行詐欺取財行為之犯罪手段外，亦同時掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，認被告將上開帳戶資料交付他人使用時，非不能預見詐欺份子可能利用該帳戶使詐欺犯罪所得款項匯入，併藉由使用網路銀行帳號及密碼轉出而達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，是被告同有幫助洗錢之不確定故意無訛。　㈣至被告與對方簽署「貸款委託契約」上固記載「甲方（按：即被告）提供資料給乙方(按：即鉅焦財富管理顧問)包裝使用，如發生違法情事均與甲方無關，乙方將全權負責相關法律責任」，有翻拍照片在卷可憑(偵51194卷第17頁)，且被告供稱：上網查詢確有這家公司等語(偵53083卷第187頁)。然被告既已上網查詢確認「鉅焦財富管理顧問」存在，電詢或親自前往確認該公司有無「熊瑞先」之人、核實其所述內容及匯入款項之合法性，並非難事，被告竟捨此不為，逕自透過LINE提供上開帳戶之網路銀行帳號及密碼予未曾謀面之「熊瑞先」，顯見被告並未以認真、謹慎態度面對，實難認其主觀上有何確信對方所述係合法正當之合理依據。　㈤另被告於112年4月12日報案稱因辦理貸款而交付網路銀行帳號及密碼，因帳戶遭警示通報，故來電報案乙節，固有臺北市政府警察局大同分局民生西路派出所受(處)理案件證明單在卷可憑(偵51194卷第149頁)，然此僅可認定被告所預見上開帳戶遭詐欺份子不法使用成真。被告「事後」報案之舉動，無解詐欺份子已利用被告先前所提供之上開帳戶資料作為詐騙及洗錢工具之事實，尚難據此為有利被告之認定。　㈥綜上所述，被告提供上開帳戶之網路銀行帳號及密碼時，對於該帳戶可能遭詐欺份子作為詐欺、洗錢使用，有所預見，卻仍將帳戶資料提供給未曾謀面、欠缺信賴關係之人，而無從確信上開帳戶不被不法使用，是被告於提供上開帳戶資料之時，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。是被告所辯，乃事後卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪(下稱舊一般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查，被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正，且移列為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且始終否認犯行，經比較修正前、後之規定，修正前之一般洗錢罪，其量刑範圍(類處斷刑)為有期徒刑2月至5年；修正後之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，顯見修正後之最低刑度較高，故應以修正前之規定較有利於被告。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。次按，如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯(修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告已預見提供其申辦之兆豐銀行帳戶供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，將上開帳戶資料交予他人，嗣該人供其所屬詐欺集團實施詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向等犯行，則被告雖未實際參與詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之行為，然顯係以幫助之不確定故意，參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，以及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈣被告提供上開帳戶之行為，同時幫助詐欺份子詐騙如附表所示之告訴人、被害人，係以一行為幫助詐欺正犯遂行騙取財物及洗錢，而侵害告訴人、被害人之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之結果，係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　　㈤臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦部分(112年度偵字第530 83號、第69843號、113年度偵字第20584號、第20585號、第 27851號)，經核與本案起訴書所載之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得一併審理。三、撤銷改判及量刑之理由　㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告交付上開帳戶資料，除幫助詐欺份子向如附表編號1 至3所示之告訴人、被害人犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪外，亦幫助詐欺份子向如附表編號4至6所示之告訴人犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，原審判決未及審酌被告此部分犯罪事實且併予審理，檢察官據此提起上訴，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。至被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決認定事實有誤，為無理由。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌國內現今詐欺案件盛行，被告竟輕率提供金融帳戶資料予他人，供他人詐欺取財、洗錢，使實行詐欺行為之人得以隱藏身分，助長詐欺之犯罪風氣，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺份子得以製造金流斷點，破壞金融秩序之透明穩定，造成告訴人、被害人求償上之困難，影響社會秩序，致告訴人、被害人受有財產上損失，所為實有不該，且被告犯後否認犯行之態度，迄今仍未與告訴人、被害人和解或賠償任何損害，亦有可議之處。復考量被告僅係提供犯罪助力、提供1個帳戶資料、受害者人數6人、遭詐騙金額共計85萬元之犯罪情節，末斟以被告自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不詳加揭露，詳見原審卷第70頁)，以及法院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　㈢末查，被告雖將上開帳戶提供詐欺份子遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又告訴人、被害人匯款至被告之兆豐銀行帳戶內款項，已由詐欺集團成員轉出一空，非屬被告所有，亦不在其實際掌控中，被告就所幫助掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法之規定宣告沒收，併予說明。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官劉恆嘉、陳旭華移送併辦，檢察官王江濱提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案所犯法條：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據資料備註 1 郭志豪 (告訴) 詐欺集團成員於112年2月間起，透過LINE群組、暱稱「徐儷雯」向郭志豪佯稱：加入「ProShares」網站投資股票、借券可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至被告之兆豐銀行帳戶。 112年4月6日13時6分許 20萬元 ①告訴人郭志豪於警詢時之證述（偵51194卷第97至100頁） ②「ProShares」APP畫面截圖、LINE對話紀錄（偵51194卷第107至127頁） 112年度偵字第51194號起訴書 2 李靜芸 (告訴) 詐欺集團成員於112年3月間起，透過LINE群組、暱稱「客服專員～陳」向李靜芸佯稱：加入「ProShares」網站，依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至被告之兆豐銀行帳戶。 112年4月6日14時24分許 10萬元 ①告訴人李靜芸於警詢時之證述（偵53083卷第19至20頁） ②匯款明細、LINE對話紀錄、「ProShares」APP畫面截圖（偵53083卷第23至25頁） 112年度偵字第53083號、第69843號移送併辦意旨書 3 許宜庭詐欺集團成員於112年3月間起，透過LINE群組、暱稱「華南金控─陸雨」向許宜庭佯稱：申辦華南銀行股票帳戶抽中股票，須依指示操作云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至被告之兆豐銀行帳戶。 112年4月6日13時18分許 20萬元 ①被害人許宜庭於警詢時之證述（偵69843卷第78至79頁） ②匯款明細、LINE主頁及對話紀錄（偵69843卷第102、107至118頁） 4 馬詮祐 (告訴) 詐欺集團成員於112年3月中起，透過LINE暱稱「景怡」向馬詮祐佯稱：下載「聚寶」APP，依指示操作投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至被告之兆豐銀行帳戶。 112年4月6日8時50分、8時52分、9時許 5萬元、5萬元、5萬元 ①告訴人馬詮祐於警詢時之證述(偵79037卷第15至18頁) ②「聚寶」APP畫面、LINE對話紀錄、聊天紀錄、匯款明細截圖(偵79037卷第39至82頁) 113年度偵字第20584號、第20585號移送併辦意旨書 5 陳宥蓁 (告訴) 詐欺集團成員於112年3月底起，透過LINE群組、暱稱「徐麗雯」向陳宥蓁佯稱：下載「ProShares」APP，依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至被告之兆豐銀行帳戶。 112年4月6日13時50分、13時51分許 5萬元、5萬元 ①告訴人陳宥蓁於警詢時之證述(偵80002卷第9至13頁) ②「ProShares」APP畫面、LINE主頁及對話紀錄、匯款明細截圖(偵80002卷第17至25頁) 6 羅莉雅 (告訴) 詐欺集團成員於112年1月間起，透過LINE暱稱「張佳麗」向羅莉雅佯稱：下載「華南金控」專用APP，依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至被告之兆豐銀行帳戶。 112年4月6日14時26分、14時27分許 5萬元、5萬元 ①告訴人羅莉雅於警詢時之證述(偵27851卷第107至110頁) ②LINE主頁及對話紀錄、匯款明細、「華南金控」APP畫面截圖(偵27851卷第111至120、122頁) 113年度偵字第27851號移送併辦意旨書

2025-01-22

TPHM-113-上訴-3408-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第436號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪瑋德選任辯護人王志中律師上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度訴字第62號中華民國113年2月29日第一審判決(起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第16975號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○與真實姓名年籍不詳之人(下稱不詳詐欺正犯或本案詐欺正犯，無證據證明為未滿18歲之少年)共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺正犯於民國111年12月間，在社群網站臉書上刊登投資廣告(無證據證明乙○○知悉不詳詐欺正犯係以網際網路對公眾散布之手法為之)，吸引丁○○與其聯繫後，指示丁○○將通訊軟體LINE暱稱「趙柄驊」、「張佳麗」、「華南金控-陸雨」之人加為好友，再由「華南金控-陸雨」向丁○○佯稱可儲值資金購買虛擬貨幣獲利，並提供虛擬貨幣電子錢包地址TL RiweewqtlsSHuMQKzMsL9F68q8z6jaVb(下稱C錢包地址)給丁○ ○，致丁○○陷於錯誤，而依「華南金控-陸雨」指示，於112 年4月14日上午11時許，在彰化縣○○鄉○○○路000號統一超商斗苑門市，將現金新臺幣(下同)80萬元交給前來取款之乙○○ ，乙○○則自其虛擬貨幣電子錢包地址TASblndpnPYcwC7yZut1 RnUoH72f8vephF(下稱A錢包地址)轉出泰達幣(USDT)25,806 顆至C錢包地址以取信丁○○(因C錢包地址係由不詳詐欺正犯所提供及掌控，並非由丁○○所管領，丁○○實際上根本未取得任何虛擬貨幣，且上開泰達幣25,806顆，旋於同日遭人由C 錢包地址轉至虛擬貨幣電子錢包地址TYDo4Du7VRTje8XabwwH BBMFsfAYzXJtA5<下稱H錢包地址>)，乙○○取得丁○○交付之80 萬元後，隨即將款項交給不詳詐欺正犯或持以購買虛擬貨幣後轉出，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因丁○○察覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經丁○○訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠本院依檢察官聲請，函請彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊於113年6月12日製作之虛擬幣流分析說明(本院卷第159至173頁)，經被告乙○○及辯護人爭執其證據能力(本院卷第236頁)。而虛擬貨幣之流向分析，具有相當之專業性　　，上開警方製作之虛擬幣流分析說明，本質上屬鑑定報告，且經實施鑑定之人即彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊偵查佐丙○○，於本院審理時以鑑定人及證人身分具結　　，並說明鑑定人之專業能力(具有專業證照<當庭提出內政部警政署第五屆犯罪情資分析課程結業證書、司法聯盟鏈人員合格證書、精進科技偵查人才教育訓練中階、高階課程合格證書、睿科金融科技有限公司虛擬貨幣幣流分析課程合格證書、財團法人台灣金融研訓院區塊鏈技術理論與實作研習班　　-初階課程修畢證書、Chainalysis Reactor Certification 　　，見本院卷第375至386頁>及多次就刑事案件進行幣流分析之經驗)、鑑定之基礎事實、資料(係依據本案虛擬貨幣交易之錢包地址，參酌檢察官所提供被告涉犯其他案件虛擬貨幣交易之錢包地址，分析相關幣流)、鑑定之原理及方法(比對上開虛擬貨幣錢包地址及交易紀錄，搭配使用幣流分析軟體 Chainalysis)、該原理及方法於本案鑑定具有可靠性(Chain alysis為現今國際上幣流分析之主流軟體，最早係美國FBI 　　、CIA等機構所採用，使用該軟體工具分析所得資料通常具有參考性)等事項(本院卷第355至356頁)。是上開虛擬幣流分析說明，既屬受託機關以書面提出之鑑定報告，並經實施鑑定之人於審判中到庭以言詞說明，應具有證據能力。　㈡刑事訴訟法第159條之4第2款規定：除顯有不可信之情況外　　，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據。本件檢察官上訴理由書提出之附件1至7所示資料(本院卷第145至157頁)，業經被告及辯護人於本院審理時表示對其證據能力沒有意見(本院卷第236頁　　)，而該等資料均為自OKLINK(https://www.oklink.com/zh- hant)網站查詢所下載之資料，虛偽記載之可能性甚低，自外部情狀以觀，並無顯不可信之情況，且無個人之主觀判斷或意見，內容僅係例行性紀錄各該虛擬貨幣之交易時間、來源錢包地址、流向錢包地址、轉帳數額等資料，屬於刑事訴訟法第159條之4第2款之特信性文書，依法自有證據能力。　㈢刑事訴訟法第159條之5第1項規定：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。除前述㈠㈡部分外，本判決所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，業經被告及辯護人同意作為證據使用(本院卷第101頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。　㈣本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告雖承認有於犯罪事實欄所示時、地向告訴人丁○○收取現金80萬元，並有自其A錢包地址轉出泰達幣25,806顆至C錢包地址之事實，但否認有詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱　　：我是買賣虛擬貨幣賺取差價的個人幣商，不是詐欺集團成員，「趙柄驊」等人我都不認識，當時是「U客」問我有沒有虛擬貨幣可以賣，「U客」認為我開的匯率比較低，所以媒合我和告訴人交易，我在買賣當下確實有將虛擬貨幣從我的A錢包地址轉到告訴人提供的C錢包地址等語。經查：　㈠本案詐欺正犯於111年12月間，在社群網站臉書上刊登投資廣告，吸引告訴人與其聯繫後，指示告訴人將LINE暱稱「趙柄驊」、「張佳麗」、「華南金控-陸雨」之人加為好友，再由「華南金控-陸雨」向告訴人佯稱可儲值資金購買虛擬貨幣獲利，並提供C錢包地址給告訴人，致告訴人陷於錯誤　　，而依「華南金控-陸雨」指示，於112年4月14日上午11時許，在彰化縣○○鄉○○○路000號統一超商斗苑門市，將現金80 萬元交給前來取款之被告，被告則自其A錢包地址轉出泰達幣25,806顆至C錢包地址等事實，業據告訴人於警詢及本院審理時證述在卷，並有彰化縣警察局北斗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、虛擬貨幣買賣合約書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局埤頭分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人銀行存簿封面及內頁交易明細、告訴人與暱稱「U客專業幣商」LINE對話紀錄、超商監視器影像畫面截圖、USDT幣交易明細截圖附卷可參，且為被告所承認或不爭執，此部分事實堪認為真正。觀諸告訴人於本院審理時證述：其完全不懂虛擬貨幣買賣為何物，本案係因遭到投資詐騙，才會依照「華南金控-陸雨」指示　　，前往統一超商斗苑門市面交80萬元給被告，並與被告簽立虛擬貨幣買賣合約書，其當時只是想投資買股票而已，以為這樣就是買股票，其沒有在虛擬貨幣交易平台開立帳戶，也沒有電子錢包可供交易，「華南金控-陸雨」提供的C錢包地址，並非由其所持有及使用，其實際上沒有拿到任何虛擬貨幣等情(本院卷第255至282頁)，足見告訴人確係遭到投資詐騙，因而將80萬元交給前來取款之被告，應可認定。　㈡被告雖辯稱自己是從事虛擬貨幣買賣之個人幣商，而非奉派前往向告訴人收取詐欺贓款之面交車手，其於案發時地確實係與告訴人進行虛擬貨幣買賣云云。惟查，被告對於自己從事個人幣商業務之相關紀錄及交易資料，於偵、審中始終未能提出；且就本件與告訴人交易部分，被告稱「只有儲存交易明細截圖，沒有辦法提出原件或電子錢包」；就其經營個人幣商購入虛擬貨幣之資金來源，被告稱「我錢很少放銀行　　，我沒有辦法舉證」；就居間介紹本件交易之「U客」相關資訊，被告稱「『U客』跟我交易後就將Telegram聊天紀錄刪除，所以我也沒辦法提出，我的Telegram帳號被盜，我也沒有辦法開啟Telegram軟體」(本院卷第238至240頁)，則其所為空言陳辯能否信為真實，已甚有可疑。　㈢被告固提出其出售泰達幣給告訴人之交易明細截圖為證(偵卷第117頁)，惟經檢察官依該截圖所示付款地址，即被告稱為其所有存放虛擬貨幣之A錢包地址，於OKLINK網站(https: 　　//www.oklink.com/zh-hant)進行網路公開帳本查驗結果，發現泰達幣25,806顆於112年4月14日11時21分許，自A錢包地址打入本案詐欺正犯提供給告訴人之C錢包地址，其後於同日21時29分許，自C錢包地址轉入H錢包地址，而H錢包地址即為A錢包地址往上追查第6層幣流之錢包地址，亦即本案幣流在24小時內從H錢包地址轉了6層至A錢包地址後，匯入C 錢包地址，又再回流至H錢包地址(詳細幣流路徑見本院卷第 143至157頁，檢察官上訴理由書所列本案幣流表及其附件1 至7)。由此可證，被告自其A錢包地址轉入虛擬貨幣之C錢包地址，並非告訴人所實際使用，告訴人對C錢包全無支配可能，且C錢包地址已將A錢包地址轉入之泰達幣25,806顆，再轉入被告A錢包虛擬貨幣來源之H錢包地址，形成金流回圈。從而，被告顯係以面交收取現金之方式製造金流斷點，其表面上以進行虛擬貨幣交易賺取買賣差價為掩護手段，實際上則是擔任投資詐騙之面交取款車手無誤。辯護人另提出自行製作之被告使用A錢包地址交易流向圖(本院卷第207頁)，辯稱本案並未產生被告交易之A錢包地址幣流回流至同一上游電子錢包之情形云云，本院認為與客觀事證不符，無可憑採　　。　㈣本院審理時依檢察官聲請，函請彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊進行本案虛擬貨幣交易之幣流分析，經彰化縣警察局以113年6月14日彰警刑字第1130040078號函，檢送該局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊113年6月12日製作之虛擬幣流分析說明(本院卷第159至173頁)。上開虛擬幣流分析說明中，與本案有關之幣流分析結果為：「…五、㈠被告稱因買賣虛擬幣於112年4月14日，使用其A錢包地址發送25,806顆泰達幣給告訴人指定之C錢包地址，而C錢包地址於112年4月 14日3時21分收到上述泰達幣後，隨即於112年4月14日13時2 9分發送到H錢包地址。C、H錢包地址除上述25,806顆泰達幣紀錄外，另有於112年4月14日13時27分由H錢包地址發送100 顆TRX幣給C錢包地址，研判為供C錢包地址轉移泰達幣燃料費使用之紀錄，疑C、H錢包地址皆為詐團所使用之可能　　。㈡經查詢被告A錢包地址泰達幣最大來源，為TUi4UuorH8LR Tctx8SHXtAew4Zg3DHF2n6錢包地址於112年4月13日及14日分 3次(9萬、1萬及21萬8,766)共發送約31萬9,000顆泰達幣給被告A錢包地址。要取得如此大量泰達幣(約近新臺幣900萬元)勢必需相當財力，如無相當財力而又可莫名運用大量不知名泰達幣，疑有異常。…㈤分析相關錢包地址部分虛擬幣流向脈絡，大致為被告A錢包地址曾分多筆發送泰達幣到層轉地址，再由層轉地址發送彙整到詐團H錢包地址，詐團H錢包地址再彙整共發送734萬顆泰達幣至頂端幣流匯集地址　　，且頂端幣流匯集地址另與被告A錢包地址及其他錢包地址間接相關。…六、結論：上述幣流分析內容並非本案所有相關聯之全部紀錄，研判被告所發送之泰達幣有一定數量流向最頂層幣流匯集地址，又被告A錢包地址、詐團C錢包地址及其他錢包地址幣流相互交錯，與一般公開刊登廣告幣商之客戶廣泛、互不相關特性疑有不同。」鑑定人兼證人丙○○亦於本院審理時說明及證稱：「(辯護人問：所以你是根據檢察官提供的資料，就把這些錢包地址都一併加入分析嗎？)對，就是整份卷宗，反正只要卷宗有的，當然我們做分析不是說我一定是要站在哪一個立場，並不是，反正我就是把我所有的資料放進去，讓軟體去顯現出來是什麼樣子，我們再就這個樣態去檢視，當然如果他今天是一個比較合理的狀況　　，他說他身分是幣商，我們看起來也是屬於比較放射性的，因為照道理講是不會再回來，就是不會再有任何關係，照道理是這樣，所以如果今天顯現出來的圖是屬於放射性的，這些幣流都完全沒關係，我當然也只會寫說他描述的這個跟我圖的顯示是這樣，我也不會非得要描述說他不合理，只不過剛好乙○○的案子的資料在這個圖裡面，我相信不是只有我看覺得不合理，我相信如果是對幣流有認知的，也會覺得有一些特別的地方，有一些很特別的地方，跟一般人不太一樣的地方」等語(本院卷第367至368頁)。上述鑑定結果與前述檢察官上訴理由書所列本案幣流表及其附件1至7互相參佐，足見被告所出售之虛擬貨幣來源為詐欺正犯提供其運用，創造形式上移轉虛擬貨幣予告訴人之表象，實際上虛擬貨幣始終在詐欺正犯可掌控之不同錢包內回流。被告辯稱自己是個人幣商、案發當天是與告訴人進行虛擬貨幣交易云云，為卸責之詞，不值採信。　㈤再者，本案詐欺正犯利用虛擬貨幣交易之虛偽外觀包裝向告訴人詐取財物之目的，即係取得告訴人交付之現金、避免告訴人察覺異常，詐欺正犯介紹之虛擬貨幣交易對象、派遣前往收款之人，均攸關能否順利達成上開犯罪目的，且因遭員警現場查獲或遭告訴人舉報之風險甚高，如參與虛偽虛擬貨幣交易及收款之人對不法情節毫不知情，非無可能在發覺上下游疑似從事違法之詐騙工作後，為自保而拒絕交易或向檢警機關舉發，導致上開犯罪計畫功虧一簣，若果真如此，詐欺正犯即無法取得費心計畫之詐欺所得，是以衡諸常情，詐欺正犯不可能派遣對其行為可能涉及犯罪一事毫無所悉者，擔任前往與告訴人交易、收款之重要工作，或使用不知情者之帳戶、電子錢包。被告於告訴人與其聯絡之前，與本案詐欺正犯應有密切聯繫，知悉詐欺正犯之犯罪計畫及自己分工角色，雙方並有相當程度之信賴關係，方使詐欺正犯確定被告會完全配合，得以安心指派被告出面與告訴人進行虛偽虛擬貨幣交易，被告亦得以假冒幣商身分，完成向告訴人收款之流程。是被告與本案詐欺正犯之間，具有犯意聯絡及行為分擔，灼然甚明。　㈥綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7 月31日修正公布，自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列於第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本件被告洗錢之前置不法行為所涉特定犯罪，為刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，是以修正前洗錢防制法第14條第 1項洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且無任何法定減輕或免除其刑事由，不論依上開修正前、後洗錢防制法規定，得宣告之最高度刑均為有期徒刑5年，然修正後之法定最輕本刑從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，並未較有利於被告　　，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第 14條第1項予以論科。　㈡所犯罪名：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告與不詳詐欺正犯之間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒉檢察官起訴書就詐欺取財部分，雖認被告係基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，而與LINE暱稱「趙柄驊」、「張佳麗」　　、「華南金控-陸雨」及其等所屬詐欺集團不詳成員共同犯罪，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌。然查，本案並無證據證明「趙柄驊」、「張佳麗」、「華南金控-陸雨」事實上各為不同之人、且均曾與被告有所聯繫　　，是以本院僅認定被告係與不詳詐欺正犯共同為本案犯行；縱依一般實務經驗，本案詐騙告訴人之犯行甚有可能係由3 人以上之詐欺集團為之，然仍乏積極證據足證被告行為時對於包括自己在內之共犯人數達3人以上已有所悉或可得知悉　　，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得令被告擔負刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪責　　，是以本院就詐欺取財部分，僅認定被告係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。公訴意旨就詐欺取財部分，認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，並經本院審理時對被告告知刑法第339條第1項之罪名，爰依法變更起訴法條。　㈢撤銷理由及刑之酌科：　　原審未詳細勾稽上情，以不能證明被告犯罪而諭知無罪之判決，認事用法有所違誤，檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，其上訴為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。本院審酌被告無犯罪前科，可認素行良好(本院卷第47至49頁臺灣高等法院被告前案紀錄表)，竟與不詳詐欺正犯共同為本案詐欺取財及一般洗錢犯行，造成告訴人之財產損失及精神痛苦，且破壞人際互信基礎，危害經濟秩序及交易安全，應受刑罰非難，考量被告參與犯罪之程度，告訴人遭詐騙金額為80萬元，無證據證明被告業已獲得報酬，被告犯後否認犯行，全未賠償告訴人所受損失，欠缺具體悔過表現，於原審及本院審理時自陳教育程度為大學肄業，未婚，無子女，目前早上做水電工、晚上有開計程車，如兩者都有做每日收入約3500至3800元，尚有銀行貸款40多萬元未償還等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　本案尚乏積極證據足以證明被告有因前開犯行獲得報酬或其他不法利益，故無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡洗錢財物部分：　　被告行為後，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益　　，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是本案關於沒收洗錢財物部分，應逕行適用裁判時之法律。查被告向告訴人所收取之贓款80萬元，即為被告洗錢之財物，本院衡酌被告犯罪情節、參與分工程度、犯後未賠償告訴人分文等情狀，認對其宣告沒收上開洗錢財物80萬元　　，尚無過苛之虞，否則實不足以杜絕洗錢犯罪及減少犯罪行為人僥倖心理、無法達到洗錢防制法第25條第1項之修正目的，故就被告洗錢之財物80萬元，依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官劉欣雅提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2024-12-11

TCHM-113-金上訴-436-20241211-2

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1885號原告程重傑被告蘇聿伶上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第937號）移送前來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決於原告以新臺幣20萬元供擔保後得假執行，但如被告以新臺幣60萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月11日前某時許，將其所申辦之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭台新帳戶)及兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭兆豐帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE 分別傳送予LINE暱稱「帛橙Y」、「嘉玲」等真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，嗣該詐騙集團於取得系爭台新、兆豐帳戶資料後，向原告佯稱投資博弈，致原告陷於錯誤，而於 112年8月30日13時28分許匯款新臺幣（下同）3萬元至系爭台新帳戶，於112年9月11日15時40分許及112年9月13日10時 10分許分別匯款30萬元及27萬元至系爭兆豐帳戶，該等款項旋遭轉匯一空，原告受有60萬元損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告於112年4月至7月間，因陷於他案詐欺集團之投資詐術而遭詐欺，受有高達80萬元之財產損失，致財產受損並背負多筆債務，在重重經濟壓力下，於社交媒體上尋求兼職工作機會以增加收入。被告於面試過程中，依據求職方的詳細說明即公司名稱、地址和統一編號查詢確認，認定該工作真實且合理，並未發現任何異常或違法之處。被告並未將系爭帳戶存摺、金融卡、密碼等交付第三人，僅依指示提供帳戶資訊後，雖如此，被告依然保有系爭帳戶使用權。甚至被告於112年9月11日尚貸款103,000元匯入系爭兆豐帳戶，以作為清償玉山銀行及台新銀行之貸款，以及支付生活開銷、撫養雙親的費用，足見被告並無將帳戶交予他人使用之意。並且當被告察覺帳戶被列為警示帳戶且無法使用後，迅速向銀行客服人員聯絡以及與對方詢問，並在對方無法提供合理解釋情況下前往警局報案。被告始終認為自己係從事合法之兼職工作，所得報酬亦無不當或過高之情，依被告之智識水準及生活經驗，並不認為此工作内容有任何異常之處，所領取之薪資報酬亦無顯不相當或其他不合理之情。詐騙集團煞有其事地營造出工作内容的假象，一般人難察覺其為詐騙集團新興之詐騙手段，亦難期待被告必然具有看破前揭騙局之人生經驗，故被告實無詐欺取財之認知及故意等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民法第185條第1項前段所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指數人所為之不法加害行為，具有客觀之共同關聯性（即所謂「行為關連共同」），且均具備侵權行為之要件而言（最高法院66年台上字第2115號判例要旨參照）。是各行為人若皆有侵害被害人權利或利益之不法行為，並致生損害，又各行為人主觀上有故意或過失，且其加害行為與被害人所受損害間具有相當因果關係時，各行為人即應對被害者負擔連帶損害賠償責任，不以加害人間有犯意聯絡為必要。　㈡原告主張被告將系爭台新帳戶、兆豐帳戶之網銀帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送予「帛橙Y」、「嘉玲」等人，以及原告遭詐騙先後匯款共計60萬元至系爭台新帳戶、兆豐帳戶等節，被告並不爭執，但以前揭情詞置辯，並提出臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理案件證明單、被告與「嘉玲」、「帛橙Y」之LINE對話紀錄截圖、系爭台新帳及系爭兆豐帳戶之歷史交易紀錄、被告向凱基銀行申辦貸款之相關資料、被告委託台灣理財通有限公司向亞太普會金融申辦貸款之相關資料等件為佐（見本院刑事庭113年度審訴字第677 號卷<下稱審訴卷>第125頁至166頁）。經查，依前揭被告之報案記錄，被告在交付系爭台新帳戶、兆豐帳戶予「帛橙Y 」之前，曾於112年4月3日在網路上尋找兼職工作，依指示加入LINE後，發覺指導員消失而警覺遭詐騙。再為了投資虛擬貨幣，於同年5月23日在網路上加入虛擬貨幣投資之LINE 好友，依指示匯款131,000元至指定帳戶，因無法出金而警覺遭詐騙。就上開二次遭詐騙事實，被告於112年6月12日及 13日至中崙派出所報案。其後，被告在網路上尋得以「鼎聯金融有限公司」為名之公司，該公司向被告稱可協助追回先前遭詐騙之70萬元，被告於112年7月4日加入該公司之LINE 好友群組，並依指示匯款10萬元至指定帳戶。另被告為投資虛擬貨幣，加入以「銓鼎科技公司」為名之LINE好友，並於 112年8月28日轉帳5萬元至指示帳戶，再於112年8月29日至9 月16日期間，為尋求兼職工作機會，而依「嘉玲」、「帛橙 Y」指示交付系爭台新帳戶、兆豐帳戶之帳號及密碼等。可見被告係一再地利用網路上的求職管道、投資管道以獲取經濟收入，乃至於遭詐騙後，仍試圖利用網路上的追回遭詐騙款項管道。而被告所遭遇的詐騙手法，均係政府一再宣導詐欺集團常用之詐欺手段，一般人或因一時失察而遭詐騙，然一朝被蛇咬，十年怕草繩，一旦遭詐騙，日後對網路上相關求職或投資訊息也會有所警惕，應更謹慎看待。原告為88年出生，為網路已充分發達之環境下之長大之世代，又為大學畢業，應對網路詐騙手法之新聞以及政府之宣導時有耳聞，且被告在交付系爭台新帳戶、兆豐帳戶之帳號及密碼予「帛橙Y」前，已數度遭網路詐騙，亦係因資金流向無從查詢而無法追回遭騙款項，實難想像被告仍未能心生警惕，在網路上向完全未見過面之「嘉玲」、「帛橙Y」求職，相信該2人真的是「華南金控」集團之人員，「一天操作做三單即可領 3,000元報酬」之付出顯與獲得顯不相當之條件，並將個人應保管之帳戶帳號密碼交付素未謀面之人操作等作為，是合於情理。而故應認被告本件對此2人係利用被告之帳戶作不實之「交易流量」，其進出之款項係不合法犯罪所得等情事，應有不確定之認識，自難認被告所辯可採。至於被告於交付系爭台新帳戶、兆豐帳戶之帳號及密碼予「帛橙Y」之同時，自己亦使用其帳戶，以及被告察覺帳戶有異而報警等情形，反而可認被告於交付帳號及密碼供「帛橙Y」使用時，其仍可登入自己帳號查看帳戶內交易明細，依卷附交易明細（見審訴卷第157頁至161頁），短期內竟有大量資金進出，被告稱其並未發現任何異常或違法之處，所辯顯有違常情而不足採信。前又被告因上開行為，經本院刑事庭認定成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪乙節，有卷附本院113 年度訴字第480號刑事判決可佐，自益可證被告上開所辯不足採信。　㈢而因被告交付系爭台新帳戶、兆豐帳戶之帳號及密碼予詐欺集團之行為，係造成原告受有60萬元財產上損害之加害行為之一，與詐欺集團成員對原告所為之詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告自應與詐欺集團成員就原告所受60萬元損害負連帶損害賠償責任，不以其是否與詐欺集團間有犯意聯絡為必要。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬元，應屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別有明文。本件屬給付無確定期限者，則原告併請求自起訴狀繕本送達翌日起即113年7月31日起（見附民卷第27頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應有理由。　　　四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付60萬元，及自113年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，其聲請均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-10

SLDV-113-訴-1885-20241210-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2542號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳嘉宏（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）莊朝順胡晉瑜（於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第791 20號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳嘉宏、莊朝順、胡晉瑜犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　事　實一、陳嘉宏、胡晉瑜於民國111年11月間，莊朝順於112年3月28日，先後加入真實姓名、年籍不詳臉書名稱「冷火」、「阿富」、通訊軟體LINE名稱「小嗨」等人所組成之詐欺集團，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由「小嗨」於11 2年4月9日前某日，向蘇献彬（所涉幫助三人以上共同詐欺取財犯行業經臺灣桃園地方法院判處罪刑）表示欲收購其銀行帳戶，蘇献彬即於112年4月9日19時5分許，依「小嗨」指示前往新北市○○區○○街000號宏仁旅館交易，蘇献彬抵達後，由莊朝順接待並將其帶往該旅館303號房，再由陳嘉宏向蘇献彬收取其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後轉交該詐欺集團成員使用，胡晉瑜則負責在現場看管蘇献彬。嗣該詐欺集團成員取得蘇献彬上開中國信託銀行、永豐銀行帳戶後，即於附表所示時間，以附表所示之詐欺方式，對許宜庭、郭義隆、高滎憶（下稱許宜庭等3人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表所示之匯款時間，匯出如附表所示金額之款項至如附表所示之蘇献彬帳戶內，再由該詐欺集團其他成員轉匯一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因許宜庭等3人發現受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告3人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告3人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告陳嘉宏、莊朝順、胡晉瑜於本院審理時坦承不諱，核與證人即宏仁旅館人員張雅媚於警詢及偵查中、證人蘇献彬、證人即被害人許宜庭、郭義隆、高滎憶於警詢時證述之情節相符，復有蘇献彬之中國信託銀行、永豐銀行帳戶客戶資料及交易明細、蘇献彬與被告陳嘉宏、莊朝順及「小嗨」之LINE對話紀錄擷圖、監視器畫面擷圖各1份（見偵卷第69頁至第75頁、第93頁至第119頁、第121頁至第 134頁反面）附卷可稽，足認被告3人前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告3人犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　①被告3人行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31 日修正公布，並自同年6月2日施行。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　②被告3人行為後，洗錢防制法第14條第1項之規定，已於113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年（如受6月以下有期徒刑之宣告者得易科罰金），依刑法第35條第2項、第41條第1項等規定，應認修正後之規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用修正後之規定。　㈡核被告陳嘉宏、莊朝順、胡晉瑜如附表所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書認被告陳嘉宏、胡晉瑜僅犯附表編號1、2所示犯行；被告莊朝順僅犯附表編號3 所示犯行，容有誤會，公訴檢察官並已當庭更正被告3人係共犯如附表編號1至3所示犯行，被告3人亦為認罪之表示（見本院卷第109頁），附此敘明。　㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本案詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。至被告縱使未與集團上下游其他成員謀面或直接聯繫，亦未明確知悉集團內其他成員身分、所在及精細分工，彼此互不認識，亦不過係詐欺集團細密分工模式下之當然結果，自無礙於被告仍屬本案共同正犯之認定。是被告3人與「冷火」、「阿富」、「小嗨」及其他詐欺集團成員間均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告3人所屬詐欺集團成員於附表編號3所示時間，數次詐騙被害人高滎憶匯款之舉動，係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且侵害同一被害人財產法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為含之一罪。　㈤被告3人所犯附表所示三人以上共同詐欺取財罪、洗錢等罪，均係為達成詐取各同一被害人財物之同一目的，各係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告3人所犯如附表所示三人以上共同詐欺取財罪（共3罪），分別侵害被害人許宜庭、郭義隆、高滎憶之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告3人行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定先後於112年 6月14日、113年7月31日修正公布，於112年6月16日、113年 0月0日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，第1次修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，第2次修正後移列至第23條第3項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是比較新舊法後，修正後之規定並未較有利於被告3人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告3人行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。本件被告3人於審判中既就本案洗錢犯行坦承不諱（見本院卷第108頁、第113頁），依上開說明，就被告 3人洗錢部分犯行，原應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告3人本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其等所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。　㈧爰審酌被告3人貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟加入詐欺集團共同實施詐欺取財、洗錢等犯行，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致附表所示被害人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非難，另考量被告3 人犯罪之動機、目的、本案分工情形、犯後於本院審理時坦承犯行（核與112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項在偵查或審判中自白減刑之規定相符）之態度、各被害人財產損失數額，及被告陳嘉宏高職肄業之智識程度、未婚，自陳業工、需扶養母親、經濟狀況貧窮之生活情形；被告莊朝順高職肄業之智識程度、未婚，自陳業工、無需扶養他人、經濟狀況小康之生活情形；被告胡晉瑜五專前三年肄業之智識程度、未婚，自陳業工、需扶養父母、經濟狀況貧窮之生活情形（見被告3人個人戶籍資料、本院卷第116頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。又考量被告3人均另有其他案件業經其他法院判處不得易科罰金之有期徒刑確定（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），為保障被告3人之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，爰參酌最高法院 110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定其等應執行之刑，俟於執行時，由被告3人所犯數罪之犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，附此說明。四、本件卷內尚乏被告3人確有因本件詐欺等犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其等犯罪所得；另附表所示被害人遭詐騙匯入蘇献彬帳戶內之款項，業經詐欺集團其他成員轉匯一空，未經查獲，且被告3人本案僅參與取得人頭帳戶相關事宜，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告3人宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱秀晴提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶罪名及宣告刑 1 許宜庭詐欺集團成員於112年3月20日前某時許，以通訊軟體LINE名稱「華南金控陸羽」、「佳麗」向許宜庭佯稱：加入投資網站，因其抽中抽籤股票，需依指示匯款云云，致許宜庭陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月13日 12時7分許 20萬元中國信託銀行帳戶陳嘉宏、莊朝順、胡晉瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 2 郭義隆詐欺集團成員於111年11月間，以通訊軟體LINE名稱「李馨雨」向郭義隆佯稱：參加投資項目，需依指示匯款云云，致郭義隆陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月13日 15時52分許 40萬元中國信託銀行帳戶陳嘉宏、莊朝順、胡晉瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年肆月。 3 高滎憶詐欺集團成員於112年3月30日前某時許，以通訊軟體LINE名稱「林恩」、「黃子芸」向高滎憶佯稱：參加投資網站買賣股票，需依指示匯款云云，致高滎憶陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月17日 9時48分許 5萬元永豐銀行帳戶陳嘉宏、莊朝順、胡晉瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 112年4月17日 9時50分許 5萬元 112年4月17日 9時56分許 5萬元（不含手續費） 112年4月17日9時59分許 5萬元（不含手續費）

2024-11-01

PCDM-113-審金訴-2542-20241101-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1094號 113年度審金訴字第1190號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林威辰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 389、2390、2391號、112年度偵字第25643、33436、37567、385 68號）及追加起訴（113年度偵字第23272號），本院合併審理，判決如下：主文林威辰犯如附表一所示各罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實林威辰依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見提供金融機構帳戶給他人使用，可能作為詐騙集團詐欺取財供被害人匯款使用；及依照他人指示持金融機構帳戶提款卡或臨櫃領取款項後交付，可能使被害人贓款流入詐騙集團掌控以致去向不明，仍基於該結果之發生不違背其本意之不確定故意，與某身分不詳之成年男子共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，於不詳時地，將其所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)之存摺、金融卡，提供予詐欺集團使用，並擔任提領車手之工作。該詐騙集團取得本案中信帳號後，即由所屬詐欺集團成員於附表一「詐騙及匯款經過」欄所示時間，對附表一「告訴人」欄所示陳琳等人，施以附表一「詐騙及匯款經過」欄所示之詐術，致陳琳等人均陷於錯誤而依指示於附表一「詐騙及匯款經過」欄所示時間，匯款至本案中信帳戶，林威辰再依指示，於附表二所載時間、地點，將款項領出後，將款項全數交予身分不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。理由壹、證據能力部分　　以下引用之證據資料，因當事人均未爭執，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、被告林威辰於本院審理時雖坦承有提供本案中信帳號，並於附表二所載時間、地點提領款項後，將款項全數交予身分不詳之詐欺集團成員等事實，但否認有詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我是為了辦理貸款，才依對方指示提供帳戶資料等語。二、被告既已坦言提供本案中信帳號，並於附表二所載時間、地點提領款項後，將款項全數交予身分不詳之詐欺集團成員等事實；另事實欄所載詐騙集團成員於附表一「詐騙及匯款經過」欄所示方式，對附表一所示之告訴人陳琳等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各於附表一「詐騙及匯款經過」欄所示之時間，將附表一「詐騙及匯款經過』欄所示之金額匯入本案中信帳戶內等情，亦經陳琳等人分別於警詢中證述明確，並有附表一所示被害人（或告訴人）於警詢時之指述，及其等提出之匯款紀錄、對話紀錄，本案中信帳戶基本資料及交易明細、被告於112年3月20日臨櫃提領90萬元之交易憑證、中國信託銀行113年5月6日函附自動化交易LOG資料、ATM 地址表等證據資料在卷可佐，以上客觀犯罪事實應可認定。三、被告雖以前詞置辯，經查：　㈠金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係之人，實難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人士持有，極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，是以，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領、轉交款項之情形，衡情亦當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之不法來源。㈡近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙犯罪者以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙犯罪者隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播；而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，此為一般人通常之知識、智能及經驗可輕易知悉。被告為成年人，並非欠缺社會經驗之人，對於上開詐騙集團手法亦已知悉，竟將自己金融機構帳戶提供予不熟識之人使用，讓他人得以實行詐騙而作為收取匯款之犯罪工具，進而依他人之指示持所提供之金融機構帳戶提款卡提領帳戶內款項，購入虛擬貨幣再轉入指定之電子錢包，而以此方式製造金流斷點，移轉並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，被告主觀上有詐欺取財及洗錢等不確定犯意，應可認定。　四、綜上所述，本案事證明確，被告以上犯行已可認定。被告空言辯稱是為了辦理貸款，才依對方指示提供帳戶資料等語，顯是卸責之詞，不足採信。　　參、論罪科刑一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，仍可割裂適用。二、被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，但遍查本案全部案卷，並無任何證據可以證明尚有其他之人參與本案詐騙犯行，本於罪疑唯輕利於被告之原則，本院僅能以刑法第339條第1項普通詐欺罪論處，因基本犯罪事實相同，本院自得依法變更起訴法條。被告所為如上詐欺取財、洗錢等犯行，為一行為同時觸犯上述2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之洗錢罪處斷。被告就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與某身分不詳詐欺集團成員彼此間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。四、被告先後多次領款之行為，顯係基於詐欺取財、洗錢之單一目的而為接續之數行為，因侵害之法益同一，且各行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一詐欺取財、洗錢行為之接續施行，而各論以接續犯之包括一罪。　　五、被告於本案偵查及審理時均否認犯罪，不符合「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑條件，故無從依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項之規定減輕其刑。　　六、審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍提供金融機構帳戶並擔任提款車手，造成被害人陳聖綸受有起訴書犯罪事實欄所載之財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，犯後又否認犯行，應予非難，並審酌被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另考量被告如附表一所示犯行之期間、提領款項之次數，因認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理，爰依刑法第50條第 1項前段規定，定如主文所示之應執行刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收一、依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。二、修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案洗錢之財物為10萬元，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人匯入本案帳戶之款項已經被告轉匯至其他帳戶，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林志祐提起公訴；檢察官彭斐虹追加起訴；檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第一庭法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官盧重逸附錄論罪之法條洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號被害人/ 告訴人詐騙及匯款經過提領明細主文 1 陳琳詐欺集團成員以line暱稱「趙柄驊」加入其為好友，並向其佯稱：加入「承諭投資聚金塔P14群組」，依網頁WWW.VFNJWEQWIE.COM指示操作云云，致其陷於錯誤，依指示於112年3月20日12時7分許，匯款10萬元至本案中信帳戶。詳見附表二所載林威辰共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 李柏諭詐欺集團成員將其加入「承諭投資F7聚散成莊群組」，又以「梓欣」、「華南金控陳經理」加入其為好友，並向其佯稱：用華南金控APP投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於112年3月20日10時15分許，匯款10萬元至本案中信帳戶。詳見附表二所載林林威辰共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 吳嘉琪詐欺集團成員於以line暱稱「趙柄驊」加入其為好友，並向其佯稱：加入「承諭投資聚金塔F12群組」，開通華南金控APP投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於112年3月20日12時38分、13時5分、13時6分、13時16分、同年3月21日10時29分、10時30分許，依序各匯款30萬元、5萬元、5萬元、1萬元、5萬元、5萬元至本案中信帳戶。詳見附表二所載林威辰共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 洪瑋祥詐欺集團成員於以line暱稱「祺祺」、「華南金控-黃經理」加入其為好友，並向其佯稱：下載華南金控軟體投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於112年3月20日10時32分、33分各匯款5萬元至本案中信帳戶。詳見附表二所載林威辰共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 張益豪詐欺集團成員將其加入line群組「承諭投資社團」，並向其佯稱：下載程式，先儲值再操作投資云云，致其陷於錯誤，依指示於112年3月20日11時13分、16分許，各匯款5萬元至本案中信帳戶。詳見附表二所載林威辰共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 許宜庭詐欺集團成員將其加入line群組「承諭投資聚金塔a13」，並向其佯稱：抽籤抽中股票，要匯款至指定帳戶云云，致其陷於錯誤，依指示於112年3月20日11時6分許，匯款10萬元至本案中信帳戶。詳見附表二所載林威辰共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 陳書偉詐欺集團成員以line暱稱「趙柄驊」、「棋棋」加入其為好友，，並向其佯稱：下載華南證券APP，儲值投資云云，致其陷於錯誤，依指示於112年3月21日10時8分許，匯款10萬元至本案中信帳戶。詳見附表二所載林威辰共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 吳美秀詐欺集團成員以line暱稱「佳麗」加入其為好友，，並向其佯稱：下載華南證券APP，操作投資云云，致其陷於錯誤，依指示於112年3月21日10時18分許，匯款10萬元至本案中信帳戶。詳見附表二所載林威辰共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 許慧芬詐欺集團成員以line暱稱「佳麗」加入其為好友，並向其佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於112年3月20日12時7分許，匯款10萬元至本案中信帳戶。詳見附表二所載林威辰共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號領款時間領款地點領款方式領款金額（新臺幣） 1 112年3月20日15時56分臺中市○○區○○路○段000號(中國信託銀行洲際分行) 臨櫃領款 90萬元 2 112年3月20日18時21分臺中市○○區○○路000○0號 ATM領款 5萬元 3 112年3月20日18時23分臺中市○○區○○路000○0號 ATM領款 5萬元 4 112年3月20日19時44分臺中市某處 ATM領款 2萬元 5 113年3月21日1時44分臺中市○區○○街00號1樓 ATM領款 52,000元 6 113年3月21日1時44分臺中市○區○○街00號1樓 ATM領款 2萬元 7 112年3月21日14時22分臺中市○○區○○路○段000號 ATM領款 7,000元 8 112年3月21日14時25分臺中市○○區○○路○段000號 ATM領款 2萬元 9 113年3月21日14時28分臺中市○○區○○路○段000號 ATM領款 2萬元

2024-10-09

KSDM-113-審金訴-1094-20241009-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1094號 113年度審金訴字第1190號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林威辰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 389、2390、2391號、112年度偵字第25643、33436、37567、385 68號）及追加起訴（113年度偵字第23272號），本院合併審理，判決如下：主文林威辰犯如附表一所示各罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實林威辰依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見提供金融機構帳戶給他人使用，可能作為詐騙集團詐欺取財供被害人匯款使用；及依照他人指示持金融機構帳戶提款卡或臨櫃領取款項後交付，可能使被害人贓款流入詐騙集團掌控以致去向不明，仍基於該結果之發生不違背其本意之不確定故意，與某身分不詳之成年男子共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，於不詳時地，將其所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)之存摺、金融卡，提供予詐欺集團使用，並擔任提領車手之工作。該詐騙集團取得本案中信帳號後，即由所屬詐欺集團成員於附表一「詐騙及匯款經過」欄所示時間，對附表一「告訴人」欄所示陳琳等人，施以附表一「詐騙及匯款經過」欄所示之詐術，致陳琳等人均陷於錯誤而依指示於附表一「詐騙及匯款經過」欄所示時間，匯款至本案中信帳戶，林威辰再依指示，於附表二所載時間、地點，將款項領出後，將款項全數交予身分不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。理由壹、證據能力部分　　以下引用之證據資料，因當事人均未爭執，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、被告林威辰於本院審理時雖坦承有提供本案中信帳號，並於附表二所載時間、地點提領款項後，將款項全數交予身分不詳之詐欺集團成員等事實，但否認有詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我是為了辦理貸款，才依對方指示提供帳戶資料等語。二、被告既已坦言提供本案中信帳號，並於附表二所載時間、地點提領款項後，將款項全數交予身分不詳之詐欺集團成員等事實；另事實欄所載詐騙集團成員於附表一「詐騙及匯款經過」欄所示方式，對附表一所示之告訴人陳琳等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各於附表一「詐騙及匯款經過」欄所示之時間，將附表一「詐騙及匯款經過』欄所示之金額匯入本案中信帳戶內等情，亦經陳琳等人分別於警詢中證述明確，並有附表一所示被害人（或告訴人）於警詢時之指述，及其等提出之匯款紀錄、對話紀錄，本案中信帳戶基本資料及交易明細、被告於112年3月20日臨櫃提領90萬元之交易憑證、中國信託銀行113年5月6日函附自動化交易LOG資料、ATM 地址表等證據資料在卷可佐，以上客觀犯罪事實應可認定。三、被告雖以前詞置辯，經查：　㈠金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係之人，實難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人士持有，極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，是以，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領、轉交款項之情形，衡情亦當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之不法來源。㈡近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙犯罪者以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙犯罪者隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播；而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，此為一般人通常之知識、智能及經驗可輕易知悉。被告為成年人，並非欠缺社會經驗之人，對於上開詐騙集團手法亦已知悉，竟將自己金融機構帳戶提供予不熟識之人使用，讓他人得以實行詐騙而作為收取匯款之犯罪工具，進而依他人之指示持所提供之金融機構帳戶提款卡提領帳戶內款項，購入虛擬貨幣再轉入指定之電子錢包，而以此方式製造金流斷點，移轉並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，被告主觀上有詐欺取財及洗錢等不確定犯意，應可認定。　四、綜上所述，本案事證明確，被告以上犯行已可認定。被告空言辯稱是為了辦理貸款，才依對方指示提供帳戶資料等語，顯是卸責之詞，不足採信。　　參、論罪科刑一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，仍可割裂適用。二、被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，但遍查本案全部案卷，並無任何證據可以證明尚有其他之人參與本案詐騙犯行，本於罪疑唯輕利於被告之原則，本院僅能以刑法第339條第1項普通詐欺罪論處，因基本犯罪事實相同，本院自得依法變更起訴法條。被告所為如上詐欺取財、洗錢等犯行，為一行為同時觸犯上述2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之洗錢罪處斷。被告就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與某身分不詳詐欺集團成員彼此間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。四、被告先後多次領款之行為，顯係基於詐欺取財、洗錢之單一目的而為接續之數行為，因侵害之法益同一，且各行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一詐欺取財、洗錢行為之接續施行，而各論以接續犯之包括一罪。　　五、被告於本案偵查及審理時均否認犯罪，不符合「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑條件，故無從依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項之規定減輕其刑。　　六、審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍提供金融機構帳戶並擔任提款車手，造成被害人陳聖綸受有起訴書犯罪事實欄所載之財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，犯後又否認犯行，應予非難，並審酌被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另考量被告如附表一所示犯行之期間、提領款項之次數，因認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理，爰依刑法第50條第 1項前段規定，定如主文所示之應執行刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收一、依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。二、修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案洗錢之財物為10萬元，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人匯入本案帳戶之款項已經被告轉匯至其他帳戶，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林志祐提起公訴；檢察官彭斐虹追加起訴；檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第一庭法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官盧重逸附錄論罪之法條洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號被害人/ 告訴人詐騙及匯款經過提領明細主文 1 陳琳詐欺集團成員以line暱稱「趙柄驊」加入其為好友，並向其佯稱：加入「承諭投資聚金塔P14群組」，依網頁WWW.VFNJWEQWIE.COM指示操作云云，致其陷於錯誤，依指示於112年3月20日12時7分許，匯款10萬元至本案中信帳戶。詳見附表二所載林威辰共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 李柏諭詐欺集團成員將其加入「承諭投資F7聚散成莊群組」，又以「梓欣」、「華南金控陳經理」加入其為好友，並向其佯稱：用華南金控APP投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於112年3月20日10時15分許，匯款10萬元至本案中信帳戶。詳見附表二所載林林威辰共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 吳嘉琪詐欺集團成員於以line暱稱「趙柄驊」加入其為好友，並向其佯稱：加入「承諭投資聚金塔F12群組」，開通華南金控APP投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於112年3月20日12時38分、13時5分、13時6分、13時16分、同年3月21日10時29分、10時30分許，依序各匯款30萬元、5萬元、5萬元、1萬元、5萬元、5萬元至本案中信帳戶。詳見附表二所載林威辰共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 洪瑋祥詐欺集團成員於以line暱稱「祺祺」、「華南金控-黃經理」加入其為好友，並向其佯稱：下載華南金控軟體投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於112年3月20日10時32分、33分各匯款5萬元至本案中信帳戶。詳見附表二所載林威辰共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 張益豪詐欺集團成員將其加入line群組「承諭投資社團」，並向其佯稱：下載程式，先儲值再操作投資云云，致其陷於錯誤，依指示於112年3月20日11時13分、16分許，各匯款5萬元至本案中信帳戶。詳見附表二所載林威辰共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 許宜庭詐欺集團成員將其加入line群組「承諭投資聚金塔a13」，並向其佯稱：抽籤抽中股票，要匯款至指定帳戶云云，致其陷於錯誤，依指示於112年3月20日11時6分許，匯款10萬元至本案中信帳戶。詳見附表二所載林威辰共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 陳書偉詐欺集團成員以line暱稱「趙柄驊」、「棋棋」加入其為好友，，並向其佯稱：下載華南證券APP，儲值投資云云，致其陷於錯誤，依指示於112年3月21日10時8分許，匯款10萬元至本案中信帳戶。詳見附表二所載林威辰共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 吳美秀詐欺集團成員以line暱稱「佳麗」加入其為好友，，並向其佯稱：下載華南證券APP，操作投資云云，致其陷於錯誤，依指示於112年3月21日10時18分許，匯款10萬元至本案中信帳戶。詳見附表二所載林威辰共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 許慧芬詐欺集團成員以line暱稱「佳麗」加入其為好友，並向其佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於112年3月20日12時7分許，匯款10萬元至本案中信帳戶。詳見附表二所載林威辰共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號領款時間領款地點領款方式領款金額（新臺幣） 1 112年3月20日15時56分臺中市○○區○○路○段000號(中國信託銀行洲際分行) 臨櫃領款 90萬元 2 112年3月20日18時21分臺中市○○區○○路000○0號 ATM領款 5萬元 3 112年3月20日18時23分臺中市○○區○○路000○0號 ATM領款 5萬元 4 112年3月20日19時44分臺中市某處 ATM領款 2萬元 5 113年3月21日1時44分臺中市○區○○街00號1樓 ATM領款 52,000元 6 113年3月21日1時44分臺中市○區○○街00號1樓 ATM領款 2萬元 7 112年3月21日14時22分臺中市○○區○○路○段000號 ATM領款 7,000元 8 112年3月21日14時25分臺中市○○區○○路○段000號 ATM領款 2萬元 9 113年3月21日14時28分臺中市○○區○○路○段000號 ATM領款 2萬元

2024-10-09

KSDM-113-審金訴-1190-20241009-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第587號原告陳佳敏被告邱泓錡上列原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第105號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年3月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：被告與訴外人鍾易達（現由警方調查中）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告於民國112年3月10日某時許，在其位於嘉義市○○○路000 號租屋處內，以新臺幣(下同)10萬元之代價，將其申設之台新國際商業銀行敦南分行00000000000000號帳戶之帳號（下稱系爭帳戶），提供鍾易達使用，繼由鍾易達利用系爭帳戶，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至系爭帳戶，被告再依鍾易達指示，於附表所示之時間、地點，臨櫃辦理轉匯至其他帳戶，以此方式掩飾各該詐欺取財贓款之去向。原告因被告共同犯洗錢罪之不法行為，受有200,000元之金錢損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示及願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：對於113年度金訴字第92號判決之犯罪事實不爭執，對於原告請求亦無意見等語。　　　　　　三、本院得心證的理由：　 (一)原告主張被告以10萬元之代價將系爭帳戶提供鍾易達使用，繼由鍾易達利用系爭帳戶，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至系爭帳戶，被告再依鍾易達指示，於附表所示之時間、地點，臨櫃辦理轉匯至其他帳戶之事實，業據原告提出嘉義地方檢察署檢察官起訴書為證，並經本院調閱本院113年度金訴字第92號判決書(見本院卷第11頁至第16頁) 及上開刑事案件資料即系爭帳戶交易明細、原告及被告警詢筆錄、匯款憑證、對話紀錄等(見刑事資料卷)核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。查原告既遭詐欺集團詐騙而匯款至系爭帳戶，而由被告擔任詐欺集團車手將款項取走而造成原告財產上損害，依上開規定自應屬共同侵權行為，是被告自應與詐欺集團負連帶賠償責任。 (三)準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因遭詐欺集團成員詐騙而匯入系爭帳戶款項200,000元，為有理由，應予准許。　　　　　　　四、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付 200,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3 月7日(送達證證書見附民卷第11頁)起至清償日止，按年息百分之5計算的利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告請求本院供擔保宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行之發動，本院無庸為准駁之諭知，附此說明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日書記官黃意雯附表(金額單位：新臺幣）：告訴人即原告詐欺之時間、方式及告訴人匯款時間、金額被告匯款或轉帳之時間、地點及金額陳佳敏鍾易達於112年1月17日起，以通訊軟體LINE暱稱「張佳麗」、「華南金控-黃經理」向原告佯稱：下載華南金控APP，並匯款至指定帳戶後，即可投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，於112年3月17日上午10時57分許，匯款20萬元至系爭帳戶。被告於000年0月00日下午1時54分許，在嘉義市○區○○路000號之台新國際商業銀行嘉義分行，臨櫃轉帳230萬元(另40元為手續費)。

2024-10-04

CYEV-113-嘉簡-587-20241004-1

搜尋結果：華南金控

侵權行為損害賠償

損害賠償

洗錢防制法等

加重詐欺等

損害賠償

詐欺等

詐欺等

詐欺等

侵權行為損害賠償