Know99判決書

搜尋結果：葉志飛

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

解任檢查人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司字第13號聲請人陳麗文會計師相對人智優科技股份有限公司法定代理人易健民代理人沈以軒律師林晉源律師關係人易亭龍代理人葉志飛律師楊時綱律師上列聲請人聲請解任檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳麗文會計師經本院於民國一百一十二年八月九日以一一一年度司字第五四號裁定選派為相對人智優科技股份有限公司檢查人之職務，應予解任。　　理　由一、本件聲請意旨略以：緣聲請人於接獲選派檢查人函文後，於民國113年9月13日與相對人律師透過電話聯繫，溝通檢查事務，並於113年10月7日以電子郵件提供服務酬金報價單，惟截至114年2月13日止，仍無法取得協議簽訂契約，且聲請人所屬事務所，現正值財務報告審查及營利事業所得稅查核之忙碌作業時段，恐無法調度人力負責本案，經審慎評估後，為免延誤本案檢查工作之進行，爰向鈞院請辭擔任相對人之檢查人職務等語。二、按法院依公司法第245條第1項規定選派檢查人檢查公司業務帳目及財產情形，乃公司委任檢查人處理一定事務，檢查人允為處理之契約，性質上應屬民法上之委任契約、或應類推適用委任契約之規定，而依民法第549條第1項規定，委任契約當事人之任何一方得隨時終止委任契約。三、經查，本院以111年度司字第54號裁定選任聲請人為相對人之檢查人等情，業據本院依職權調閱前揭卷宗核閱無誤。又揆諸上開說明，委任關係本得由受任人一方隨時終止，而聲請人既已表達辭任之意思，如不許其解任，當無益於檢查事務之進行，自應許其解任之聲請。從而，聲請人聲請解任檢查人職務，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王士珮以上正本係照原本作成。本件裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-25

PCDV-114-司-13-20250325-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事判決 114年度金上訴字第4號上訴人即被告岳珊珊選任辯護人葉志飛律師上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴緝字第19號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第36095號、第14852號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。岳珊珊前開撤銷部分，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及應於緩刑期間參加法治教育拾場次。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告岳珊珊（下稱被告）提起第二審上訴，而檢察官並未上訴，被告於本院審理時撤回原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴，並明示僅針對第一審判決之刑度部分上訴（見本院卷第40、 47、76頁）。是本院僅就第一審判決關於被告之科刑部分是否合法、妥適予以審理，先予陳明。貳、撤銷改判之說明：　　一、撤銷理由：　　原審審理後，就被告共同所犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪（按犯罪事實中之金額單位有裁定更正），依同法第125條之4第2項前段規定減輕其刑後，處以有期徒刑2年5月，固非無見。惟按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決要旨參照）。查被告上訴本院時自白全部犯行，並撤回原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院卷第47頁），堪認被告顯有悔意，並節省訴訟勞費，是本件新增對其有利之科刑條件，量刑基礎已有變更，且被告本案之犯罪角色僅屬次要，與其共犯而「情節較重」之萬恩碩業經本院改判處有期徒刑2年2月確定（見原審卷第137至145頁），較情節相對輕微之被告為輕。再者，原審漏未審酌被告犯罪原因及未詳細審酌其具體家庭經濟狀況，亦有未周。則原審就被告所為科刑尚嫌過重，難認符合比例原則。被告上訴意旨請求從輕量刑，非無理由，自應由本院將原判決關於被告科刑部分撤銷。二、改判理由：　㈠減輕其刑之說明：　⒈按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第 125條之4第2項前段定有明文。查被告於偵查中自白本案非法經營銀行業務犯行，並繳交全部犯罪所得新臺幣（下同） 2萬元，此有臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書暨贓證物款收據在卷可憑（見查扣字第511號卷第16頁及反面），應依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑。　⒉至被告雖請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。本院審酌被告違反銀行法之禁制規範，與萬恩碩、「如意」共同擅自辦理國內外匯兌業務，影響國內金融秩序及資金管制，經手匯兌之金額分別高達人民幣1,300萬9,462元、新臺幣1,222萬4 ,607元，犯罪情節非輕，且其所為犯行並非出於特殊原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，尚難認有何情堪憫恕之處，況本院業依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑，要無量處最低度刑期猶嫌過重之情事，自無適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑之餘地。被告請求依該規定減輕其刑，核無可採。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告於前案非法經營匯兌業務犯行遭查獲後，竟仍不知警惕，無視政府對於匯兌管制之禁令，另行起意與萬恩碩、「如意」共同為本案犯行，嚴重影響金融秩序及政府對外匯資金管制，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，尚具悔意，且犯罪所得不多，並已全數繳交國庫(經原審判決諭知沒收確定)，兼衡其從事匯兌之原因係獨自扶養2名未成年子女之經濟壓力、匯兌期間之長短、辦理地下匯兌金額之多寡，暨考量被告自陳國中肄業之智識程度、從事擺攤賣衣服、月入約3萬元、離婚需獨立扶養2名未成年子女及持有臺北市○○區低收入戶證明書之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　㈢緩刑：　⒈刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」考其立法意旨，於消極面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。　⒉被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(其雖曾於11 0年1月18日經判處有期徒刑1年10月，緩刑3年確定，然緩刑期滿未經宣告撤銷，依刑法第76條規定，其刑之宣告失其效力)，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌被告本案係為賺取生活所需而一時失慮，致罹刑章，復已自動繳交全部犯罪所得，本院綜合上情，認被告經此偵查及審理程序，當能知所警惕，信無再犯之虞，是對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對被告宣告緩刑 5年，以勵自新。然考量被告前曾受緩刑宣告，猶未記取教訓，為促使被告日後更加重視法規範秩序，導正偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其從中深切記取教訓，期能時時警惕，避免再度犯罪，認有命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，另依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間參加法治教育10場次，以加強其法治觀念，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告違反上開應負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。參、退併辦之說明：　　臺灣新北地方檢察署檢察官於本院審理時，以112年度偵字第78988號移送併辦之犯罪事實，因本件被告僅就原判決之刑部分上訴，而檢察官並未上訴，是本案原審認定之犯罪事實，不在本院審理範圍，本件上訴之效力不及於上開移送併辦部分，本院無從併予審理，應退回由檢察官另行處理（最高法院112年度台上2322號、113年度台上2485號判決、本院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第22號研討結果參照）。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官戴東麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2025-03-20

TPHM-114-金上訴-4-20250320-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2574號原告岳珊珊訴訟代理人葉志飛律師被告謝雨妍訴訟代理人劉純增律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的金額繳納裁判費，此為必備之程式。訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之2第2項分別定有明文。而原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。查原告起訴聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）11,785,820元，及自113年8月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，是本件訴訟標的金額為11,785,820元，並依上開規定，計算本件於起訴前（即113 年8月21日起至113年10月28日止）之利息即111,400元（計算式：11,785,820×69/365×5％＝111,400元，元以下四捨五入），則本件訴訟標的價額合計為11,897,220元（計算式：11,785,820＋111 ,400＝11,897,220元），依修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準，應徵第一審裁判費116,720元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第四庭法官劉娟呈以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官李登寶

2025-03-17

TPDV-113-補-2574-20250317-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上訴字第3070號上訴人即被告劉青鑫選任辯護人黃國展律師上訴人即被告温德勳選任辯護人葉志飛律師上訴人即被告林俊安選任辯護人李庭綺律師上訴人即被告林俊宏選任辯護人吳文華律師上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度重訴字第16、25號，中華民國112年2月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第44135號、11 1年度偵字第2892、13094、13101、13133號，追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第18981、21498號，及移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第15681號），提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官章曉文法官郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蕭進忠中華民國 114 年 3 月 6 日

2025-03-06

TPHM-112-上訴-3070-20250306-1

原上

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度原上字第6號上訴人劉武林佳鋐訴訟代理人葉志飛律師被上訴人劉斌訴訟代理人林仕訪律師複代理人林育靖律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國112年8 月25日臺灣桃園地方法院111年度原訴字第8號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：桃園市○○區○○○街000號（下稱系爭房屋）1 、2樓為伊所有，伊因工作之故未居住，而供作父親劉葉瀛（已於民國113年2月9日死亡）安養處所。詎伊於110年10月返回系爭房屋1樓時，赫然發現上訴人劉武趁劉葉瀛失智且伊長期在外地工作之機會，未經伊之同意，擅自將系爭房屋 1樓出租予上訴人林佳鋐開設店面，租賃期間自110年10月20 日起至112年10月20日止，租金每月為4萬5000元均收取自用，因此無法律上之原因受有利益，致伊受有損害。另林佳鋐明知劉武並非建物所有權人，仍與劉武簽訂租約，而無權占用系爭房屋1樓，亦無法律上原因受有利益，致伊受有損害，伊自得請求林武或林佳鋐返還自110年10月20日承租系爭房屋1樓時起，至遷讓返還之日即111年2月28日止，合計4月又11日，相當租金之不當得利共19萬6500元；並自111年3月 1日起至遷讓返還系爭房屋1樓之日止，按月返還租金4萬500 0元之不當利益。又系爭房屋為4層建物，除1、2樓為伊所有之外，3、4樓為劉武所有，頂樓平台應為伊與劉武共有，應有部分合計各2分之1；劉武未經伊之同意，分別於107年6月 28日及同年12月25日，擅自將頂樓平台出租予遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）、台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司）架設基地台，每月各收取1萬8000元之租金，顯已侵害共有人之使用收益權利，伊亦得請求劉武給付自該頂樓出租之日起，至111年1月31日止，已受領之租金 72萬5835元，及自111年2月1日起按月給付伊各9000元，共1 萬8000元之不當得利。爰依民法第767條、第179條規定，求為命：㈠林佳鋐應將系爭房屋1樓騰空遷讓返還被上訴人；㈡林佳鋐應給付被上訴人19萬6500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自111年3 月1日起至將系爭房屋1樓騰空遷讓返還被上訴人之日止，按月給付被上訴人4萬5000元；㈢劉武應給付被上訴人19萬6500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，並自111年3月1日起至林佳鋐將系爭房屋1樓房屋清空並返還被上訴人之日止，按月給付被上訴人4萬5000 元；㈣劉武應給付被上訴人72萬5835元，及其中6萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中66萬5835元自變更聲明暨準備(三)狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，及自111年2月1日起按月給付被上訴人1萬80 00元；㈤前開第2、3項聲明，如任一上訴人已為給付，他上訴人於給付範圍內免給付義務；㈥被上訴人願供擔保，請准宣告假執行之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴；未繫屬部分，不予贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、劉武則以：系爭房屋坐落於桃園市○○區○○段000、000、000 地號土地，為劉葉瀛於63年12月27日購入，惟登記在劉葉瀛之配偶即兩造母親薛咪咪名下；嗣薛咪咪於89年1月間，在上開土地興建系爭建物，並登記為所有權人。劉葉瀛雖於91 年6月28日將系爭房屋1、2樓借名登記於被上訴人名下，惟實際上所有權均仍屬劉葉瀛所有，並持續由劉葉瀛或委託伊管理使用收益迄今。劉葉瀛於110年10月間，因年紀老邁，體力、智力漸衰，遂指示伊將系爭房屋1樓以自己名義出租使用；縱認被上訴人得請求伊返還不當得利，亦應按土地申報總價額年息2%至3%計算等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、林佳鋐則以：伊僅係向劉武承租系爭房屋1樓，被上訴人與劉武兄弟鬩牆，與伊無關，伊並無不當得利等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、查，㈠劉葉瀛與薛咪咪育有二子劉武、劉斌，及一女即訴外人劉文；㈡桃園市○○區○○段000、000、000地號土地於63年12 月27日登記為薛咪咪所有，89年1月間由劉葉瀛出資，以薛咪咪為起造人，在上開土地興建系爭房屋，為一鋼筋混凝土造之4層建物；㈢系爭房屋1樓、2樓（即桃園市○○區○○段0000 、0000建號），於91年6月28日以買賣為原因，由薛咪咪移轉登記至被上訴人名下；系爭房屋3樓（即桃園市○○區○○段0 000建號）於同日以買賣為原因，移轉登記於劉武名下；系爭4樓房屋則於111年3月10日以贈與為原因，移轉登記至劉武名下；㈣劉武於110年9月6日以出租人之名義，將系爭房屋 1樓出租予林佳鋐使用，租金由劉武收取；㈤劉武先後於107 年12月15日、107年6月28日將系爭房屋頂樓平台出租遠傳公司、台灣之星公司，每月租金均為1萬8000元等情，有卷附建物所有權狀、租賃契約、土地異動索引、建造執照、使用執照、土地與建物登記謄本，及基地台租賃契約可稽（見原審桃司調卷第9、10頁，原審卷第53-81頁、第85、95、105 頁、第115-121頁、第203-205頁、第393-397頁、第503-508 頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第176-177頁），堪信為真。五、本件應審究者為，㈠系爭房屋1、2樓是否為劉葉瀛借名登記在被上訴人名下？㈡被上訴人依民法第767條第1項規定，請求林佳鋐將系爭房屋1樓騰空遷讓返還被上訴人，有無理由？㈢如有，則被上訴人依民法第179條規定，請求劉武、林佳鋐就無權占有系爭房屋1樓部分，給付相當於租金之不當得利，有無理由？金額以若干為當？㈣被上訴人依民法第179條規定，請求劉武就無權占用頂樓平台部分，給付相當於租金之不當得利，有無理由？金額以若干為當？茲分論如下：　㈠系爭房屋1、2樓是否為劉葉瀛借名登記在被上訴人名下？　⒈所謂借名登記，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己使用、收益、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。而不動產登記名義人通常即為所有人，屬社會之通念，是在訴訟上主張不動產登記名義人非實際所有人而屬借名登記者，應就其與出名人於何時、何地、以何方式為借名之要約、承諾，及意思表示之合致等攸關借名登記契約成立要件之事實，負舉證之責，且應證明至使法院確信其主張之借名登記契約確實存在之程度始可。　⒉經查：　⑴系爭房屋為4層樓一鋼筋混凝土造之4層建物，其中1、2樓現登記為被上訴人所有，3、4樓現登記為劉武所有，應有部分合計各2分之1等情，有卷附建物所有權狀、建物登記謄本及土地建物查詢資料可稽（見原審桃司調卷第9、10頁，原審卷第203-205頁、第503-508頁），且為兩造所不爭執，足認系爭房屋1、2樓為被上訴人所有。劉武既抗辯系爭房屋1、2 樓係劉葉瀛借名登記於被上訴人名下云云，揆諸前揭說明，自應就劉武與劉葉瀛間成立借名登記契約之事實，負舉證責任，先予敘明。　⑵劉武辯稱系爭房屋坐落土地為劉葉瀛所購入，系爭房屋1、2 樓亦為劉葉瀛出資興建，且系爭房屋1、2樓之出租管理、修繕維護及繳納水電、瓦斯，均係由劉葉瀛管理處分或由其指示劉武為之，被上訴人與劉葉瀛間存在借名登記契約云云，固提出系爭房屋1樓租賃契約、建物登記謄本、土地與建物異動索引、建造執照與使用執照、房屋稅、地價稅繳款收據、信用卡帳單、工程請款單及修繕明細等件為證（見原審卷第27-153頁）。然財產權移轉之原因多端，財產取得之出資者，可能基於贈與、遺產預付或其他法律關係，而令受登記者取得財產所有權，實非罕見，無從據此推論實際出資者與所有權登記者間必然存有借名登記關係；則系爭房屋縱事實上為劉葉瀛出資購買、興建，然係登記為薛咪咪名下，尚無法證明系爭房屋1、2樓於91年6月28日移轉登記予被上訴人時，劉葉瀛與被上訴人間確有借名登記契約之合意存在。又劉葉瀛自系爭房屋興建完成後，均居住於系爭房屋，劉武亦與之同住，而被上訴人自就讀軍校後即赴高雄，並未居住其中等情，為兩造所不爭執。則系爭房屋1樓、2樓交由劉葉瀛使用、收益，並繳納稅捐、維護費用等，仍符合常情，尚難僅以劉武自行出租系爭房屋1樓房屋，或由劉葉瀛、劉武繳納系爭房屋1、2樓之稅捐、維護費等情，遽認劉葉瀛與被上訴人就系爭房屋1、2樓成立借名登記關係。　⑶劉武復抗辯被上訴人自陳系爭1樓房地為劉葉瀛所有云云，固據提出被上訴人與林佳鋐間之對話錄音光碟及譯文為證（見原審卷第155-179頁）。觀諸上開譯文內容，被上訴人雖向林佳鋐表示：「那這個現金（指系爭房屋1樓出租之租金）基本上都要回歸到爸爸的，就算如果今天說真的，如果今天爸爸就算用不到，這也是不准爸爸在，雖然名字是我的，這個東西應該也要爸爸來享受他的一生的成果」等語；惟被上訴人其後亦稱「不是說我今天爸爸給我，然後就我的」等語（見原審卷第163頁），參以被上訴人並不爭執系爭房屋為劉葉瀛出資興建，且系爭房屋1、2樓於91年6月28日以買賣為原因移轉登記於被上訴人名下之同日，系爭房屋3樓亦以買賣為原因移轉登記至劉武名下等情，有卷附土地與建物查詢資料可稽（見原審卷第506頁），難認劉葉瀛於當時非無預先分配財產之意思。是縱被上訴人表示系爭房屋1樓出租之租金收入「基本上都要回歸到爸爸的」、「爸爸來享受他的一生的成果」等語，至多僅能證明被上訴人願將就系爭房屋1、2樓供劉葉瀛安養使用，仍不足以證明被上訴人與劉葉瀛就系爭房屋1、2樓成立借名登記契約。　　　⑷被告劉武另辯稱劉葉瀛曾向房仲人員何永富、李家嫻陳述其為系爭1樓房地真正所有人，系爭房屋1、2樓始終由劉葉瀛自行及委託被告劉武管理、使用及處分，被上訴人與劉葉瀛存在借名登記契約云云，並提出對話錄音光碟及其譯文為證（見原審卷第269-277頁）。惟觀諸上開對話譯文內容，可知劉葉瀛係為求將系爭房屋1樓順利出租，而極力向房仲人員表明其就系爭房屋1樓有管理、使用權限，難認與常情有違，亦無法逕以劉葉瀛對外表示其就系爭房屋1樓有使用管理權限，推論被上訴人與劉葉瀛就系爭房屋1樓成立借名登記關係。　⑸劉武又抗辯被上訴人先主張其出資興建系爭房屋1、2樓，後改稱向薛咪咪購買系爭房屋1、2樓，前後矛盾，不足採信云云。惟被上訴人不爭執系爭房屋為劉葉瀛出資興建，其曾匯款負擔家用，並就其負擔家用，及以買賣為原因取得系爭房屋1、2樓等節，提出買賣契約、匯款單、貸款證明等件為證，並有中華郵政股份有限公司桃園郵局被上訴人帳戶交易明細可稽（見原審卷第281-301頁、第339-351頁）。且觀諸被上訴人帳戶交易明細，劉葉瀛提領之金額不一，又常有數十萬元以上大筆款項之情形，而劉武亦不否認劉葉瀛有自被上訴人郵局帳戶提領金錢使用之事實，衡情劉葉瀛非無提領金錢使用於家庭生活所需或興建系爭房屋之可能，則被上訴人參與支付家庭生活費用參與系爭房屋興建之主張，並非全然悖於事實，難認其主張有前後矛盾不可採之處。故劉武上開所辯，均非可採。　⑹綜上，系爭房屋1、2樓登記為被上訴人所有，依劉武所提事證，尚不足以證明該等房屋係劉葉瀛借名登記於被上訴人名下，劉武抗辯其係基於借名登記契約關係及基於劉葉瀛之委託而使用、收益系爭房屋1樓云云，自無可採。　　　　　㈡被上訴人依民法第767條第1項規定，請求林佳鋐將系爭房屋1 樓騰空遷讓返還被上訴人，有無理由？　　　⒈按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又民法第767條所有權物上請求權之相對人，除直接占有人外，尚包括間接占有人，如貸與人、出租人等。而請求返還占有物之訴，固應以現在占有該物之人為被告，惟所稱占有，不僅指直接占有，即間接占有亦包括在內。出租人係經由承租人維持其對租賃物之事實上管領力，依民法第941條規定為間接占有人，不失為現在占有人，承租人依其自己之使用目的而占有，則係直接占有人（最高法院87年度台上字第946號、90年度台上字第2217號裁判意旨參照）。另占有連鎖，為多次連續的有權源占有。倘物之占有人與移轉占有之中間人，暨中間人與所有人間，均有基於一定債之關係合法取得之占有權源，且中間人移轉占有予占有人不違反其與前手間債之關係內容者，即成立占有連鎖。物之占有人基於占有連鎖，對於物之所有人具有占有之正當權源。又按物之占有人如係本於債之關係而占有者，倘該債之關係係存在於占有人與債之關係之相對人間，該占有人欲主張其為有權占有，須以該債之關係之相對人對所有人亦有得為占有之正當權源，且得基於該權源，而移轉占有予現在之占有人為前提（參見最高法院110 年度台上字第606 號、104 年度台上字第40號判決意旨）。　⒉承上，劉武抗辯被上訴人與劉葉瀛就系爭房屋1、2樓存在借名登記關係，其本於借名登記契約關係及基於劉葉瀛之委託使用收益系爭房屋1樓云云，並非可採。劉武以出租人名義，將系爭房1樓出租予林佳鋐，即屬無權占有。而林佳鋐因向劉武承租系爭房屋1樓經營機車行，而占用使用系爭房屋1 樓，則林佳鋐與劉武間雖有租賃關係存在，惟劉武並無合法使用系爭房屋1樓之權源，則林佳鋐並未由劉武處取得系爭房屋1樓之使用權源，自無從對被上訴人主張有權占有。故被上訴人基於所有權人之身分，依民法第767條第1項規定，請求直接占有人林佳鋐將系爭房屋1樓騰空遷讓返還被上訴人，洵屬有據。　　　　　㈢被上訴人依民法第179條規定，請求劉武、林佳鋐就無權占有系爭房屋1樓部分，給付相當於租金之不當得利，有無理由？金額以若干為當？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；但依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第 179 條、第181 條但書規定分別定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。同理，無權占有他人所有房屋，自亦應屬於可能獲得相當於租金之利益。　⒉經查：　⑴林佳鋐、劉武既有前揭無權占有系爭房屋之事實，劉武並獲得租金之利益，林佳鋐則獲得利用系爭房屋1樓經營機車行事業之利益，致被上訴人受有無法使用系爭房屋1、2樓之損害，均構成不當得利。故被上訴人依民法第179條規定，請求林佳鋐及劉武返還其等所受之利益，自屬有據。　　　⑵其次，土地法第97條第1 項固規定，城市地方房屋之租金以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；惟城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，非一般供住宅用之房屋可比，所約定之租金，自不受上開規定之限制（參見最高法院94年度第2次民事庭會議、　　110年度台上字第1290號、109年度台上字第1944號判決意旨參照）。本件林佳鋐向劉武承租系爭房屋1樓作為經營機車行之一節，為兩造所不爭執，是系爭房屋1樓之承租目的係供商業使用，衡諸常情，租金本較作為住宅使用者金額為高，且劉武與林佳鋐間之租賃契約，已具體約定租金，則被上訴人於系爭房屋1樓租賃契約存在期間，請求返還相當於租金之不當得利，自不受土地法第97條第1項規定之限制。又林佳鋐與劉武間約定系爭房屋1樓之租賃租間自110年10月20 日至112年10月20日止，租金每月為4萬5000元等情，有卷附住宅租賃契約書可按（見原審卷第55頁），則被上訴人以每月4萬5000元計算劉武與林佳鋐返還無權占用系爭房屋1樓期間所受之不當得利，並未明顯悖於一般社會交易行情。是被上訴人主張劉武、林佳鋐無權占用系爭房屋1樓期間，即自1 10年10月20日起至111年2月28日止，合計4月又11日，合計受有19萬6500元【計算式：4萬5000元×（4＋11/30）＝19萬65 00元】租金或相當於租金之不當得利，及自111年3月1日起，至遷讓返還系爭房屋1樓之日止，每月受有租金或相當於租金4萬5000元之不當得利，應屬可採。　⑶再者，被上訴人就系爭房屋1樓遭無權占有乙事，同時請求劉武、林佳鋐返還無權占有期間所受之不當得利，該兩人對於被上訴人上開請求，雖各負全部給付之責任，但林佳鋐係向劉武承租系爭房屋1樓使用，為系爭房屋之直接占有人，劉武則為間接占有人，其等給付目的相同，任一人為給付即足填補被上訴人該部分之損失，另一人於同一範圍當免負再給付義務。故被上訴人請求劉武與林佳鋐就無權占有系爭房屋 1樓期間所受之不當得利，負不真正連帶債務責任，自屬可採。是以，就劉武、林佳鋐應返還被上訴人不當得利部分，命劉武、林佳鋐如其中一人已為給付，另一人於此範圍即免給付義務。　　　㈣被上訴人依民法第179條規定，請求劉武就無權占用頂樓平台部分，給付相當於租金之不當得利，有無理由？金額以若干為當？　⒈按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（參照最高法院62年台上字第1803號判例）。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。　⒉經查，劉武先後於107年12月15日、107年6月28日將系爭房屋頂樓平台出租遠傳公司、台灣之星公司，每月租金均為1萬8 000元，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事實）。劉武雖不爭執系爭頂樓平台為系爭房屋全體所有權人所共有，惟辯稱系爭房屋1、2樓為劉葉瀛所有，其受劉葉瀛委託管理系爭房屋1、2樓，有權將頂樓出租電信業者架設基地台云云。然劉武所舉事證，尚不足認劉葉瀛與被上訴人間就系爭房屋1、2 樓有借名登記關係存在，劉武抗辯其本於借名登記契約關係及基於劉葉瀛之委託係有權占有使用系爭房屋1、2樓云云，並無可採，業如前述。則系爭房屋頂樓平台為公共設施，應屬系爭房屋全體所有權人即被上訴人與劉武共有；劉武未經被上訴人同意，即將系爭房屋頂樓平台出租，而收取租金，即屬無法律上之原因受有利益，致被上訴人受有損害，自應將超過其應有部分所享有之租金利益，返還予被上訴人。　⒊再者，劉武將系爭房屋頂樓平台分別於107年12月15日出租遠傳公司，於107年6月28日出租台灣之星公司，每月租金均為 1萬8000元等情，有卷附遠傳公司之租賃合約、台灣之星行動通信業務設備設置契約可稽（下分稱遠傳租約、台灣之星租約，見原審卷第393-397頁），且為兩造所不爭執。則被上訴人以該等契約之租金計算劉武無權占用系爭頂樓平臺所收租金之不當得利，應屬適當。又系爭房屋為4層建物，被上訴人為系爭房屋1、2樓之所有權人，劉武為系爭房屋3、4 樓之所有權人，兩人就系爭房屋共用部分之應有部分合計各 2分之1，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事實）。則劉武應返還將系爭房屋頂樓平台出租台灣之星公司之日即107年6月 28日起，至111年1月31日止，所受租金之利益計為38萬7900 元【計算式：9000元×（43＋3/30）=38萬7900】；及將系爭房屋頂樓平台出租遠傳公司之日即自107年12月15日起，至1 11年1月31日止，所受租金利益合計為33萬7935元【計算式：9000元×（37＋17/31）=33萬7935元，以下四捨五入】；並自111年2月1日起至與遠傳公司、台灣之星公司間租賃關係消滅之日止，對遠傳公司、台灣之星公司按月各得享有租金利益9000元（合計1萬8000元），洵屬有據。準此，被上訴人請求劉武給付72萬5835元（計算式：38萬7900元+33萬793 5元=72萬5835元），及自111年2月1日起至系爭房屋頂樓平台與遠傳公司、台灣之星公司租賃關係消滅之日止，按月各給付9000元，洵屬有據。　　　　六、從而，被上訴人依民法第767條、第184條第1項、第179條規定，請求：⒈林佳鋐應將系爭房屋1樓騰空遷讓返還被上訴人；⒉林佳鋐應給付被上訴人19萬6500元，及自111年1月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自111年3月1 日起至將系爭房屋1樓騰空返還之日止，按月給付被上訴人4 萬5000元；⒊劉武應給付被上訴人19萬6500元，及自111年1 月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自111 年3月1日起至將系爭房屋1樓騰空返還之日止，按月給付被上訴人4萬5000元；⒋前二項所命給付，如其中一人已為給付，其餘一人於給付範圍內免除給付之義務；⒌劉武應給付被上訴人72萬5835元，及其中6萬元自起訴狀繕本送達翌日即1 11年1月26日（見原審桃司調卷第21頁）起，其中66萬5835 元自民事變更聲明暨準備㈢狀繕本送達翌日即112年6月28日（見原審卷第473頁）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並自111年2月1日起至遠傳租約、台灣之星租約租賃關係消滅之日止，按月給付被上訴人各9000元，為有理由，應予准許。原審為劉武、林佳鋐敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2025-02-25

TPHV-113-原上-6-20250225-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第132號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告盧建宏選任辯護人葉志飛律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國 113年3月12日所為113年度審金簡字第64號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第45162號、第48743號、第49515號、第50207號；移送併辦案號：112年度軍偵字第270號、第284號、第285號、第286號、第293號、第297號、第321號、第322號、第 323號、第327號、112年度偵字第58817號、第53751號、113年度軍偵字第11號），提起上訴及移送併辦（113年度偵字第37887號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。盧建宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除引用附件一原審判決書所記載之事實、證據及理由，並引用附件二移送併辦意旨書所載外，另更正及補充如下：　㈠事實部分：關於被告將其所申設之中國信託商業銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及相關密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人，供詐欺集團成員以假投資方式詐欺告訴人或被害人之財物及洗錢，各告訴人及被害人匯款時間、金額更正如附表所示。　㈡證據部分：補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」（見本院113年度金簡上字第132號卷【下稱本院卷】第157頁）。貳、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於113年7月3 1日有所修正，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定，先後於112年 6月14日、113年7月31日有所修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。歷經上開修法後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之減刑規定，並未較有利於被告。　⒊經綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，被告行為後之法律並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，並一體適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員先後向如附表「告訴人/被害人」欄所示之人詐欺取財及洗錢，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助洗錢罪處斷。　㈣檢察官以112年度軍偵字第270號、第284號、第285號、第286 號、第293號、第297號、第321號、第322號、第323號、第3 27號、112年度偵字第58817號、第53751號、113年度軍偵字第11號、113年度偵字第37887號移送併辦部分，經核均與本案起訴之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈤被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項規定減輕其刑。又被告於原審及本院準備程序、審理時就其幫助洗錢犯行自白不諱，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。參、撤銷原判決之理由及量刑之審酌　㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固　　非無見。惟檢察官上訴後，於本院審理時移送併辦如附表編號4所示之犯行，本院應併予審理。又被告行為後，洗錢防制法已有修正，原審未及為新舊法比較，已如上述，亦非允當。再者，被告於原審判決後已與告訴人許文達、林振寰、吳慶陽達成調解，並與告訴人黃盈嘉達成和解，有調解筆錄、和解書在卷可稽（見本院175、189、191頁，本院卷第3 26之5頁），原審未及審酌，亦有未洽。本院考量本案被害人數眾多，被告雖與部分告訴人達成調解、和解，然未能按期履行對告訴人許文達之調解條件，難認誠心悔悟，故原審就被告所犯幫助洗錢罪，僅量處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，實嫌過輕，無以收警惕之效，是檢察官上訴意旨，指摘原判決量刑過輕，為有理由，且原判決亦有上揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告輕率提供金融機構帳戶工具予他人使用，使犯罪集團得以從事詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該。又被告雖於原審、本院準備程序及審理時坦承犯行，並與告訴人林振寰、黃盈嘉、許文達、吳慶陽達成調解、和解，惟被告未依約履行對告訴人許文達之調解條件，且迄未與其餘告訴人及被害人和解或賠償損害之犯後態度，參以被告之素行紀錄、犯罪動機、目的、手段、告訴人及被害人所受損失之數額，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告雖於原審判決後與告訴人林振寰、黃盈嘉、許文達、吳慶陽達成調解、和解，然未依約履行對告訴人許文達之調解條件，業如前述，難認已盡力彌補所犯之過錯，故本院認不宜為緩刑之宣告。肆、沒收　㈠被告為一般洗錢罪之幫助犯，無其他證據證明被告確已因幫助洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，且本件卷內尚無證據可認被告有因提供本案帳戶資料而獲有報酬之情，故無從就犯罪所得宣告沒收。　㈡被告交付詐騙集團之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢本案被告提供上開帳戶資料幫助詐騙集團隱匿詐欺贓款之去向，該筆詐欺贓款係本案被告幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資料，無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴、檢察官葉益發、甘佳加、許致維、馬鴻鱗移送併辦，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條　　第十四條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人/被害人詐騙方式匯入時間匯入金額（新臺幣）匯入帳戶匯出時間 1 陳政憲假投資 112年5月16日10時10分（併辦意旨書誤載為9時29分，應予更正） 1,100,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月16日11時6分 2 林振寰假投資 112年5月16日11時12分 100,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月16日11時53分 112年5月18日10時31分 250,000元 112年5月18日14時31分 3 黃盈嘉假投資 112年5月16日12時43分 100,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月16日13時32分 112年5月18日8時47分 90,000元 112年5月18日14時31分 112年5月19日15時34分（併辦意旨書誤載為15時30分，應予更正） 160,000元 112年5月19日15時36分 112年5月23日9時48分（併辦意旨書誤載為9時15分，應予更正） 100,000元 112年5月23日15時5分 4 賴悠柔假投資 112年5月16日13時28分 200,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月16日13時32分 112年5月22日10時17分 60,000元 112年5月22日12時51分 5 邱怡蘋假投資 112年5月17日9時整 50,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月17日10時53分 6 郭彥琳假投資 ①112年5月17日9時9分（併辦意旨書誤載為9時5分應予更正） ②112年5月17日9時12分（併辦意旨書誤載為9時5分應予更正） ①50,000元　 ②50,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月17日10時53分 7 許文達假投資 112年5月17日9時14分 100,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月17日10時53分 112年5月18日9時12分 95,000元 112年5月18日14時31分 8 陳金第假投資 112年5月17日9時49分 100,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月17日10時53分 9 王婉茱假投資 112年5月17日9時51分（併辦意旨書誤載為9時19分，應予更正） 350,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月17日10時53分 10 林庭聖假投資 ①112年5月17日9時54分 ②112年5月17日9時56分（併辦意旨書誤載為9時54分，應予更正） ①44,000元　 ②44,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月17日10時53分 11 黃綉惠假投資 112年5月17日10時47分 230,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月17日10時53分 112年5月19日14時6分（併辦意旨書誤載為13時27分，應予更正） 1,000,000元 112年5月19日14時11分 12 林岱霏假投資 112年5月17日14時30分（併辦意旨書誤載為14時24分，應予更正） 200,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月17日15時21分 112年5月18日13時40分 50,000元 112年5月18日14時31分 13 邱瓊儀假投資 112年5月18日9時26分 100,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月18日14時31分 112年5月19日9時14分 100,000元 112年5月19日10時14分至20分 14 劉昱毅假投資 ①112年5月18日9時41分 ②112年5月18日9時42分 ①50,000元　 ②50,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月18日14時31分 15 陳家逸假投資 ①112年5月19日9時46分 ②112年5月19日9時47分 ①10,000元　 ②10,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月19日10時14分至20分 16 郭佳享假投資 112年5月22日9時53分 50,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月22日12時51分 17 吳慶陽假投資 112年5月22日12時47分（併辦意旨書誤載為11時30分，應予更正） 200,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月22日12時51分 18 王亭茵假投資 112年5月22日14時15分 50,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月22日14時29分 19 楊絜米假投資 ①112年5月23日9時24分 ②112年5月23日9時25分 ①50,000元　 ②50,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月23日15時5分 20 呂常寧假投資 ①112年5月23日9時27分 ②112年5月23日9時28分 ①50,000元　 ②50,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月23日15時5分 21 鍾蕙伊假投資 112年5月23日10時21分 30,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月23日15時5分 22 吳碧娟假投資 112年5月25日11時25分 946,512元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月25日11時30分

2025-02-20

TYDM-113-金簡上-132-20250220-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1629號原告林歐秀蘭林家有共同訴訟代理人吳秀娥律師被告吳永福（即吳新營之繼承人）吳芬芳（即吳新營之繼承人）吳淑芬（即吳新營之繼承人）吳淑雅（即吳新營之繼承人）共同訴訟代理人葉志飛律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國 113年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文一、被告應於繼承被繼承人吳新營之遺產範圍內連帶給付如附表一「原告」欄所示原告各如附表一「主文」欄所示之金額( 包含利息)。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人吳新營之遺產範圍內連帶負擔36%；由原告林歐秀蘭負擔54%，餘由原告林家有負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以如附表二「反擔保金額」欄所示之金額為如附表二「對應之原告」欄所示之原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項: 　　根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」、「被告抗辯」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。貳、實體事項: 一、原告主張:如附件一民事起訴狀所示(本院卷第11-15頁)。二、被告抗辯:如附件二民事第一審答辯狀(一)所示(本院卷第71 79頁)。三、兩造不爭執事項(本院卷第96頁)：　　本件的原因事實、所受傷害，均如臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第77964號起訴書所載，已過世的吳新營之行為係侵權行為，原應負擔損害賠償責任，然其已過世，由其繼承人繼承其權利義務關係。四、兩造爭執事項(本院卷第96頁)：㈠、原告林歐秀蘭請求醫療費用新臺幣(下同)150,000元，有無理由？㈡、原告各得請求多少精神慰撫金？㈢、原告各自得請求多少損害賠償？五、本院之判斷: ㈠、原告林歐秀蘭請求醫療費用150,000元，有理由: １、本件原告林歐秀蘭主張其因本件車禍受有醫療費用150,000元之損害，並提出仁愛醫院醫療單據、手術同意書、杏一的統一發票等證據為證，而就仁愛醫院已經出具的收據、杏一的統一發票部分，被告亦於言詞辯論時表示沒有意見，合先說明(本院卷第95頁)。２、而原告所提出之仁愛醫院的醫療收據之總額為148,721元(本院卷第105-117頁)；杏一之統一發票上顯示的金額為2,290 元，加總已經超過150,000元，原告林歐秀蘭就此被告不爭執的範圍請求150,000元之醫療費用，應屬有理由。㈡、原告各自得請求之精神慰撫金如下: １、原告林歐秀蘭得請求之非財產上損害(精神慰撫金)，以160,0 00元為適當: 　　按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告因本件車禍致其身體受有本件傷害，已造成其生活起居之不便，精神、身體、健康及生活品質應均受有一定程度之痛苦及影響，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告林歐秀蘭、被告的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院卷第100、135頁、不公開卷)，另考量實際的行為人係被繼承人吳新營，而被告等人只是繼承了其權利義務，故在被告方的部分，應主要審酌被繼承人吳新營生前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院卷第135 頁、不公開卷)，又原告林歐秀蘭因本件車禍受有左側小腿雙踝移位III型開放性骨折、左側橈股下端骨折之傷害(傷害內容詳見兩造所不爭執的臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第77964號起訴書所載)，歷經手術，且須持續門診治療，已經影響到原告林歐秀蘭的日常生活及精神，並考量原告林歐秀蘭所受的傷勢及車禍發生的經過等一切情狀，認原告林歐秀蘭請求之精神慰撫金以160,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。２、原告林家有得請求之非財產上損害(精神慰撫金)，以10,000 元為適當:　　　按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告因本件車禍致其身體受有本件傷害，已造成其生活起居之不便，精神、身體、健康及生活品質應均受有一定程度之痛苦及影響，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告林家有、被告目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院卷第100、135頁、不公開卷)，另考量實際的行為人係被繼承人吳新營，而被告等人只是繼承了其權利義務，故在被告方的部分，應主要審酌被繼承人吳新營生前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院卷第1 35頁、不公開卷)，且原告林家有因本件車禍事故受有腰椎拉傷(傷害內容詳見兩造所不爭執的臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第77964號起訴書所載)，應已影響到原告林家有的日常生活及精神，並考量原告林家有所受的傷勢等一切情狀，認原告林家有請求之精神慰撫金以10,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。㈢、綜上所述，原告林歐秀蘭得請求之金額為310,000元(計算式: 醫療費用150,000元+非財產上損害160,000元)；原告林家有得請求之金額為10,000元。又卷內無證據顯示原告已經受領了強制汽車責任保險金，故無從扣減，併此說明。六、綜上所述，原告分別依侵權行為及繼承關係之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人吳新營之遺產範圍內連帶給付如附表一所示的金額、利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。七、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。本院復依民事訴訟法第392條第2項，酌定相當之金額，使被告能以提出相當之擔保金的方式免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆附表一: 編號原告主文 1 林歐秀蘭被告應於繼承被繼承人吳新營之遺產範圍內連帶連帶給付原告林歐秀蘭新臺幣310,000元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 林家有被告應於繼承被繼承人吳新營之遺產範圍內連帶連帶給付原告林家有新臺幣10,000元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。附表二: 編號對應的原告對應的主文項次反擔保金額 1 林歐秀蘭附表一編號1主文欄 310,000元 2 林家有附表一編號2主文欄 10,000元

2025-01-21

PCEV-113-板簡-1629-20250121-2

矚上重訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度矚上重訴字第36號抗告人臺灣高等檢察署檢察官被告高虹安選任辯護人陳建良律師鍾維翰律師蘇振文律師被告黃惠玟指定辯護人簡大為法扶律師被告王郁文選任辯護人吳宜臻律師葉志飛律師王俊棠律師被告陳奐宇選任辯護人謝曜焜律師被告陳昱愷選任辯護人張益昌律師李德豪律師辜得權律師上列抗告人因被告貪污治罪條例等案件，不服本院中華民國114 年1月2日停止訴訟裁定，提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、「對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告。但下列裁定，不再此限：一、有得抗告之明文規定者。」刑事訴訟法第404條第1項前段及但書第1款明文規定。二、抗告意旨略以：依刑事訴訟法第298條之1立法意旨，原審所為「本裁定不得抗告」之諭知，明顯違背法理，應接受上級法院之審查，請將原裁定撤銷，另為適法裁定。三、本案依司法院釋字第371號、第572號、第590號解釋，裁定停止訴訟程序，核屬關於訴訟程序之裁定，且非屬刑事訴訟法第298條之1明文規定得提起抗告之裁定：心神喪失停止審判、因有相關之他罪判決停止審判、他罪已經受重刑判決之停止審判、以民事關係為斷之停止審判、駁回停止原因消滅聲請繼續審判之裁定。檢察官提起抗告，違反刑事訴訟法第　　404條第1項規定，應予駁回。四、依刑事訴訟法第408第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 20 　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TPHM-113-矚上重訴-36-20250120-2

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4297號上訴人臺灣高等檢察署檢察官白忠志上訴人即被告蘇張淑惠選任辯護人涂欣成律師洪梅芬律師李政儒律師上訴人蘇后汶蘇怡芬共同選任辯護人涂欣成律師洪梅芬律師李政儒律師上訴人胡淑茹胡雅芳黃素眞陳曉萍共同選任辯護人陳水聰律師被告李玉龍選任辯護人官振忠律師被告楊淑貞選任辯護人葉志飛律師上列上訴人等因被告等違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月18日第二審判決（111年度原金上重訴字第2號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第5424、5425、7685 、7785、13044、14707號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於李玉龍、楊淑貞部分均撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即李玉龍、楊淑貞）部分：一、本件原判決認定被告李玉龍、楊淑貞擔任日訊集團之區域代理，有其犯罪事實欄所載共同以非法多層次傳銷之方式招攬不特定人參與投資，向不特定人收受款項，約定、給付與本金顯不相當之報酬，而經營業務等犯行。因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判依想像競合犯關係，從一重依銀行法第125條第1項後段規定，分別論處李玉龍、楊淑貞與法人之行為負責人共同非法經營銀行業務各罪刑，暨諭知犯罪所得除應發還被害人或得請求損害賠償之人外之相關沒收、追徵，並宣告緩刑暨所附加負擔，以及緩刑期間付保護管束，固非無見。二、惟查：㈠、立法機關基於刑事政策及預防犯罪之考量，雖得以刑法對特定犯罪設定較高法定刑，但其對構成要件該當者，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，可能構成顯然過苛處罰之情形。於此情形，審理具體個案之法院，考量行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，俾符罪刑相當原則，並兼顧實質正義，以濟立法之窮。惟基於權力分立原則，避免侵害立法裁量權，自應審慎適用該條酌減其刑規定，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪狀況、造成之損害及危險性、被告之動機暨犯後態度、有無再犯之虞等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。㈡、原判決以李玉龍、楊淑貞犯罪參與程度，並未及於日訊集團非法吸金及非法多層次傳銷犯行之關鍵及核心事項，且其等業已坦承犯行，復分別與部分下線投資人達成和解，並繳回部分犯罪所得，縱依刑法第31條第1項規定減輕其刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般之同情，有可憫恕之情狀，因而依刑法第59條規定減輕其刑（見原判決第39、40頁）。並以其等2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮致罹刑章，且犯後均坦承犯行，深具悔意，復分別與部分下線投資人達成和解，並繳回部分犯罪所得，顯見其等確有悔改或反省之意，經此偵、審程序與科刑之教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，對其等2人所宣告之刑，以暫不執行為適當為由，憑為宣告緩刑之裁量依據（見原判決第45至46頁）。惟依原判決附表六所載，李玉龍、楊淑貞轄下投資人數各為118人、138人，且其等轄下因犯罪獲取之財物或財產上利益，分別高達新臺幣（下同）2億1,012萬1,00 0元、3億7,872萬5,000元等情（見原判決第96頁），以及原判決量刑理由所敘：本件受害之投資人數眾多，吸收之資金至鉅，對於國家之金融交易秩序管理及經濟安定，危害甚深，並致投資人受有財產嚴重損失等旨（見原判決第45頁），如果均屬無訛，能否謂李玉龍、楊淑貞犯罪情狀客觀上足以引起一般人之同情而可憫恕？又依原判決附表八所載（見原判決第218頁），李玉龍已返還投資人款項及給付之和解金為0元，而經扣除已返還投資人款項及給付之和解金額，暨自動繳交犯罪所得金額後，對李玉龍、楊淑貞應沒收之未扣案犯罪所得，仍分別高達829萬1,713元、1,071萬3,466元，則其等是否已有悔意，確實賠償投資人之損害？即非無疑。就李玉龍、楊淑貞犯罪情節、犯後態度等情狀全盤觀察，客觀上是否確有法重情輕、犯情可憫之處，而符合刑法第59條酌減其刑規定？即有再加研酌之必要。原審對於上述疑點並未調查釐清，復未敘明其等2人究竟有何特殊之犯罪原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，而有可憫恕之情狀，即認情輕法重，逕適用刑法第59條規定酌減其刑，尚嫌速斷，自有調查未盡及理由欠備之違法。又李玉龍、楊淑貞僅與部分下線投資人和解，仍未與部分投資人（包括告訴人勤耕園國際有限公司《下稱勤耕園公司》等人）達成和解，勤耕園公司因而以其等未與該公司達成和解為由，具狀請求檢察官提起上訴（見本院卷第365至371頁），則依上述李玉龍、楊淑貞犯罪情節及犯後態度，前開對李玉龍、楊淑貞所為量刑併予宣告緩刑，是否符合事理之平，未違反國民法律感情，亦非無疑。原審對其等2人均宣告緩刑，是否足使被告心生警惕？有無暫不執行為適當之具體理由？原判決於裁量李玉龍、楊淑貞是否適宜宣告緩刑時，未就前揭情狀究明，就如何符合比例等一般法律原則之判斷，亦未見原審妥慎斟酌，而逕予宣告緩刑，同有判決理由不備之違誤。㈢、檢察官上訴意旨執以指摘原判決此部分不當，尚非全無理由。而原判決上開違誤影響於本件量刑事實之認定及法律之適用，本院無從據以自行判決，應認原判決關於李玉龍、楊淑貞部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回（即蘇張淑惠、蘇后汶、蘇怡芬、胡淑茹、胡雅芳、黃素眞、陳曉萍）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人即被告蘇張淑惠，及上訴人胡淑茹、胡雅芳、黃素眞、陳曉萍擔任日訊集團之區域代理，上訴人蘇后汶、蘇怡芬則擔任該集團之經理，有其犯罪事實欄所載共同以非法多層次傳銷之方式招攬不特定人參與投資，向不特定人收受款項，約定、給付與本金顯不相當之報酬，而經營業務等犯行。因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判依想像競合犯關係，從一重依銀行法第125條第1項後段規定，分別論處蘇張淑惠、蘇后汶、蘇怡芬、胡淑茹、胡雅芳、黃素眞、陳曉萍（下稱蘇張淑惠等7 人）與法人之行為負責人共同非法經營銀行業務各罪刑，暨諭知犯罪所得除應發還被害人或得請求損害賠償之人外之相關沒收、追徵，其中胡淑茹、胡雅芳、黃素眞、陳曉萍部分並宣告緩刑暨所附加負擔，以及緩刑期間付保護管束，已詳述其認定事實所憑證據及認定之理由。三、銀行法第125條第1項後段規定關於非法經營銀行業務犯罪所得達1億元者加重其刑之規定，揆其立法意旨，既在處罰行為人（包括單獨正犯及共同正犯）違法吸金之規模，則其所稱「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，在解釋上自應以行為人對外所吸收之全部資金為其範圍。而違法經營銀行業務所吸收之資金或存款，依法律及契約約定均須返還被害人，甚至尚應支付高額利息。若計算犯罪獲取之財物或財產上利益時，將已返還被害人之本金予以扣除，則其餘額即非原先違法吸金之全部金額，顯然無法反映其違法對外吸金之真正規模。況已返還被害人之本金若予扣除，而將來應返還被害人之本金則不予扣除，理論上亦有矛盾。且若將已返還或將來應返還被害人之本金均予以扣除，有可能發生無犯罪所得財物或財產上利益之情形，自與立法意旨有悖。從而被害人所投資之本金，不論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人違法對外吸收之資金，於計算犯罪所得財物或財產上利益時，自應計入，而無扣除餘地。另共同正犯被吸收之資金亦應列入犯罪所得財物或財產上利益，不應扣除。是以本罪處罰之行為態樣係以行為人對外吸金達一定規模者，不應僅以事後損益利得計算之，若有返還本金、支付佣金、甚至用以清償債務等，均無礙於已成立之違法行為。原判決認定蘇張淑惠、蘇后汶及蘇怡芬本件所為符合銀行法第125條第1項後段加重條件之要件，係本諸上開意旨，勾稽卷內資料，據以說明其等如原判決附表六所示吸金規模，已超過法定1億元之加重條件，均係犯銀行法第125條第1項後段之罪，於法尚屬無違。至蘇后汶上訴意旨雖執其僅須就自己吸金之金額即后恩企業有限公司（下稱后恩公司）轄下規模13億2,144萬8 ,000元負責，計算犯罪獲取之財物或財產上利益時，不應納入蘇怡芬即怡恩企業有限公司（下稱怡恩公司）轄下規模云云，惟原判決附表六之9關於蘇后汶因犯罪獲取之財物統計部分，係將后恩公司轄下規模13億2,144萬8,000元，與怡恩公司轄下規模4億965萬3,000元合併計算，然該附表附註1已載明：怡恩公司為后恩公司推薦，且未獨立為另一群組，其轄下投資排除同一人多個帳號部分，含后恩公司及怡恩公司轄下投資人，共計712名投資人等旨（見原判決第197頁），亦已詳細說明上開合併計算之理由，與論理法則並無不合，自難遽指其為違法。蘇后汶上訴意旨執此指摘原判決此部分計算為不當，以及蘇張淑惠、蘇后汶、蘇怡芬上訴意旨謂原判決計算犯罪所得財物或財產上利益時，未剔除自己投資金額部分云云，據以指摘原判決違法，均非適法之第三審上訴理由。四、刑法第31條第1項規定「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。」既規定為得減輕其刑，而非必減，則是否減輕其刑，事實審法院自有裁量之權限。原判決已說明依卷內共同被告徐明賢、安土美津子之供證，蘇張淑惠係於民國109年8月始晉升成會員總長，且充其量僅因其係最大代理商，而有向徐明賢、安土美津子建議、表示意見之情，再參諸共同被告李玉龍、康淑玲、楊淑貞、周姈瑱、許行廣、胡淑茹、胡雅芳、黃素眞等人供證：徐明賢、安土美津子為日訊集團之名義及實際負責人，除主導日訊集團投資方案之推廣及會員招攬外，復有決定何人能升任最高業務位階（即代理）之權限，平時更定期召開會議向經理級以上會員佈達日訊集團之公司政策等情，顯見最終決策之人仍為徐明賢、安土美津子，尚難認蘇張淑惠確有實際參與公司就特定違法行為之決策或執行，透過其支配能力而使日訊集團為吸金犯罪，因而依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑等旨，是原判決已依卷內資料，詳述適用上述減刑規定之裁量理由，於法無違。檢察官上訴意旨謂蘇張淑惠吸金金額為日訊集團吸收資金一半以上，且對於日訊集團具有決策云云，係對原審減刑刑裁量權之適法行使，任意指摘，尚非合法之第三審上訴理由。五、刑法第62條所謂自首，祗以犯人在其犯罪未發覺前，自行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足。且該條既規定為得減輕其刑，則是否減輕其刑，事實審法院自有裁量之權限。原判決已說明蘇張淑惠於109年11月3日至法務部調查局高雄市調查處（下稱高雄市調處）接受詢問時自承犯罪事實，其已合於自首要件，且衡諸其於第一、二審均坦認犯行，當認已有悛悔之意，且節省司法資源，因而依刑法第62 條前段之規定減輕其刑等旨。是原判決就蘇張淑惠如何符合自首之要件，及何以減輕其刑之理由，已敘述甚詳，原審刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，自不得遽指其為違法。至依卷內勤耕園公司所提刑事告訴狀之內容（見他字第4946號卷第3至7頁），僅指訴徐明賢、安土美津子及李玉龍共同非法經營銀行業務犯行，且依該刑事告訴狀上臺灣臺北地方檢察署收文章戳日期，顯示上述告訴人係於110年3月30日向該檢察署提出告訴，係在上述蘇張淑惠至高雄市調處自承犯罪事實之後，尚不影響其自首之認定及本件判決結果。檢察官上訴意旨執此無關其判決結果之事由，且謂蘇張淑惠見其犯行難以隱匿，始投案說明，且尚未與被害人完成和解，並非真誠悔悟云云，據以指摘原判決適用上開減刑規定為不當，亦非適法之第三審上訴理由。六、有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二，刑法第66條定有明文。所謂「減輕其刑至二分之一」，乃指減輕之最大限度，裁判時可在此限度內酌量，並非必須減輕二分之一，法院於限度範圍內，如何減輕，本有裁量之權，如減輕之刑度係在此範圍內，即非違法。而刑法第31條第1項但書、第62條前段既均規定得減輕其刑，法院各於二分之一以下範圍內，如何減輕，自有裁量之權。本件原判決說明蘇張淑惠本件前開犯行，符合刑法第31條第1項但書、第62條前段之減輕其刑事由，依該等規定減輕其刑，並依法遞減輕之。就其所犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪（法定本刑為7年以上有期徒刑），所量處有期徒刑5年6月，未逾越法定刑度，難謂違法。蘇張淑惠上訴意旨謂原判決未依刑法第31條第 1項但書、第62條前段規定均減輕其刑二分之一，量處有期徒刑1年9月以上3年9月以下之刑度云云，而據以指摘原判決違法，同非合法之第三審上訴理由。七、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決關於蘇張淑惠、蘇后汶及蘇怡芬之量刑，已於理由內敘明如何以其等之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，且已審酌蘇張淑惠、蘇后汶及蘇怡芬與被害人和解之情形，及其等家庭生活等情狀，自屬裁量權之適法行使，即無違法可言。再共同正犯之間，其犯罪情節各有差異，量刑之結果即難免有所不同，原判決就蘇怡芬與其他同案被告康淑玲等人間之量刑部分，亦已斟酌其等於本件所擔任角色分工等犯罪情節而酌為量刑，且原判決以康淑玲所為犯行，認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，乃依刑法第59條規定酌減其刑，因而撤銷第一審此部分判決，改判較第一審為輕之刑；而蘇怡芬不符合上開減輕其刑規定之要件，其等符合法定減刑之事由既有不同，原審對蘇怡芬量處較重之刑，自難遽指為違法。檢察官上訴意旨謂蘇張淑惠犯後未與被害人完全和解，原判決對其量刑過輕云云，以及蘇怡芬上訴意旨謂其參與程度、違反義務程度及所生損害等犯罪情節較康淑玲為輕，原判決對其量處較重之刑，顯然輕重失衡云云，而據以指摘原判決量刑不當，亦非適法之第三審上訴理由。八、聯合國西元1989年兒童權利公約（下稱童權公約）所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。而適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋，童權公約施行法第2條及第3 條定有明文。童權公約第3條規定：所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。又第9條第1項明定「兒童不應與父母分離」原則，但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限；第18條、第20條亦規定家長責任、兒童喪失家庭環境與替代照料等攸關兒童最佳利益事項。參照聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見第　　14、28、36、69點之解釋，童權公約第3條「兒童最佳利益原則」之適用，固非僅限於兒童本身為主體或兒童成為被害客體之刑事案件，尚包括因家長觸犯法律而受影響之兒童。依原判決事實之認定及理由之說明，原審經由刑事司法審判程序，論處蘇后汶與法人之行為負責人共同非法經營銀行業務罪刑，已考量蘇后汶於原審所陳其須扶養3名未成年子女等情狀（見原審卷八第177頁），並審酌其此等家庭生活狀況而為量刑，並無違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，再衡諸蘇后汶所犯之罪，危害社會金融交易秩序，其身為人母，自身行為已有嚴重偏差，令其入監服刑，使其與子女隔離，不致妨害子女之身心健全發展，並未影響兒童之最佳利益，亦無違反前述公約之情形。又蘇后汶於原審雖曾聲請委請社工訪視其3名未成年子女，以證明法院依童權公約，於量刑時應考量父母服刑對兒童照顧之影響等事項（原審卷七第111、457頁），然原審最後審判期日經審判長詢以「尚有何證據請求調查？」時，蘇后汶之原審辯護人為其答稱「無」，有卷內審判筆錄可查（原審卷八第157、158頁）。而原審斟酌前揭相關事證，認此部分事證已臻明確，且因欠缺調查之必要性，未就該部分再行調查，亦無調查職責未盡之違法可言。蘇后汶上訴意旨猶執童權公約之規定，且以原審未調查上開事項，而謂原審未查明對其予以緩刑，是否較符合兒童之最佳利益，顯有違誤云云，據以指摘原判決違法，尚非合法之第三審上訴理由。九、第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之適法理由。胡淑茹、胡雅芳、黃素眞、陳曉萍於原審未主張其等對於如原判決附表七所示獲取之獎金之犯罪所得，皆無事實上處分權等情，乃其等於上訴本院後，始為上開主張，顯係在第三審主張新事實，依上述說明，同非適法之第三審上訴理由。十、檢察官及蘇張淑惠等7人其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認檢察官及蘇張淑惠等 7人對於原判決此部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。十一、蘇張淑惠、蘇后汶及蘇怡芬另聲請提案大法庭，聲請意旨略以：⒈關於法院於量刑時，是否應委請專家協助被告之未成年子女向法院陳述意見，及是否應審酌兒童最佳利益等法律爭議，本院111年度台上字第700號判決均採肯定說，惟本院109年度台上字第3696號、109年度台上字第1310號、110 年度台上字第6288號、112年度台上字第4843號等判決均採否認說，前揭本院裁判見解之歧異，應以均採肯定說較妥，且該法律爭議具有原則重要性，影響本件裁判結果。⒉關於共同正犯被吸收之資金，是否列入銀行法第125條第1項後段「因犯罪獲取之財物或財產上利益」之法律爭議，本院102 年度第13次刑事庭會議決議，認為共同正犯被吸收之資金應列入，不應扣除。該決議係套用沒收犯罪所得之概念，惟銀行法第125條第1項已於107年1月31日修正，將用語「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，自不應繼續沿用源自上述概念之決議內容。再者，於共同正犯亦為投資人之情形，其投資人之身分亦為銀行法所要保護之對象，如依該決議見解，將發生投資越多，受害越重，產生以重罰作為保護手段之不合理現象，故應認共同正犯被吸收之資金，不應列入「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。為此爰依法院組織法第51條之4規定提出聲請提案大法庭等語。惟查：㈠法院組織法於108年1月4日修正公布，增訂最高法院應設大法庭，裁判法律爭議，同年7月4日施行。本次修法，明定向大法庭提案機制為最高法院各庭「自行提案」及「當事人聲請提案」二種。「自行提案」又因提案事由不同，分為「歧異提案」與「原則重要性提案」，前者係「義務提案」，後者為「裁量提案」。「當事人聲請提案」則係為周全當事人程序參與權之保障，賦予其在先前裁判已產生歧異或具有法律原則重要性之爭議時，得促請受理案件之各庭向大法庭行使提案之職權。惟不論何種提案，必以受理之案件有採該法律見解為裁判基礎者，始有提案之必要；而在歧異提案，除就應遵守有關訴訟程序之法令，作出不同判斷外，必須受理之案件與先前數裁判，就相同性質之事實，其法律問題所持之見解歧異，始有提案之義務。本件關於蘇張淑惠、蘇后汶及蘇怡芬前開聲請意旨⒈所指關於法院於量刑時，是否應委請專家協助被告之未成年子女向法院陳述意見之法律爭議部分，細譯其所指本院相關判決內容，本院111年度台上字第　　700號判決敘明：法院量刑審酌兒童最佳利益時，倘當事人、辯護人、告訴代理人對於其評判已見爭執，而有予以調查釐清之必要，允宜視個案需求，委由與兒童心理、發展等相關領域之專業人員或機關、團體實施鑑定，以取得與兒童最佳利益要素有關的事實（包括兒童之意見與溝通）、資訊與鑑定意見，而得資為量刑之重要參考依據等旨，而本院109 年度台上字第3696號判決則敘明：依據聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見第32、33、34點，以涉及兒童本身為主體之司法及行政程序，賦予兒童發表意見權等旨。前者乃闡述法院量刑審酌兒童最佳利益時，於必要時實施鑑定以獲取包括兒童之意見與溝通等該利益有關之事實，作為量刑之重要參考依據等情；後者指出以涉及兒童本身為主體之司法程序，應使兒童陳述意見之意旨。則前後二則判決，並無歧異。至於本院109年度台上字第1310號、110年度台上字第62 88號、112年度台上字第4843號等判決，就司法程序賦予兒童陳述意見權之事項，並未表明與該二則判決歧異之見解，即無聲請意旨所指本院先前裁判就該法律爭議已有複數紛歧見解之情形。另上開聲請意旨⒈關於法院於量刑時，是否應審酌兒童最佳利益之法律爭議，因原判決已審酌蘇后汶須扶養3名未成年子女之家庭生活狀況而為量刑，並未影響兒童之最佳利益，而無違反童權公約所揭示「兒童最佳利益原則」之情形，業如前述，是本件上訴適法與否之判斷，並未以該法律爭議之見解為裁判基礎，尚難認有向大法庭提案之必要。依上開說明，前開聲請意旨⒈部分之聲請，核與法院組織法第51條之4第1項歧異提案之要件不合。　㈡法院組織法第51條之4第1項所謂法律見解具有原則重要性，係指法律見解有促使法律續造之價值，或因屬新興、重大且普遍性之法律問題，乃有即時、預為統一見解之必要性而言。而原則重要性提案係採「裁量提案」，亦即其提出與否，由審判庭行合義務性裁量。關於童權公約有關兒童陳述意見之事項，本院相關見解尚無歧異，已如前述，本院復審酌前開聲請意旨⒈所持法律見解，並無促進法律續造及預為統一見解之必要性，即無提出原則重要性提案之必要。　㈢本院刑事大法庭設置目的之一為統一本院刑事庭各庭間歧異之法律見解，在大法庭設置前，本院係以選編判例及召開民事庭會議、刑事庭會議或民刑事庭總會議作成決議之方式統一見解。準此，倘若就某法律爭議，本院先前裁判雖出現歧異看法，但已透過選編判例或作成刑事庭會議、民刑事庭總會議決議之方式統一見解，事後即不再有裁判歧異之問題，在大法庭設置後，當無就同一法律爭議在判例選編或決議作成前之見解歧異裁判，以歧異提案開啟大法庭程序之必要，此觀法院組織法第51條之2之立法理由亦明。本件關於聲請意旨⒉所述之法律爭議，本院已於102年9月3日102年度第13 次刑事庭會議，對於銀行法第125條第1項後段之規定吸收之資金，其「犯罪所得」（嗣經修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」）達1億元以上者，加重其刑責，其犯罪所得計算之相關問題，其中就共同正犯被吸收之資金是否列入其犯罪所得之法律爭議，已作成決議表明「銀行法第125條第1 項後段所處罰非法經營銀行業務之行為，共同正犯被吸收之資金，自應列入其犯罪所得，不應扣除」等旨，嗣銀行法第 125條第1項後段所規定「犯罪所得」，雖於107年1月31日修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，惟此決議意旨仍為本院現今統一之見解，不生裁判歧異之問題。而聲請意旨復未能說明在上開決議作成後，就同一法律爭議，有何裁判採取異於上述決議之見解，是前開聲請意旨⒉，與法院組織法第51條之4第1項歧異提案之要件不合。至銀行法第125條雖迭於107年1月31日、108年4月17日經修正公布，然依107 年1月31日修正之立法說明載敘：「原第1項後段係考量犯罪所得達新臺幣1億元對金融交易秩序之危害較為嚴重而有加重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達新臺幣1億元』之要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果，即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，加重處罰，以資懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人坐享之考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確」等旨，以及108年4月17日修正之立法說明載稱：「1億條款的立法本旨，在於吸金規模越大，影響社會金融秩序就越重大，更何況違法吸金本來就是空頭生意，所有資金都來自於被害人，若要全部扣除就根本沒有吸金所得，遑論還要達到1億元，顯然違反立法本旨」等旨，可見本院上開刑事庭會議決議所採之法律見解，與銀行法上述歷次修正之立法意旨並無不合，即無因法律修正引發新法律問題之情形，而本院審酌前揭法律爭議既經本院統一見解，適用上已無疑義，亦無以該法律爭議具有原則重要性而予提案之必要。　㈣綜上，蘇張淑惠、蘇后汶及蘇怡芬前開聲請提案予本院刑事大法庭，均為法律上不應准許，本院自無向大法庭提案之必要，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSM-113-台上-4297-20250109-1

矚上重訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度矚上重訴字第36號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即高虹安被告選任辯護人陳建良律師鍾維翰律師蘇振文律師上訴人黃惠玟即被告指定辯護人簡大為法扶律師上訴人王郁文即被告選任辯護人吳宜臻律師葉志飛律師王俊棠律師被告陳奐宇選任辯護人謝曜焜律師被告陳昱愷選任辯護人張益昌律師李德豪律師辜得權律師上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度矚重訴字第1號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4187號），提起上訴，裁定如下：　　主　文本案於憲法法庭就本院聲請立法院組織法第32條第1項規定牴觸憲法作成解釋公布前，停止訴訟程序。　　理　由一、各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第55明文規定。司法院釋字第371號、第572號、第590 號並解釋遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序。　　二、本院因審理上述案件，綜合觀察過去各級法院就地方民意代表類似案情共200餘筆判決，審視對於本案事實評價可能適用之關鍵法律條文（即立法院組織法第32條第1項）規定，依合理確信，認有違反法規範明確原則，而與公職人員身分應受制度性保障意旨不符，牴觸憲法第18條規定，並危及民選公職人員身分穩定之民主憲政精神，將直接影響本案裁判結果。依憲法訴訟法第55條、第57條規定，附具聲請書，聲請憲法法庭宣告立法院組織法第32條第1項規定違憲。於憲法法庭解釋公布前，停止訴訟程序。三、依司法院釋字第371號、第572 號、第590 號解釋，裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附件：聲請書

2025-01-02

TPHM-113-矚上重訴-36-20250102-1