Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：葉重序

共找到 66 筆結果（第 1-10 筆）

審簡
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第184號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳品中 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第33238號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁 定改行簡易程序（113年度審易字第3208號），逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　　　文 陳品中持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1至編號3所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第一段倒數第 1行「編號A1、A2」之後補充「，純度9.5%」，並補充「被 告陳品中於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告陳品中所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持 有純質淨重五公克以上之第三級毒品罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思毒品對 個人之身體健康及國家社會安全均有重大危害，竟為供已施 用而購入持有數量頗多之第三級毒品，助長毒品氾濫，其行 為實屬不該；惟念被告犯後能坦承犯行，態度尚可，兼衡被 告之犯罪動機、犯罪所造成之損害、五專肄業之智識程度、 自述目前無業、無需扶養之人、小康之家庭經濟狀況（見本 院審易卷第45頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第 四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒 入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、 第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪 行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例 對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方 法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三 級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯 罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適 用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733 號裁判意旨、100年度第3次刑事庭會議決議參照）。又違禁 物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項 定有明文。 　㈡扣案如附表編號1所示之白色結晶22袋經鑑驗含有第三級毒品 愷他命（驗前淨重48.0760公克，取樣0.0372公克鑑驗用罄 ，驗餘淨重48.0388公克，純度90.4%，驗前純質淨重43.460 7公克）；扣案如附表編號2所示之毒品果汁包34包經鑑驗含 有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（扣案之果汁包外包裝型態 均相同，分別編號A1至A34，抽取其中編號A1、A2鑑驗，A1 、A2驗前淨重共4.0300公克，取樣0.1623公克鑑驗用罄，純 度9.5%，驗前純質淨重共0.3829公克）；扣案如附表編號3 所示之吸管1支經刮取殘渣，檢出第三級毒品愷他命成分等 情，有如附表所示之鑑定報告在卷可憑，是上開扣案物均屬 違禁物。而盛裝上開毒品之外包裝或附著物，與內含之毒品 殘渣，客觀上難以析離，亦無析離之實益，應整體視為第三 級毒品，均為違禁物。依前開說明，如附表編號1至編號3所 示扣案物均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至鑑驗用 罄部分，已不存在，自毋庸宣告沒收。 　㈢至扣案如附表編號4所示之物，非屬違禁物，復無證據可認與 本案持有第三級毒品之犯罪有關，故不予宣告沒收，併此敘 明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀。 六、本案經檢察官郭彥妍偵查起訴，檢察官王鑫健到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴 狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表： 編號 扣案物 鑑定報告與相關文件 1 含第三級毒品愷他命之白色結晶貳拾貳袋（含包裝袋；驗前淨重肆拾捌點零柒陸零公克，驗餘淨重肆拾捌點零叁捌捌公克，純度90.4%，驗前純質淨重肆拾叁點肆陸零柒公克） 交通部民用航空局航空醫務中心113年10月25日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書（見偵卷第121至124頁） 2 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品果汁包叁拾肆包（編號A1至A34，含包裝袋，總毛重玖拾叁點零零公克，總餘重捌拾柒點肆貳公克；隨機抽取其中編號A1、A2鑑驗，驗前總淨重肆點零三零零克，純度9.5%，純質淨重零點叁捌貳玖公克） 交通部民用航空局航空醫務中心113年10月25日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書（見偵卷第121至124頁） 臺北市政府警察局毒品證物檢視暨秤重紀錄表（見偵卷第125頁） 3 含量微無法秤重、析離之第三級毒品愷他命之吸管壹支 交通部民用航空局航空醫務中心113年10月25日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵卷第121至122頁） 4 手機壹支 【型號：iPhone 8】 無 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條第5項 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33238號 　　被　　　告　陳品中　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　葉重序律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳品中明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條 例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，依法不得持有第 三級毒品純質淨重五公克以上之犯意，竟基於持有第三級毒 品純質淨重五公克以上之犯意，於民國113年9月18日在臺北 市中山區萬豪酒店內，向真實姓名年籍不詳之成年男子以新 臺幣(下同)3萬元購買愷他命50公克、摻有4-甲基甲基卡西 酮成分之果汁包35包後持有之。嗣於同年9月19日23時50分 許，陳品中駕駛車牌號碼0000-00號自小客車行經臺北市大 安區辛亥路2段與建國南路2段匝道處，為警攔查經陳品中同 意搜索，於陳品中褲子右邊口袋內查獲沾有第三級毒品愷他 命之吸管1支，駕駛座中控置物箱內查獲第三級毒品愷他命2 2包(總毛重:53.1140公克，純質淨重43.4607，編號1-22)、 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之果汁包34包(總毛重:93公克 ，總淨重:66.82公克，抽驗2袋，編號A1、A2)，始查悉上情 。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據及待證事實： 編號 證　據　名　稱　　 待　證　事　實 1 被告陳品中於警詢及偵訊中之供述 被告坦承持有扣案毒品之事實 2 臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物照片 佐證被告於上揭時地為警查獲扣案毒品之事實 3 交通部民用航空局航空醫務中心113年10月25日航藥鑑字第0000000號、第00000000Q號毒品鑑定書各1份 1.佐證扣案之白色結晶22袋，　編號1-22檢出愷他命成分(　 純質淨重43.4607公克)。 2.佐證扣案之淡黃色粉末2袋 ，編號A1、A2檢出4-甲基甲基卡西酮成分(純質淨重0.3829公克)。 3.吸管1支檢出第三及毒品愷　 他命成分。 4 台灣尖端先進生技醫藥股分有限公司113年10月8日濫用藥物檢驗報告(尿驗檢體編號:0000000U0550) 被告於113年9月20日1時許為警採尿送驗後呈愷他命陽性反應。 二、核被告陳品中所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第5項持 有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌。扣案第三級毒品愷 他命22袋，含有4-甲基甲基卡西酮成分之果汁包34包均屬違 禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　 25　日 　　　　　　　　　　　 檢　 察　 官　　　郭　 彥　 妍

2025-03-31

TPDM-114-審簡-184-20250331-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 余芷茹（編號001） 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 被 告 張文齡（編號002） 選任辯護人 王品懿律師 被 告 林芸妘（編號003） 選任辯護人 張于憶律師 被 告 郭怡玟（編號004） 選任辯護人 江政峰律師 鍾承哲律師（113年10月14日解除委任） 被 告 莊詠璇（原名：蔡徐詠璇）（編號006） 選任辯護人 黃文皇律師（113年10月16日解除委任） 被 告 林畇家（編號007） 選任辯護人 張焜傑律師 被 告 葉宜秦（編號009） 選任辯護人 何金陞律師 被 告 蔡婕瑀（原名：蔡衣甯）（編號012） 義務辯護人 吳呈炫律師 被 告 陳柏瑞（編號014） 選任辯護人 梁宵良律師 聶嘉嘉律師（113年11月20日解除委任） 被 告 余宗峻（編號017） 林弘御（編號019） 洪楷評（編號020） 上 一 人 選任辯護人 鄭弘明律師 被 告 蔡宇泓（編號025） 戴義陽（編號026） 林侑賢（編號027） 上 一 人 選任辯護人 劉慧如律師 被 告 施宗杰（編號028） 選任辯護人 黃勃叡律師 被 告 蔡苰駿（編號029） 選任辯護人 陳思成律師（113年11月25日解除委任） 廖國豪律師（113年11月25日解除委任） 被 告 陳俊澔（編號033） 選任辯護人 羅國斌律師（113年11月5日解除委任） 孫逸慈律師（113年11月5日解除委任） 被 告 曾建男（編號034） 選任辯護人 林恆碩律師 被 告 江啟豪（編號035） 選任辯護人 魏光玄律師（113年10月18日解除委任） 被 告 林均蔚（編號037） 林千裕（編號038） 楊享倫（編號040） 上 一 人 選任辯護人 紀孫瑋律師 被 告 廖子牙（編號044） 選任辯護人 陳法佑律師 黃珮茹律師 被 告 王進昌（編號047） 選任辯護人 張秉鈞律師 被 告 陳信穎（編號048） 選任辯護人 李政昌律師 蔡牧城律師 被 告 陳志明（編號049） 詹兆翔（編號050） 上 一 人 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 被 告 林晏豎（編號052） 選任辯護人 陳韋勝律師 蕭棋云律師 彭彥植律師 被 告 陳彥翰（編號054） 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 孫安妮律師 被 告 李晉昇（編號056） 詹承懋（編號061） 送達處所：臺中市○○區○○路○段000巷00弄00號 送達處所：臺中市○區○○○道0段000號00樓之0 上 一 人 選任辯護人 許哲維律師 被 告 林侑明（編號063）男 (民國00年0月0日生) 選任辯護人 劉慧如律師 趙禹任律師（113年10月14日解除委任） 被 告 黃承昱（編號064）男 (民國00年0月00日生) 選任辯護人 劉慧如律師 張慶宗律師 彭佳元律師 被 告 盧秉豐（編號065） 選任辯護人 劉家豪律師 被 告 莊景州（編號068） 詹志磊（編號069） 顏吉祥（編號071） 上 一 人 選任辯護人 簡文修律師（113年11月25日解除委任） 被 告 陳琮傑（編號072） 選任辯護人 蕭博仁律師 被 告 李信德（編號073） 選任辯護人 紀佳佑律師 被 告 洪培任（編號074） 選任辯護人 葉重序律師 被 告 游翊承（編號075） 選任辯護人 黃鉦哲律師 洪任鋒律師 被 告 曾偉豪（編號076） 張宇盛（編號077） 上 一 人 選任辯護人 何金陞律師 被 告 鍾證勛（編號078） 陳昱昇（編號082） 洪詠詮（編號083） 上 一 人 選任辯護人 黃永吉律師 被 告 劉冠廷（編號084） 選任辯護人 林群哲律師 被 告 陳允浩（編號085） 選任辯護人 林柏劭律師 被 告 簡學超（編號087） 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 被 告 林奕宗（編號089） 選任辯護人 易帥君律師 陳珈容律師 鄭思婕律師 被 告 呂士豪（編號092） 選任辯護人 葉憲森律師（113年11月4日解除委任） 被 告 王耀德（編號094） 生安庭（編號096） 上 一 人 選任辯護人 張榮成律師 林郁芸律師 被 告 陳陞榮（編號098） 選任辯護人 吳建寰律師 被 告 黃貴琳（編號099） 選任辯護人 邱泓運律師（113年11月18日解除委任） 被 告 賴冠中（編號100） 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 被 告 傅英杰（編號101） 江承駿（編號102） 上 一 人 選任辯護人 洪嘉威律師 被 告 尤峙博（編號104） 選任辯護人 謝尚修律師 卓容安律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、第38772號、第40206號、第40576號、第41341號、第4192 9號、第42964號、第42980號、第48139號），及移送併辦（114 年度偵字第1560號），本院裁定如下： 　　主　　文 余芷茹（編號001）、張文齡（編號002）、林芸妘（編號003） 、郭怡玟（編號004）、莊詠璇（原名：蔡徐詠璇，編號006）、 林畇家（編號007）、葉宜秦（編號009）、蔡婕瑀（原名：蔡衣 甯，編號012）、陳柏瑞（編號014）、余宗峻（編號017）、林 弘御（編號019）、洪楷評（編號020）、蔡宇泓（編號025）、 戴義陽（編號026）、林侑賢（編號027）、施宗杰（編號028） 、蔡苰駿（編號029）、陳俊澔（編號033）、曾建男（編號034 ）、江啟豪（編號035）、林均蔚（編號037）、林千裕（編號03 8）、楊享倫（編號040）、廖子牙（編號044）、王進昌（編號0 47）、陳信穎（編號048）、陳志明（編號049）、詹兆翔（編號 050）、林晏豎（編號052）、陳彥翰（編號054）、李晉昇（編 號056）、詹承懋（編號061）、林侑明（編號063）、黃承昱（ 編號064）、盧秉豐（編號065）、莊景州（編號068）、詹志磊 （編號069）、顏吉祥（編號071）、陳琮傑（編號072）、李信 德（編號073）、洪培任（編號074）、游翊承（編號075）、曾 偉豪（編號076）、張宇盛（編號077）、鍾證勛（編號078）、 陳昱昇（編號082）、洪詠詮（編號083）、劉冠廷（編號084） 、陳允浩（編號085）、簡學超（編號087）、林奕宗（編號089 ）、呂士豪（編號092）、王耀德（編號094）、生安庭（編號09 6）、陳陞榮（編號098）、黃貴琳（編號099）、賴冠中（編號1 00）、傅英杰（編號101）、江承駿（編號102）、尤峙博（編號 104）均自民國114年3月27日起限制出境、出海8月。 　　理　　由 一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察 官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役 或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所 者；㈡有相當理由足認有逃亡之虞者；㈢有相當理由足認有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又審判中限 制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年 以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年 ，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別有明文 規定。又限制出境、出海的目的是在保全刑事偵查、審判、 執行的順利進行，屬於刑事訴訟中的保全程序，並不是要確 定被告對於本案是否應負擔罪責及是否應科處刑罰，故有關 限制出境、出海的事由是否具備及是否具有限制出境、出海 必要性的審酌，不需要如同本案之有罪判決，應採嚴格證明 法則，而只需要依自由證明法則，對相關要件證明至法院認 有相當理由的程度即可。因此，如果依卷內證據，被告犯罪 嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡的可能性存 在，而足以影響審判的進行或刑罰的執行，依法即得為必要 之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執 行。 二、經查，被告余芷茹（編號001）、張文齡（編號002）、林芸 妘（編號003）、郭怡玟（編號004）、莊詠璇（原名：蔡徐 詠璇，編號006）、林畇家（編號007）、葉宜秦（編號009 ）、蔡婕瑀（原名：蔡衣甯，編號012）、陳柏瑞（編號014 ）、余宗峻（編號017）、林弘御（編號019）、洪楷評（編 號020）、蔡宇泓（編號025）、戴義陽（編號026）、林侑 賢（編號027）、施宗杰（編號028）、蔡苰駿（編號029） 、陳俊澔（編號033）、曾建男（編號034）、江啟豪（編號 035）、林均蔚（編號037）、林千裕（編號038）、楊享倫 （編號040）、廖子牙（編號044）、王進昌（編號047）、 陳信穎（編號048）、陳志明（編號049）、詹兆翔（編號05 0）、林晏豎（編號052）、陳彥翰（編號054）、李晉昇（ 編號056）、詹承懋（編號061）、林侑明（編號063）、黃 承昱（編號064）、盧秉豐（編號065）、莊景州（編號068 ）、詹志磊（編號069）、顏吉祥（編號071）、陳琮傑（編 號072）、李信德（編號073）、洪培任（編號074）、游翊 承（編號075）、曾偉豪（編號076）、張宇盛（編號077） 、鍾證勛（編號078）、陳昱昇（編號082）、洪詠詮（編號 083）、劉冠廷（編號084）、陳允浩（編號085）、簡學超 （編號087）、林奕宗（編號089）、呂士豪（編號092）、 王耀德（編號094）、生安庭（編號096）、陳陞榮（編號09 8）、黃貴琳（編號099）、賴冠中（編號100）、傅英杰（ 編號101）、江承駿（編號102）、尤峙博（編號104）【下 合稱被告60人】因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，認被告 60人係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子 通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪或刑法第339條之4第2項、 第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯 詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 被告60人於本院審理時均承認犯行，經本院以113年度原金 訴字第170號判決判處罪刑，刑責均非輕微，基於趨吉避凶 、脫免刑責、不甘受罰的基本人性，實有誘發其等逃亡以逃 避日後上訴審判、執行的高度可能，又其等係於境外從事詐 騙，顯有能力與管道前往國外，且部分被告於本案其等所犯 部分經本院審結並宣判後，或已於相近日期出境前往柬埔寨 、澳門等地，有其等之入出境資料附卷可稽，或正申辦護照 中，有外交部領事事務局民國114年3月14日函存卷可佐，故 有相當理由足認被告60人有逃亡之虞。又本院審酌本案機房 參與人數眾多，分工縝密，屬跨國詐欺取財、洗錢犯行，且 本案被害人數眾多，金額非微，對於金融交易秩序影響甚大 ，實有確保被告60人接受後續審判、執行程序的必要。審酌 本案訴訟進行程度，並綜合國家刑事司法權之有效行使、公 共利益維護、被告居住及遷徙自由權利受限制之程度，依比 例原則予以權衡，為確保日後上訴審判、執行程序之順利進 行，本院認有限制出境、出海之必要。爰裁定被告60人自11 4年3月27日起，予以限制出境、出海8月，並通知執行機關 即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。 三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 張意鈞 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-113-原金訴-170-20250327-62

訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度訴字第345號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 向偉鈞 選任辯護人 范瑋峻律師 葉重序律師 上列被告因違反組織犯罪條例等案件，本院於民國113年11月8日 所為112年度訴字第345號判決之原本及正本，有應更正部分，本 院裁定如下： 　　主　文 原判決原本及正本如附表一編號4主文欄「向偉鈞犯發起犯罪組 織罪，處有期徒刑肆年陸月。」應更正為「向偉鈞犯指揮犯罪組 織罪，處有期徒刑肆年陸月。」另原判決原本及正本如附表一編 號2、3主文欄「連帶沒收」及「連帶追徵其價額」部分均應更正 為「共同沒收」及「共同追徵其價額」。 　　理　由 一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原 本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請 或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明 文。 二、查本院原判決原本及正本關於如附表一主文欄編號4之上開 罪名記載，及如附表一編號2、3主文欄部分之上開記載，應 係有上開誤寫之顯然錯誤，惟於全案情節與裁判本旨無影響 ，爰依上開規定，依職權裁定更正如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭 審判長 法 官 王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 呂子平　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周品緁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

PCDM-112-訴-345-20250326-3

上訴
臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第6254號 上 訴 人 即 被 告 唐明廣 選任辯護人 葉重序律師 上 訴 人 即 被 告 曾意堯 選任辯護人 王得州律師 上列上訴人即被告因恐嚇等案件，不服臺灣臺北地方法院110年 度訴字第952號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第30200、27703、28183、28 962號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於唐明廣、曾意堯之刑之部分，均撤銷。 前項撤銷部分，唐明廣、曾意堯各處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第2項、 第3項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第 二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑 妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 　㈡本案原判決以上訴人即被告唐明廣、曾意堯(以下分別稱被告 唐明廣、被告曾意堯)均係犯刑法第346條第2項之恐嚇得利 罪及同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，並均依想像 競合犯之規定，各從一重判處被告唐明廣、曾意堯恐嚇得利 罪刑。被告唐明廣、曾意堯均不服原判決提起上訴，經本院 於審判程序詢明釐清其等上訴範圍，被告唐明廣、曾意堯均 當庭明示僅就原判決關於有罪部分之刑之部分提起上訴（見 本院卷第202頁、第230頁、第276頁）。則本案審判範圍係 以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告唐 明廣、曾意堯之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本 案關於被告被告唐明廣、曾意堯之犯罪事實、所犯法條（罪 名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據 及理由（詳如附件）。至於原判決關於被告唐明廣、曾意堯 之不另為公訴不受理諭知部分，依據前述說明，因檢察官及 被告唐明廣、曾意堯均未上訴，則不在上訴之範圍，而非本 院審查範圍，合先敘明。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠被告唐明廣部分：被告唐明廣已坦承犯行，節省司法資源， 請考量被告唐明廣學歷不高，智慮不周，且被告唐明廣就本 案參與程度非高，並與告訴人方璿達成和解，請求依刑法第 59條規定減輕其刑，並從輕量刑等語。 　㈡被告曾意堯部分：被告曾意堯已坦承犯行，節省司法資源， 並與告訴人達成和解，請考量被告曾意堯並非主要行為人， 請依刑法第59條規定減輕其刑，並從輕量刑及諭知緩刑，以 啟自新等語。 三、本案刑之減輕事由之審酌： 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判決意旨參 照）。經查，依原審認定之事實，被告唐明廣、曾意堯依共 犯逄亦麟指示與其餘共犯一同砸毀本案餐酒館之擺設物品、 椅子及玻璃杯等物，復與其餘共犯包圍告訴人，脅迫其不得 離開本案包廂，再由共犯逄亦麟指揮被告唐明廣、曾意堯、 共犯呂明哲及吳柏彥對告訴人打巴掌、砸玻璃杯或不詳物品 ，致告訴人受有腦震盪、頭部鈍傷、胸部鈍傷、雙側手肘擦 傷及雙側膝蓋擦傷等傷害，最終迫使告訴人免除其等消費債 務，可見本件被告唐明廣、曾意堯所為恐嚇得利及剝奪他人 行動自由之犯行，對於告訴人財產法益及人身自由法益之危 害非輕，犯罪所生危害程度難認不重，客觀上並無犯罪情狀 堪可憫恕之處。至於被告唐明廣、曾意堯所稱其等已坦承犯 行，年紀尚輕，並與告訴人達成和解，且參與程度非高等節 ，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審 酌即可，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之 憾，認被告唐明廣、曾意堯均無刑法第59條規定之適用。　 　 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審審理後，以被告唐明廣、曾意堯犯行事證明確，予以論 罪量刑，固非無見。惟查，被告唐明廣於本院準備程序時已 坦承本案恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯行（見本院卷第 230頁、第232頁），被告曾意堯於本院準備程序及審理時已 坦承本案之恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯行（見本院卷 第202頁、第204頁、第291頁），堪認被告唐明廣、曾意堯 終能坦承本件恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯行，犯後態 度較原審判決時已有不同，原審未及審酌上情，難認量刑妥 適。據上，被告唐明廣、曾意堯上訴請求改量處較輕之刑， 均有理由，自應由本院就原判決關於諭知被告唐明廣、曾意 堯之刑之部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告唐明廣、曾意堯依共犯 逄亦麟指示與本案其餘共犯一同砸毀本案餐酒館之擺設物品 、椅子及玻璃杯等物，復與本案其餘共犯包圍告訴人，脅迫 其不得離開本案包廂，再依共犯逄亦麟指揮其等與其餘共犯 對告訴人為傷害行為，致告訴人受有腦震盪、頭部鈍傷、胸 部鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷等傷害，最終迫使告 訴人免除其等消費債務，損害告訴人之財產及自由權益，且 已嚴重危害社會安全，所為實屬不該，惟念被告唐明廣、曾 意堯被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，並於原審審理時 已與其餘共犯和告訴人就本案民事事件達成和解，共同賠償 告訴人和解金新臺幣(下同)16萬8,000元，此有和解書、和 解協議書可稽(見原審卷二第141至144頁、第209至215頁)， 堪認被告唐明廣、曾意堯犯後態度尚可，另考量被告唐明廣 、曾意堯均分擔砸毀本案餐酒館物品及對告訴人施暴之參與 犯罪程度，兼衡被告唐明廣、曾意堯之素行、犯罪之動機、 目的、手段及犯罪情節輕重、被告唐明廣於本院準備程序時 自陳國中畢業之智識程度、未婚、無子女、需照顧母親、目 前與母親同住之生活狀況、職業為工、月薪為3萬5,000元之 經濟狀況(見本院卷第248頁)；被告曾意堯於本院審理時自 陳高中肄業之智識程度、未婚、無子女、目前與家人同住之 生活狀況、職業為在醬油工廠替外婆送貨、月薪為2萬多至3 萬元之經濟狀況(見本院卷第292頁)等一切情狀，各量處如 主文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈢被告2人不予宣告緩刑之說明： 　⒈有關被告唐明廣部分： 　　被告唐明廣①前於民國112年間因公共危險案件，經原審法院 以112年交簡字第582號判決判處有期徒刑3月確定；②又於11 2年間因傷害等案件，經原審法院以112年審簡字第2216號判 決判處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定，上開① ②所示罪刑，另經原審法院以113年度聲字第434號裁定定應 執行有期徒刑5月確定，被告唐明廣於113年9月30日入監執 行，於113年11月9日因徒刑縮刑期滿執行完畢出監，此有本 院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第91至94頁)，而被告 唐明廣既有前述之科刑及執行資料，即與刑法第74條所列緩 刑之要件不符，無從宣告緩刑。 　⒉有關被告曾意堯部分： 　　被告曾意堯雖上訴請求本院對其為緩刑之宣告等語。惟查， 被告曾意堯雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定 ，有本院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第101至103頁) ，然被告曾意堯所涉本件恐嚇得利及剝奪他人行動自由之犯 行，本院已考量被告曾意堯與其餘共犯已和告訴人達成和解 ，並共同賠償和解金，復參酌被告曾意堯於本院審理時坦承 全部犯行之犯後態度後，改量處被告曾意堯得易科罰金之刑 ，刑度已相當幅度減輕，然參諸本案犯罪情節，被告曾意堯 所為應當予以非難，為使被告曾意堯知所警惕，仍有執行本 案刑罰之必要，不宜輕啟寬典，本院審酌上情，認並無暫不 執行刑罰為適當之情事，不予宣告緩刑。被告曾意堯上訴請 求給予緩刑宣告云云，難認有據。 五、被告唐明廣經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳 述，逕行判決。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度訴字第952號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　唐明廣　男　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號12樓 　　　　　　曾意堯　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓 上　一　人 選任辯護人　蔡全淩律師 被　　　告　呂明哲　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號 選任辯護人　林新傑律師 被　　　告　林定毅　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　李佳修　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00號4 　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中)　 　　　　　　林宣耀　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000弄0號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段0巷00號11樓 　　　　　　吳柏彥　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓 　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中)　 　　　　　　甘能捷　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0○0號3樓 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第302 00、27703、28183、28962號），本院判決如下： 　　主　文 一、唐明廣共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑捌月。 二、曾意堯共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑柒月。 三、呂明哲共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑捌月。 四、林定毅共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑捌月。 五、李佳修共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 六、林宣耀共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 七、吳柏彥共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑捌月。 八、甘能捷部分公訴不受理。 　　事　實 一、逄亦麟(由本院另行審結)、唐明廣、曾意堯、呂明哲、林定 毅、吳啟綸(由本院另行審結)、李佳修、林宣耀及吳柏彥( 下稱逄亦麟等9人)，於民國110年9月2日(起訴書誤載為「11 0年9月3日」，業經檢察官更正)晚間8時42分許至翌(3)日凌 晨3時48分許間，陸續至方璿所開設位於臺北市○○區○○路0段 000巷0號地下1樓之Church Taipei餐酒館(下稱本案餐酒館) 消費，詎於同(3)日(下稱案發日)凌晨3時57分許起，逄亦麟 等9人竟共同意圖為得財產上不法之利益，基於恐嚇得利及 剝奪他人行動自由之犯意聯絡，藉故以方璿服務態度不佳為 由，留置方璿於本案餐酒館之包廂(下稱本案包廂)內，由逄 亦麟指揮唐明廣、曾意堯、呂明哲、林定毅、李佳修、林宣 耀及吳柏彥砸毀本案餐酒館之擺設物品、椅子及玻璃杯等物 ，復由逄亦麟等9人包圍方璿，脅迫其不得離開本案包廂， 再由逄亦麟指揮唐明廣、曾意堯、呂明哲及吳柏彥對方璿打 巴掌、砸玻璃杯或不詳物品，致方璿受有腦震盪、頭部鈍傷 、胸部鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷等傷害(逄亦麟 等9人上開所涉毀損及傷害部分，業經方璿撤回告訴)，又由 逄亦麟向方璿恫稱：「為什麼你的店買菸那麼久，我要的酒 等那麼久，你是不是看不起我們晉安會」、「是不是看不起 晉安會，要如何給個交代」，及吳啟綸向方璿恫稱：「今天 不和晉安會合作，店也不用做了」等語，致方璿心生畏懼， 為求脫身並息事寧人，不得已於逄亦麟等9人在場時，對逄 亦麟稱：「發生疫情讓我虧損很多錢，今天要我多拿錢出來 我沒辦法，最多今天這一攤我請」等語，而免除逄亦麟等9 人在本案餐酒館之消費金額債務共計新臺幣(下同)3萬1,053 元，逄亦麟等9人繼而脅迫方璿喝酒、向眾人道歉及掃地， 期間並由逄亦麟指揮林定毅於方璿暫離本案包廂時監視掌控 其行動，共同以此強暴及脅迫方式剝奪方璿之行動自由，嗣 吳柏彥、呂明哲、李佳修、林宣耀、曾意堯、林定毅、吳啟 綸、唐明廣及逄亦麟皆未支付上開消費金額，即依序於案發 日上午4時37分、4時55分、5時10分、5時10分、6時4分、6 時4分、6時15分、6時16分及6時16分許離開本案餐酒館後， 方璿始恢復自由。 二、案經方璿訴請臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 於本院準備或審判程序明白表示同意作為證據(見本院訴卷 二第125至134、179至189、239至248、412頁，卷三第165至 166頁)，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證 事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌 上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。 二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告之答辯暨辯護人之辯護意旨如下： 　⒈訊據被告唐明廣固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館消 費及砸毀本案餐酒館物品之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利 或剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：若我們有強制告訴人方 璿，他怎麼可以使用手機，我沒有限制他的自由，至於單錢 部分，是逄亦麟跟我說事後再結算，所以當天就沒有結算酒 錢等語。 　⒉訊據被告曾意堯固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館消 費、攻擊告訴人成傷、砸毀本案餐酒館物品及對告訴人為強 制行為之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自 由之犯行，辯稱：因為逄亦麟打電話問我要不要去本案餐酒 館一起喝酒，他會處理，我就過去了，我離開前有詢問逄亦 麟是否須支付酒錢，逄亦麟說不用，他會處理；我們平常喝 酒都是主揪會先處理費用的事情，後續再看怎麼分攤費用； 本案單錢才2、3萬元，分下來每人才2000、3000元，沒必要 為此要告訴人免單等語。其辯護人則辯以：曾意堯等人並未 主動要求告訴人免單，乃係告訴人主動表示：不好意思讓大 家不開心，今天服務不周，這攤我請；曾意堯等人先前曾有 摔杯子、電視及沙發等行為，主要係為發洩服務不周一事， 且告訴人說完這攤我請這句話，曾意堯等人並無立即離開， 顯見曾意堯等人之行為非為恐嚇得利；曾意堯離開時詢問逄 亦麟是否需要負擔酒錢，因為逄亦麟曾告知他這部分不需支 付，所以曾意堯後來沒有付款，沒有不法所有意圖，不構成 恐嚇得利罪；妨害自由部分，當天曾意堯看到告訴人可以自 由進出包廂、上廁所，更沒有遭受妨害自由的情節；後續逄 亦麟與告訴人講和，在離開本案餐酒館時告訴人尚與逄亦麟 勾著手有說有笑地一同離開，難認當天告訴人有遭受恐嚇之 情形；警察於案發後抵達現場時，若告訴人有遭到曾意堯等 人恐嚇，為何不立即向警方表示要報警，反係陳稱與朋友在 店內飲酒無糾紛等語。 　⒊訊據被告呂明哲固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館內 之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由之犯 行，辯稱：我當天沒有在本案餐酒館喝酒消費等語。其辯護 人則辯以：呂明哲於抵達本案餐酒館前，已先在他處參加餐 會喝酒，而感疲憊，嗣進入本案包廂，因仍想睡覺，所以大 多時間都坐在本案包廂門旁位子休息；呂明哲沒有把告訴人 留置於本案包廂内，也沒有砸毀本案餐酒館之物品、椅子、 玻璃杯等，沒有恫嚇告訴人、脅迫告訴人喝酒、道歉、掃地 、監視告訴人行動，更無打告訴人巴掌、砸玻璃杯或其他物 品使告訴人受傷之情事，沒有作任何使告訴人心生畏懼之事 ；案發日無人要求呂明哲支付任何費用，依呂明哲之社交經 驗，其非主辦人或受邀請人，伊係陪同吳啟綸參加其友人之 生日宴會，且是聚會後期才陪同吳啟綸前來餐酒館，此種情 況，餐酒館的費用一般都是由主辦人與餐酒館老板結算，或 是由吳啟綸和主辦人給付相關費用，事後若其需負擔費用， 吳啟綸自會再向呂明哲收費，呂明哲絕非故意不付費用，且 呂明哲沒有任何恐嚇情事，實難認呂明哲有恐嚇得利之犯行 ；告訴人當日亦有飲酒，並有酒醉情事，其就呂明哲於案發 時所為行為之前後說法顯不相符，是其記憶力是否能夠清楚 記得案發經過，或精準辨識各個被告實屬有疑，且告訴人之 指訴，並無其他證據可佐等語。 　⒋訊據被告林定毅固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館內 之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由之犯 行，辯稱：當天是吳啟綸找我過去，叫我幫忙開車，因為他 要喝酒，我沒有喝酒或在店內消費；我沒有跟著告訴人進出 本案包廂，但是本案包廂內有人叫我去跟櫃檯拿酒，我有去 拿，當時我的態度應該沒有很差，滿好的；我當天只是去幫 忙開車，不知道現場發生何事等語。 　⒌訊據被告李佳修固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館內 之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由之犯 行，辯稱：我沒有在本案餐酒館消費，也沒有恐嚇告訴人， 更沒有傷害他及毀損店內物品，也沒有禁止他離開等語。 　⒍訊據被告林宣耀固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館內 之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由之犯 行，辯稱：我沒有在本案餐酒館消費，也沒有恐嚇告訴人， 更沒有傷害他及毀損店內物品，也沒有禁止他離開；當天是 吳啟綸找我去喝酒，但我沒有喝等語。 　⒎訊據被告吳柏彥固坦承於事實欄所示時間，在本案餐酒館內 消費之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利或剝奪他人行動自由 之犯行，辯稱：我當天跟吳啟綸去本案餐酒館喝酒，有喝幾 杯，後來我就睡著了，我沒有傷害告訴人、毀損物品、恐嚇 他等語。 　㈡查被告唐明廣、曾意堯、呂明哲、林定毅、李佳修、林宣耀 、吳柏彥(下稱被告7人)、共同被告逄亦麟及吳啟綸於事實 欄所示案發時間，均身處本案餐酒館內之事實，業據被告7 人於警詢、偵訊及本院審理時供述在卷，核與告訴人於警詢 、偵訊及本院審理時之證述、共同被告逄亦麟及吳啟綸於警 詢、偵訊及本院審理時之供述相符，並有指認現場涉嫌人截 圖照片在卷可稽，是此部分事實，可以認定。 　㈢告訴人如事實欄所示遭被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸恐 嚇得利及剝奪行動自由之事實，業經告訴人證述明確，茲說 明如下： 　⒈本案被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸係陸續至本案餐酒館 消費，後於事實欄所示時間，其等藉故以告訴人服務態度不 佳為由，留置告訴人於本案包廂內，由共同被告逄亦麟指揮 被告唐明廣、曾意堯、呂明哲、林定毅、李佳修、林宣耀及 吳柏彥砸毀本案餐酒館之擺設物品、椅子及玻璃杯等物，復 由逄亦麟等9人包圍方璿，脅迫其不得離開本案包廂，再由 共同被告逄亦麟指揮被告唐明廣、曾意堯、呂明哲及吳柏彥 對告訴人打巴掌、砸玻璃杯或不詳物品，致告訴人受有腦震 盪、頭部鈍傷、胸部鈍傷、雙側手肘擦傷及雙側膝蓋擦傷等 傷害，又由共同被告逄亦麟向告訴人恫稱：「為什麼你的店 買菸那麼久，我要的酒等那麼久，你是不是看不起我們晉安 會」、「是不是看不起晉安會，要如何給個交代」，及共同 被告吳啟綸向告訴人恫稱：「今天不和晉安會合作，店也不 用做了」等語，致告訴人心生畏懼，為求脫身並息事寧人， 不得已於逄亦麟等9人在場時，對共同被告逄亦麟稱：「發 生疫情讓我虧損很多錢，今天要我多拿錢出來我沒辦法，最 多今天這一攤我請」等語，而免除逄亦麟等9人在本案餐酒 館之消費債務共計3萬1,053元，逄亦麟等9人繼而脅迫告訴 人喝酒、向眾人道歉及掃地，期間並由共同被告逄亦麟指揮 被告林定毅於告訴人暫離本案包廂時監視掌控其行動，嗣逄 亦麟等9人皆未支付上開消費金額，即陸續離開本案餐酒館 ，告訴人方恢復自由之事實，業經告訴人於警詢、偵訊及本 院審理時證述在卷(見他卷第21至30、39至42、47至52頁， 偵27703卷第333至337、537至540頁，本院訴卷三第167至17 8頁)。至於告訴人上開就逄亦麟等9人各自涉案情節之指認 ，於本院審理時經被告呂明哲之辯護人詰問：「你說你只認 識逄亦麟，其他人都不認識，且你又喝醉，為何你又可以指 認其他被告的犯行？」告訴人業已證稱：「我在大安分局時 ，員警有把照片跟名字對起來，問我有無印象，我才有辦法 指認」等語(見本院訴卷三第173頁)，並有臺北市政府警察 局大安分局110年9月24日偵查報告中之監視器錄影畫面截圖 、告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場勘查照片在卷可稽 (見他卷第11至16、32至38、44至46、54至58頁，偵27703卷 第343至347頁)，是被告呂明哲之辯護人辯稱：告訴人是否 能夠精準辨識各個被告，實屬有疑等語，並非可採。 　⒉告訴人於偵訊時證稱：本案被告中，我只認識逄亦麟，他是 我朋友的朋友，沒有和他有過節或嫌隙等語(見偵27703卷第 540頁)，核與共同被告逄亦麟於偵訊時證稱：我與告訴人不 算有仇恨等語相符(見偵27703卷第450頁)，可見告訴人與被 告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸於案發前並無任何怨隙； 況依常情，告訴人開設本案餐酒館自係希望高朋滿座、和氣 生財，而與到店消費之客人保持良好關係，以期客人再次前 來消費；又參以證人即本案餐酒館店長許祐豪於偵訊時證稱 ：我跟告訴人認識很久了，他做人很圓滑，不太會與人起糾 紛等語(見偵30200卷第224頁)，實難認告訴人有何甘冒偽證 罪責(即告訴人於偵訊及本院審理時結證部分)，而虛構上開 情節以誣陷被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸，令入囹圄 ，並對本案餐酒館往後營業產生負面影響之動機及必要，是 告訴人上開證述，應堪採信。此外，告訴人於110年9月9日 警詢時證稱：呂明哲當天有賞我巴掌、巴我頭、也有拿刀脅 持我、還有砸店、錄影片、搜刮店內的酒、毀損店內物品( 見他卷第29頁)，嗣於同年月29日偵訊時證稱：編號5之人( 按：即呂明哲)有砸杯子、砸包廂、對我丟東西、叫囂，有 無賞我巴掌沒有印象等語(見偵27703卷第335頁)，關於被告 呂明哲確有砸店及攻擊告訴人等情，前後證述尚屬一致，至 於告訴人於警詢時證稱被告呂明哲對其打巴掌，嗣於偵訊時 則證稱沒有印象等語，然衡以人之記憶隨時間而淡忘，乃屬 常情，此由告訴人於本院審理時證稱：我於警詢時說呂明哲 有賞我巴掌，是按照印象來講，但時間很久，我已經忘記細 節等語自明(見本院訴卷三第169頁)，自難因此認為告訴人 上開關於被告呂明哲之證述，有何被告呂明哲之辯護人所稱 前後顯不相符之處。 　㈣告訴人之上開證述，有下列補強證據，足以佐證其證言之真 實性： 　⒈被告唐明廣、曾意堯於本院審理時及被告林定毅、共同被告 逄亦麟於本院準備程序時，均坦承如事實欄所示砸毀本案餐 酒館物品之行為(見本院訴卷一第211頁，卷二第120、124頁 ，卷三第370至371頁)，且被告唐明廣於案發時手持木椅砸 向本案餐酒館之吧檯內側乙節，並有本院勘驗監視器錄影檔 案之勘驗筆錄及截圖可參(見本院訴卷二第413至415、419至 423頁)。又本案包廂內物品確有遭人砸毀情形，則有臺北市 政府警察局大安分局安和路派出所警方現場勘查之照片存卷 可佐(見他卷第77至80頁)。 　⒉被告曾意堯於本院審理時及共同被告逄亦麟於本院準備程序 時，均坦承如事實欄所示攻擊告訴人之行為(見本院訴卷一 第211頁，卷二第124頁，卷三第370頁)，再告訴人於案發日 後2日，即於110年9月5日晚間7時55分許至天主教耕莘醫療 財團法人永和耕莘醫院急診接受治療，經診斷受有如事實欄 所示之傷勢，此有該院乙種診斷證明書及告訴人就醫資料在 卷可參(見偵27703卷第140、577至587頁)。另告訴人於案發 日後2日始至上開醫院驗傷之原因，則有證人即告訴人之母 梁又南於偵訊時證稱：本案報警時告訴人已經語無倫次了， 他甚至不認得我是誰；做完筆錄當時已經晚上8點多了；告 訴人一直說他沒有辦法睡覺，我有想說要不要讓他去看身心 科，告訴人說每個人賞他巴掌、他頭暈，所以我才叫告訴人 最好還是趕快去醫院檢查一下等語可參(見偵27703卷第531 頁)。 　⒊被告曾意堯就其於案發時有對告訴人為強制行為之情，業據 其於本院審理時供承在卷(見本院訴卷三第370頁)；復依證 人即本案餐酒館員工洪千雅於警詢及偵訊時證稱：案發日凌 晨4時許，本案包廂有發生衝突、糾紛，當時我在外場座位 區服務客人，突然聽到很大的碰撞聲，我就到吧檯區查看， 我看到有1張木椅丟到吧檯內，有1個男客人跟我說告訴人在 包廂，要我拿酒進去，有人把包廂門打開讓我看一下，我看 到告訴人坐在沙發正中間，他身邊都有坐人，我有看他是不 是要拿酒，但是他面無表情，沒有回應，但他表情怪怪的， 後來都是同1個人出來跟我拿酒，陸續拿了4、5瓶酒進包廂 ；我進本案包廂時看到地上都是酒杯破掉的碎玻璃，而且一 片混亂，從我聽到丟木椅到我下班這段期間，一直都有聽到 包廂裏有玻璃的破裂聲，我覺得包廂內的狀況不正常，告訴 人好像有被威脅的情況，我有跟其他員工聯絡，可是怕只是 誤會，如果報警會把事情鬧大，就沒有進一步處理；我要離 開本案包廂前有跟客人說我要下班了，告訴人是不是也可以 下班，如果告訴人沒下班，我不方便自己走，可是客人說還 要跟告訴人聊天；第1次他們打開門讓我看的時候，我看到 告訴人坐在沙發中央，左右兩邊都有坐人，靠在他身邊，有 人用手搭在告訴人肩膀上；編號5之人(按：即林定毅)要我 拿掃把給他，我跟他說我進去掃地，他說不用，叫告訴人掃 地就好等語(見偵30200卷第141頁背面至143頁，偵27703卷 第533至534頁)；況依監視器錄影畫面截圖，顯示至少於案 發日上午4時48分、4時53分及5時37分許，告訴人進、出本 案包廂時，被告林定毅均有跟隨在後之情(見偵30200卷第7 至8頁)；再參告訴人於案發日上午5時33至36分許以手機之 通訊軟體傳送：「我在包廂」、「我被圍起來了」、「感( 按：應為「趕」之誤繕)快叫人過來」、「趕快叫人」等訊 息予其母親梁又南之求救舉動，此有通訊軟體對話紀錄在卷 可參(見偵27703卷第547至549頁)，均足佐證告訴人上開證 稱遭被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸留置、施暴及包圍 在本案包廂內、於暫離本案包廂時亦遭監視掌控行動及遭脅 迫掃地等情。 　⒋有關告訴人於案發後之反應，證人許祐豪於偵訊時證稱：案 發日晚上告訴人好像就有回本案餐酒館裡了，狀態比較憔悴 ；告訴人有向我轉述當時發生的事，他說被丟杯子或酒瓶、 被逼喝公杯的酒、被逼掃碎玻璃，他跟我講時情緒激動、帶 點惶恐等語(見偵30200卷第224頁背面)，暨證人梁又南於偵 訊時證稱：告訴人案發日後2天都很躁動，一直講說你們不 要這樣、不要這樣，一直在描述當時案發情形，我當時聽到 也崩潰了，我就叫他不要再講了等語(見偵27703卷第531頁) ，足徵告訴人於案發後確有驚魂未定等情緒反應，核屬一般 人於遭受眾人施以如事實欄所示強暴、脅迫、恐嚇及剝奪行 動自由等手段後可能呈現之反應，該等情況證據足以補強告 訴人上開證述之真實性。 　⒌被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸於案發時在本案餐酒館之 消費金額共計3萬1,053元乙節，有本案餐酒館銷售憑單在卷 足憑(見他卷第60頁)。稽之本案消費金額高達3萬1,053元， 衡情店家縱使有何服務不周之處，欲向客人表達歉意，通常 係以額外招待少量餐酒或提供小額折扣之方式為之，豈有全 部免費之理，復參以告訴人於案發時表示：「發生疫情讓我 虧損很多錢，今天要我多拿錢出來我沒辦法，最多今天這一 攤我請」之前，業遭被告7人、共同被告逄亦麟及吳啟綸施 以如事實欄所示強暴、脅迫及恐嚇等手段，衡情足使其心生 畏懼，是告訴人上開證稱係因此方表示這一攤我請等語，堪 以採信，被告曾意堯之辯護人辯稱：告訴人係主動表示這攤 我請等語，並非可採。又於案發日告訴人表示這一攤我請等 語後，逄亦麟等9人遂未支付上開消費金額乙節，此有：⑴證 人洪千雅於警詢時證稱：我原本是案發日凌晨2時下班，因 為店內發生一些事情，所以我到9月3日上午5時才下班離開 ；本案包廂的消費金額，在我走之前都沒有人付錢，包廂客 人都沒有要買單的意思等語(見偵30200卷第141頁正面、第1 42頁背面)；⑵被告唐明廣於本院審理時供稱：我在現場有聽 到告訴人說他請客，所以當天就沒有結算酒錢等語(見本院 訴卷三第371頁)；⑶被告曾意堯於偵訊及本院審理時供稱： 前面的單是老闆給我們免的；我有聽到告訴人說這攤他請等 語(見偵27703卷第360頁，本院訴卷二第122頁)；⑷被告呂明 哲於偵訊時供稱：我不會付酒錢，因為我是陪吳啟綸去，吳 啟綸也沒有叫我付等語(見偵28183卷第249至250頁)；⑸被告 林定毅於本院審理時供稱：案發日我沒有付錢等語(見本院 訴卷二第178頁)；⑹被告李佳修於警詢時供稱：我不知道誰 付款、消費金額多少、付款方式等語(見偵28962卷第67頁) ；⑺被告林宣耀於偵訊時供稱：當天沒有付酒錢等語(見偵28 962卷第259頁)；⑻被告吳柏彥於本院審理時供稱：我不知道 他們沒有付錢等語(見本院訴卷二第238頁)；⑼共同被告逄亦 麟於警詢時供稱：是告訴人自己說要招待我們；我們沒有人 付錢等語(見偵27703卷第27頁)；⑽共同被告吳啟綸於警詢時 供稱：我沒有付酒單的錢等語可佐(見偵28962卷第13頁)， 足徵逄亦麟等9人主觀上具有為得財產上不法利益之意圖及 恐嚇得利犯意，否則逄亦麟等9人除對告訴人施以如事實欄 所示強暴、脅迫之手段外，又何必再由共同被告逄亦麟向方 璿恫稱：「為什麼你的店買菸那麼久，我要的酒等那麼久， 你是不是看不起我們晉安會」、「是不是看不起晉安會，要 如何給個交代」，及共同被告吳啟綸向方璿恫稱：「今天不 和晉安會合作，店也不用做了」等語，且其後無任何支付本 案消費金額之意思或舉動，即陸續離去。 　⒍綜上各情，足認告訴人上開證述，當屬事實而可採信。 　㈤被告及辯護人之其餘辯解，不足採信： 　⒈案發時告訴人向共同被告逄亦麟表示這一攤我請等語時，被 告7人及共同被告吳啟綸既均在場，且依共同被告逄亦麟上 開供稱：是告訴人自己說要招待我們；我們沒有人付錢，及 被告唐明廣及曾意堯上開供稱：有聽到告訴人說他請客等語 ，逄亦麟等9人自不可能再推由何人先支付消費金額或處理 帳單，並於事後內部結算。是以，被告唐明廣辯稱：單錢部 分，逄亦麟跟我說事後再結算，所以當天就沒有結算酒錢； 被告曾意堯辯稱：我離開前有詢問逄亦麟是否須支付酒錢， 逄亦麟說不用，他會處理；被告呂明哲之辯護人辯稱：事後 若呂明哲需負擔費用，吳啟綸自會再向呂明哲收費等語，均 非可採。 　⒉依據：⑴被告唐明廣、被告曾意堯及共同被告逄亦麟於本院準 備程序時均供稱：我們9人當天有一起喝酒等語(見本院訴卷 二第122至123頁)；⑵被告李佳修於偵訊時證稱：呂明哲當時 在本案包廂都在喝酒；林宣耀在現場跟吳啟綸喝酒等語(見 偵28962卷第250頁)；⑶被告林定毅於警詢時供稱：我有在本 案餐酒館內拿威士忌等語(見偵27703卷第155頁)：⑷證人林 紝霂於警詢時證稱：我於110年9月2日晚間11時許至翌(3)日 凌晨5時許在本案餐酒館內消費；李佳修有跟我們喝了一杯 酒等語(見偵30200卷第148、148-2頁)，足見被告呂明哲、 林定毅、李佳修及林宣耀於案發時在本案餐酒館內均有喝酒 或消費。況且，縱使被告呂明哲、林定毅、李佳修或林宣耀 未於本案餐酒館喝酒，然其等既均進入本案包廂聚會，且歷 時非短，並非短暫尋友後隨即離去，又逄亦麟等9人並未要 求本案餐酒館就每人之消費情形分開計帳，則被告呂明哲、 林定毅、李佳修及林宣耀自仍為本案包廂之消費者。是以， 其等上開所辯，不足採信。 　⒊按犯罪嫌疑人有無對被害人為恐嚇得利之行為，與行為後是 否立即離去，二者間並無任何必然關係，故被告曾意堯之辯 護人辯稱：告訴人說完這攤我請這句話，曾意堯等人並無立 即離開，顯見曾意堯等人之行為並非係為恐嚇得利，當無可 採。 　⒋告訴人曾於案發日凌晨5時33至36分許以手機之通訊軟體傳送 訊息向梁又南求救，已如前述，此依告訴人於偵訊時證稱： 後來他們喝醉或他們有人走，我才找到空檔有機會求救等語 (見偵27703卷第539頁)，核與前述於案發日凌晨5時33分許 之前，被告吳柏彥、呂明哲、李佳修及林宣耀已先離開本案 餐酒館之情相符，足見告訴人上開求救之舉乃係趁隙為之， 無從反證其自案發日凌晨3時57分許起，未遭逄亦麟等9人剝 奪行動自由。是被告唐明廣辯稱：若我們有強制告訴人，他 怎麼可以使用手機等語，洵不足採。 　⒌被告曾意堯之辯護人辯稱：後續逄亦麟與告訴人講和，在離 開本案餐酒館時告訴人尚與逄亦麟勾著手有說有笑地一同離 開，難認為當天告訴人有遭受恐嚇之情形等語，雖以案發日 上午6時16分許之監視器錄影畫面截圖為據(見偵27703卷第7 7頁)。惟查，告訴人於偵訊時證稱：監視器拍到的畫面一片 祥和，是因為我想要安全出去，沒事最要緊，當下我一定要 讓自己安全沒事等語(見偵27703卷第540頁)，可見此乃告訴 人為求自保之舉，況若共同被告逄亦麟已與告訴人講和無事 ，告訴人又豈會有前述案發後驚魂未定等情緒反應，並對逄 亦麟等人提出本案告訴，故辯護人所辯，無從採信。 　⒍被告曾意堯之辯護人辯稱：警察於案發後抵達現場時，若告 訴人有遭到曾意堯等人恐嚇，為何不立即向警方表示要報警 ，反而係陳稱與朋友在店內飲酒無糾紛等語，固以臺北市政 府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單所載：「[結報] 大安分局勤務指揮中心 邱鵬 2021/09/03 08:17:48:現場僅 有方璿……為信義路四段378巷7號店家負責人一人喝醉在店內 休息，方民表示昨日與朋友在店內飲酒無糾紛，因方民泥醉 待清醒後會調監視器釐清，已由家人梁又南……帶返家」等語 為據(見偵27703卷第545頁)。然前揭報案紀錄單既載告訴人 當時已泥醉，復依告訴人於偵訊時經檢察官提示前揭報案紀 錄單後證稱：我當時喝醉了，對於跟警察有這樣表示沒有印 象，後來是媽媽把我帶回家(見偵27703卷第540頁)，又參告 訴人於案發日下午6時50分許即在警局製作第1次調查筆錄， 更提出本案恐嚇、傷害及毀損等告訴之情(見他卷第21至25 頁)，可見前揭報案紀錄單所載「方民表示昨日與朋友在店 內飲酒無糾紛」等語，應非告訴人於意識清楚之狀況下所為 之表示，無法憑此為有利被告曾意堯等人之認定。 　㈥至於起訴書犯罪事實欄一所載：「逄亦麟、吳啟綸及唐明廣 等人復分別向方璿恫稱：『為什麼你的店不幫忙買菸、我要 的酒等那麼久、你是不是看我們晉安會沒有』、『今天不和晉 安會合作，店也不用做了』、『大哥問你話，是不會回答』等 語，並脅迫方璿……以紙、筆寫明做何事對不起晉安會」等旨 ，關於出面恐嚇告訴人之人及其恐嚇內容等節，與本院前揭 認定尚有差異，又依證人洪千雅於偵訊時證稱：編號5之人( 按：即林定毅)還有跟我要紙筆，但我覺得很奇怪，就沒有 給(見偵27703卷第533頁)，及告訴人於本院審理時證稱：我 印象中我後來並沒有寫東西等語(見本院訴卷三第177頁)， 尚難認告訴人有遭脅迫以紙、筆寫明做何事對不起晉安會之 情，是該等部分之起訴意旨容有誤會，惟不影響被告7人恐 嚇得利及剝奪告訴人行動自由之認定，併予敘明。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告7人犯行堪以認定，應依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠被告7人行為後，刑法於112年5月31日公布增訂第302條之1規 定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上 七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以 上共同犯之……」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302 條之1第1項第1款規定將符合「三人以上犯之」條件之妨害 自由罪提高法定刑度加重處罰，並無較有利於被告7人之情 形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告7人行為時 即刑法第302條第1項規定論處。 　㈡核被告7人所為，均係犯刑法第346條第2項之恐嚇得利罪及同 法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。 　㈢關於事實欄所示剝奪告訴人行動自由部分，公訴意旨認被告7 人係涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，尚有未洽，惟其基 本社會事實同一，本院自得於踐行告知程序後(見本院訴卷 三第337頁)，依法變更起訴法條。 　㈣被告7人與共同被告逄亦麟、吳啟綸就上開犯行，互有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告7人均以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，均從一重之恐嚇得利罪處斷。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告7人以事實欄所示方式恐 嚇得利及剝奪他人行動自由，損害告訴人之財產及自由權益 ，且已嚴重危害社會安全，所為實屬不該。惟念被告曾意堯 犯後坦承檢察官起訴之強制犯行，犯後態度尚可；兼衡被告 7人業與告訴人達成和解，並與共同被告逄亦麟、吳啟綸及 甘能捷共同賠償告訴人和解金16萬8,000元(見本院訴卷二第 209至215頁之和解協議書)，暨告訴人於本院審理時表示： 當時的和解已經過去了，我沒有要再追究什麼，被告他們在 案發後沒有再來本案餐酒館等語之意見(見本院訴卷三第178 頁)；復參酌被告唐明廣、曾意堯、呂明哲及吳柏彥均分擔 砸毀本案餐酒館物品及對告訴人施暴，被告林定毅分擔砸毀 本案餐酒館物品之脅迫行為及監視掌控告訴人行動之行為， 犯罪情節較重，至被告李佳修及林宣耀則僅分擔部分砸毀本 案餐酒館物品之行為，犯罪情節較輕；再考量被告7人之素 行、犯罪動機、目的、手段、智識程度及生活狀況(見本院 訴卷三第370至371頁)等一切情狀，分別量處如主文第一至 七項所示之刑，並就被告李佳修及林宣耀部分諭知易科罰金 之折算標準。 三、不予宣告沒收之說明 　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告7人、共同被告逄 亦麟及吳啟綸因上開犯行所得之財產上不法利益3萬1,053元 ，為其等犯罪所得，然其等犯後已共同賠付告訴人和解金16 萬8,000元，應認被告7人本案犯罪所得已實際合法發還告訴 人（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照），依前 揭規定，自無庸諭知沒收。 四、不另為公訴不受理諭知部分 　㈠公訴意旨略以：被告7人就事實欄所示告訴人受傷害及砸毀本 案餐酒館之物品部分，另涉犯刑法第277條第1項之傷害及同 法第354條之毀損罪嫌等語。 　㈡惟按，告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其 告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文，而傷害及毀損罪 依刑法第287條前段及第357條規定，均須告訴乃論。查被告 7人所涉上開傷害及毀損行為，業經告訴人於112年2月23日 具狀撤回傷害及毀損罪之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽 (見本院訴卷二第207頁)，依上開規定，原應諭知不受理之 判決，惟檢察官認此部分與被告7人前揭經本院論罪之犯行 具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 　　　 乙、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以：被告甘能捷及同案被告宜威翰（業經檢察官 為不起訴處分確定）於110年9月2日(起訴書誤載為「110年9 月3日」，業經檢察官更正)晚間8時42分許至本案餐酒館消 費，嗣於案發(3)日凌晨3時57分許，因遭本案包廂內在場之 不詳同案被告所砸玻璃杯碎片噴濺割傷，一時氣憤而基於毀 損之犯意，砸毀本案餐酒館內告訴人所有之玻璃酒杯，致令 不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告甘能捷係犯刑法第 354條之毀損罪嫌等語。 二、按告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第3款定有明文。查被告甘能捷所涉上開毀損行為，亦經 告訴人於112年2月23日具狀撤回毀損罪之告訴，有刑事撤回 告訴狀在卷可稽(見本院訴卷二第207頁)，依前開規定，本 案此部分爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第3款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6254-20250326-2

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第155號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃祐任 選任辯護人 許嘗訓律師（法律扶助） 被 告 蕭駿 選任辯護人 黃永吉律師 葉重序律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9542、30683號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本 院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 黃祐任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 蕭駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯三 人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所 得新臺幣玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1「虛幣交易時間 」欄之記載應依序更正為「113/3/16 19：08：03」、「113 /3/24 19：47：48」、「113/4/3 12：10：30」；證據部分 增列「被告黃祐任、蕭駿於本院準備程序及審理中之自白」 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之 加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法 定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪 所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339 條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應 依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 。另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且 係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間 及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯 」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑 法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有 利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照)。 　　2.洗錢防制法部分 　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定 加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否 之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至 於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案 量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用 標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（ 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　　⑵本案被告黃祐任、蕭駿行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外， 其餘修正規定均自113年8月2日施行。 　　①修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後將上開規 定移列為第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。」，是修正後之現行法區分洗錢 之財物或財產上利益之金額是否達1億元而異其法定刑， 顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化， 核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而本案洗錢之財物 或財產上利益之金額未達1億元，修正後之法定刑為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」， 修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕 ，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條 第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度 刑為有期徒刑5年，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑 部分自以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1項規定較有利於被告2人。 　　②又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間 時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條3項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正 後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，而被告2人於警 偵及本院審理中雖均自白犯行，然並未繳回全部犯罪所得 （詳後述），故其等無從適用修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定。 　　⑶經綜合比較新舊法，本案被告2人所犯洗錢之財物未達1億 元，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法 所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；但關於是否 因自白而減輕其刑部分（量刑因子），被告2人符合舊法 自白減刑規定，然不符現行法自白減刑。是依舊法之有期 徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑 範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而依裁判時新 法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因不符自白 減刑，處斷刑範圍仍為有期徒刑「6月以上5年以下」，因 此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11月以下」，顯 然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年以下」較重 。準此，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制 法之科刑，自應適用新法即現行洗錢防制法第19條第1項 後段之規定，對被告黃祐任、蕭駿較為有利，合先敘明。 　　 （二）核被告黃祐任就起訴書附表編號1所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。被告蕭駿就起訴書附表編號 1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。 （三）被告黃祐任就起訴書附表編號1所示之犯行，與「陳俊偉 」及本案詐騙集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告蕭駿就起訴書附表編號1、2所 示之犯行，與「陳立強」及本案詐騙集團其他成年成員間 ，亦皆有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 （四）被告黃祐任、蕭駿分別於起訴書附表編號1、2所示之時間 、地點，向告訴人彭柏閔、余豐榮數次收取現金之行為， 各係基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害 同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性 極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應成立接續犯，分別各僅論以一罪。 （五）被告黃祐任就起訴書附表編號1所犯之加重詐欺取財、一 般洗錢等2罪；被告蕭駿就起訴書附表編號1、2所犯之加 重詐欺取財、一般洗錢等2罪，皆係以一行為同時觸犯數 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應各從一重之 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。　 （五）又詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪 數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。從而，被告 蕭駿於起訴書附表編號1、2所示時地，分別向告訴人彭柏 閔、余豐榮收款，詐騙對象、施用詐術之時間與詐騙方式 皆屬有別，且侵害不同被害人之財產法益，自應予分論併 罰。 （六）被告黃祐任、蕭駿雖於偵查及本院審理中固均坦認犯行， 惟其等迄今未繳回本案犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制 條例第47條後段、洗錢防制法第23條第3項前段等減刑規 定不符，附此說明。　　 （七）量刑與不定應執行刑之說明： 　　1.爰審酌被告黃祐任、蕭駿2人均正值青壯，不思以正當方 式賺取所需，竟為貪圖不法利益，率爾加入本案詐欺集團 ，與其他成員各司其職、分工合作，由其等2人出面向告 訴人收取現金，並製作交易泰達幣之假象，以掩飾不法犯 行，不僅侵害告訴人彭柏閔、余豐榮之財產權，同時破壞 社會秩序安寧，益見其等法治觀念淡薄，所為實屬不該； 復衡以被告黃祐任、蕭駿迄今仍未與告訴人彭柏閔、余豐 榮達成和解，賠償損失以獲取原諒，所為應予非難；惟考 量被告2人犯後坦承全部犯行，態度尚可，兼衡被告之犯 罪動機與目的、犯罪手段、前科素行、本案所獲利益尚非 甚鉅（詳後述）、分工角色與參與程度、告訴人彭柏閔、 余豐榮之損失，暨其等於本院審理中自陳之智識程度、經 濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1、2項 所示之刑。又刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實 充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則， 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為 「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併 科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允 宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本 刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑 」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科 罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與 程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對 於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量 是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且 充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨 參照）。本院審酌被告2人就本案犯行供認不諱，非毫無 悔悟之心，於本案詐欺集團中僅係聽從上手指示，擔任出 面向告訴人收款之底層角色，參與之情節尚非甚深，以及 本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符 合比例原則之範圍內，爰就被告所犯加重詐欺取財犯行， 裁量不再併科輕罪之罰金刑，併此說明。　　 　　2.另關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生。是就被告蕭駿本案所犯2罪，爰不先於本 案判決定其應執行刑，應俟其所犯數罪全部確定後，由檢 察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符 合正當法律程序之要求，併此說明。　　　 三、沒收部分： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項定有明文。經查： 　　1.被告黃祐任於本院審理時陳稱：我的報酬是當日收款金額 的0.5％，「陳俊偉」會拿現金給我，我有拿到本案報酬等 語，則依被告黃祐任之供述，其本案之犯罪所得應為1萬2 ,000元【計算式：（100萬元＋140萬元）×0.5％】，因未扣 案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被 告黃祐任之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　2.被告蕭駿於本院審理中供稱：我的報酬是約定月薪，1個 月9萬8,000元，我有領過1個月，由不認識的人拿錢給我 ，我已經不記得我收過幾次錢，我有意願將犯罪所得繳回 等語，審酌被告蕭駿本案固係於113年3月27日、同年4月1 日、同年4月3日向告訴人彭柏閔、余豐榮收取款項，且其 目前另涉有其他詐欺案件而繫屬法院審理中，有法院前案 紀錄表在卷可稽，然依被告蕭駿所述，尚難確認其收款之 日數或次數，以藉此估算本案之犯罪所得，本院審酌沒收 制度之目的在於徹底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不 能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，爰就被告蕭駿實際獲 取之未扣案犯罪所得9萬8,000元全數於本案宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 另被告蕭駿雖犯數罪，惟沒收既已具獨立法律效果，故不 再於其所犯各罪下分別宣告犯罪所得之沒收、追徵，僅於 主文第2項統一諭知。 （二）末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布 為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之 規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。本案被告黃祐任、蕭駿向告訴人彭柏閔、 余豐榮收取之詐欺贓款，固為本案洗錢之財物，惟該等款 項業經被告2人交予到場收取之人而「回水」予其等上手 收受，故該等洗錢財物已非屬被告黃祐任、蕭駿所有或在 其等實際掌控中，審諸其等於本案要非屬主謀之核心角色 ，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復 承擔遭檢警查緝之最高風險，所獲利益亦非甚鉅，故綜合 其等犯罪情節、角色、分工情形，認本案倘對被告黃祐任 、蕭駿宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官張子凡、陳隆翔到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 路逸涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃于娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TCDM-113-原金訴-155-20250325-1

重訴
臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度重訴字第10號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪嘉佑 選任辯護人 葉重序律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，本院裁定如下： 　　主　文 洪嘉佑自民國一一四年三月二十三日起，延長羈押貳月，並禁止 接見、通信。 　　理　由 一、被告洪嘉佑因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，於偵查中 遭羈押，經本院於民國113年8月23日移審時訊問，認其涉犯 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項之意圖供自己或他人犯罪 之用而轉讓非制式手槍、同條例第12條第3項之意圖供自己 或他人犯罪之用而轉讓非制式子彈及刑法第151條之恐嚇公 眾等罪，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第3款之羈押原因，且有羈押之必要，而於113年8月23 日執行羈押在案，復分別裁定被告自113年11月23日、114年 1月23日起延長羈押2月，羈押期間即將屆滿。 二、經本院於114年3月13日依法訊問被告、核閱卷內相關事證， 並參酌被告及辯護人對延長羈押與否之意見後，認為依據卷 內證人陳厚安等人證述、監視器錄影畫面等相關事證，足認 被告犯罪嫌疑重大，且本案被告經本院審理後判決被告處有 期徒刑15年，得預期被告確有逃亡以規避日後審判及刑罰執 行之強烈動機，況證人陳厚安曾證稱被告於本案案發後曾向 其提及「很快會被警察衝」、「最近不要跟我走太近」等語 （見偵23321號卷第120頁），足認被告對其即將遭檢警調查 已有預期並有所準備，有相當理由足認被告有逃亡之虞。另 外，依據證人李韋杰之供述，被告洪嘉佑曾將2支手機交付 證人李韋杰，並於取回時曾稱要將手機丟掉等語（見偵2332 1號卷第188頁），又本案雖已宣判，然被告高偉哲、檢察官 已提起上訴，而我國上訴二審乃採覆審制，自有再啟證據調 查之可能，仍有事實或相當理由足認被告有湮滅證據、勾串 共犯或證人之虞。依此，被告仍有刑事訴訟法第101條第1項 第2款、第3款之羈押原因。 三、考量本案被告被訴罪名為意圖供犯罪之用轉讓有殺傷力之槍 枝以及子彈，對社會治安之影響甚鉅。為確保本案後續訴訟 程序之進行及將來刑罰之執行，及衡酌社會秩序之維護與被 告人身自由之保障等情，本院認為對被告採羈押此拘束人身 自由措施，仍屬相當而必要之手段，尚不得以具保或限制住 居等較輕之處分替代羈押，而認被告有羈押之必要，應自11 4年3月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPDM-113-重訴-10-20250314-4

審簡
臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2108號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 孫仡騰 張睿顯 上 一 人 選任辯護人 葉重序律師 被 告 陳德智 上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5381號），經被告等均自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官 獨任逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 孫仡騰犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 張睿顯犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 陳德智犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告孫仡騰、張睿 顯、陳德智於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 (一)核被告3人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害 罪。被告3人就本案所為上述犯行，係於密切接近之時、地 所為，且係基於單一犯罪決意、為達成單一不法目的所為之 各個舉動，而有局部同一之行為，應綜合為單一評價，係一 行為而觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，就 被告3人所犯均從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴罪。 (二)被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法 第28條規定，論以共同正犯。又本件犯罪構成要件須聚集3 人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參 與分擔實施犯罪之人為限，參以刑法條文有「結夥三人以上 」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79 年度台上字第4231號判決參照），是本件應為相同解釋，併 此敘明。 (三)爰審酌被告3人因故與告訴人發生衝突，本應以理性方式解 決問題，竟聚集在公共場所，對告訴人下手實施強暴，造成 公眾或他人之恐懼不安，破壞社會秩序，所為實不足取，惟 念被告3人均於犯罪後坦承犯行、均與告訴人調解成立，且 賠償完畢，告訴人並表示對被告3人從輕量刑及同意給予緩 刑機會等情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、刑事陳報狀 、本院公務電話紀錄各1份存卷可按，兼衡被告3人之智識程 度及家庭生活經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。 (四)又被告孫仡騰前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告、 　　被告張睿顯前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然 於執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告 等情，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其等 因一時失慮，致罹刑典，惟其等均與告訴人調解成立、履行 賠償完畢，告訴人亦表示同意給予緩刑機會等情，已如上述 ，是本院認其經此偵審程序及刑之宣告，應知警惕，信無再 犯之虞，其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，並審酌本案情節，併予宣告緩刑2年， 用啟自新。再被告陳德智前因公共危險案件經本院以108年 度交簡字第1030號判決判處有期徒刑2月確定，於108年8月2 7日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，是其不符緩刑要件，附此敘明。 三、扣案之行動電話5支，雖分別為被告3人所有，然依現有事證 尚無從認定為被告3人用以為本案犯行所用之物，爰不予宣 告沒收。　　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　　 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一 、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件:　 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5381號 　　被　　　告　孫仡騰　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張睿顯　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳德智　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、孫仡騰、張睿顯、陳德智於民國113年1月20日早上6時許， 在址設臺北市○○區○○路000號「ONCOR 響艷都市會所」飲酒 、唱歌結束後，孫仡騰、張睿顯在臺北市○○區○○路00號前叫 計程車，與計程車司機發生爭執，洽陳品翰行經該處，遂拿 起手機拍攝之，孫仡騰、張睿顯見狀，乃共同基於傷害之犯 意聯絡，孫仡騰先徒手毆打陳品翰，張睿顯更拿起該處之石 頭，由高處往下砸陳品翰，適陳德智亦由上開店家走往該處 見狀後，亦基於傷害之犯意聯絡，以腳踹當時跌落在地之陳 品翰的頭部。孫仡騰、張睿顯、陳德智等3人均知悉臺北市○ ○區○○路00號前為公眾使用之道路，路旁均為有住宅及商家 ，倘於該處聚集3人以上而發生暴力事件，顯足以造成公眾 之恐懼不安，孫仡騰、張睿顯、陳德智仍共同基於在公共場 所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日凌晨6時10 分許，聚集於該處，續共同下手毆打陳品翰，致陳品翰受有 左側頂葉創傷性腦出血之傷害。嗣經警方據報到場查獲上情 。 二、案經陳品翰訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 證據內容 1 被告孫仡騰之供述 坦承於上揭時地，有張睿顯、陳德智共同毆打陳品翰，辯稱：係為反擊。 2 被告張睿顯之供述 坦承於上揭時地，有與被告孫仡騰、陳德智共同毆打陳品翰，於錄影中持石頭由高處往下砸告訴人之人是伊無誤，然辯稱係砸向告訴人臀部，而非頭部。 3 被告陳德智之供述 坦承於上揭時地，有與被告孫仡騰、張睿顯共同毆打陳品翰，先自承錄影中以腳踹告訴人之人為伊，嗣後行使緘默權否認之，並非刻意要往告訴人頭部攻擊，辯稱：伊是去勸架的。 4 告訴人陳品翰之證述。 伊拿出手機拍攝，遭被告3人毆打。 5 被害人陳添志於警詢之供述 於上揭時地，被告3人圍毆告訴人。 6 證人張少齊於警詢之供述 7 臺北醫學大學附設醫院診斷證明書（乙種）1份。 告訴人受有如犯罪事實欄所述傷害之事實。 8 手機錄影及翻拍照片、蒐證照片 被告3人毆打告訴人之情。 9 扣案被告3人手機、破碎石板 被告3人持手機聯繫及被告張睿顯攻擊告訴人所用之石板 二、按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公 然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所或 公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第 149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多 數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人 數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不 合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求 。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」 有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何 處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微 信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條 之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係 事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬 性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在 現場實施騷亂之人數，明定為3 人以上為已足，至若隨時有 加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集 之人數有所變化，均無礙於「聚集3 人以上」要件之成立。 而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人 ，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅 迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾 騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為 另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾， 於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於 對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認 識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與 者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成， 不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩 集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共 同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾 騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3 人以上， 在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（ 例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或 不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即 該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之 旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨 害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、 安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧 秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特 定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社 會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基 於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應 以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情 緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒 失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、 隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會 安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受 ，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作 用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有 遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。最高法院110 年度台上字第6191號判決揭示在案。故核被告3人所為，均 係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3人以上下手實 施強暴罪嫌、刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告3人均以 一行為觸犯上開數罪名，依刑法第55條想像競合犯之規定， 請均論以較重之刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3人 以上下手實施強暴罪嫌之共同正犯。末請審酌被告正值青壯 ，卻未能冷靜看待面臨的問題，率爾訴諸暴力，竟有持石頭 攻擊他人頭部，嚴重影響他人身體安全，亦危害社會秩序及 安寧，量處適當之刑，以儆效尤。 三、另報告意旨認被告3人涉犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪 嫌，無非係以被告3人有有攻擊告訴人頭部，為主要論據。 經查： 　㈠殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人 受傷之程度，被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多寡 ，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區別 殺人未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位置 係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意， 最高法院94年度台上第6857號判決揭示在案。 　㈡觀諸告訴人所受之傷害，雖集中在頭部，然尚無所謂致命部 位，或致命傷勢，是報告意旨認被告係為致告訴人3人於死 地而未遂之判斷，不無疑義。 　㈢再觀諸告訴人雖遭被告3人攻擊成傷，然告訴人證稱：未聽聞 被告何人口稱要殺死他，或有何追殺欲致渠等於死之意，益 徵被告3人於上揭時、地攻擊告訴人，僅係基於傷害之犯意 ，而非基於殺人之犯意。尚難僅憑被告3人致告訴人成傷等 情，遽認被告3人有殺人犯意。 　㈣又上揭部分如成立犯罪，因與前開起訴部分具想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　林俊言　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林書妤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TPDM-113-審簡-2108-20250227-1

原上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 112年度原上訴字第318號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許仁欽 上 訴 人 即 被 告 陳咸安 上 訴 人 即 被 告 鄭志穎 選任辯護人 胡坤佑律師 上 訴 人 即 被 告 許柏樟 上 訴 人 即 被 告 陳揅軒 選任辯護人 羅婉菱律師 上 訴 人 即 被 告 梁韻蕎 選任辯護人 陳湘傳律師 賴思仿律師 上 訴 人 即 被 告 陳彥廷 選任辯護人 林讌珍律師 被 告 曹邦昱 被 告 何志庭 選任辯護人 葉重序律師 被 告 歐子瑢 選任辯護人 李漢中律師 葉曉宜律師 上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院111 年度金訴字第207、665、784號，中華民國112年8月24日第一審 判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第8399、855 4、10107、16715、22955、22956號、111年度偵字第752、2936 、4743號，臺灣橋頭地方檢察署追加起訴案號：110年度偵字第1 5039號、111年度偵字第11502、13063號，臺灣臺東地方檢察署 追加起訴案號：110年度偵字第3438號、111年度偵字第1840、18 72號，第一審移送併辦案號如附表二備註欄），提起上訴，復經 移送併案（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29910號），本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 許仁欽犯如附表二編號1至49所示之罪，各處如同編號本院主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬 肆仟貳佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 陳咸安犯如附表二編號1至50、60至69所示之罪，各處同編號本 院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。未扣案犯罪所得 新臺幣壹佰貳拾陸萬玖仟捌佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案行動電話貳具（臺北 市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號2-1、2-4）沒收 。 鄭志穎犯如附表二編號1至50、60、62、64、65、67、69、71至7 3所示之罪，各處同編號本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑 參年拾月。已繳回之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟元沒收。扣案行動 電話貳具（臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號 3-1、3-2）沒收。 許柏樟犯如附表二編號1、13、18、20、28、30、32至34、37至3 9、41、49、60至62、67、68所示之罪，各處同編號本院主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 曹邦昱犯如附表二編號1、2、19、21至24所示之罪，各處同編號 本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 陳揅軒犯如附表二編號32、61、66所示之罪，各處同編號本院主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 何志庭幫助犯洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。已繳回之犯罪所 得新臺幣伍仟元沒收。 梁韻蕎幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元 ，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。已繳回之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 陳彥廷幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍 仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。 歐子瑢無罪。 　　犯罪事實 一、許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒於民國 110年1至3月間，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入某真 實姓名年籍不詳綽號「福哥」之人所組，以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱「福 哥」詐欺集團），由陳咸安指派車手提領、轉匯詐騙贓款， 許仁欽為聯絡人，居間傳達受付贓款訊息，鄭志穎、陳揅軒 、許柏樟、曹邦昱均為提款車手，其等共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，使 用附表一所示金融機構帳戶收受、層轉詐騙款項，由「福哥 」詐欺集團成員以犯罪偵查、販售商品、投資、親友借款等 不實事由，向不特定人施用詐術，致附表二所示被害人陷於 錯誤，依指示將金錢匯入指定帳戶，經許仁欽聯繫陳咸安將 贓款逐層轉匯（詳如附表二、附表三所示），再由陳咸安指 派鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒、其他成員或不知情之 歐子瑢提領，轉交許仁欽指定之人或購買虛擬貨幣存入許仁 欽指定電子錢包，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所 得，妨礙國家對於特定犯罪所得之調查。許仁欽可得匯入第 一層帳戶金額0.5%之報酬，陳咸安可得匯入第二層帳戶金額 7%之報酬，鄭志穎、許柏樟各得新臺幣（下同）5萬元、3萬 元報酬。 二、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷依其等智識程度及社會生活之通常 經驗，對於藉端索取他人金融機構帳戶者，極有可能與財產 犯罪有關，藉此隱匿特定犯罪所得，妨礙國家就特定犯罪所 得之調查，有所預見，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，何志庭於110年1月20日前某日，以50 00元之對價，將其所有如附表一編號18所示帳戶⑱提供陳咸 安使用；梁韻蕎於110年2月8日前某日，以5000元之對價， 將其所有如附表一編號19所示帳戶⑲）提供「福哥」詐欺集 團成員使用；陳彥廷於110年2月8日以3萬元之對價，將其所 有如附表一編號20所示帳戶⑳出租賴祉融（所犯幫助洗錢罪 業經判決確定），由賴祉融轉交陳咸安使用。何志庭、梁韻 蕎、陳彥廷以此方式，分別幫助「福哥」詐欺集團成員遂行 上開詐欺取財、洗錢犯行（詳如附表二、附表三所示）。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告許仁欽、陳咸安、鄭志 穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷及 其等辯護人於本院準備程序或審理時同意作為證據（本院卷 ㈡第85至111頁、本院卷㈡第272至299、455至481頁、本院卷㈣ 第354至378頁、本院卷㈤第52至78頁），被告許仁欽、陳咸 安、許柏樟、曹邦昱於本院113年12月19日審理時經合法傳 喚無正當理由不到庭，應認無相異主張，復經審酌該等證據 製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無 違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為 證據應屬適當，除證人於警詢時之陳述依組織犯罪防制條例 第12條第1項中段規定，於被告等人犯組織犯罪防制條例罪 名部分不得作為證據外，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 及第159條之5規定，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、何志庭、 梁韻蕎、陳彥廷部分： 　　上揭犯罪事實，業據被告許仁欽於警詢、偵查、原審及本院 審理時，被告陳咸安於警詢、原審及本院審理時，被告鄭志 穎於偵查、原審及本院審理時，被告許柏樟於警詢、偵查、 原審及本院審理時，被告曹邦昱於本院審理時，被告何志庭 於本院審理時，被告梁韻蕎於原審及本案審理時，被告陳彥 廷於偵查、原審及本院審理時坦承不諱（被告許仁欽：臺灣 士林地方檢察署110年度偵字第22955號偵查卷宗【下稱2295 5偵卷，以下偵查卷宗代號均同】㈠第69至84頁、22955偵卷㈢ 第173至177頁、原審110年度金訴字第207號刑事卷宗【下稱 原審卷】㈡第36、400頁、本院卷㈡第83頁；被告陳咸安：229 55偵卷㈠第170頁、原審卷㈢第40、204、207、208頁、本院卷 ㈡第84頁；被告鄭志穎：8554偵卷第185至193頁、原審卷㈡第 400、600、603、606、608、609、610、622頁、本院卷㈡第8 4、306頁、本院卷㈤第85頁；被告許柏樟：22955偵卷㈡第3至 11、37至44頁、2936偵卷第135至140頁、10107偵卷第291至 295頁、原審卷㈠第356頁、原審卷㈡第36、400、600、605、6 09、622頁、本院卷㈡第84頁；被告曹邦昱：本院卷㈡第84、3 06頁；被告何志庭：本院卷㈣第346頁、本院卷㈤第85頁；被 告梁韻蕎：原審卷㈢第29至32、41、205、206頁、本院卷㈡第 84、306、353頁、本院卷㈤第85頁；被告陳彥廷：22955偵卷 ㈢第161至163頁、原審111年度審金訴卷第283號刑事卷宗第2 15頁、本院卷㈡第77、84、306頁、本院卷㈤第85頁），且有 自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片（22955偵卷㈠第23至50、 97頁、10107偵卷第37至74頁、8554偵卷第61至69頁、658偵 卷第171至177頁、2936偵卷第43至45、57至66頁、752偵卷㈡ 第237至283頁、3438偵卷㈠第145至165、173至175、203至20 5頁、3438偵卷㈡第171至173頁、3438偵卷㈢第121至199頁） 、陳咸安與許仁欽對話紀錄（22955偵卷㈠第99至115頁）、 陳咸安與鄭志穎對話紀錄（22955偵卷㈠第271至272頁、2295 5偵卷㈡第23頁）、陳咸安與許柏樟對話紀錄（22955偵卷㈡第 13至22頁）、鄭志穎與陳揅軒（甜圈圈）對話紀錄（22955 偵卷㈡第23頁）、鄭志穎與許柏樟、陳咸安對話紀錄（22955 偵卷㈡第25至31頁）、陳咸安之USDT交易紀錄（3438偵卷㈠第 67至72頁）、陳咸安與梁韻蕎對話紀錄（22955偵卷㈡第91頁 ）附卷可資佐證，及附表一所示帳戶開戶資料、交易明細或 網路銀行IP位址在卷足稽（詳如附表一卷證資料欄記載）。 以上事證俱足補強被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、 曹邦昱、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷之任意性自白為真，應堪 信實。 　㈡被告陳揅軒部分： 　　訊據被告陳揅軒矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：被告陳揅軒得知陳咸安從事 虛擬貨幣交易，居間介紹許仁欽，對其二人合作內容並無所 悉，被告陳揅軒認知陳咸安從事虛擬貨幣交易出借帳戶，並 以個人帳戶供陳咸安返還借款、受付二人合作酒店經紀公司 款項，竟遭陳咸安以不法金流匯入，實屬被害人，被告陳揅 軒並未參與犯罪組織擔任詐欺集團車手，亦無共同犯罪之犯 意聯絡與行為分擔，或對加重詐欺之構成要件有所預見，更 非以「滿天星」之暱稱與陳咸安對話之人，至多僅構成普通 詐欺取財、洗錢罪之幫助犯云云。經查： 　⒈被告陳揅軒前將其所有之帳戶⑨提供被告陳咸安使用，而有附 表二編號32、61、66所示被害人遭陳咸安所屬「福哥」詐欺 集團成員以各該不實事由施用詐術，陷於錯誤，將金錢匯入 附表三編號32、61、66所示帳戶，經層轉匯入帳戶⑨後，分 別由被告鄭志穎、許柏樟、陳揅軒提領之事實，業據被告陳 揅軒於警詢、原審及本院審理時供述在卷（22955偵卷㈠第11 9至121頁、3438偵卷㈠第183至189頁、原審卷㈠第334頁、原 審卷㈡第400頁、本院卷㈡第111頁），並經證人即告訴人胡根 成、郭子綺、施青弘於警詢時證述綦詳，且有帳戶⑨開戶資 料、交易明細、網路銀行IP位址、附表二編號32、61、66證 據清單欄所列證據（卷頁詳見附表一、附表二所載）及前揭 自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片存卷為憑，此情足堪認定 。 　⒉共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又正犯、從犯之 區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯 罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之 行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件 以外之行為，始為幫助犯。故行為人所參與者雖係犯罪構成 要件以外之行為，然如係基於共同行為決意，而與其他共同 實施犯罪行為之人，各自分擔犯罪行為之一部，縱其所為非 屬構成要件行為，亦應對於全部發生之結果共同負責，均屬 共同正犯。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙 、丙犯罪，雖乙、丙彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共 同正犯之成立（最高法院107年度台上字第2313號判決意旨 參照）。經查： 　①被告陳揅軒就其提供帳戶⑨之原因及該帳戶金流，於110年9月 27日警詢時先稱：陳咸安偶爾會向我借帳戶⑨使用，因為他 的朋友要匯錢給他，該帳戶提領、轉帳都是我本人操作（22 955偵卷㈠第119頁），於110年9月30日警詢時稱：這段時間 我常常跟陳咸安在一起，過年的時候我們一起賭博，陳咸安 說他的帳戶被凍結，所以向我借帳戶，陳咸安會用他老婆的 錢轉到我的帳戶，他知道我帳戶的密碼，錢有沒有轉出去我 不知道，陳咸安每次向我借帳戶都是鄭志穎去提領的，但我 不知道為什麼（3438偵卷㈠第184至186頁），又稱：何志庭 於110年4月6日15時42分將11萬5000元轉入帳戶⑨的原因我不 清楚，後續流向我也不知道，因為不是我去提領的，然經警 提示自動櫃員機監視錄影畫面顯示該筆款項匯入後，係由被 告陳揅軒於15時58分、59分提領10萬元、1萬5000元，被告 陳揅軒即改稱：這是陳咸安欠我80萬元，當時我要去花蓮急 需用錢，陳咸安就匯到我的帳戶還錢給我，我提領完畢供自 己花用，沒有交給別人（3438偵卷㈠第187至188頁），於原 審112年7月19日審理時卻稱：我提領的款項第一筆是陳咸安 還我錢，第二筆是陳咸安找我買泰達幣，轉到我帳戶，我就 提領出來（原審卷㈡第400頁），於原審112年8月21日審理時 又改稱：陳咸安匯進我帳戶的錢是當時我們合開經紀公司的 支出，我有叫鄭志穎幫我領錢，用來發放公司小姐薪資（原 審卷㈢第49頁），於本院審理時則辯稱：我與陳咸安合作酒 店經紀公司，我是陳咸安的員工，110年4月6日我人在桃園 ，無法交付提款卡，故依陳咸安指示提領款項後轉交陳咸安 ，主觀認知為與工作有關之金錢（本院卷㈠第495頁），說詞 莫衷一是，已啟人疑竇，其就110年4月6日提領款項為陳咸 安還款或購買虛擬貨幣之說，更與共犯陳咸安於警詢時供述 ：我向陳揅軒借帳戶⑨是因為我自己的帳戶被警示無法使用 ，鄭志穎的帳戶如果有太多錢進去會不好領，所以才借陳揅 軒的帳戶領錢，110年4月6日15時58分、59分陳揅軒在統一 超商東勇門市提領10萬元、1萬5000元這兩筆都是我轉匯給 陳揅軒，再叫他幫我領出來等情節（3438偵卷㈠第60頁）， 扞格不入，顯係臨訟杜撰，無從信實。 　②被告許仁欽加入被告陳咸安所屬「福哥」詐欺集團擔任聯絡 人，於詐騙款項入帳、陳咸安指派車手提領或轉匯過程，居 間傳達訊息，被告何志庭提供帳戶⑱予被告陳咸安作為所屬 詐欺集團收受、層轉詐騙款項之人頭帳戶，均經認定如前。 而同案被告何志庭於110年9月8日警詢時即供稱：本案是綽 號「圈圈」之陳揅軒跟我說「光頭」陳咸安要租帳戶，可以 賺錢，保證不會出事，我才提供帳戶⑱給陳咸安等語（22955 偵卷㈡第71頁），共犯許柏樟於110年4月21日警詢時坦承犯 行，供稱：我所屬詐欺集團成員有陳咸安、鄭志穎、曹邦昱 、「甜圈」陳揅軒，以陳咸安為首等語（22955偵卷㈡第3至1 1頁）。又被告許仁欽係於110年2月3日透過被告陳揅軒將其 LINE帳號提供被告陳咸安，被告陳咸安即與之確認身分、提 供帳戶訊息並持續對帳，此觀卷附陳咸安、許仁欽與陳揅軒 間之對話紀錄即明（22955偵卷㈠第99至115頁），並經被告 陳揅軒於110年9月27日警詢時坦承使用「甜圈圈」之暱稱將 許仁欽轉介陳咸安之事實無訛（22955偵卷㈠第119頁），可 見被告陳揅軒於本案犯罪結構中並非僅只單純提供個人帳戶 而已。 　③復經警擷取扣案被告陳咸安行動電話（IMEI碼：00000000000 0000)內與「滿天星」之Telegram對話紀錄，二人自110年1 月17日起即有密切聯繫往來，對話內容提及被告陳咸安所屬 詐欺集團使用之帳戶②、帳戶④、帳戶⑤、帳戶⑪、帳戶⑫、帳 戶⑬、帳戶⑮等人頭帳戶暨報價，並討論款項進出，而有「剛 剛又一筆」、「新莊後面不是還有6萬多」、「在這不要講 」、「查一下帳」、「他說現在變警示欸 說你明天可以去 銀行問」、「交卡片密碼」、「錢還在裡面沒出帳」、「測 車測好了 第一正常」、「其他兩本風控」、「禮拜一那兩 條線走順了我們一天也有20出頭萬 一人也有10萬」、「不 如叫阿爆來做後車……全部銀行分時間請出來」、「阿爆就國 泰跟中信富邦拉到二車」、「多一個車保護」、「我叫阿爆 拿人頭卡去改網銀」、「停止打款 就說帳戶又被封控了」 等對話及傳送轉帳紀錄（22955偵卷㈠第129至162頁），且於 二人密接連續之對話過程，被告陳咸安曾詢問「滿天星」全 名，經「滿天星」告知：「陳揅軒」，被告陳咸安詢問帳戶 ⑨密碼時，「滿天星」答稱：「000000我生日 幹嘛這麼急」 ，「000000」即為被告陳揅軒之出生年月日，果其帳戶⑨旋 於8分鐘後有提領附表二編號32所示被害人胡根成遭詐騙、 經層轉45萬元之紀錄（22955偵卷㈠第148、161頁）。復據共 犯陳咸安於原審審理時證稱：「滿天星」就是陳揅軒，「00 0000 我生日 幹嘛這麼急」的對話就是陳揅軒告訴我帳戶⑨ 的密碼，這個很明顯等語（原審卷㈢第48、112頁），被告陳 揅軒於警詢時亦坦承：警方提示陳咸安與「滿天星」對話， 其中110年1月17日19時15分我傳送帳戶⑨的帳號給陳咸安， 是因為他要還我錢，我叫他自己存進去等語（22955偵卷㈠第 121頁），益徵被告陳揅軒確為前開對話中暱稱「滿天星 」 之人。 　⒊由以上事證相互勾稽，被告陳揅軒不僅介紹被告許仁欽參與 本案詐欺犯行，另提供自己帳戶、擔任提款車手，並與被告 陳咸安討論人頭帳戶及其金流、多層帳戶之安全性等，其主 觀上當有共同犯加重詐欺取財、洗錢等罪之犯罪故意，即以 自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而為共同 正犯，並知悉所屬詐欺集團成員人數已達三人以上，被告陳 揅軒否認上情，所為辯解與以上事證並不相合，洵屬無據。 至被告陳咸安於111年3月4日偵查中雖稱：我記得「滿天星 」不是陳揅軒，陳揅軒是我朋友云云，然其同時就上開對話 紀錄推稱：沒有「滿天星」這個人，這是我手機內轉傳的資 料云云（22955偵卷㈢第187、191頁），而為不實陳述，自不 足據為有利被告陳揅軒之認定。另被告陳揅軒聲請調取、勘 驗其另案經查扣之行動電話，以資證明其非暱稱「滿天星」 之人，且未曾以Telegram與被告陳咸安聯繫，然而詐欺集團 成員常透過各式通訊軟體、帳號、門號聯繫，藉此降低風險 ，未必僅以自己名義申辦門號、帳號及使用單一工作手機、 通訊軟體，被告陳揅軒持用其他行動電話中縱無使用「滿天 星」之暱稱或以Telegram與被告陳咸安聯繫之紀錄，於邏輯 論理與經驗法則均不足以反證被告陳揅軒所辯為真，自無調 查之必要。 　㈢綜上，本案事證明確，被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏 樟、曹邦昱、陳揅軒、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷犯行均堪認 定，應依法論科。 二、被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒、 何志庭、梁韻蕎、陳彥廷行為後，洗錢防制法業於113年7月 31日修正公布施行，同年8月2日生效，修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」綜 合比較修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以修正後之規 定對被告等人較為有利，應依刑法第2條第1項但書，適用修 正後洗錢防制法第2條、第19條之規定。　 三、論罪： 　㈠被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒參 與「福哥」詐欺集團，為三人以上所組成，以實施詐術為手 段，向不特定多數人騙取金錢，具持續性、牟利性之特徵， 尤以該集團由其他成員負責向不特定被害人施用詐術騙取金 錢，由被告許仁欽居間聯繫被告陳咸安將詐得款項轉匯多層 帳戶，再由被告鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒或其他成 員提領繳回指定人員或購買虛擬貨幣轉入電子錢包，堪認為 分工縝密、計畫周詳之結構性組織，為組織犯罪防制條例第 2條第1項所稱犯罪組織。是核被告等人所犯罪名如下： 　⒈核被告許仁欽所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號1）、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號1至49 ，共四十九罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（ 附表二編號1至49，共四十九罪）。 　⒉核被告陳咸安所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號61）、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號1至 50、60至69，共六十罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪（附表二編號1至50、60至69，共六十罪）。 　⒊核被告鄭志穎所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號1）、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號1至50 、60、62、64、65、67、69、71至73，共五十九罪）、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪（附表二編號1至50、60、 62、64、65、67、69、71至73，共五十九罪）。 　⒋核被告許柏樟所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號61）、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號1、 13、18、20、28、30、32至34、37至39、41、49、60至62、 67、68，共十九罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪（附表二編號1、13、18、20、28、30、32至34、37至39 、41、49、60至62、67、68，共十九罪）。 　⒌核被告曹邦昱所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號1）、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號1、2 、19、21至24，共七罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪（附表二編號1、2、19、21至24，共七罪）。 　⒍核被告陳揅軒所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪（一罪，附表二編號61）、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表二編號32 、61、66，共三罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪（附表二編號32、61、66，共三罪）。被告陳揅軒係基於 共同犯罪之意思參與犯罪，為共同正犯，已如前述，檢察官 起訴書認被告陳揅軒所為為幫助犯，尚有未合，應予更正。 　⒎核被告何志庭就附表二編號1至24、27、28、32至35、38、39 、49、60至62、66至68所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　⒏核被告梁韻蕎就附表二編號1、26、28、30、31、37、41、42 、48、50、65所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　⒐核被告陳彥廷就附表二編號13至31、50、59所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢 罪。 　㈡被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒就 所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，與所屬詐欺集團成 員互有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈢罪數： 　⒈被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒參 與「福哥」詐欺集團，迄經查獲為止之參與犯罪組織犯行， 俱屬行為繼續，均僅成立一罪，而為首次詐欺犯行包攝評價 ，應分別與所犯首次三人以上共同詐欺取財罪（被告許仁欽 、鄭志穎、曹邦昱：附表二編號1部分，被告陳咸安、許柏 樟、陳揅軒：附表二編號61部分）論以想像競合犯。 　⒉被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒各 次三人以上共同詐欺取財、洗錢行為具有局部之同一性，各 係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢二罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同 詐欺取財罪論處。 　⒊被告何志庭、梁韻蕎、陳彥廷提供帳戶雖經「福哥」詐欺集 團成員利用作為收受、層轉詐騙款項之人頭帳戶，向多名被 害人詐取財物，侵害不同財產法益，然被告何志庭、梁韻蕎 、陳彥廷僅有一提供帳戶之行為，而以一行為觸犯數幫助詐 欺、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各 從一重之幫助洗錢罪處斷。附表二編號50（被告梁韻蕎、陳 彥廷）、編號59（被告陳彥廷）、編號60（被告何志庭）、 編號61（被告何志庭）、編號62（被告何志庭）、編號65（ 被告梁韻蕎）、編號66（被告何志庭）、編號67（被告何志 庭）、編號68（被告何志庭）部分雖未經檢察官提起公訴， 然與各該被告經起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係 ，其中附表二編號50、59並經檢察官移送併辦，應併予審理 。 　⒋被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒各 次三人以上共同詐欺取財犯行侵害不同財產法益，其等犯意 各別，行為各自獨立，應予分論併罰。　　 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒行 為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068891號令公布施行，自同年8月2日起生效 ，其中第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」上開規定係為鼓勵是類犯罪行為人悔過，並期 訴訟經濟、節約司法資源，同時使詐欺被害人可以取回財產 上所受損害而設，故所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事 實全部或主要部分為肯定供述之意。經查： 　①被告鄭志穎於偵查、原審及本院審理時就所犯加重詐欺取財 罪均自白，並繳交犯罪所得4萬1000元，加計支付被害人賠 償金額，已逾其犯罪所得5萬元，有繳交犯罪所得資料單、 本院收據（本院卷㈤第105至107頁）、和解筆錄、轉帳收據 （本院卷㈠第535頁、本院卷㈡第112、309、341至355、357、 359至360、529、537頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，各減輕其刑。 　②被告許仁欽、陳咸安、許柏樟於偵查、原審及本院審理時就 所犯加重詐欺取財罪均自白，然未繳交犯罪所得，無從援引 前開規定減刑。 　③被告曹邦昱於本院審理時自白犯罪，然於偵查及原審審理時 均否認加重詐欺犯行，被告陳揅軒於警詢、偵查中均否認犯 罪，於原審及本院審理時僅坦承幫助犯普通詐欺取財罪，並 未就犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，自均無詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定之適用餘地。 　⒉被告何志庭、梁韻蕎、陳彥廷基於幫助之犯意，為洗錢罪構 成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，均依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　 　⒊被告何志庭、梁韻蕎、陳彥廷行為後，洗錢防制法第16條規 定先於112年6月14日修正公布施行，自同年月16日生效，該 次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」繼之又於113 年7月31日修正施行，自同年8月2日生效，將前開第16條第2 項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」其減刑要件迭經增加，對被告何志庭、 梁韻蕎、陳彥廷並非有利，應依刑法第2條第1項前段，適用 其等行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定。被告何志庭、梁韻蕎、陳彥廷犯幫助洗錢罪，於偵 查或原審、本院審理時自白，應依112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定，各減輕其刑，並遞減輕之。　 　⒋至犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言， 即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（ 最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台 上字第899號判例意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪甚囂塵 上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項藉由人頭帳戶、車手 、收水等層層轉遞方式遭掩飾、隱匿，被告等人雖非「福哥 」詐欺集團機房、水房最核心地位，然其等行為助長詐欺風 氣，使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以追查、取回 贓款，不僅造成多名被害人財產損失，更影響經濟秩序，以 本案詐欺、洗錢犯罪使用人頭帳戶數量、被害人數、詐騙金 額等，可知「福哥」詐欺集團規模龐大，被告等人之行為嚴 重危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上實 無足以引起一般人同情、堪可憫恕之處，難認對被告等科以 最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自均無刑法第59條 規定之適用餘地。 四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由： 　㈠原審以被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳 揅軒、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷犯罪事證明確，予以論科， 固非無見。然查： 　⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法經制定、 修正如前，原審未及比較適用，且被告鄭志穎、陳揅軒、陳 彥廷、梁韻蕎、曹邦昱於本院審理時與部分被害人達成和解 ，被告鄭志穎、梁韻蕎、何志庭繳回犯罪所得，均為原審所 不及審酌。 　⒉附表二編號51至59、70至75關於被告陳咸安部分，附表二編 號59、70、74、75關於被告鄭志穎部分，附表二編號72、75 關於被告陳揅軒部分，未經檢察官起訴或追加起訴，原審逕 為審判，即有未受請求之事項予以判決之違背法令情事。 　⒊被告何志庭於警詢之初即供稱：我將帳戶⑱提供陳咸安後，於 110年4至6月間重新補辦存摺、金融卡交給蔡雨蓁，陳咸安 和蔡雨蓁互相不認識，我是經由不同的朋友群認識他們二人 等語（16715偵卷第21至23頁），被告何志庭將其帳戶分別 提供被告陳咸安及蔡雨蓁使用，對象各別，時間明確可分， 其行為各自獨立，是被告何志庭提供帳戶⑱予蔡雨蓁，而有 附表二編號51至58所示被害人於110年6月間遭詐騙將金錢匯 入該帳戶（詳如附表三編號51至58所載），與本案經起訴之 犯罪事實並無想像競合之裁判上一罪關係，原審併予審理， 容有違誤。 　㈡從而，檢察官上訴指摘原審就被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎 、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒部分量刑過輕，被告陳揅軒上訴 否認犯行，均屬無據，然原審判決關於被告許仁欽、陳咸安 、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒、何志庭、梁韻蕎、陳 彥廷部分有以上經檢察官或被告等指摘之違失，均無可維持 ，應由本院將原判決關於被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許 柏樟、曹邦昱、陳揅軒、何志庭、梁韻蕎、陳彥廷部分撤銷 改判。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許仁欽、陳咸安、鄭志 穎、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒正值青壯，非無謀生能力，不 思正道取財，竟參與詐欺犯罪組織，從事勞力與報酬顯不相 當之調配人頭帳戶、提領、轉交金錢等工作，被告何志庭、 梁韻蕎、陳彥廷誘於厚利，提供個人帳戶幫助詐欺集團成員 遂行詐欺、洗錢犯行，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺 尊重他人財產權益之守法觀念，非僅造成多名被害人財產損 失，金額非微，更製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，妨礙 國家對於特定犯罪所得之調查，影響金融市場及民生經濟， 應嚴予非難，兼衡被告等人之素行，於原審及本院審理時自 承之工作所得、經濟能力、家庭生活狀況（原審卷㈡第620、 621頁、原審卷㈢第216、217頁、本院卷㈡第307至308、489頁 、本院卷㈤第86至87頁），其等犯罪之動機、目的、手段、 所獲利益，及被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦 昱、陳揅軒於本案犯罪結構之角色分工、涉案情節、參與程 度，暨被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱、何 志庭、梁韻蕎、陳彥廷犯後坦承犯行（被告許仁欽、陳咸安 、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱所犯洗錢罪符合112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，被告許仁欽、陳咸 安、許柏樟、鄭志穎所犯參與犯罪組織罪符合112年5月24日 修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定），復念 被告鄭志穎業與被害人林泰興、胡根成、黃鈺真、方柏翰達 成和解（本院卷㈠第535頁、本院卷㈡第112、309、341至355 、357、359至360、529、537頁），被告陳揅軒業與被害人 胡根成達成和解（本院卷㈠第535頁），被告陳彥廷業與被害 人林泰興、陳俊諺、方柏翰達成和解（本院卷㈡第15、19、1 29、131、359至360、367頁），被告梁韻蕎業與被害人吳燕 珠、陳邑昀、陳俊諺、鍾小芳達成和解（本院卷㈡第321、32 3、325、327、425、427、507頁、本院卷㈣第273至275頁） ，被告曹邦昱與被害人方柏翰達成和解（本院卷㈡第359至36 0、529頁），暨其等履行情形，被告鄭志穎、梁韻蕎、何志 庭並繳交犯罪所得（本院卷㈤第105至107、109至110、111至 112頁）等一切情狀，分別量處如主文第二項至第十項所示 之刑，被告何志庭部分諭知罰金易服勞役，被告梁韻蕎、陳 彥廷部分諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準 ，資為懲儆。復斟酌被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎、許柏樟 、曹邦昱、陳揅軒各次犯行，均係在特定期間內，因參與「 福哥」詐欺集團之犯罪組織，循相同模式反覆從事，所犯數 罪對法益侵害之加重效應非鉅，如以實質累加方式定應執行 刑，處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵，違反罪責原 則，考量生命有限，刑罰造成之痛苦程度係隨刑度增加而生 加乘效果，是以隨罪數增加遞減刑罰之方式，當足以評價被 告等人行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），爰就整 體犯罪非難評價，暨被告等所犯各罪之罪質異同，及上開數 罪反應出之人格特性，並衡酌被告許仁欽、陳咸安、鄭志穎 、許柏樟、曹邦昱、陳揅軒行為責任與整體刑法目的及相關 刑事政策，分別定應執行之刑如主文第二項至第七項所示。 　㈣被告梁韻蕎、陳彥廷前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，固有本院被告前案紀錄表在卷可稽，且犯後坦承錯誤 ，勉力賠償，非無悔意，惟近年來詐欺、洗錢犯罪猖獗，被 告二人無視政府及各類傳播媒體宣導，恣意提供金融機構帳 戶換取金錢報酬，對於個人行為在法治社會之重要性，認知 顯然不足，助長詐欺犯罪，實有未該，且本案犯罪規模龐大 ，至今仍有多名被害人所受損害未獲填補，實有藉由刑罰之 執行矯正其等偏差觀念及輕率行為，並維持法秩序平衡之必 要，自不宜為緩刑宣告，附此敘明。 五、沒收： 　㈠犯罪所得： 　⒈被告許仁欽供承參與本案犯行可得匯入第一層帳戶款項0.5% 之報酬（22955偵卷㈠第83頁），而附表二編號1至49所示被 害人匯入第一層帳戶金額共計1284萬3081元，據此計算，被 告許仁欽之犯罪所得6萬4215元（12,843,081×0.005＝64,215 ，元以下捨去），未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　⒉被告陳咸安管理、指派車手提領、轉匯詐騙款項，可得匯入 第二層帳戶金額7%之報酬，此經被告陳咸安於原審審理時供 承在卷（原審卷㈢第217頁），經計算附表二編號1至50、60 至69匯入第二層帳戶總額1870萬7325元，逾被害人遭詐騙匯 入第一層帳戶總額1814萬470元，應以被害人匯入第一層帳 戶金額計算其犯罪所得為126萬9832元(18,140,470×0.07=1, 269,832，元以下捨去)，未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊被告鄭志穎坦承以每月2萬5000元薪資提供帳戶並依指示提款 ，共計取得5萬元報酬（8554偵卷第191頁），為其犯罪所得 ，其中4萬1000元業據被告鄭志穎繳回，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，餘9000元雖未扣案，然被告鄭志 穎與被害人胡根成等達成和解，其支付金額已逾9000元，倘 仍宣告沒收，非無過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收、追徵。 　⒋被告許柏樟坦承依被告陳咸安指示擔任領款車手，收取報酬 約3萬元（10107偵卷第291頁），為其犯罪所得，未據扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　⒌被告何志庭坦承提供帳戶⑱獲得5000元酬勞（16715偵卷第399 頁），為其犯罪所得，經被告何志庭繳回，應依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收。 　⒍被告梁韻蕎坦承提供帳戶⑲獲得5000元酬勞（658偵卷第10頁 ），為其犯罪所得，經被告梁韻蕎繳回，應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收。 　⒎被告陳彥廷坦承提供帳戶⑳獲得3萬元酬勞（22955偵卷㈢第155 頁），為其犯罪所得，然被告陳彥廷與被害人林泰興等達成 和解，其支付金額已逾犯罪所得數額，倘仍宣告沒收，非無 過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追 徵。 　⒏至被告曹邦昱、陳揅軒部分，於本案並無證據證明獲有報酬 或其他利益，爰不予宣告沒收、追徵。 　㈡被告陳咸安經查扣行動電話2具（臺北市政府警察局刑事警察 大隊扣押物品目錄表編號2-1、2-4，22955偵卷㈠第225頁） ，為被告陳咸安所有供本案犯罪聯繫使用，業據被告陳咸安 於原審審理時供述無訛（原審卷㈢第200頁），是依刑法第38 條第2項前段規定沒收。 　㈢被告鄭志穎經查扣行動電話2具（臺北市政府警察局刑事警察 大隊扣押物品目錄表編號3-1、3-2，22955偵卷㈠第227頁） ，為被告鄭志穎所有供本案犯罪聯繫使用，業據被告鄭志穎 於偵查中供述無訛（8554偵卷第35頁、15039偵卷第53頁） ，是依刑法第38條第2項前段規定沒收。 　㈣扣案經「福哥」詐欺集團成員使用之人頭帳戶存摺或金融卡 ，因涉案帳戶業經列管警示，其沒收不具刑法上之重要性， 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。其餘扣案物品 則無證據證明與本案犯罪事實有關，是均不予宣告沒收。 六、臺灣士林地方檢察署110年度偵字第14085、18118、19129、 22933號移送併案部分（附表二編號51至58），臺灣新北地 方檢察署111年度偵字第56957號移送併案部分（附表二編號 70），臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12570號移送併案 部分（附表二編號74、75），臺灣士林地方檢察署112年度 偵字第29910號移送併案部分，經核與本案經起訴或追加起 訴之犯罪事實並無事實上或裁判上一罪關係，本院無從併予 審理，應由檢察官另為適法處置。 乙、無罪部分： 一、起訴及追加起訴意旨略以： 　　被告歐子瑢於110年2月間加入年籍不詳之成年人所組成三人 以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐 騙犯罪組織集團，陳咸安、被告歐子瑢、鄭志穎、許柏樟、 曹邦昱為該詐騙集團水房（即扮演處理詐騙贓款及洗錢之角 色）成員。許仁欽為該詐騙集團上游成員與水房指揮者陳咸 安之聯絡人，負責傳達收付贓款訊息、將詐騙集團成員詐騙 所得款項匯入陳咸安所支配金融帳戶，並指示陳咸安以何方 式交付贓款。陳咸安為水房指揮者，被告歐子瑢、鄭志穎、 許柏樟、曹邦昱為水房車手，鄭志穎並提供其申辦之臺北富 邦銀行帳號000000000000號帳戶、台新商業銀行帳號000000 00000000號帳戶、國泰世華商業銀行000000000000號帳戶、 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、第一商業銀行 帳號00000000000號帳戶、陽信商業銀行帳號000000000000 號帳戶等之帳戶資料供陳咸安作為收取贓款之用，被告歐子 瑢提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 、國泰世華商業銀行000000000000號帳戶等之帳戶資料供陳 咸安作為收取贓款之用，陳咸安另提供其以不詳方式取得之 宋金美申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、 吳秀萍申辦之合作金庫商業銀行0000000000000號之帳戶予 許仁欽供詐騙集團上游使用。許仁欽、陳咸安、被告歐子瑢 、鄭志穎、許柏樟、曹邦昱等人與該詐騙集團成員基於詐欺 及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員以附表二所示方式 ，詐騙附表二所示之人，附表二所示之人因而陷於錯誤，於 附表三所示時間，匯入款項至附表三所示帳戶，許仁欽或該 詐騙集團不詳成員於附表三所示時間將詐騙集團成員所詐得 附表三所示款項轉入至陳咸安所支配之上開鄭志穎申辦臺北 富邦商業銀行、第一商業銀行、陽信商業銀行、台新商業銀 行帳戶，陳咸安即將匯入款項再輾轉轉入其他附表三所示陳 咸安所支配帳戶，陳咸安即指示被告歐子瑢、鄭志穎、許柏 樟、曹邦昱或不詳人士於附表三所示時間、地點將款項領出 後交予許仁欽或依指示購買虛擬貨幣（轉入許仁欽提供電子 錢包）或依指示再轉入其他指定帳戶，許仁欽收取陳咸安交 付款項後再依詐騙集團上游指示交付款項，陳咸安等人以此 方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之本質、來源及去向。因認被 告歐子瑢就附表二編號14、18、31至34、36至39、41、44至 46、62、64、69所為（起訴書附表一編號16、17雖列載被告 歐子瑢提供帳戶而為行為人，然於起訴書附表二帳戶金流部 分並未提及被告歐子瑢之帳戶，應係贅載），係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例 意旨參照）。 三、檢察官認被告歐子瑢涉有上開罪嫌，係以被告歐子瑢、陳咸 安之供述，附表二編號14、18、31至34、36至39、41、44至 46、62、64、69所示被害人證述及各該匯款帳戶交易資料等 ，為主要論據。訊據被告歐子瑢堅詞否認有何參與犯罪組織 、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：本件案發時 ，被告歐子瑢與配偶陳咸安為同居男女朋友，並已懷有身孕 ，懷孕期間均由陳咸安負責生活開銷，被告歐子瑢基於事實 上夫妻之信賴關係，將個人帳戶交付陳咸安使用，偶爾受陳 咸安委託在住家附近超商提領款項，主觀認知係陳咸安工作 收入，並無共同詐欺取財、洗錢或參與犯罪組織之認識或預 見等語。經查： 　㈠陳咸安加入「福哥」詐欺集團，使用被告歐子瑢所有之帳戶⑦ 、⑧作為人頭帳戶，向附表二編號14、18、31至34、36至39 、41、44至46、62、64、69所示被害人詐取金錢，經陳咸安 層轉後，由被告歐子瑢依陳咸安指示提領附表三編號31、38 、39所示款項之事實，業經本院認定如前，不再贅述。 　㈡詐欺集團使用他人金融機構帳戶遂行詐欺、洗錢等犯行，每 透過利誘、詐騙等各種手段蒐集之，關於人頭帳戶之提供者 ，其動機、原因不一，是提供人頭帳戶之行為人，究於整體 詐欺犯行居於如何之地位及角色，自應綜合各種主、客觀因 素及行為人個人情況，而為判斷。金融帳戶固然攸關個人信 用理財與財產權益，具有高度專有性，然夫妻或事實上夫妻 共營家庭生活中，基於雙方親密關係與高度信任，交互使用 彼此帳戶，於同居共財關係中並不違常。被告歐子瑢僅將帳 戶⑦、⑧二帳戶交付陳咸安，其中帳戶⑧係於陳咸安加入詐欺 集團前之109年11月25日開立（22955偵卷㈡第233頁），依被 告陳咸安於110年9月30日警詢時供述：歐子瑢的帳戶從109 年間我們在一起之後就一直是我在使用等情節（3438偵卷㈠ 第31至41、59至60頁），可見被告歐子瑢不僅未有提供大量 帳戶之異常狀況，更係在陳咸安參與詐欺集團前早已將其帳 戶交付陳咸安使用。再者，被告歐子瑢除於附表三編號31所 示自梁韻蕎帳戶提領2萬1000元外，其餘（附表三編號38、3 9部分）悉由自己帳戶提領款項，且均在單一地點即臺北市○ ○區○○○路○段000號統一便利商店○○門市提款，該址鄰近被告 歐子瑢居所臺北市○○區○○○路○段000號，步行可達（本院卷㈡ 第49頁），以被告歐子瑢斯時懷有身孕（110年9月9日分娩 ）、由同居男友陳咸安提供日常開銷之生活狀況，且提供帳 戶之數量、提款地點、次數、金額等並無明顯異常之處，被 告歐子瑢主觀上是否認識或預見其帳戶遭陳咸安持以從事詐 欺、洗錢犯罪使用，尚非無疑。 　㈢本案係陳咸安自行與許仁欽聯繫處理詐騙款項之層轉、提領 等事宜，依陳咸安偵審程序一致陳述，被告歐子瑢並未參與 其事，亦未見被告陳咸安曾將涉案內容告知被告歐子瑢。復 徵諸被告歐子瑢與同案被告鄭志穎均於110年4月15日初次到 案製作筆錄（22955偵卷㈠第205至211、257至270頁），鄭志 穎就該次製作筆錄情形於110年9月28日偵查中供稱：我跟歐 子瑢去做筆錄出來，她還怪我說是我害她老公陳咸安，陳咸 安說自己在做虛擬貨幣，他沒有錯，所以我很生氣等語（34 38偵卷㈡第127至130頁），由被告歐子瑢接受司法調查第一 時間責怪鄭志穎拖累陳咸安之自然反應，益徵被告歐子瑢所 辯其主觀認知名下帳戶係供陳咸安工作使用，對其帳戶金流 或陳咸安指示提領款項涉及詐欺、洗錢並無認識等情，應非 臨訟杜撰。 　㈣被告歐子瑢與陳咸安為男女朋友，被訴行為當時已懷有身孕 ，二人同居共財、關係親密，嗣於110年10月5日結婚至今， 在此情況下，被告歐子瑢提供帳戶予陳咸安使用，偶然依陳 咸安指示在住家附近提領少額款項，實與無端、恣意有償或 無償將帳戶提供無特殊情誼者之情形有別，要難遽認被告歐 子瑢主觀上確有犯罪之故意。 四、綜上，本案依卷存事證，尚不足使檢察官所指被告歐子瑢參 與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪事實達於 無所懷疑而得確信為真實之程度，無從使本院形成有罪心證 ，核屬不能證明被告歐子瑢犯罪，自應為被告歐子瑢無罪之 判決，以昭審慎。 五、撤銷原判決之理由：　　 　㈠原審以被告歐子瑢犯罪不能證明，為被告歐子瑢無罪之判決 ，固屬卓見，然附表二編號72至75部分，檢察官僅以被告鄭 志穎為當事人追加起訴或移送併辦，並未對被告歐子瑢追加 起訴，且被告歐子瑢經起訴、追加起訴部分既經諭知無罪， 與附表二編號72至75部分不生裁判上一罪關係，原審就此部 分一併為被告歐子瑢無罪之諭知，即有未受請求事項予以判 決之違誤。 　㈡檢察官上訴意旨略以：被告歐子瑢上址住處最近超商為臺北 市○○區○○○路○段000○0號全家便利商店○○門市，附近另有萊 爾富便利商店設有自動櫃員機，被告歐子瑢在統一便利商店 ○○門市提款，實不足為何有利之認定，且被告歐子瑢除與陳 咸安同居外，共犯鄭志穎亦同住一處，豈有不知陳咸安、鄭 志穎參與詐欺集團之理，原審未審酌上情，遽為被告歐子瑢 無罪之判決，難謂妥適。經查，被告歐子瑢與陳咸安為同居 男女朋友，並懷有身孕，偶然受陳咸安指示，在住家附近之 統一便利商店○○門市提款，地點單一，未有刻意分地提領降 低風險之舉動，至其未擇同為鄰近地點之全家或萊爾富便利 商店，此乃個人習慣，實不足為不利被告歐子瑢之認定。又 同案被告鄭志穎於警詢時固陳報居所為臺北市○○區○○○路○段 000號4樓之1即被告歐子瑢、陳咸安住處，然鄭志穎於110年 4月15日警詢之初即已明確供述個人居住地址為新北市○○區○ ○街000號（8554偵卷第33至36頁），復於本院審理時說明： 我並未與陳咸安、歐子瑢同住，警詢時是因為不想讓○○同住 的朋友知道我涉案，才會陳報他們兩人的地址為居所等語（ 本院卷㈡第337頁），檢察官此部分所指，容有誤會。 　㈢綜上，檢察官上訴指摘原審諭知被告歐子瑢無罪為不當，雖 屬無據，然原判決既有上開可議之處，且原判決除就附表二 編號72至75部分為訴外裁判外，依其理由乙㈢、㈣⒉記載認定 被告歐子瑢無罪部分為「附表二編號14、18、32、33、34、 36、37、38、39、41、44、45、46、62、64、69」，於㈠、㈣ ⒉、⒊另敘及「附表二編號31、38、39」部分，㈣⒉部分又謂「 告訴人鄧思瑩等20人」，扣除附表二編號72至75部分後，罪 數並不一致，自應由本院將原判決關於被告歐子瑢部分撤銷 ，並就其被訴附表二編號14、18、31至34、36至39、41、44 至46、62、64、69部分為無罪之判決，以資明確。 丙、被告許仁欽、陳咸安、許柏樟、曹邦昱經合法傳喚，無正當 之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第301條第1項（依刑事裁判精簡原則， 僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官張志杰、於盼盼追加起訴 ，檢察官謝榮林、陳韻中提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 惟檢察官就被告歐子瑢無罪部分上訴，須符合刑事妥速審判法第 9條規定。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-112-原上訴-318-20250220-2

重訴
臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度重訴字第10號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高偉哲 選任辯護人 鄒易池律師 被 告 洪嘉佑 選任辯護人 葉重序律師 被 告 甘能捷 選任辯護人 尤文粲律師 閻道至律師 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第22156號、第23320號、第23321號、第28077 號），本院判決如下： 　　主　文 一、高偉哲犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒刑 拾年，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣貳仟元折算壹日。 二、洪嘉佑犯意圖犯罪而轉讓非制式手槍罪，處有期徒刑拾伍年 ，併科罰金新臺幣陸拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 貳仟元折算壹日。 三、扣案如附表編號1、2、4所示之物均沒收。 四、甘能捷無罪。 　　事　實 一、高偉哲、洪嘉佑均為竹聯幫靜安會成員。渠等均明知非制式 手槍及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物， 未經主管機關許可，不得意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓 、持有。洪嘉佑竟基於意圖供自己及高偉哲犯罪之用而轉讓 非制式手槍、子彈之犯意，並與高偉哲共同基於恐嚇公眾之 犯意聯絡，先於民國113年6月23日下午10時47分許，前往臺 北市內湖區內湖路1段360巷2號（宏達停車場），駕駛不詳 之人藏放有如附表編號1所示非制式手槍（下稱本案手槍） 、附表編號2所示彈匣（下稱本案彈匣）、子彈19顆（公訴 意旨誤植為20顆，下稱本案子彈）之車牌號碼0000-00號自 用小客車（下稱甲車），前往臺北市○○區○○街00號旁空地（ 便利停車場）停放，以上開非制式手槍、子彈作為高偉哲前 往新北市○○區○○路0段000號遂行恐嚇公眾犯行之用。再於同 日下午11時9分許，搭乘由不知情之友人陳厚安所駕駛，平 日由洪嘉佑自行使用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 乙車，當日委由陳厚安駕駛並隨同前往便利停車場）離開。 洪嘉佑再於不詳時、地將甲車之遙控器交與高偉哲。 二、高偉哲即基於持有非制式手槍、子彈、持非制式手槍於公共 場所開槍射擊之犯意，並與洪嘉佑基於共同基於恐嚇公眾之 犯意聯絡，於同年月25日下午6時37分許前往便利停車場， 以遙控器開啟甲車之車門，將裝有本案手槍、彈匣、子彈之 包裹取出並持有上開非制式手槍與子彈。洪嘉佑再於同日下 午6時55分許，駕駛乙車前往臺北市○○區○○路00號（統一超 商經貿門市）搭載高偉哲，復於同日下午7時14分許，搭載 高偉哲至臺北市○○區○○○路0段000號，高偉哲下車後則自行 搭乘計程車至新北市○○區○○路000號碧潭飯店。 三、於同年月26日上午10時7分許，高偉哲即持本案手槍、彈匣 、子彈，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案 機車），前往新北市○○區○○路0段000號前之公共場所（下稱 本案地點），朝該址鐵捲門向內開槍，以此方式恐嚇承租該 址之劉毅平及行經該處之公眾，現場遺留附表編號5彈殼18 枚（當天警方到場時扣得17枚，案發地隔壁社區保全陳智仁 於113年6月29日復拾得彈殼1枚並交由警方鑑識）及附表編 號4所示未擊發之子彈1顆，旋騎乘本案機車離開，再於同日 上午10時14分許，攜帶本案手槍、彈匣前往新北市政府警察 局新店分局碧潭派出所投案，當場扣得本案手槍、彈匣。 　　理　由 壹、有罪部分 一、被告洪嘉佑辯護人雖爭執證人陳厚安、李韋杰警詢時證述之 證據能力，因本判決未引用該證據為本案認定被告洪嘉佑犯 罪事實之證據，不另贅述該部分證據之證據能力，然前揭陳 述仍得作為彈劾證據使用。 二、不爭執之前提事實 （一）被告洪嘉佑於113年6月23日下午10時47分許，前往臺北市 ○○區○○路0段000巷0號宏達停車場駕駛甲車，並委由陳厚 安駕駛被告洪嘉佑日常使用之乙車，一同前往臺北市○○區 ○○街00號便利停車場。被告洪嘉佑將甲車停放於便利停車 場後，再於同日下午11時9分許，搭乘陳厚安駕駛之乙車 離開。 （二）被告高偉哲於113年6月25日下午6時37分許，前往臺北市○ ○區○○街00號便利停車場，並以遙控器開啟甲車車門。 （三）被告洪嘉佑於113年6月25日下午6時55分許，駕駛乙車前 往臺北市○○區○○路00號統一超商經貿門市搭載被告高偉哲 ，復於同日下午7時14分許，搭載被告高偉哲至臺北市○○ 區○○○路0段000號，被告高偉哲下車後則自行搭乘計程車 至新北市○○區○○路000號碧潭飯店。 （四）113年6月26日上午10時7分許，被告高偉哲持填裝本案彈匣、子彈之本案手槍，騎乘本案機車前往新北市○○區○○路0段000號前之公共場所，朝該址鐵捲門向內開槍，現場遺留附表編號5所示彈殼18枚（當天警方到場時扣得17枚，嗣案發地隔壁社區保全陳智仁於113年6月29日復拾得彈殼1枚並交由警方鑑識）及附表編號4所示未擊發之子彈1顆，旋騎乘本案機車離開。再於同日上午10時14分許，攜帶本案手槍、彈匣前往新北市政府警察局新店分局碧潭派出所投案。 （五）上揭事實為被告高偉哲、洪嘉佑所不否認（見本院卷一第 307頁、第320頁），並與證人即與被告洪嘉佑一同前往便 利停車場之陳厚安於偵查、本院審理所述情節一致，復有 被害人劉毅平於警詢中之指述、證人即出借本案機車予高 偉哲之陶青青、證人即案發時在本案地點旁新北市○○區○○ 路0段000號之黃彥睿、證人即案發時在本案地點道路對向 新北市○○區○○路0段000號之戴詩恩等人於警詢時之證述、 本院勘驗筆錄與附圖、新北市政府警察局新店分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、監視 器錄影畫面暨其截圖與0626專案時序表、現場照片16張、 扣案本案手槍、彈匣、彈殼與子彈照片26張等證在卷可佐 ，足認上開事實應為真正。 三、被告之辯解 （一）被告高偉哲坦承有於113年6月26日上午10時7分許，持本 案手槍、彈匣、子彈，騎乘本案機車前往本案地點之公共 場所，朝該址鐵捲門向內開槍等事實，並坦認槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍、同條 例第12條第4項之未經許可持有具有殺傷力之子彈、同條 例第9條之1第1項之持槍於公共場所開槍射擊及刑法第151 條之恐嚇公眾等罪。然被告高偉哲辯稱本案手槍、彈匣、 子彈係案發前約半年，1名名為「育銘」之友人所寄放， 「育銘」沒有特別交代為何要將本案手槍、彈匣、子彈寄 放在其這裡。其於案發1年前曾在本案地點附近遭新店在 地黑幫嗆聲，其有向不詳之酒店小姐確認本案地點是該在 地黑幫之堂口，想到這件事情就一時憤怒持本案手槍、子 彈等物至本案地點射擊等語。 （二）被告洪嘉佑與辯護人之辯解 　 1、被告洪嘉佑否認犯罪，辯稱其並未將本案手槍、彈匣、子 彈交付被告高偉哲。其前於113年6月中旬將甲車鑰匙交給 被告高偉哲係因被告高偉哲向其表示欲購買甲車，113年6 月23日晚間其將甲車從臺北市內湖區宏達停車場駕駛至臺 北市南港區便利停車場係應被告高偉哲之要求。其在113 年6月25日傍晚前往南港與被告高偉哲會合，係因被告高 偉哲要向其拿放在乙車上的安全帽。其後於113年6月26日 與證人李韋杰將甲車自便利停車場駛離，因宏達停車場租 約到期，其將甲車停放於臺北市中山區美麗華附近等語。 　 2、被告洪嘉佑辯護人則辯稱卷內並無證據可以證明本案手槍 、彈匣與子彈係由被告洪嘉佑交付與被告高偉哲，亦無法 證明被告洪嘉佑就被告高偉哲所犯之罪有犯意聯絡與行為 分擔。倘被告高偉哲確要交付本案手槍、彈匣等物與被告 高偉哲，並無必要要透過將該等物品放置在甲車此迂迴之 方式為之，況證人陳厚安、李韋杰之證述多屬臆測，亦無 法明確證明甲車內確實存有槍彈等語。 四、本院之判斷 （一）被告高偉哲於113年6月26日上午10時7分許，持填裝本案彈匣、子彈之本案手槍，騎乘本案機車前往本案地點，朝該址鐵捲門向內開槍等情，為被告高偉哲所坦承，並有前揭卷內客觀證物可證。而扣案之本案手槍與彈匣，以及被告高偉哲於本案地點開槍後現場所遺留如附表編號5所示彈殼18枚及附表編號4所示未擊發之子彈1顆，其送驗之結果如附表編號1、2、4、5「鑑驗結果」欄所示，有內政部警政署刑事警察局113年7月19日刑理字第1136082106號、113年7月23日刑理字第1136078265號、113年7月26日刑理字第1136078264號鑑定書在卷可參（見偵28077號卷第363至377頁）。而被告係在本案地點門口前馬路朝鐵捲門向內開槍，其開槍所站立之位置係屬於供多數人往來之街道上，有監視器畫面截圖、案發現場照片、新北市政府警察局新店分局現場勘查報告在卷（見偵22156號卷第105至114頁、本院卷一第153至200頁），並經本院勘驗現場監視器錄影畫面確認無誤（見本院卷一第403至404頁、第427至430頁），自屬於公共場所持具殺傷力之非制式手槍填裝子彈開槍射擊，並足以使路過本案地點之不特定多數人心生畏懼，致生公眾安全之危險。因此，足認被告高偉哲前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。又雖公訴意旨主張本案子彈共有20顆，惟本案地點現場僅遺留附表編號5所示彈殼18枚及附表編號4所示未擊發之子彈1顆，有新北市政府警察局新店分局偵查報告、案發現場照片、扣案彈殼照片、內政部警政署刑事警察局113年7月19日刑理字第1136082106號、113年7月23日刑理字第1136078265號鑑定書在卷可證（見他6572號卷第5至8頁、偵28077號卷第363頁至373頁、第389至399頁），依據有利於被告之原則，僅能認定被告高偉哲所持有、射擊之本案子彈數量為19顆。 （二）被告高偉哲於本案所持用之本案手槍、彈匣與子彈，係由 被告洪嘉佑以甲車交付，認定如下： 　 1、被告高偉哲於113年6月26日上午前往本案地點開槍射擊前 ，係下榻新北市○○區○○路000號碧潭飯店（詳前揭不爭執 事項㈢）。而經本院勘驗被告高偉哲在113年6月25日下午 搭乘車牌號碼為000-00之營業用小客車前往碧潭之行車紀 錄器影像（見本院卷一第400頁，附圖在本院卷一第418頁 ），被告高偉哲該時身上並未有任何隨身物品或背包等物 。再經本院勘驗被告高偉哲在113年6月26日從碧潭飯店離 開並騎乘本案機車前往本案地點開槍射擊之監視器錄影畫 面（見本院卷一第403至404頁，附圖在本院卷一第426至4 30頁），可知被告高偉哲在113年6月26日上午9時57分許 離開碧潭飯店後，隨即在113年6月26日上午10時7分許抵 達本案地點，並從1個黑色側背包內拿出本案手槍對本案 地點開槍射擊等情。由是而論，被告高偉哲犯本案所使用 之本案手槍，應係被告高偉哲在113年6月25日下午下榻碧 潭飯店後，至其於隔日離開碧潭飯店前此段期間所取得。 　 　 2、又被告高偉哲於113年6月25日下午6時37分許，前往臺北 市○○區○○街00號便利停車場，並以遙控器開啟甲車車門； 後被告高偉哲隨即再於同日下午6時55分許，在臺北市○○ 區○○路00號統一超商經貿門市搭乘由被告洪嘉佑駕駛之乙 車，再於臺北市○○區○○○路0段000號下車後，被告高偉哲 隨即搭乘自計程車返回碧潭飯店（詳前揭不爭執事項㈡、㈢ ）。經本院勘驗被告高偉哲前往便利停車場以及後續前往 統一超商經貿門市之監視器錄影畫面（見本院卷一第400 至402頁，附圖在本院卷一第419至424頁），可見被告高 偉哲前往便利停車場前，身上亦無任何隨身物品或背包， 後被告高偉哲自甲車內取出1紅色包裹，且被告高偉哲並 有以外套將包裹包住等意欲隱藏該紅色包裹之舉動（見本 院卷一第402頁）。另被告高偉哲自被告洪嘉佑所駕駛之 乙車下車後，身上即多揹負其於本案地點開槍時所揹之黑 色側背包，並手持犯案時所配戴之黑色安全帽，其並將該 等物品攜回碧潭飯店等情，亦經本院勘驗屬實（見本院卷 一第403至404頁，附圖在本院卷一第424至426頁），而被 告洪嘉佑亦陳稱該等側背包與安全帽，係被告高偉哲在案 發前1日（6月25日）凌晨與其、同案被告甘能捷在臺北市 ○○區○○○路000號皇家酒店飲酒後留在其乙車上，被告高偉 哲於同日（6月25日）在南港由其所駕駛之乙車拿取等語 （見本院卷一第403頁）。基此，被告高偉哲在113年6月2 5日離開碧潭飯店前往南港便利停車場時，身上仍無任何 隨身物品，直至其前往便利停車場自甲車上取得前揭紅色 包裹、自被告洪嘉佑所駕駛乙車上取得犯本案時所攜帶之 黑色側背包、安全帽，應可認定，被告高偉哲所使用之本 案手槍、彈匣與子彈等物，應係其於113年6月25日下午離 開碧潭飯店後，前往南港自便利停車場之甲車或被告洪嘉 佑所駕駛之乙車上取得。 　 3、證人即113年6月23日夜間駕駛乙車與被告洪嘉佑一同前往 南港便利停車場之陳厚安於偵查中證稱其與被告洪嘉佑為 國中同學，被告洪嘉佑有向其稱他（指被告洪嘉佑）是靜 安會成員。被告洪嘉佑在本案前幾天有提到要跟其他人開 戰、有人要去開槍，他（指被告洪嘉佑）會被警察衝，但 被告洪嘉佑沒有說是誰要去開槍。被告洪嘉佑曾說過甲車 是靜安會的車，是靜安會要拿來放東西，有放槍枝與毒品 。113年6月23日被告洪嘉佑打電話問其要不要陪他（指被 告洪嘉佑）去移車，其允諾後，被告洪嘉佑駕駛乙車到其 住處，其與被告洪嘉佑先回到被告洪嘉佑住處，之後換其 駕駛乙車。被告洪嘉佑說要去牽1台黑色的車，要其去加 油站等他。後被告洪嘉佑駕駛甲車與其會合，其沿路跟著 甲車，到南港便利停車場，被告洪嘉佑在停車場繞了1圈 ，將甲車停在最邊邊的角落。後來被告洪嘉佑坐上乙車副 駕駛座，其看被告洪嘉佑一直滑手機，被告洪嘉佑當天也 有說是靜安會要他移車，其認為被告洪嘉佑應該是在向靜 安會回報等語（見偵23321號卷第167至168頁）。復於審 理中證稱其有聽被告洪嘉佑提過自己（即被告洪嘉佑）為 靜安會成員，被告洪嘉佑的公司指的就是靜安會，其於11 3年6月23日駕駛乙車跟在被告洪嘉佑駕駛之甲車後前往南 港便利停車場，被告洪嘉佑有跟其說停在便利停車場是因 為停在那沒有監視器。被告洪嘉佑於113年7月2日曾向其 提及他（指被告洪嘉佑）很快會被警察衝等語（見本院卷 二第126頁、第130至131頁）。 　 4、證人即113年6月26日搭載被告洪嘉佑前往便利停車場駕駛 甲車之李韋杰於偵查中證稱其與被告洪嘉佑是國小同學， 112年底其與被告洪嘉佑連絡上。被告洪嘉佑很常提到其 為靜安會成員，被告洪嘉佑與高偉哲聊天時也很常提到靜 安會。乙車是被告洪嘉佑使用的車輛，甲車被告洪嘉佑有 提過是靜安會的車。113年6月26日被告洪嘉佑打電話聯絡 其問下午是否有空吃飯，其允諾後騎乘機車前往被告洪嘉 佑住處。與被告洪嘉佑碰面後，被告洪嘉佑要其陪他（指 被告洪嘉佑）去南港牽車，被告洪嘉佑並說是公司（指靜 安會）的車。被告洪嘉佑就騎乘其機車搭載其前往南港便 利停車場。抵達後，被告洪嘉佑拿1張悠遊卡及新臺幣100 0元要其去旁邊便利商店加值，其加值完後回到便利停車 場還有看到被告洪嘉佑與1台要進停車場的黑色車輛之駕 駛交談。被告洪嘉佑後即將甲車開出來，要其騎機車跟在 後面。因為甲車太破爛了，其還有在等紅燈時問被告洪嘉 佑甲車是不是公司（指靜安會）的車、有無搭載違禁品， 被告洪嘉佑表示該車是靜安會的車，但無搭載違禁品。後 被告洪嘉佑將甲車開到美麗華停車。其載被告洪嘉佑回家 後被告洪嘉佑有將2支手機交給其，放置在其機車置物箱 。晚上其與被告洪嘉佑女朋友在工作地點聊天時，被告洪 嘉佑駕駛乙車前來，另1名友人游博翔亦有到場。被告洪 嘉佑還向游博翔說如果被抓，要游博翔打電話給他（指被 告洪嘉佑）女友說「我沒了」等語。113年6月28日中午其 下班，被告洪嘉佑有前往找其取手機，並向其表示要將手 機丟在碧湖公園等語（見偵23321號卷第263至264頁）。 再於本院審理時證稱其很常提到被告洪嘉佑提及自己（指 被告洪嘉佑）為靜安會成員，113年6月26日其下班後被告 洪嘉佑問其要不要吃飯，其與被告洪嘉佑於該日聯繫與過 程與其在偵查中所述相同，在吃飽飯其載被告洪嘉佑回家 後，被告洪嘉佑將2支手機放在其那裡，晚上被告洪嘉佑 確實向游博翔說如果被抓，要游博翔打電話給被告洪嘉佑 女友說「我沒了」等語，後來被告洪嘉佑確實有載113年6 月28日向其取回手機，並表示要丟掉；被告洪嘉佑曾向其 交代113年6月26日與被告洪嘉佑曾一同前往南港乙事勿向 他人提起等語（見本院卷二第136至137頁、第139至140頁 、第143頁）。 　 5、上揭證人陳厚安與李韋杰之證詞，就證人陳厚安所證稱被 告洪嘉佑曾提及自己為靜安會成員、其於113年6月23日駕 駛乙車跟在被告洪嘉佑駕駛之甲車後前往南港便利停車場 、被告洪嘉佑曾表示很快會被警察衝等節；證人李韋杰曾 聽聞被告洪嘉佑自稱為靜安會成員，其於113年6月26日隨 同被告洪嘉佑前往南港便利停車場將甲車移至他處等情節 ，於偵查中及本院審理均為前後一致之證述。且另就證人 陳厚安駕駛乙車跟隨被告洪嘉佑所駕駛甲車一同前往南港 便利停車場，被告洪嘉佑停妥甲車後，即搭乘證人陳厚安 駕駛之乙車離去等節；以及證人李韋杰證稱其騎乘機車與 被告洪嘉佑碰面後，由被告洪嘉佑騎乘其機車搭載其前往 便利停車場，被告洪嘉佑並請證人李韋杰加值悠遊卡以支 付甲車之停車費，後被告洪嘉佑駕駛甲車離去，並由證人 李韋杰騎乘機車跟隨在後，待被告洪嘉佑於臺北市內湖敬 業四路與樂群三路口樂群平面停車場將甲車停妥後，再由 證人李韋杰騎乘機車搭載被告洪嘉佑離去等情，均與監視 器影像截圖與0626專案時序表編號4至7、40至43之內容相 符（見他6572號卷第37至40頁、第52至55頁），自堪可認 定其等證詞應為可信。 　 6、而證人陳厚安、李韋杰均一致證稱被告洪嘉佑先前即多次 提及自己為靜安會成員，可見被告洪嘉佑在案發前，即以 靜安會成員自居。又依據證人陳厚安所證稱被告洪嘉佑在 本案前幾天提及「要跟其他人開戰」、「有人要去開槍」 、自己「會被警察衝」等語，而證人李韋杰亦證稱被告洪 嘉佑曾向友人游博翔提及恐被警察「抓」，要游博翔通知 女友等語，且本案發生後被告洪嘉佑曾將2支手機藏放在 被告李韋杰機車置物箱內，亦可見被告洪嘉佑在本案前後 ，即向他人表示即將與某槍擊案有牽連，自己有遭受檢警 調查之可能，並因而有疑似湮滅證據之行為。證人陳厚安 亦證稱被告洪嘉佑曾向其稱甲車為靜安會藏放槍枝、毒品 所用，再依據證人陳厚安上揭證述提及被告洪嘉佑刻意將 甲車停放在便利停車場係因該處為監視器死角，經本院勘 驗監視器錄影畫面，甲車所停放位置確實亦位於監視器死 角（見本院卷一第420至421頁勘驗筆錄附圖），可見被告 洪嘉佑刻意將甲車停放於便利停車場之監視器死角內以避 免查緝。由上，被告洪嘉佑以靜安會成員自居，並曾向他 人表示甲車即靜安會藏放槍枝、毒品所用，在案發前更曾 向他人提及，自己將涉入某槍擊案遭檢警查緝；而洪嘉佑 更實際將甲車駛至便利停車場停放，並刻意將甲車停至監 視器死角以避免查緝；被告高偉哲後也確實於113年6月25 日下午在被告洪嘉佑所停放之甲車取出1紅色包裹，並有 刻意以衣物包藏之行為舉止。而被告高偉哲所持用之本案 手槍等物，應係其於113年6月25日下午離開碧潭飯店後方 取得等情，已如前述。綜合以上間接事證，即足以認定， 被告被告高偉哲於本案所持用之本案手槍、彈匣與子彈， 係由被告洪嘉佑以甲車交付等情。 （三）依據證人陳厚安、李韋杰之前揭證述，可知被告洪嘉佑之 所以於113年6月23日將甲車自內湖駕駛至南港便利停車場 、於113年6月26日復將甲車自便利停車場駕駛至內湖，均 與靜安會有關。被告洪嘉佑並曾稱甲車係靜安會藏放槍枝 所用、預定有人要「開槍」，被告高偉哲復自甲車內拿取 本案手槍、子彈，並前往本案地點開槍射擊等情，均業如 前述。參以被告高偉哲在本案地點開槍射擊之113年6月26 日中午後，被告洪嘉佑復即前往便利停車場駛離甲車一節 ，可認定被告洪嘉佑將甲車自內湖移往南港，其目的即係 為了將本案手槍、子彈等物轉交被告高偉哲。如此亦可推 認，被告高偉哲亦應係靜安會之成員。 （四）另外，自被告洪嘉佑曾向證人陳厚安陳述「要跟其他人開 戰」、「有人要去開槍」、自己「會被警察衝」等語，亦 可推知被告洪嘉佑明確知悉其所為將甲車自內湖駛至南港 便利停車場之行為，顯然與被告高偉哲持本案手槍、子彈 前往本案地點開槍射擊有關。其既然知悉被告高偉哲已有 前往本案地點開槍射擊之計畫，仍然將藏放有本案手槍、 子彈等物之甲車自內湖駛至南港以供被告高偉哲拿取本案 手槍、子彈，其自與被告高偉哲共同具有恐嚇公眾之犯意 聯絡與行為分擔，以及供自己、他人犯罪之用而轉讓非制 式手槍、子彈之犯意。　　 （五）雖然證人李韋杰在本院審理時改稱被告洪嘉佑並沒有提及 是替靜安會前往南港便利停車場將甲車駛離等語（見本院 卷二第141頁），然證人李韋杰於警詢、偵查中均明確指 證被告洪嘉佑曾稱113年6月26日係替靜安會移置甲車等語 （見偵23321號卷第185頁、第261頁），此部分核與證人 陳厚安於警詢、偵查中所證稱甲車係靜安會使用之車輛、 當日將甲車由內湖駛至便利停車場係靜安會指示等語相符 （見偵23321號卷第118至119頁、第168頁），縱證人李韋 杰事後翻異前詞，其更異之陳述是否可信，已有可疑。況 證人李韋杰於警詢、偵查中之陳述，較接近案發時點，記 憶應較為清晰，且因被告洪嘉佑不在場，較無來自被告洪 嘉佑同庭之心理壓力而為虛偽不實陳述之機會，故證人李 韋杰於警詢、偵查中之證述，自較為可信，其事後翻異前 詞，顯為事後迴護被告洪嘉佑之詞，難認可信。 （六）被告高偉哲、洪嘉佑雖以前揭情詞置辯，惟查： 　 1、被告高偉哲辯稱本案手槍、彈匣、子彈係案發前約半年， 1名名為「育銘」之友人所寄放，查： 　　⑴被告高偉哲先於警詢時稱本案手槍、彈匣、子彈係案發前 約半年，1名為「育銘」之友人所寄放，其平常將上揭手 槍、子彈寄藏在臺北市內湖區住處。案發前1日113年6月2 5日凌晨其與被告洪嘉佑、甘能捷前往皇家酒店飲酒時， 即將本案手槍、子彈藏放在黑色側背包內隨身攜帶，其並 將該側背包揹在黑色外套內，後再將黑色側背包攜帶至碧 潭飯店。案發前1日其從碧潭飯店前往南港找被告洪嘉佑 係為拿取遺落在乙車上之安全帽。其近1個月就想到其1年 多前，其與友人在新店中興路上遭在地黑幫「小虎」嗆聲 ，認識之酒店公關提供本案地點，即有前往本案地點開槍 之想法，因最近與家人相處不睦，於113年6月25日至本案 地點確認鐵捲門放下、無人在場，即決定開槍等語（見偵 22156號卷第13至15頁、第18至19頁）。後經警方提示監 視器錄影畫面，詢問被告高偉哲自甲車內拿取何等物品、 該所取得之紅色包裹為何物時，被告高偉哲均稱因辯護人 不在場，拒絕回答該問題（見偵28077號卷第36至37頁） 。後被告高偉哲委任之辯護人到場後，被告高偉哲方稱其 原欲向被告洪嘉佑借甲車使用，並因此請被告洪嘉佑將甲 車停放至便利停車場，被告洪嘉佑因此將甲車鑰匙放在甲 車左前輪，後來又不想借用，只有自甲車上拿取隨身充、 健保卡等物等語（見偵28077號卷第40至41頁）。 　　⑵於偵查中陳稱本案手槍、子彈係名為「育銘」之友人在案 發半年前寄放，取得槍彈後都放在房間衣櫃內，這1次因 為跟家人吵架，離開家前就有比較偏激的想法，故將本案 手槍、子彈隨身攜帶。因為與本案地點出入的人有衝突， 因此在案發前1個月內都有前往本案地點開槍的想法。113 年6月25日其前往南港係為拿取遺落在乙車上的安全帽。 其原本均將本案手槍、子彈等物放在黑色側背包內隨身攜 帶，原本將背包揹在外套裡，後覺得熱，就將背包與外套 捆在一起。案發1年前其在新店與在地黑幫「小虎」有口 角，後由酒店人員提供「小虎」出入位置即本案地點，其 就前往本案地點開槍等語（見偵22156號卷第152至155頁 ）。 　　⑶再於本院審理時稱本案手槍、子彈係案發前1名住在木柵的 朋友，叫「育銘」那裡取得，其平常將手槍、子彈放在臺 北市內湖區住處，案發前2天開始將手槍、子彈放在身上 ，放在腰間的衣服裡，所以其有穿著外套遮掩。113年6月 25日其前往南港便利停車場，係為拿取放在甲車上的健保 卡與行動電源。其先前就有跟被告洪嘉佑說要借甲車，所 以很早就拿到甲車鑰匙。後來因為其將安全帽放在乙車上 ，就有跟被告洪嘉佑碰面。其之前有被新店在地黑幫嗆聲 ，該陣子因為跟家人起爭執心情不好，有次去酒店喝酒時 酒店小姐有提到本案地點是該在地黑幫堂口，其有與酒店 小姐核對該名黑幫身分，叫「小虎」等語（見本院卷一第 41至44頁、第392頁）。 　　⑷經核被告高偉哲上開陳述，雖均一致陳稱本案手槍、彈匣 與子彈等物係案發前1名為「育銘」之友人所寄放，在案 發前2天離家後即隨身攜帶等語。其然就本案手槍、子彈 之攜帶方式，於警詢及偵查中均陳稱將手槍與子彈放在黑 色側背包內，然於本院審理時則改稱其將本案手槍插在腰 間並以外套掩飾等語，可認其就本案手槍之攜帶方式等重 要細節，前後已有供述不一之瑕疵。又被告高偉哲在警詢 及偵查中雖均稱其前往碧潭飯店、南港時，均將黑色側背 包揹在外套內等語，然經本院勘驗被告前往碧潭飯店、南 港便利停車場之監視器錄影畫面，可知被告高偉哲並未有 將側背包揹在外套內之情形（見本院卷一第400至402頁， 附圖在本院卷一第417至424頁），甚至被告高偉哲在臺北 市南港區統一超商經貿門市將外套脫下時，亦未見其有身 揹黑色側背包之情（見本院卷一第424頁），況此亦與被 告洪嘉佑所稱，被告高偉哲之黑色側背包係遺留在乙車上 ，113年6月25日下晚間其與被告高偉哲碰面時被告高偉哲 方拿走等語不符（見本院卷一第403頁）。而被告高偉哲 雖事後改稱其將本案手槍插於腰間，並以黑色外套遮掩， 然依前揭勘驗附圖，可見被告於統一超商經貿門市將外套 脫下時，並未有何將本案手槍插於腰際之情形。由上可知 ，被告高偉哲所稱其於案發前2日離家後，即隨身攜帶本 案手槍、子彈之說法，應非可採。因此，其所辯稱本案手 槍、子彈係在本案前半年自友人「育銘」處取得，是否可 信，亦有疑問。 　　⑸另被告高偉哲雖均陳稱其於113年6月25日前往南港便利停 車場，係自甲車上拿取放在甲車上之健保卡與行動電源等 物，然就其如何取得甲車之鑰匙，被告高偉哲先於警詢稱 其因欲向被告洪嘉佑借甲車，方請被告洪嘉佑將甲車移至 便利停車場，並要求被告洪嘉佑將甲車鑰匙放置在甲車前 輪，然被告高偉哲於本院審理時，則陳稱其本案前很早就 拿到甲車鑰匙等語，就其取得甲車鑰匙之方式，亦有前後 不一之瑕疵。另外，被告高偉哲雖陳稱係其要求被告洪嘉 佑將甲車移置便利停車場，然此即與前述證人陳厚安所證 稱，被告洪嘉佑移至甲車係靜安會所要求等節不符，況且 被告高偉哲在離家後係在新店一帶旅館活動，殊無要求被 告洪嘉佑將甲車移至無地緣關係之南港之理。再者，經本 院勘驗便利停車場之監視器錄影畫面，被告高偉哲係自甲 車上拿取1紅色包裹，若僅係拿取健保卡、行動電源，並 無將該等之物仔細包裹之必要。況被告高偉哲在113年7月 12日警詢時，在警方詢問問題起初均對答如流，然在警問 及被告自甲車上拿取何物？何人交付？等問題，被告高偉 哲即表示無律師在場不想回答。若被告高偉哲僅係單純自 甲車上拿取健保卡與行動電源等與本案無關之物，並無必 須由辯護人陪同始能陳述之理。綜合以上各節，難認被告 高偉哲所辯本案手槍、彈匣、子彈係案發前約半年，1名 名為「育銘」之友人所寄放、其於甲車上係拿取健保卡、 行動電源等辯解為可採。 　 2、被告洪嘉佑於警詢、偵查及本院審理時雖一致辯稱其非靜 安會成員，113年6月25日將甲車自內湖駛至南港便利停車 場係被告高偉哲要求，因為被告高偉哲要向其借車，後來 因被告高偉哲說沒有要用甲車了，才將甲車駛離便利停車 場等語（見偵23320號卷第18至20頁、第24至25頁、第49 至50頁、第81頁，本院卷一第52至53頁、第318至319頁） ，然依據前揭證人陳厚安、李韋杰之證述，被告洪嘉佑係 向證人陳厚安、李韋杰表示係靜安會要其將甲車移至便利 停車場、將甲車駛離便利停車場，與被告洪嘉佑前揭辯解 不符，又若被告洪嘉佑僅係單純將甲車移至便利停車場供 被告高偉哲使用，殊無對證人陳厚安表示要將甲車停放至 「監視器無法照到之角落」之理。況被告高偉哲既然於案 發前均在新北市新店區一帶活動，亦無要求被告洪嘉佑將 甲車移至臺北市南港區之必要，再者，被告高偉哲實際上 亦僅自甲車上拿取1紅色包裹，亦無使用甲車之情形。由 此均可見，被告洪嘉佑此部分之辯解，應不可採。 　 3、至被告洪嘉佑之辯護人雖主張卷內並無證據可以證明本案 手槍、彈匣與子彈係由被告洪嘉佑交付與被告高偉哲，亦 無法證明被告洪嘉佑就被告高偉哲所犯之罪有犯意聯絡與 行為分擔，且證人陳厚安、李韋杰之證詞多屬臆測，然認 定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各 種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如 無違背一般經驗法則，尚非法所不許（最高法院44年度台 上字第702號判決意旨）。依據前揭卷證及間接事實，已 可推認被告高偉哲於本案所持用之本案手槍、彈匣與子彈 ，係由被告洪嘉佑以甲車交付，況本院前揭所引用證人陳 厚安、李韋杰之證述，均係其等親身經歷之事實，並無如 辯護人所主張為該2名證人所臆測之情形，是辯護人此部 分主張，並非可採。 （七）公訴意旨主張因案外人鄭凱謙夥同張恩齊、黃元宏、李岳 宸、蘇盛鴻、吳啟綸及呂明哲等人，於113年6月12日上午 4時29分，在新北市蘆洲區復興路某處，持刀、甩棍及鎮 暴槍等物，傷害及私行拘禁王睿晨等人。案外人劉育成等 人於113年6月12日得知鄭凱謙上揭私行拘禁王睿晨等人之 犯行後，心生不滿欲進行報復，而於113年6月12日謀議於 113年6月13日鄭凱謙至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地 檢署）複訊時進行報復，因而於113年6月13日在新北地檢 署對面之金城立體停車場對鄭凱謙同夥駕駛之自小客車槍 擊。而劉育成等人之據點為本案地點，被告高偉哲復與張 恩齊曾為同案被告，且本案發生與劉育成等人於金城立體 停車場槍擊案時間不遠，足認本案係幫派間糾紛等語，並 提出臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第22058號不起訴處 分書、新北地檢署113年度偵字第34303號起訴書、新北地 檢署113年度偵字第33684號起訴書為證（見他6572號卷第 71至75頁、本院卷一第357至377頁），查： 　 1、證人即製作本案偵查報告之警員陳學廷雖於本院審理時證 稱警方研判113年6月份接連發生新北的數次槍擊案件，涉 及竹聯幫靜安會及天道盟同心會的糾紛。113年6月12日發 生在蘆洲之妨害自由案件，主嫌為張恩齊，由新北市政府 警察局蘆洲分局移到新北地檢署偵辦。113年6月13日案外 人葉承修駕駛車輛至新北地檢署對面金城停車場欲幫張恩 齊交保，遭到劉育成等人持槍射擊。又張恩齊曾與本案被 告甘能捷、高偉哲同案過，可證明該三人熟識，且被告甘 能捷在113年7月23日警詢筆錄中供稱被告高偉哲當天有打 電話告知張恩齊在新北地檢署前出事，最後再參照證人陳 厚安及李韋杰在警詢供稱被告高偉哲、洪嘉佑、甘能捷是 靜安會成員，而本案地點警方研判為天道盟同心會據點， 故判斷本案為竹聯幫靜安會及天道盟同心會糾紛等語（見 本院卷二第147至148頁）。 　 2、雖證人陳學廷於本院審理時證稱，本案地點內有「同心同 德，大鵬展翅」字樣之匾額，且桌面刻有「心品俱樂部」 字樣（見本院卷二第148頁），然此情仍尚不足以認定本 案地點即為天道盟同心會之據點，況新北地檢署113年度 偵字第33684號起訴書亦未載明劉育成等人即係天道盟同 心會之成員。又縱使被告洪嘉佑、高偉哲2人為竹聯幫靜 安會成員，光憑被告高偉哲曾與另案被告張恩齊同案此點 ，仍不足以證明被告高偉哲前往本案地點開槍射擊，即係 為報復劉育成等人於金城停車場所另犯之槍擊案件，公訴 意旨此部分主張，應非可採。 （八）綜上所述，被告高偉哲、洪嘉佑及辯護人之辯解均非可採 。本案事證明確，被告高偉哲、洪嘉佑之犯行應堪以認定 ，應依法論科。 五、論罪科刑 （一）核被告高偉哲所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持有 子彈罪、同條例第9條之1第1項持槍於公共場所開槍射擊 及刑法第151條之恐嚇公眾罪。被告洪嘉佑所為，則係犯 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項之意圖供自己或他人犯 罪之用而轉讓非制式手槍罪、同條例第12條第3項之意圖 供自己或他人犯罪之用而轉讓子彈及刑法第151條之恐嚇 公眾罪。被告洪嘉佑持有非制式手槍、子彈之低度行為， 均為其轉讓非制式手槍、子彈之高度行為吸收，均不另論 罪。而被告高偉哲、洪嘉佑就其等所犯恐嚇公眾之罪，有 犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 （二）按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害 者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（ 如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個 （如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像 競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之 客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名 之想像競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意 旨可參）。次按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯 ，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評 價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為 ，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內 容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節 依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行 為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名 之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台 上字第2449號判決意旨同此見解）。本案被告洪嘉佑係為 供自己以及被告高偉哲恐嚇公眾、於公共場所開槍射擊之 單一目的，轉讓本案手槍、子彈與被告高偉哲，被告高偉 哲又係為其恐嚇公眾、於公共場所開槍射擊之單一目的持 有本案手槍與子彈，足見被告洪嘉佑、高偉哲均係在同一 犯罪目的、預定計畫下所為上開行為，依一般社會通念， 應評價為一行為，方符合刑罰公平原則。基此，被告高偉 哲、洪嘉佑均係以1行為同時觸犯前開數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，被告高偉哲從一重以槍 砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項持槍於公共場所開槍 射擊罪、被告洪嘉佑從一重以同條例第7條第3項之意圖供 自己或他人犯罪之用而轉讓非制式手槍罪論處。 （三）刑之加重與減輕 　 1、按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲 、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危 害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供 述不實者，得加重其刑至3分之1，槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第3項定有明文。本案被告高偉哲所使用之手槍、 子彈，係被告洪嘉佑透過甲車轉讓，已經本院認定如前。 被告高偉哲於偵查、審理中均稱本案手槍、子彈係案發前 半年自「育銘」處取得，自屬供述來源不實，爰依前揭條 文但書規定，加重其刑。 　 2、按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、 刀械者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項前段定有明文。本案被告高偉哲持槍於本案地點 射擊後，即前往攜帶本案手槍、彈匣前往新北市政府警察 局新店分局碧潭派出所投案，當場扣得本案手槍、彈匣等 情，已認定如前，而觀被告高偉哲犯罪情節、犯罪所生之 危害及其自首報繳所能防止槍砲氾濫之程度等情狀，認尚 不足以免除其刑，故依前揭規定予以減輕其刑，並依法先 加後減之。 　 3、按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項、第1項意圖供自己 或他人犯罪之用而轉讓非制式手槍，其法定刑為「死刑或 無期徒刑」。然同犯該條罪名者，其原因動機不一，犯罪 情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科 處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。 於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆 ，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主 觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用 刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑， 能斟酌至當，符合比例原則。本案被告洪嘉佑意圖供自己 或被告高偉哲犯罪所用而轉讓非制式手槍、子彈，行為固 有不該，然相對於大量進行具強大殺傷力槍械、彈藥、砲 彈、炸彈之製造者而言，被告洪嘉佑之犯罪情節，對於社 會治安之危害，顯然相對較小，且尚未實際造成人員傷亡 ，綜合被告洪嘉佑上開犯罪情狀，如處以該罪之法定最低 本刑即無期徒刑，誠屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起一 般人之同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高偉哲、洪嘉佑均無 視國家禁令，未經許可即由被告洪嘉佑轉讓本案手槍、子 彈與被告高偉哲供其犯罪所用，被告高偉哲取得本案手槍 、子彈後，即持之於本案地點開槍射擊以實施恐嚇公眾之 犯行，危害公共秩序之情節嚴重，犯罪所生之危害非輕， 所為實值非難。考量被告高偉哲犯後主動投案、繳交本案 手槍、彈匣，然供述槍枝、子彈來源不實，未與被害人達 成和解；被告洪嘉佑則始終否認犯行，亦未與被害人達成 和解等犯後態度，兼衡被告2人之素行（見卷內法院被告 前案紀錄表）、洪嘉佑所轉讓、被告高偉哲非法持有槍枝 、子彈之種類、數量，並審酌被告2人犯罪之動機、目的 、手段、於本院分別所陳述之智識程度、家庭經濟狀況（ 見本院卷二第189頁），以及公訴人、被告及辯護人對於 量刑所表示之意見（見本院卷二第189至190頁）等一切情 狀，分別量處如主文第1項及第2項所示之刑，並均諭知易 服勞役之折算標準。 六、沒收 （一）扣案如附表編號1所示之本案手槍、附表編號2所示本案彈 匣、附表編號4所示子彈，鑑驗結果如附表「鑑驗結果」 欄所示，已如前述，是該等扣案物即屬違禁物，不問屬於 犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 而附表編號5所示之彈殼，經被告高偉哲擊發，已滅失其 原有子彈之結構及效能，而非違禁物，爰不予宣告沒收。 （二）至其餘扣案非屬違禁物，且無證據可認與被告高偉哲、洪 嘉佑所涉前開犯行間具有關連性，亦不予宣告沒收。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告甘能捷為竹聯幫靜安會成員，其明知非 制式手槍及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁 物，未經主管機關許可，不得持有。被告甘能捷竟與被告洪 嘉佑共同基於意圖供自己及被告高偉哲犯罪之用而轉讓非制 式手槍、子彈及恐嚇公眾之犯意聯絡，於113年6月23日下午 10時47分許前之某時，由被告甘能捷指示被告洪嘉佑將藏放 在甲車內之本案手槍、彈匣與子彈交與高偉哲，作為被告高 偉哲前往本案地點遂行恐嚇公眾、在公共場所開槍射擊犯行 之用，因認被告甘能捷涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3 項之意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式手槍、同條例 第12條第3項之意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓子彈及刑 法第151條之恐嚇公眾等罪等語。 二、本案公訴意旨雖認係被告甘能捷指示被告洪嘉佑將本案手槍、彈匣與子彈交付與被告高偉哲，惟依卷內事證，並無直接證據可證上情。又公訴意旨認定上情主要依據為被告甘能捷為靜安會成員，被告洪嘉佑、高偉哲並聽命於被告甘能捷，又本案肇因於同屬靜安會之案外人張恩齊等人涉嫌於113年6月12日上午4時29分，在新北市蘆洲區持刀械傷害及私行拘禁王睿晨，遭同心會成員於113年6月13日在新北地檢署對面之金城立體停車場報復，且被告甘能捷於113年6月25日於臺北市中山區皇家酒店為被告高偉哲餞行等情。然現存卷內證據已不足認定本案與上揭發生於000年0月00日、6月13日之案件有關，已如前述。況且縱使公訴意旨所主張之上揭情節為真，自被告高偉哲、洪嘉佑聽命於被告甘能捷、或被告甘能捷有與被告高偉哲、洪嘉佑等人在皇家酒店聚會等情節，仍無法直接推認本案手槍、子彈即係被告甘能捷要求被告洪嘉佑所交付。此部分既無法認定被告甘能捷有公訴意旨所認之犯行，即應為有利於被告甘能捷之認定，而為被告甘能捷無罪之諭知。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。　　　　　 本案由檢察官林晉毅提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至2分之1。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射 擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處7年以上有 期徒刑，併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 持第8條第1項或第9條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入 之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者， 處5年以上12年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。但 原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不 在此限。 犯前2項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第151條 以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 二年以下有期徒刑。 附表： 編號 物品名稱 數量 所有人/持有人 鑑驗結果／備考 沒收與否 1 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000） 1支 高偉哲 鑑定方法： 檢視法、性能檢驗法、比對顯微鏡法 鑑定結果： 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 比對結果： 送鑑手槍（槍枝管制編號0000000000）試射彈殼，經與新北市政府警察局新店分局113年6月26日新北警店刑凱字第1130626061、0000000000號刑事案件證物採驗紀錄表送鑑「新北市○○區○○路○段000號槍擊案」内證物彈殼17顆（現場編號2至17、19）、彈殼1顆（現場編號20）比對結果，其彈底特徵紋痕均相吻合，認均係由該槍枝所擊發。 是 2 彈匣 1個 高偉哲 鑑定方法： 檢視法、比對顯微鏡法 鑑定結果： 送鑑彈夾1個，認係塑膠彈匣。 是 3 IPHONE12手機 1支 高偉哲 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 否 4 非制式子彈 1顆 高偉哲 鑑定方法： 檢視法、比對顯微鏡法 鑑定結果： 送鑑子彈1顆（現場編號18），認係非制式子彈，由口徑9x19mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成。 是 5 制式彈殼 18顆 高偉哲 鑑定方法： 檢視法、比對顯微鏡法 鑑定結果： 送鑑彈殼18顆（現場編號2至17、19至20），研判係已擊發之口徑9xl9mm制式彈殼。 比對結果： 送鑑彈殼18顆（現場編號2至17、19至20），經比對結果，其彈底特徵紋痕均相吻合，認均係由同一槍枝所擊發。 否 6 IPHONE13PRO手機 1支 洪嘉佑 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 　　、000000000000000 否

2025-02-20

TPDM-113-重訴-10-20250220-3

上訴
臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2674號 上 訴 人 即 被 告 陳奕鳴 選任辯護人 葉重序律師 上 訴 人 即 被 告 葉瑞中 選任辯護人 崔碩元律師 徐人和律師 上列上訴人即被告等因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院111年 度訴字第1618號，中華民國113年1月8日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42073號、第14213號、第1 4214號、第14215號、第37659號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳奕鳴、葉瑞中犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，各處有期徒刑 柒年陸月。 　　事　實 一、陳奕鳴、葉瑞中及張語潔(由本院另案判決)、許廷瑄(現由 臺灣桃園地方法院【下稱桃園地院】通緝中)為朋友，其等4 人因缺錢花用，竟共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三 人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，謀議由陳奕鳴出面佯以欲 向黃煒承收取積欠車款及並購買毒品咖啡包為由，與黃煒承 相約見面後，再由葉瑞中及許廷瑄強盜黃煒承所攜現金及毒 品咖啡包。謀議既定，陳奕鳴即於民國111年3月15日晚間6 時許，委請黃信全轉知黃煒承於同日晚間9時30分許，在址 設桃園市○○區○○路000巷0號之東東保齡球館會面。陳奕鳴駕 駛車牌號碼為000-0000號自用小客車搭載張語潔，許廷瑄另 駕駛車牌號碼為0000-00號自用小客車、葉瑞中則駕駛車牌 號碼為000-0000號自用小客車，於同日晚間9時45分許先後 抵達東東保齡球館。待黃煒承依約抵達東東保齡球館後，陳 奕鳴即先進入黃煒承駕駛之車牌號碼為0000-00號自用小客 車內，佯以向黃煒承收取車款，並依張語潔先前指示，向黃 煒承表示欲購買毒品咖啡包數量後，復又調降購買數量，以 此方式確認黃煒承攜帶之毒品數量及現金擺放位置。嗣陳奕 鳴離開黃煒承車輛後，許廷瑄、葉瑞中旋進入黃煒承所駕小 自小客車，許廷瑄坐於車輛副駕駛座，葉瑞中則持可供兇器 使用之刀械坐於該車副駕駛座後方座位，並將刀械抵住黃煒 承脖子，許廷瑄則向黃煒承恫稱：「把你身上的錢都拿出來 ，我知道你身上還有錢，你拿出來我不會對你怎麼樣」等語 ，以此強暴、脅迫手法至使黃煒承不能抗拒，而將身上持有 之現金新臺幣（下同）5萬6,000元、號稱「咖啡包」之物80 包（每包價值150元）交予坐在副駕駛座之許廷瑄。陳奕鳴 、葉瑞中、許廷瑄、張語潔等4人強盜得手後，即逃逸離去 並朋分財物，由陳奕鳴分得1萬4,000元及號稱「咖啡包」之 物20包。 二、案經黃煒承訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 壹、證據能力： 一、證人黃煒承於警詢中之供述有證據能力 　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符 ，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質 內容已有不符者在內。而所謂「具有較可信之特別情況」， 係指陳述依其作成當時之外在環境及情況觀之，一般而言， 在類此環境、情況下所為，虛偽可能性偏低，而具有可信為 真實之特別情況者，例如被告以外之人出於自然之發言、臨 終前之陳述，或違反自己利益之陳述等情形均屬之，因具有 較可信之特別狀況，故以之為傳聞法則之例外，承認其證據 能力，故是否具備較可信之特別情況，法院應比較其前後陳 述時之外在環境及情況，以為判斷（最高法院111年度台上 字第3068號判決意旨參照）。經查： 　㈠證人即告訴人黃煒承於警詢時指述案發當日係先與陳奕鳴相 約見面，陳奕鳴坐上其所駕自小客車並收取2萬元後即下車 ，嗣有另2名不詳人士坐上其車，並持刀架住脖子，因無力 抵抗，故將車上現金全數交付等情（見111年度偵字第42073 號一卷第145頁至第148頁)。然證人即告訴人黃煒承於本院 審理時，以證人身分具詰後則改證稱：案發當日陳奕鳴或許 廷瑄並未對伊實行強盜犯行等語（見本院第2674號卷第439 頁）。是證人黃煒承於警詢及本院審理中，就是否有遭被告 陳奕鳴、葉瑞中及另案被告張語潔、許廷瑄強盜財物此一主 要待證事實，前後陳述全然不同。 　㈡本院審酌證人即告訴人黃煒承於警詢之時間距離案發時間接 近，於製作筆錄完成後，亦經其確認內容是否實在後始簽名 捺印等情，有其警詢筆錄在卷為佐（見111年度偵字第42073 號卷一第145頁至第148頁）。而於本院審理時，經提示上開 筆錄予證人即告訴人黃煒承閱覽，證人即告訴人黃煒承亦供 述：該份筆錄為其製作，簽名為其簽名等語（見本院第2674 號卷第438頁），其於本院以證人身分作證時，對於諸多重 要待證事實，或沉默不答，或稱忘記、不知道（見本院第26 74號卷第437頁至第444頁），復已與被告陳奕鳴、葉瑞中及 另案被告張語潔、許廷瑄達成和解，取得和解金10萬元，有 和解書可參（見本院第4709號卷第161頁至第162頁）。從形 式上及外部環境觀之，警詢筆錄詢問過程並無違反法定程序 之情形。且證人即告訴人黃煒承於警詢中之陳述內容，相互 對照本案卷內非供述證據即被告陳奕鳴車內行車紀錄器錄音 譯文內容（見111年度他字第2349號卷一第245頁至第249頁 ），互核有高度一致性，較之本院審理時之上開重大情事變 更，堪認黃煒承於警詢時之陳述，顯具有可信之特別情況。 況黃煒承嗣後於檢察官訊問時翻異前詞，改證稱：並無遭強 盜等語，業經檢察官以黃煒承涉犯偽證罪，向桃園地院聲請 簡易判決處刑，經桃園地院以113年度簡字第617號判決判處 有期徒刑4月，有上開簡易判決在卷足憑。是黃煒承於警詢 中之陳述既已隨其態度改變而無其他相同價值之人證、書證 或物證可資替代，然其於警詢中之陳述為證明本案被訴犯罪 事實存否之必要證據，則依刑事訴訟法第159條之2之規定， 應例外地賦與證人黃煒承於警詢中之陳述具有證據能力。 二、本案下述採為裁判基礎之供述證據性質上屬被告以外之人於 審判外之陳述，而屬傳聞證據，除被告陳奕鳴、葉瑞中及其 等辯護人爭執證人即告訴人黃煒承於警詢中之陳述無證據能 力外，對於其餘部分，檢察官、被告陳奕鳴、葉瑞中及其等 辯護人於審理中均不爭執證據能力（見本院第2674號卷第41 5頁及第429頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違 法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規 定，應具有證據能力。 三、另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，並無證據證明係 違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本 案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊之被告陳奕鳴、葉瑞中坦言於上開時、地與黃煒承相約至 東東保齡球館見面，被告陳奕鳴先進入黃煒承車內並離去後 ，被告葉瑞中始與許廷瑄進入等情，惟均否認有強盜之犯行 。被告陳奕鳴辯稱：當天我到東東保齡球館除了要收黃信全 欠我的車款以外，還要順便跟黃煒承收他欠我的20多萬元車 款，我只是要討債；被告葉瑞中則辯稱：有與許廷瑄一同進 入黃煒承車輛，許廷瑄在副駕駛座，伊坐後座，係因許廷瑄 要求伊作伴，上車是為了買毒品等語。 　㈡不爭執事項 　　被告陳奕鳴有於111年3月15日晚上9時30分許，駕駛車牌號 碼為000-0000號自用小客車搭載另案被告張語潔前往東東保 齡球館，被告葉瑞中及許廷瑄則分駕駛2車同往上址。於告 訴人黃煒承抵達東東保齡球館後，被告陳奕鳴先獨自進入告 訴人黃煒承所駕自小客車，待被告陳奕鳴下車後，被告葉瑞 中及許廷瑄旋進入告訴人黃煒承所駕自小客車，嗣許廷瑄下 車時有提一袋子離去等情，分據被告陳奕鳴、葉瑞中、另案 被告張語潔及許廷瑄供述在卷，核與告訴人黃煒承於警詢中 指訴相符，並有被告陳奕鳴駕駛之000-0000號自用小客車行 車紀錄器對話譯文、車牌號碼000-0000號、0000-00號自用 小客車之去程行車路線、相關之車輛詳細資料報表、車主個 人基本資料、監視器畫面截圖照片等證據（111年度偵字第4 2073號卷二第129頁至第181頁）在卷可稽，此部分事實堪信 屬實。 　㈢告訴人黃煒承於案發當日，係因被告陳奕鳴向其催討車款乙 事，始相約在東東保齡球館見面乙節，業據告訴人黃煒承供 述在卷(111年度偵字第42073號卷一第145頁至第148頁）。 而證人黃信全於原審審理中亦證稱：我跟黃煒承說要去東東 保齡球館時，我就有跟黃煒承說清楚陳奕鳴是要去找他收車 款，黃煒承也知道他當天到東東保齡球館會遇到陳奕鳴等語 （見原審111年度訴字第1618號卷第291頁至第314頁），足 徵被告陳奕鳴於案發當日係以收取車款為由與黃煒承相約見 面。 　㈣被告陳奕鳴駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車行車紀錄 器譯文顯示，自同日晚上9時26分34秒起迄同日晚上9時45分 40許亦即被告陳奕鳴實際與黃煒承見面前，共計有3段對話 ，內容分別如下（111年度偵字第42072號卷一第169頁至第1 74頁）： 　⒈行車紀錄器時間111年3月15日晚間9時26分34秒開始： 張語潔：應該是確保，你等一下領錢的時候就領多一點，你懂意思嗎？你就說我要5個... 陳奕鳴：我要5個？ 張語潔：對，你就說你要5個，然後他拿5個出來的時候。 陳奕鳴：算了，我2個就好了 張語潔：對對，算了我2個就好了，懂意思嗎？ 陳奕鳴：懂懂。 張語潔與某人手機對話：我現在窮到我現在要去搶人家劫啦，我現在已經在布建了，我要去搶人家的錢，我要去搶錢啦，我要去搶了現在已經在路上了... 張語潔：要去哪啦？ 陳奕鳴：不是要去東東。 　⒉行車紀錄器時間111年3月15日晚間9時31分34秒開始： 張語潔：等一下你東西拿完你回來我們這個車上，你把K給我，然後你就去幫他們開車。 陳奕鳴：侑侑也來了阿。 張語潔：侑侑來我跟你講完蛋。 陳奕鳴：怎麼說？ 張語潔：他一定說沒有啦，直接搶了啦，這樣你會完蛋。 陳奕鳴：哈哈，直接搶喔，阿全本來就知道侑侑會來啊 陳奕鳴：不是說要領錢，這樣子我才可以看他找的錢有多少。 張語潔與許廷瑄電話對話：他要領錢啊，他不領錢他怎麼可以看那個他身上剩多少錢，就叫他說先拿5個阿，就先拿5個阿，然後說沒有啊沒有啊，先看他身上剩幾個阿，一定要先拿5個嘛對不對... 許廷瑄：幹你娘，搶錢啦。 張語潔：錢當然是要搶，所以他是要拿5個的錢去領2萬元出來，然後沒有沒有拿2個就好，拿2個，然後拿了以後會找錢嘛，對不對。 許廷瑄：你要看他看不看的到，眼力夠不夠。 　⒊行車紀錄器時間111年3月15日晚間9時45分40秒開始：　 陳奕鳴與葉瑞中之手機通話： 我們到東東了，你在哪裡，那我跟你講，你有沒有看到一台寶獅的車子黑色的，你跟在阿廷（按：指許廷瑄）那邊，我在裡面在交易阿。 張語潔：是誰？ 陳奕鳴：侑侑（按：指葉瑞中）啦。 張語潔：你叫他打給阿廷啦。 陳奕鳴：你直接打電話阿廷啦。 張語潔：阿廷在外面埋伏他啦 　㈤上開對話中，被告陳奕鳴多次敘及「侑侑」之人，即係被告 葉瑞中乙節，業據被告陳奕鳴於偵查中供述明確（見111年 度偵字第42073號卷三第147頁至第151頁）。上開3段對話， 係被告陳奕鳴於進入告訴人黃煒承所駕自小客車前，分別與 另案被告張語潔、許廷瑄之對話，其等對話未見任何關於收 領車款事宜，另案被告張語潔於車上與某人對話之際，更表 明「我現在窮到現在就要去搶人家劫啦，我現在已經在布建 了」等語，足徵另案被告張語潔自始即謀以不法方法強取告 訴人黃煒承所攜毒品咖啡包及現金。而另案被告張語潔與被 告陳奕鳴欲以「先報高要買的毒品數量嗣再降低」之方式， 確認告訴人黃煒承車上之毒品數量，且透過告訴人黃煒承找 錢之際，確認告訴人黃煒承身上攜帶現金之藏放處所乙節， 業據被告陳奕鳴於偵查時供述在卷（111年度偵字第14214號 卷第223頁）。而另案被告張語潔及被告陳奕鳴上開對話中 ，亦可見另案被告張語潔明確指示被告陳奕鳴：你等一下領 錢的時候就領多一點，你就說我要5個，然後他拿5個出來的 時候，你就說算了，我2個就好等語，益徵被告陳奕鳴上開 所述，確屬實在。是被告陳奕鳴與另案被告張語潔自始即謀 議強盜告訴人黃煒承所攜現金及毒品咖啡包乙節，堪以認定 。 　㈥觀諸上揭譯文第3段內容，被告陳奕鳴在駕駛車輛駛進東東保 齡球場後，尚未與告訴人黃煒承會面前即致電被告葉瑞中詢 問其所在位置，並指示被告葉瑞中前往許廷瑄駕駛之寶獅車 輛旁與許廷瑄會合。被告葉瑞中於抵達東東保齡球館後致電 予被告陳奕鳴確認位置之際，另案被告張語潔竟向其表示： 「阿廷（指許廷瑄）在外面埋伏他啦」，倘被告葉瑞中及另 案被告張語潔、許廷瑄確僅係為陪同被告陳奕鳴一同向黃煒 承收取車款，其等依約定時間在東東保齡球館會面即可，實 無須演練說詞，亦無須再三確認會合位置，更無須以「埋伏 」手段收款項甚明。 　㈦綜合上情以觀，由另案被告張語潔與被告陳奕鳴演練確認告 訴人黃煒承所攜毒品數量及現金位置及其等確認彼此所在位 置，復佐以另案被告張語潔、許廷瑄於被告陳奕鳴與告訴人 黃煒承見面前，即多次敘及搶錢等語以觀，足徵被告陳奕鳴 、葉瑞中及另案被告張語潔、許廷瑄案發當日係以欲收取車 款為由與告訴人黃煒承相約見面，然實係為強取告訴人黃煒 承隨身所攜現金及毒品咖啡包甚明。 　㈧當日被告陳奕鳴、被告葉瑞中及許廷瑄先後進入告訴人所駕 自小客車後發生何事： 　⒈告訴人黃煒承於警詢中證稱：我在111年3月15日晚間9時30分 許駕車進入東東保齡球館停車場，陳奕鳴要來跟我收車款， 我坐駕駛座上等陳奕鳴。陳奕鳴從我副駕駛座上車後收了2 萬塊車款後下車，隨後有2名歹徒坐上我車子副駕駛座和副 駕駛座後方座位，其中坐在副駕駛座後方歹徒持刀（約20至 30公分長）架在我脖子上，並且說：「你身上的錢都拿出來 」，我回我身上沒錢，歹徒說：「我知道你身上還有錢，你 拿出來我不會對你怎麼樣」。因為歹徒將刀子抵在我脖子上 並且施力，我只好順意將身上的現金都交給他們，隨後2名 歹徒就下車往東東保齡球館停車場出口跑走等語明確（111 年度偵字第42073號卷一第145頁至第148頁）。 　⒉而許廷瑄於警詢中亦坦言：案發當天上車時，我問黃煒承東 西和錢放在哪裡，他說在我身後的那包袋子，他從口袋拿出 差不多5萬元現金，我把錢放到袋子裡面，我就提著袋子走 了。警方提示照片中（指111年度偵字第42073號卷二第174 頁之照片編號55、56），圖中我持一個袋子從我駕駛的小客 車走到陳奕鳴駕駛的小客車旁，該袋子內裝的是毒品跟錢， 我把那個袋子拿到陳奕鳴駕駛的車牌號碼000-0000號自用小 客車裡等語。嗣於偵查中亦為相同供述。而被告葉瑞中坦言 於案發當日確有與許廷瑄一同進入告訴人所駕自小客車，是 告訴人前述有2名歹徒進入其車之人即係被告葉瑞中及許廷 瑄無訛。 　㈨本院認定被告葉瑞中有持刀抵住告訴人脖子之理由如下： 　⒈訊之被告葉瑞中坦言有與許廷瑄一同進入告訴人所駕自小客 車，並坐於後座等語（見原審卷第103頁），惟否認有持刀 抵住告訴人脖子。然告訴人已指述案發當日進入該車坐於副 駕駛座之人有持刀抵住其脖子等語明確，且依上揭譯文第3 段內容，被告陳奕鳴在駕駛車輛駛進東東保齡球場後，尚未 與告訴人會面前即致電被告葉瑞中詢問其所在位置，並指示 被告葉瑞中前往許廷瑄駕駛之寶獅車輛旁與許廷瑄會合。被 告陳奕鳴於偵查中亦坦言：譯文中我說「我們到東東了你在 哪裡，你跟在阿廷那邊」等文字，是當時被告葉瑞中打電話 給我問我在哪裡，因為他在等我交易完後，他和許廷瑄就要 動手強盜，我就在和葉瑞中確定我的具體位置等語（見111 年度偵字第14214號卷第223頁）。是足證被告葉瑞中與被告 陳奕鳴係相互配合以期可以遂行強盜告訴人所攜財物。 　⒉依卷附行車紀錄器時間111年3月15日晚間9時56分35秒： 陳奕鳴與葉瑞中之手機通話：喂，怎樣，我知道阿，阿廷他打電話過來，你一定帥的阿。 張語潔：剛是怎麼發生的？ 陳奕鳴：剛剛的劇情是怎樣？ 葉瑞中(電話開擴音講述)：我就坐在後座阿，然後我身上有刀喔(我就嚇他)... 張語潔：哈哈哈，回去再講，電話裡面就不要留紀錄了，不要有通聯。 陳奕鳴：沒有啊，阿全打電話給我，我就跟他說我不知道阿就走拉。 　　在111年3月15日晚間9時56分35秒，亦即許廷瑄與被告葉瑞 中 已從告訴人車輛下車並離開東東保齡球館時，被告陳奕 鳴主動致電詢問被告葉瑞中：「剛剛的劇情如何」等語，被 告葉瑞中回覆：「我就坐在後座啊，然後我身上有刀喔（我 就嚇他）...」等語，此實與告訴人前開證述相吻合。本院 審酌錄音檔案本身為非供述證據，係透過機械構造忠實地將 所錄得之聲音呈現出來，不會如同供述證據般由於人之記憶 將隨時間逐漸淡忘模糊、敘述方式不同等因素而受影響，是 被告葉瑞中於案發當時即已主動向被告陳奕鳴表示：有將刀 拿出來嚇告訴人等語，益徵告訴人供述於案發時有2人進入 其所駕自小客車，後座之人有持刀抵住脖子，並恫嚇命其取 出財物，其不得不順從等證述內容，應與事實相符而堪採信 。 　⒊另依行車紀錄器時間111年3月15日晚間11時38分41秒起，所 錄得內容如下： 陳奕鳴：每個人分多少啊？ 張語潔：1萬4阿，1個人1萬4阿，1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14阿。 陳奕鳴：阿咖啡1包500，500乘以90包，4萬5。 張語潔：什麼90，咖啡1包150，乘以80包，1萬2，一人3千。 陳奕鳴：蛤，咖啡好少喔，咖啡不好賺。 　　另案被告張語潔於清點自告訴人處取得財物後，除有計算所 取得之現金及咖啡包外，並有計算朋分方式。依被告陳奕鳴 所述，本件強盜所得財物為現金5萬6,000元及咖啡包80包（ 每包價值150元），依上開錄得譯文，現金部分每人分得1萬 4,000元，咖啡包部分，另案被告張語潔表示：「咖啡一包1 50，乘以80包，1萬2，一人3千」等語，由上開計算式可知 ，另案被告張語潔係以4人為基礎計算如何朋分所得財物。 審酌本案相互聯絡並確認所在位置之人共計有被告陳奕鳴、 葉瑞中及另案被告張語潔、許廷瑄4人，此益徵被告葉瑞中 非如其所述僅陪同許廷瑄至告訴人車上聊天，而係確有前述 持刀進入告訴人所駕自小客車之舉，方得分領本案強盜所得 財物甚明。 　㈩而一般常人於突遭2名不認識之人自副駕駛座、副駕駛座後座 上車，其中一人又持刀械抵住自己脖子，在人數劣勢及身處 密閉車輛內之情形下，當因惟恐遭到利器傷害而極度驚恐、 害怕、無從反抗，亦無法求救，復佐以告訴人黃煒承於警詢 中證稱：歹徒將刀子抵在我脖子上並施力，我只好順意將現 金交給他們等語（見111年度偵字第42073號卷一第147頁） ，足證告訴人之自由意志顯已遭到壓制，客觀上已達到不能 抗拒之程度無疑。 　被告陳奕鳴、葉瑞中與另案被告張語潔、許廷瑄確具有犯意 聯絡及行為分擔： 　　被告陳奕鳴與另案被告張語潔於抵達東東保齡球館前，即不 斷演練如何確認告訴人身上所攜毒品數量及現金擺放位置。 再者，被告陳奕鳴在駕駛車輛駛進東東保齡球場後，告訴人 還未遭強盜前，即致電被告葉瑞中詢問其所在位置，並指示 被告葉瑞中前往許廷瑄駕駛之寶獅車輛旁與許廷瑄會合，堪 認被告陳奕鳴、葉瑞中及另案被告張語潔、許廷瑄對於本案 強盜犯行間，有明確分工並各司其職，且被告陳奕鳴對許廷 瑄、被告葉瑞中之強盜犯行，顯有所認識。此外，待許廷瑄 、被告葉瑞中實行強盜犯行後，被告陳奕鳴又撥打電話給被 告葉瑞中確認車上發生之狀況，被告葉瑞中並在車上接聽手 機回應方才發生之強盜狀況，復被告陳奕鳴、葉瑞中、另案 被告張語潔、許廷瑄於案發後更分別駕車陸續回到被告陳奕 鳴經營之位在桃園市○○區○○路000號晉鳴車行集合，許廷瑄 並將強盜所得裝有現金、毒品之袋子交到被告陳奕鳴駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車中，被告陳奕鳴又參與朋分 強盜而來之贓物，益證被告陳奕鳴、葉瑞中就本案強盜犯行 間，早有預謀，且犯罪計畫明確翔實，彼此間當具犯意聯絡 與行為分擔至明。 　被告陳奕鳴、葉瑞中之辯解不予採信之理由： 　　被告陳奕鳴、葉瑞中及其等選任辯護人雖辯稱：黃煒承於案 發時有積欠其20餘萬元車款，本件僅是討債，無不法所有意 圖等語。惟： 　⒈按刑事法關於財產犯罪所定之意圖為自己或第三人不法所有 之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權 源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益 或處分之情形而言。該「不法所有」云者，除係違反法律之 強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違 反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之 程度者，自包括在內（最高法院112年度台上字第22號判決 意旨參照）。 　⒉經查，關於被告陳奕鳴當日為何與另案被告張語潔、被告葉 瑞中、許廷瑄至案發現場與黃煒承會面之緣由，被告陳奕鳴 於111年3月17日警詢中供稱：我當時是前往黃煒承車上收取 1萬5千元車款和交易毒品等語（見111年度偵字第42073號卷 一第21頁至第29頁）。嗣於同日檢察官訊問時，供稱：黃信 全有欠我車款，我於本月14日向他催討時，他說要我去跟黃 煒承拿車款等語（見111年度偵字第14214號卷第221頁至第2 24頁）。再於翌日羈押審查庭中，供稱：我不認識黃煒承， 我是因為接到黃信全電話告知我要收車款的話，就到上開時 地找他的司機也就是黃煒承收錢，收黃信全欠我的車款，他 總共跟我買3部，計算上3月15日收到9千元外，黃信全還欠 我3萬元等語（見111年度偵字第42073號卷二第329頁至第33 3頁）。後於原審審理中供稱：我案發當日是要收取黃煒承 欠我的車款23萬元，案發那天黃信全要給我車款，我也要順 便收黃煒承欠我的所有車款。黃煒承的車款有分期，他有承 諾在3個月之內給我，但是我只收到1期車款等語（見原審卷 一第271頁至第307頁）。觀之被告陳奕鳴於偵、審期間之歷 次供述，其首先稱是要向黃煒承收取1萬5千元之車款，嗣改 稱不認識黃煒承，當天去案發現場是要向收取黃信全積欠之 車款，最後方提出一次性要向黃煒承收取23萬元全部車款之 抗辯，是其辯詞除對案發當日究竟是要收取何人積欠之數額 若干車款，前後矛盾不一，是其案發當日是否確係要一次性 向黃煒承收取23萬元之車款，已屬有疑。 　⒊另徵之行車紀錄器對話譯文內容（見111年度偵字第42073號 卷卷一第173頁），顯示： 張語潔與某男手機對話：剩幾個？錢有多少錢？(某男：一疊，5到6萬吧)好爽喔，哈哈哈，一人一萬多塊，然後呢再來，喝的呢？菸呢？好，那菸先幫我收齊，2個沒關係，好沒關係，車行等，你什麼東西超多，喝的，好奕鳴就拿喝的沒錢分阿。 陳奕鳴：我不要，我要拿錢，我不要拿喝的。 張語潔：好好，等一下過來再算啦，你先藏好，你藏在副駕駛座的底下。 陳奕鳴：黃信全打來了。 張語潔：阿全打來了，不要接不要接，你老闆阿全喔。 陳奕鳴：我不接他又一直打。 張語潔：你現在一定不能接，你要聽侑侑他們完全的講完怎麼樣你才能接......你一定會完蛋。 　　等對話，可見許廷瑄與被告葉瑞中強盜財物得手後，另案被 告張語潔先告訴電話對方「把錢藏在副駕駛座底下」，並在 被告陳奕鳴告知黃信全打電話過來後，指示被告陳奕鳴「不 要接、不要接」，稱「接了會完蛋」等語，稽之黃信全於警 詢中證稱：陳奕鳴案發當天晚上6點用LINE打電話告訴我黃 煒承車款日期要到了，詢問我如何收取該車款，我就通知黃 煒承去東東保齡球館等語（見111年度偵字第42073號卷一第 111頁至第113頁），可知黃信全案發前已知被告陳奕鳴要在 東東保齡球館收取黃煒承車輛之車款。是倘被告陳奕鳴於當 日確係向黃煒承收取積欠之車款23萬元，因為從黃煒承身上 取得之財物本就是被告陳奕鳴可合法持有的財物，另案被告 張語潔何須要求許廷瑄等人將款項刻意藏放之理，再者，車 款亦與黃信全無涉，被告陳奕鳴及另案被告張語潔等人又何 須迴避黃信全來電？由此益徵被告陳奕鳴、葉瑞中均知悉本 案自黃煒承身上強盜而來之財物，其等並無合法持有權源之 理甚明。 　⒋至另案被告張語潔於原審審理中證稱：我有看過黃煒承向陳 奕鳴買車之買賣合約書，看到黃煒承向陳奕鳴共買2台車， 上面有黃煒承的簽名我想說是真的才幫忙討這筆錢，陳奕鳴 跟我說要去收21、22萬元，有拿2張買賣合約書給我看等語 （見原審111年度訴字第1618號卷第230頁至第260頁），固 據告訴人黃煒承供稱確有向被告陳奕鳴購買自小客車，且積 欠被告陳奕鳴車款（見111年度偵字第42073號卷一第145頁 至第148頁）。然案發當日，另案被告張語潔與被告陳奕鳴 、葉瑞中，係佯以欲收取車款為由邀約告訴人見面，然其等 係意在告訴人隨身所攜毒品及現金，是上開車款是否全數屆 期、另案被告張語潔是否見過上開買賣合約書，實與本案無 涉，是另案被告張語潔上開陳述，自難為有利被告陳奕鳴、 葉瑞中之認定依據。 二、綜上，本件事證明確，被告陳奕鳴、葉瑞中結夥三人以上攜 帶兇器強盜犯行均堪以認定，其等上開所辯洵係事後卸責之 詞，無從採信，應依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器，係以行為人攜帶兇器 為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足 對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬 之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不 以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第 5253號判例要旨參照）。查被告葉瑞中犯本案時用以抵住黃 煒承脖子之刀子1把，雖未扣案，然參酌黃煒承於警詢中供 稱：歹徒將刀子抵在我脖子上並施力，我只好順意將現金交 給他們等語，足證葉瑞中攜帶之刀子應有一定殺傷力，若以 刀刃揮砍他人，會造成他人受傷，此應屬合理認定，客觀上 自足以對他人生命、身體安全構成威脅，為具有相當危險性 之器械，核與刑法第321條第1項第3款之構成要件相當，應 屬兇器無訛。 　㈡核被告陳奕鳴、葉瑞中所為，均係犯刑法第330條第1項（犯 強盜罪而有第321條第1項第3款、第4款之情形）之結夥三人 以上攜帶兇器強盜罪。 　㈢被告陳奕鳴、葉瑞中就本案犯行間，與許廷瑄、另案被告張 語潔均有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。 四、撤銷原審判決之理由及量刑說明 　㈠原審同此見解，對被告陳奕鳴、葉瑞中予以論罪科刑，固無 非見。惟：⑴被告陳奕鳴、葉瑞中業於原審判決後之113年7 月17日與告訴人達成和解，有和解書1份在卷足憑（見本院 第4709號卷第161頁），原審未及審酌被告陳奕鳴、葉瑞中 此一犯罪後之態度，即有未洽；⑵另被告陳奕鳴、葉瑞中業 與告訴人達成和解，賠償金額亦逾其等犯罪所得，此部分自 無庸再為犯罪所得沒收之諭知（詳如後述），原審未及審酌 而為沒收之諭知，於法亦有未合。被告陳奕鳴、葉瑞中上訴 否認犯罪，雖無理由，然原審判決既有上開可議之處，自應 由本院撤銷原審判決。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳奕鳴、葉瑞中均正值青 壯，不思以勞力正當賺取財物，竟以持兇器之強暴方式及口 出恫嚇言詞之脅迫方式，強盜告訴人黃煒承之財物，其等所 為不僅破壞社會治安及善良秩序，更致告訴人因意思自由遭 壓制而交付財物，受有財產上損失，殊為不該；並考量被告 陳奕鳴犯後一度於偵查中坦承犯行，惟於原審審理中則否認 犯行；葉瑞中犯後始終否認犯行之態度；再酌以被告陳奕鳴 與另案被告張語潔同為主導犯罪之人，負責規畫本案犯行之 實行、被告陳奕鳴則係持刀壓制告訴人意思自由並在車上強 盜財物之各自參與犯罪程度；暨衡以告訴人所受損害輕重、 被告陳奕鳴、葉瑞中業與告訴人達成和解；及考量其等各自 犯罪之動機、目的、手段，素行狀況，被告陳奕鳴於原審審 理中自述高職畢業之教育程度、服務業、月收入4至5萬元； 被告葉瑞中於原審審理中自述高中肄業之教育程度、服務業 、月收入4至5萬元之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情 狀（見原審卷第412頁），分別量處如主文第2項所示之刑。 　㈢沒收部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文；又第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所 得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第4 項亦定有明文。而刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以 原物沒收為原則，全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。又本於任何人都不能坐享或保有犯罪所得或 犯罪所生利益之理念，於該條第4項規定，犯罪所得包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。違法行為 所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，以貫 澈上開理念。又按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法 發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行 之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產 犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。 申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自 無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成 民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害 人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付 之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠 償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度 台上字第1673號判決意旨可資參照）。 　⒉就本件犯罪所得部分，被告陳奕鳴於原審審理中供稱：當天 共拿到現金5萬6,000元及毒品咖啡包80包（見原審卷第410 頁）。因本案並未扣得被告陳奕鳴所稱之毒品咖啡包，故未 能將之送請鑑定機構鑑定，故在卷內無客觀證據足以佐證被 告陳奕鳴所之毒品咖啡包內含毒品成分，本院僅能認定被告 陳奕鳴係分得號稱咖啡包之物共20包。又依前揭行車紀錄器 錄音譯文所示，於朋分財物時另案被告張語潔已明確陳稱： 每人分得現金為1萬4,000元，號稱咖啡包之物共計20包，每 包價值為150元計算，是被告陳奕鳴、葉瑞中因本件強盜所 得所分得之則物約為1萬7,000元（計算式：現金每人朋分1 萬4,000元，咖啡包每人朋分20包，每包價值150元），然被 告陳奕鳴、葉瑞中業與告訴人以10萬元達成和解，且已全數 清償完畢，是被告陳奕鳴、葉瑞中與張語潔賠償告訴人之金 額已逾其等犯罪所得，依上開說明，此部分爰不再為沒收之 諭知。另被告葉瑞中持以強盜之刀械並未扣案，且亦無證據 證明現仍存在，亦非違禁物，爰不為沒收之諭知。 五、被告陳奕鳴、葉瑞中經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰 不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段、第371條，判決如主文。 本案經劉哲鯤提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-2674-20250220-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.