Know99判決書

搜尋結果：蔡佳燕

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1545號抗告人陳易鈴上列抗告人因與相對人泓福實業股份有限公司間強制執行聲明異議事件事件，對於中華民國113年8月29日臺灣桃園地方法院113 年度執事聲字第91號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件債權人昭全木業有限公司執臺灣桃園地方法院（下稱原法院）所屬民間公證人蔡佳燕事務所108年度桃院民公佳字第0607號公證書為執行名義，聲請就相對人所承租，地址為桃園市○○區○○路000號房屋內部屬於相對人之設備或動產為強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第25521號給付租金強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，其後抗告人提出原法院112年度司票字第3 161號裁定（下稱系爭本票裁定）暨確定證明書為執行名義，聲明參與分配，惟因抗告人並未提出表彰執行名義之本票原本，經執行法院以民國113年4月16日桃院增二112年度司執字第25521號執行命令，通知抗告人於文到5日內提出系爭本票裁定所載「票號T000 000000」本票（下稱系爭本票）之原本，逾期即駁回強制執行之聲請，上開通知於同年月18 日送達抗告人，有送達證書附卷可稽，然抗告人逾期仍未補正，經原法院司法事務官於113年5月24日以原法院112年度司執字第25521號裁定駁回抗告人之參與分配聲明（下稱原處分），抗告人不服提出異議，原法院以113年度執事聲字第91號裁定（下稱原裁定）駁回異議。抗告人不服原裁定，提起抗告。二、抗告意旨略以：抗告人於聲請系爭本票裁定完畢後並未收到系爭本票原本，其誤以為係由原法院保管，然經詢系爭本票裁定承辦股，方知系爭本票原本已遺失，因此無法提出，如抗告人有收到系爭本票原本，即會在繳交系爭本票裁定確定證明書時附上，亦不會在收到補正通知時致電系爭本票裁定承辦股，又該股書記官僅稱請抗告人向執行法院詢問，則本件是否有未將系爭本票原本放入信封，但卷宗蓋已寄回之情況，抗告人無從得知法院流程。且抗告人現已就系爭本票聲請除權判決，爰另提出原法院113年度司促字第8458號支付命令（下稱系爭支付命令）暨確定證明書，請法院准許參與分配，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按有執行名義之債權人聲明參與分配時，應提出該執行名義之證明文件，強制執行法第34條第1項定有明文，此為必須具備之程式，若有欠缺，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，其情形可補正者，經法院定期間命補正而未補正，法院應以裁定駁回強制執行之聲請。再按本票准許強制執行之裁定，係強制執行法第4條第1項第6款之執行名義，屬非訟事件程序（非訟事件法第194條）。法院之裁定並無確定實體法律關係之效力。參酌本票具提示性及繳回性，執票人行使追索權時，仍需提示票據始能行使權利。本票執票人聲請裁定准許強制執行，亦係其行使追索權方式之一，從強制執行在滿足債權人私法上請求權之觀點，其聲請強制執行時，自仍需提出本票原本於執行法院，以證明其係執票人而得以行使追索權（最高法院95年度台簡上字第26號判決要旨參照）。又按票據係完全的有價證券，即表彰具有財產價值之私權的證券，其權利之發生、移轉或行使，均與票據有不可分離之關係，執有票據，始得主張該票據上所表彰之權利。故主張票據債權之人，應執有票據始可，如其未執有票據，不問其原因為何，均不得主張該票據權利。故縱然以票據取得執行名義，因清償、轉讓或其他原因喪失票據之占有，無法或拒絕提出於執行法院，即屬法定要件之欠缺，是以本票准許強制執行之裁定為執行名義聲請強制執行者，除應提出裁定正本及該裁定已合法送達於債務人之證明外，並應提出該本票原本，以證明聲請人係執票人而得行使票據權利，不得僅以該執行名義聲請強制執行（最高法院82年度台上字第2619號判決要旨參照）。四、經查：　㈠抗告人雖執系爭本票裁定為執行名義，於系爭執行事件聲明參與分配，然揆諸前揭判決意旨，基於票據之占有與權利之行使不可分離之性質，本票占有之事實應持續至聲請強制執行時，若喪失票據之占有，即不得主張該票據權利。抗告人固曾提出系爭本票原本予法院而取得系爭本票裁定，亦僅能證明其當時持有系爭本票原本，其於本件聲明參與分配時，仍應提出系爭本票原本，以證明得以行使追索權。是以，系爭本票原本即屬強制執行法第34條第1項規定之「執行名義之證明文件」，抗告人未向執行法院提出，其聲明參與分配必須具備之程式即有欠缺，依上說明，原法院司法事務官定期命抗告人補正，並於逾限未補正後以原處分駁回抗告人參與分配之聲明，於法自無不合。抗告人雖主張其未收受原法院系爭本票裁定承辦股返還系爭本票原本云云，然經本院核閱系爭本票裁定卷宗，可見原法院送達系爭本票裁定予抗告人時，已在該送達證書上一併註明「退還本票原本壹件」之文字（見系爭本票裁定卷宗第38頁），抗告人復未提出系爭本票原本確在法院返還過程中遺失之相當證據為證明，僅屬抗告人主觀臆測而無證據資料以實其說，難認有據。　㈡至於抗告人另提出系爭支付命令暨確定證明書、桃園市新屋區公所113年8月26日桃市新民字第1130019422號函暨附件桃園市新屋區調解委員會113年民調字第093號調解書、借款契約、合作金庫銀行存款憑條、民事聲請除權判決（本票）狀、原法院113年度司催字第119號裁定等件（見本院卷第37頁至41頁、43頁至47頁、51頁至55頁、59頁、67頁至71頁、73 頁），而主張原法院已准對於持有系爭本票之人為公示催告，現申報權利期間屆滿，抗告人並已聲請除權判決，請求更換執行名義後參與分配等語，然此部分應由執行法院依強制執行法規定另為處理，非本件抗告所得審酌，附此敘明。五、綜上所述，原法院司法事務官以原處分駁回抗告人聲明參與分配，並無違誤，原裁定維持原處分而駁回抗告人之異議，核無不合，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-03-25

TPHV-113-抗-1545-20250325-1

重訴

臺灣桃園地方法院

交付贈與物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第4號原告呂泓陞呂紹豪共同訴訟代理人葉智幄律師李妍德律師被告呂學輝訴訟代理人李致詠律師劉逸旋律師上列當事人間請求交付贈與物事件，本院於民國114年2月12日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告2人之祖母呂楊阿梅前於民國101年8月2 3日，依民法第1191條第1項之規定，指定訴外人劉德殿及呂學乾為見證人，至臺灣桃園地方法院所屬民間公證人蔡佳燕事務所以呂楊阿梅口述遺囑意旨，公證人筆記宣讀、講解方式辦理公證遺囑（下稱系爭遺囑），遺囑內容為因兩名女兒皆各有分得一間房子，其死亡後，名下桃園縣○○市○○段○○○ 段000000地號土地，及其上同小段1886建號即門牌號碼桃園縣○○市○○路○段00號(含增建)房屋(下合稱系爭不動產)所有權持分遺贈予原告2人各10分之1，其餘應有部分5分之4則由其子被告、訴外人甲○○、乙○○及丙○○各繼承5分之1。嗣呂楊阿梅於102至103年間以新臺幣（下同）6,000萬元將系爭不動產出售予第三人，並於103年將上開買賣價金之6分之5（即5,000萬元），依系爭遺囑分配方式，給付被告、甲○○、乙○○及丙○○等4人各1,000萬元，剩餘1,000萬元應由原告2人各分得500萬元（下稱系爭款項），惟因當時原告2人尚未成年，故呂楊阿梅將要贈與原告之系爭款項委託被告保管，待原告2人成年時再行交付。現原告2人均已成年，惟被告始終拒絕交付系爭款項，爰依民法第269條第1項、第179條及第1 84條第1項後段之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告戊○○、己○○各500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：呂楊阿梅雖於101年8月23日訂立公證遺囑，欲將系爭不動產應有部分遺贈予原告2人各10分之1，然其嗣後已將系爭不動產售出，並於102年12月3日以買賣為原因，將系爭不動產移轉登記予第三人，依民法第1221條規定，該部分遺囑視為撤回。呂楊阿梅於107年1月6日過世時，系爭不動產已非遺產，不得作為遺贈之標的，原告2人自無由以受遺贈人身分，請求被告返還系爭不動產出售所獲得之價金1,00 0萬元。另原告主張呂楊阿梅於103年間將欲贈與原告2人之1 ,000萬元交付被告暫為保管乙情，被告否認之，應由原告2 人負舉證之責等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠呂楊阿梅為原告2人之祖母，被告為呂楊阿梅之長子。　㈡呂楊阿梅於101年8月23日立有系爭遺囑，表示系爭不動產所有權由被告、甲○○、乙○○、丙○○各繼承應有部分5分之1，剩餘應有部分5分之1遺贈予原告戊○○、己○○各10分之1。　㈢呂楊阿梅於102年間將系爭不動產出售予訴外人歐軒特企業有限公司，買賣價金為6,000萬元，並於102年12月3日完成所有權移轉登記。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號判決意旨參照）。　㈡原告主張呂楊阿梅於102年出售系爭不動產後，欲將買賣價金中之1,000萬元贈與原告2人，慮及原告2人尚未成年，故將系爭款項先交由被告保管，委任被告於原告2人成年時交付之等語，為被告所否認，依上開說明，自應由原告就其主張權利存在之事實先負舉證責任。原告對此固提出本院所屬民間公證人蔡佳燕事務所101年度桃院民公佳字第1110號公證書及系爭遺囑為證（桃司調卷第15至21頁），然按「以一定之財產為遺贈，而其財產在繼承開始時，有一部分不屬於遺產者，其一部分遺贈為無效；全部不屬於遺產者，其全部遺贈為無效；但遺囑另有意思表示者，從其意思。」民法第12 02條定有明文。查呂楊阿梅雖於系爭遺囑表示欲遺贈原告2 人系爭不動產應有部分各10分之1，然其於繼承開始前，即將系爭不動產出售，並移轉所有權予他人，則系爭不動產於呂楊阿梅死亡即繼承開始時，已非呂楊阿梅之遺產，又觀諸系爭遺囑之全文，呂楊阿梅於遺囑中並未就此另為意思表示，依前開規定，該部份之遺贈已屬無效，對呂楊阿梅之繼承人並無拘束力，則原告以系爭遺囑為據，主張系爭不動產之買賣價金應由原告2人各分得500萬元云云，自非可採。　㈢原告雖再主張：呂楊阿梅於系爭不動產出售後，分配買賣價金各1,000萬元予被告、甲○○、乙○○、丙○○，可見其係依系爭遺囑所定方式分配價金，呂楊阿梅並未改變系爭遺囑之財產分配方式，仍有贈與原告2人各500萬元之意思云云。然而，呂楊阿梅對原告2人所為之上開遺贈已因系爭不動產於繼承開始時非遺產而屬無效，業如前述，而原告所稱「呂楊阿梅欲贈與原告2人各500萬元，而與被告成立委任契約及第三人利益契約」一事，核屬新成立之法律關係，自應由原告舉證證明該等契約確實存在。查證人即呂楊阿梅之子甲○○、乙 ○○、丙○○均到庭證稱：母親於系爭不動產出售後，有叫伊等到被告住處，跟伊等說系爭不動產買賣價金6,000萬元分配給每個兒子1,000萬元，剩下1,000萬元要給被告，因為被告要負責扶養父母至終老；原告父親丁○○當時不乖，離家出走，所以母親將丁○○的那份先放在被告處，交代被告用那1,00 0萬元支付丁○○家庭費用及子女教育費，待丁○○回來後再跟丁○○結算，伊等沒有聽母親說過要將部分買賣價金給原告2 人等語明確（本院卷第237至246頁），證述內容互核大致相符，且上開證人與兩造均有親屬關係，衡情應無甘冒偽證之刑事責任風險，故為偏頗其中一方之必要，其中乙○○、丙○○ 甚為原告聲請傳喚之證人，是其等證詞應具有相當之可信度。而觀諸證人乙○○、丙○○、甲○○之證述內容，可知呂楊阿梅於系爭不動產出售後，已就系爭不動產之買賣價金另行規劃、分配，其中6分之1以附負擔之方式贈與被告，其餘6分之5 則由5個兒子即被告、甲○○、丁○○、乙○○、丙○○各分得1,000 萬元，該分配方式與系爭遺囑之內容顯然不同，是被告、甲 ○○、乙○○、丙○○雖於系爭不動產出售後，各取得1,000萬元，亦無從憑上開金流認定有原告所稱呂楊阿梅欲贈與原告2 人各500萬元，並交付予被告代管之事實。此外，證人甲○○ 、乙○○、丙○○均證稱未曾聽聞呂楊阿梅表示欲將買賣價金贈與原告2人，被告代管之1,000萬元係欲給付丁○○之部分等語，亦徵原告並非呂楊阿梅與被告約定應為給付之第三人，原告對被告保管之款項自無任何權利可資行使。縱被告迄未將上開保管款項給付予丁○○，亦係丁○○得否依法向被告主張權利之問題，尚難率指被告即對原告2人負有給付義務，原告空言主張被告迄未交付丁○○1,000萬元，可見原告2人方為呂楊阿梅預定為給付之第三人，並依民法第269條第1項規定，請求被告給付原告2人各500萬元云云，洵屬無據。　㈣再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第79條、184條第1項定有明文。是依民法第179條規定請求返還不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，而侵權行為賠償損害之請求權，則以有損害之發生及有責任之原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。又依舉證責任原則，原告主張侵權行為損害賠償請求權及請求返還不當得利，均應由其就其成立要件之事實，負舉證責任。查原告並未能舉證證明呂楊阿梅交付予被告之 1,000萬元，係欲向原告2人為給付，業如前述，自無從認定原告有因被告未交付系爭款項而受有損害，則原告依侵權行為及不當得利法則，請求被告給付原告2人各500萬元，亦屬無據。五、綜上所述，原告所提證據均無法證明呂楊阿梅欲贈與原告2人各500萬元，並將該等款項委任被告保管，約定待原告2人成年時向原告2人為給付等事實，則原告依第269條第1項、第179條及第184條第1項後段等規定，請求被告給付原告2人各500萬元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-27

TYDV-112-重訴-4-20250227-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1728號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人蔡佳燕當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年六月二十八日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾萬捌仟元，其中之新臺幣玖萬參仟元，及自民國一百一十三年十二月二十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年6月28日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣108,000元，到期日為民國113 年12月28日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣93,000元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-14

KSDV-114-司票-1728-20250214-1

訴

臺北高等行政法院

補助費

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第277號 114年1月9日辯論終結原告桃園汽車客運股份有限公司代表人邱政超訴訟代理人宋嬅玲律師複代理人魏意庭律師被告桃園市政府代表人張善政（市長）訴訟代理人許富雄律師複代理人胡達緯律師上列當事人間補助費事件，原告不服交通部中華民國110年12月3 0日交訴字第1100025966號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、程序事項：　　本件起訴時，原告代表人之指派代表人為任季男，於訴訟進行中變更為邱政超；又於訴訟進行中，原告之代表人變更為邱政超，業經原告新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷二第35頁)，經核並無違誤，應予准許；又被告代表人為鄭文燦，於訴訟進行中變更為張善政，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷二第5頁)，核無不合，應予准許。二、事實概要：　　原告向被告申請「105年公路公共運輸提升計畫第2波申請計畫（第2次）」，經被告核撥補助11輛低地板大客車〔每輛新臺幣(下同)310萬6,875元〕，金額3,417萬5,625元，及「105 年精進市區客運低地板車輛比例補助」，經被告核撥49輛低地板大客車（每輛310萬6,875元），金額1億5,223萬6,875 元，共計1億8,641萬2,500元。嗣臺灣桃園地方法院以民國1 09年12月3日108年度矚訴字第6號刑事判決於認定原告時任董事長吳運豐等人犯有填製不實會計憑證罪、行使業務上登載不實文書罪及三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，被告據此認原告以不實契約購車價格，向被告申請系爭2件補助案，致被告據以作成核准補助之行政處分，詐領補助金額1,244萬3,840元，爰依行政程序法第117條規定，以110年7月26日府交公字第1 100178582號函（下稱原處分）撤銷系爭2件補助案，並命原告繳回補助款1億8,641萬2,500元。原告不服，提起訴願，經交通部110年12月30日交訴字第1100025966號訴願決定(下稱訴願決定)駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張略以：㈠就被告核撥之補助款部分，因原告確實已有繳回溢領款中之105 萬6,300元，因此，被告於110年7月26日作成原處分請原告繳回補助款時，自應考量原告早於原處分作成前即已有繳回部分溢領款之事實，亦即，被告應將交通部公路總局新竹區監理所收受後一併繳回國庫金額之105萬6,300元予以扣除，詎被告及交通部均未詳察，仍執被告先前核撥之補助款金額共計為1億8 ,641萬2,500元，逕作成原處分及訴願決定，要求原告再如數繳回，認事用法顯有違誤。㈡被告作成原處分撤銷原核准系爭2件補助案之授益行政處分全部並請原告繳回全額補助款，核其撤銷權之行使已逾2年之除斥期間，依法應不得為之： ⒈原告申請補助之契約價格與實際購車價格間是否存有差異乙節，應屬事實認定之範疇，因此所涉撤銷行政處分之原因即為查實認定之瑕疵，而非純係因法律適用之瑕疵，因此，本件並無前最高行政法院102年度2月份第2次庭長法官聯席會議決議之適用。 ⒉就核准補助之授益行政處分是否存有撤銷之原因，被告之上級機關於107年2月12日即已知悉，而被告至遲於107年5月29日、 30日亦已知悉，故被告於110年7月26日行使撤銷權作成原處分，其撤銷權之行使已逾2年之除斥期間，所為之撤銷原處分於法未合。 ⒊原告曾於107年5月29日遭臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法務部調查局北部地區機動工作站進行搜索，並查扣相關帳冊，交易明細等，該事件除於107年5月29當日即經各大媒體新聞大篇幅報導揭露外，翌日（即107年5月30日）之新聞亦有相關更為細節之内容，被告對此實難諉為不知。倘被告略加調查，應不難得知原告領取購車補助款有以低價高報之方式構成溢領之爭議是否有構成撤銷原授益行政處分之原因，因此，107年5月29 日、30日即得作為行使撤銷權之除斥期間之起算點。㈢被告作成原處分撤銷系爭2件補助案之授益行政處分時未考量比例原則，裁量權亦未合法行使，原處分顯有違法之處：　以原告溢領之補助金額1,035萬6,300元為計，與實際已受領之購車補助款1億8,641萬2,500元比較，溢領金額僅佔約5.5％，因此，縱原告有違法溢領之情事，其違法情節亦顯非重大，更何況，原告確實有如數購買各該車輛，無有虛假，就補助款以外之購車款項，亦均由原告實際全額負擔，未有積欠，所購得之低底盤大客車實際上亦全數均有配合被告推展無障礙乘車政策之營運工作。據此，被告就是否撤銷系爭2件補助案之授益行政處分及撤銷之範圍具有裁量權限，然被告未思及原授益行政處分實兼具社會公益實現之行政目的及原告違法溢領金額比例甚低應非屬情節重大、亦未考量原告為配合政府公益政策購入車輛亦有自行支付補助款外鉅額購車款之事實，原告非單純受益等情，作成原處分時顯未恪守比例原則並未兼顧前述之公共利益維護及行政目的之實現而採適度、適當且對於原告傷害最小之方式，原處分顯不符比例原則及有未合法行使裁量權之情事。㈣綜上所述，聲明求為判決： ⒈訴願決定及原處分均撤銷。 ⒉訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：㈠原處分並無罹於除斥期間：依原告所提相關新聞，僅係報導原告「涉嫌」假買車申請補助款、疑假造資料申請補助，無法知悉並確認原告確有提供不實之購車契約予被告。另當時原告公司相關帳冊與交易明細等文件資料，既然均已由臺灣桃園地方檢察署所查扣，在偵查不公開的情況下，被告亦無從得知前開資料之具體内容及細節，無從知曉原核給系爭2件補助案之授益處分之違法具體事實為何。故本件自不得自107年2月12日或以107年5月29日或30日起算撤銷權行使之2年除斥期間，而應以被告確實知曉原作成之系爭2件補助案之授益行政處分有撤銷原因時，即最早應以臺灣桃園地方法院108年度矚訴字第6號刑事判決之判決日109年12 月3日起算，方屬適法。是以，被告於110年7月26日作成原處分，尚未逾2年除斥期間。㈡原處分並無違反比例原則：　本件並無僅追回部分補助款之空間存在。蓋業者惡意浮報車價申請補助款後，倘若公部門僅追回浮報部分補助款，不啻是容任業者進行投機行為，會讓業者誤認即使是被查獲，僅要繳回部分款項即可之錯誤訊息，更容易變相鼓勵業者進行欺瞞，以便有機會得減免原本係其應負擔之汰舊換新成本而取得新車外，又可另獲取浮報部分補助之不當利益。類此補助案如不能恪遵誠信之原則，則主管機關為杜絕此種浮報車價獲取補助之行為，勢必更多動用更多行政上資源，進行更嚴格稽核管控，乃至於啟動檢、調、司法程序，耗費社會成本，與客運業車輛汰舊換新之補助目的有違，是被告撤銷系爭2件補助案，與比例原則並無相悖。㈢綜上所述，聲明求為判決： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　　㈠按行政程序法第117條規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119條第2款規定：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰…… 二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。」第121條第1項規定：「第117條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」第127條第1項、第2項規定：「(第1項）授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者，亦同。（第2項）前項返還範圍準用民法有關不當得利之規定。」104年12月30日修正公布之同條第3項規定：「行政機關依前2項規定請求返還時，應以書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還之。」第175條第2項規定：「本法修正條文自公布日施行。」可知，基於依法行政原則之要求，行政處分有溯及既往失效之情形時，經其提供之金錢或可分物之給付失卻法律上之原因，而成為公法上之不當得利。又經由前述行政程序法第127 條第3項之增訂，行政機關享有藉由行政處分之作成而自行取得執行名義之職權。行政機關作成授予利益之行政處分後經撤銷時，如在行政程序法第127條第3項於105年1月1日施行後，以書面行政處分確認返還範圍，得請求受益人限期返還因授益處分所受領給付（最高行政法院111年度上字第767 號判決意旨參照）。㈡本院經核原處分並無違誤，玆分述如下：　1、經查，原告向被告申請「105年公路公共運輸提升計畫第2 波申請計畫（第2次）」，經被告核撥補助11輛低地板大客車（每輛310萬6,875元），金額3,417萬5,625元，及「105 年精進市區客運低地板車輛比例補助」，經被告核撥49輛低地板大客車（每輛310萬6,875元），金額1億5,223萬6,8 75元，共計1億8,641萬2,500元等情，為兩造所不爭執，且參原處分之說明二可自明，此有原處分附卷可參（見本院卷一第45頁）。　2、次查，訴外人吳運豐、楊世勲、張輔民分任原告公司之董事長、總經理、業務部管理組副組長（修車廠管理組副組長），另楊冠宇、蔡靜宜分別為雲從龍實業有限公司（名義負責人為楊冠玉，下稱雲從龍公司）之總經理併實際負責人、業務協理，均為從事業務之人。吳運豐、楊世勲、楊冠宇則亦屬商業會計法所稱之商業負責人。105年間因原告公司有購車需求，遂於105年11月22日上午11時15分許，在原告公司會議室舉辦購車議價會議，由吳運豐、楊世勲、張輔民及其他主管及重要幹部與會議價，會議決定與雲從龍公司以如臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決附表一（下稱附表一）「實際購車價格（每車）」欄所示之價格購買，並製成會議議價紀錄。惟會議後105年11月 23至25日間之某日，在原告公司董事長室內，楊冠宇、蔡靜宜、吳運豐、楊世勲議定：因據「交通部公路總局公路汽車客運車輛汰舊換新補助作業要點」（下稱：「汰舊換新補助作業要點」）、「公路公共運輸提昇計畫補助經費核撥處理原則」規定，客運公司購置車輛得向交通部公路總局申請合約金額按比例計算之補助款，為使原告公司得取得更高額度之購車補助款，雙方即行提高購車價格如附表一浮報後購車價格（每車）欄所示，至其中差額，則以雲從龍公司委託原告公司播送車體廣告之名義，製造雲從龍公司需另再支付原告公司廣告費用之外觀，以抵銷價差等情，吳運豐並指示楊世勲、楊冠宇及蔡靜宜決定相關細節。議定後，吳運豐、楊冠宇及蔡靜宜與楊世勲、張輔民基於三人以上共同詐欺取財、行使業務上登載不實文書及違反商業會計法之犯意聯絡，明知原告公司與雲從龍公司間實際購車價格為議價會議所定價格，且雲從龍公司並無委託桃園客運公司播送車體廣告之真意，竟：㈠由楊冠宇指示蔡靜宜⑴以如附表一浮報後購車價格（每車）欄所示之價格，浮報每車購車單價，製作如附表一編號1至4所示之購車契約；⑵以附表一不實廣告費欄所示之金額，製作不實車體廣告租賃契約及協議書等轉交張輔民。㈡楊世勲為於申請補助期限前完成，在原告公司內部簽呈程序尚未完成前，即透過不知情之業務主管指示不知情之營運課副課長崔展華，於105年11月28日，在桃園市○○區○○路00號民間公證人蔡佳燕事務所，與蔡靜宜二人，分持雲從龍公司、原告公司大小章，公證簽署如附表一編號1、2所示之不實購車契約。㈢張輔民則負責於105年12月12日、26日製作附表一編號3、4原告公司內部簽呈，於簽呈後附記載「實際購車價格」之議價紀錄、「浮報後購車價格」之購車契約、「不實車體廣告租賃契約及協議書」等文件，逐級上呈簽核並申請用印，旋與蔡靜宜二人分持雲從龍公司、原告公司大小章，於105年12月27日持至前開公證人蔡佳燕事務所，簽署、公證附表一編號3、4所示之不實購車契約。㈣原告公司接續行使上開附表一編號1至4所示之不實購車契約，於⑴10 6年8月22日向被告轉交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站（下稱桃園監理站）再轉交通部公路總局新竹區監理所（下稱新竹區監理所）向交通部公路總局依「105 年度第2 波公路客運車輛汰舊換新補助案」申請如臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決　　附表三（下稱附表三）編號1至9所示25輛購車補助款；⑵10 6年9月25日函被告所屬交通局代轉交通部公路總局依「105 年度『公路公共運輸提昇計畫』第2 波計畫（第2 次）補助案」（計畫編號：105TYD02）」申請附表三編號10所示11 輛購車補助款，並依「105年度精進市區客運低地板車輛比例補助專案補助案」（計畫編號：105TYD03 ）申請附表三編號11所示49輛車補助款等，致該等機關承辦公務員均陷於錯誤，誤信浮報之購車價格，而核算交付補助款共新臺幣4,425萬2,765元（然其中因新竹區監理所計算有誤，而溢撥45萬5,250元，扣除溢撥款項後，應係核撥4,379萬7,5 15元），致原告公司取得浮報款1244萬3840元（詐領金額之計算方式，參附表三），足生損害於交通部公路總局。㈤吳運豐、楊世勲、楊冠宇、蔡靜宜均明知雲從龍公司、原告公司間並無簽立如附表一所示之車體廣告租賃契約之真意，且購車款業經浮報，吳運豐仍指示不知情之原告公司人員、楊冠宇指示蔡靜宜於如臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決附表二（下稱附表二）㈠、㈡所示之時間，接續相互填製、交付如附表二㈠、㈡所示之不實會計憑證統一發票，使原告公司給付購車款項之際，得先與雲從龍公司應交付原告公司之車體廣告租賃費用相互扣抵，以符合實際購車款等犯罪事實，業據臺灣高等法院以110年度上訴字第1742號刑事判決認定在案。嗣吳運豐不服上開刑事判決，提起上訴，經最高法院以112年台上字第2990號刑事判決駁回上訴等情，業經本院依職權調閱臺灣桃園地方法院108年度矚訴字第6號刑事卷宗（含歷審卷）查明屬實，故本件原告以填載不實金額之購車契約浮報車價，向被告申請「105年公路公共運輸提升計畫第2波申請計畫（第2次）」及「105年精進市區客運低地板車輛比例補助」案補助，致被告據以作成核准補助之行政處分，詐領補助金額1,2 44萬3,840元，堪予認定。　3、又查，原告前開申請，核屬行政程序法第119條第2款「對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分」之情形，其信賴不值得保護；另本案撤銷原告所申請之原案補助，顯無對公益造成重大危害，故無行政程序法第117條但書規定不得撤銷之情形。又依行政程序法第127條第1項、第3項規定，授予利益之行政處分經撤銷，行政機關應以書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還之。是被告以原處分撤銷系爭2件補助案，並命原告繳回補助款1億8,641萬2,500元，揆諸前揭規定，並無違誤。至原告主張被告核撥之補助款部分，因原告確實已有繳回溢領款中之105萬6,300元乙節，原告自得於被告執行原處分時，主張扣除其已繳回溢領款105萬6,300元部分，此部分無礙本院就原處分合法性之判斷，併此敘明。 4、是原告主張：被告應將交通部公路總局新竹區監理所收受後一併繳回國庫金額之105萬6,300元予以扣除，詎被告及交通部均未詳察，仍執被告先前核撥之補助款金額共計為1 億8,641萬2,500元，逕作成原處分及訴願決定，要求原告再如數繳回，認事用法顯有違誤云云，不足採信。　　㈢原告又主張：被告作成原處分撤銷原核准系爭2件補助案之授益行政處分全部並請原告繳回全額補助款，核其撤銷權之行使已逾2年之除斥期間，依法應不得為之云云。惟查，　1、按行政程序法第121條第1項規定：「第117條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」是可知，撤銷之除斥期間，自「知有撤銷原因」起算，而所謂「知有撤銷原因」，係指有權撤銷機關確實知曉行政處分有違法而應予撤銷之原因，包括認定事實及法規適用之瑕疵。又參前最高行政法院102年度2月份第2次庭長法官聯席會議決議：「行政程序法第121條第1項規定：『第11 7條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。』法文明示『知』為撤銷權除斥期間之起算點，在授益行政處分之撤銷，且其撤銷純係因法律適用之瑕疵時，尚非僅以原處分機關或其上級機關可得知悉違法原因時，為除斥期間之起算時點，仍應自有權撤銷之機關確實知曉原作成之授益行政處分有撤銷原因時，起算2年之除斥期間。又是否確實知曉有撤銷原因者，乃事實問題，自應具體審認。」旨在說明除斥期間之起算時點，仍應自有權撤銷之機關確實知曉原作成之授益行政處分有撤銷原因時起算，是否確實知曉有撤銷原因，則為事實問題，行政法院本應依職權調查之相關事證，為客觀之具體審認（最高行政法院111年度上字第240號判決意旨參照）。　2、原告主張臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法務部調查局北部機動工作站於107年5月29日搜索原告公司，查扣相關帳冊、交易明細，經各大媒體新聞報導揭露，被告於107年5 月29日或翌日即30日新聞報導時，應已知悉原核准系爭2件補助案之處分有得撤銷之原因，卻遲至110年7月26日始作成原處分，已逾2年之除斥期間乙節。惟查，依原告所提之相關新聞（見本院卷一第295頁至第303頁），僅係報導原告「涉嫌」假買車申請補助款、原告「疑假造資料申請補助」，無法知悉並確認原告有提供不實之購車契約予被告。另當時相關之帳冊、交易明細等，均已由臺灣桃園地方法院檢察署所查扣，被告亦無從得知前開資料之具體內容及細節，無從知曉原核給系爭2件補助案之授益處分之違法具體事實為何，故本件自不得自107年5月29日或30日起算撤銷權行使之2年除斥期間，而應以被告確實知曉原作成核給系爭2件補助案之授益行政處分有撤銷原因時，即最早應以臺灣桃園地方法院108年度矚訴字第6號判決之判決日109 年12月3日起算，至被告110年7月26日作成原處分，尚未逾 2年除斥期間。　3、原告又主張被告之上級機關即交通部公路總局人員於107年 2月12日受調查站人員詢問後即知悉原核准系爭2件補助案之授益行政處分存有撤銷之原因，應以107年2月12日作為行使撤銷權之除斥期間之起算點乙節。惟查，依原告所提之調查筆錄（見本院卷一第149至第293頁），僅可知交通部公路總局人員紀彤諭、謝富妃、郭重佑3人於107年2月12 日經法務部調查局北部地區機動工作站以證人身分傳喚詢問，雖調查站人員於詢問紀彤論、謝富妃、郭重佑時，均有提示原告購買85輛低底盤公車之買賣合約書、議價紀錄，僅可得知原告「涉嫌」假買車申請補助款、原告「疑假造資料申請補助」，無法知悉並確認原告有提供不實之購車契約予被告，故本件自不得自107年2月12日起算撤銷權行使之2年除斥期間，而應以被告確實知曉原作成核給系爭 2件補助案之授益行政處分有撤銷原因時，即最早應以臺灣桃園地方法院108年度矚訴字第6號判決之判決日109年12月 3日起算，至被告110年7月26日作成原處分，尚未逾2年除斥期間。　4、綜上，足見原告此部分之主張，不足採信。　　㈣原告另主張：被告作成原處分撤銷原核給系爭2件補助案之　　授益行政處分時未考量比例原則，裁量權亦未合法行使，原處分顯有違法之處云云。惟查， 1、按行政程序法第7條規定：「行政行為，應依下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」　2、經查，由臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決內容可知，原告不僅係提供不正確資料，更有開會謀議，並試圖以不實之廣告租賃契約掩飾價差，參與人員則包含時任原告董事長吳運豐、總經理楊世勲、業務部管理組副組長張輔民等人，顯見原告詐領補助款之行為非一時失慮，而係詳細規劃並從上至下貫徹執行之惡意行為，其情節顯然重大。原告既有前述違法情節重大之情事，則被告以原處分撤銷系爭2件補助案，並命原告繳回已撥付之補助款1 億8,641萬2,500元，經核於法並無不合。 3、又「105年公路公共運輸提升計畫第2波申請計畫（第2 次）」，須依提案原則及補助額度建議上限表辦理；另「105 年精進市區客運低地板車輛比例補助」申請規範與後續管理（制）方式，比照前述提案原則及補助額度建議上限表辦理，依提案原則關於「市區汽車客運業車輛汰舊換新」內容，客運業成本原已涵蓋車輛折舊費用，業者既已收取票價，本應自行負擔車輛汰舊換新責任；惟主管機關對此酌給補助，目的係希望能加速汰換、儘速改善客運服務品質。另該提案原則亦明定申請補助時，應本於誠信原則審慎預估車價，實際辦理採購時，招標公告之預算金額，原則應與預估車價一致；倘有重大改變且未能提出合理說明者，得撤銷補助。由前述提案原則可知，相關補助課予申請者誠信預估、報核車價之義務，以達成加速汰換、儘速改善客運服務品質之目的。 4、另查，本件原告不但未基於誠信原則審慎預估車價，更為取得較高額度之購車補助勾串車商，惡意向被告浮報車價，業如前述。蓋業者惡意浮報車價申請補助款後，僅追回浮報部分補助款，不啻是容任業者進行投機行為，使業者有機會得減免原本係其應負擔之汰舊換新成本而取得新車外，又可另獲取浮報部分補助之不當利益。類此補助案如不能恪遵誠信之原則，則主管機關為杜絕此種浮報車價獲取補助之行為，勢必更多動用更多行政上資源，進行更嚴格稽核管控，乃至於啟動檢、調、司法程序，耗費社會成本，與客運業車輛汰舊換新之補助目的有違，是被告以原處分撤銷系爭2件補助案，並命原告繳回已撥付之補助款1 億8,641萬2,500元，與比例原則並無相悖。 5、綜上，足見原告此部分之主張，亦非可採。六、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官　蕭忠仁法官　羅月君法官　許麗華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　書記官鄭聚恩

2025-01-23

TPBA-111-訴-277-20250123-3

簡上

臺灣桃園地方法院

返還押租金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第10號上訴人福憶實業股份有限公司法定代理人許義忠訴訟代理人湯文章律師複代理人邵啟民律師被上訴人錦誠有限公司法定代理人温振瑞被上訴人宓愛將有限公司法定代理人陳妙生共同訴訟代理人何啓熏律師上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於民國112年10月2 0日本院第一審判決（112年度桃簡字第1504號）提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審上訴程序，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，或如不許其提出顯失公平，並經當事人釋明其事由者，不在此限，固為民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款、第2項所明定。惟所謂「對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充」，係指當事人以在第一審已經主張之爭點，即其攻擊或防禦方法（包含事實、法律及證據上之爭點），因第一審法院就該事實、法律及證據上評價錯誤為理由，提起上訴，其上訴理由，仍在第一審審理之範圍內，應允許當事人就該上訴理由，再行提出補強之攻擊或防禦方法，或就之提出其他抗辯事由，以推翻第一審法院就該事實上、法律上及證據上之評價。所謂「如不許其提出顯失公平」，係指為公平正義之實現，如依各個事件之具體情事，不准許當事人提出新攻擊或防禦方法，顯失公平者，應例外准許當事人提出之（本條立法理由參照；最高法院104年度台簡上字第29號判決意旨參照）。查被上訴人於原審請求上訴人於租約終止後返還押租金，上訴人於原審未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀進行答辯，於第二審上訴程序時始以被上訴人交還租賃物時，未依租約規定回復原狀，由上訴人代為回復原狀並支出清除費用，主張以代墊之回復原狀費用與被上訴人請求返還之押租金互為抵銷等語，然上訴人於第二審所提出之上揭抵銷抗辯，係獨立之防禦方法，本非第一審法院應行使闡明之範圍，且該抗辯並非據以補強第一審已提出之防禦方法，或據以推翻第一審法院所為事實上、法律上及證據上之評價。又上訴人之抵銷抗辯，並非於第一審訴訟程序所不能提出者，亦難認不准許其於第二審程序提出此一新防禦方法，將影響其實體法上權利，而導致顯失公平之結果。況被上訴人以上訴人於原審從未提出抵銷之抗辯，其於提起上訴時始提出此項新攻擊防禦方法，於法難謂有據，等語資為抗辯（見本院簡上字卷第103-107頁），而上訴人在被上訴人為前揭抗辯後，仍未就其前開所為抵銷之主張，具有民事訴訟法第447條第1項但書規定之情事，提出可使本院信其主張為真實之證據以釋明之；又上訴人就被上訴人未回復原狀而由其代墊回復原狀費用所生損害，已另行對被上訴人提起損害賠償訴訟，並繫屬於本院第一審程序（即本院113年度訴字第2557號損害賠償事件），足徵於本件第二審程序不允許上訴人提出上揭抵銷抗辯，不影響上訴人實體法上之權利，準此，依民事訴訟法第447條第3項規定，本院自應駁回上訴人前開抵銷之主張。貳、實體方面：一、被上訴人主張：被上訴人錦誠有限公司（下稱錦誠公司）、宓愛將有限公司（下稱宓愛將公司）間為關係企業，於民國 112年3月9日分別向上訴人承租門牌號碼桃園市○○區○○路000 號廠房（下稱系爭廠房），押租金分別為錦誠公司新臺幣（下同）84萬元、宓愛將公司26萬元，並約定在租賃關係消滅且原告已返還鑰匙，恢復廠房原狀，清償對上訴人所負之一切債務後，上訴人應無息返還押租金。兩造之租賃契約雖約定至112年6月30日租期屆滿，惟於租期屆滿前之112年1、2 月間，上訴人表示要出售廠房，希望能盡快與被上訴人終止租約，被上訴人遂先申請廢止工廠登記，並於112年5月25日與上訴人簽訂房屋租賃契約終止協議書（下稱系爭協議書），於同日先行將系爭廠房點交予上訴人，上訴人則承諾在環保局解除列管後，會立刻退還押租金予被上訴人。詎環保局於112年6月16日發文同意解除列管後，上訴人仍遲未退還押租金予被上訴人。被上訴人錦誠公司之押租金於扣除最後1 個月之租金36萬7,500元及水電費1萬5,310元後，上訴人應返還被上訴人錦誠公司45萬7,190元（計算式：840,000－367 ,500－15,310＝457,190）；被上訴人宓愛將公司之押租金於扣除最後1個月之租金12萬6,000元及水電費2,554元後，上訴人則應返還被上訴人宓愛將公司13萬1,446元（計算式：2 60,000－126,000－2,554＝131,446）。為此，爰依兩造間租賃契約第7條之約定，請求上訴人返還被上訴人錦誠有限公司4 5萬7,190元，及自112年8月18日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；返還被上訴人宓愛將有限公司新臺幣13萬1, 446元，及自112年8月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決等語。（原審就上開請求，為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯：上訴人於原審並未委任律師且本身不諳法律，又因長年居住花蓮，原審法院公文書並未送達至上訴人法定代理人實際住居所，致原審依一造辯論而為判決。為保障上訴人訴訟權，應例外准許上訴人於第二審程序提出新攻擊防禦方法，以祈達成公平裁判之民事訴訟法意旨。另依兩造間之租賃契約約定於租賃關係終止後，被上訴人返還系爭廠房時負有回復原狀之義務。惟被上訴人錦誠公司、宓愛公司雖交還系爭廠房予上訴人，然並未將系爭廠房回復原狀，尚留有高空水管、大型水泥儲水設備、含化學藥劑黑色塑膠桶12 個、高空冷卻塔及其他設備未拆除清運，且系爭廠房內尚有垃圾及廢棄物未全數清除，上訴人依系爭租賃契約第21條第 3項之約定，代為履行回復原狀之義務，上訴人因此所支出之費用得於押租金中予以扣除。上訴人於112年8月11日以花蓮富國路郵局存證信函通知被上訴人以代為履行回復原狀義務所支出之費用共125萬4,750元為抵銷之意思表示，是以，經抵銷後，被上訴人已不得再請求上訴人返還押租金等語，資為抗辯。上訴聲明：1、原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：（見本院簡上字卷第167-168頁）（一）上訴人與被上訴人錦誠公司及被上訴人宓愛公司於112年3 月9日各自簽訂廠房租賃合約書，約定租賃標的物均為甲方（即上訴人）座落於桃園市○○區○○路000號廠房中之一部分，租賃期間均自112年3月9日至112年6月30日，錦誠公司每月應付租金為35萬元、宓愛公司每月應付租金為12 萬元，錦誠公司應付押金為84萬元、宓愛公司應押金為26 萬元，並約定乙方（即錦誠公司、宓愛公司）應於租賃契約簽立時，即以現金支付押金；兩造並於同日至臺灣桃園地方法院所屬民間公證人蔡佳燕事務所以112年度桃院民公佳字第349、350號公證書就系爭租賃契約內容予以公證。（二）兩造於112年5月25日合意終止租賃契約，並於同日簽訂系爭協議書。系爭協議書第1條約定：「原租賃契約資訊：租賃雙方原簽訂租賃契約，其租賃標的、租賃期間如下：㈠房屋門牌桃園市○○區○○路000號。㈡租賃期間自111年10月 1日至112年6月30日止。」；系爭協議書第2條約定：「點交作業：㈠承租人於112年5月25日完成點交歸還出租人。㈡日後若有任何問題均與錦誠有限公司、宓愛將有限公司無關。」（三）桃園市政府112年6月16日府環水字第1120165305號函所示，已廢止錦誠有限公司龜山廠（管制編號：H0000000）水汙染防治許可證（桃市環排許字第H0000-00號），並同意解除列管。（四）上訴人於112年5月25日系爭協議書簽定後，迄今仍未將被上訴人錦誠公司依租賃契約給付之押金84萬元、宓愛公司依租賃契約給付之押金26萬元交還被上訴人錦誠公司、宓愛公司。（五）上訴人於提起上訴後，於112年12月5日始於本院提出上訴人於112年8月11日以花蓮富國路郵局存證號碼152號存證信函寄送予被上訴人之存證信函內容。上訴人於該存證信函內表示「押金扣除被上訴人尚積欠之五月租金及水電費後，剩餘58萬8,636元、再扣除代為拆除高空水管7萬元及垃圾清運11.2萬元，押金剩餘40萬6,636元；惟現場仍有大型水泥儲水設備未拆除、三層樓高水塔及其他設備、化學藥劑黑色塑膠桶12只以及上述工程後合理廠地整平及垃圾清運等事項，需被上訴人處理；上訴人曾於112年6月28 日以電子郵件通知被上訴人，若被上訴人於112年7月8日前恢復原狀，上訴人將立即歸還押金40萬6,636元，然被上訴人未於112年7月8日前履行恢復原狀責任，則依系爭租賃合約書第21條第3款約定，上訴人將代為回復原狀，並請求被上訴人返還恢復原狀之費用，該費用將以剩餘押金扣除，如剩餘押金不足，則將另行請求被上訴人返還不足之金額」。　　　四、本件兩造爭執之點，應在於（一）被上訴人錦誠公司、宓愛公司請求上訴人返還押租金45萬7,190元、13萬1,446元，有無理由？（二）上訴人於第二審程序始提出代被上訴人回復原狀之損害賠償抵銷抗辯，是否合法？（三）承上，若上訴人得於第二審程序中提出上開抵銷抗辯，則上訴人主張以代被上訴人為回復原狀之必要費用125萬4,750元，抵銷其返還押租金之債務，是否有理由？茲分述如下：（一）被上訴人錦誠公司、宓愛公司請求上訴人返還押租金45萬 7,190元、13萬1,446元，為有理由：　　　按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。查兩造均不爭執上訴人迄今仍未將被上訴人錦誠公司、宓愛將公司依租賃契約給付之押租金84萬元、26萬元交還予被上訴人錦誠公司、宓愛公司；且上訴人於本院言詞辯論期日對於被上訴人請求返還之押租金金額即原審判決認定之金額，均不爭執（見本院簡上字卷第228頁），依上揭規定，視同自認，是以，被上訴人錦誠公司、宓愛公司請求上訴人返還押租金45萬7,190元、13萬1,446元，均為有理由，應予准許。（二）上訴人於第二審程序始提出代被上訴人回復原狀之損害賠償抵銷抗辯，不合法：　　　上訴人雖抗辯原審法院公文書並未送達至上訴人法定代理人實際住居所，致未能提出抵銷抗辯，由原審依一造辯論而為不利判決云云。然查，原審業將被上訴人起訴狀繕本及112年9月28日言詞辯論通知書分別寄送上訴人公司登記址及上訴人法定代理人許義忠戶籍址，並均於112年8月29 日前發生送達效力，此有本院送達證書2紙附卷可稽（見原審卷第30-31頁），則上訴人未於原審提出答辯理由狀，且未於原審言詞辯論期日到庭，均係上訴人放棄行使權利，難謂上訴人有何不能於原審提出前開抵銷抗辯之正當理由，則上訴人於第二審程序始提出前開抵銷抗辯，復未就具有民事訴訟法第447條第1項但書規定之情事，提出可使本院信其主張為真實之證據以釋明之，難認上訴人於第二審程序提出之新攻擊防禦方法為合法，業如前述，從而，上訴人於二審程序始提出以代履行回復原狀之費用為抵銷抗辯，自非合法，不予准許。（三）上訴人既不得於第二審程序中提出上開抵銷抗辯，則本院自無庸再為審酌上訴人抗辯回復原狀之必要費用125萬4,7 50元，是否有理由，及經上訴人行使抵銷後，其返還押租金義務之具體數額為何，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人依租賃契約，請求上訴人應給付被上訴人錦誠有限公司45萬7,190元，及自112年8月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息、上訴人應給付被上訴人宓愛將有限公司13萬1,446元，及自112年8月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文　正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-01-17

TYDV-113-簡上-10-20250117-1

聲再

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第501號再審聲請人即受判決人詹夏連輔佐人詹大為上列再審聲請人即受判決人因違反銀行法案件，對於本院98年度上訴字第2632號，中華民國99年5月25日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院96年度訴字第204號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署95年度偵字第15645號、第19071號、第20047號、第26552號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按有罪之判決確定後，有原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，或受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1、2、 3款定有明文。前開款項情形之證明，依同條第2項之規定，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。而所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審。又因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款亦定有明文。而此所謂新事實或新證據，係指未經法院調查、斟酌及判斷之資料而言。再者，再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序尋求救濟，二者迥然不同（最高法院110年度台抗字第1888號裁定意旨參照）。二、本件聲請再審之意旨略以：　㈠本院98年度上訴字第2632號判決（下稱「原確定判決」）雖認定再審聲請人即受判決人（下稱「聲請人」）有共同違反非銀行不得經營收受存款業務規定之行為，而犯銀行法第12 5條第3項、第1項前段之罪。惟本案之犯罪主體究係自然人即騏鼎資產管理顧問股份有限公司（下稱「騏鼎公司」）董事長鄧國基、李清泉或法人即騏鼎公司，攸關本案究應依銀行法第125條第1項或同條第3項之規定論罪。　㈡原確定判決雖以經勘驗證人連武勝於第一審審理時之證述光碟結果，認連武勝確實證稱伊係透過聲請人而參加本件「金玉滿堂」專案投資（下稱「系爭金玉滿堂專案」）新臺幣（下同）20萬元，期滿續約亦係透過聲請人辦理，嗣後無法依約拿到利息時，亦係找聲請人處理等語，因認聲請人係共同正犯。惟此與⑴原確定判決理由欄「乙、實體部分」之「壹、有罪部分」，關於「二、㈣」部分所載：「......本件被告詹夏連......，至其等另於民國94年9月間，......，原判決因認二者之犯意各別，無從包括論以一罪，......。是檢察官就被告詹夏連部分提起上訴，主張原審對其等受僱於雙鴻、精誠公司所為向不特定人招攬投資之犯行，亦應併予審理云云，尚難憑採」之判決理由；⑵最高法院100年度台上字第1236號判決理由所載：「詹夏連上訴意旨略為：證人連武勝雖一度供證：伊受吸金，係經詹夏連電話服務，並付給佣金；但嗣後已改口直言並無其事。衡諸連武勝之參加「金玉滿堂」專案協議書載明招攬人為蔡佳燕與陳百瑞，蔡佳燕亦供認無訛，足見無關詹夏連。縱然蔡佳燕供稱佣金付給詹夏連，卻無法提出憑證，且稽諸詹夏連之銀行帳戶紀錄，未見有騏鼎公司匯入利息、薪資或佣金之情形，綜合所得稅核定通知書亦顯示確無其情，詎原判決仍採用上揭不利且不實在之部分證據，逕行認定詹夏連參與犯罪，自非允洽云云」之判決理由；⑶聲請人就另件聲請再審案，於113年7月21日所提國泰世華商業銀行（下稱「國泰世華銀行」）台北分行 95年2月21日匯出匯款回條記載收款帳號（00000000000號）、收款人戶名（連武勝）、金額（10萬6000元）、匯款人（詹夏連），及騏鼎公司客戶匯款指示「匯款後請將匯款水單明細傳真回本公司」，服務人員為騏鼎集團經理「蔡佳燕」之記載內容，及衛生署中央健康保險局健保北字102年4月26 日第0000000000號函、101年7月19日健保北字第1011011372 號函所載投保內容；⑷臺灣臺北地方檢察署（下稱「臺北地檢署」）北檢治結102他4098字第37478、37479號函記載「本件被告所犯之犯嫌與該案件之犯罪事實相同，為同一案件」；⑸國泰世華銀行復興分行94年5月31日存款存根（帳號： 000000000000號，戶名：騏鼎公司，金額50萬元，存款人詹夏連）等資料之記載均不合。　㈢又①同案被告黃思靜於原審審理時坦稱伊保管騏鼎公司之國泰世華銀行館前分行帳戶存摺及印鑑，並依同案被告鄧國基之指示，將系爭金玉滿堂專案出資人之出資款項匯入鄧國基使用之帳戶，亦自該帳戶提領出資人應按月領取之利息，匯入出資人指定帳戶；②同案被告王秀芳於原審審理時亦指稱很多事情都是找會計（當時係黃思靜，後來係朱翠紅），所以直覺認為銀行之事均係他們在處理等語。然被告黃思靜於原審審理時亦陳稱：「出金與否都是總經理看過再跟董事長討論，再由董事長決定出金，業務員不會直接與我接洽」；③ 同案被告鄧國基於原審審理時亦以證人身分證稱：「（問：被告李清泉是否知道你如何運用騏鼎公司之資金？）部分知道，行政管銷費用都是由總經理批准後，再轉給我簽」、「（問：不管是一般行政事務或資金轉入轉出，最後決定權都是由你決定？）高於5千元就是由我決定」各等語。顯見騏鼎公司之資金進出均係由同案被告鄧國基及李清泉負責決策，黃思靜僅為一般會計人員，對於資金進出無權決定，亦無從知悉原因等語。另同案被告朱翠紅、黃思靜均坦承其等係依鄧國基之指示，辦理系爭金玉滿堂專案出資人之出資款項匯入、提領及匯出等節，此均與聲請人無關。且關於原確定判決附表編號51之業務員「詹夏連」及投資人「連勝武」於 95年3月投資20萬元部分，依原確定判決理由記載內容及臺北地檢署99年度偵緝字第673號不起訴處分書（經聲請人列為「證2」；告訴人為「詹夏連」，被告為「鄧國基」）、臺灣高等檢察署100年度上聲議字第1014號處分書（經聲請人列為「證1」；其聲請人為「詹夏連」，被告為「鄧國基」）、臺北地檢署100年度偵字第9544號不起訴處分書（經聲請人列為「證3」；被告為「連武勝」）所載，均未認定聲請人有與鄧國基、李清泉等人共同為本案犯行之記載，此與原確定判決認聲請人確為本案犯罪之認定均有不符。　㈣綜上，原確定判決認聲請人係不具銀行法第125條第3項所定公司行為負責人之身分，而與有該身分之同案被告鄧國基、李清泉等人有犯意聯絡及行為分擔，共同實行犯罪，應論以共同正犯（並減輕其刑），容屬違誤，依法自應為聲請人無罪之認定。爰依前揭新事實、新證據，依刑事訴訟法第420 條第1項第1、2、3、6等款規定，聲請再審，並聲請調查聲請人與鄧國基、李清泉等同案被告間有無犯意聯絡等語。三、經查：　㈠原確定判決依憑卷內相關證據資料，本於法院職權推理之作用，認定聲請人違反非銀行而共同經營收受存款業務之犯行　　，判處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月，緩刑3年，已於其理由欄內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，係綜合聲請人坦承依騏鼎公司之「指示行事」之自白，同案被告鄧國基、李清泉、齊東圃、王秀芳、黃惠珠、吳世娟之供述、證人即被吸收存款之客戶連武勝證述，參酌騏鼎公司案卷、被害投資人之「金玉滿堂」專案協議書、推廣人員承攬書、空白客戶協議書、騏鼎公司之相關銀行交易往來明細、傳票資料、騏鼎集團教育訓練及行銷作業說明、鄧國基簽立之還款協議書、支票、本票與退票理由單；參諸該專案之約定利率較諸一般銀行定存利率高達10倍左右，此為聲請人所明知等情況證據資料，並載明經勘驗證人連武勝於第一審之供證筆錄光碟，證人連武勝確實證稱伊係透過聲請人而參加系爭金玉滿堂專案，期滿續約亦係由聲請人辦理，嗣後拿不到利息時，仍係找聲請人處理等語，且對於聲請人否認犯行，辯稱並未在騏鼎公司擔任業務員，連武勝之投資係由陳百瑞負責，與其無涉之辯解，所認不足採取之理由，均依憑卷證資料，詳加指駁，並未違反證據法則、經驗法則、論理法則之情形，業經本院核閱原確定判決及最高法院100年度台上字第1236號刑事判決無訛。　㈡聲請人於前揭再審聲請意旨「㈢」部分所提出之證據資料，　　其中關於同案被告鄧國基、黃思靜、王秀芳於原審審理時之供述或證述內容，均係已存在於卷內之證據資料，且經原確定判決調查、斟酌及判斷，尚非法院未經發現而不及調查審酌者；依上開說明，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定再審聲請要件之「新規性」不相適合，聲請人執此聲請本件再審，難認有據。至於聲請人雖提出前揭「證1」（臺灣高等檢察署100年度上聲議字第1014號處分書）、「證2」（臺北地檢署99年度偵緝字第673號不起訴處分書）、「證3 」（臺北地檢署100年度偵字第9544號不起訴處分書）為其所指之新事實或新證據，惟其中「證1」、「證2」之處分書或不起訴處分書，案由均係「偽造文書」，案情僅係關於鄧國基是否明知聲請人於93、94年間並未於騏鼎公司任職支薪，卻基於行使業務登載不實文書及逃漏稅捐之犯意，填載不實之業務上應製作之各類所得扣繳暨免扣繳憑單，虛報聲請人93、94年薪資所得之犯行，並未直接涉及或認定聲請人是否有本件違反銀行法之犯行；另「證3」之不起訴處分書，其案由不僅係「偽證」，而非「違反銀行法」之案件，且依該處分書所載，並未認定連武勝就指述伊係透過聲請人介紹而購買騏鼎公司之「系爭金玉滿堂專案」等證述內容，有何與事實不符或偽證之情形，此與原確定判決所認定之事實並無不符。則聲請人或鄧國基、連武勝等人各就前揭另案受訊時，縱未陳述或指述聲請人是否涉及本件違反銀行法之犯行，亦均不足為有利聲請人之認定依據。是依此部分不起訴處分書或處分書等事證，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足據以認定受有罪判決之聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，並不符前揭「新事實或新證據」之要件，不足以作為本件聲請再審之依據。另關於聲請人就此部分聲請調查其與鄧國基、李清泉等人就本案違反銀行法之犯行有無犯意聯絡之事實乙節，核無調查之必要。　㈢聲請人於前揭再審聲請意旨「㈡」所援引或提出之前揭證據資料，其中多數均係關於前揭「證1」、「證2」即聲請人指訴鄧國基另案涉犯「偽造文書」罪嫌之證據資料，與聲請人本身是否涉犯本案違反銀行法犯行之事實認定並無直接關聯性，且依聲請人此部分所提之證據資料，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足據以認受有罪判決之聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，並不符前揭「新事實或新證據」之要件，自不足以作為本件聲請再審之依據。　㈣至於聲請人前揭再審聲請意旨「㈠」指摘原確定判決適用銀行法第125條第1項或同條第3項之規定有誤，惟此非救濟原確定判決認定事實有誤之再審範疇，故聲請人據此聲請本件再審，亦有未合。　㈤聲請人雖另依刑事訴訟法第420條第1項第1、2、3款規定聲請再審，惟並未提出原確定判決有所憑之證物已證明其為偽造或變造，或原確定判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽，或受有罪判決之人（即聲請人）已證明其係被誣告，而經法院判決確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之證明，核與刑事訴訟法第420條第1項第1、2 、3款、第2項所定得聲請再審之要件不符，亦非屬得據以聲請再審之適法事由。　　㈥綜上所述，聲請人前揭再審聲請意旨「㈠」部分，核與聲請再審之範疇無關；其再審聲請意旨「㈡、㈢」等部分，僅就聲請人認為原確定判決未採信聲請人自認為有利之證據而空言主張確定判決憑認之證言為虛偽，核與刑事訴訟法第420條第1 項第1、2、3、6等款之要件不符。本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPHM-113-聲再-501-20250107-1

全

臺灣桃園地方法院

假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度全字第250號聲請人墊腳石國際股份有限公司法定代理人藍源賓相對人亞洲大飯店股份有限公司法定代理人宋文勝上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹佰萬元或同額可轉讓定期存單為相對人供擔保後，於本案訴訟判決確定前，禁止相對人就如附表所示支票向付款人為付款提示、轉讓第三人或為其他處分。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按金錢請求以外請求之債權人，如因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，為保全強制執行，得聲請假處分。債權人應就假處分之請求及原因為釋明，其釋明如有不足，且陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。此觀民事訴訟法第 532條、第533條準用第526條第1項、第2項規定即明。又債權人縱非票據法施行細則第4條所稱原票據權利人，僅不得依該規定聲請假處分，惟如能釋明其為民事訴訟法第532條所稱債權人且有假處分之原因者，仍得據以聲請法院為假處分。二、聲請意旨略以：訴外人藍名色於民國113年6月12日無權代理伊與相對人簽訂租賃契約（下稱系爭租約），租用門牌號碼桃園市○○區○○路00號1樓、2樓及地下室房屋，並代為交付相對人如附表所示支票一紙（下稱系爭支票）作為保證金。伊拒絕承認系爭租約之效力，得依民法第179條、第767條規定，請求相對人返還系爭支票。為免相對人兌領系爭支票或交付第三人作為憑證，致請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞。爰依民法第532條規定，聲請為如主文第1項所示假處分，並願以現金或可轉讓定期存單供擔保以代釋明等語。三、經查：聲請人主張其得依民法第179條、第767條規定，請求相對人返還系爭支票乙節，業據提出系爭租約、本院所屬民間公證人蔡佳燕事務所113年度桃院民公佳字第1217號公證書、第一國際法律事務所律師函、掛號郵件回執、系爭本票影本等件為證（見本院卷第11至29頁），堪認就假處分之請求已為釋明。關於假處分之原因，衡諸社會通念，支票為流通證券，以提示兌領或轉讓為常態，系爭支票如經相對人提示付款或轉讓（系爭支票禁止背書轉讓之記載，僅涉轉讓發生何種實體效力之問題），將致其現狀變更，聲請人日後本案訴訟縱獲勝訴，有不能強制執行或甚難執行之虞，堪認聲請人就假處分之原因亦有相當之釋明，雖其釋明尚有不足，然其既陳明願供擔保以補釋明之不足，仍應准其假處分之聲請。爰審酌相對人因不能利用系爭支票可能遭受之損害程度；金融業受理支票掛失止付須留存止付金額，以確保執票人權利之規範精神（票據法施行細則第5條參照）；及目前社會經濟狀況等各種情形，酌定相當擔保金額如主文第1項所示。四、據上論結，本件聲請為有理由。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　譚德周正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾附表：發票人付款人受款人發票日票面金額支票號碼備註墊腳石圖書股份有限公司臺灣銀行中壢分行亞洲大飯店股份有限公司民國114年1月1日新臺幣100萬元 AR0000000 禁止背書轉讓

2024-12-12

TYDV-113-全-250-20241212-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1635號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅清諒選任辯護人蔡榮德律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0144號），本院受理後（113年度審易字第2475號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文羅清諒犯行使公務員登載不實文書罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據及應適用法條，除證據部分增列「被告羅清諒於本院準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前為利達機械工業股份有限公司之負責人，竟為圖自身便利，而以起訴書所載方式為本案犯行，不僅損害公司股東之權益，亦損害主管機關對於公司登記管理之正確性；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，併依此再諭知易科罰金之折算標準。三、被告雖前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而其於執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；其於犯後坦承犯行，具有悔意，足認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第 2項第4款規定，命被告向公庫支付新臺幣10萬元，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　4 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10144號　　被　　　告　羅清諒　男　76歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅清諒於民國110年間，為利達機械工業股份有限公司（下稱利達公司）之負責人，其明知利達公司第11次修訂版章程（即於105年6月3日修訂後之版本，下稱第11版章程），因該次股東會之股東出席人數未達已發行股份總數3分之2之門檻，故該次股東會決議修正之章程，非利達公司合法有效之章程，其竟基於使公務員登載不實文書及行使使公務員登載不實文書之犯意，於110年8月16日，持第11版章程，提出於臺灣桃園地方法院所屬民間公證人蔡佳燕（下稱蔡佳燕），請求蔡佳燕認證第11版章程為利達公司當時合法且有效之章程，使蔡佳燕形式審查後，認證該版章程為利達公司最新且正確之章程，足以生損害於利達公司，及誤導外界對利達公司當時合法且有效之章程內容之正確性。嗣羅清諒於111年間，持經蔡佳燕認證之第11版章程，先後二度提出於大陸地區江蘇省蘇州市中級人民法院（下稱蘇州人民法院），作為利達公司於該院訴請判命長億機械（昆山）有限公司給付未分配利潤（案號為：【2022】蘇05民初691號），及訴請判命長億機械（昆山）有限公司進行法定代表人及董事之變更登記（案號為：【2022】蘇05民初736號）之證據之一。二、案經利達公司股東李序騰（原名：李應謙）告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅清諒於本署偵查中之供述被告確有於110年8月16日，持利達公司第11版章程，請求蔡佳燕認證後，提出於蘇州人民法院作為民事訴訟之證據之用之事實。 2 告訴代理人陳怡君律師、劉慧君律師於本署偵查中之指訴被告持經蔡佳燕認證之利達公司第11版章程，提出於蘇州人民法院，作為上開二件民事訴訟之證據之一之事實。 3 證人蔡佳燕於本署偵查中具結後之證述被告於110年8月16日，以利達公司代表人身分，代表利達公司出具內容為「後附章程為本公司最新且正確之章程內容」之聲明書及提供第11版章程，至蔡佳燕事務所，請蔡佳燕進行認證之事實。 4 桃園市政府106年2月20日府經登字第10690729480號函1份。利達公司105年6月3日股東臨時會所為修正章程決議不合法而遭桃園市政府撤銷相關變更登記之事實。 5 ⑴臺灣桃園地方法院103年度訴字第2149號民事判決、臺灣高等法院105年度上字第1073號民事判決、臺灣高等法院106年11月8日院親民忠105上1073字第1060022648號民事判決確定證明書。 ⑵桃園市政府106年11月30日府經登字第10691078330號函1份。利達公司103年11月8日股東臨時會之召集程序不合法而遭法院判決撤銷該次股東會決議確定，並經桃園市政府撤銷相關變更登記之事實。 6 ⑴蘇州人民法院案號（2022）蘇05民初691號民事起訴狀繕本、證據清單及證據影本各1份。 ⑵蘇州人民法院案號（2022）蘇05民初736號民事起訴狀繕本、證據清單及證據影本各1份。利達公司持經蔡佳燕認證之第11版章程，作為左列民事訴訟之證據之用之事實。二、按中華民國憲法第4條明文：「中華民國領土依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之。」而國民大會亦未曾為變更領土之決議。又中華民國憲法增修條文第11條復規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」且臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2條第2款更指明：「大陸地區：指臺灣地區以外之中華民國領土。」揭示大陸地區仍屬我中華民國之領土。該條例第75條復規定：「在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執行。」據此，大陸地區現雖因事實上障礙為我國主權所不及，但在大陸地區犯罪，仍應受我國法律之處罰，即明示大陸地區屬我國領域，未對其放棄主權。又依刑法第4條之規定「犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪。」是被告於111 年間持經認證之第11版章程，提出於蘇州人民法院，依前開說明，係在中華民國領域內犯罪，應適用中華民國之法律論處，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪嫌。被告使公務員登載不實文書之低度行為，為嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告二度持利達公司第11版章程提出於蘇州人民法院，作為二件民事訴訟事件之證據，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲所犯法條：刑法第216條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-04

TYDM-113-審簡-1635-20241204-1

重訴

臺灣桃園地方法院

履行協議書

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第309號原告張美蘭訴訟代理人吳存富律師林修平律師被告吳上民訴訟代理人陳志峯律師複代理人張皓雲律師上列當事人間請求履行協議書事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）貳仟伍佰萬元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告以貳仟伍佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查：原告起訴時原聲明第一項為「被告應給付原告新臺幣（下同）25,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（本院卷第5頁），嗣原告於本院民國113年8月27日言詞辯論期日，當庭減縮聲明不再請求遲延利息（本院卷第105頁），原告上開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，揆諸前揭法律規定，自應准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠兩造於111年10月26日，在本院所屬民間公證人蔡佳燕公證人處，達成協議並經公證人公證，依照協議書之約定，被告負有於每月10日支付原告200,000元至117年2月27日止、於111 年至113年，每年年底給付原告3,000,000元、於114年至118 年，每年年底給付原告5,000,000元、於112年至120年，每年7月1日給付原告3,000,000元，且依協議書第7條之約定，被告若未經原告同意藉故短付或拒付、托推，願接受原告逕將各項約定聲請強制執行，並視為全部到期。　㈡而被告於112年11月起，即未履行協議書第1條「應按月於10 日前，給付原告200,000元」之約定，甚透過律師事務所發函向原告表示「考量本人現因近兩年重大投資失利、經濟發生嚴重困難，導致本人手上資金皆已消耗殆盡、不動產為求挹注投資虧損亦變賣一空，無力再將前揭之協議書及公證書全部條款履行」，然被告名下實仍有多筆不動產及所得，甚與大旗楠國際股份有限公司簽署投資協議書，每月平均分得 470,000元租金所得，更持有大旗楠國際股份有限公司之股份25,000股（價值總計25,000,000元），顯見被告並無所謂投資重大失利、經濟發展嚴重困難等情形，為避免被告將其名下之財產脫產、脫免履行協議書之義務，原告有預為向被告請求上開協議書「被告於114年至118年，每年年底給付原告5,000,000元」之約定。為此，爰依協議書、民事訴訟法第246條之規定，提起訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2 5,000,000元。二、被告則以：　　被告就協議書到期之部分，確實尚未給付，被告願就本件訴訟標的為認諾等語。三、本院之判斷：　㈠原告前揭主張之事實，業據原告提出臺灣桃園地方法院所屬民間公證人蔡佳燕事務所公證書正本、協議書、萬峯法律事務所存證信函相佐（本院卷第13-15頁、第27-37頁），被告就協議書到期部分，其未遵期給付款項予原告乙節，亦不爭執（本院卷第107頁），上開事實，應堪認定。　㈡按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查：原告上開之主張，業據被告於本院113年1 0月22日為訴訟標的之認諾（本院卷第185頁），且依被告於 113年10月22日當庭提出之民事答辯狀，亦載明被告願就訴訟標的為認諾（本院卷第189頁），揆諸前開規定，應為被告敗訴之認諾判決。四、綜上所述，原告依協議書、民事訴訟法第246條之規定，請求被告給付25,000,000元予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、本件係本於被告認諾所為敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保，請求宣告免為假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-11-21

TYDV-113-重訴-309-20241121-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第664號原告祭祀公業法人桃園市趙鰲峰法定代理人趙克毅訴訟代理人鄭勵堅律師複代理人張乃其律師被告呂昀庭（原名：謝呂琴）訴訟代理人邱英豪律師複代理人張世東律師被告趙國棟上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：「㈠被告呂昀庭或被告趙國棟應給付原告新臺幣（下同）446萬1,346元，及自民國95年9月19日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷一第3頁）。嗣原告於113年4月15日之民事準備書狀變更聲明為：「先位聲明：㈠被告呂昀庭應給付原告446萬1,346元，及自95年9月19日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告趙國棟應給付原告446萬1,346元，及自95年9月19日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷二第151-152頁）。經核原告上開變更，均係基於被告趙國棟於擔任原告祭祀公業法人桃園市趙鰲峰（下稱原告祭祀公業）管理人期間出售原告祭祀公業所有之土地所生之爭議，屬請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，自應准許之。貳、實體方面：一、原告祭祀公業主張：（一）被告趙國棟為原告祭祀公業之前任管理人，原告祭祀公業原名為「公業趙鰲峰‧趙鰲峰」，於95年間為償還興建宗祠不足之建築款、祭祀費及管理費用等問題，經原告祭祀公業派下員大會及管理委員暨監察人會議同意處分原告祭祀公業所有桃園縣大溪鎮（現改制為桃園市○○區○○○段000 ○000○000○000地號土地（下併稱系爭土地），惟經公開招標二次皆無人標購，原告祭祀公業乃於95年5月20召開管理委員暨監察人會議（下稱95年5月20日會議）商討解決方式，95年5月20日會議決議，將系爭土地全權授權當時原告祭祀公業管理人即被告趙國棟處理出售、處分、辦理不動產簽約、收款及會同買受人向地政士事務所辦理所有權移轉登記等事宜。嗣95年7月4日，被告趙國棟以原告祭祀公業管理人之身分代理原告祭祀公業與訴外人李榮輝就系爭土地訂立買賣約，約定由李榮輝以買賣總價金1億2,2 66萬7,557元向原告祭祀公業購買系爭土地，原告祭祀公業與李榮輝並於95年7月25日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），李榮輝並指定將系爭土地移轉登記於被告呂昀庭名下。系爭土地買賣價金1億2,266萬7,557元扣除原告應負擔土地增值稅778萬1,554元後，原告應收款項應為1億1,488萬6,003元（計算式：1億2,266萬7,557元－778萬1,554元＝1億1,488萬6,003元），惟被告呂昀庭至今僅支付1億1,042萬4,657元（於95年7月27日支付9,000 萬元、於95年9月19日支付2,042萬4,657元），尚有價金4 46萬1,346元迄未給付。原告爰依系爭買賣契約第4條約定，請求被告呂昀庭給付剩餘價金446萬1,346元。（二）95年5月20日會議決議授權被告趙國棟代理原告祭祀公業簽訂系爭買賣契約，被告趙國棟應負責收取系爭土地賣出價金交付原告祭祀公業，詎被告趙國棟卻未依指示收款，致使原告祭祀公業所受買賣價金至今仍短少446萬1,346元。其中被告呂昀庭雖曾依被告趙國棟指示，於95年9月間匯款300萬元至被告趙國棟個人帳戶，惟原告祭祀公業並未授權被告趙國棟受領系爭土地之買賣價金，故上開300 萬元匯款自不生清償效力；退步言之，縱認上開300萬元匯款，對原告生清償效力者，則被告趙國棟據此取得之30 0萬元價金，依法應將該價金交付予原告祭祀公業，惟被告趙國棟迄今仍未交付，自屬無法律上原因而受有利益，致原告祭祀公業受有損害，被告趙國棟對原告祭祀公業應負返還之責；另依系爭買賣契約第16條第1項約定，代書費用由買方即李榮輝負擔，則被告呂昀庭自不得主張以應付價金23萬4,671元代原告祭祀公業支付該筆費用；另原告祭祀公業出賣系爭土地並未透過仲介，系爭買賣契約並非經由仲介人員居間而成立，原告祭祀公業自無須支付高達122萬6,675元之仲介費用，則被告呂昀庭抗辯以應付價金122萬6,675元代原告祭祀公業支付仲介費用等情，自非可採。從而，被告趙國棟代理原告祭祀公業出賣系爭土地，本應依指示收取價金後交付原告祭祀公業，惟被告趙國棟竟未依指示收款，反將買受人支付之價金用以支付原告無須負擔之代書費23萬4,671元及仲介費122萬6,675元，合計146萬1,345元，致原告所收價金短少，此部分原告依民法第227條第2項及類推適用第544條規定，請求被告趙國棟返還146萬1,345元；另被告趙國棟逾越授權，指示被告呂昀庭將系爭土地價金300萬元匯入被告趙國棟個人帳戶，若認該300萬元對原告祭祀公業亦發生清償效力，則原告依民法第179條規定、第227條第2項及類推適用民法第544條規定為選擇合併，擇一請求被告趙國棟返還300萬元等語。並聲明：如變更後先位、備位聲明所示。二、被告則以：（一）被告呂昀庭部分：　 1、系爭買賣契約當事人為原告祭祀公業與李榮輝，被告呂昀庭並非系爭契約當事人，自無給付價金之義務，則原告依系爭買賣契約第4條約定請求被告呂昀庭給付價金446萬1, 346元，應為無理由。又原告主張依系爭買賣契約第10條約定，被告呂昀庭係經李榮輝指定為系爭土地登記名義人，應承受李榮輝於系爭買賣契約所有權利義務云云，惟系爭買賣契約第10條約定所謂「承受人、繼承人、管理人、法定代理人」應係指若原告祭祀公業有更換管理人、法定代理人或李榮輝死亡時繼承李榮輝權利義務之繼承人，仍應受系爭買賣契約效力拘束，被告呂昀庭僅為李榮輝指定登記為系爭土地之登記名義人，並非李榮輝之權利義務承受人、繼承人，基於契約相對性，被告呂昀庭自不受系爭買賣契約之拘束，從而，原告依系爭買賣契約第4條約定，請求被告呂昀庭給付價金446萬1,346元，顯為無據。　 2、退步言之，系爭買賣契約價金業已全數給付完竣，其中李榮輝於95年9月19日分別簽發票面金額為23萬4,671元、12 2萬6,675元之支票各1紙交付訴外人呂錦堂作為代書費用及交付訴外人黃志誠作為仲介費用；依95年5月20日會議決議，代書費及仲介費應由原告祭祀公業負擔，且原告祭祀公業95年9月24日財產管理報告，亦有記載代書費用支出23萬4,671元及仲介費支出122萬6,675元，則李榮輝以應付價金代原告祭祀公業墊付應由原告祭祀公業負擔之代書費用、仲介費用，自應認此部分價金李榮輝已支付，原告並無理由再向被告呂昀庭請求給付。另依95年5月20日會議決議，被告趙國棟有被授權處理系爭土地之簽約、收款及辦理移轉登記事宜，則被告呂昀庭於95年9月間依原告祭祀公業當時之管理人即被告趙國棟之指示，將系爭買賣契約價金300萬元匯入被告趙國棟個人帳戶部分，自應對原告祭祀公業發生清償之效力，原告亦不得再向被告呂昀庭請求給付。從而，系爭買賣契約價金原告祭祀公業已全數收訖無訛，則原告再依系爭買賣契約第4條約定請求被告呂昀庭給付價金446萬1,346元，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告趙國棟部分：　 1、95年5月20日會議決議已明確授權管理人即被告趙國棟處理系爭土地之簽約、收款及辦理移轉登記事宜，且同時決議原告祭祀公業就系爭土地之買賣須負擔土地增值稅、代書費及仲介費總價款1％；而95年5月20日會議決議中所指「代書費」係指原告祭祀公業委託呂錦堂代書辦理土地招標、登報、契約公證、向市公所申報等原告祭祀公業各項業務之費用，與系爭買賣契約第16條所指辦理系爭土地移轉登記予李榮輝之費用，並不相同。是以，系爭買賣契約買方即李榮輝於95年9月19日分別簽發票面金額為23萬4,6 71元、122萬6,675元之支票各1紙作為買賣價金之支付，被告趙國棟以上開原告祭祀公業所應收受之價金支票分別交付予呂錦堂代書及黃志誠仲介，作為清償原告祭祀公業對其等所負之債務，被告趙國棟上開行為並無逾越95年5 月20日會議決議授權之範圍，亦未造成原告祭祀公業受有任何損害。　 2、另依原告祭祀公業95年8月12日管理委員暨監察人會議紀錄（下稱95年8月12日會議）可知，原告祭祀公業歷來均有由原告祭祀公業管理委員保管零用金以支應原告祭祀公業費用之習慣，實因原告祭祀公業原僅有祖先所留土地，並無現金可供原告祭祀公業日常運作，故被告趙國棟於擔任原告祭祀公業管理人期間，多有先以自有款項墊付或向派下員借款支應之情形；且95年5月20日會議有授權被告趙國棟收取系爭土地賣出價金之權限，則被告趙國棟指示買方將系爭土地部分價金300萬元匯至被告趙國棟個人帳戶，僅係方便用以償還原告祭祀公業債務，以及留存預備金（因當時原告祭祀公業部分派下員不同意蓋章，故無法動用原告祭祀公業帳戶）；況匯入被告趙國棟帳戶內之30 0萬元，被告趙國棟業已登載於原告祭祀公業帳目中，並陸續以該筆款項支應如附表各編號所示原告祭祀公業應付款及償還原告祭祀公業向派下員之借款，此均有收款人出具之收據可考，且被告趙國棟就保管、使用該300萬元之支出項目均有載明於資金日記帳，並分別於96年9月29日、97年8月23日原告祭祀公業所召開之管理委員暨監察人會議中向原告祭祀公業全體管理委員報告公業財產管理情形及提出帳目供查閱，並經全體出席委員及監察人認證全部帳目，足認被告趙國棟並未將上開300萬元挪為私用，於擔任原告祭祀公業管理人期間，並無逾越權限之行為；是以，系爭買賣契約價金原告祭祀公業業已全數收迄，則原告依民法第227條第2項及類推適用第544條規定，請求被告趙國棟返還146萬1,345元及依民法第179條規定、第2 27條第2項及類推適用民法第544條規定擇一請求被告趙國棟返還300萬元，均為無理由等語，資為抗辯。並聲明：1 、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷二第237-239頁）（一）原告為「公業趙鰲峰‧趙鰲峰」祭祀公業（即原告祭祀公業），被告趙國棟自90年10月27日起至98年10月26日止，擔任原告祭祀公業管理人，惟任期屆滿後，原告祭祀公業遲未改選新任管理人。原告祭祀公業派下員於106年6月4 日106年度第1次派下員大會，以原告祭祀公業派下現員過半數出具書面表示同意將原告祭祀公業辦理法人設立登記，並選任趙克毅為祭祀公業法人管理人，原告祭祀公業乃於107年3月9日申請登記為祭祀公業法人即「祭祀公業法人桃園市趙鰲峰」，並辦理法人登記，祭祀公業法人管理人為趙克毅。（二）原告祭祀公業於95年5月20日召開管理委員暨監察人會議（即95年5月20日會議）該次會議主席為原告祭祀公業管理人趙國棟，於會議中針對「原告祭祀公業為償還興建宗祠不足之建築款、祭祀費及管理費等，經派下員大會及管理委員會暨監察人會議結果同意處分原告祭祀公業6筆土地，依會議決議公開招標經二次皆無人標購」之問題提出討論，並作成決議：「桃園市○○區○○段000○000○000○000 地號土地（即系爭土地）及同段771 、504 地號土地之出售價各為每坪8 萬3,000元、8萬元、8萬5,000 元、8萬元、9萬元及保留，以上土地全權授權管理人處理，出售處分辦理不動產簽約、收款及會同承買人向地政事務所辦理所有權移轉登記。本公業除負擔土地增值、代書費及仲介費總價款百分之一外餘不負擔任何費用。簽約前應遵照本公業管理暨組織規約第11條規定辦理。」95年5 月20日會議紀錄並經臺灣桃園地方法院所屬民間公證人蔡佳燕公證，作成95年度桃院民公佳字第205號公證書。（三）原告祭祀公業與李榮輝於95年7月4日簽訂不動產買賣契約書（即系爭買賣契約），約定由李榮輝以買賣總價金1 億 2,266萬7,557元向原告祭祀公業購買系爭土地。系爭契約第4 條約定，系爭契約簽訂時買方即支付2,000萬元，尾款1億266萬7,557元於系爭土地產權辦竣並點交權狀及土地同時支付。系爭買賣契約第10條約定：登記名義人由甲方（即李榮輝）自行指定，乙方（即原告祭祀公業）不得異議。契約效力及於甲、乙雙方之權利義務承受人、繼承人、管理人、法定代理人。系爭買賣契約第16條其他約定事項記載：「1、雙方同意移轉過戶有關手續委任呂錦堂全權辦理。代書費用由甲方（即李榮輝）全數負擔。2、土地增值稅由乙方全數負擔。3、辦理產權登記之印花稅由甲方全數負擔，地政規費由甲方全數負擔。本次簽約費由雙方負擔。…」。（四）系爭買賣契約價金，原告祭祀公業已於95年7月27日收受9 ,000萬元；於95年9月19日收受2,042萬4,657元。（五）被告呂昀庭依原告祭祀公業管理人即被告趙國棟指示，另於95年9月間匯款300萬元至被告趙國棟個人帳戶。（六）李榮輝於95年9月19日簽發票面金額分別為23萬4,671元、 122萬6,675元之支票各1 紙分別交付呂錦堂、黃志誠。（七）系爭土地由原告祭祀公業於95年7月25日以買賣為原因，將所有權移轉登記予被告呂昀庭。（八）原告祭祀公業於95年8月12日召開管理委員暨監察人會議（即95年8月12日會議），會議紀錄中關於原告祭祀公業土地出售紀要記載「95年7月4日經多次與土地仲介接洽後皆無結果（有擇買土地一、二者；有仲介費要求過高又無法成交者，有要全買然求再殺價者）。最後決定售與李榮輝先生並偕同本公業委託之代書呂錦堂先生由謝忠賜及本公業管理員趙粉、趙木樹見證於貢寮簽約，然因恐過戶期間如上次買賣遭受非理性之阻擾，買方要求待能順利辦理過戶且無上次交易之非理性阻擾之情事再發生，經協議同意定金支票暫不兌現，俟買賣登記案件經地政事務所審查通過同時，始由賣方提示兌現。」；並針對「賣出4筆土地之金額及扣除支付費用所餘價款（尾款因趙克毅表明提告，買方律師來函要求釐清並停止支付尾款）」此一問題進行討論，作成決議為「由管理人委託律師回函說明並要求買方即刻支付尾款。」（九）原告祭祀公業財產管理報告2006.9.24，有關「第一、二次出售土地所得運用收支情形」記載「第二次出售土地所得共計收入1億2,266 萬7,557元；支出：土地增值稅778 萬1,554元、呂代書費用（辦理出售發包）23萬4,671 元及仲介費122 萬6,675 元。」四、本件兩造爭執之點，應在於：（一）原告祭祀公業依系爭買賣契約第4條約定，請求被告呂昀庭給付446萬1,346元，是否有理由？（二）原告祭祀公業依民法第227 條第2 項、類推適用民法第544 條請求被告趙國棟支付146萬1,346元；及依民法第179 條、第227條第2項、類推適用民法第544條擇一請求被告趙國棟給付300萬元，是否有理由？茲分述如下：（一）原告祭祀公業依系爭買賣契約第4條約定，請求被告呂昀庭給付446萬1,346元，為無理由：　　按債權契約為特定人間之權利義務關係，基於債權契約相對性原則，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力（最高法院111年度台上字第623號判決意旨參照）。經查，系爭買賣契約之當事人為原告祭祀公業與李榮輝，此有系爭買賣契約附卷可稽（見本院卷一第113-119頁），足認被告呂昀庭抗辯並非系爭買賣契約之當事人等語，尚屬有據。另系爭買賣契約第10條約定：「登記名義人由甲方（即買方）自行指定，乙方（即賣方）不得異議。本契約效力即於甲方、乙雙方之權利義務承受人、繼承人、管理人、法定代理人。」（見本院卷一第115頁）；而系爭土地係於95年7月25日由原告祭祀公業以買賣為原因移轉登記予被告呂昀庭，此有系爭土地異動索引可考（見本院卷二第57頁），足徵被告呂昀庭僅為李榮輝依系爭買賣契約第10條約定所指定之系爭土地登記名義人，並非李榮輝之就系爭買賣契約之權利義務承受人、繼承人、法定代理人等情，堪予認定。準此，依契約相對性原則，被告呂昀庭不受系爭買賣契約效力之拘束，自無須對原告祭祀公業負擔給付價金之義務，則原告祭祀公業依系爭買賣契約第4條約定，請求被告呂昀庭給付價金446萬1,346元，為無理由，應予駁回。（二）原告祭祀公業請求被告趙國棟給付446萬1,346元，為無理由：　 1、原告祭祀公業依民法第227條第2項、類推適用民法第544 條請求被告趙國棟給付146萬1,346元部分：　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第277條第2項、第544條亦有明文。原告祭祀公業主張因被告趙國棟逾越權限行為致原告祭祀公業就系爭土地賣得價金尚有146萬1,346元未收迄而受有損害等情，自應由原告祭祀公業就確實受有前開損害一節，負舉證證明之責。　　⑵查原告僅空言泛稱系爭土地之買賣並未透過仲介居間而訂立系爭買賣契約；且依系爭買賣契約第16條約定代書費用應由買方負擔云云，並據此否認李榮輝於95年9月19日簽發票面金額分別為23萬4,671元、122萬6,675元之支票係向原告祭祀公業支付系爭土地價金云云。然查，被告趙國棟所提出李榮輝於95年9月19日簽發票面金額分別為23萬4 ,671元、122萬6,675元之支票影本各1紙（見本院卷一第1 29頁、第131頁），其中票面金額23萬4,671元支票影本上載有「公付呂代書代書費用、由買主支付」，並經呂錦堂親自簽名於95年9月19日收受；票面金額122萬6,675元支票影本上載有「公付土地仲介費、由買主支付」，並經黃志誠親自簽名於95年9月19日收受等情。經核：　　①證人黃志誠於本院審理中具結證稱：本院卷一第131頁支票上的簽名是我親簽的，確實有收到這筆仲介費；我在這張支票上簽收證明我有收仲介費；一般我仲介買賣，仲介費通常是賣方從他依買賣契約應收的尾款中，將賣方應該支付給我的仲介費支付給我等語（見本院卷二第290-296頁），與其於109年2月19日檢察官訊問中具結證述內容互核一致【見臺灣桃園地方檢察署108年度偵續字第174號卷（下稱偵續174號卷）第121-123頁】，證人黃志誠對於確有收到上開支票款項，該款項為賣方即原告祭祀公業支付之仲介費等情，前後陳述一致，衡情黃志誠與兩造間並無特殊情誼，其歷經多年後經具結仍為相同證述內容，堪信為真實。是以，李榮輝簽發支票確係為支付價金予原告祭祀公業，而被告趙國棟斯時為原告祭祀公業管理人並負責處理系爭土地出賣事宜，將李榮輝支付之價金支票交付予仲介黃志誠用以清償原告祭祀公業對黃志誠應付之仲介費用，應認並無任何過失，亦未逾越授權範圍，且原告祭祀公業亦未因此受有任何損害，堪予認定。　　②證人呂錦堂於本院審理中具結證稱：本院卷一第129頁支票上的簽名是我親簽的，確實有收到這筆費用；這筆費用是被告趙國棟通知我系爭土地要出售，我替原告祭祀公業通知所有派下員，系爭土地的具體出賣價格，問派下員中有無人要買，或派下員也可以去找買家來買，由派下員擔任仲介，我有用掛號信通知每一個派下員，大概有8 、90個派下員，具體數額不記得了，費用由我先代墊；另外原告祭祀公業在出售系爭土地前有依照規約經過管理委員會同意決定出售的價格並請公證人就95年5月20日會議作公證，公證費用也是由我先代墊的，因為當時被告趙國棟表示原告祭祀公業沒有錢，系爭土地賣出後再把上開費用返還給我，另外支票金額裡面也有包括我的報酬。系爭買賣契約第16條約定代書費用由買方即李榮輝負擔，所指代書費用是系爭土地的過戶費用，應該就是由買方支付這筆費用，我也有收這筆費用；系爭買賣契約第16條所定的代書費用，與經公證之95年5月20日會議決議中所示「本公業除負擔土地增值、代書費及仲介費…外餘不負擔任何費用」中之「代書費」是不同的費用，95年5月20日會議決議中所指「代書費」就是我前述替原告祭祀公業通知派下員全體系爭土地出賣價格及95年5月20日會議公證費以及我為原告祭祀公業處理這些事務之報酬等語（見本院卷二第29 7-302頁）；與其於108年12月17日檢察官訊問中具結證述內容相符（見偵續174號卷第72-73頁），均一致證稱系爭土地當時出賣前需要公開標售、登報、通知派下員等程序，相關費用均係由證人呂錦堂先行墊付，後續再由原告祭祀公業就系爭土地賣得價金中償還呂錦堂等情，並有證人呂錦堂於偵查中提出當時為原告祭祀公業辦理公開標售招標通知、派下員通知書、登報影本等件為證（見偵續174 號卷第97-105頁），而兩造亦不爭執95年5月20日會議確有經過公證（不爭執事項第2項），準此，足認證人呂錦堂上開證述內容應屬實在，堪予採信。　　⑶從而，李榮輝於95年9月19日所簽發票面金額分別為23萬4, 671元、122萬6,675元之支票，確係為支付系爭土地價金予原告祭祀公業，自應對原告祭祀公業發生清償之效力，足徵系爭買賣契約買方即李榮輝確有以支票支付前開金額共146萬1,346元價金予原告祭祀公業。被告趙國棟以原告祭祀公業應收之上開價金清償原告祭祀公業對代書呂錦堂、仲介黃志誠所負之債務，應認並無任何過失行為存在，亦未逾越被告趙國棟身為原告祭祀公業管理人之被授權範圍，且原告祭祀公業並未因此受有任何損害，均堪認定。原告祭祀公業既未因此受有損害，則原告祭祀公業依民法第227條第2項、類推適用民法第544條請求被告趙國棟給付146萬1,346元，自屬無據，應予駁回。　　　 2、原告依民法第179條、第227 條第2 項、類推適用第544 條請求被告趙國棟給付300萬元部分：　　⑴兩造均不爭執被告呂昀庭有依原告祭祀公業管理人即被告趙國棟指示，於95年9月間匯款300萬元至被告趙國棟個人帳戶等情（不爭執事項第5項）。惟原告祭祀公業主張上開300萬元對原告祭祀公業不生價金清償之效力；被告呂昀庭抗辯系爭買賣契約並未指定付款帳戶，該300萬元即係為向原告祭祀公業支付價金，系爭土地價金原告祭祀公業已全數收迄等語；被告趙國棟抗辯95年5月20日會議決議已授權其處理系爭土地簽約、收款事宜，其通知買方將價金300萬元匯入其個人帳戶，係方便用以償還原告祭祀公業對外所負債務，因當時原告祭祀公業帳戶因有部分派下員不願蓋章同意而無法動用等語。經查，95年5月20日會議決議確實已明白授權原告祭祀公業當時之管理人即被告趙國棟處理系爭土地之簽約、收款等事項，此有95年5 月20日會議紀錄可佐（見本院卷一第103頁），足徵被告趙國棟有代原告祭祀公業收取買賣價金之權限，則其指示買受人將部分價金300萬元匯入其個人帳戶，對原告祭祀公業而言應生清償之效力，堪認系爭買賣契約買受人業已將300萬元價金支付予原告祭祀公業，是以，被告呂昀庭抗辯就系爭買賣契約價金，原告祭祀公業已全數收迄等語，尚屬有據。至於被告趙國棟以個人帳戶收取300萬元本應歸屬於原告祭祀公業之價金款項後，是否均用於原告祭祀公業應付帳款，此則攸關原告祭祀公業得否向被告趙國棟請求返還及返還數額之問題。　　⑵按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其所受之損害而定；而依不當得利之法則請求返還不當得利，則以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，其得請求返還之範圍，應以不當得利受領人所受之利益為度，而非以被害人所受損害若干為準，故前者以被害人所受之損害定其賠償之金額，後者則以受益人所得利益為其返還之範圍，二者並不相同（最高法院82年度台上字第1764號判決意旨參照）。是以，不當得利法則之功能，並不在於填補損害，而在於使受領人返還其無法律上原因而受之利益，故民法第179條所謂損害，自有別於損害賠償之意義。在非給付不當得利，所謂受利益致他人受損害，基本上係指取得依權益（財貨）內容應歸屬於他人之利益而言。經查：　　①被告趙國棟抗辯以個人帳戶所收取本應歸屬於原告祭祀公業出賣系爭土地之價金300萬元，已分別支出原告祭祀公業所應付如附表各編號所示項目、金額共305萬1,767元，被告趙國棟並未獲有任何額外利益，亦未造成原告祭祀公業受有任何損害等語，並有如附表證據資料欄所示之證據資料可證。　　②附表編號1、2所示，有關原告祭祀公業新建宗祠工程款，依原告祭祀公業94年12月23日第四屆管理委員暨監察人會議紀錄所示，原告祭祀公業確有積欠此2筆款項未清償；另參以承攬人開建營造股份有限公司、趙文祥建築師事務所出具之函文及帳戶交易明細，足認原告祭祀公業後續確已清償此等債務，足認被告趙國棟抗辯以300萬元款項，清償附表編號1、2所示原告祭祀公業之債務，堪信為真實。附表編號3所示，歸還派下員趙粉借款，業據趙粉出具簽名收據以示收受，且原告祭祀公業94年12月23日第四屆管理委員暨監察人會議紀錄內亦載明確有向趙粉借貸款項；附表編號4所示，業經徐玉彩於偵查中證述明確；附表5 、6、7所示，分別有派下員趙克民、趙承城、趙忠義、趙彥維於偵查中證述之內容及附表所示之文書資料可佐；附表編號8至38所示郵資費用支出，均為原告祭祀公業通知派下員寄發通知書所支出之費用；附表編號39至44所示，均為原告祭祀公業因案涉訟而支出之律師酬金或相關費用；附表45至54所示，則為原告祭祀公業應付之地價稅、修繕費用、支付派下員之奠儀及其他原告祭祀公業日常運作所需之費用，並均有如附表證據資料欄所示之支出憑證黏單及相關文件資料可佐，堪信被告趙國棟主張於其擔任原告祭祀公業管理人期間，確實有以前開原告祭祀公業應受領而匯入其帳戶內之300萬元價金支應如附表所示原告祭祀公業應付帳款等語，要屬有據，實堪採信。另參以原告祭祀公業96年9月29日、97年8月23日、97年9月27日、97 年11月15日管理委員暨監察人會議記錄所示，於被告趙國棟擔任原告祭祀公業管理人期間，均有將其所保管原告祭祀公業保管金之支出流向列帳，並將依此所製作之原告祭祀公業財產帳冊提出於上開期日之原告祭祀公業管理委員暨監察人會議中，供全體委員及監察人查閱帳目，且均經認證通過無訛，此分別有原告祭祀公業96年9月29日、97 年8月23日、97年9月27日、97年11月15日管理委員暨監察人會議記錄附卷可稽（見本院卷一第133-134頁、本院卷二第315頁、第319-323頁、第325頁）。準此，附表所示總金額已高達305萬1,767元，足徵被告趙國棟以個人帳戶收取應歸屬於原告祭祀公業之系爭土地賣得價金300萬元，已全數用於支應原告祭祀公業如附表所示應付帳款，被告趙國棟並未受有任何利益，堪認被告趙國棟並未取得應歸屬於原告祭祀公業之利益，自不構成不當得利；此外復未見原告祭祀公業舉證證明，被告趙國棟上開行為究竟造成原告祭祀公業受有何種損害，則原告依民法第179條、第227條第2項、類推適用第544 條請求被告趙國棟給付30 0萬元，均為無理由，應予駁回。　 3、從而，系爭買賣契約價金，原告祭祀公業不爭執已收受1 億1,042萬4,657元（不爭執事項第4項），就原告祭祀公業爭執之價金446萬1,346元部分，買受人李榮輝業於95年 9月19日簽發票面金額分別為23萬4,671元、122萬6,675元支票各1紙作為價金支付；另經被告呂昀庭依被告趙國棟指示匯款300萬元至被告趙國棟個人帳戶作為價金支付，詳述如前，是以，原告祭祀公業依系爭買賣契約所應收取之買賣價金業已全數收迄，原告祭祀公業並未受有其他損害，且被告趙國棟亦已將300萬元如數支應於如附表所示原告祭祀公業應付帳款，被告趙國棟亦未獲有任何利益，從而，原告祭祀公業請求被告趙國棟給付446萬1,346元，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，系爭土地價金業經原告祭祀公業全數收迄，且被告呂昀庭並非系爭買賣契約之當事人，自無給付價金之義務，是原告先位依系爭買賣契約關係請求被告呂昀庭給付價金 446萬1,346元，為無理由，應予駁回。又被告趙國棟以個人帳戶收取部分價金300萬元，亦全數用於支付原告祭祀公業之費用，並未受有任何不當利益，從而，原告備位依民法第 227條第2項、類推適用第544條、第179條規定請求被告趙國棟給付446萬1,346元，同為無理由，應予駁回。又原告先、備位請求既均駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　附表：編號時間金額項目證據資料 1 95年9月11日 63萬5,669元匯建商尾款（林文義） 1、原告祭祀公業支出憑證黏存單、收據（見本院卷一第175頁、第177頁）。 2、原告祭祀公業與開建營造股份有限公司工程合約書【見臺灣桃園地方檢察署109年度偵續一字第16號卷（下稱偵續一字卷）第143-173頁】 3、110年9月10日趙文祥建築師事務所函文（見偵續一字卷二第129-133頁）。 4、110年9月30日開建營造股份有限公司函文（見偵續一字卷二第179-181頁）。 5、公業趙鰲峰.公業趙鰲峰94年12月23日第四屆管理委員暨監察人會議紀錄（見偵續一字卷二第239頁）。　 2 95年9月11日 70萬2,000元趙文祥建築師-尾款 3 95年9月11日 56萬4,000元歸還向趙粉借款（先代付工程款）-匯林文義貸款息-趙粉 1、經趙粉簽收之收據1紙（見本院卷一第179頁）。 2、公業趙鰲峰.公業趙鰲峰94年12月23日第四屆管理委員暨監察人會議紀錄（見偵續一字卷二第239頁）。 4 95年9月24日 20萬元轉交徐玉彩零用金 1、原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第191頁）。 2、徐玉彩於偵查中證述。【見偵續一字卷二第202頁；臺灣桃園地方檢察署111年度偵續二字第1號卷（下稱偵續二字卷）第321-323頁】。 5 95年9月24日 10萬8,000元償還派下員借款計54員 1、原告祭祀公業支出憑證黏存單、收據（見本院卷一第193頁）。 2、派下員趙克民、趙承城、趙忠義於偵查中具結證述（偵續二字卷第191-192頁）。 3、85年10月6日趙承祿簽名出具收到派下員繳納公積金59員，共5萬9,000元及趙承基1,000元，合計6萬元之收據；及原告祭祀公業派下員名冊部分派下員於姓名旁簽名之名冊影本（見偵續一字卷二第223-237頁）。　 6 96年10月31日 40萬元匯出保管金給趙彥維 1、原告祭祀公業支出憑證黏存單、匯款申請書（見本院卷一第241頁）。 2、趙彥維簽名收到被告趙國棟交付之原告祭祀公業祭祖預支款項8萬元收據（見本院卷一第293頁）。 3、趙彥維於109年2月19日、110年8月31日、111年7月7日於偵查中證述之內容（偵續字第174號卷第127-128頁、偵續一字卷二第89-92頁、偵續二字卷第223-225頁）。　 7 99年9月10日 8萬元先墊付祭祖費用交趙彥維 8 95年9月11日 500元郵資（寄委員出席通知）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業95年9月16日管理委員會理監事出席通知書（見本院卷一第181頁）。 9 95年9月11日 1,000元郵資（郵寄派下員開會通知）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業95年9月12日派下員大會通知書（見本院卷一第183頁）。 10 95年9月20日 1,000元打印派下員大會資料及文具原告祭祀公業支出憑證黏存單、95年9月24日原告祭祀公業管理財產報告（見本院卷一第189頁）。 11 96年1月22日 1,000元郵資（寄開會通知及印刷）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年1月22日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第201頁）。 12 96年2月3日 1萬6,000元管理委員暨監察人聯席會車馬費8人原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年2月3日管理委員會暨監察人會議紀錄（見本院卷一第203頁、第205頁）。 13 96年8月6日 1,000元郵資（寄開會通知及印刷及限掛）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年8月6日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第209頁）。 14 96年8月20日 1,000元郵資（寄開會通知及限掛）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年8月20日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第211頁）。 15 96年9月1日 1萬6,000元管理委員暨監察人聯席會車馬費8人原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年9月1日管理委員會暨監察人會簽到簿（見本院卷一第215頁、第217頁） 16 96年9月2日 1,000元郵資（寄派下員開會通知）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年9月2日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第219頁）。 17 96年9月17日 1,000元郵資（寄派下員開會通知）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年9月17日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第221頁）。 18 96年9月29日 2萬元管理委員監察人聯席會車馬費10人原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年9月29日管理委員會暨監察人會簽到簿（見本院卷一第223頁、第225頁）。 19 96年10月2日 1,000元郵資（寄聯席會開會通知）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年10月2日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第227頁）。 20 96年10月13日 2萬2,000元管理委員監察人聯席會車馬費11人原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年10月13日管理委員會暨監察人會簽到簿（見本院卷一第229頁、第231頁）。 21 96年10月13日 4,000元趙克毅要求補領前二次出席費原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年10月13日管理委員會暨監察人會簽到簿（見本院卷一第233頁、第235頁）。 22 96年10月15日 1,000元郵資（寄聯席會開會通知及資料）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年10月15日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第237頁）。 23 96年10月27日 2萬4,000元管理委員監察人聯席會車馬費12人原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業96年10月27日管理委員會暨監察人會簽到簿（見本院卷一第239頁）。 24 97年5月5日 1,500元郵資（第一次臨時派下員開會通知）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年5月3日臨時派下員大會開會通知書（見本院卷一第245頁）。 25 97年6月9日 1,500元郵資（郵寄第二次臨時派下員開會通知）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年6月7日臨時派下員大會開會通知書第二次（見本院卷一第247頁）。 26 97年8月11日 1,500元郵資（郵寄聯席會開會通知及各項資料）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年8月11日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第251頁）。 27 97年8月23日 1,500元郵資（郵寄派下員大會開會通知及資料）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年8月23日派下員大會開會通知書（見本院卷一第253頁）。 28 97年8月28日 1,000元製作派下員大會資料原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第255頁）。 29 97年9月16日 1,500元郵資（郵寄聯席會開會通知及各項資料）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年9月16日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第257頁）。 30 97年10月6日 1,500元郵資（郵寄派下員通知及會議記錄）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年10月6日派下員大會開會通知書（見本院卷一第261頁）。 31 97年11月5日 1,500元郵資（郵寄聯席會開會通知及會議記錄）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年11月3日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第267頁）。 32 97年11月15日 1,500元郵資（郵寄聯席會決議通知及會議記錄）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年11月15日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第271頁）。 33 97年11月28日 1,000元郵資（郵寄聯席會開會通知及資料）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年11月28日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第275頁）。 34 97年12月12日 1,500元郵資（郵寄聯席會開會通知及資料）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業97年12月10日管理委員會暨監察人會開會通知書（見本院卷一第277頁）。 35 98年9月7日 1,500元郵資（郵寄全體派下員通知及函件）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業98年9月6日派下員大會開會通知書（見本院卷一第281頁）。 36 98年10月9日 3,500元郵資（郵寄派下員緊急通知及各項資料）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業98年10月8日派下員緊急通知書（見本院卷一第283頁）。 37 98年10月12日 3,000元郵資（郵寄派下員律師函第802號）原告祭祀公業支出憑證黏存單、律師函（見本院卷一第285頁、第287頁）。 38 99年8月30日 1,500元郵資（郵寄全體派下員通知及函件）原告祭祀公業支出憑證黏存單、原告祭祀公業99年8月28日派下員年度祭祖通知書（見本院卷一第291頁）。 39 97年6月23日 3,000元律師費-請律師打印寄趙克毅存證信函原告祭祀公業支出憑證黏存單、存證信函（見本院卷一第249頁）。 40 97年10月2日 12萬元律師費酬金 1、原告祭祀公業支出憑證黏存單、事務所收據（見本院卷一第259頁）。 2、97年11月15日公業趙鰲峰.趙鰲峰管理委員暨監察人會議決議（見本院卷二第325頁）。 41 97年10月20日 1萬元匯律師函第750號費用原告祭祀公業支出憑證黏存單、事務所收據（見本院卷一第263頁）。 42 97年10月21日 1萬元匯律師函第751號費用原告祭祀公業支出憑證黏存單、事務所收據（見本院卷一第265頁）。 43 97年11月24日 1萬元匯律師函第754號費用原告祭祀公業支出憑證黏存單、事務所收據（見本院卷一第273頁）。 44 99年4月28日 6,000元律師書狀費99抗更一字第8號原告祭祀公業支出憑證黏存單、事務所收據（見本院卷一第289頁）。 45 95年9月11日 50元匯費-匯建築師原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第185頁）。 46 95年9月11日 2,000元付會計人員紅包原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第187頁）。 47 95年10月6日 2,400元修理宗祠日光燈兩組原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第195頁）。 48 95年11月29日 5,825元 95地價稅（仁善段771地號）原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第197頁）。 49 95年11月29日 3萬4,191元 95地價稅（仁善段499地號三筆）原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第199頁）。 50 96年4月12日 5,082元趙守博母喪奠儀原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第207頁）。本院卷一第207頁 51 96年8月20日 1萬元繳納中華民國趙族懇親協會兩年費原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第213頁）。 52 96年10月31日 50元郵資原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第243頁）。 53 97年11月5日 4,000元付永信會計事務所費用 1、原告祭祀公業支出憑證黏存單（見本院卷一第269頁）。 2、永信會計事務所110年10月7日出具之說明書1紙（見偵續一字卷二第183頁）。 54 97年12月29日 3,000元寄趙粉等4人存證信函原告祭祀公業支出憑證黏存單、存證信函（見本院卷一第279頁）。總計 305萬1,767元

2024-10-31

TYDV-110-訴-664-20241031-3