Know99判決書

搜尋結果：蔡侑芳

共找到 21 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2266號原告林朝英賴佳伶被告陳銘華蘇悅雯共同訴訟代理人蔡侑芳律師上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國114年2月19日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告2人起訴之訴之聲明為「(一)被告2人不得製造令原告全家人無法忍受之近鄰噪音，不得不法侵害原告居住之安寧，並排除對原告之名譽誹謗、安寧侵害。(二)被告應給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(三)願供擔保請准宣告假執行。」，有民事起訴狀在卷可參(見桃司簡調卷第7頁)；嗣變更聲明為「 (一)被告2人不得在夜間(即晚上10點以後至翌日上午7點)製造對原告2人居住環境的噪音侵害行為(如敲打樓地板、撞擊天花板及使用儀器震牆、廣播音樂等類似行為)。(二)被告2人應在法國臻品社區電梯內張貼道歉公告 2個月。(三)被告應連帶給付原告林朝英10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。( 四) 被告應連帶給付原告賴佳伶40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(五)願供擔保請准宣告假執行。」(見本院卷第306頁)；原告將原本之訴之聲明(一)變更為變更後訴之聲明(一)、(二)，以及將原本訴之聲明(二)變更為變更後訴之聲明(三)、(四)，均為補充或更正事實上或法律上之陳述，先予敘明。貳、實體部分一、原告主張：被告2人與原告2人同係居住於法國臻品社區之住戶，原告2人居住於7樓，被告2人則居住於同棟別相對位置之6樓，惟被告2人竟為下列之行為：　㈠民國108年7月29日上午11時30分許，當時原告住處尚在進行裝潢及修繕管路工程，被告陳銘華竟未經原告賴佳伶同意，擅自闖入並四處任意行走駐足，使在場之原告賴佳伶及現場施工人員感到生命與安全受到威脅，被告陳銘華非法闖入住宅，實已侵害原告賴佳伶居住安寧權。　㈡被告2人因質疑原告2人裝潢時管線修繕不當，並認為只要原告2人住處開熱水就會發出「咚」之巨響，故自108年11月初迄本件訴訟之114年2月間，會故意以敲擊原告住處之樓地板製造聲響、半夜按電鈴、日夜敲牆製造噪音之方式；另在11 1年1月6日晚間迄今亦經常使用震牆之低頻噪音(疑似為網路新產品震樓神器)，不定時產生震牆低頻聲音；被告2人之行為導致原告2人夜不成眠，而出現嚴重失眠、焦慮、頭痛、斷片、恐慌、不自覺手抖、莫名恐懼等健康問題，而需向身心科求助治療，原告2人獨子也有頭暈、嘔吐、無法下床行走之情形。然原告林朝英為臺北捷運駕駛，因身心科藥物副作用會影響工作，必須中斷身心科治療，僅能以自身意志力克制；原告賴佳伶原本於診所工作，也因嚴重影響工作表現，甚至被迫離職4個月專心休養接受治療。　㈢被告陳銘華於法國臻品社區111年9月14日之住戶協調會中，公開指責原告2人，更已侵害原告2人名譽權。另於111年12 月18日，被告蘇悅雯在6樓跟其他住戶說原告賴佳伶認識仲介，還故意買7樓的房子來吵，並稱原告林朝英裝潢時將水管埋在主樑內造成鋼筋鏽蝕，影響建物結構安全，亦已侵害原告2人之名譽權。此外，被告2人明知原告2人已有更新熱水器，卻仍於111年1月28日、111年9月26日莫名向建管處檢舉原告2人住處之熱水器，並在法國臻品社區電梯張貼公文長達2個月，引發社區其他住戶對原告2人之誤解，亦已侵害原告2人之名譽權。　㈣原告林朝英為此請求被告2人就侵害名譽權部分請求被告2人連帶給付3萬元精神慰撫金、侵害居住安寧權部分請求被告2 人給付7萬元之精神慰撫金。原告賴佳伶為此請求被告2人就侵害名譽權部分請求被告2人連帶給付5萬元精神慰撫金，侵害居住安寧權部分，請求給付包含薪資損害、開庭請假費用、醫療費用、預估治療費用、精神慰撫金共計35萬元。　㈤爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告2人不得在夜間(即晚上10點以後至翌日上午7點)製造對原告2人居住環境的噪音侵害行為(如敲打樓地板、撞擊天花板及使用儀器震牆、廣播音樂等類似行為)。(二)被告2人應在法國臻品社區電梯內張貼道歉公告2個月。(三)被告應連帶給付原告林朝英10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(四) 被告應連帶給付原告賴佳伶4 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。(五)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告賴佳伶前就主張被告發出噪音妨害其等居住安寧權之事實提出傷害告訴經臺灣桃園地方檢察署先後以11 1年度偵字第31585號、112年度偵續字第72號作成不起訴處分確定；另原告2人亦曾就所主張妨害名譽權部分之事實提出妨害名譽之刑事告訴，亦經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第31470、39102號、113年度偵續字第74、75號作成不起訴處分確定；原告2人主張之噪音問題，實係法國臻品社區存在大樓共震等整體結構性噪音問題，被告2人在111年 9月14日住戶協調會中所為之發言，也是就住處噪音及居住建物結構穩定性提出討論，與誹謗有別。是原告2人應就渠等主張發出噪音之侵權行為確實為被告2人所為，且非一般人社會生活所能容忍而屬情節重大等情，負舉證責任。且原告2人所主張之侵權行為，遲至113年7月始提出損害賠償之請求，應已罹於2年時效等語以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查：　㈠原告賴佳伶主張被告陳銘華108年7月29日侵害其居住安寧權部分　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第125條、第197條第1 項定有明文。經查，原告賴佳伶主張被告陳銘華無故侵入住宅之侵權行為時間點為108年7月29日，距離原告於113年7月 12日提起本訴(見民事起訴狀上本院收狀章時間，桃司簡調卷第7頁)，顯已逾侵權行為之2年消滅時效，是無論被告陳銘華有無此行為或是否侵害原告賴佳伶之權利，原告賴佳伶就此部分侵權行為之請求權亦已消滅，而不得再為請求。　⒉至原告賴佳伶請求調閱其先前有與同社區住戶張良賢至派出所作社會秩序維護法筆錄乙節，亦僅能證明原告賴佳伶先前有至派出所報案，但不能證明原告賴佳伶前就被告陳銘華此部行為曾提出民事損害賠償請求權；且依原告所提出與張良賢之LINE對話紀錄(見本院卷第311至313頁)，亦係就噪音、震樓之情形有所討論，顯與此部行為無涉，併予敘明。　㈡原告2人主張被告2人自108年11月初迄今以發出噪音之方式侵害其等居住安寧權部分　⒈按加害人持續為侵權行為者，被害人之損害賠償請求權亦陸續發生，其請求權消滅時效期間應分別自其陸續發生時起算 (最高法院95年度台上字第736號民事判決意旨參照)。經查，原告主張被告製造噪音之期間係自108年11月初開始，距離原告113年7月12日提起本訴雖亦已逾2年消滅時效，但因原告主張被告2人製造噪音之行為持續迄今，則依前開實務見解，本件於111年7月12日以後發生之行為，應尚未罹於消滅時效，先予敘明。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第 195條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條亦有明文。是原告主張被告有以製造噪音之方式侵害原告2人之居住安寧權，即應由原告負舉證責任。　⒊原告主張被告2人有以敲擊天花板、半夜按電鈴、日夜敲牆、震牆等方式製造噪音，並記錄發生時間製作附表(見本院卷第153至199頁)，亦提出錄音錄影光碟為據。然查：　⑴原告賴佳伶前亦主張被告2人於111年1月起至同年5月15日有以敲牆、震牆、收音機等噪音，使原告賴佳伶並因上揭噪音而受有焦慮、失眠之傷害而提出刑事傷害告訴。惟查：　①經檢察官勘驗被告蘇悅雯於刑事偵查所提供之111年5月9日晚上10時41分許渠等在家裡聽到很規律的敲打聲之光碟，影像顯示某住家客廳中，被告蘇悅雯在鏡頭前餵貓，被告陳銘華躺在沙發看電視，渠等都在鏡頭前，在該錄影00：15～00：3 0、00：32～00：47、02：38～02：42等3個時段，均有咚、咚、咚之不明聲響。另同社區住戶即證人陳麗琴於偵訊中具結證稱略以：伊等法國臻品社區管線超級差很吵，只要洗澡都會吵到樓上樓下，已經20幾年，每戶都這樣，大家都互相忍讓就過去了；伊等也不確定嗡嗡聲及敲打聲是不是來自於被告蘇悅雯住處；伊住在130號5樓，被告蘇悅雯住在128號6樓，之前130號6樓也就是伊樓上，也發出跟被告蘇悅雯一樣的聲音（開關門、電鑽、敲樓板、敲牆壁、大燈所在處會砰），至少2年，後來伊去找130號6樓溝通協調才改善；現在換1 32號4樓一直在敲，已經持續半年多，因為大陸配偶做皮件手工，伊向該住戶反應後有改善一些；代表社區住戶進被告蘇悅雯住處查看那次，詳細時間伊忘了，大概是今年初，當天沒有警察，伊去7樓告訴人的家裡聽，門一打開就聽到嗡嗡很大聲，進到告訴人房間還是有聽到嗡嗡聲和他人講話聲，伊跟告訴人2人到樓下6樓被告2人住處，當時6樓被告2人住處已經聚集主委、8樓、5樓住戶，被告蘇悅雯問你們到底在找什麼聲音，伊說明伊等在找嗡嗡聲，被告蘇悅雯就說阿琴（台語）你進來聽，伊當場詢問被告2人，均同意伊進被告2人住處內房間聽，伊進到最裡面房間，沒有開燈，有聽到類似廣播電台的聲音，小小聲的，被告蘇悅雯就把收音機插頭拉掉，伊又趕快回去7樓聽，還是一樣嗡嗡的聲音等語。此有臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31585號不起訴處分書附卷可稽(見本院卷第51至52頁)。足見被告2人在毫無動作之狀態，仍可攝錄到渠等居住環境有不明「咚」、「咚」聲響，此部噪音聲響顯非被告2人所製造；依證人陳麗琴所述亦可知，法國臻品社區因管線老舊，住戶間常因不明聲響而互有干擾，也在確認被告2人拔除收音機插頭之狀態，原告住處仍有不明嗡嗡聲。可見被告於本件辯稱法國臻品社區存在大樓共震等整體結構性噪音問題，並非虛捏。　②另檢察官也依據兩造之報案記錄進而查詢，確認桃園市政府建築管理處公寓大廈科已依公寓大廈近鄰噪音處理程序，分別函請桃園市政府警察局龜山分局認定是否有製造不具持續性或不易測量而足妨害他人生活安寧之聲音，及函請上開社區管理委員會善盡管理維護權責，倘制止不從將處理情形函知並填寫桃園市政府近鄰住家噪音認定表。有臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第72號不起訴處分書在卷可稽(見本院卷第58頁)。顯見兩造歷年來向桃園市政府、警方報案，均未能特定噪音來源。　③原告於刑事偵查中提出之錄音錄影檔案，部分低頻微弱，須用耳機才聽得到；或即便有錄得敲擊聲響及不明噪音，然依該等影音檔案實無從確知聲響係自何處所發出，並無從認定確屬被告2人所發出。有臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第 31585號不起訴處分書、112年度偵續字第72號不起訴處分書附卷可參(見本院卷第51、57頁)。　④是原告過往提出之證據資料均無從認定原告2人所指之噪音確實為被告2人所製造，檢察官也因而作成不起訴處分，有臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31585號、112年度偵續字第72號不起訴處分書在卷可參(見本院卷第49至60頁)。　⑵是原告於刑事案件中並未能證明被告2人過往確實有發出原告主張之噪音；而本件原告主張被告2人於111年7月13日以後仍持續以敲擊樓地板、半夜按電鈴、日夜敲牆之方式製造噪音等情，亦僅有提出錄音錄影檔案為證，亦無從僅以聲響而遽認確屬被告2人所發出之聲響；是依原告2人提出之證據，亦無從認定原告2人所指111年7月13日迄今之噪音，亦為被告2人所製造。　⑶至被告2人確實於偵查中坦承曾有拿掃把頂天花板，有112年度偵續字第72號不起訴處分書在卷可參(見本院卷第56頁)；惟刑事偵查係針對111年1月起至同年5月15日之情形進行偵訊，而不包含本件111年7月13日以後之聲響；而參以原告2 人於本件所提出關於111年7月13日以後之相關證據，也僅有錄到敲擊聲(參原告2人製作之附表，見本院卷第165至173頁 )，因法國臻品社區的確會出現非被告2人所製造之「咚」、「咚」聲響已如前述，自不能以原告2人錄製有敲擊聲即遽認確係被告2人敲擊天花板之聲響。　⑷從而，本件原告確實不能證明被告2人確實有發出原告2人所指之噪音，則原告2人以此主張被告2人有侵害其等居住安寧權之侵權行為存在，顯無理由。　㈢原告2人主張被告2人侵害其等名譽權部分　　⒈在民主多元社會，為促進政治民主與社會之健全發展，維持社會之開放及憲政之運作，使人民得有效監督公共事務，以實現自我、溝通意見及追求真理，就行為人對於公眾人物或所涉公眾事務，發表言論，或對於可受公評之事項為評論時，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否達違反現行法秩序所規範之價值程度而定(最高法院104年度台上字第417號民事判決意旨參照)。被告固不否認有於111年9月14日住戶協調會中有為指摘原告賴佳伶有敲打地板之行為、主張原告2人有製造噪音、破壞社區安寧等言論。惟查：　⑴原告賴佳伶亦曾就此部分對被告2人提起妨害名譽之刑事告訴，刑事偵查中經檢察事務官勘驗，勘驗被告蘇悅雯於111年9 月14日晚間7時許，舉辦之第3次住戶協調會中論及告訴人賴佳伶家中所使用之熱水器發出爆音、將建物之主樑鑿溝埋熱水管，被告陳銘華亦於前開協調會中指稱建物之噪音是由告訴人賴佳伶敲擊所生等情，有臺灣桃園地方檢察署113年度偵續字第74、75號不起訴處分書在卷可參(見本院卷第63頁) ，且有原告提出法國臻品社區B棟住戶噪音糾紛第3次住戶協調會簽到表、被告2人聲明書、發言摘要紀錄1份在卷可稽( 見桃司簡調卷第85至95頁)，上情本足認定。　⑵然111年9月14日住戶協調會本係就其等住處出現之噪音及對於其居住建物結構穩定性，攸關住戶居住安寧及生命安全之保障等公共事務進行討論，於討論過程中各住戶表示自身意見及想法本屬當然，且被告2人也是基於自身經驗而主觀認為噪音來源為原告2人，本難認有妨害原告2人名譽之意圖；又依該次協調會中其他住戶也多有質疑、針對被告2人其餘行為之發言，自難認在協調會中發言質疑他人行為之人均有詆毀他人名譽之意圖。故權衡住戶協調會討論之公共事務之公益性及被告2人之言論內容，是原告2人主張被告2人於111 年9月14日住戶協調會之言論有妨害原告2人之名譽，應非可採。　⒉次按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質(最高法院99年度台上字第1664號民事判決意旨參照)。原告2人另指被告2 人於111年12月18日被告蘇悅雯在6樓樓梯間向其他住戶指摘原告賴佳伶認識仲介，還故意買7樓的房子來吵，並稱原告林朝英裝潢時將水管埋在主樑內造成鋼筋鏽蝕，影響建物結構安全等言論，亦侵害原告2人名譽乙節。經查，原告主張有妨害原告2人名譽權之言論內容與被告2人在111年9月14日住戶協調會所陳內容相同，而被告於111年9月14日住戶協調會之言論屬具有公益性質，難認有妨害原告2人名譽等情，已如前述；而原告2人所指111年12月18日係在樓梯間之私下陳述，依前開實務見解，應有更大之對話空間予以申論個人意見之自由，則被告2人縱然確實有於111年12月18日在樓梯間有原告所指之私人對話，亦屬其等基於確信之事實而申論個人意見，亦不構成侵權行為。　⒊原告復指稱被告2人向建管處2度檢舉原告2人住處之熱水器，並在法國臻品社區電梯張貼公文達2個月，已侵害原告2人之名譽權等語，並提出公告2紙附卷為證(見本院卷第227、229 頁)。經查：　⑴原告提出之桃園市政府建築管理處111年1月28日桃建寓字第1 110008704號函(見本院卷第227頁)，其上蓋有法國臻品社區之管委會公告章，顯見係經管委會同意而張貼之公告，即便確係被告2人陳情或檢舉，但顯非被告2人張貼之公告，故無論張貼期間多長，都均難認與被告2人有關。　⑵另原告提出之桃園市政府建築管理處111年9月26日桃建寓字第1110077235號函(見本院卷第229頁)，其上雖無法國臻品社區管委會之公告章，但該公文之受文者為「法國臻品公寓大廈管理委員會」，並非被告2人，則被告2人是否有權取得該公文，或是否為被告2人所張貼於社區電梯內，均未見原告2人有何說明，是原告2人並未證明被告2人有此行為，則原告2人主張被告2人有侵權行為，顯無理由。遑論上開公文也是建請法國臻品社區管委會依規定妥善處理，並將處理結果公告住戶，並無指摘原告2人行為之意思；如確係被告2人向桃園市政府建築管理處陳情或檢舉，也屬行使其等公民權利之行為，且市政信箱並無公告性質，自無侵害原告2人名譽之意思。　⑶從而，原告2人指稱被告2人有在法國臻品社區張貼公文之行為侵害其等名譽權，顯無理由。　㈣從而，原告主張被告陳銘華於108年7月29日擅自侵入住宅之行為顯已罹於侵權行為消滅時效，亦未證明被告2人有其等主張製造噪音之侵害居住安寧權行為以及侵害原告2人名譽權之行為屬實，則原告2人請求被告2人連帶負損害賠償責任，應無所據。　四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶負擔侵權行為損害賠償責任，並請求被告2人不得在夜間(即晚上10點以後至翌日上午7點)製造對原告2人居住環境的噪音侵害行為(如敲打樓地板、撞擊天花板及使用儀器震牆、廣播音樂等類似行為)、在法國臻品社區電梯內張貼道歉公告2 個月，並連帶給付原告林朝英10萬元、原告賴佳伶40萬元及法定遲延利息等語，均非有據，應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-03-31

TYDV-113-訴-2266-20250331-1

小上

臺灣臺中地方法院

給付管理費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度小上字第116號上訴人日南紡織股份有限公司法定代理人林銘崇訴訟代理人賴泰華被上訴人大將軍社區管理委員會法定代理人李明洲訴訟代理人蔡侑芳律師袁述芳劉明修上列當事人間請求給付管理費等事件，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國111年12月8日所為停止訴訟程序之裁定，應予撤銷。　　　理　　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第182條第1項、第186條分別定有明文。二、本院前於民國111年12月8日裁定本件訴訟於臺灣高等法院臺中分院109年度重上字第194號請求辦理移交公共設施等事件（下稱另案訴訟）終結前，停止訴訟程序。茲因另案訴訟業經判決，並經最高法院以113年度台上字第383號裁定駁回上訴確定，有各該判決及裁定在卷可稽（見本院卷第251頁至第314頁），堪認前揭裁定之停止事由業已消滅，爰依職權撤銷之。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖聖民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-03-28

TCDV-111-小上-116-20250328-4

簡上

臺灣士林地方法院

給付管理費

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度簡上字第123號上訴人何明亮李賢維黃勝義黃鄭寶鳳共同訴訟代理人蔡侑芳律師被上訴人吉星大廈管理委員會法定代理人謝志彥訴訟代理人李孟翰律師上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-03-24

SLDV-112-簡上-123-20250324-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第188號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉紳德李惠茹上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第8641號)，本院判決如下：　　主　　　　　文劉紳德犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李惠茹犯妨害公務執行罪，處拘役叄拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應將檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一第8行所載「徒手猛推黃俊智」更正為「徒手猛推黃俊智等4名員警」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、第277條第1項、第354條、第55條、第4 1條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官葉怡材聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8641號　　被　　　告　劉紳德　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李惠茹　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉紳德、李惠茹為男女朋友，渠等於民國113年11月19日17 時25分許，在宜蘭縣○○鎮○○○路00號宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所大門前，均明知黃俊智、蔡侑芳為成功派出所警員，且均為依法執行職務之公務員，為了調查劉紳德及林柏勳涉嫌之毒品危害防制條例及竊盜等案件，正在依法對林柏勳所使用懸掛失竊車牌之自用小客車執行搜索。詎劉紳德竟基於對依法執行職務之公務員施強暴、傷害及毀損等犯意，徒手猛推黃俊智、出拳毆打黃俊智頭部左側並緊抓黃俊智眼鏡，雙方發生拉扯，致黃俊智眼鏡鏡框斷裂、鏡面磨損而不堪使用，且受有左側耳部、右側手部及左側手腕挫擦傷等傷害，劉紳德旋即遭逮捕，李惠茹見狀心生不滿，基於對依法執行職務之公務員施強暴脅迫之犯意，徒手推蔡侑芳並大聲咆哮恫嚇稱會找認識的警官來刁、等朋友來就知道了等語，而妨害警員依法執行職務。二、案經黃俊智訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉紳德、李惠茹於警詢、偵查時供承不諱，核與告訴人黃俊智於警詢時之指訴、證人蔡侑芳、林宥穎於偵查時之證述相符，且有羅東聖母醫院診斷證明書、職務報告、監視器錄影畫面暨光碟與蒐證照片等附卷可查，足認被告2人之自白與事實相符，其等犯嫌均堪認定。二、核被告劉紳德所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行、同法第277條第1項之傷害及同法第354條之毀損等罪嫌；核被告李惠茹所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪嫌。被告劉紳德上開妨害公務執行、傷害及毀損等行為，係於密接時間，在相同之地點接連為之，就整體過程觀察，可認各該行為均係其基於不滿警方執法之同一原因，並出於妨害警方執行公權力之同一不法目的所為，彼此間具有不可分割之事理上關聯，依一般社會通念，認應評價為一行為較為合理，是被告以一行為觸犯前開3罪嫌，為想像競合犯，請從一重論以傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉怡伶

2025-03-21

ILDM-114-簡-188-20250321-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第172號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告劉玉堯選任辯護人吳秀娥律師黃中麟律師被告 AW000-A109456 (真實姓名年籍詳卷） AD000-A110068 (真實姓名年籍詳卷）共同選任辯護人蔡侑芳律師上列上訴人等因被告等妨害性自主等案件，不服臺灣士林地方法院111年度侵訴字第31號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第9487號、111年度偵字第8106號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、劉玉堯、代號AW000-A109456女子（下稱A女）、代號AD000- A110068女子（下稱B女）及鄭○、楊○翊、曾○峰、楊○皓、李 ○緹、芝○花、楊○彤、蔡○穎、張○彥共12人（除張○彥外，合稱劉玉堯等11人），於民國109年10月11日至同年月13日，至屏東縣恆春鎮墾丁地區出遊，而於同年月11日、12日投宿於屏東縣○○鎮○○路○○巷00號初見恆美旅店（下稱初見恆美旅店；張○彥於12日下午離開，並未留宿），劉玉堯與鄭○、楊 ○翊、曾○峰、楊○皓、蔡○穎、李○緹均為朋友，而與A女則為初次見面。劉玉堯等11人於109年10月12日晚間某時許起，一同在初見恆美旅店「韶光villa」1樓客廳（下稱韶光客廳）內聊天、飲酒，而迄同日23時某分許（起訴書原記載22至 23時許，於原審審理時，經公訴檢察官當庭更正），A女進入當時劉玉堯所在之韶光客廳側邊吊床區小房間（下稱本案小房間），旋經楊○翊將本案小房間拉門抵住而不讓A女離去，並偕曾○峰、芝○花等人於該房間外圍觀嬉鬧，A女雖拍門表示反對惟未獲置理。詎劉玉堯竟利用與A女於本案小房間獨處之機會，基於強制猥褻之犯意，將A女強行抱起置於吊床上，不顧A女以撇頭、推擠之方式抗拒，以身體壓制A女，並強行掀起A女之衣物，撫摸A女全身，再強吻A女之嘴、頸部，復扯開A女之內衣親吻其胸部及乳頭，以此強暴方式對A 女強制猥褻1次得逞。二、案經A女訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由 A女、有罪部分壹、證據能力一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人及辯護人就下述供述證據方法之證據能力，未於言詞辯論終結前聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面一、訊據被告劉玉堯固坦承於前揭時間在本案小房間內親吻告訴人A女之嘴、耳朵、脖子、上胸靠近鎖骨等處，惟矢口否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：伊沒有掀開告訴人A女之內衣及親吻其胸部及乳頭，也沒有以身體壓制告訴人A女、掀開告訴人A女衣物、撫摸告訴人A女身體的行為，伊與告訴人A 女在旅途中互有曖昧情愫，當下在本案小房間內係兩情相悅而自然發生親密行為，當下這麼多人，如果伊真的違反意願，告訴人A女完全可以抵抗云云。其選任辯護人為其辯稱：被告劉玉堯及告訴人A女一路從桃園到屏東，過程中大家玩得很愉快，告訴人A女對於怎麼進入吊床區，前後證述不一，且常見的妨害性自主的被害人，應該離開現場，但告訴人 A女坐在沙發區，還坐在被告劉玉堯旁邊繼續跟被告劉玉堯喝酒，之後沒有立刻離開，是否告訴人A女把對男性的不愉快投射在被告劉玉堯身上。從被告劉玉堯將告訴人A女公主抱下泳池、於同日為告訴人A女吹頭髮、翌日上午告訴人A女持手機拍攝被告劉玉堯玩卡丁車之影片及同日下午2人與其餘人等共乘香蕉船時，前後而坐、互有交談等節，可證被告劉玉堯與告訴人A女情投意合，被告劉玉堯並無本案強制猥褻之行為云云。惟查：　㈠被告劉玉堯等11人及案外人張○彥，於109年10月11日至同年月13日前往屏東縣恆春鎮墾丁地區出遊，並於同年月11日及 12日投宿於初見恆美旅店（張○彥於109年10月12日下午提前離開，並未留宿），其中被告劉玉堯與證人鄭○、楊○翊、曾 ○峰、楊○皓、蔡○穎、李○緹為朋友，而與告訴人A女則於是次旅途初次見面，被告劉玉堯等11人於109年10月12日晚間某時許起，一同在韶光客廳內聊天、飲酒，嗣同日23時某分許，被告劉玉堯與告訴人A女在本案小房間內獨處，且被告劉玉堯親吻告訴人A女嘴、耳朵、脖子、上胸靠近鎖骨等節，業據被告於原審及本院審理時供述在卷，證人即告訴人A 女於偵查及原審審理時證述明確（見臺灣士林地方檢察署1 10年度偵字第9487卷【下稱偵9487卷】第17至18頁、原審卷一第225頁），復有屏東縣政府警察局恆春分局偵查隊偵查報告、A女手繪現場圖、初見恆美旅店「韶光villa」樓層平面圖、「韶光、漫旅villa」現場照片等件在卷可稽（見屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵瑜字第11030027200號不公開卷【下稱恆春警卷】第1之3至7、74、97至116頁）。此部分事實，首堪認定。　㈡被告確有事實欄所示之強制猥褻犯行，茲分述如下：　⒈告訴人A女於偵查及原審審理中之證述大致相符　⑴證人即告訴人A女於偵查中證稱：109年10月12日23時許，伊著長洋裝走進韶光客廳側邊之本案小房間，欲叫被告劉玉堯出來，被告劉玉堯之一群男性友人在伊進入本案小房間後，就將拉門壓著，不讓伊出來，伊有拍門，並大叫要讓伊出去，下一秒就被被告劉玉堯從後面，用手抱伊腰將伊抱起丟到吊床上面，被告劉玉堯用身體壓在伊身上，將伊裙子掀起來拉到內褲那邊，被告劉玉堯有摸撫伊全身，伊有試著抵抗、推被告劉玉堯，被告劉玉堯又親伊嘴，伊撇開頭，嘴巴都閉著的，被告劉玉堯又往伊脖子親，又扯開伊左邊衣服、內衣親伊左邊的乳頭、乳房，後來有人開門，燈也打開了，伊一直在反抗，被告劉玉堯看到有人就起身，很輕蔑地看著伊笑，伊用右腳頂著被告劉玉堯的肚子，不想被告劉玉堯再靠近，因為當時伊還沒有將衣服穿好，伊覺得很多人在看著伊，伊聽到鄭○在門口喊「好了啦、好了啦、出來」，被告劉玉堯就走出去等語（見臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第867 號卷【下稱偵867卷】不公開卷第37至38頁）。　⑵於原審審理時證稱：109年10月12日晚上伊穿長及腳踝之連身洋裝，伊進入韶光客廳側邊之開放式、有單邊拉門之本案小房間後，被告劉玉堯之男性友人等就將拉門抵住，伊有拍打拉門，但該群男性仍不讓伊出去，被告劉玉堯就從背後將伊抱起放到吊床上，該房間內有2張單人吊床，被告劉玉堯體型高大，且當時體重非常重，藉體重優勢將伊壓在吊床上親吻，伊雖有撇開頭、抵抗、用手推擠，惟被告劉玉堯仍親伊嘴，並將舌頭伸入舌吻、親伊頸部，接著又從正面扯下伊內衣，親吻伊左側乳房及乳頭，還將伊所著長裙拉起，伊當時沒有尖叫，而是說不出話，盡力阻止被告劉玉堯，過程中B 女有開過1次拉門，第2次開門時，伊聽見證人鄭○稱「好了好了，出來出來」一語，拉門被打開時被告劉玉堯有稍微起身，伊也將腳舉起、膝蓋微彎抵住被告劉玉堯之腹部，被告劉玉堯露出輕蔑眼神，且在場所有人都在看伊，伊所穿著的洋裝已經被掀到內褲以上位置等語（見原審卷一卷第224至2 31頁）。　⑶綜觀告訴人A女上開歷次證述，就其於案發當時之穿著、進入本案小房間後遭被告劉玉堯男性友人關閉並抵住拉門，被告劉玉堯從背後將其攔腰抱起置於吊床上，以體重壓制而親吻嘴、頸、胸等處，及其見拉門遭開啟後以腳抵住被告劉玉堯腹部、證人鄭○發話等主要情節之時序、過程、情景，乃至於被告劉玉堯之親吻方式、扯下內衣及其神情等諸多細節始終證述一致，並無明顯扞格或矛盾之瑕疵存在，而觀諸告訴人A女上開證述遭被告強制猥褻之過程，描述內容甚為具體，未見任何抽象或誇大情節，且告訴人A女於原審審理中歷經鉅細靡遺之交互詰問，均未見有何前後陳述不一，於作證之際屢屢出現哽咽、哭泣、恐懼或憤怒激昂之情緒反應（見原審卷一卷第225、226、227、228、229、230、231、235、 236、237、251頁），倘非親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之指述。又告訴人A女與被告劉玉堯並無何宿怨，衡情，當無任意捏編構陷被告之理，而甘冒偽證罪責。　⒉除告訴人A女上揭之證述外，並有以下證據可資補強：　⑴下列證人之證述可證本案案發之始末情形　①證人B女於偵查及原審審理中大致相符之證述　　證人B女於偵查中證稱：伊當時在客廳內，被告劉玉堯在本案小房間內，楊○彤過來說男生起鬨把告訴人A女關在本案小房間內，問伊要不要一起過去，伊就和楊○彤一起過去，當時房間門口男生有鄭○、Stanley跟1、2個男生圍在該處，我當時把門打開，看到被告劉玉堯壓在告訴人A女身上親告訴人A 女，也有摸告訴人A女，有看到告訴人A女的裙子被撩開，之後Stanley把伊抱開不讓伊進本案小房間，另外1個男生就把門關起來，伊說告訴人A女不喜歡被告劉玉堯，為何要讓他們在房間內，伊就衝過去把房門打開，看到被告劉玉堯還是壓在告訴人A女身上，告訴人A女的裙子整個被撩上來，看的到告訴人A女的大腿，後來伊等就出來客廳等語（見偵9487 卷第17至20頁）。　於原審審理時證稱：一開始伊坐在客廳沙發上，楊○彤跑來找伊說告訴人A女被關在本案小房間裡面，問伊要不要過去看，伊聽到告訴人A女被他們關在本案小房間內時，伊很緊張，馬上說「那我們去看看」，伊過去時，鄭○是在房間門左邊、Stan1ey(即楊○翊)在右邊，伊衝去把房門打開，看到被告劉玉堯壓在告訴人A女身上親吻、摸告訴人A女胸部的位置，伊未看清被告劉玉堯有無將手伸入衣服內撫摸或將衣物褪下，但有看見長裙已經被撩起，接著Stanley馬上從伊身後直接把伊抱開架走，鄭○就把房間門又關上，伊在房門口說「A女又不喜歡被告劉玉堯，為什麼要把他們兩個人關在房間裡面？」，後來間隔約1、2分鐘，門口的男生即Stanley 、鄭○才讓伊打開房門。伊第二次開門的時候，有看到被告劉玉堯在親告訴人A女，被告劉玉堯有稍微起身，告訴人A女有用腳抵住被告劉玉堯的腰部附近，告訴人A女抵住時，被告劉玉堯又往下壓，作勢要繼續動作的樣子，告訴人A女的裙子已經被被告劉玉堯撩到腰上，整個右邊大腿都露出來，伊看到這場景有點愣住，伊回神時，就聽到鄭○說「好了啦、好了啦」，被告劉玉堯才起身。後面有女生進去房間內，伊就回去客廳等語（見原審卷二第14至20頁）。　證人B女於偵查及原審審理時均一致證述其前往本案小房間外，並有兩次拉開本案小房間門之舉止，並於兩次開啟本案小房間房門時有看見被告劉玉堯壓在告訴人A女身上親告訴人A 女，也有摸告訴人A女，且有看到告訴人A女的裙子被撩開，且在其聽聞鄭○所述「好了啦、好了啦」等語時，被告劉玉堯才起身離開本案小房間等情。　②證人楊○彤於偵查及原審審理中大致相符之證述　證人楊○彤於偵查中證稱：告訴人A女進去本案小房間，好像楊○翊跟鄭○有將房間門關起來，不讓告訴人A女出來，因為那個房間的門霧霧的，一開始伊有看到穿著橘色長裙的告訴人A女在門邊，看起來想要出來，但因為楊○翊、鄭○把門抵著，告訴人A女出不來，之後伊沒看到門邊有告訴人A女身影，過一會，伊問李○緹要不要去看一下，李○緹說應該不用，後來伊問B女要不要去看一下，B女就站起來要去開本案小房間的門，其他男生就去擋在門前面，但B女還是有把本案小房間門打開，那些男生又去把門關上，B女很生氣說「你們這樣讓他們很尷尬，A女有說她不喜歡劉玉堯」，B女就再去把門打開。第1次B女開門時，伊在小房間門口看到被告劉玉堯在床上親告訴人A女，第2次B女開門時，伊看到告訴人A 女的雙手、雙腳抵著被告劉玉堯，告訴人A女的裙子被撩的蠻高的，到腰下的位置，其他男生就說「好了，出來了」等語（見偵9487卷第43至49頁）。　於原審審理時證稱：告訴人A女進入本案小房間後，有一群男性將拉門關上，拉門係霧面玻璃，且告訴人A女當日身著橘色衣物，透過拉門仍可見其身形，而當該群男性將拉門擋住時，告訴人A女在拉門附近，有持續約3至4秒之拍門動作，伊見狀詢問B女是否同往查看，即與B女一同前往本案小房間，而該群男性則擋在拉門前稱「不要開門」、「不要破壞他們」，惟B女擠開該群男性、強硬開啟拉門，並將燈打開，伊閃見告訴人A女遭被告劉玉堯壓在下面之畫面，其後該群男性又將拉門及燈關上，並稱「妳們這樣會讓他們很尷尬」等詞，而B女亦稱「A女不喜歡劉玉堯，你們不要這樣」一語，其後B女又推開該群男性，並第2次將拉門打開、開燈，伊見告訴人A女所著裙子被撩很高，就如將發生性關係之姿勢般，而告訴人A女則抵住被告劉玉堯而呈抗拒貌，其後有男性稱「好了好了，你們出來了」一語，當時應該有3人擋在本案小房間拉門前等語（見原審卷二卷第149至153、161至1 63頁）。　證人楊○彤於偵查及原審審理時之證述前後一致，且與告訴人 A女及證人B所述相符。　　　③證人楊○翊於原審審理時證稱：被告劉玉堯在本案小房間時，告訴人A女自行走入，伊與曾○峰、芝○花3人即在門口透過隙縫偷看，B女將伊等推開，並將拉門及燈均打開，伊認為如此將使告訴人A女及被告劉玉堯倍感尷尬，遂又將燈關滅，之後B女又硬將拉門拉開並開燈等語（見原審卷二第188至19 3頁）。　④證人曾○峰於原審審理時證稱：伊與證人楊○翊、芝○花見告訴人A女步入被告劉玉堯所在之本案小房間，有靠近門邊透過縫隙往內看，原本告訴人A女進入該房間時燈是開啟狀態，伊或證人楊○翊為幫忙製造氣氛，有關燈之舉，但B女將拉門及燈均打開等語（見原審卷二第251至254頁）。　⑤證人李○緹於原審審理時證稱：被告劉玉堯進入本案小房間後，告訴人A女亦進入該房間，楊○翊、芝○花欲湊熱鬧靠近拉門邊，楊○翊有壓住拉門，但伊不確定壓門的人還有何人，嗣B女、楊○彤有將拉門開啟等語（見原審卷二第288至290、 300至301、305頁）。　⑥證人芝○花於原審審理時證稱：伊見告訴人A女進入本案小房間，伊與楊○翊、曾○峰到拉門邊觀看，當時拉門係關閉狀態，惟伊等有將拉門稍微拉開縫隙觀看，其後B女有將拉門打開，B女要進去時有被擋在門口之人擋住等語（見原審卷二第348至352、361頁）。　⑦證人鄭○於偵查中證稱：伊覺得告訴人A女與被告劉玉堯有曖昧情愫，伊與楊○翊、曾○峰、芝○花、李○緹等起鬨到本案小房間拉門處縫隙偷看，之後B女看起來很生氣地要進入本案小房間，楊○翊有阻止，但B女仍衝入本案小房間開燈等語（見偵9487卷第81頁）。　　⑧綜合上開證人之證述，可知於案發當時至少有楊○翊曾無視告訴人之A女反對將本案小房間拉門抵住，至少有楊○翊、曾○ 峰、芝○花於本案小房間拉門外圍觀，B女曾2度穿越圍觀人等強行開啟拉門並制止，及在鄭○表示「好了好了，你們出來了」等語後，眾人離開本案小房間，且B女及楊○彤均證述於B女第1次開門時，看到被告劉玉堯在床上親告訴人A女，於第2次B女開門時，有看到告訴人A女用腳抵著被告劉玉堯，告訴人A女的裙子被撩高等主要情節，堪以補強告訴人A女證述之案發始末。　⑵案發翌日自告訴人A女內衣內側採證之棉棒經送鑑驗結果，檢出男性Y染色體DNA-STR型別，與被告型別相符等情，有內政部警政署刑事警察局110年2月8日刑生字第1100009346號鑑定書在卷可稽（見偵867卷不公開卷第65至67頁），可見告訴人A女確有遭被告掀起內衣，親吻胸部、乳頭等部位等情。　⑶本案案發後告訴人A女之情緒反應　①證人B女於原審審理時證稱：告訴人A女於案發後一離開韶光客廳時，就開始爆哭，並很生氣地一直罵稱「幹他媽的，Ja son真的是王八蛋」等詞，亦有罵三字經，並一直重複這幾句話等語（見原審卷二第21頁）。　②證人楊○彤於原審審理時證稱：伊回臺北後曾打LINE電話詢問本案小房間內發生之事而與告訴人A女通話，伊當時只是關心告訴人A女，印象中告訴人A女之精神狀態、心情均不佳，且於通話時伴有哽咽、哭泣情形等語（見原審卷二第166頁），核與A女手機之「Christa」LINE撥入通話紀錄（見偵94 87卷不公開卷第59頁）相符，堪認A女於案發後數日仍因本案而處於情緒低潮，更流露哽咽、哭泣等情緒反應。　③依證人B女之證述，可知本案案發後，告訴人A女自案發地點離開、甫自壓力環境中釋放，旋有情緒潰堤之現象，並伴隨措辭激烈情況良久不已，尤見忿忿不平，事後經楊○彤關心告訴人A女及詢問本案案發經過時，於陳述過程中精神狀態、心情不佳，亦有哭泣、情緒明顯低落之情狀，顯見告訴人 A女案發後情緒不穩，事後提及此事仍難掩心中害怕而啜泣等情，此與遭受性侵害後之一般反應相符。　　⑷又本件案發後，告訴人A女返回臺北，浮現自認骯髒等自咎情緒，並曾撥打113專線求助等節，業據告訴人A女於偵查中證述明確（見偵867卷不公開卷第38頁），並有衛生福利部110 年3月15日衛部護字第1100109214號函暨附件110年10月13日電話錄音檔在卷可稽（見偵867卷不公開卷第105頁、偵9487 卷不公開卷證物袋）。告訴人A女於109年10月22日前往臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫附設醫院）就診，經診斷患有適應障礙症而開立藥物治療，復自同年11月19日至110年3月 10日，經現代婦女基金會社工評估轉介進行心理諮商共12次等節，亦有北醫附設醫院109年10月22日乙診字第2202號診斷證明書、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心110年3月10日北市家防性字第11030026681號函暨附件心理諮商個案報告存卷足憑（見偵867卷不公開卷第95-98頁、偵9487卷不公開卷第58頁）。告訴人A女於案發月餘，首次接受心理諮商，而觀諸該心理諮商個案報告之「轉介原因／主訴問題」欄除記載「案主於109年10月遭遇性侵事件」（見偵867卷不公開卷第97頁）等語外，並無敘及其他接受諮商之原因，參以告訴人A女接受諮商之頻率概為每週或雙週到診，尚屬規律、密集，且該報告之「觀察與評估」欄所載「不斷出現惡夢（創傷事件，夢中出現當事人臉孔樣子）」、「覺得自己很髒，自我價值感低落」、「身體界線在未經同意及已拒絕下，仍被侵犯之憤怒情緒時常出現」、「面對異性無法克制焦慮情緒」、「110年2月期間到屏東開庭，想到或是去的途中，都會引發恐懼，及經驗重現的恐慌，創傷反應不斷重現」等語（見偵867卷不公開卷第97頁），俱為與本案相關描述，足認A女確實係因本案之影響始至北醫附設醫院求診，並經社工評估轉介持續接受心理諮商尋求精神衛生協助，告訴人 A女呈現出來環境適應之身心症狀，顯與被告上開犯行有關，並可補強告訴人陳述遭被告性侵害等事實之憑信性。　⑸參以李○緹於本案事發翌日以LINE與被告劉玉堯談論本案小房間內發生何事時，被告劉玉堯陸續傳送訊息稱「（李○緹問：那你跟她說什麼？）沒有說什麼啊」、「有需要說什麼嗎」、「（李○緹問：我是說怎麼突然親起來？她去找你，你就抱她？）對阿、不然咧」等語，有渠2人LINE對話紀錄截圖可憑（見偵867卷不公開卷第33頁），可徵被告劉玉堯於案發當時未久，即未徵得告訴人A女同意率行擁抱。　　⑹綜合上開證據，告訴人A女於案發當時為免遭被告以伸入舌頭方式親吻，以緊閉雙唇、撇頭、閃躲、用手推擠、用腳抵住腹部等推阻方式拒絕被告劉玉堯，被告劉玉堯實無誤認告訴人A女推阻拒絕之動作為欲拒還迎或半推半就，然被告劉玉堯仍強行以體型優勢壓制告訴人A女，並為事實欄一所示之撫摸、親吻等猥褻行為，足認告訴人A女確實於事實欄一所示之時、地遭被告劉玉堯以事實欄一所示之強暴方式強制猥褻得逞之事實，被告劉玉堯空言否認有強制猥褻之犯行，自非可採。　㈢被告劉玉堯及辯護人雖有以下之辯解，惟該等辯解均不可採，茲分述如下：　⒈辯護人雖辯稱：本案告訴人A女所述關於是否遭被告摸撫全身、在B女開門後如何跑出房間、本案小房間外是否有放音樂而聽不見呼救聲等節前後有不一致云云。惟按被害人之陳述有部分前後不符，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信，尤其關於行為手段、事件經過細節等方面，被害人難免因記憶欠明確或認知不同，以致前後未盡相符，苟其基本事實之陳述並無不符，且就其他方面調查又與真實相符，亦即有其他補強證據足以擔保其陳述具有相當之真實性，則仍非不得予以採信（最高法院101年度台上字第3415號判決意旨參照）。經查：　⑴告訴人A女雖於警詢時並未提及「被告摸撫其全身」、「外面放音樂，聽不見呼救聲」，且證稱：B女開門進來，伊就趕快跑出房間等語（見恆春警卷第23頁），然於偵查中卻證稱:被告又摸撫伊全身；伊沒有說不要，但伊有大叫、推他，因為外面放音樂太吵，他們聽不到；後來有人開門了，燈也打開了，伊一直在反抗，…伊用右腳頂著被告劉玉堯肚子，伊聽到鄭○在門口喊「好了啦、好了啦、出來」，被告劉玉堯就走出去等語（見偵867卷不公開卷第38頁）。　⑵然關於被告劉玉堯如何不顧告訴人A女抗拒，強制猥褻告訴人 A女之過程，業據告訴人A女於偵查中及原審審理時之證述大致相符。且依告訴人A女於偵查中及原審審理時之前揭證述可知，其自始至終欲表達者，是其有以撇頭、推擠之方式抗拒，遭被告劉玉堯以身體壓制，並強行掀起衣物、撫摸全身，再強吻嘴、頸部及扯開A女之內衣親吻其胸部及乳頭，且B 女拉開本案小房間拉門察看、制止，並就其遭強制猥褻之過程如何「抵抗」為更具體之描述，故告訴人A女於嗣後偵查中，乃至於原審審理時，均一致證稱被告係如何遭被告劉玉堯侵犯，過程中告訴人A女有推拒之抵抗舉動，是辯護人認告訴人A女所述前後不一，並無可採。　⒉被告劉玉堯及辯護人以109年10月11日初抵達初見恆美旅店時，被告劉玉堯即將告訴人A女公主抱下泳池，更於同日盥洗畢親自為告訴人A女吹頭髮，翌日上午告訴人A女亦持手機拍攝被告劉玉堯玩卡丁車，同日下午2人與其餘人等共乘香蕉船時，前後而坐、互有交談，又單獨於海邊親密散步等節，足認被告及告訴人A女於本案小房間內發生前揭親密舉動，係2人情投意合下自然發生云云。惟：　⑴告訴人A女於偵查及原審審理時證稱：伊應李○緹之邀約參加墾丁旅行，旅途過程李○緹及其他人一直刻意製造伊與被告劉玉堯有曖昧關係之氣氛，被告劉玉堯亦屢次故意與伊肢體接觸，李○緹亦曾向伊稱「既然被告劉玉堯對妳有意思，何不給一些機會」等詞；109年10月11日下午伊在初見恆美旅店泳池邊休息，被告劉玉堯邀伊下水遊玩，伊表示不願意，被告劉玉堯不顧反對將伊公主抱至水中，之後伊上岸後眾人隨即起鬨要伊合群，伊才去換泳衣，伊雖不悅但也不想破壞氣氛；同日，被告劉玉堯赤裸上身、手持吹風機走進伊房間，硬要幫伊吹頭髮，伊見狀拒絕，然李○緹不斷起鬨，復將吹頭髮過程拍成影片上傳至只有女生之LINE群組，伊只得在該群組回覆「......」無言符號；於109年10月12日上午，伊曾警告被告劉玉堯不要越矩，被告劉玉堯竟回稱其為M屬性一語；被告劉玉堯之辯護人提出之墾丁玩很大群組對話紀錄截圖中，伊於109年10月12日12時41分許傳送之訊息係影片檔案，並非全程刻意對著被告劉玉堯拍攝；同日中午伊又被安排與被告劉玉堯坐在同一桌吃飯，被告劉玉堯坐在伊右側、鄭○坐伊左側，鄭○問伊是否知道被告劉玉堯對伊有意思，伊沒有回應，鄭○表示「妳要是年薪有2、300萬的話，就不會坐在這邊」等詞，其後被告劉玉堯及證人鄭○不斷講黃色笑話，令伊不舒服；109年10月12日下午乘坐香蕉船前，伊曾表示不想參與，但鄭○表示票已經購買、不要浪費，且顧念李○緹私下要求不要讓其難做人，始隱忍情緒參與香蕉船行程，被告劉玉堯卻又一直靠上來；109年10月12日15時許去海邊時，鄭○要伊與被告劉玉堯去散步，伊不願意，鄭○ 硬拉伊到被告劉玉堯旁，被告劉玉堯亦推著伊之背行走，散步過程中，伊一直講工作等正經話題，並在肢體上保持距離，惟被告劉玉堯突然摟腰牽手，又故意聊到性關係話題；10 9年10月12日16、17時許眾人從海邊回民宿，伊與B女在伊等房間盥洗，然B女在浴室洗浴、伊在洗手臺吹乾內衣並僅著內褲及長T恤時，被告劉玉堯即在房間外喊稱妳們洗很久等詞，伊回應告知伊沒穿內衣、褲子及B女正在洗浴，並命被告劉玉堯不要進入，被告劉玉堯仍闖入，復將伊從頭到尾打量一遍，並稱「哇，還真的是沒有穿」一語，伊見狀躲到床上，而被告劉玉堯則褪去上衣走入浴室，其後伊即聽見B女尖叫等語（見偵867卷不公開卷第38至41頁、原審卷一第235 、237、244、247頁）。　⑵證人B女於原審審理時證稱：109年10月11日下午，告訴人A女本不願下水，係遭被告劉玉堯丟下水後，才不得已更換泳衣；同日，伊看見被告劉玉堯幫告訴人A女吹頭髮，當時告訴人A女表情其實有些不悅，李○緹則在旁錄影，將影片上傳LI NE群組，告訴人A女只回應「......」無言表情，當日李○緹離開房間後，告訴人A女隨即抱怨李○緹很煩、為何拍此影片傳群組、好像營造其與被告劉玉堯曖昧中等詞，其實被告劉玉堯根本不是告訴人A女喜歡之類型；109年10月12日下午告訴人A女本來不想玩香蕉船，伊也不會游泳，伊與告訴人A女本來均不願參與，但鄭○一直強力邀約，伊等始加入；因伊與告訴人A女住同房間，109年10月12日下午告訴人A女在海邊被拱去和被告劉玉堯散步後，曾告訴伊被告劉玉堯一直想牽手，及告訴人A女不願讓被告劉玉堯牽手等情；109年10月 12日下午從海邊回來，被告劉玉堯於伊正在洗澡時闖入伊與告訴人A女之房間，當時告訴人A女驚慌失措，並因阻止被告劉玉堯闖入未果，遂跑去床上躲避，伊洗完澡有下樓質問被告劉玉堯等語（見原審卷二第21至23、24至26、27、33、35 頁）。　⑶證人楊○彤於原審審理時亦證稱：告訴人A女本來表示未攜帶多餘換洗衣物婉拒下水遊玩，但被告劉玉堯在友人慫恿下，將告訴人A女抱起，告訴人A女被抱而遭碰觸之瞬間有表現驚嚇、抗拒；伊等去墾丁南灣海邊時，鄭○一直勸告訴人A女與被告劉玉堯去散步，告訴人A女半推半就地去，回來時2人有點距離，告訴人A女表情略顯尷尬；去墾丁大街前，伊在民宿1樓等待，突然看到B女很生氣地下樓質問李○緹「這妳朋友耶，真的是很過分、沒水準」等詞，伊等問發生何事，B 女告知被告劉玉堯於其洗澡時衝進浴室，而當時告訴人A女只罩著1件衣服等節，去墾丁大街時也是男性、女性分别前往，嗣返回民宿時被告劉玉堯表示其對洗澡事件感到不好意思，要向告訴人A女、B女喝酒賠罪，並稱讓告訴人A女、B 女任意挑酒，喝幾杯均可等語（見原審卷二第144、145至14 6、147至148、156頁）。　⑷綜合上開證述，顯見告訴人A女就被告劉玉堯諸多片面親近作為有所不滿，並已藉旁人可茲察覺之舉動彰顯於外。　⑸而卡丁車影片事件部分，經對照告訴人A女之證述及前揭A女於109年10月12日上午拍攝卡丁車影片並上傳墾丁玩很大群組之對話紀錄截圖，實難認告訴人A女係對被告劉玉堯有特寫拍攝之舉。　⑹且除告訴人A女、證人B女及證人楊○彤前揭證述，可證於發生洗澡事件時，告訴人A女對被告劉玉堯充斥厭煩情緒，並顯現於眾外，證人李○緹於警詢亦證稱：109年10月12日晚上去墾丁大街時，伊見A女十分沉默乃詢問其故，告訴人A女告稱因洗澡事件感到不悅等語（見恆春警卷第38至39頁），參以告訴人A女於109年10月12日17時50分許起，即向鄭雅文抱怨洗澡事件暨就被告劉玉堯於出遊期間舉止評論稱「我現在超不爽」、「（被告劉玉堯）這兩天一直嘗試撩我」、「回來就洗澡就發生這件事（洗澡事件）」、「我現在不想回他們話」、「他（被告劉玉堯）一直在那群在那邊說喜歡我」、「我臉超臭」、「連話都不回」、「王八蛋欸」、「（鄭雅文問：被告劉玉堯沒碰妳吧？）有」、「他（被告劉玉堯）再超過我真的要爆發了」、「不想破壞氣氛」、「約我的朋友（李○緹）說我很兇，沒必要這樣」等語，有告訴人A女與鄭雅文之LINE對話紀錄截圖在卷可參（見偵9487卷不公開卷第43至47頁）。縱使在泳池、吹頭髮、卡丁車影片、香蕉船、散步等事件發生當下，告訴人A女均未採取極端、激烈手段拒絕被告劉玉堯，惟至遲於嗣後發生洗澡事件起，已對被告劉玉堯充斥厭煩情緒，斷無可能再於是日晚間容有兩情相悅自然發生親密舉動之餘地。　　　⑺至於證人楊○翊、曾○峰、李○緹、芝○花、蔡○穎、楊○皓、鄭○ 雖於偵查或原審審理時證稱告訴人A女與被告劉玉堯互動曖昧，告訴人A女於泳池、吹頭髮、香蕉船、散步等事件發生時表情均自然而未見異樣等語（見偵9487卷第46至47、50至 51、53、55、69至70、77至79頁、原審卷二第171、178至18 5、241至246、273至282、345至346、356至357頁），然本次旅程中鄭○、李○緹有起鬨將告訴人A女及被告劉玉堯配對之舉，除經告訴人A女證述如前外，亦據證人B女於原審審理時證述明確（見原審卷二第16頁），且證人鄭○於偵查中亦證稱曾建議被告劉玉堯與告訴人A女去海邊散步、玩香蕉船時有幫2人拍照等情節（見偵9487卷第79頁）。再者，證人楊○皓、蔡○穎、曾○峰、楊○翊、芝○花均證述係在本次旅程初見告訴人A女等情（見恆春警卷第44、52頁、偵9487卷第5 0、68頁、原審二第185、239、342頁），非無跟隨鄭○、李○ 緹推波助瀾，或僅憑主觀臆測而率將告訴人A女未激烈拒絕一節，誤解為雙方互相曖昧之可能。　　⑻據上，難認被告劉玉堯及辯護人所辯雙方係合意進行親密舉動云云屬實。　⒊辯護人雖辯稱告訴人A女於事發後猶與被告及同行友人開心度假，亦無任何被害後創傷症候群之反應，甚至主動邀被告飲酒同樂，足徵被告劉玉堯並無違反其意願云云。然：　⑴本案案發後，告訴人A女自案發地點離開、甫自壓力環境中釋放，旋有情緒潰堤之現象，並伴隨措辭激烈情況良久不已，尤見忿忿不平，事後經楊○彤關心告訴人A女及詢問本案案發經過時，於陳述過程中精神狀態、心情不佳，亦有哭泣、情緒明顯低落之情狀，顯見告訴人A女於案發後情緒不穩，事後提及此事仍難掩心中害怕而啜泣等情，業經本院認定如前，此與遭受性侵害後之一般反應相符。且按遭受性侵害之被害人於事發後，其對外表現之方式本就因人而異，被害人與加害者間之關係、當時所處之情境、被害人之個性、被害人被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處境等諸多因素，均會造成影響，不能遽以被害人之事後表現，非如一般社會所想像、設定之「典型」被害人形象，即逕認並無遭受性侵害之事實，否則將陷入理想被害人即被害人必須是大聲呼救、事後驚慌報警、立馬離開案發現場等之迷思或成見，自非事理之平。　⑵再者，告訴人A女於原審審理時證稱：伊出來之後往客廳移動，伊沒辦法用言語去形容伊當時的狀態，但伊非常驚嚇，腦袋一片空白，伊在一個女生陪同的狀況下，先走出來坐在沙發上，坐回伊原本位置，伊被驚嚇到，因為被告劉玉堯突然又要靠近伊，伊站起來想要打被告劉玉堯，但沒打到，伊要打第二下的時候，就被曾○峰架開、推擠，曾○峰還要拿椅子砸伊等語（見原審卷一第257至258頁）。證人B女於原審審理時證稱：告訴人A女跟被告劉玉堯走出來，告訴人A女當時是坐在沙發區，告訴人A女走出來時很恍神，沒有講話，告訴人A女沒有跟伊交談，或向伊表示要回到隔壁棟民宿，伊等中間隔著被告劉玉堯，後來小○（即曾○峰）要拿椅子砸告訴人A女，就有男生把小○拉開，然後場面一片混亂，鄭 ○就叫伊等滚出去等語（見原審卷二第46至47頁）；證人楊○ 彤於偵查中證稱：告訴人A女走出本案小房間後，精神恍惚坐在韶光客廳之沙發上，當被告劉玉堯坐至告訴人A女之側，告訴人A女隨即臉色不悅並作勢要揮打被告劉玉堯等語（見偵9487卷第44至45頁）。顯見告訴人A女於案發後心情受到打擊、精神恍惚，對於所受委屈，難抑對被告劉玉堯氣憤之激動情緒，此亦符合被害人事後之正常反應。　⑶辯護人雖提出案發當日23時17分照片，認該照片係於起訴書所指強制猥褻犯行後所拍攝，該照片可見被告劉玉堯與告訴人A女比鄰而坐，李○緹更比出輕鬆的YA手勢，並無衝突氣氛，難認有強制猥褻事件云云。然本案案發當日23時17分照片係B女於案發前在本案小房間與其男友聊天時隨手拍攝傳送一節，業據證人B女於原審審理時證述明確（見原審卷三第3 4至35頁）。衡情如無特殊原因或個人習慣，常人當不致時時查看並精準記憶時間，而觀諸本件起訴書描敘之犯罪時間，顯係基於各該證人於事後對時間之推估而為之概略性記載，自無從再憑起訴書原始記載，率予無視證人B女之證述而推認本案案發當日23時17分照片係攝於本案發生後。　　⒋辯護人雖另辯稱B女於另案惡意對被告劉玉堯提起刑事強制猥褻之告訴，業經臺灣士林地方檢察署為不起訴處分確定在案，且經臺灣士林地方法院裁定駁回交付審判，顯見B女已失客觀並有惡意指摘之情，其證述不足採信云云。B女對被告劉玉堯所提強制猥褻告訴，係因僅有被害人單一指訴而經檢察官認定罪嫌不足一情，有臺灣士林地方檢察署檢察官110 年度偵字第9487號、111年度偵字第8106號、第8107號不起訴處分書可憑，是該案縱經不起訴處分確定，亦屬罪疑有利被告下證據取捨之結論，尚難率予反面推論B女關於本案所述盡皆不實。辯護人前揭所辯，實有速斷。　㈣檢察官雖於本院審理時主張被告劉玉堯於前揭時、地對告訴人A女為猥褻行為時，曾以手指侵入告訴人A女之陰道，應成立刑法第221條第1項之強制性交罪云云，惟查：　⒈告訴人A女於案發翌日進行驗傷採證時雖見陰部表淺破皮，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可稽（見偵9487卷不公開卷第95至97頁），惟陰部受傷之成因多端，本未必被告劉玉堯以手指侵入所致，尚難據此即認被告劉玉堯於案發當時有以手指侵入告訴人A女之陰道。　⒉又告訴人A女於案發翌日至醫院採證並送鑑驗後，告訴人A女內褲採樣褲底內層斑跡，以酸性磷酸酵素法檢測結果呈陰性反應，經直接萃取DNA檢測，未檢出男性Y染色體DNA-STR型別；告訴人A女外陰部棉棒，以酸性磷酸酵素法檢測結果呈弱陽性反應，經直接萃取DNA檢測，人類男性Y染色體DNA定量結果，未檢出DNA量，未進行DNA-STR型別檢測；告訴人A 女陰道深部棉棒，以酸性磷酸酵素法檢測結果呈弱陽性反應，經直接萃取DNA檢測，未檢出性Y染色體DNA-STR型別等節，有內政部警政署刑事警察局109年11月17日刑生字第00000 00000000號鑑定書在卷可稽（見偵9487卷不公開卷第102至1 04頁），亦難認被告劉玉堯有以手指侵入告訴人A女之陰道。則被告劉玉堯是否確有強制性交之行為，依卷內證據，即難使本院形成確信心證。本件除告訴人A女指訴被告劉玉堯另以手指侵入性器部分之單一指訴外，尚無其他證據可證，尚難遽認被告劉玉堯有何強制性交之行為，此部分亦經檢察官不另為不起訴處分(見起訴書第5頁)，併此敘明。　⒊至於檢察官雖聲請對告訴人A女進行測謊及調閱告訴人A女驗傷報告之影像，以證明告訴人A女確實有遭到強制性交之情形。然依前所述，陰部受傷之原因多端，無從經由勘驗告訴人A女驗傷報告之影像即可證明告訴人A女確有遭被告劉玉堯強制性交之情，且測謊技術或可作為偵查手段，用以排除或指出偵查方向，然在審判上仍僅供為形成心證之參佐資料，縱有測謊結果亦不能採為有罪判決之唯一證據，自無對告訴人A女測謊及調閱告訴人A女驗傷報告影像之必要，附此敘明。　　㈤綜上所述，本案事證明確，被告劉玉堯上開犯行，堪以認定，應予依法論科。辯護人雖聲請勘驗上證4、8、11之被告劉玉堯與告訴人A女於泳池戲水、被告劉玉堯為告訴人A女吹頭髮及案發吊床區之影像影片，待證事實為案發前被告劉玉堯與告訴人A女互動良好及案發現場吊床之情形，然本件被告劉玉堯涉犯上揭強制猥褻犯行已臻明確，卷內亦有現場吊床之照片在卷可參，且告訴人A女於本案案發前及案發當日均無與被告有任何曖昧或男女情愫，已如前述，勘驗上開光碟更無法證明案發當時之情狀，自無再行調查之必要，應予駁回。二、論罪科刑　㈠核被告劉玉堯所為，係犯刑法第224條第1項之強制猥褻罪。　㈡被告劉玉堯如事實欄一所示先後以撫摸告訴人A女全身，強吻告訴人A女之嘴、頸部，復扯開告訴人A女之內衣親吻其胸部及乳頭行為，係於密接時、地，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，均應論以接續犯之一罪。　三、上訴駁回之說明　㈠原審經審理結果，以被告劉玉堯犯罪事證明確，並審酌被告劉玉堯為逞一己私慾，率爾對相識未久之告訴人A女強制猥褻，顯然欠缺尊重他人性自主決定權之基本良知，因而對告訴人A女造成難以言喻之身心傷害，致使其於本件事發後需依靠藥物治療精神症狀及屢屢接受心理諮商，其嚴重性可見一斑。況本件被告劉玉堯係於數名友人之圍觀窺視下對告訴人A女遂行性犯罪，無疑使告訴人A女遭強制猥褻之際，更額外經歷遭圍觀之極端羞辱情境，堪認犯罪所生危害甚鉅，而非一般強制猥褻案件足相比擬。參以被告劉玉堯於犯後始終未對告訴人A女誠心致歉，徒於法庭逞矯飾之能事，迄未取得告訴人A女諒解，難認犯後態度良好，且觀諸被告劉玉堯自警詢至後續偵審程序，始終明確供稱告訴人A女於案發時著牛仔褲／褲子等語，迄告訴代理人於原審113年1月2日審理程序庭呈本案案發當日23時17分照片，證明告訴人A 於案發當晚確實穿著橘色洋裝後，始改口諉稱不確定告訴人A女下半身穿著云云，足見其在無關鍵性證據呈現於法院前，不惜以看似堅定、前後一致之明白供述，虛捏利己事實，妄圖混淆事證，其心殊屬可議，倘不從重量刑，實不足兼顧刑罰之一般預防及特別預防功能，更無異傳達恣意侵害他人性自主決定權而遭起訴後，概可於法院隨意虛偽供述、推諉卸責之錯誤觀念。兼衡被告劉玉堯於原審自述大學畢業、擔任機師、月收入約新臺幣30至35萬元、家中尚有父母及2胞姊、需扶養父母等智識程度與生活狀況暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，復參酌其提出之量刑資料，自強制猥褻罪「6 月以上5年以下有期徒刑」之法定刑度中間基準點予以斟酌調整後等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。經核原判決之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。　㈡上訴意旨　⒈檢察官上訴意旨略以：被告劉玉堯本案之行為，應構成強制性交罪，縱認被告劉玉堯係犯強制猥褻之犯行，致告訴人A 女身心發展受有嚴重損害，犯後否認犯行，並勾串證人於法院審理時為虛偽之證述，犯後態度惡劣，難認被告劉玉堯確有真心悔過之誠意。被告劉玉堯於犯後未向告訴人A女道歉，亦未與告訴人A女達成和解並賠償告訴人A女，犯後態度非佳。原審量刑實屬過輕云云。　⒉被告否認犯罪，提起上訴，並以法院縱認被告有罪，也請考量被告是一個上班族，沒有任何前科紀錄，因為一個聯誼的活動纏訟4年多，在審理期間也有釋出最大的善意要跟告訴人A女和解，而被告父親罹癌，母親有慢性病要照顧，也請從輕量刑，並為緩刑之宣告云云。　㈢經查：：　⒈本件被告劉玉堯所為，應構成強制猥褻罪，業經本院認定如前，本院並敘明未構成強制性交罪之理由，檢察官主張應構成強制性交罪云云，自非可採。　⒉被告劉玉堯否認犯罪，提起上訴，惟其所持辯解並非可採，已如前述。　⒊量刑部分　⑴按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。而刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。　⑵查被告劉玉堯並未與告訴人A女達成和解，或取得告訴人A女之諒解，且本件原審關於科刑業已就刑法第57條規定與科刑相關事項在適法範圍內加以裁量，其本於事實審之裁量職權所為之量刑，並無過重不當，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形，自不得認其量刑有何不當。是檢察官上訴認原審量刑過輕或被告上訴否認犯行，指摘原判決量刑過重等情，均無理由，應予駁回。　⒋又被告劉玉堯於本院審理時仍否認犯行，並未對於全部之犯行坦承面對之犯後態度，亦未與告訴人A女達成和解或獲得告訴人A女之原諒，本院斟酌上情，認應予適當刑責懲處，令其能知所警惕，不再犯罪，被告無暫不執行為適當之情事，自不宜為緩刑宣告。被告劉玉堯上訴，請求宣告緩刑，礙難准許。　　　　　　　　乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：告訴人劉玉堯於109年10月12日23時許，在本案小房間強制猥褻被告A女，而經被告B女開啟本案小房間拉門後，被告A女、告訴人劉玉堯即分別步出並返回韶光客廳，嗣被告A女、B女與告訴人劉玉堯發生爭執，竟共同基於傷害人身體之犯意聯絡，共同以徒手方式，毆打告訴人劉玉堯，致告訴人劉玉堯受有頭部外傷、頭暈、嘔吐、左側頭部、左臉挫傷及左頸挫扭傷之傷害，因認被告A女、B女均涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。　參、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告A女、B女之供述、證人即告訴人劉玉堯之證述、證人李○緹、楊○翊、鄭○、曾○峰、蔡○穎、楊○皓之證述、告訴人劉玉堯與被告A女、證人李○緹於109年10月13日之LINE對話紀錄截圖、被告B女與證人李○緹之LINE對話紀錄截圖、敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）109年10月14日診斷證明書為其主要論據。訊據被告A 女、B女固坦承於上揭時、地與告訴人劉玉堯發生衝突之事實，惟均堅詞否認有何傷害之犯行，被告A女辯稱：當天伊從小房間出來之後有與告訴人劉玉堯吵架、衝突，但是伊沒有打到他，被告訴人劉玉堯的兄弟架開，伊掙脫後，被告訴人劉玉堯的兄弟又推伊，伊差點跌倒，站穩之　　後曾○峰又要拿椅子砸伊，然後伊就被幾個人推出去到那棟V illa 的外面等語。被告B女辯稱：當天伊沒有打告訴人劉玉堯，當天伊去本案小房間把門拉開，被告A女及告訴人劉玉堯出來後，大家坐在客廳，伊開頭有問告訴人劉玉堯，因為告訴人劉玉堯自己下午說要為了伊跟被告A女衣衫不整被告訴人劉玉堯闖入的事情道歉，伊沒有打告訴人劉玉堯，只是有點吵這件事情，被告A女也沒有打告訴人劉玉堯，被告A女有揮一下的動作，沒有到推，曾○峰要拿椅子被告A女，被另外一個男生拉開，伊跟被告A女就被推出去外面，那些男生就叫伊等滾。其等辯護人則為其等辯稱：依診斷證明書的記載，只有告訴人劉玉堯的主訴，並非醫師所判斷或診斷得出的疾病或是傷害的結果，且告訴人劉玉堯主訴受傷的部位與其在法院所稱遭到毆打的部位也不相符，再者，急診病歷顯示告訴人劉玉堯身上並沒有任何外傷，告訴人劉玉堯主訴說感覺到頭暈噁心，不排除是因為醉酒的原因導致他頭暈噁心，腦震盪的部分確實依照醫院的函覆，這只是告訴人劉玉堯的主訴，診斷證明書或病歷結果都沒有辦法去證明告訴人劉玉堯受有傷害。另外，證人楊○翊、曾○峰、李○緹3人之證詞明顯有矛盾不一致之處，也無法作為相關的證據，並且鄭○ 在偵查中有明確的證述，告訴人劉玉堯的外觀傷勢看不出來等語。經查：一、被告B女開啟本案小房間拉門後，被告A女、告訴人劉玉堯即分別步出並返回韶光客廳，而被告A女、B女與告訴人劉玉堯嗣於韶光客廳發生爭執等節，業據被告A女及B女於原審審理及本院審理時供述在卷，且經證人即告訴人劉玉堯於原審審理時證述明確（見原審卷一第78頁），此部分事實，首堪認定。二、告訴人劉玉堯固於原審審理時證稱：伊從本案小房間出來後，伊與被告A女坐在韶光客廳之沙發聊天，起初被告A女叫伊喝酒，被告B女亦過來起鬨要伊喝酒，被告A女、B女分别坐於伊右側、左側，2人一直灌伊酒而有拿酒瓶塞伊嘴，伊因喝不下而將其2人之手推開，被告A女、B女2人因而情緒失控，被告A女先用左手打伊右臉1巴掌，被告B女見狀遂一起動手，用拳頭打伊頭部，而被告A女也持續用右手攻擊伊頭部，證人鄭○、楊○翊、曾○峰、李○緹見狀阻止時，伊暈倒在沙發上，但伊有聽見鄭○在旁邊護著伊，之後被告A女、B女均離開韶光客廳等語（見原審卷一第78頁、原審卷二第374 至391頁）。三、然按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院 52年度台上字第1300號判決意旨參照），故尚難僅以告訴人單一指訴，遽為被告有罪之認定。茲分述如下：　㈠關於在場證人證述被告A女及B女傷害告訴人劉玉堯部分　⒈證人楊○翊於偵查中證稱：被告A女、B女分別坐在告訴人劉玉堯之右側、左側，2人一直叫告訴人劉玉堯，2人逼酒不成，被告B女先打告訴人劉玉堯巴掌，接著被告A女也打告訴人劉玉堯巴掌，鄭○就過去勸，被告A女及B女2人一起接著打告訴人劉玉堯巴掌3、4下，應該是打到臉或頭，不確定有沒有打到脖子，伊過去將被告B女稍微拉開，曾○峰就把被告A女拉開等語（見偵9487卷第52至53頁）。　⒉證人蔡○穎於偵查中證稱：被告A女有打告訴人劉玉堯數個巴掌，但伊不確定被告B女有無打巴掌，伊等中有1位男性過去阻止被告A女等語（見偵9487卷第54頁）。　⒊證人曾○峰於偵查中證稱：被告A女、B女一直叫告訴人劉玉堯喝酒，因告訴人劉玉堯喝不下，被告B女先打告訴人劉玉堯巴掌，而被告A女見狀也跟著打巴掌，伊與鄭○見狀上前阻止等語（見偵9487卷第56至57頁）。　⒋證人楊○皓於偵查中證稱：被告A女、B女站立，而告訴人劉玉堯則坐於沙發，伊見被告B女手朝告訴人劉玉堯揮2、3下，但告訴人劉玉堯有擋，不確定有無打到，而被告A女則有打中告訴人劉玉堯3至4巴掌，至攻擊部位似有頭部及臉附近，頸部則不確定等語（見偵9487卷第72至73頁）。　⒌證人鄭○於偵查中證稱：在客廳時，被告A女、B女一起逼告訴人劉玉堯喝酒，被告A女打告訴人劉玉堯數巴掌，被告B女也有動手打告訴人劉玉堯巴掌，但打的次數沒有被告A女多等語（見偵9487卷第82頁）。　⒍證人李○緹於偵查中證稱：伊聽到被告B女大叫，看見告訴人劉玉堯坐在沙發，而被告A女、B女均站立，被告B女先轉告訴人劉玉堯耳朵，接著被告A女、B女一起打告訴人劉玉堯巴掌數下，時間持續有點久等語（見偵9487卷第48頁）。　⒎依前揭證人之證述，雖均證稱被告A女、B女有傷害告訴人劉玉堯之行為，然其等對於被告A女、B女於發生衝突時究係持站姿或坐姿、僅1人作勢要攻擊或1人出手攻擊或雙雙出手攻擊、何人先發難引爆衝突、扭轉耳朵或掌摑或重擊頭部、有無擊中及擊中臉頰或頭部或頸部等節，所陳情節各異，屢有互歧。衡諸上揭證人於發生衝突時，均位於韶光客廳，而該處空間格局方正而無足以造成物理視線遮蔽視之裝潢配置，有該處照片在卷可稽（見恆春警卷第111頁），上開證述確存有難以忽視之重大瑕疵。　⒏再者，證人楊○彤於偵查中證稱：被告A女走出本案小房間後，精神恍惚坐在韶光客廳之沙發上，當告訴人劉玉堯坐至被告A女之側，被告A女隨即臉色不悅並作勢要揮打告訴人劉玉堯，而被告B女亦質稱「下午已經偷看我洗澡，現在又發生這樣的事」一語，然告訴人劉玉堯看起來嘻皮笑臉的，伊未見被告A女、B女一齊毆打告訴人劉玉堯，被告B女有試著要揮打告訴人劉玉堯的動作，但伊沒有看到被告B女有沒有打到告訴人劉玉堯，之後情況混亂，有人出手阻止，被告A女及B女沒有一直動手等語（見偵9487卷第44至45頁），上開證人均同處格局方正而無足以造成物理視線遮蔽裝潢配置之韶光客廳，何以證人楊○翊、蔡○穎、曾○峰、楊○皓、鄭○、李○緹之證述，與證人楊○彤之證述，有明顯之歧異，實難以證人楊○翊、蔡○穎、曾○峰、楊○皓、鄭○、李○緹之證述作為告訴人劉玉堯證述之補強證據。　㈡再者，本件告訴人劉玉堯雖於109年10月13日22時47分前往敏盛醫院急診，經醫師診斷受有頭部外傷、頭暈、嘔吐、左側頭部、左臉挫傷及左頸挫扭傷一節，有109年10月14日診斷證明書在卷可稽（見他14不公開卷第27頁）。惟：　⒈經原審函調病歷結果，看診醫師於急診病歷記錄單上用以示意傷勢之人體正、背面圖，均無任何標記，於「Physical E xam（理學檢查）」欄註明「意識狀態：E4/4, M6/6, V5/5, 15/15；皮膚：正常；頭部：瞳孔大小/Light Reflex：R2. 5/+、 L2.5/+ , 結膜：Not anemic（無貧血）, 鞏膜：Not icteric（無黃疸）, 口咽：Not injected（無紅腫）；頸部：Supple（無僵硬）；胸部：呼吸音Clear, 心音Regular ；腹部：Soft, Bowel sound：Normoactive」；另於「檢驗結果」欄註明「Head CT（頭部電腦斷層）：no skull bone fx（無頭骨骨折）, no ICH（無腦實質出血）；Ficial CT （臉部電腦斷層）：no ficial bone fx（無顏面骨折）, n o mild L maxillary sinusitis（無輕微左側上顎竇炎）」（見原審卷一第206頁），顯見告訴人劉玉堯於109年10月 13日至敏盛醫院進行理學檢查、電腦斷層檢查，均無檢出何等異狀或傷勢。　⒉病歷「Diagnosis（診斷）」欄處雖另記載Postconcussional syndrome（腦震盪症候群），惟經函詢診斷之方式，經該院覆以：腦震盪係症狀，指病人自述被打到頭後，有頭暈／想吐症狀，其判斷係依病人主訴等語，有該院112年6月21日敏總（醫）字第1120009021號函暨附件法院來函回覆意見表可稽（見原審卷一第311至313頁）。　⒊從而，前揭診斷證明書所載傷勢，並無肉眼可見及精確電腦斷層檢查可茲辨識之外傷、瘀腫，而關於「腦震盪症候群」之診斷亦係依告訴人劉玉堯之陳述為憑，自難憑以證明告訴人劉玉堯受有何等客觀傷勢。　㈢至於證人楊○翊、蔡○穎、曾○峰、楊○皓、鄭○雖曾證稱告訴人劉玉堯臉部呈紅、腫、出現掌印等情（見偵9487卷第53、54 、57、73、84頁），然前揭衝突發生時韶光客廳光線昏暗，難以辨別告訴人劉玉堯臉部狀態一情，已據證人李○緹證述明確（見偵9487卷第48頁），且前揭病歷或診斷證明書亦未記載告訴人劉玉堯臉部所呈紅、腫之狀態，該等證人前揭所述，顯有疑義，自難為憑。四、綜上所述，檢察官所舉之證據與所指出之證據方法，尚不足證明被告A女及B女確有公訴意旨所指此部分犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告2人確有檢察官所指之此部分犯行，揆諸前揭說明，應為被告2人均無罪之諭知。肆、原審同前認定，以不能證明被告A女及B女有公訴意旨所指之犯行，而諭知被告A女及B女無罪，詳敘證據取捨之理由，經核並無違誤。檢察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，難認其此部分上訴為有理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟關於本判決無罪部分，被告不得上訴，檢察官提起上訴以刑事妥速審判法第9條規定為限。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-19

TPHM-113-侵上訴-172-20250319-2

補

臺灣新北地方法院

給付貨款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第450號原告同積科技有限公司法定代理人陳慶宗訴訟代理人蔡侑芳律師上列原告因請求給付貨款事件，曾聲請對被告平安集成股份有限公司發支付命令，惟被告平安集成股份有限公司已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,905,745元，應徵第一審裁判費5 8,947元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳58,447元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第二庭法官楊雅萍以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官李淑卿

2025-03-07

PCDV-114-補-450-20250307-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第185號聲請人臺北市政府捷運工程局代表人鄭德發代理人蔡侑芳律師相對人動力極限汽車運動有限公司特別代理人王建崎上列當事人間請求遷讓房屋等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣90,001元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求遷讓房屋等事件，經本院112年度訴字第5612號判決確定，其訴訟費用應由相對人負擔。二、經查，相對人應賠償聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣90 ,001元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-03-03

TPDV-114-司聲-185-20250303-1

台上

最高法院

請求辦理移交公共設施等

最高法院民事裁定 113年度台上字第383號上訴人日南紡織股份有限公司日南建設股份有限公司共同法定代理人林銘崇共同訴訟代理人徐文宗律師上訴人大將軍社區管理委員會法定代理人黃柏榮訴訟代理人蔡侑芳律師上列當事人間請求辦理移交公共設施等事件，上訴人對於中華民國112年10月31日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（109年度重上字第194號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、本件上訴人大將軍社區管理委員會（下稱大將軍管委會）之法定代理人已變更為黃柏榮，有苗栗縣苗栗市公所函可稽，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷347、351頁），核無不合，應予准許。二、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖各以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人日南紡織股份有限公司（下稱日南紡織公司）為開發大將軍山莊社區（下稱系爭社區）基地所提出之「日南大將軍社區第七期開發案環境影響說明書」（下稱系爭說明書），非屬公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第57條第1項規定應由起造人移交予管理委員會之文件，亦無類推適用該規定之餘地，日南紡織公司係為本身管理開發利益而向苗栗縣政府提出開發案，非屬無因管理，日南紡織公司本訴主張適用或類推適用公寓條例第57條第1 項、依民法第172條、第173條第2項準用第541條等規定，請求大將軍管委會協同日南紡織公司向苗栗縣政府辦理變更系爭說明書之開發單位為大將軍管委會，並無理由。又大將軍社區第五期住宅管理委員會、大將軍山莊管理委員會經系爭社區區分所有權人會議決議合併為大將軍管委會，系爭社區於大將軍管委會民國110年8月14日成立前因管理所生權利與義務，應由大將軍管委會繼受之。日南紡織公司與上訴人日南建設股份有限公司（下稱日南建設公司，與日南紡織公司合稱日南2公司）所支出原判決附表二所列污水場代操作費等費用新臺幣（下同）113萬8,909元、00000000000號電表、00000000000號電表、00000000000號電表、00000000000 號電表、00000000000號電表之電費119萬6,669元、側門門鎖更換等費用17萬8,583元、魚池沉水馬達更換等費用5萬8, 759元，屬系爭社區共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良等必要費用，應由大將軍管委會自其管理之社區基金支付，系爭社區公共區域環境整理費用9萬8,450元，兼含日南2公司銷售餘屋及維護系爭社區公共區域環境整潔之利益，應由兩造平均分擔，其餘項目及費用或非系爭社區公共設備或設施之用電，或係日南2公司為其營運銷售及興建工地安全等私益目的而支出之保全費用，或係日南2公司銷售系爭社區建案時應提供之安全配備，或不能證明監視器設備因雷擊因素而受損，或係日南2公司為銷售系爭社區餘戶而增設造景及整理植被，或係日南2公司建置之初因佈線混亂而影響安全性，致重新配線更改線路而生費用，或未經系爭社區住戶同意而建置之設施，或不能證明日南2公司有以巡邏車進行社區安全巡邏，均不應由大將軍管委會負擔，是日南2公司本訴依民法第179條規定，請求大將軍管委會給付26 2萬2,145元本息，為有理由，逾此範圍之請求則無理由。再者，門牌苗栗縣○○市○○○00之1號建物（下稱系爭建物）、同市○○段0000地號土地（下稱系爭土地）依序為日南建設公司、日南紡織公司所有，非屬系爭社區共用部分，且日南2公司係與系爭社區區分所有權人簽立買賣契約，大將軍社區不得以自己名義行使移交買受物請求權，大將軍管委會依公寓條例第57條第1項、民法第767條規定及買賣契約之法律關係，請求日南建設公司、日南紡織公司依序移交系爭建物、系爭土地予大將軍管委會，尚非有據等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至原判決贅述其他理由，與裁判結果無影響，附此說明。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日

2025-02-20

TPSV-113-台上-383-20250220-1

交簡上

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交簡上字第21號上訴人即被告呂定熙選任辯護人蔡侑芳律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院113年度苗交簡字第409號中華民國113年9月30日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第5173號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本院審判範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案係由上訴人即被告（下稱被告）呂定熙對原判決提起上訴，被告於上訴狀、審理時均明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院交簡上卷第15、44 頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，依前述說明，本院僅就原判決關於刑之部分審理，其餘被告未表明上訴部分，則不在本院之審判範圍。二、上訴理由之論斷：　㈠上訴意旨略以：被告對於原判決認定之犯罪事實及罪名均坦承不諱，對於自己酒駕犯行深感懊悔與自責，對因車禍而受傷之被害人王正芳，被告並向其認錯、道歉，且積極賠償累計新臺幣（下同）14萬8千餘元，被告經歷此事，已深刻認識到酒駕可能造成之危害，不敢再犯，希望能給予緩刑等語。　㈡按量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果符合比例原則及公平正義原則，即不得任意指摘為違法。另在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院110年度台上字第6169號、100年度台上字第1264號判決意旨參照）。經查，原審認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，並審酌被告係初犯不能安全駕駛動力交通工具罪，前無任何犯罪科刑紀錄，其駕駛自用小客車，因不慎擦撞被害人騎用之車牌號碼000-0000號普通重型機車而肇事，並致被害人受有左側蜘蛛網膜下出血、頭部外傷併後枕部撕裂傷、右肘撕裂傷及四肢多處挫擦傷等傷害，為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.53毫克，對其他用路人生命、身體、財產所生危害之程度，兼衡其於警詢時自述為大學畢業之智識程度，職業為商之經濟狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度，量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決已具體審酌被告關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。被告上訴意旨以其犯後態度及賠償等情，爭執原判決之量刑等語，係就原審裁量職權之合法行使與原判決已斟酌說明之事項，持憑己見，而為不同之評價，無從憑採。　㈢次按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74 條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告 2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。惟諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，且宣告緩刑與否，亦屬事實審法院得依職權自由裁量之事項（最高法院 110年度台上字第6263號判決意旨參照）。經查，被告雖前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，及本案係受2年以下有期徒刑之宣告，形式上固符合緩刑之要件，然審酌酒醉駕車動輒導致其他用路人嚴重之傷亡後果，是酒駕犯行向為國人深惡痛絕，政府亦不斷宣導切勿酒醉駕車，立法者更不斷修法提高處罰法定刑度，本案倘率為緩刑宣告，不僅可能使被告心存僥倖，無法發生有效之個人矯正教化作用外，對於法秩序或公共安全之維護，亦有不當影響。況衡以本案被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度非低，且已實際發生車禍，被害人因被告酒駕犯行所致傷勢非輕，而被害人之妻亦表示：被害人案發後顱內出血，至今仍須每個月去醫院回診，且記憶力衰退、大腦變的迷糊、邏輯變差，確實有收到被告賠償之14萬8千餘元，但雙方尚未達成和解等語，此有本院電話紀錄在卷可憑（見本院交簡上卷第33頁）。是本院綜合上情，認對被告本案所宣告之刑，仍有藉由刑之處罰而達警惕被告不法之目的，而無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。則被告上訴請求宣告緩刑，為無理由，應予駁回。而原判決係量處得易科罰金、易服社會勞動之刑度，被告尚可於本案執行時，向指揮執行之檢察官聲請易科罰金、分期繳納或易服社會勞動，惟是否准許乃執行檢察官之裁量權限，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林宜賢聲請簡易判決處刑，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

MLDM-113-交簡上-21-20250207-1

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第678號聲請人甲○○ 代理人蔡侑芳律師相對人乙○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按下列親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄：一關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件。法院受理家事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院家事事件法第10 4條第1項第1款、第6條第1項分別定有明文。二、經查，本件聲請人甲○○聲請改定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔事件，依前揭規定，專屬未成年子女之住所或居所地管轄，而兩造子女現設籍於新竹縣竹北市，並於民國11 3年8、9月間自新北市三峽區轉學至新竹就學，且與相對人同住迄今等情，有聲請人聲請狀、本院公務電話紀錄、未成年子女丙○○個人戶籍資料附卷可參，自應由臺灣新竹地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權以裁定移送該管法院。三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2025-01-15

PCDV-113-家親聲-678-20250115-1