Know99判決書

搜尋結果：蔡宜伶

共找到 243 筆結果（第 1-10 筆）

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第438號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡孟枝上列被告因侵佔案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第47041 號)，因被告自白犯罪(原受理案號：113年度審易字第4268號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文蔡孟枝犯侵占脫離本人所持有物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「贓物認領保管單1 紙、被告蔡孟枝於本院訊問程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人所持有物罪。　㈡爰審酌被告不思以正途獲取所需，為圖一己之私，竟侵占脫離告訴人持有之IPho ne 14手機1支，致生損害於告訴人，所為實不足取，惟念及其犯後終能坦承犯行，且已將告訴人所有手機返還予告訴人，且告訴人具狀表明因已離境，並已尋回手機，不要求任何形式賠償等情，此有告訴人113年12 月9日出具說明函1紙附卷可稽，堪認被告犯後態度尚稱良好，兼衡被告於本院訊問程序時自陳高中肄業之智識程度，目前在地檢署做勞動服務，白天做美髮，月薪約新臺幣一萬多元，已婚，我有二個小孩，先生有其他四個小孩，我需要照顧我自己的二個小孩，一個27歲，一個剛滿18歲，小的還需要我扶養之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；且犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項定有明文。查：被告侵占脫離告訴人持有的IPho ne 14手機1支，業經返還予告訴人等情，此有贓物認領保管單1紙附卷可稽（偵查卷第23頁），依刑法第38 條之1第5項規定，自無庸宣告沒收及追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47041號　　被　　　告　蔡孟枝　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡孟枝於民國113年7月19日20時38分許，在新北市○○區○○路 000號屈臣氏景安門市，拾獲YEE-YEE-WIN遺留該處之IPhone 14手機1支後，竟基於侵占遺失物之犯意，將上開手機侵占入己。二、案經YEE-YEE-WIN訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡孟枝於警詢之供述證明被告坦承拾獲告訴人YEE-YEE-WIN遺失之手機後，未通知遺失人，或送往警察、自治機關之事實。之事實。 2 證人即告訴人YEE-YEE-WIN於警詢之證述證明告訴人遺失上開手機之事實。 3 監視器畫面翻拍照片證明被告拾獲手機之事實。二、核被告所為係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。告訴意旨雖認被告所為涉嫌刑法第320條第1項竊盜罪嫌，惟被告拿取告訴人上開手機時，告訴人業已離開現場，對於上開手機已暫時失去管領支配力，是上開手機實質上已屬離本人所持有之物，被告拿取上開離本人持有之物，所為應為刑法第337條之侵占罪，而非刑法第320條竊盜罪，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　宜　伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

PCDM-114-審簡-438-20250331-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第63號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官永股被告董冠良上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第60539號），本院判決如下：　　主　文董冠良犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。　　事　實董冠良於民國113年5月21日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿桃園市楊梅區中山北路1段往新竹方向行駛，於同日上午8時41分許，行經中山北路1段與同路段390巷之交岔路口（下稱本案巷口），欲右轉中山北路1段390巷時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然右轉彎，適同向右側有朱庭宏騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）直行駛至，兩車因此發生碰撞，致朱庭宏因而受有前胸壁挫傷、雙側膝部挫傷及雙側小腿挫傷等傷害。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告董冠良固坦承於上開時、地與告訴人朱庭宏發生交　通事故之事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我　　有打方向燈，後視鏡跟盲點都沒有看到對方（即告訴人）的　　來車等語。經查：㈠被告於113年5月21日上午上午8時41分許，駕駛甲車行經本案巷口欲右轉中山北路1段390巷時，適同向右側有告訴人騎乘乙車直行駛至該處，兩車因而發生碰撞，告訴人因而受有前胸壁挫傷、雙側膝部挫傷及雙側小腿挫傷等事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問時坦認在卷或不爭執，核與證人即告訴人朱庭宏於檢察事務官詢問時之證述大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、天成醫院診斷證明書、現場照片（含道路全景、車損照片）及路口監視器影像畫面擷取照片附卷可稽，此部分事實堪以認定。㈡證人於檢察事務官詢問時證稱：我當時騎乘乙車直行在桃園市中壢區中山路1段往新竹方向，在對方（即被告所駕駛甲車，下同）的右側（即被告駕駛甲車行駛在證人朱庭宏騎乘乙車之左側），對方忽然右轉彎，因為我就在他旁邊，看不到他有打方向燈，反應不及發生碰撞等語（見偵字卷第104頁），而指證其於案發時騎乘乙車行至本案巷口時，被告駕駛甲車在其左側，突然右轉彎，其閃避不及，雙方撞擊等情明確，復觀本院就案發時路口監視器錄影畫面勘驗結果，有本院勘驗筆錄（含勘驗影像畫面擷取照片）在卷可佐（見壢交簡字卷第33至38頁），勘驗結果略以： ⒈00：00：04 　甲車由畫面左下方往右上方直行於中山北路1段，同時間乙車於甲車右後方（即靠近該路邊路邊紅線處）。 ⒉00：00：05至00：00：07 編號04照片編號05照片編號06照片編號07照片 ⑴00：00：05 　乙車仍行駛於甲車右後方，惟兩車間之車距拉近，甲車打右轉之方向燈（如編號04至05照片）。 ⑵00：00：06 　甲車向畫面右方即本案巷口處右轉彎（如編號05照片），乙車亦行駛至甲車右側後門旁（如編號05照片），於本案巷口時甲車仍繼續右轉彎（如編號06照片），乙車雖向右偏移（已壓到該路段）但仍繼續直行（如編號06照片），雙方均未停止前行。 ⑶00：00：07 　甲、乙兩車發生擦撞，乙車及證人向畫面右方倒地，於擦撞後甲車未再有所移動（如編號07照片）。　此勘驗結果足佐證人所述被告駕駛甲車貿然右轉彎致與其所騎乘之乙車發生之情屬實；繼依上開勘驗結果，可見被告駕駛甲車直行於桃園市中壢區中山北路1段時，證人騎乘乙車直行於其右後方，被告尚未右轉彎時，證人早已行駛至甲車右側車門旁，並非突然憑空出現，果若被告向右轉彎前，有暫停觀看含右後方在內之往來車輛，自得以注意，其辯稱有死角、無法自後視鏡觀看云云，並無可取；復依該勘驗結果⒉⑴至⑵，可見雙方車距拉近時，被告欲駕甲右轉至本案巷口巷時，雖有打方向燈，但是在兩車間之車距拉近時，才打右轉方向燈，且右轉彎前未有明顯減速旋轉彎，證人因騎乘乙車與被告駕駛之甲車已併行，視線本難注意甲車方向燈，亦無從以甲車行車軌跡判斷甲車動向，故猝不及防與右轉彎之甲車發生碰撞。㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。查被告為智識正常之成年人，且於109年即考領駕駛執照，迄今未被吊扣、吊銷乙節，有駕籍詳細資料報表在卷可查（見他字卷第7 9頁），是依其考領合格駕照及有行車多年之經驗，自對上開交通法規自應知之甚詳，復當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查（見偵字卷第63頁），顯見被告駕駛甲車行駛至本案巷口欲右轉時，確可看見同向後方來車（即乙車），無其他建築物或遮蔽物阻擋視線之情形，客觀上並無不能注意乙車之情事，倘被告於右轉彎前，持續注意其同向後方來車之行車動態，應可輕易發現直行於同向車道之證人，隨著兩車距離越發靠近，當得立即煞車停止向右轉，或稍加等待證人所騎機車通行後再向右轉，然被告竟違反上開規定，駕駛甲車至本案巷口時，未保持兩車之間隔，亦未禮讓騎乘乙車直行之證人先行，貿然右轉彎，因此肇致本案交通事故發生，其就本案交通事故之發生顯有違反前開交通安全規則所定注意義務之過失。而證人因本案交通事故受有前開傷勢，是被告之過失行為，與證人受傷之結果，有相當之因果關係甚明。㈣至於告訴代理人稱：本案交通事故致證人受有前胸壁挫傷、雙側膝部挫傷、雙側小腿挫傷、腰椎三、四節退化合併神經壓迫等語（見他字卷第6頁），惟觀證人分別所提出國軍桃園醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書固記載「腰痛左下肢疼痛」、「垂足」等病症，然該診斷證明書係於111年11 月15日所診斷並開立，另怡仁綜合醫院診斷證明書記載「腰椎三、四節退化合併神經壓迫」，且醫師囑言「113/08/17、 113/08/29門診複診，建議進一步手術治療」等情，有前開診斷證明書在卷可參(見他字卷第17、19頁)；惟本案交通事故係發生於「113年5月21日」，距離證人因上述病症至醫院就醫之時間至已相隔2個月以上，另一診斷書係於本案交通事故前所製作，是證人此部分病症與本案交通事故有無因果關係，尚有可疑；再觀案發當日之天成醫院診斷證明書僅記載「前胸壁挫傷、雙側膝部挫傷、雙側小腿挫傷」，醫囑為「病患於113年5月21日於本院急診就診」，且依卷內資料，復查無其他證據足認證人其他部分傷勢與被告本案之過失行為間具有相當因果關係。是依據本案現存卷證資料，並綜合證人於案發當時所受傷勢等因素判斷，尚無從達到無合理懷疑之確信程度，難認證人此部分傷勢與被告本案交通事故之過失行為間存有相當因果關係，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定，無從認證人此部分傷害與本案有關，附此敘明。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告所辯不可採信，其過失傷害犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告董冠良所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉何人肇事前，即向到場處理之警員表明為肇事人，而自首並接受裁判，有自首情形紀錄表附卷可稽（見他字卷第73頁），核與自首要件相符，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛甲車時本應確實遵守交通規則，以維護自身及其他用路人安全，其於駕駛甲車行駛至本案巷口欲右轉彎時，疏未保持與乙車之間隔，亦未依規定禮讓騎乘乙車直行之告訴人先行通過，即貿然右轉，致兩車發生碰撞，告訴人人車倒地，受有上開傷害，顯有過失；復衡酌被告違反注意義務之情節及程度、其行為造成告訴人傷勢情形、無前科之素行、於警詢自陳高職肄業之智識程度、職業為工、勉持之家庭經濟狀況、否認其駕駛行為有過失之犯後態度、因雙方無共識而未與告訴人和解或賠償損害、告訴人表示從重量刑（見他字卷第41、45頁、壢交簡字卷第13、15、17、29、31 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-31

TYDM-114-壢交簡-63-20250331-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第237號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅泰浩上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（114年度聲沒字第105號），本院裁定如下：　　主　文扣案之海洛因1包（含與毒品難以完全析離之包裝袋1個，驗餘淨重2.63公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告羅泰浩因涉嫌施用毒品案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以民國113年度毒偵字第1766號案件為不起訴處分確定，113年度毒偵字第5130號案件則為113年度毒偵字第1766號案件不起訴效力所及簽結。而上開案件（ 113年度毒偵字第5130號）所查扣之第一級毒品海洛因1包（毛重3公克），經送檢驗，含有第一級海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書附卷可稽，為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級級毒品，屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收並銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查：　㈠被告羅泰浩前因違反毒品危害防制條例案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，惟臺灣桃園地方地方檢察署所為強制戒治之聲請，遭本院以法務部○○○○○○○○函所附無繼續施用傾向證明書之評估有誤為由而裁定駁回（113年度毒聲字第694號），復經臺灣桃園地方地方檢察署檢察官依法提起抗告，仍為臺灣高等法院裁定駁回確定（113年度毒抗字第424號），嗣被告於113年10月15日釋放，由臺灣桃園地方地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1766號為不起訴處分，113年度毒偵字第5130號則為前開不起訴效力所及而簽結，並有上開不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可查。　㈡上開案件所查扣疑似毒品之粉末1包、經送檢驗鑑結果，檢出含有第一級海洛因成分（淨重2.67公克、驗餘淨重2.63公克、純度41.65％、純質淨重1.11公克），有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（毒品編號：DD-0000000、）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月13日調科壹字第11323920 900號鑑定書（人工識別編號：000000000）、扣案物照片在卷可稽，是該扣案物為第一級毒品而屬違禁物無誤。是聲請人聲請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬上開違禁物，應予准許。另盛裝上開毒品之包裝袋1 個，因其上所沾黏之毒品量微而無從析離，應認屬毒品之一部分，併予沒收銷燬。至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-114-單禁沒-237-20250331-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第426號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黎光恆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第539號），本院判決如下：　　主　　　文黎光恆犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第4至5及第8至9行之「桃園市○○區000巷00號」，均應更正為「桃園市八德區興豐路600巷10號」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告黎光恆所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示酒駕之公共危險犯罪科刑，經法院判處徒刑確定，並於民國111年7月21日執行完畢之紀錄，經檢察官主張為累犯，並提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表存卷可考（見速偵字卷第51、53至55 頁），經核無誤，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於5年內故意再犯同一罪名之酒駕公共危險案件，顯見未能記取前案科刑之教訓，對於刑罰之反應力依然薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告：⑴為警查獲後測得吐氣所含酒精濃度為每公升0. 53毫克；⑵酒後駕駛之動力交通工具係普通重型機車之危險程度；⑶飲酒後至駕駛上路所經過之時間、行駛之距離、行經之路段等客觀危害性程度；⑷幸未因而肇事，無造成他人之人身及財產上損害；⑸於警詢、偵訊均坦承犯行，犯後態度尚可；⑹除酒駕外無其他前科之素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況、領有中度身心障礙證明（見速偵字卷第13、 19、23頁、桃交簡字卷第13至14頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第539號　　被　　　告　黎光恆　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黎光恆前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃交簡字第4076號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年 7月21日徒刑執行完畢出監。詎其猶不知悔改，自114年3月9 日下午1時許起至同日下午2時許止，在桃園市○○區000巷00 號附近某處飲用啤酒2瓶後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3時20分許，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣於同日下午3時20分許，行經桃園市○○區000巷00號前，因右後照鏡毀損未修理遭警攔查，並於同日下午3時23 分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黎光恆於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及駕籍詳細資料報表各 1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-31

TYDM-114-桃交簡-426-20250331-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第338號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李光閔選任辯護人金鑫律師（法律扶助）輔佐人黃秀蘭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第8 85號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李光閔明知犯罪集團為隱匿身分，收購人頭行動電話門號用以犯罪之社會現象層出不窮之際，倘將自己申辦之行動電話門號SIM卡任意交付與不熟識之人，可能供不法詐騙份子用以詐欺他人，使檢警難以追查，仍基於縱所提供之行動電話門號SIM卡幫助他人詐欺取財仍不違反本意之不確定故意，於民國109年6月8日後某日，以自己名義申辦台灣大哥大電信手機門號0000000000號（下稱本案門號），並將本案門號SIM卡，交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於109年8月4日，使用本案門號撥打李劍華名下手機門號0000000000號，佯稱為李劍華姪子李郁霆，因舊的手機號碼及LINE沒有使用，改用本案門號，並要求李劍華加入LINE暱稱「希望相隨」之人為好友，並表示欲借款新臺幣（下同）30萬元，請李劍華將款項匯款至第一商業銀行帳號00000000000號，戶名：王思涵（業經臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第31841號不起訴處分確定），嗣李劍華察覺有異，另向李郁霆聯絡而未受騙匯款。因認被告犯刑法第30條第2項、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查被告已於114年3月21日死亡，此有被告之個人基本資料附卷可參(見他調字卷第31頁)，揆諸前揭法條規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依到事訴訟法第303條第5款、第307條判決如主文。本案經檢察官詹佳佩提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-114-易-338-20250331-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第593號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳東璟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6658號），本院判決如下：　　主　　　文吳東璟犯竊盜罪，處罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之口香糖1包及綠油精1瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由：被告吳東璟於警詢及檢察事務官詢問時固辯稱：我當時一直在想工作的事情，加上那陣子工作累，所以真的忘記將那些商品（即熱狗2支、口香糖1包及綠油精1瓶，下稱系爭商品）從口袋拿出來結帳等語（見偵字卷第7至10、58頁），然依據現場監視器錄影畫面擷取照片（見偵字卷第38至42、61至67頁），可知被告手中已拿著微波食品及統一麵，再以右手從熱狗機上夾取熱狗2條，旋將熱狗2條放入隨身包中，又從貨架上分別拿去口香糖1包、綠油精1瓶，放入其背心右側口袋中，且於結帳前將右手至於口袋中，在櫃檯結帳時僅將手中之微波食品、統一麵及烏龍茶結帳，未取出系爭商品一併結帳，然依系爭商品之體積與數量，並非無法一次拿取，而有放在隨身包或背心口袋內之必要，一般人正常購物，若手部不便或其他原因，通常都可先置於櫃檯，不會將未結帳的商品直接放入隨身包或衣服口袋內，被告卻將系爭商品置入他人從外觀不易察覺內容之個人隨身側背包或背心口袋內，已隱含對系爭商品「據為己有」之意圖，充分展現出對商品占有之明確故意；復被告於警詢及檢察事務官詢問時均供稱：我於案發後翌日又去超商買晚餐，店員有提醒我前天的熱狗沒結帳，我當下也有結帳了，店員沒有提醒我口香糖及綠油精等語（見偵字卷第9至10、58頁），惟即便店員未提及口香糖及綠油精，依勘驗筆錄及現場監視器錄影畫面擷取照片（見偵字卷第42、61至67頁），可見被告確實將口香糖及綠油精放入背心口袋，繼被告當日未就口香糖及綠油精結帳等情，有電子發票存根聯在卷可查（見偵字卷第29頁），復依該勘驗結果，被告於結帳過程中，還將手插在該口袋中，於相隔不到3分鐘（監視器影像畫面擷取照片上顯示之時間分別為21：21：23、21：23：24），結帳時仍未就口袋內之口香糖及綠油精一併取出付款，顯係有意為之；此外，被告返家後，怎可能未察覺隨身側背包、背心右側口袋內之異狀？其必然能發現隨身側背包、背心右側口袋內有系爭商品，卻也未於案發後翌日店員提醒或警方介入前返還系爭商品，此一連串行為顯示其並非疏忽遺忘，而是刻意隱瞞未付款之財物，更徵其確有竊盜財物之主觀犯意，其辯稱忘記結帳、沒有看到口香糖、綠油精云云，均空言否認，不足採信。三、論罪科刑　㈠核被告吳東璟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告竟不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，竊取告訴人所管領之財物，未能尊重他人之財產法益，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、否認之犯後態度、前科素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況、本案所竊財物價值（共計新臺幣300元）、告訴人無意願調解，被告未與告訴人和解或賠償（見偵字卷第7、13頁、桃簡字卷第11、13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收　㈠未扣案之口香糖1包及綠油精1瓶，均屬被告之犯罪所得，亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　㈡被告本案所竊得之熱狗2支雖為其犯罪所得，惟其於案發翌日已回超商補結帳，有行動電話螢幕翻拍照片、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（見偵字卷第59頁、桃簡字卷第17頁），依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6658號　　被　　　告　吳東璟　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣民雄鄉興南村10鄰下洋仔92 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳東璟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月2日晚間9時17分許，在桃園市○○區○○路0段0000○0號之統一超商觀喜門市內，徒手竊取貨架上羅諭翔管領之熱狗 2支、口香糖1包及綠油精1瓶（價值共新臺幣【下同】300元），得手後未經結帳即駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車離去。嗣經羅諭翔發覺遭竊後報警處理，始悉上情。二、案經羅諭翔訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳東璟於警詢及偵查中固坦承有拿取上開商品未結帳之事實，並稱：伊當時一直在想工作上之事情，當天伊回去並沒有看到口香糖1包及綠油精1瓶，於翌(3)日晚間8時46分許，仍有至上開地點消費，店員有提醒伊前一天有買熱狗沒有結帳，伊當下也有結帳了，但店員沒有提到口香糖及綠油精未結帳等語，惟上開犯罪事實，業據告訴人羅諭翔於警詢時指訴明確，並有車輛詳細資料報表、電子發票列印2張、刑事案件現場照片18張、111年11月3日電子發票明細截圖、監視器影像光碟1片、本署檢察事務官勘驗筆錄等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之 1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李允煉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許弘楷附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TYDM-114-桃簡-593-20250331-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第285號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃昇煬上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（114年度聲沒字第258號），本院裁定如下：　　主　文扣案之甲基安非他命1包（含與毒品難以完全析離之包裝袋1個，驗餘淨重0.418公克）沒收銷燬、扣案吸食器2組均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃昇煬因涉嫌施用第二級毒品案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以民國114年度毒偵緝字第28 、29號為不起訴處分確定在案，而上開案件所查扣之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重約0.612公克），經送檢驗，檢出含有第二級甲基安非他命成分，有桃園市政府警察局化學鑑定書附卷可稽，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級級毒品，屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收並銷燬；又該案所查扣之吸食器共2組，為被告所有，且係供其施用毒品之物，依刑法第38條第2項、第40條第3項規定，聲請宣告沒收等語。二、按查獲之第一級毒品、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第 2項前段亦有明文。三、經查：　㈠被告黃昇煬前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度毒聲字第583號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於114年1月20日釋放，並經臺灣桃園地方地方檢察署檢察官以114年度毒偵緝字第28、29號為不起訴處分確定，並有上開不起訴處分書、法院被告前案紀錄表、法務部○○ ○○○○○○114年1月20日新戒所衛字第11407000460號函及所附之有〔無〕繼續施用毒品傾向評估名冊、有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表、臺灣桃園地方檢察署檢察官通知、○○○○○○○○附設勒戒所通知在卷可查。　㈡上開案件所查扣疑似毒品之白色晶體1包、經送檢驗鑑結果，檢出含有第二級甲基安非他命成分（含袋毛重0.612公克、淨重約0.431公克、取樣0.013公克，驗餘量0.418公克【計算式0.431公克-0.013公克】），自願受搜索同意書、有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（毒品編號：DD-0000000 ）、查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單、桃園市政府警察局113年6月4日桃警鑑字第1130077569號化學鑑定書、查獲現場及扣案物照片在卷可稽，是該扣案物為第二級毒品而屬違禁物無誤。是聲請人聲請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬上開違禁物，應予准許。另盛裝上開毒品之包裝袋1個，因其上所沾黏之毒品量微而無從析離，應認屬毒品之一部分，併予沒收銷燬。至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。　　　㈢復警方於前開案件查獲被告時所扣得之吸食器共2組，為被告所有，且用於本案施用第二級毒品，業據被告於偵訊時供承在卷（見毒偵字第5115號卷第8頁、毒偵字第2408號卷第16 頁），並有自願受搜索同意書、桃園市政府警察局大園及桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物照片在卷足憑，是該等吸食器確為被告所有，且屬供本案犯行所用之物。揆諸前開規定，聲請人就吸食器聲請單獨沒收，即屬有據，應予准許。　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-114-單禁沒-285-20250331-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第512號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余奕棋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6257號），本院判決如下：　　主　　　文余奕棋犯竊盜罪，處罰金新臺幣4,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之SMD-LED高輝度條燈、汽車天線各1 盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、理由、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充理由，本案被告雖辯其無使用購物籃之習慣，故將SMD-LED高輝度條燈、汽車天線各1盒置於口袋忘記結帳云云，根據卷內勘驗筆錄及勘驗畫面擷取照片（見偵字卷第47至53頁），可知被告案發時，依序將SMD-LED高輝度條燈、汽車天線各1盒妥善藏入褲子口袋內，仔細關好口袋後，直接前往收銀處結帳所購買其他商品，顯係故意將兩件未結帳商品放入口袋，並在結帳時僅付款其他商品，且一般人購物若遇到手部不便或其他原因，通常都會選擇使用購物籃或臨時放置於櫃檯附近，不會將未結帳的商品直接放入口袋，因為放入口袋本身就隱含「據為己有」之意圖，被告將該兩件未結帳商品放入口袋之舉，已充分展現出對商品占有之明確故意；此外，被告返家後在更換衣物時，怎可能未察覺口袋內異常？其必然能發現口袋內有兩件未結帳商品，卻也未於警方介入前返還商品，此一連串行為顯示其並非疏忽遺漏，而是刻意隱瞞未付款之財物，更徵其確有竊盜財物之主觀犯意，其辯稱無使用購物籃習慣、忘記結帳云云，均不足採。二、論罪科刑　㈠核被告余奕棋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告竟不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，竊取告訴人余秀萍所管領之財物，未能尊重他人之財產法益，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、否認之犯後態度、前科素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況、本案所竊財物價值（共計新臺幣308元）、雖有意與告訴人和解，惟告訴人無意願，而未能與告訴人和解或賠償損害（見偵字卷第5、9頁、壢簡字卷第13、15、17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　　　未扣案之SMD-LED高輝度條燈、汽車天線各1盒，均屬被告之犯罪所得，未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6257號　　被　　　告　余奕棋　男　56歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余奕棋於民國113年8月21日上午9時14分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車，前往余秀萍所經營，位在桃園市○○區 ○○路0段000號家佳五金百貨，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，將店內貨架上新臺幣（下同）149元之SMD-LED高輝度條燈1盒、價值159元之汽車天線1 盒（下稱系爭商品）藏放在褲子口袋內，得手後，僅結帳其所購買之長罐狀商品1個、小盒商品1個，旋即離開該店。嗣經余秀萍報警處理而循線查獲上情。二、案經余秀萍訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告余奕棋於警詢時及本署偵查中固坦承有拿取系爭商品之事實，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我要購買系爭商品，但當時手上東西太多，我買東西沒有使用購物籃的習慣，我將系爭商品放到褲子口袋裡，我的褲子很鬆，也沒感覺，結帳時就忘記了等語。惟查，被告當日有結帳之商品，共有長罐狀商品1個、小盒商品1個，而被告結帳前，雙手拿取系爭商品及長罐狀商品1個、小盒商品1個後，走至無人之貨架間，將系爭商品依序藏放至褲子口袋內，低頭將口袋關好後，再以單手拿取剩下之長罐狀商品1個、小盒商品1個，直接走至櫃台處結帳購買長罐狀商品1個、小盒商品1個等情，有本署勘驗筆錄1份存卷足憑，堪信被告挑選商品完畢後，手中僅拿取共4樣商品，依該4樣商品之體積、數量，並無雙手難以一次拿取之狀況，且被告係於結帳前一刻，特地將手中所拿取、不欲結帳之系爭商品，依序妥善藏入褲子口袋內，仔細關好口袋後，再直接前往收銀處結帳購買長罐狀商品1 個、小盒商品1個，足見被告辯稱其僅忘記結帳系爭商品一情，無從採信。此外，上開犯罪事實，業據證人即告訴人余秀萍於警詢時指述綦詳，且有現場照片7張、監視錄影畫面翻拍照片9張、監視器影像光碟1片、本署勘驗筆錄1份等附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏辰晏附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TYDM-114-壢簡-512-20250331-1

壢交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度壢交簡附民字第52號附民原告賴靜怡附民被告余聲采上列被告因過失傷害案件(民國114年度壢交簡字第339號)，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第五庭審判長法官呂世文法官陳華媚法官陳郁融以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡宜伶中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

TYDM-114-壢交簡附民-52-20250331-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第657號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林佳和上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6843號），本院判決如下：　　主　　　文林佳和犯竊盜罪，處罰金新臺幣3,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之雨衣1件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條第 1至2行「業據被告於警詢中坦承不諱」，應更正為「訊據被告固坦承於上開時間、地點取走雨衣之事實，惟矢口否認有主觀竊盜犯意」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由：　　訊據被告林佳禾固坦承於民國113年5月28日上午7時15分許，在桃園市○○區○○路00巷0弄00號地下1樓停車場編號236號停車格，取走告訴人張正怡置於機車上之「飛銳牌」藏青色雨衣1件（下稱系爭雨衣）之事實，惟矢口否認有主觀竊盜犯意，辯稱：因為當天下大雨，就想說先借用一下（系爭雨衣），晚上再還等語（見偵字卷第10頁），經查：　㈠被告上揭時、地，未經告訴人同意取走告訴人所有的系爭雨衣此節，業據證人即告訴人張正怡於於警詢時證述明確，並有現場監視器影像畫面擷取照片在卷可稽（見偵字卷第23至 24、32至35頁），此部分犯行首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然雨衣或其餘私人物品置於特定車輛上時，即可推知雨衣屬該車輛所有人所有，若真有借用之需求，應先詢問所有人並取得同意後再拿取，而被告於警詢自承：看到被害人（即證人）沒有什麼在騎車的樣子，就想說先借用一下（系爭雨衣）晚上再還，但我當天就把雨衣穿到我任職的公司，之後就放在裡面等語（見偵字卷第9至10頁），是被告於案發時即113年5月28日，明知置於機車上之系爭雨衣為證人所有，卻不經證人同意即取走使用，並放在自己任職之公司，直至警方於同年7月8日通知時，仍未將系爭雨衣返還，其有不法所有之意圖甚明，所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，被告竊盜犯行堪以認定，其所為前揭辯解不足採，本案事證明確，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告林佳和所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告竟不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，竊取告訴人之財物，未能尊重他人之財產法益，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、否認之犯後態度、前科素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況、本案所竊財物價值（新臺幣【下同】499元）、未與告訴人和解或賠償（見偵字卷第7、11、63頁、桃簡字卷第11、13至23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收　㈠未扣案之系爭雨衣，屬被告之犯罪所得，亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　㈡至於被告雖稱其已經賠償告訴人1,500元等語（見偵字卷第10 頁），惟告訴人表示被告於案發後從未賠償其損失乙節，有臺灣桃園地方地方檢察署公務電話紀錄存卷可查（見偵字卷第63頁），難認被告所述可採，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6843號　　被　　　告　林佳和　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號6　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佳和意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月28日上午7時15分許，在桃園市○○區○○路00巷0弄00號地下1樓停車場編號236號停車格，徒手竊取張正怡所有懸掛於車牌號碼000-000號普通重型機車上之「飛銳牌」藏青色雨衣1件(價值新臺幣499元)，得手後，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車離去。二、案經張正怡訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告林佳和經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，復經證人即告訴人張正怡於警詢中證述明確，並有監視器截圖畫面、現場照片與雨衣照片共12張及監視器光碟1片在卷可憑，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周佳穎附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TYDM-114-桃簡-657-20250331-1