Know99判決書

搜尋結果：蔡家榛

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第50號原告朱品富訴訟代理人黃建雄律師(法扶律師) 被告中央保全股份有限公司法定代理人蔡家榛上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查：一、按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。」、「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3。」民事訴訟法第77條之2 第1 項、勞動事件法第11條、第12條分別定有明文。二、本件原告聲明第1項請求確認僱傭關係存在，屬因定期給付涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過5年者，以5年計算。而原告係民國00年0月00日生（本院卷第15頁），則原告自其所稱契約終止之日起即114年1月16日起至其強制退休65歲為止，已超過5年，依前述規定，原告因本件訴訟受確認判決之法律上利益，應以最長期間5年之薪資總額計算。是依原告起訴狀主張5年之薪資，核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）2 ,367,060‬元【計算式：月薪39,451×12月×5年＝2,367,060‬ 】。三、原告請求確認僱傭關係存在與訴之聲明第2項自114年1月16 日起至原告復職之日止，按月給付薪資部份，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高之確認僱傭關係之價額定之。是本件訴訟標的價額當核定為2,367,060‬元，原應徵收第一審裁判費 29,229元，依前開規定得暫免徵收裁判費2/3即19,486元（元以下四捨五入），本件原告應補繳裁判費9,743元【計算式：29,229－19,486＝9,743】。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定之日起5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 5 日勞動法庭法官葉晨暘以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官許雅惠

2025-03-05

KSDV-114-勞補-50-20250305-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1019號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李珀璟上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13320號）及移送併辦（113年度偵字第16665號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1433號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李珀璟共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李珀璟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱為「A-國際專線-阿三（唐佳）」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年10 月3日前某時，先由李珀璟取得其不知情之配偶趙憶珊（檢察官另為不起訴處分）之台北富邦銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱富邦帳戶）資料，並向不知情之友人王峻寬（檢察官另為不起訴處分）借得其母親蔡家榛（檢察官另為不起訴處分）之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）資料後，再由李珀璟將上開帳戶資料提供給「 A-國際專線-阿三（唐佳）」，作為收受詐騙款項使用，而「A-國際專線-阿三（唐佳）」所屬詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即推由不詳詐欺集團成員，以附表所示方式對附表所示被害人施用詐術，致附表所示被害人陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額之款項匯至附表所示之受款帳戶後，或由李珀璟於附表所示轉匯時間，轉匯附表所示轉匯金額之款項至其他帳戶內；或由附表所示不知情提款者依李珀璟指示，於附表所示提領時、地，提領附表所示提款金額之款項交予李珀璟，並由李珀璟藉由其中國地區不詳之地下匯兌管道，將所收受之款項以人民幣之方式存入中國地區之不詳金融帳戶，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因附表所示被害人發覺受騙，報警處理，始悉上情。二、上揭事實，業據被告李珀璟於審理時坦白承認，核與證人即附表所示被害人、證人趙憶珊、王峻寬於警詢中之證述大致相符，並有附表所示被害人之匯款證明、報案資料、上開帳戶之歷史交易明細、監視錄影畫面翻拍照片、被告與「A-國際專線-阿三（唐佳）」、王峻寬之對話紀錄、附表所示被害人與詐欺集團成員之對話紀錄在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0月0日生效施行；而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為犯一般洗錢罪（犯洗錢財物未達新臺幣【下同】1億元之一般洗錢罪，詳後述）；另被告於偵查中否認犯行，於本院審判中始自白犯行，爰為新舊法比較如下：　㈠現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，且一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　㈡被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年8月 2日修正生效之現行洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告就本案犯行，僅於本院審判中自白犯行，無論修正前後，被告本案均無前開減輕其刑規定之適用。　㈢從而，如適用被告行為時法，並加以行為時洗錢防制法第14 條第3項規定之限制後，量刑範圍為2月以上、5年以下有期徒刑。如適用現行法，量刑範圍為6月以上、5年以下有期徒刑。經綜合比較後，行為時法及現行法之最高度刑相等，比較最低度刑以現行法較長，故應以行為時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段，本案自應整體適用被告行為時法即修正前之洗錢防制法規定。四、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又附表編號1所示被害人雖有數次匯款行為，且被告就此部分犯行亦有指示他人分次提領之情形，惟此係被告基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而以一罪論，較為合理，故被告就附表編號1、2所示犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。而檢察官移送併辦部分，與起訴意旨所載附表編號1所示被害人之匯款事實有實質上一罪關係，業如前述，本院自得併予審理。再被告就本案犯行，與「A- 國際專線-阿三（唐佳）」間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力防堵詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以提供其所取得之帳戶資料並自行代他人轉帳或委由他人領款之方式共同詐騙他人財物，侵害附表所示被害人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款轉交他人，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前開被害人難以追償，所為殊值非難。惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，且已與附表所示被害人各以38萬元、1萬1千元調解成立，有本院調解筆錄2 份可佐，所生損害稍減；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節；並考量被告於準備程序中自陳之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，依附表編號所列次序，分別量處如主文所示之刑，並均就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另斟酌被告為上開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑及罰金刑部分之易服勞役折算標準，以資懲儆。五、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡查被告於準備程序中供稱並未取得報酬等語，且依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而附表所示被害人所匯之款項，業由被告依指示轉交後而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官任亭提起公訴及移送併辦，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表：編號被害人 (告訴人) 詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 受款帳戶提款者提款/轉匯時、地、金額(新臺幣) 1 張秀霞詐欺集團成員於112年9月10日某時，在臉書網頁上，以辦理消災解厄發財法會，法師跌倒住院要分配遺產，並指定其為繼承人，需支付遺產稅為由，詐騙張秀霞匯款。 112年10月3日10時20分許 28萬元郵局帳戶王峻寬 112年10月3日16時45分許，在高雄市○○區○○○路000號高雄義民郵局，臨櫃提領內含張秀霞左列受騙款項在內之108萬元。 112年10月19日9時24分許 48萬元富邦帳戶趙憶珊 112年10月19日12時36分許，在高雄市○○區○○路000號台北富邦銀行鳳山分行，臨櫃提領47萬元。 2 沈玟靜詐欺集團成員於112年11月1日13時許，透過臉書直撥，以假買賣之方式，詐騙沈玟靜匯款。 112年(起訴書誤載為113年)11月1日14時26分許 1萬1,711元富邦帳戶被告於112年11月1日20時21分許，在不詳地點，轉帳1萬2,015元至其他帳戶。

2025-02-24

KSDM-113-金簡-1019-20250224-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第203412號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市南港區經貿二路166、168、00 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　徐世憲　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　蔡宜樺即蔡家榛即蔡佩樺　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件債權人具體指明應執行之標的係債務人對第三人台灣人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司之保險契約債權，而財產所在地係設於臺北市南港區、臺北市信義區，非在本院轄區內，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日民事執行處司法事務官劉佩欣

2024-12-19

PCDV-113-司執-203412-20241219-1

訴易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴易字第43號原告黃金棋蔡家榛蔡純華施麗淑被告錢柏豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1431號），本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告黃金棋新臺幣參拾伍萬元，及自民國一一二年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告蔡家榛新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一二年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告蔡純華新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一二年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告施麗淑新臺幣柒拾萬元，及自民國一一二年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意，於民國11 1年9月19日，在不詳地點，將其申設之彰化商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱系爭彰銀帳戶）及基隆市第二信用合作社（下稱基隆二信）帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭二信帳戶，與系爭彰銀帳戶合稱為系爭二帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體Telegram傳送予真實姓名年籍不詳之之詐欺集團成員，以此方式提供系爭二帳戶予該詐欺集團使用而幫助其等遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣該詐欺集團成員㈠於111年8月30日以Facebook社群軟體暱稱「林凱凱」向原告黃金棋（下稱黃金棋）佯稱可賺取薪資、投資獲利云云；㈡於111年8月27日前，以Facebook社群軟體暱稱「凱哥、CIRCLE-Jenie」向原告蔡家榛（下稱蔡家榛）佯稱可投資外匯獲利云云；㈢於111年9月20日前，以F acebook社群軟體暱稱「鄒珮綺」向原告蔡純華（下稱蔡純華）佯稱可賺取薪資、投資獲利云云；㈣於111年6月28日起，透過網站「Immortality」結識原告施麗淑（下稱施麗淑）後，以Line通訊軟體暱稱「Immortality線上客服、王芷筠」向施麗淑佯稱可投資虛擬通貨獲利云云，致原告均陷於錯誤，㈠黃金棋於同年9月20日下午1時30分許，依指示匯款新臺幣（下同）35萬元至系爭彰銀帳戶；㈡蔡家榛於同日晚間5時48分至7時2分許，依指示匯款六筆合計25萬元至系爭彰銀帳戶；㈢蔡純華於同日中午12時22分許，依指示匯款15 萬元至系爭彰銀帳戶；㈣施麗淑於同年9月21日凌晨0時34分許，依指示匯款70萬元至系爭二信帳戶，均旋為該詐欺集團成員將上開款項轉匯至其他帳戶，黃金棋、蔡家榛、蔡純華、施麗淑因而依序受有35萬元、25萬元、15萬元、70萬元損害等情，爰依民法第184條第1項前段規定，求為命被告分別給付黃金棋35萬元、蔡家榛25萬元、蔡純華15萬元、施麗淑 70萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書面作何聲明或陳述。三、原告上開主張，業據提出報案紀錄、員警受理各類案件紀錄表、Facebook社群軟體網頁截圖、Line對話紀錄、匯款申請書、匯出匯款憑證、網路銀行交易紀錄、系爭二帳戶交易查詢表等為證（見臺灣基隆地方檢察署〈下稱基隆地檢署〉112 年度偵字第7858號卷第39至81頁；基隆地檢署112年度偵字第5074號卷第15至29、38至43、47至87、108頁；基隆地檢署112年度偵字第4618號卷第47至67頁；基隆地檢署112年度偵字第6569號卷第15、19至47頁），被告對此亦不爭執（見臺灣基隆地方法院112年度金訴字第302號刑事卷第67頁；本院112年度上訴字第4532號刑事卷〈下稱刑案二審卷〉第201頁）。又被告所涉犯行為警查獲後，業經本院112年度上訴字第4532號刑事判決認定被告此部分行為犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，從一重以幫助洗錢罪處斷，並判處有期徒刑6月及併科罰金2萬元確定，此有刑案二審判決附卷可考（見本院卷第7至19頁）。是原告主張被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團成員向其等詐騙上開金額等情，自堪信為真實。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。本件被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團成員向黃金棋、蔡家榛、蔡純華、施麗淑分別詐取35萬元、 25萬元、15萬元、70萬元等情，已如前述，揆諸前揭法條規定，被告即為詐欺集團成員對原告遂行侵權行為之幫助人，視為共同侵權行為人，應就原告所受上開金額之損害，與詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任。準此，黃金棋、蔡家榛、蔡純華、施麗淑起訴請求被告賠償其等因遭詐欺、洗錢所受損害依序為35萬元、25萬元、15萬元、70萬元，自屬有據。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明，原告自得據此規定，請求加付法定遲延利息。查原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年11月2 2日送達被告，此有送達證書存卷可查（見附民卷第13頁），則其等請求被告自同年月23日起算法定遲延利息，並無不合。六、綜上所述，黃金棋、蔡家榛、蔡純華、施麗淑依民法第184 條第1項前段規定，分別請求被告給付35萬元、25萬元、15 萬元、70萬元，及均自112年11月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官湯千慧法官羅立德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官葉蕙心

2024-10-30

TPHV-113-訴易-43-20241030-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第183號原告陳冠錡被告錢柏豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1652號），本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一二年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意，於民國11 1年9月19日，在不詳地點，將其申設之彰化商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體Telegram傳送予真實姓名年籍不詳之之詐欺集團成員，以此方式提供系爭帳戶予該詐欺集團使用而幫助其等遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣該詐欺集團成員於111年8月27日起，以Line通訊軟體暱稱「EE」向伊佯稱可投資獲利云云，致伊陷於錯誤，遂於同年9月20日晚間7時 8分許，依指示匯款新臺幣（下同）5萬元至系爭帳戶，旋為該詐欺集團成員將上開款項轉匯至其他帳戶，伊因而受有5 萬元損害等情，爰依民法第184條第1項前段規定，求為命被告給付5萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書面作何聲明或陳述。三、原告上開主張，業據提出報案紀錄、員警受理各類案件紀錄表、國泰世華銀行匯款單、網路銀路交易紀錄、Line對話紀錄、系爭帳戶交易查詢表等為證（見臺灣基隆地方檢察署〈下稱基隆地檢署〉112年度偵字第4613號卷第49至53、59至83 頁；基隆地檢署112年度偵字第5074號卷第112頁；附民卷第 9至12頁），被告對此亦不爭執（見臺灣基隆地方法院112年度金訴字第302號刑事卷第67頁；本院112年度上訴字第4532 號刑事卷〈下稱刑案二審卷〉第201頁）。又被告所涉犯行為警查獲後，業經本院112年度上訴字第4532號刑事判決認定被告此部分行為犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪，從一重以幫助洗錢罪處斷，並判處有期徒刑6月及併科罰金2萬元確定，此有刑案二審判決附卷可考（見本院卷第7至19頁）。是原告主張被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團成員向其詐騙5萬元等情，自堪信為真實。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。本件被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團成員向原告詐取5萬元等情，已如前述，揆諸前揭法條規定，被告即為詐欺集團成員對原告遂行侵權行為之幫助人，視為共同侵權行為人，應就原告所受5萬元之損害，與詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任。準此，原告起訴請求被告賠償其因遭詐欺、洗錢所受損害5萬元，自屬有據。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明，原告自得據此規定，請求加付法定遲延利息。查原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年12月2 5日送達被告，此有送達證書存卷可查（見附民卷第13頁），則其請求蔡家榛自同年月26日起算法定遲延利息，並無不合。　　　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付5萬元，及自112年12月26日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，自屬正當，應予准許。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官湯千慧法官羅立德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官葉蕙心

2024-10-30

TPHV-113-簡易-183-20241030-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3606號上訴人盧瑞文上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年5月15日第二審判決（113年度上訴字第970號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵緝字第389、390、391、392、393 、394、395、396、397、398、399、400、401、402、403、404 號，112年度偵字第5181、5532號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。盧瑞文所處有期徒刑部分，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、本件原判決認定：上訴人盧瑞文知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，有遭他人利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月25日，在○○市○○區不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼交予葉家豪（由檢察官另案偵辦）提供予某真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，並依指示辦理網路銀行約定轉帳帳戶，幫助該不詳真實姓名、年籍之人所屬詐欺集團之成員（無證據證明為3人以上）對他人詐欺取財後，被害人金錢之匯款及詐欺集團成員提款、轉匯等之用，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可能，容認詐欺集團使用上開金融機構帳戶以遂行詐欺取財行為。嗣該詐欺集團成員取得上訴人上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如原判決附表（下稱附表）所示之時間，以附表編號一至二十二「遭詐騙情形」欄所示之方式詐騙附表編號一至二十二「被害人」欄所示之陳佳瑩、邱仲祥、蘇恩儀、馬君媛、江雅蕙、李輝鴻、許絜瑜、李詩雯、李佩蓁、鄭惠心、呂靜怡、張桂英、孫懿辰、吳珮瑜、謝雲麒、許翔荃、許栖粲、邱家慶、陳品樺、蔡家榛、連健凱、楊佳益等人（下稱陳佳瑩等22人），致其等均陷於錯誤，於附表編號一至二十二「被騙金額及匯入帳戶」欄所示之匯款時間及金額至上訴人申設之本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉帳後提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得贓款之本質、來源及去向。二、原判決前述事實之認定，係以：㈠上訴人之部分供述、證人即被害人陳佳瑩等22人之證述，佐以卷附中國信託商業銀行股份有限公司111年12月14日函檢附之本案帳戶基本資料及交易明細、網路銀行約定轉帳帳戶資料、被害人等報案資料、匯款資料、與詐欺集團通訊軟體對話紀錄等照片可稽。㈡依上訴人於檢察事務官詢問時或第一審之陳述，足認上訴人於本案案發時為一智識程度正常、具相當社會生活之成年人，其對於交付帳戶資料予他人後，該帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具一節，自難諉為不知。又其既知悉葉家豪之帳戶遭列為警示帳戶而不能使用，並懷疑借出之帳戶可能會被拿去做不法用途，則其對於提供金融帳戶資料予葉家豪，甚至配合辦理網銀約定轉入帳號，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物、洗錢之犯罪工具乙節，自當有所預見。而其辦理網路銀行約定轉帳帳戶時，未據實以告，謊稱係自己要辦理貸款，故意隱瞞借用帳戶予他人使用之事實，顯與一般申辦貸款之模式相違，益見其當時對該帳戶之使用可能涉及不法已有預見，竟仍將本案帳戶資料交付葉家豪、容任其使用，作為詐取財物、洗錢之犯罪工具，主觀上具有縱使供詐欺取財、一般洗錢之不法用途，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，為所憑之證據及理由。並對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁。三、上訴意旨略以：㈠㈠其先前協助葉家豪，現因罹患癌症，身體浮現許多併發症與慢性病，而請葉家豪協助還錢，葉家豪聲稱可以經營小本生意創業，藉此請上訴人綁定約定帳戶以匯款至廠商之帳戶。上訴人知悉如將提款卡、密碼交給他人，他人就可以任意使用該帳戶提款，因而不斷向葉家豪確認此事，然葉家豪利用上訴人對其之信任，而交付本案帳戶，此有卷附之葉家豪之自白書可證。是上訴人並無故意犯罪之行為，係出於善意幫助葉家豪，並非為獲取金錢之私慾或幫助他人詐欺。　㈡其須長期服用藥物，定期接受治療。如入獄，將無法獲得有效之治療，甚至危害生命，請求減輕刑度，讓其能夠在外接受治療。㈢㈢其已與告訴人陳品樺調解成立，陳品樺願寬恕上訴人。四、惟查：上訴人於檢察事務官詢問時供稱「（問：為何不提供原有帳戶，而是交付新申辦之帳戶？）因舊的帳戶我在使用，才新辦新帳戶給朋友使用，是朋友請我申辦新帳戶。」「（問：上開帳戶有無申請約定轉帳帳戶？）有。我不知道約定轉讓的帳戶是誰的。」「（問：承上，你申請時行員詢問申請之目的、是否認識綁定帳戶之申請人等問題，你如何回答？）當時跟行員說，我是自己要申請貸款使用，我跟行員說我不認識綁定帳戶的申請人，行員沒有說什麼。」（見偵緝字第389號偵查卷第27頁背面）。原判決以上訴人辦理網路銀行約定轉帳帳戶時，未據實以告，謊稱係自己要辦理貸款，故意隱瞞借用帳戶予他人使用之事實，顯與一般申辦貸款之模式相違，其當時對該帳戶之使用可能涉及不法已有預見，竟仍將本案帳戶資料交付葉家豪、容任其使用，作為詐取財物、洗錢之犯罪工具，主觀上具有縱使供詐欺取財、一般洗錢之不法用途，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，乃以上訴人所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。其以一行為，幫助真實身分不詳之人詐取陳佳瑩等22人之財物及洗錢，侵害其等之財產法益而各觸犯數相同罪名；及以一提供本案帳戶資料之行為，同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。衡諸犯罪情節，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。第一審認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適，因而維持依想像競合犯規定，從一重論處上訴人幫助犯修正前一般洗錢罪，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣4萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準之判決，駁回其在第二審之上訴。尚無不合。上訴意旨仍執陳詞，徒謂其出於善意幫助葉家豪，並非為獲取金錢之私慾或幫助他人詐欺等詞，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，不足採信，其上訴為無理由，應予駁回。五、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條但書之規定，依裁判時之法律處斷。又所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。基此，所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內( 本院96年度台上字第2790號、97年度台上字第2545號判決意旨參照)，亦即易刑處分、緩刑、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用有利益之條文(108年度台上字第33 7號判決意旨參照)。又關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，立法者有較廣之形成自由範疇；一旦建置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊重立法者之形成自由，且不得違反刑法第2條第1項但書規定之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機會。　　本件上訴人行為後，113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科（新臺幣，下同）5千萬元以下罰金」，而修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。此次修法緣由，立法修正說明乃因修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，為層級化規範而修正之。又參酌：　㈠就立法目的而言：本次洗錢防制法第19條之立法歷程，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，立法院審查會通過條文與嗣後三讀通過之第19條第1項後段規定，均同為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，而於院會討論過程亦可見「…宣告6個月以下有期徒刑，可以易科罰金。這樣的狀態，在年輕人涉及到金額比較低的洗錢犯罪時，我們認為的確有給予自新的必要，不宜重判」（台灣民眾黨黨團推派代表黃國昌委員發言）、「這次不分黨派，我們將這次的洗錢防制法改列第19條之後就開始產生了兩種不同的刑度，…以1億元所得的洗錢財產利益作為區隔，1億元以上的，就是1年以上，7年以下；1億元以下的，就是6個月以上，5 年以下」（民進黨黨團推派代表鍾佳濱委員發言）、「對於剛才講的車手或者小白，他的洗錢金額沒有高達1億元以上，就是1億元以下者，我們就處以6個月以上5年以下有期徒刑，這也可以對於這些車手或是不慎觸法的年輕人，給他一個自新的機會」（國民黨黨團推派代表林思銘委員發言）等旨（見立法院公報第113卷第71期15冊第155、156頁），顯示此次關於洗錢之財物或財產上利益未達1億元一般洗錢罪之法定本刑之修正，乃立法院各黨團一致共識朝向賦予犯罪情節輕微之車手或不慎觸法之年輕人（即立法委員口中之「小白」）如受有期徒刑6月以下宣告者，有得易科罰金機會之修法意旨。　㈡就得否易科罰金而言：依刑法第41條第1項規定，如被告所犯之罪符合易科罰金之法定形式標準，以准予易科為原則，在受刑人完納罰金後，依同法第44條規定視為自由刑已執行完畢，再依第41條第2項規定，受6個月以下自由刑之宣告者，若是得易科罰金卻未聲請，得以提供社會勞動6小時折算1日。而依照易科罰金之修法趨勢，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比例，因此放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此法院如宣告符合易科罰金要件之徒刑，即是在綜合一切個案犯罪情狀之考量後，認為以宣告得易科之短期自由刑為當。故易科罰金制度乃將原屬自由刑之刑期，在符合法定要件下，更易為罰金刑之執行，旨在防止短期自由刑之流弊，並藉以緩和自由刑之嚴厲性。又司法院釋字第366號、第662號解釋均闡釋裁判確定前犯數罪，分別宣告之有期徒刑均未逾6個月，依刑法第41條規定各得易科罰金者，縱依同法第51條併合處罰定其應執行之刑逾6個月，仍應准予易科罰金，亦揭明繼續朝緩和自由刑之嚴苛的方向發展，而且認為，即便是立法機關亦不得以立法的方式，剝奪被告經宣告得易科罰金的利益。是以，被告所犯之罪，倘符合易科罰金之法定形式標準，於判決確定後，即有聲請檢察官准予執行易科罰金之選擇權。另司法院釋字第679號解釋理由書亦闡釋立法機關得基於刑事政策之考量，針對得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰時，就得易科罰金之罪是否仍得准予易科罰金，於符合憲法意旨之範圍內裁量決定之，而強調易科罰金制度存否及其制度細節，乃屬立法政策形成範圍，且不得逸脫憲法之拘束，違背自由刑之最後手段性及罪責相當原則。故洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，既由修正前之法定刑為7年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金，修正為6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金，修正後之法律已符合易科罰金之法定形式標準，相對於修正前之規定，被告如受有期徒刑6月以下宣告者，即有聲請執行易科罰金之選擇權。　㈢然因法定刑比較雖新法有利，但於加入修正前洗錢防制法第1 4條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有期徒刑時，仍得依行為後較有利之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神。六、第三審法院認上訴人之上訴為無理由時，若被告合於緩刑條件之情形者，得同時諭知緩刑，以求落實保障被告之訴訟權益，並兼顧訴訟經濟原則，此慣見於目前我國司法實務運作情形。被告經諭知之刑，若符合易刑處分之條件，而原審未及諭知之情形，第三審法院於駁回上訴人之上訴時，參照刑事訴訟法第393條第4款、第398條第3款之立法精神，當得同時諭知易刑處分之方式。茲查本件於原審裁判後修正生效之一般洗錢罪法定刑有期徒刑部分，已更改為得易科罰金，原審雖未及適用新法規定諭知易科罰金之折算標準，然此乃原審判決後刑罰之變更，且對於上訴人較為有利，本院自得適用新法，並依刑法第41條第1項前段規定，就原審所處有期徒刑（4月）部分，諭知易科罰金之折算標準，以求訴訟經濟，俾契合刑法第2條第1項但書之規範本旨及洗錢防制法層級化規範區分法定刑之修法精神。據上論結，應依刑事訴訟法第396條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-16

TPSM-113-台上-3606-20241016-1