Know99判決書

搜尋結果：蔡忞旻

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡上字第6號上訴人林盈秀被上訴人一心國際科技有限公司法定代理人林大為訴訟代理人陳冠琳律師蔡忞旻律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國112年12月1 9日本院112年度勞簡字第129號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：兩造因給付資遣費等事件，於民國111 年11月11日經臺灣高等法院臺中高分院111年度勞上移調字第25號調解成立調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），約定被上訴人應遵期給付分期款項，如一期未依約履行，視為全部到期，且被上訴人應加付新臺幣（下同）10萬元之逾期違約金。被上訴人均依系爭調解筆錄按月清償，惟因被上訴人之會計人員誤依給付貨款之流程匯款，致被上訴人於111年12月1 5日及112年1月17日匯款予上訴人之各期款項因自匯款金額內扣除匯費30元而有不足。又因112年1月15日之匯款日適逢週六假日，致該期所匯款項順延至隔週一即112年1月17日始入帳，詎上訴人竟於112年1月7日執系爭調解筆錄，以被上訴人未遵期履行而應給付逾期違約金為由，向本院聲請強制執行，並經本院112年度司執字第8258號給付資遣費強制執行事件（下稱系爭執行事件）核發扣押命令在案。然被上訴人實已遵期依系爭調解筆錄履行而無違約情事，縱認有之，被上訴人亦已於112年2月15日依系爭調解筆錄給付最後一筆款項時補足差額；況被上訴人逾期給付金額即60元與上訴人請求之逾期違約金金額10萬元間相差懸殊，是上訴人依系爭調解筆錄請求被上訴人給付逾期違約金10萬元顯屬過高，被上訴人自得依民法第252條規定請求酌減。爰依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，請求上訴人不得執系爭調解筆錄為執行名義對被上訴人聲請強制執行及系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷等語。二、上訴人則以：被上訴人有上開未依系爭調解筆錄遵期足額給付之違約情事，上訴人自得依系爭調解筆錄主張視為全部到期及請求逾期違約金10萬元，並就系爭調解筆錄已到期且尚未給付之餘款21萬30元及逾期違約金10萬元聲請強制執行。兩造訂立系爭調解筆錄時即為避免再起紛爭，始約定逾期違約金為10萬元，兩造自應受其拘束。被上訴人既係由公司會計人員辦理匯款，對於匯款時需負擔匯費乙節應知之甚詳，詎被上訴人於匯款時竟擅自將匯費自匯款金額中扣除，顯見被上訴人係故意未足額給付，上訴人自得依系爭調解筆錄請求被上訴人給付逾期違約金10萬元，且上訴人已因被上訴人違反系爭調解筆錄而支出執行費2,490元及裁判費4,965元，所受損害難以估計，故無酌減違約金之必要等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人不得持系爭調解筆錄，於超過2,000元部分對被上訴人為強制執行，及系爭執行事件之強制執行程序，於超過2,000元部分應予撤銷，並駁回被上訴人其餘請求。被上訴人對其敗訴部分未聲明不服，此部分不在本院審理範圍。上訴人對敗訴部分聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：　㈠兩造於111年11月11日成立系爭調解筆錄，並於系爭調解筆錄第1項約定被上訴人願給付上訴人46萬5,000元，且給付方式為被上訴人於111年11月15日給付上訴人15萬元，其餘金額自111年12月起按月於每月15日給付10萬5,000元，至清償完畢止，如一期未依約履行，視為全部到期，且被上訴人應加付金額10萬元之逾期違約金。　㈡上訴人於112年1月7日執系爭調解筆錄向本院聲請就被上訴人所有財產在31萬30元範圍內為強制執行，經本院執行處以系爭執行事件受理，並於同年2月9日核發扣押存款命令。　㈢被上訴人於111年11月15日給付上訴人15萬元、上訴人分別於 111年12月15日收受被上訴人之匯款10萬4,970元、112年1月 17日收受被上訴人之匯款10萬4,970元、112年2月15日收受被上訴人之匯款10萬5,060元，被上訴人就系爭調解筆錄之本金債權均已清償完畢。五、被上訴人主張其無違反系爭調解筆錄之情事，且系爭調解筆錄所約定之逾期違約金顯屬過高等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯，茲就本件爭點論述如下：㈠被上訴人有無違反系爭調解筆錄之情事？　⒈查被上訴人依系爭調解筆錄第1項約定應分別於111年12月15 日及112年1月15日，各給付上訴人10萬5,000元，然被上訴人係於111年12月15日及112年1月17日分別給付上訴人10萬4 ,970元、10萬4,970元等節，為兩造所不爭執，且有系爭調解筆錄、上訴人郵局帳戶交易明細在卷可憑（見原審卷第91 至92、93至97頁），堪信屬實。　⒉上訴人抗辯被上訴人有上揭未依系爭調解筆錄履行之違約情事，為被上訴人否認，並主張：因匯款予上訴人所使用帳戶多用於支付貨款，故置有由廠商即受款人支付匯款手續費之設定，被上訴人係因會計人員於111年12月15日匯款時因不諳匯費應由何人負擔，而逕自匯款金額中扣除30元匯費，又被上訴人法定代理人林大為復於112年1月17日前往匯款時，因其非日常處理匯款事務之人，故亦遵照前次匯款方式匯出，始發生上揭短少給付之情事，惟前情均非可歸責於被上訴人，是被上訴人自無違約情事云云，並提出陽信商業銀行匯款單據為憑（見原審卷第15至17頁）。惟查，被上訴人既自承匯款予上訴人之款項有因逕自扣除匯費而分別不足10萬5, 000元及本應於112年1月15日給付之款項遲至於112年1月17 日始匯款等節，自有未依系爭調解筆錄履行之違約情事。又系爭調解筆錄第1項未限縮被上訴人需因故意或重大過失始需負違約責任，則被上訴人上開未足額如期給付之情事，自已違反系爭調解筆錄第1項約定至明。　⒊然查上訴人係以被上訴人於111年12月15日短少給付30元之違約情事向本院聲請強制執行等情，有民事強制執行聲請狀在卷可憑（見系爭執行事件卷），經調卷查核無訛。是被上訴人於112年1月17日逾期給付及短少給付30元之違約情事，固得作為逾期違約金是否酌減之客觀事實併為審酌，然尚非上訴人聲請強制執行所憑據之違約情事。是上訴人因被上訴人未依系爭調解筆錄第1項約定於111年12月15日足額給付之違約情事，請求被上訴人給付逾期違約金10萬元，並據以向本院聲請強制執行，即屬有據。被上訴人上開主張，自無可採。　㈡被上訴人應給付之違約金是否過高而應予酌減？應以何金額為適當？　⒈按債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。分別為民法第251條、第252條所明文規定。至於約定之違約金是否過高，經依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準（最高法院79年度台上字第19 15號判決意旨參照）。　⒉系爭調解筆錄第1項所定逾期違約金之性質為損害賠償總額之預定乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第64頁），則本院審酌兩造係因給付資遣費等事件（下稱前案）而簽訂系爭調解筆錄，上訴人於前案第一審即本院108年度勞訴字第246號（下稱前案一審）案件請求被上訴人應給付64萬6,487元，並應提繳15萬7,595元至上訴人之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶），經前案一審判決認定上訴人請求被上訴人給付 21萬9,631元，並應提繳15萬7,595元至上訴人之勞退專戶為有理由，嗣經兩造上訴後，於第二審以46萬5,000元成立調解，有前案一審判決書、系爭調解筆錄在卷可憑（見臺灣高等法院臺中分院111年度勞上易字第30號卷第45至65、156之 11頁），並經調卷查核無訛。而前開成立調解之金額已較前案一審判決認定被上訴人應給付上訴人之金額為高，堪認系爭調解筆錄結果已較前案一審判決有利於上訴人。又被上訴人固有如前所述未如期依系爭調解筆錄履行之違約情事，然已於112年2月15日全部清償完畢，如按法定週年利率計算，以被上訴人於111年12月15日未足額匯款金額加計因而視為到期之金額，計算截至被上訴人於112年2月15日全部清償完畢之日止所受之利息損害金額為1,784元【計算式：（30+10 5,000+105,000）×5％×62/365＝1,784】，足見上訴人因被上訴人違約所受損害不大。併審酌被上訴人因於111年12月15 日違約而視為全部到期時，其未如期給付之30元僅占系爭調解筆錄總金額之0.006％（30÷465,000＝0.00006），惟逾期違約金金額卻占系爭調解筆錄總金額之21.5％（100,000÷465,0 00＝0.215）等情，堪認被上訴人違約之情節輕微，本件上訴人請求10萬元之逾期違約金尚屬過高，應酌減至2,000元，應屬適當。　⒊上訴人雖抗辯：其已因被上訴人違反系爭調解筆錄而支出執行費2,490元及裁判費4,965元，所受損害甚鉅云云。惟被上訴人違反系爭調解筆錄之情節輕微，上訴人所受損害不大，兩造約定之違約金確屬過高，應予酌減，業如前述，是被上訴人提起本件債務人異議訴訟，核屬訴訟權之正當行使，尚無權利濫用情事。上訴人縱因而支出訴訟費用及執行費用，然按訴訟費用之支出，乃訴訟當事人為主張或防禦自己權利所生之費用，又執行費之支出，亦為債權人選擇以強制執行程序實現債權所支出之成本，自難逕認屬上訴人所受損害。至上訴人主張因其聲請強制執行而受有支出執行費之損害部分，上訴人係聲請強制執行依其主張債權金額繳納執行費，顯與被上訴人違反系爭調解筆錄情節無涉，是上訴人上開主張，亦屬無據。　　㈢被上訴人請求上訴人不得執系爭調解筆錄對於超過2,000元部分對其為強制執行，並應撤銷系爭執行事件超過2,000元部分之強制執行程序，有無理由？　⒈按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又債務人提起債務人異議之訴，並以排除執行名義之執行力為目的，如有理由時，應宣告不許就執行名義全部或一部為強制執行。　⒉經查，上訴人於系爭調解筆錄第1項所得請求之本金債權業經被上訴人於112年2月15日全部清償等節，為兩造所不爭執。又上訴人依系爭調解筆錄第1項所得請求之逾期違約金金額應酌減為2,000元乙節，亦經本院認定如前，則被上訴人主張系爭調解筆錄第1項所示債權於超過2,000元部分不存在，核屬有據，此部分即屬於有消滅債權人即上訴人請求之事由發生。被上訴人據此請求上訴人不得持系爭調解筆錄就此部分對其為強制執行及撤銷系爭執行事件超過2,000元部分之強制執行程序，均屬有據，應予准許。六、綜上所述，被上訴人主張系爭調解筆錄第1條之逾期違約金過高，應酌減為2,000元，應屬可採。上訴人上開抗辯，要無可採。是被上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求上訴人不得執系爭調解筆錄於超過2,000元之部分對被上訴人為強制執行，及系爭執行事件於執行超過2,000元部分應予撤銷，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　黃渙文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳航代　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許仁純以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-01-10

TCDV-113-勞簡上-6-20250110-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度交上易字第115號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳雪珠選任辯護人陳冠琳律師蔡忞旻律師（解除委任）被告張忠訓上列上訴人等因被告等妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度交易字第1561號中華民國113年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第33526號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由甲、有罪部分壹、犯罪事實：　　陳雪珠於民國111年4月26日8時18分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車（下稱甲車），由臺中市北屯區水湳路121巷往四平路方向行駛，行駛至臺中市北屯區水湳路121巷與四平路之交岔路口，欲左轉往四平路方向行駛，本應注意汽車駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；且轉彎車輛應讓直行車輛優先通行，而依當時天候晴，日間自然光線，市區道路，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好正常等情，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉往四平路方向行駛。適張忠訓騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱乙車），沿臺中市北屯區四平路往平德路方向行駛，見甲車未讓直行之乙車優先通行，而持續駛近乙車，乃鳴按喇叭示警陳雪珠，陳雪珠聽聞後未立即停止甲車，卻對張忠訓鳴按喇叭並繼續駕駛甲車行進，張忠訓見即將遭甲車所撞，即以左手拍打甲車引擎蓋再次示警陳雪珠，陳雪珠遂於同日時18分57秒許停止甲車，旋又於同日時19分5秒許駕駛甲車前進，不慎使甲車之右前輪胎擦撞張忠訓之左側小腿，致乙車重心不穩行將倒地，張忠訓乃以右側膝部隔褲管撐住乙車，因此受有右側膝部及左側小腿挫傷等傷害。陳雪珠旋停止甲車，張忠訓則停放乙車於路旁，並徒步走向甲車，徒手拍打甲車之車窗，要求陳雪珠下車。陳雪珠於肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即留在現場向據報前來處理之臺中市政府警察局第五分局（下稱第五分局）水湳派出所（下稱水湳派出所）警員陳00坦承其為肇事人，而自願接受裁判。貳、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即被告兼告訴人（下稱被告）張忠訓於警詢中之證述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，屬於傳聞證據而不具證據能力，且辯護人於本院準備程序表示此部分無證據能力，是其於警詢時之證述，無證據能力。二、本判決其餘下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、辯護人、被告於本院準備程序、審理時，不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告陳雪珠固坦承於上開時間，駕駛甲車行經上開交岔路口左轉時，與騎乘機車直行之被告張忠訓，互相鳴按喇叭，被告張忠訓復拍打其車輛等事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我沒有過失，當時也沒有發生擦撞云云。其辯護人辯護稱：甲車上並無碰撞痕跡，案發後，張忠訓在現場來回走動，倘若真有受傷，當下該是沒有辦法這樣來去自如，且張忠訓是在車禍事故發生當日晚上才去做驗傷，這段時間內無法排除有沒有其他行為的介入，何以能夠證明這樣的驗傷診斷書就是上午這一場車禍事故所導致，況且，張忠訓到警局報案的時間是離事發當天已經將近20天，也沒有再回診的紀錄，顯然這個受傷的結果是否為被告陳雪珠的過失行為所導致，並無明確證據顯示。又證人即處理現場之警員陳00所證述之內容，全憑其模糊之記憶及主觀臆測，原審忽視證人陳00於作證後，另以112年9月6日職務報告說明「因案發時間已逾1年以上，第一件報案及第二件報案現場記憶已混淆」等語，原判決採用證人陳00之證詞，自有違誤，本案並無證據證明被告陳雪珠擦撞張忠訓，致張忠訓受傷，請撤銷原判決，為被告陳雪珠無罪之諭知云云。二、惟查：　㈠被告陳雪珠於上開時間，駕駛甲車行經上開交岔路口左轉時，與騎乘機車直行之被告張忠訓，互相鳴按喇叭，且遭被告張忠訓拍打車輛等事實，為證人即被告張忠訓指述在卷，且為被告陳雪珠所不爭執，復有監視器錄影擷圖（見偵卷第49 至55頁）、現場照片（見偵卷第57頁）、道路交通事故現場圖（見原審卷第89頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（見原審卷第91至93頁）、交通事故補充資料表（見原審卷第97頁）、道路交通事故談話紀錄表（見交易卷第99 至102頁），此部分堪先認定為真實。　㈡關於互鳴喇叭及拍打車輛之緣由，證人張忠訓①於偵查中證稱：我到路口時，我有按兩秒鐘的喇叭，因為我是直行車，結果陳雪珠就加速轉彎差點撞到我，因為我是直行，我就閃過她；後來我閃過她之後，她就在我後面逼車，並長按喇叭，我就會怕甲車撞我，我就停下來，她就繼續一直往前，我就拍她的引擎蓋說妳快撞到我，但她的輪胎就往右打，我的左側小腿就被甲車壓得都是輪胎痕；因為甲車擦撞到我的小腿後，乙車快要傾倒，我以我的右側膝部頂住乙車，否則乙車就會倒地，因此導致我的右側膝部受傷等語（見偵卷第86、 87頁）；②經原審當庭播放卷附監視器錄影光碟（由監視器時間111年4月26日8時18分50秒播放至同日時19分14秒）時證稱：於111年4月26日8時18分50秒許，我騎乘乙車到路口先按喇叭以避免與甲車發生碰撞，並且往右邊閃避甲車，於同日時18分55秒，乙車在甲車右後方，於同日時18分54秒，甲車大約與我上半身平行，所以監視器錄影畫面被甲車遮住，此時甲車尚未撞到我，但我覺得甲車快要撞到我，所以我於同日時18分55、56秒用左手拍打甲車之引擎蓋，因此於同日時18分57秒許甲車停車，此時也尚未撞到我，於同日時19 分5秒許甲車重行前進，甲車之右前輪胎胎面此時撞到我的左小腿肚，該小腿肚褲管上的灰塵就是當時留下來的，於此同時乙車向右傾倒，我為避免重達200多公斤之乙車倒地，用右膝蓋撐住乙車之汽缸，用右腳底撐在地上，於同日時19 分6秒許我就開始將乙車往右牽至路旁，然後我有拍打甲車之車窗等語（見交易卷第297至299、301至303頁）。被告張忠訓上開於偵查中之證述與其於原審審理時針對監視器錄影光碟影像所為闡述，先後證述之內容相符，並無不一致之處，又被告陳雪珠駕駛甲車於上開肇事路口左轉四平路時，暫用到對向車道，再漸漸靠右駛入遵行車道等情，有監視器畫面截圖（見偵卷第49頁）在卷可參，並經本院勘驗屬實（見本院卷第120、121頁），顯見其未駛至中心點便左轉，被告張忠訓行駛在甲車右方，被告陳雪珠逐漸靠右駛入遵行車道時，其行進方式確實逼近直行之被告張忠訓，被告張忠訓所述之事發過程，自當屬實；且被告張忠訓受有右側膝部及左側小腿挫傷等傷害，有衛生福利部豐原醫院111年4月26日張忠訓診斷證明書之內容可按（見偵卷第45頁，本院卷第73頁），所受之傷害亦符合其所述受傷過程可能造成之傷勢，所指受傷部位，與卷附現場照片所示之被告張忠訓之左側小腿褲管上塵土情形相符（見偵卷第49至55、57頁、光碟片存放袋，原審卷第103至112頁），堪認被告張忠訓之證述，應屬合理可信。　㈢證人即處理現場之警員陳威蒼於原審審理中證稱：111年4月2 6日臺中市政府警察局勤務指揮中心（下稱勤指中心）派我到案發地是要處理交通事故案件，交通隊部分只有我到場，當時張忠訓穿著深藍色西裝褲，小腿左側有一塊黃色塵土，與甲車之位置相符等語（見原審卷第161、162、170頁）。證人即警員陳00於原審審理時證稱：111年4月26日勤指中心派我到案發地處理，好像是說有糾紛；我是第一位到場的員警；因為我一開始報的是行車糾紛，如果不是交通事故的話，就會先派我們派出所，後續因為好像我看到張忠訓的腳好像有受傷，所以我當下覺得是交通事故，所以我才請交通隊過來鑑定一下；張忠訓應該有撩起褲管，我有看到受傷，是一般的擦傷，我忘記是哪一隻腳，知道是小腿等語（見原審卷第174、176、177、187、189、190頁）。證人陳威蒼、陳 00係基於警察職務依勤指中心指派而到場處理，並無偏袒被告2人其中一方之虞，且其等證述與證人張忠訓上開所述互核一致，並有勤指中心受理110報案紀錄單（顯示陳雪珠報案描述甲車之引擎蓋、車窗遭人拍打，張忠訓報案描述發生車禍受傷，警員陳00先到場處理，後交由交通隊警員陳威蒼到場處理，警察到場後回報有1人受傷）、現場照片、道路交通事故談話紀錄表（陳雪珠、張忠訓）在卷可佐（見偵卷第57頁，原審卷第79、85、99至102、103至112頁），是證人陳威蒼、陳00上開證述內容應屬真實而值採信，得作為被告張忠訓證述之補強證據，堪認被告陳雪珠於上揭時、地，駕駛甲車致甲車之右前輪胎擦撞被告張忠訓之左側小腿，致乙車重心不穩行將倒地，被告張忠訓乃以右側膝部隔褲管撐住乙車，因此受有右側膝部及左側小腿挫傷等傷害乙節屬實。三、被告陳雪珠及其辯護人固以前詞置辯。然查，依被告2人所述，並無甲車與乙車撞擊乙節，故甲車上有無碰撞痕跡，與本案並無關連；而車輛於轉彎或改變行進方向時，輪胎胎面可能會超出車身，被告張忠訓指述遭輪胎碰撞，並無不合理之處。又被告張忠訓所受之傷勢確係本次車禍事故造成，已據本院認定如前，且該等傷勢並非對生命、身體或健康有重大危害，行動能力當未受太大影響，其未於第一時間就醫，或於報警後仍於現場來回走動、僅就醫一次，未再回診等等，本與常情無違，且被害人告訴權何時行使，本屬被害人之權利，以上各節，均不足以據以推論被告張忠訓所言不實，無從作為有利被告陳雪珠之認定。再者，證人陳00於原審作證後，固另以112年9月6日職務報告說明「因案發時間已逾1 年以上，第一件報案及第二件報案現場記憶已混淆」等語，然其後緊接記載「已不清楚是否有叫救護車」一語，且該職務報告首段先記載案發當日另有民眾發生車禍報案，與本案地點、時間相近等情，觀其脈絡，證人陳00所稱記憶已混淆之事，當指「是否有叫救護車」，自無以此認證人陳00於原審所證述之內容全部不可採信。其等所辯，均無足採。四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。被告陳雪珠駕駛甲車左轉彎時，自應遵守上開規定，讓直行之乙車先行，且依案發時天候晴，日間自然光線，市區道路，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好正常等情，客觀上並無不能注意之情形，有道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故調查報告表（一）及（二）、現場照片在卷可稽（見偵卷第57頁，交易卷第 89、91至93、103至112頁），被告陳雪珠猶疏於注意車前狀況，未讓直行之乙車先行而發生上開碰撞致被告張忠訓受有上開傷害，被告陳雪珠之駕駛行為顯有過失，被告陳雪珠之前揭過失行為與被告張忠訓所受傷害間，確具有相當因果關係甚明。五、綜上，被告陳雪珠前揭所辯，係事後卸責之詞，無可採憑。本案事證明確，被告陳雪珠犯行堪以認定，應依法論科。肆、論罪量刑之理由：一、核被告陳雪珠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、被告陳雪珠於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警察坦承肇事，進而接受裁判，有陳雪珠之道路交通事故談話紀錄表在卷可按（見原審卷第99、100頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本院審酌被告陳雪珠本案犯行，法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，被告符合自首減輕其刑之規定，並無宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，且本案犯罪亦未見有何特殊原因與環境足以引起一般同情而有情輕法重之情形，自無刑法第59條規定之適用。伍、上訴駁回之說明：　　原審以被告陳雪珠上開犯行事證明確，適用相關規定，以被告陳雪珠之行為人責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1 日，均已詳細敘述理由，顯已斟酌被告犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等刑法第57條各款事由（詳原判決第8頁第2 8行至第9頁第5行），經核原判決適用法律並無違誤，所為量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限。被告陳雪珠上訴意旨否認犯行，並無可採，業如前述，其上訴為無理由，應予駁回。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告張忠訓如上述徒手拍打甲車之引擎蓋及車窗，並疾聲要求被告陳雪珠下車，致使被告陳雪珠心生畏懼，而生危害於陳雪珠之身體及財產安全。因認被告張忠訓涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。再者刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　參、公訴意旨認被告張忠訓涉有恐嚇危害安全罪嫌，無非以被告張忠訓於警詢、偵查中之供述、證人即被告陳雪珠於警詢、偵查中之證述為其主要論據。肆、訊據被告張忠訓固承認有於上開時地徒手拍打甲車之引擎蓋及車窗，並要求被告陳雪珠下車等事實（見偵卷第31、32、 36頁，原審卷第52至55、298、303頁），惟堅詞否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我拍甲車之引擎蓋，是要警示陳雪珠快撞到我，她還是繼續往右前行駛，乙車差點倒了，我用我右腳膝蓋撐住乙車，我怕甲車繼續往前，所以我把乙車往右移到路邊，甲車往前行，我以為陳雪珠要跑了，我當下邊打電話報警邊往陳雪珠的車子走過去，我徒手拍打甲車之車窗，向陳雪珠說我已經報警了，妳撞到人了，下車等語。經查：一、被告張忠訓於上揭時、地徒手拍打甲車之引擎蓋及車窗，並要求被告陳雪珠下車等事實，為被告張忠訓所不爭執，且經證人即被告陳雪珠於警詢、偵查中證述在卷（見偵卷第28、 29、86至88頁），固堪信為真實。二、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號刑事判決意旨參照）；再所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院 84年度台上字第813號刑事判決意旨參照），而不得專以被害人之個人感受為斷。準此，刑法第305條恐嚇罪之成立，行為人須基於使人生畏怖心為目的，對於被害人為惡害之通知，且致被害人之心理狀態陷於危險不安。被告之言語及舉止是否屬於惡害通知，應綜合行為人與被害人間之相處模式及相互間之關係、事後行為人及被害人之表現等情，另須審酌其為該舉止之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，藉以綜合行為人主觀上有無使人心生畏怖之心之目的，及判斷一般人倘處於同一狀態下，該言語或舉動是否足使被通知者心生畏懼而有不安之感覺，不能單憑被害人主觀感受為據，即不得僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖，遽以認定構成恐嚇罪。三、經查，於上揭時、地，被告陳雪珠於駕駛甲車違規貿然左轉，未讓直行之被告張忠訓騎乘之乙車優先通行，被告張忠訓見甲車未讓乙車，而持續駛近乙車，乃鳴按喇叭示警被告陳雪珠，被告陳雪珠聽聞後未立即停止甲車，卻對被告張忠訓鳴按喇叭並繼續駕駛甲車行進，被告張忠訓見即將遭甲車所撞，即以左手拍打甲車引擎蓋再次示警被告陳雪珠，被告陳雪珠遂停止甲車，旋又駕駛甲車前進，不慎使甲車之右前輪胎擦撞被告張忠訓之左側小腿，致乙車重心不穩行將倒地，被告張忠訓乃以右側膝部隔褲管撐住乙車，因此受有右側膝部及左側小腿挫傷等傷害；被告陳雪珠旋停止甲車，被告張忠訓則停放乙車於路旁，並徒步走向甲車，徒手拍打甲車之車窗，要求被告陳雪珠下車等事實，業經認定如前，足認被告張忠訓辯稱：我拍甲車之引擎蓋，是要警示陳雪珠快撞到我，我以為陳雪珠要跑了，我當下邊打電話報警邊往陳雪珠的車子走過去，我徒手拍打甲車之車窗，向陳雪珠說我已經報警了，妳撞到人了，下車等語，尚非全然無據。四、從而，被告張忠訓雖有於上揭時、地徒手拍打甲車之引擎蓋及車窗，並要求被告陳雪珠下車之言行，然係基於警示被告陳雪珠即將碰撞，以及於被告陳雪珠肇事後要求被告陳雪珠下車處理、勿離開現場之前因、背景、目的，客觀上亦無以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事通知於被告陳雪珠之行為，依主客觀全盤情形為斷，難認被告張忠訓有主觀上有恐嚇之意思，亦難認其言行內容已該當於惡害通知之恐嚇行為，自不得遽認被告張忠訓此部分有檢察官所指之恐嚇犯行。五、綜上所述，公訴意旨所舉之證據及證明方法，尚不足以證明被告張忠訓確實有上開犯行，即有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人可確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之確信，其犯罪即屬不能證明，原審因之判決此等部分被告張忠訓無罪，尚無不合。檢察官上訴意旨係對於原判決已說明之事項，持憑己見為不同之評價，徒為事實上之爭執，並未提出積極確切之證據可資據為不利被告張忠訓之認定，不足以動搖原判決之基礎，其此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官羅秀蓮提起上訴，檢察官林弘政、陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-25

TCHM-113-交上易-115-20241225-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第201號聲請人賴明宗代理人陳冠琳律師蔡忞旻律師上列聲請人因與相對人陳燕玲間請求夫妻剩餘財產分配事件（本院113年度重家上字第23號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准於聲請人繳納費用後，交付本院113年度重家上字第23號夫妻剩餘財產分配事件之民國113年10月24日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按家事事件，除卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許閱覽、抄錄或攝影，有足致其受重大損害之虞，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容外，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，法院組織法第90條之1第1項前段、第 90條之4第1項，家事事件法第51條準用民事訴訟法第242條第3項分別定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣（下同）50 元，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、3項定有明文。二、聲請人為本院113年度重家上字第23號夫妻剩餘財產分配事件（下稱系爭事件）之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明為核對系爭事件民國113年10月24日準備程序筆錄記載是否正確記載兩造開庭陳述內容，以維護其法律上利益之理由，是其聲請交付上開期日之法庭錄音光碟，核無不合，應予准許。惟聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。違反前揭規定者，依法院組織法第90條之4第1、2項，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處3萬元以上30萬元以下罰鍰，併特予裁示，以促其注意遵守。三、據上論結，本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TCHV-113-聲-201-20241205-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第596號原告廖翎吟訴訟代理人雷皓明律師複代理人許煜婕律師李昭萱律師紀宜君律師(業於112年8月8日解除委任) 被告郭仰哲訴訟代理人陳冠琳律師複代理人蔡忞旻律師侯莘渝律師當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月24日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本「事實及理由」欄及「附表」應更正如附表所示。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查聲請人主張聲請更正之內容，經核與本件卷內事證相符，是本院前開之原本及正本有顯然錯誤之情形，爰依原告之聲請更正內容如附表所示。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官廖聖民正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表: 應更正之處更正前更正後事實及理由欄判決第5頁第27行陳介穎陳佳穎判決第5頁第29行我又加了一節他又加了一節判決第5頁第30行我回家看老姚我回來看老姚判決第5頁第31行姚佳穎陳佳穎判決第7頁第30、31行陳介穎陳佳穎判決第8頁第17行陳思佳陳思廷判決第8頁第24行陳思庭陳思廷判決第12頁第21行陳思佳陳思廷附表判決第15頁附表之第三列第一欄陳思穎陳佳穎

2024-11-22

TCDV-112-訴-596-20241122-2

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第766號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林大為選任辯護人蔡忞旻律師陳冠琳律師參與人一心國際科技有限公司代表人林大為上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第661 0號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑(112年度易字第1197號)，判決如下：　　主　　文林大為犯詐欺取財罪，處有期徒肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表應更正為如附件一所示外、犯罪事實欄一、第27至29行關於一心國際科技有限公司短繳之「勞保費用新臺幣（下同）11萬4152元」、「勞工退休金9萬9996元」及「健保費用7萬9416元」，應更正為「勞保費用新臺幣（下同）11萬619元」、「勞工退休金9萬9,60 7元」及「健保費用8萬1,519元」；證據部分除補充「被告林大為於本院審理時之自白」、「衛生福利部中央健保署（下稱健保署）113年1月26日健保中字第1139401143號、113 年4月25日健保中字第1130108162號函各1份」及「勞動部勞工保險局（下稱勞保局）113年2月15日第00000000000號、1 13年10月17日保退二字第11360138920號函各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、被告林大為行為後，刑法第215條於民國108年12月25日修正公布，並自000年0月00日生效，惟此次修正僅係將條文法定刑中之罰金，按修正前應適用之刑法施行法第1條之1第2項前段規定之倍數，予以調整換算明定其數額，實質上並無修正，自無刑法第2條新舊法比較之問題，應直接適用現行法律規定所為。是核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告業務上登載不實文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。三、又我國勞工保險投保薪資以及退休金月提繳工資之月工資需由投保單位及雇主申報，有勞動部勞工保險局113年2月15日保退二字第113600010440號函在卷可佐（見易字卷第361-36 5頁）；復按全民健康保險法第21條規定：「第一類及第二類被保險人依前條規定之所得，如於當年二月至七月調整時，投保單位應於當年八月底前將調整後之投保金額通知保險人；如於當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知保險人，均自通知之次月一日生效。」是一心公司為告訴人林盈秀加保後，除年度調整最低薪資外，逕依原始最低薪資及調整後保費繳納保費行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，且侵害相同法益，應認係基於同一詐欺得利之犯意下所為之接續行為，應評價為接續犯，而為包括之一罪。被告上開行為，係以一行為觸犯行使業務登載不實文書罪、詐欺得利罪，屬想像競合犯，應從一重依詐欺得利罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一心國際科技有限公司（下稱一心公司）負責人，為減少該公司支出勞工保險費、勞工退休金提繳金及全民健保費，未以告訴人之實際薪資據實申報，使一心公司因此獲得短繳該等費用之財產上不法利益，足以生損害於勞保局、健保署對於勞工保險、勞工退休金、全民健康保險管理、投保薪資審查及核算收取保費之正確性，進而影響告訴人投保利益和所能獲得之退休金，行為實屬不該，考量被告於犯罪後終能坦承犯行，尚有悔意，已補繳所短繳之退休金及全民健康保險費（詳後述），並與告訴人成立調解，給付賠償完畢，有本院調解筆錄及匯款單據在卷可憑（見簡字卷第15-19頁），衡酌被告之犯罪動機、目的、手段及所詐得之利益等情節，暨其自陳之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況（見本院卷第412頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告前因公共危險案件，經本院106年度中交簡字第2268號判決判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元確定，於106年9月26 日執行完畢後，5年內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見易字卷第17-19頁），審酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解，補繳退休金差額、短納之健保費，有如前述，本院認其經此偵審程序之教訓，當知警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。六、沒收部分㈠、一心公司短繳之勞工保險費11萬619元，無法以補繳方式追溯投保薪資調整，然該公司業經勞保局裁處30萬7,500元罰鍰，並已繳清，有勞動部108年8月26日勞局納字第1080183673 0號裁處書、勞工保險罰鍰明細表、本院電話紀錄表各1份在卷可憑（見易字卷第369-373頁、見簡字卷第59頁），如再予以宣告沒收、追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、一心公司短繳之勞工退休金9萬9,607元，該公司已補繳其中6 萬78元，有勞保局113年2月15日保退二字第113600010440號函文（本院易字卷第361-365頁）在卷可佐，然一心公司已和告訴人以46萬5,000元成立調解，並全數給付完畢，有臺灣高等法院台中分院111年度勞上移調字第25號調解筆錄1份、匯款收執聯2份可佐（見簡字卷15-19頁），堪認其犯罪所得已實際發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。㈢、一心公司短繳之全民健康保險費8萬1,519元，其已補繳其中4 萬8,200元，有健保署113年1月26日健保中字第1139401143 號、113年4月25日健保中字第1130108162號函各1份在卷可佐（易字卷第357-358、419頁），又一心公司已與告訴人，賠償告訴人46萬5,000元，有如上述，已足以達成剝奪本案犯罪所得之目的，若再予宣告沒收3萬3,319元，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵之。㈣、至被告持向勞保局、健保署行使之文書，雖為被告犯罪所用之物，然因已交付勞保局、健保署而非屬被告所有之物，爰均不予宣告沒收，附此說明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（應附繕本）本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官林卓儀、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6610號　　被　　　告　林大為　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號9　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　送達地址：臺中市○○區○○路0段0 　　　　　　　　　　　　00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳冠琳律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林大為係一心國際科技有限公司(下稱一心公司、址設臺中市 ○○區○○○0段000○00號)之負責人，除綜理該公司各項業務外，依法有為受僱於公司之員工投保勞工保險、全民健康保險、提繳勞工退休金工資之義務，且負責申報一心公司員工之勞工保險、全民健康保險業務之決策權，為從事業務之人，明知雇主（投保單位）僱用勞工後，應依勞工保險條例第14條及其施行細則第27條規定，勞工月投保薪資應按其月薪資總額（以勞動基準法第2條第3款之工資為準，即勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與，均屬之）確實填報；全民健康保險法第15條、第20條第1項第1款亦規定雇主應為員工投保全民健康保險，受僱者以其薪資所得為投保金額。詎林大為為降低一心公司每月應負擔之勞工保險、雇主應提繳之勞工退休金及全民健康保險等費用，竟意圖為一心公司不法所有，基於詐欺得利及行使業務登載不實文書之犯意，明知一心公司員工林盈秀於附表所示民國100年6月至108年5月期間，所領取之實際薪資顯超過其勞保月投保之薪資，卻故意以「高薪低報」之方式，將林盈秀勞保月投保薪資、健保投保金額，虛列如附表所示之投保薪資，為林盈秀申報勞工保險及投保全民健康保險，並持以向勞動部勞工保險局(下稱勞保局)及行政院衛生福利部中央健康保險署(下稱健保署)提出投保申請而行使之，致有實質審查權限之勞保局、健保署承辦人員陷於錯誤，誤認附表所示林盈秀之勞工保險月投保薪資及全民健康保險月投保金額確為實際薪資數額，而據以核算林盈秀之勞保、健保保險費及提撥之退休金，林大為以此不正當方法，詐得附表所示短繳一心公司應負擔之勞保費用新臺幣(下同)11萬4152元、勞工退休金9萬9996元、健保費用7萬9416元之不法利益，並足以生損害於勞保局、健保署對於勞工保險、全民健康保險之管理、投保薪資審查、核算收取保費之正確性及林盈秀之投保利益。二、案經林盈秀告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林大為於偵訊之供述。員工薪明細表有時交給行政製作，有時是伊自己製作。 2 告訴人即證人林盈秀於偵查中之證述全部犯罪事實。 3 告訴人林盈秀申設之陽信商業銀行0000000000號帳戶明細、一心公司之薪資明細告訴人林盈秀如附表所示之實際薪資收入 4 勞工保險被保險人投保資料表 1.於100年投保薪資為1萬7880元。 2.於101年投保薪資為1萬8780元。 3.於102年投保薪資為1萬9200元。 4.於103年投保薪資為1萬9273元。 5.於104年至105年投保薪資為2萬8元。 6.於106年投保薪資為2萬1009元。 7.於107年投保薪資為2萬2000元。 8.108年1月至108年5月投保薪資為2萬3100元。二、核被告所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。又被告為附表一之行為後，刑法第215條關於罰金刑部分，經總統於108年12月25日修正公布，自同月27日起實施。經核本次修正，主要係將先前刑法分則中關於罰金刑部分，有貨幣單位不一之情形，需透過中華民國刑法施行法第1條之1第1 項規定，將貨幣單位統一為新臺幣，其後尚須依同條第2項規定，依刑法分則修正時間之不同，將罰金金額提高為30倍或3倍，尚顯週折凌亂，乃為統一之修正，修正後罰金數額均未變動，因之尚無輕重之問題，應依一般法律原則，逕行適用修正後刑法第215條之規定論處。被告製作業務上登載不實之投保資料表等資料，再持向勞保局、健保署提出而行使，其業務登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告就附表所示之行使業務登載不實文書、詐欺得利犯行，主觀上係出於反覆持續以高薪低報方式分別用以減少公司支出之單一決意，持續未依法如實更正申報，在主觀上顯係基於單一之犯意，在客觀上則具有密接之時空關聯性，且均係侵害同一法益，應評價為接續犯。又被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，均從一重之詐欺得利罪處斷。本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收，請依同法第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林庭禎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號薪資月份 (次月領) 實領薪資(存摺）公司投保級距應投保級距公司繳勞保費應投繳勞保費勞保短繳差額公司繳健保費應投繳健保費健保短繳差額短繳勞退金 1 100年6月 22,812 17,880 24,000 1,001 1,344 343 943 1,266 323 367 2 100年7月 29,800 17,880 30,300 1,001 1,697 696 943 1,598 655 745 3 100年9月 27,520 17,880 27,600 1,001 1,545 544 943 1,455 512 583 4 100年10月 29,620 17,880 30,300 1,001 1,697 696 943 1,598 655 745 5 100年11月 25,980 17,880 26,400 1,001 1,479 478 943 1,392 449 511 6 100年12月 25,048 17,880 25,200 1,001 1,411 410 943 1,329 386 439 7 101年1月 32,710 18,780 33,300 1,117 1,981 864 990 1,756 766 871 8 101年2月 35,436 18,780 36,300 1,117 2,160 1,043 990 1,914 924 1,051 9 101年3月 34,935 18,780 36,300 1,117 2,160 1,043 990 1,914 924 1,051 10 101年4月 34,935 18,780 36,300 1,117 2,160 1,043 990 1,914 924 1,051 11 101年5月 34,435 18,780 36,300 1,117 2,160 1,043 990 1,914 924 1,051 12 101年6月 33,780 18,780 34,800 1,117 2,071 954 990 1,835 845 961 13 101年7月 33,930 18,780 34,800 1,117 2,071 954 990 1,835 845 961 14 101年8月 34,925 18,780 36,300 1,117 2,160 1,043 990 1,914 924 1,051 15 101年9月 29,764 18,780 30,300 1,117 1,803 686 990 1,598 608 691 16 101年10月 25,020 18,780 25,200 1,117 1,499 382 990 1,329 339 385 17 101年11月 34,930 18,780 36,300 1,117 2,160 1,043 990 1,914 924 1,051 18 101年12月 30,000 18,780 30,300 1,117 1,803 686 990 1,598 608 691 19 102年1月 39,000 18,780 40,100 1,183 2,527 1,344 941 2,008 1,067 1,279 20 102年2月 28,000 18,780 28,800 1,183 1,815 632 941 1,442 501 601 21 102年3月 27,000 18,780 27,600 1,183 1,739 556 941 1,382 441 529 22 102年4月 34,000 19,200 34,800 1,209 2,193 984 962 1,743 781 936 23 102年5月 32,500 19,200 33,300 1,209 2,098 889 962 1,668 706 846 24 102年6月 32,000 19,200 33,300 1,209 2,098 889 962 1,668 706 846 25 102年8月 25,000 19,200 25,200 1,209 1,587 378 962 1,262 300 360 26 102年9月 31,000 19,200 31,800 1,209 2,004 795 962 1,593 631 756 27 102年10月 29,836 19,200 30,300 1,209 1,909 700 962 1,517 555 666 28 102年11月 25,000 19,200 25,200 1,209 1,587 378 962 1,262 300 360 29 102年12月 23,000 19,200 24,000 1,209 1,512 303 962 1,202 240 288 30 103年1月 32,000 19,200 33,300 1,209 2,098 889 962 1,668 706 846 31 103年2月 30,000 19,200 30,300 1,209 1,909 700 962 1,517 555 666 32 103年3月 33,000 19,200 33,300 1,209 2,098 889 962 1,668 706 846 33 103年4月 30,000 19,200 30,300 1,209 1,909 700 962 1,517 555 666 34 103年5月 33,000 19,200 33,300 1,209 2,098 889 962 1,668 706 846 35 103年6月 31,000 19,200 31,800 1,209 2,004 795 962 1,593 631 756 36 103年7月 40,000 19,273 40,100 1,282 2,667 1,385 965 2,008 1,043 1,250 37 103年8月 40,000 19,273 40,100 1,282 2,667 1,385 965 2,008 1,043 1,250 38 103年9月 37,000 19,273 38,200 1,282 2,540 1,258 965 1,913 948 1,136 39 103年10月 23,000 19,273 24,000 1,282 1,596 314 965 1,202 237 284 40 103年11月 30,000 19,273 30,300 1,282 2,015 733 965 1,517 552 662 41 103年12月 34,000 19,273 34,800 1,282 2,315 1,033 965 1,743 778 932 42 104年1月 40,000 19,273 40,100 1,282 2,667 1,385 965 2,008 1,043 1,250 43 104年2月 40,000 19,273 40,100 1,282 2,667 1,385 965 2,008 1,043 1,250 44 104年3月 38,000 19,273 38,200 1,282 2,540 1,258 965 1,913 948 1,136 45 104年4月 31,000 19,273 31,800 1,282 2,115 833 965 1,593 628 752 46 104年5月 34,000 19,273 34,800 1,282 2,315 1,033 965 1,743 778 932 47 104年6月 37,000 19,273 38,200 1,282 2,540 1,258 965 1,913 948 1,136 48 104年7月 33,000 20,008 33,300 1,401 2,331 930 955 1,589 634 798 49 104年8月 30,000 20,008 30,300 1,401 2,121 720 955 1,446 491 618 50 104年9月 36,000 20,008 36,300 1,401 2,541 1,140 955 1,732 777 978 51 104年10月 40,000 20,008 40,100 1,401 2,807 1,406 955 1,914 959 1,206 52 104年11月 37,820 20,008 38,200 1,401 2,674 1,273 955 1,823 868 1,092 53 104年12月 37,820 20,008 38,200 1,401 2,674 1,273 955 1,823 868 1,092 54 105年1月 35,000 20,008 36,300 1,401 2,541 1,140 906 1,645 739 978 55 105年2月 37,820 20,008 38,200 1,401 2,674 1,273 906 1,731 825 1,092 56 105年3月 38,220 20,008 40,100 1,401 2,807 1,406 906 1,817 911 1,206 57 105年4月 38,220 20,008 40,100 1,401 2,807 1,406 906 1,817 911 1,206 58 105年5月 37,220 20,008 38,200 1,401 2,674 1,273 906 1,731 825 1,092 59 105年6月 37,220 20,008 38,200 1,401 2,674 1,273 906 1,731 825 1,092 60 105年7月 37,220 20,008 38,200 1,401 2,674 1,273 906 1,731 825 1,092 61 105年8月 41,820 20,008 42,000 1,401 2,940 1,539 906 1,903 997 1,320 62 105年9月 41,870 20,008 42,000 1,401 2,940 1,539 906 1,903 997 1,320 63 105年10月 45,870 20,008 43,900 1,401 3,073 1,672 906 1,989 1,083 1,434 64 105年11月 47,870 20,008 43,900 1,401 3,073 1,672 906 1,989 1,083 1,434 65 105年12月 47,870 20,008 43,900 1,401 3,073 1,672 906 1,989 1,083 1,434 66 106年1月 42,870 21,009 43,900 1,544 3,226 1,682 952 1,989 1,037 1,373 67 106年2月 45,775 21,009 45,800 1,544 3,367 1,823 952 2,075 1,123 1,487 68 106年3月 45,775 21,009 45,800 1,544 3,367 1,823 952 2,075 1,123 1,487 69 106年4月 42,775 21,009 43,900 1,544 3,226 1,682 952 1,989 1,037 1,373 70 106年5月 45,775 21,009 45,800 1,544 3,367 1,823 952 2,075 1,123 1,487 71 106年6月 44,775 21,009 45,800 1,544 3,367 1,823 952 2,075 1,123 1,487 72 106年7月 42,775 21,009 43,900 1,544 3,226 1,682 952 1,989 1,037 1,373 73 106年8月 45,775 21,009 45,800 1,544 3,367 1,823 952 2,075 1,123 1,487 74 106年9月 42,775 21,009 43,900 1,544 3,226 1,682 952 1,989 1,037 1,373 75 106年10月 42,775 21,009 43,900 1,544 3,226 1,682 952 1,989 1,037 1,373 76 106年11月 45,775 21,009 45,800 1,544 3,367 1,823 952 2,075 1,123 1,487 77 106年12月 47,700 21,009 45,800 1,544 3,367 1,823 952 2,075 1,123 1,487 78 107年1月 47,700 22,000 45,800 1,617 3,367 1,750 997 2,075 1,078 1,428 79 107年2月 37,700 22,000 38,200 1,617 2,807 1,190 997 1,731 734 972 80 107年3月 47,700 22,000 45,800 1,617 3,367 1,750 997 2,075 1,078 1,428 81 107年4月 50,195 22,000 45,800 1,617 3,367 1,750 997 2,075 1,078 1,428 82 107年5月 47,700 22,000 45,800 1,617 3,367 1,750 997 2,075 1,078 1,428 83 107年6月 47,700 22,000 45,800 1,617 3,367 1,750 997 2,075 1,078 1,428 84 107年7月 47,698 22,000 45,800 1,617 3,367 1,750 997 2,075 1,078 1,428 85 107年8月 47,698 22,000 45,800 1,617 3,367 1,750 997 2,075 1,078 1,428 86 107年9月 47,688 22,000 45,800 1,617 3,367 1,750 997 2,075 1,078 1,428 87 107年10月 47,688 22,000 45,800 1,617 3,367 1,750 997 2,075 1,078 1,428 88 107年11月 47,698 22,000 45,800 1,617 3,367 1,750 997 2,075 1,078 1,428 89 107年12月 47,688 22,000 45,800 1,617 3,367 1,750 997 2,075 1,078 1,428 90 108年1月 47,476 23,100 45,800 1,779 3,527 1,748 1,047 2,075 1,028 1,362 91 108年2月 47,476 23,100 45,800 1,779 3,527 1,748 1,047 2,075 1,028 1,362 92 108年3月 47,472 23,100 45,800 1,779 3,527 1,748 1,047 2,075 1,028 1,362 93 108年4月 52,472 23,100 45,800 1,779 3,527 1,748 1,047 2,292 1,245 1,650 94 108年5月 48,192 23,100 45,800 1,779 3,527 1,748 1,047 2,184 1,137 1,506 總　　　　計 127,314 241,466 114,152 90,634 170,050 79,416 99,996

2024-11-14

TCDM-113-簡-766-20241114-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第3292號聲請人即原告承濼精密有限公司法定代理人呂智偉訴訟代理人歐嘉文律師劉珈誠律師複代理人施竣凱律師相對人即被告許家睿訴訟代理人陳冠琳律師蔡忞旻律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應於本裁定送達後10日內，提出聲請人自民國111年3月至 112年8月間，現金支出之相關發票、收據。　其餘聲請駁回。　　　理　　由一、按聲明書證，係使用他造所執之文書者，應聲請法院命他造提出。法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書。下列各款文書，當事人有提出之義　　務：㈠該當事人於訴訟程序中曾經引用者。㈡他造依法律規　　定，得請求交付或閱覽者。㈢為他造之利益而作者。㈣商業帳簿。㈤就與本件訴訟有關之事項所作者。當事人無正當理　　由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書　　之主張或依該文書應證之事實為真實。民事訴訟法第342 條　　第1項、第343條、第344條第1項分別定有明文。又當事人之立證方法，除自己提出證據外，本得使用相對人或第三人所執之書證。二、經查，聲請人即原告起訴主張相對人即被告為聲請人公司董事，並持有聲請人公司之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印章及提款卡，並於民國11 1年3月至112年8月間，利用保管系爭帳戶存摺、印章及提款卡之便，擅自自系爭帳戶提領新臺幣（下同）2,677,162元，依不當得利、侵權行為法律關係請求相對人如數返還或賠償，惟為相對人所否認，則相對人提領系爭帳戶款項，是否有法律上原因或構成不法侵權行為，為本件兩造之爭點，且得以聲請人公司現金支出之相關發票、收據證明。又聲請人於113年10月29日提出民事準備一狀，已載明應命相對人提出之聲請人公司之現金支用簿及相關收據、發票、依該文書應證之事實、文書之內容、文書為他造所執之事由、他造有提出文書義務之原因等事項，聲請本院命相對人提出在案（見本院卷第132至133頁），而相對人未否認尚有部分收據、發票等會計憑證在聲請人公司委任之記帳士事務所，則相對人為聲請人公司董事，堪認該等收據、發票仍為相對人執有，爰命相對人應於本裁定送達後10日內，將聲請人公司自11 1年3月至112年8月間，現金支出之相關發票、收據提出於本院，如有必要，請一併具狀說明支出原因或事由。至聲請人聲請命相對人提出現金支用簿部分，相對人已否認持有該現金支用簿或表單，聲請人復未提出該現金支用簿存在，及表明該現金支用簿為他造所執之其他事由，應認相對人之抗辯可採，則聲請人此部分聲請，尚無理由，不應准許。三、依民事訴訟法第343條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2024-11-11

TCDV-112-訴-3292-20241111-1

上

臺灣高等法院臺中分院

請求查閱帳冊等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第485號上訴人黃東興訴訟代理人陳冠琳律師蔡忞旻律師被上訴人黃東錫訴訟代理人陳俊茂律師複代理人紀冠羽律師上列當事人間請求查閱帳冊等事件，上訴人對於中華民國112年9 月20日臺灣臺中地方法院112年度訴字第782號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：○○國際有限公司（下稱○○公司）於民國85年 10月30日設立，股東包含兩造及○○○、○○○，上訴人為○○公司唯一董事，其餘均為不執行業務股東。上訴人未曾召開股東會會議，僅在伊於111年8月質疑公司財務不明後，召開第一次股東會會議外，亦未依公司法規定造具營業報告書、財務報表、盈餘分配或虧損撥補之議案等表冊提請股東承認，且未依公司章程規定分派足額盈餘。伊與其餘股東即○○○、○○○ 於000年0月20日以律師函催告上訴人應備原判決附表（下稱附表）所示之資料供伊查閱，惟未獲置理。爰依公司法第10 9條準用同法第48條規定，請求判命上訴人將○○公司等自107 年1月1日起如附表所示資料交付被上訴人及被上訴人所選任之律師、會計師共同以影印、抄錄或其他方式（如為電腦紀錄，並得複製檔案）查閱。二、上訴人則以：被上訴人並非公司法規定之不執行業務股東，不符公司法規定得行使監察權之要件；且被上訴人起訴前已多次向伊要求提出帳冊資料，伊均盡力配合被上訴人之請求，惟附表編號2至5、11至12均不在上訴人手邊，蓋○○公司為家族公司，有時是家族其他人幫忙自記帳士處拿回；附表編號1、6至10、13則設置於臺中辦公室之電腦，被上訴人可以使用電腦打開查閱，被上訴人此部分請求無權利保護必要；附表編號14至19，據證人○○○所述，其擁有該等帳戶之網銀密碼，可知被上訴人已經查閱或可自行查閱，無再請求查閱之必要；此外，被上訴人以其子為名義負責人經營與○○公司相同業務之○○企業有限公司（下稱○○公司），被上訴人請求查閱之資料屬○○公司營業秘密資料，且其目的是為了對上訴人及其家人提起相關訴訟而為，被上訴人請求顯係權利濫用；又為避免被上訴人知悉上開廠商與客戶而與○○公司惡性競爭，造成○○公司受有重大損害，就上開營業秘密資料應遮蔽限制被上訴人閱覽等語，資為抗辯。三、原審判決命上訴人應提出○○公司等所有自000年1月1日起至提出日止如附表所示之資料，由被上訴人或被上訴人所選任之律師、會計師共同以影印、抄錄或其他方式（如為電腦紀錄，並得複製檔案）查閱。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造就本件為爭點整理如下：（本院卷第77頁）㈠、不爭執事項：　　１、○○公司為有限公司，董事1人即上訴人，其餘股東為○○○、○○○ 、被上訴人。２、○○公司有設置如原判決附表1、4至10、12至13之資料，編號1 4至16、18至19所示帳戶為○○公司設立使用，另編號17所示帳戶係供○○公司實際使用。３、上訴人於111年7月間將○○公司印鑑大章交予被上訴人。印鑑小章現由上訴人持有保管。㈡、爭點：１、被上訴人依據公司法第109條準用第48條規定，請求上訴人提出自107年1月1日迄提出日止之如附表所示資料，有無理由？２、上訴人主張其曾通知被上訴人與其聯繫查閱相關帳冊事宜，而被上訴人未與其聯繫；及被上訴人之子經營之○○公司與○○ 公司經營項目相同，被上訴人起訴請求查閱資料等情，為權利濫用，有無理由？五、得心證之理由：㈠、按有限公司應至少置董事1人執行業務並代表公司，最多置董事3人，應經股東表決權3分之2以上之同意，就有行為能力之股東中選任之。不執行業務之股東，均得行使監察權；其監察權之行使，準用第48條之規定。公司法第108條第1項前段、第109條第1項分別定有明文。不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，同法第48條亦有明文。不執行業務股東行使監察權之立法意旨，乃因不執行業務之股東未參與經營，為瞭解公司之營運狀況，以保護其股東權益，避免董事任意操控公司，故得查閱公司之財產文件、帳簿、表冊。準此，上開規定之查閱，應為擴張解釋，即除查看閱覽外，凡可達不執行業務股東瞭解及監控公司營運之規範目的者，諸如請求交付財產文件、帳簿、表冊及複印該文件等方式，均包括在內。㈡、查，○○公司為有限公司，上訴人為股東兼董事，並代表公司；被上訴人、○○○、○○○為股東等情，有○○公司變更登記表可稽（見原審卷第27至29頁）。上訴人雖辯稱被上訴人已取得 ○○公司大章及部分帳冊，為實際執行業務股東云云，惟為被上訴人所否認。惟據證人即上訴人之子○○○於本院證稱：被上訴人在公司沒有特定職務或職稱，沒有到公司上班，只會在那邊走動、聊天；平常不會到斗六工廠，之前吃尾牙或師傅有去參拜時會一起去等語（見本院卷第88至89頁）；另據證人○○公司職員○○○於原審證稱：111年11月前的帳務全由上訴人之配偶○○○全權處理，000年1月才開始部分由伊登記簡易表格，000年0月5日○○公司的網路銀行帳號及密碼已被變更，伊就沒法進入，被上訴人不知悉○○公司的網路銀行帳戶密碼等語（見原審卷第193、191頁）；另上訴人並自承○○公司之小章係由○○○保管（見原審卷第94頁），則尚無足認被上訴人有實際執行業務，或可自行決定或處理公司業務之情事。又縱上訴人於111年7月間將○○公司印鑑大章交予被上訴人，印鑑小章則由其持有（見不爭執事項３），惟亦無從以此節逕認被上訴人事實上有執行業務而為執行業務股東。此外，上訴人復未舉證證明被上訴人確有執行業務之事實，則上訴人辯稱被上訴人並非不執行業務之股東云云，洵無足採。是以被上訴人主張其為○○公司不執行業務之股東，依據前揭規定行使監察權，得向上訴人請求查閱○○公司之財產文件、帳簿、表冊等文書，自屬有據。㈢、復按公司法第48條規定所稱財產文件，係指公司所擁有之財產之文件，所謂財產，例如動產、不動產。關於同條所稱之帳簿、表冊，則依商業會計法第11條第1項規定：「凡商業之資產、負債、權益、收益及費損發生增減變化之事項，稱為會計事項。」、第20條規定：「會計帳簿分下列二類：一、序時帳簿：以會計事項發生之時序為主而為記錄者。二、分類帳簿：以會計事項歸屬之會計項目為主而記錄者。」、第23條規定：「商業必須設置之會計帳簿，為普通序時帳簿及總分類帳簿。製造業或營業範圍較大者，並得設置記錄成本之帳簿，或必要之特種序時帳簿及各種明細分類帳簿。但其會計制度健全，使用總分類帳會計項目日計表者，得免設普通序時帳簿。」、第28條規定：「財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、綜合損益表。三、現金流量表。四、權益變動表。前項各款報表應予必要之附註，並視為財務報表之一部分。」等規定認定之，有經濟部000年0月18日經商字第00000000000 號函可佐（見原審卷第107頁）。又商業負責人主張其因故未能保管持有各項會計憑證、會計帳簿及財務報表，而無從提出者，自應由其就所主張因故未能保管持有該等簿冊文件之事實，負舉證責任。本件上訴人既為 ○○公司之董事及代表人，為前揭商業會計法所規定之商業負責人，依法負有造具、編製並保管各項會計憑證、會計帳簿及財務報表之義務，上訴人主張因故未能保管持有系爭帳冊，自應由其就所主張因故未能保管持有該等簿冊文件之事實，負舉證責任。㈣、上訴人辯稱未設置或持有相關簿冊云云，惟查：１、○○公司有設置如附表編號1、4至10、12至13之資料；編號14 至16、18至19所示帳戶為○○公司設立使用（其中編號19「○○ 衛浴設備有限公司」於103年11月26日變更名稱為○○公司）；編號17之帳戶係供○○公司實際使用等節，為兩造所不爭執，堪認為事實。上訴人雖辯稱其未設置附表編號2、3、11所示之明細分類帳簿、傳票及主要財產目錄云云。惟查，○○公司自87年至111年底委任合興稅務記帳士事務所、自112年1 月1日起至今委任○○記帳及報稅代理人事務所協助記帳事宜，該等事務所於受任期間，○○公司均有設置分類帳簿、傳票，及有編造○○公司提供相關財產目錄等語；並於每年結算申報完稅後即將前一年度相關帳冊交回○○公司，並未留置於事務所保存等情，有上開事務所函覆本院至明（見本院卷第13 5頁、139頁），是以上訴人辯稱○○公司並未設置附表編號2 、3、11之資料云云，洵無足採。從而，○○公司確有設置如附表所示之資料，而該等資料既係○○公司會計帳簿、會計憑證、財務報表等其他財產文件，並與○○公司之營業情形有關，自屬不執行業務股東行使監察權得請求查閱之文書。２、上訴人復辯稱，其已於111年7月起將其職務所保管之帳冊資料、銀行存摺等已交付予被上訴人云云，惟為被上訴人所否認，上訴人自承兩造並無移交清冊（見本院卷第76頁），復未提出有完成交付之證明，上訴人徒言其已交付該等資料云云，已無足採。上訴人再辯稱附表編號2至5、11至12均不在其手邊；附表編號1、6至10、13等資料存在電腦，被上訴人可透過○○○取得密碼查閱；附表編號14至19已置於○○公司保險箱中，另被上訴人亦可自行向銀行調閱或透過網路銀行查詢云云，被上訴人亦否認之。據證人○○○於原審證稱：伊不知道臺中大雅辦公室有附表所示資料，伊在臺中的電腦裡面沒有會計系統、公司帳簿、會計憑證，只有簡易的文件表單做紀錄，被上訴人不知悉○○公司的網路銀行帳戶密碼等語（見原審卷第190至191頁）。此外，○○公司之小章仍為○○○或上訴人持有，被上訴人無從自行向銀行調閱或查詢，上訴人復未舉證證明有將銀行帳戶密碼或查詢權限交付被上訴人，或使被上訴人可隨時查閱相關表冊資料，上訴人此部分之抗辯，應無足採。又本件雖據證人即上訴人之子○○○於本院證稱：○○○負責處理○○公司○○辦公室應收、應付帳款、進出貨、文書及業務作業；○○○做收支表，伊母親○○○再做檢查，並檢查○○○做的應收應付、支票內容是否正確等語；○○○做現金支出、出貨、交貨等事宜；111年7月以後由○○○、○○○做公司應收、應付及支票簽核；○○公司電腦有廠商資料、支票收支、發票登入、應收、應付帳款、現金支出、銷貨單、報價單、估價單；○○○在112年3月21日新同仁進公司之前用舊電腦，之後即用新電腦；公司存摺放在保險箱，保險箱沒有上鎖，但伊不知是哪一年份或哪幾家銀行之存摺等語（見本院卷 79至86頁）。惟縱○○○前揭所證為事實，然亦僅足證○○○、○○ ○有處理○○公司相關事務，或因處理事務而使用公司電腦，然尚難以此即認渠等有權決定是否提供予股東或第三人查閱相關資料；且依其證述，亦不足以證明上訴人未持有或保管相關表冊資料，或得免除上訴人提供被上訴人查閱之義務。況且，被上訴人非○○公司之負責人，並無直接請求○○公司員工提出公司資料之權利；而上訴人既為○○公司之董事兼負責人，自負有保管如附表所示資料之權利及義務，其徒言稱其未持有部分資料或不知去向，惟為說明未持有或保管之正當理由及其證明，自無解於其依法應提供被上訴人查閱如附表所示資料之義務。㈤、上訴人另辯稱其曾發函聯繫被上訴人，然被上訴人刻意不於約定時間前來查閱，本件請求為權利濫用云云。惟本院當庭向兩造確認此節，據上訴人稱其發函時僅備妥銀行存摺，沒有備妥全部文件等語，被上訴人則稱：伊有直接聯絡上訴人，上訴人反悔，拒絕提供等語（見本院卷第76頁）。上訴人既未備妥如附表所示資料供被上訴人查閱，而僅提供銀行存摺，足見被上訴人稱上訴人反悔、拒絕提供等語，應非虛構，自難認被上訴人有何權利濫用之情事。上訴人復辯稱被上訴人係以查帳名義擾亂○○公司營運，且被上訴人與其子另經營與○○公司營業項目相同之○○公司，被上訴人請求查閱○○公司自107年起之所有公司帳冊資料，為權利濫用，並應遮蔽限制被上訴人閱覽有關○○公司上下游、採購廠商及客戶名單等資訊云云。惟查，監察權行使，乃公司法對於未執行業務之股東所為權利保障，使未執行業務之股東了解公司實際經營情形，有助於評估其投資○○公司之風險，並監督執行業務股東執行職務，並採取相應適當作為。就上訴人而言，本即負有保存公司財產文件、帳簿、表冊之義務，是上訴人提供附表所示之資料，由被上訴人自行影印及抄錄，除準備各該資料之手續成本外，難認有何其他損失可言。兩相比較後，被上訴人行使股東監察權之利益顯然遠大於上訴人因此所受損失，自無權利濫用之情事；又○○公司上下游、採購廠商及客戶名單等資訊，與○○公司之營業情形不可分離，均在不執行業務股東可查閱之範圍。至於被上訴人是否於閱覽後，有無上訴人所慮，為損及○○公司行為之情事，乃被上訴人是否應另負法律責任之問題，尚難以此即剝奪被上訴人依法得行使之權利，上訴人主張應遮蔽限制被上訴人閱覽資料云云，洵無足採。另上訴人雖提出臺中地檢署刑事傳票、○○○與被上訴人之子○○○間就其家族財產、公司帳目等之對話譯文及光碟（見本院卷第175頁、191頁、193至200頁），辯稱被上訴人查閱帳冊之目的係為使上訴人及○○○承受訴訟之累、刑事偵查之恐懼，為權利濫用云云。惟公司賦予不執行業務股東查閱帳冊之目的，即在為避免執行業務者從事不法或不利於公司或股東權益，尚不得以上訴人或○○○可能因被上訴人查閱結果，遭被上訴人提起訴訟乙節，即認被上訴人為權利濫用。故上訴人就此請求通知○○○、○○○到庭作證，為無必要，附此說明。㈥、末按股份有限公司之監察人為調查公司業務及財務狀況，並查核簿冊文件，得代表公司委託律師、會計師審核之。股份有限公司之股東得偕同其所委託之律師或會計師查閱董事會所造具之各項表冊與監察人之報告書，公司法第218條第2項、第229條分別定有明文；而有限公司不執行業務之股東，同法第109條規定其得行使監察權，且有限公司不執行業務之股東行使監察權與股份有限公司監察人行使監察權同，其調查公司業務及財務狀況、查核簿冊文件，多需要具備法律或會計方面專業知識，始能達其監察目的，則為使有限公司不執行業務之股東能確實有效行使其監察權，以保障股東權益，應得類推適用公司法第218條第2項、第229條規定，偕同所選任之律師、會計師查閱各項表冊（最高法院99年度台上字第687號判決意旨參照）。準此，被上訴人主張上訴人應提供如附表所示之資料，由被上訴人或其所選任之律師、會計師共同以影印、抄錄或其他方式查閱，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依公司法第109條準用第48條規定，請求上訴人應提出○○公司等所有自107年1月1日起如附表所示之資料，由被上訴人或被上訴人所選任之律師、會計師共同以影印、抄錄或其他方式（如為電腦紀錄，並得複製檔案）查閱，為有理由，應予准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHV-112-上-485-20241030-1

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家財訴字第5號原告甲○○ 住○○市○○區○○路000號訴訟代理人陳慶祥律師被告乙○○ 訴訟代理人蔡忞旻律師陳冠琳律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年10 月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌佰貳拾萬元。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第255條第1項第 2款、家事事件法第51條分別定有明文。原告起訴時原請求被告應將如附表二所示不動產（下合稱系爭房地）之應有部分2分之1移轉登記予原告（參本院卷第9至11頁），後於民國112年4月10日具狀變更其聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）820萬元（參本院卷第169頁），經核其請求之基礎事實同一，與前開規定相符，應予准許。　　貳、實體部分：一、原告主張：兩造前於81年3月1日結婚，未約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。後原告於111年9月26日起訴請求離婚，經本院於111年11月24日以111年司家調字第 1133號調解離婚成立，兩造婚姻關係自是日解消，本件即應以111年9月26日為計算夫妻剩餘財產分配之基準日。而原告婚後財產詳如附表一所示，無婚後債務；被告之婚後財產、債務詳如附表二、三所示。是原告自得依民法第1030條之1 規定，請求被告給付剩餘財產差額820萬元。並聲明：被告應給付原告820萬元。二、被告則以：兩造於婚姻關係存續期間之家庭支出雖多由原告經營工程行之收入所負擔，惟被告亦在照顧兒女及操持家務上不遺餘力，而被告收入較低，又因照顧家庭影響升遷，因而要求原告贈與房地，以求未來有保障，後原告即於97年間購買系爭房地贈與被告，不但開立支票支付頭期款，其後亦將工程款轉入被告帳戶，供被告繳納房屋貸款，原告即以此方式支付系爭房地價金，是系爭房地為被告受贈取得，非屬被告之婚後財產。此外，如認系爭房地為被告之婚後財產，則因系爭房地之貸款皆由被告繳納，原告就取得系爭房地並無貢獻與協力，再衡酌原告對家事勞動、管教、養護子女協力甚低，且兩造婚姻破裂係肇因於原告外遇，原告自111年2 月外遇後，對家庭生活之維持近無貢獻，將其時間、金錢都給外遇對象，另兩造子女丙○○有智能障礙，無謀生能力，仰賴他人長期養護，卻由被告一肩扛起照顧之責，如以剩餘財產差額平均分配，顯失公平，應依民法第1030之1第2項、第 3項之規定，調整原告所得分配差額之比例至10分之1等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　　 (一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第10 05條、第1030條之1第1項及第1030條之4第1項分別定有明文。原告主張兩造前於81年3月1日結婚，未約定夫妻財產制，後原告於111年9月26日起訴請求離婚，本件應以該日為計算夫妻剩餘財產分配之基準日等情，均為被告所不爭執（參本院卷第233頁），是依民法第1005條之規定，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，原告請求計算兩造於基準日之剩餘財產差額進行分配，即屬有據。 (二)原告於基準日之婚後財產詳如附表一所示，且無婚後債務，為兩造所不爭執（參本院卷第371、506頁），應堪認定。是原告之剩餘財產合計為270萬1733元。 (三)原告主張被告於基準日之婚後財產、婚後債務詳如附表二、三所示等情。被告就如附表三所示部分並無爭執，惟辯稱系爭房地係原告所贈與，非屬婚後財產等語。按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項分別定有明文。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院102年度台上字第1430號判決意旨參照）。原告主張系爭房地為被告之婚後財產等情，業據被告於112年3月28日言詞辯論期日所不爭執（參本院卷第168頁），顯已就此事實為訴訟上自認甚明，嗣後雖翻異其詞，惟未曾表示要撤銷前開自認，揆諸前開裁判意旨，本院即不得為與其自認之事實為相反之認定，是原告此部分主張，應堪採信。另原告主張系爭房地於基準日之價值為22 51萬5656元，而被告於基準日之婚後債務詳如附表三所示，亦為被告所不爭執（參本院卷第506頁），應堪認定。是被告婚後財產為2251萬5656元，婚後債務合計為299萬3400元，被告之剩餘財產為1952萬2256元（計算式：2251萬5656元－299萬3400元＝1952萬2256元）。　 (四)據此，原告之剩餘財產為270萬1733元，被告之剩餘財產為1 952萬2256元。是兩造剩餘財產差額之半數為841萬262元【計算式：（1952萬2256元－270萬1733元）÷2＝841萬262元，元以下四捨五入】。原告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給付其中820萬元，即屬有據。　　 (五)再按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項定有明文。被告雖辯稱兩造婚姻破裂係肇因於原告外遇，原告自111年2月外遇後，對家庭生活之維持近無貢獻，被告亦需獨力照護有智能障礙之子女丙○○，且系爭房地之貸款皆由被告繳納，原告就取得系爭房地實無貢獻與協力等情，並提出丙○○之身心障礙證明、交易明細、存摺影本等件為證。惟被告已自承兩造於婚姻關係存續期間，多由原告所經營之工程行收入支出家庭所需，且由原告開立支票支付系爭房地頭期款，貸款則是由被告以帳戶內原告賺取之工程款所繳納等語（參本院卷第506、522頁），且觀之被告所提出前揭交易明細，被告用以繳納系爭房地貸款之帳戶於100年8月22日至000年0月00日間，有多筆自如附表一編號1所示帳戶所存入數十萬元至100萬元不等之交易紀錄（參本院卷第463頁），亦與被告前開所述相符，堪認原告確曾以經營工程行之收入負擔兩造家庭經濟支出，縱認原告近年有因與他人交往或與被告感情不睦，而未協助照護子女丙○○之情，亦難認兩造對於被告此部分婚後財產之取得有貢獻不相當之情，是被告所提出前開證據，均不足認定兩造平均分配剩餘財產之差額，有何顯失公平之情形，被告復未能提出其他證據以實其說，被告此部分辯解，尚無可採。四、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給付820萬元，為有理由，應予准許。另被告答辯聲明固聲請供擔保免為假執行，然需係法院判決宣告原告得為假執行，被告始有預供擔保以阻止假執行之必要，而本件並無民事訴訟法第389條第1項所列各款法院應依職權宣告假執行之情形，原告訴之聲明亦未聲請宣告假執行（參本院卷第169頁），是被告聲請宣告免為假執行，核無必要，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，被告於本院言詞辯論終結後所提出之書狀，亦無從予以審酌，均併此敘明。　　　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張詠昕附表一：（金額：新臺幣）編號財產基準日價值 1 國泰世華商業銀行沙鹿分行帳號000000000000號帳戶存款 77萬2737元 2 沙鹿郵局帳號00000000000000號帳戶存款 107萬2396元 3 三商美邦人壽祥安終身壽險保單價值準備金 18萬3943元 4 三商美邦人壽心安久久殘廢照護終身健康保險保單價值準備金 45萬9802元 5 國泰人壽美滿人生101終身壽險保單價值準備金 21萬2855元附表二：（金額：新臺幣）編號財產基準日價值 1 臺中市○○區○○段000地號土地 2251萬5656元 2 臺中市○○區○○段000地號土地 3 臺中市○○區○○段000地號土地 4 臺中市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路000號）附表三：（金額：新臺幣）編號債務基準日餘額 1 國泰世華商業銀行貸款 15萬3400元 2 國泰世華商業銀行貸款 284萬元

2024-10-30

TCDV-112-家財訴-5-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第596號原告廖翎吟住○○市○○區○○○道0段000巷0號訴訟代理人雷皓明律師複代理人許煜婕律師李昭萱律師紀宜君律師(業於112年8月8日解除委任) 被告郭仰哲訴訟代理人陳冠琳律師複代理人蔡忞旻律師侯莘渝律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月12日言詞辯論終結，判決如下：主文壹、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、原告其餘之訴駁回。參、訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。肆、本判決第壹項得為假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。伍、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、事實部分：一、原告主張：原告與被告於民國97年1月5日結婚，並育有2名子女。詎被告竟與所任職之公司（公司名稱詳卷）同事乙○○ 、丙○○及公司客戶甲○○，於110年至111年3月25日期間，與真實姓名年籍不詳暱稱「夏天Summer」、「霓娜Nina」、「愛咪Amy」、「辛蒂Cindy」等酒店小姐從事性交易，並成立 LINE通訊群組（下稱LINE群組），以便相約性交易及分享性交易心得，彼此間並以如附表所示之暱稱互稱。嗣原告於11 1年3月25日、同年月28日，先後收到2封匿名信（下分稱25 匿名信、28匿名信），內容包含被告、乙○○、丙○○、甲○○相約性交易及分享性交易心得之LINE群組通訊紀錄（下稱LINE 通訊紀錄1）及臉部打有馬賽克之3人性交彩色照片1張，原告始悉上情。被告雖有簽立切結書承認有至酒店消費、買春等行為，卻執意追查匿名信來源，甚至懷疑原告為寄發匿名信之人，並反向原告提出離婚之請求，致原告承受極大心理創傷。被告上開行為嚴重破壞原告家庭生活之圓滿安全及幸福，侵害原告基於配偶關係所生身分法益，造成原告精神上受有相當之痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠原告主張之事實雖提出匿名信、切結書及2造間之LINE通訊紀錄（下稱LINE通訊紀錄2）為證據，但上開證據並不足以證明被告有侵害原告配偶權之行為。蓋匿名信內容全為電腦繕打，亦無日期，無法判斷確為被告、乙○○、丙○○、甲○○間之 LINE通訊內容，縱認係被告、乙○○、丙○○、甲○○間之LINE通訊內容，亦僅屬男性同事間之吹牛、閒聊，無法證明被告確有性交易之行為。而依LINE通訊紀錄2之內容，被告僅就至酒店消費、玩樂一事向原告道歉，亦無法證明被告確有性交易之事實。切結書則係被告在原告及其父母逼迫下所簽立，既係違反被告真意之文書，自無法作為證據。㈡刑法通姦罪之規定，經司法院大法官以釋字第791號解釋闡明限制人民憲法第22條所保障之性自主權，違反憲法第23條比例原則，自109年5月29日公布日起失其效力；我國憲法對於婚姻約束配偶雙方忠誠義務，亦不再強調婚姻之制度性保障，轉為重視婚姻關係中配偶雙方平等、自主之個人(性)自主決定權，足見配偶彼此間為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係所負之忠誠義務而有支配他方意志或自主決定之特定權利，故在前述憲法典範變遷之脈絡下，自不應承認隱含配偶為一方客體，受一方獨占、使用之配偶權概念。故原告不得以「配偶權」受侵害，請求被告負侵權行為損害賠償責任。且兩造間之婚姻關係，早已出現破綻，實與系爭LINE通訊紀錄1內容及被告自承有至酒店消費、玩樂行為無因果關係。況被告於原告收到匿名信後，已向原告致歉，兩造已重修舊好，並於假日帶子女出遊，惟原告雖盡力修補兩造間之感情，但原告對被告時而冷漠、時而兇悍，今被告心灰意冷，萌生離婚之念頭，方理性與原告溝通離婚事宜，不料原告不斷躲避，不願回應，遲至1年後方對被告提起本件訴訟，難認原告有何非財產之損害。　㈢縱認被告性交易屬實，情節輕微，原告逕向被告請求給付100 萬元之慰撫金顯不相當，亦違反比例原則，顯屬無據。爰聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。貳、得心證之理由：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段及第 3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」即配偶權。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。被告固抗辯刑法通姦罪經司法院大法官以釋字第791號解釋闡明後，已未有配偶權受侵害之概念云云，核與上開民法規定及最高法院判決意旨不符，亦與一般社會通念及人民法感情相違，自難遽以採信作為對被告有利認定之依據。二、復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號民事判決意旨參照）。本件原告主張被告有逾越男女交往行為，而不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大等情，既為被告所否認，原告自應就其主張之事實，負舉證責任。經查：㈠觀諸2封匿名信信封外觀，均以電腦繕打文字，且僅有原告之姓名、地址，寄件人則空白（見本院卷第27、37頁）。2封匿名信均附有LINE通訊紀錄1內容，匿名信2並附有打馬賽克之3人性交彩色照片1張（見本院卷第43頁），LINE通訊紀錄 1外觀均為文字檔案，未附有日期，與一般LINE通訊紀錄之文字檔案格式不同，上開彩色照片因打馬賽克，亦無法辨識照片中之人物為何人。是單就外觀，尚難遽認與被告有關。　㈡惟被告陳稱：伊有時會叫丙○○「思思」、叫甲○○「老姚」、「姚總」，其他人會稱呼伊「阿哲」、「哲哲」，曾經去過酒店，LINE通訊紀錄1後有一些語氣看起來是可能為4人間對話，語氣指男人間胡說八道，像是戴套、不戴套、不安全這些等語（見本院卷第314至316頁），證人乙○○證稱：伊曾與被告及丙○○、甲○○去酒店消費過，會以「阿哲」、「哲哲」稱呼被告，會以「老姚」稱呼甲○○，「夏天Summer」、「霓娜Nina」、「愛咪Amy」、「辛蒂Cindy」好像是酒店小姐的名字等語，且不否認有與被告、丙○○、甲○○建立LINE群組之事實（見本院卷第309、310、311頁），證人丙○○證稱：伊曾與被告、乙○○、甲○○至酒店消費，會以「哲哲」、「阿哲」、「穎穎」、「姚姚」、「老姚」相稱，曾與被告、丙○○ 、甲○○建立LINE群組，且曾一起去酒店喝酒，「夏天Summer 」、「霓娜Nina」、「愛咪Amy」、「辛蒂Cindy」好像是酒店小姐的名字等語（見本院卷第483、486、487頁），證人甲○○證稱：曾與被告、乙○○、丙○○建立LINE群組，且有次伊生日被告、丙○○、乙○○有為伊慶生，當日並有至酒店消費，會以附表暱稱與被告、丙○○、乙○○互稱等語（見本院卷第49 0至494、497頁）。足證被告與乙○○、丙○○、甲○○之間確有L INE群組存在，且被告與乙○○、丙○○、甲○○曾一同至酒店消費，並會以如附表所示之暱稱互稱及酒店小姐「夏天Summer 」、「霓娜Nina」、「愛咪Amy」、「辛蒂Cindy」等確有其人存在，核與LINE通訊紀錄1內之成員間互稱暱稱及提及之酒店小姐花名相符一致。　㈢甲○○證稱被告、陳介穎、丙○○曾至酒店幫其慶生一節，核與L INE通訊紀錄1中之下列對話內容相符一致：　　丁○○：我又加一節。　　丙○○：我回家看老姚他還在談情說愛。　　姚佳穎：昨晚真的很荒唐，想起來，我幫姚姚慶生就是淦　　給思思看，其實昨天夏天也沒穿內褲，那絲襪，中間有洞，直接露逼，她說她準備的驚喜。　　丙○○：你超會淦的。　　乙○○：你還一直指導我們。　　丙○○：我其實超想直接上，夏天太扯，一直叫。　　乙○○：他很享受我休息的時候她還一直在動。　　乙○○：我早上再拿錢給你，這次換我開會拿錢給你了，而且我背包裡面好多張1百，好像都是塞過屁股的。夏天說，他有摸到Nina的胸部好開心。　　丙○○：對，哲哲很棒。　　甲○○：哲哲你那妞好棒，我都想摸了。　　丁○○：好像真的不錯，帶的出場，手腕很好，又會喝，又年輕，昨天後來還跟我收3000，我每次都要殺，但每次結果都會被她再收一些。　　丙○○：姚總生日快樂。　　乙○○：姚總，你生日我超開心，第一次幫別人慶生是我被吹，生日快樂。（見本院卷第35頁）㈣乙○○證稱：伊所有之汽車係白車，曾載丙○○一起去上班　（見本院卷第310、313頁），丙○○亦證稱曾搭過乙○○的車去上班，聽過被告之前有在上瑜珈課等語（見本院卷第488頁）。核與LINE通訊紀錄1中之下列對話內容相符一致：　丁○○：大家早，新年快射。　丙○○：NINA公早。　丁○○：我很乖沒出去找別人。　丙○○：好希望你出去找人。　乙○○：@阿哲，我看見你的目標了，你果然也是有後門　　夢。　丙○○：老姚明天決定好了嗎？有要在臺中下站嗎？　甲○○：會在臺中下車。　丙○○：我會陪你吃飯，哲哲會來探班，吃完我去修幹。　丙○○：東港。　乙○○：好，我明天可以載思思上班。　丙○○：又可以搭白白的車晚上把白白的液體送給小妞。　丁○○：好哦，我瑜珈課翹課陪姚總。　丙○○：水啦　（見本院卷第33頁）　㈤被告生日為5月28日，於110年生日當天為星期五，甲○○生日為12月11日，乙○○生日為12月25日（見限閱卷），2人生日同月且僅相距14日，核與LINE通訊紀錄1中之下列對話內容相符一致。　　乙○○：對了，夏天說谷關太遠可不可以烏日的溫泉就好？　　丁○○：不可以就是要野外的感覺才放得開與大自然融為一　　體，夏天跟霓娜再也分不清誰是誰。　　丙○○：所以這週五有要請假慶生嗎？　　丁○○：我已經請好了。淫師父推薦的，棒棒。辛蒂只是意　　外，凡事總有意外，幸好意外發生在我身上。　　（見本院卷第33頁）　　丙○○：姚總生日快樂。　　乙○○：姚總，你生日我超開心，第一次幫別人慶生是我被　　吹，生日快樂。　（…中間略）　　乙○○：哈哈，我可能得乖一點，1月才可以作怪。　甲○○：沒問題，本來想你生日，慶祝一下！　　乙○○：你跟我怎麼不是同房找妹子炒飯，而是不同地點找　　老婆吵架。哈哈，上週我想這週不容易作怪，上週我就自己找夏天慶生了。　　（見本院卷第35頁）　㈥丙○○證稱：公司的年終是分月給的，若公司有賺錢，每個月會有生產獎金，若公司有賺錢，每年3月、8月會各撥一筆獎金。伊先前也有收到內容相同的匿名信，並與被告及陳介穎共同被公司調查並懲處，對調薪及年終都有影響等語（見本院卷第483、484、485頁），而被告提出之銀行帳戶交易明細中，顯示中龍公司曾先後於111年1月5日匯入22萬5575元，於111年3月4日匯入44萬1889元、於111年8月5日匯入57萬 3506元至被告帳戶中之事實。核與LINE通訊紀錄1中之下列對話內容相符一致：　　丙○○：1/5（此對話發生在被告000年0月00日生日之後，故應指111年1月5日）有聽說會再多給1筆，我聽到的是8至90天，等比較確定再跟你們說。　　（見本院卷第33頁）　　丁○○：聽說今年要發270天！　　丙○○：3月110，8月160。　　　（見本院卷第41頁）　㈦綜上，雖LINE通訊紀錄1之形式外觀與一般LINE通訊紀錄之文字檔案格式不同，亦未附有日期，匿名信2所附彩色照片因打馬賽克，亦無法辨識照片中之人物為何人，但依LINE通訊錄1所記載內容均核與事實相符，自得採信應為被告與乙○○ 、陳思佳、甲○○所成立之LINE群組於110年間至111年3月25 日前期間之通訊記錄。㈧依LINE通訊錄1所載內容，曾有下列對話內容： ⒈乙○○：阿哲，我們有在幫你物色，股票沒幫到忙，屁股可　　以。　　丁○○：真不愧是兄弟深知我的需求，謝謝老師。　丙○○：我整個早上都在約小姐。　　陳思庭：哲哲出發了。　　乙○○：@阿哲，我要看你們合體的照片。　　丙○○：好開心，完全沒心思上班了。　　丁○○：好，我儘量。　　丙○○：你快去淦，不過，還是好緊張。　　乙○○：真的，我們等好消息，我彷佛看到小哲哲翹很高。　　（…略）　　　乙○○：哲哲比較厲害比較會開房間。　　丁○○：嘿嘿嘿。　（見本院卷第29頁） ⒉丁○○：你們撐住，我接到Nina了，至少看一下Nina。　丙○○：我要跟Nina喝一杯。我們要衝了，他們在淦了。（見本院卷第29頁） ⒊丁○○：我覺得，拔河也很好玩，女生拔河，輸的掉到我的　　　懶覺上面，贏的後門也有懶覺等她，我翹起來了。　乙○○：懶叫好忙。　丁○○：禮拜五先家庭房。　乙○○：我可以先搭車到豐原。豐原開房，我期待家庭房。　（見本院卷第31頁）乙○○：對了，夏天說谷關太遠可不可以烏日的溫泉就好？　丁○○：不可以就是要野外的感覺才放得開與大自然融為一　體，夏天跟霓娜再也分不清誰是誰。　丙○○：以這週五有要請假慶生嗎？　丁○○：我已經請好了。淫師父推薦的，棒棒。辛蒂只是意　　外，凡事總有意外，幸好意外發生在我身上。　丙○○：是發生在你的鳥上。　丁○○：謝謝師父指正。　乙○○：但你沒射出來！妮娜你射3次就能空了。　丁○○：上次只有2次就硬不太起來了。　乙○○：哲哲看起來累累的。　（見本院卷第33頁） ⒋丁○○：大家早，新年快射。　丙○○：NINA公早。　丁○○：我很乖沒出去找別人。　丙○○：好希望你出去找人。　乙○○：@阿哲，我看見你的目標了，你果然也是有後門　　夢。　丙○○：老姚明天決定好了嗎？有要在臺中下站嗎？　甲○○：會在臺中下車。　丙○○：我會陪你吃飯，哲哲會來探班，吃完我去修幹。　丙○○：東港。　乙○○：好，我明天可以載思思上班。　丙○○：又可以搭白白的車晚上把白白的液體送給小妞。　丁○○：好哦，我瑜珈課翹課陪姚總。　丙○○：水啦　（ …中略）　丙○○：Nina真的還蠻可愛的。　乙○○：對，哲哲很棒。　甲○○：哲哲你那妞好棒，我都想摸了。　丁○○：好像真的很不錯，帶的出場，手腕很好，又會喝，　　又有梗，又年輕，昨天後來還跟我收3000，我每次都要殺價，但每次結果都會被她們再收一些。　　　　（見本院卷第33、35頁）　⒌丁○○：你知道把夏天跟辛蒂放在一起但是我懶覺上面是　　辛蒂的痛苦了嗎？　　丙○○：你什麼時候還要淦？　　乙○○：哪時候一起。　　丁○○：真的好像可以。　　乙○○：其實夏天是喜歡愛咪的但我，不設限。　　丁○○：我只是講講我也不設限只射屄。　　乙○○：但我們想看你射。　　丁○○：我磪到霓娜就很會射還很快射。　　丙○○：霓娜很正不射也難而且她很給哲哲女友的感覺。　　（見本院卷第35頁）　⒍丙○○：阿哲他們去家庭房了。　　丙○○：他們正在忙。　　乙○○：阿哲很像桶我屁股阿。　　丁○○：我好白爛。　　乙○○：我們在自拍，上傳推特。　　丁○○：我上鏡了。　　甲○○：上週看到小哲哲桶淫淫的屁眼，我都笑了。　　丙○○：淫淫桶夏天的屁股哲哲桶前面。　　（見本院卷第39頁）　⒎乙○○：過年不放炮，但年前要打炮。　　丁○○：明天扯夏天奶罩，扯霓娜也可以。　　乙○○：好。　　（…中間略）　　丁○○：@乙○○ 霓娜問明天地點。　　乙○○：預計2點之類的。　　丁○○：我有跟她說了。找西屯嗎還是一定要北屯？　　乙○○：北屯是方便載，地點都可以。　　丁○○：唱歌家庭房。　　乙○○：西屯也是可以，就我衝去北屯載夏天。　　丁○○：叫霓娜坐過來。　　乙○○：也是可以。　　丁○○：看起來他不排斥跟指揮官一起。　　丙○○：剩一天！就可以淦了。　　丁○○：我知道明天淫淫的龜頭會噴。　　陳思庭：飯可以年後但逼。年前年後都要。　　丁○○：鮑魚都得吃。　　（見本院卷第39、41頁）　　綜合上開LINE通訊紀錄1內，足見被告與乙○○、丙○○、甲○○ 確有以LINE通訊群組，相約與「夏天Summer」、「霓娜Nina 」、「愛咪Amy」、「辛蒂Cindy」等酒店小姐從事性交易及分享性交易後心得之事實。　㈨原告在收到匿名信後以匿名信質問被告，被告以LINE回覆原告：「重要是我確實做錯事，也對不起妳」、「我很抱歉做了荒唐的事情，對不起妳」、「我不知道還有什麼比那些更不堪」、「我對不起妳去做這些窩挫（齷齪）的事情。」等內容，有LINE通訊錄2附卷可參（見本院卷47至67頁），並於111年4月2日，簽立切結書，自承「本人丁○○係因民國110 年末至111年初至酒店消費、買春等行為，傷害妻子甚深，… 」等內容（見本院卷第69頁），而被告於任職公司調查匿名信前，先自行繕打之晤談表內容（下稱晤談表1），自承「本人因近年來因子女管教問題等偶而會與配偶劇烈爭吵，20 21年底於一次劇烈爭吵後，便約同事與姚先生聚餐，至酒店喝酒、買春，純屬下班個人行為。」等內容（見本院卷第35 1頁），再依被告任職公司所提供調查被告匿名信之晤談表（下稱晤談表2）「同仁自述欄」中記載「我對於在上班時間用私LINE與同事談論性交易相關情事造成公司困擾深感抱歉及愧疚，…」等內容（見限閱卷）。基此，足證被告確有與酒店小姐從事性交易而與配偶以外之女子發生性行為之事實。被告明知自身為有配偶之人，仍為前開不正常之男女往來行為，自屬故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且侵害情節重大，則原告依民法第184條第1項前段、第195 條第1項、第3項之規定，請求被告賠償非財產損害賠償，核屬有據。　　㈩被告雖以：乙○○、丙○○、甲○○均證述未有與被告相偕與酒店小姐從事性交易之事實。且切結書係遭原告及原告父母逼迫方才簽立，而晤談表1無法證明係被告所繕打，應認原告主張並無所據，應予駁回本訴置辯。惟查：證人乙○○、陳思佳、甲○○雖於證述時均否有與被告相約性交易及分享性交易心得之事實，惟審酌4人先前交情深厚，且上開關於性交易之待證事實內容涉及其等隱私，恐對其等家庭、工作、名譽發生影響。故其等對相約性交易及分享性交易心得之內容證述時，不免有避重就輕之情，是乙○○、丙○○、甲○○此部分證詞自不得做為對被告有利認定之依據。而被告既自承切結書確為其所書寫及簽名於上之事實，卻無法舉證證明有何遭原告及原告父母脅迫之情事，難認切結書有何無效之情。又丙○○ 證稱：伊於任職公司調查匿名信前，亦有先行繕打晤談表，與被告及乙○○都是各寫各的，格式都一樣，但內容不會一樣等語（見本院卷第489頁），足證原告主張：晤談表1係被告於公司調查前先行繕打，由伊拍照存證一節，應堪採信。而晤談表1所載內容核與切結書內容、晤談表2內容及LINE通訊錄1內容均大致相符，被告上開辯詞，自不足採。三、又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌被告恣意與酒店小姐從事性交易，致原告對美滿婚姻期待破碎，並對原告造成精神上之苦痛，併考量原告學歷為大學畢業，從事託育工作，月收入約3萬元，被告學歷為碩士，擔任工程師工作，月收入約7萬元，及兩造之財產狀況（見本院限制閱覽卷宗所附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），兼衡被告行為態樣等加害情節，認原告因被告之上開行為，受有之非財產上損害應以20萬元為適當，是原告請求被告給付逾20萬部分，核屬過高，不應准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，自應以原告催告請求被告負損害賠償責任之翌日，起算被告應負之遲延利息。原告請求被告自本件起訴起訴狀繕本送達翌日（即112年3月25日，見本院卷第131頁本院送達證書，寄存送達加計10日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。參、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，及自112年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。肆、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就原告勝訴部分，因得向被告請求之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，原告此部分之聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，爰酌定相當金額予以宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。伍、原告聲請訊問被告任職公司調查匿名信時之主管陳壽南，以資證明被告於調查會談時是否有提及買春之情事（見本院卷第537、538頁），因被告任職公司業已提供晤談表2，並經本院認定如上，核無調查之必要，爰不予訊問，附此敘明。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭法官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官曾惠雅附表：LINE群組成員間之暱稱姓名暱稱丁○○ 哲哲、阿哲、小哲哲陳思穎淫淫、穎穎、淫師傅丙○○ 思思、濕濕、阿根廷甲○○ 姚姚、老姚、姚總

2024-10-24

TCDV-112-訴-596-20241024-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第482號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐宏樺選任辯護人蔡忞旻律師陳冠琳律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第732 0號），本院判決如下：主文徐宏樺共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之收據肆紙、識別證壹張、投資合作契約書貳份、手機壹支，均沒收。事實一、徐宏樺於民國113年4月10日起，經真實姓名年籍不詳，使用 LINE暱稱「蔡宇皓」之成年人介紹，擔任面交取款車手，負責與被害人面交取得詐欺款項之工作，以獲得每次新臺幣（下同)2,000元之報酬，而與「蔡宇皓」共同基於行使偽造私文書、詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「蔡宇皓」所屬詐欺集團不詳成員自113年1月13日起，接續以LINE暱稱「林婉如」、「林天奇」與黃仁春聯絡，並佯稱：可加入禮正證券儲值投資獲利云云，致黃仁春陷於錯誤，陸續匯款及面交現金共300萬元(非本案起訴範圍)。嗣黃仁春察覺有異，報警處理，而該詐欺集團成員於113年4月23日下午2時47分許前之某時，又以相同手法誆騙黃仁春再儲值70萬元競拍，「蔡宇皓」並指示徐宏樺於113年4月23日下午2時47分許前之某時，先於不詳便利超商列印冒用「禮正證券投資顧問股份有限公司」名義偽造之投資合作契約書2份，以及冒用「禮正證券投資顧問股份有限公司」、「蔡宇皓」名義偽造之識別證1張及收據4紙，再前往新竹縣○○市○○○路000號前，向黃仁春收取70萬元(假鈔)，並交付上開偽造收據1紙予黃仁春而行使，而為埋伏之警方當場逮捕而未遂，並扣得偽造之收據 4紙(其中1紙已由黃仁春簽名)、識別證1張、投資合作契約書2份、手機1支、假鈔7疊(已發還黃仁春)。二、案經黃仁春訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告徐宏樺及辯護人對於該等證據之證據能力均不爭執（見本院卷第163- 164、168頁），且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無出於非任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第168頁），核與證人即告訴人黃仁春之證述大致相符（見偵卷第14-15、16-17頁、本院卷第33-41頁），並有職務報告、新竹縣政府警察局竹東分局113年4月23日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片5張、勘察採證同意書、贓物認領保管單、現場照片及被告手機截圖共21張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、告訴人提供之台幣轉帳截圖4張、對話紀錄及匯入明細截圖7張等件在卷可佐（見偵卷第8、18-20、21-23、26、27、32-38、28、29、30-31 頁），足見被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。本案洗錢之財物未達1億元，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂及洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告偽造印文及署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢、起訴書原認被告係犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪部分，業經檢察官當庭更正為未遂犯（見本院卷第34頁），又公訴意旨雖認被告本案詐欺部分之所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，查被告於本院審理時稱：從頭到尾只有跟「蔡宇皓」聯絡，看到筆錄才知道有「林婉如」、「林天奇」這兩個人；不清楚對方有幾個人等語（見本院卷第174-175頁），審酌本案被告僅與「蔡宇皓」1人接洽，而卷內亦無他證可認被告主觀上確實知悉該「蔡宇皓」是隸屬於全部成員3人以上之詐欺集團，是依罪疑利於被告之法理，本案自難逕以三人以上共同詐欺取財罪未遂相繩；而衡情起訴之基本社會事實同一，且此業經本院於審理程序中向被告告知罪名（見本院卷第176-177頁），自無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，附此敘明。㈣、被告與真實姓名年籍不詳，使用LINE暱稱「蔡宇皓」之人間，對上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈤、被告就上開3罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢未遂罪處斷。㈥、被告著手實行洗錢犯行而不遂，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，依既遂犯之刑減輕之。㈦、爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖不法利益，擔任取款車手而共同參與詐騙犯行，欲以此方式坐領不法利益，助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴懲；惟念其犯後坦認犯行，與告訴人達成和解並賠償7萬元，有和解書1份附卷可參（本院卷第181-18 2頁），積極彌補對他人造成的財產損害，態度良好，暨其素行尚佳，自述高職畢業、未婚、目前在餐廳工作、月收入 4萬元、偶爾要給父母生活費、因案發時經濟困難、想要找工作而為本案犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金部分，均諭知如易科罰金及如易服勞役之折算標準。㈧、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，與告訴人成立和解且賠償完畢，告訴人亦表示願意原諒被告並同意給予緩刑之機會（本院卷第163頁），因認被告經此偵、審程序後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑，以勵自新。三、沒收及不予沒收之說明：㈠、扣案之收據4紙、識別證1張、投資合作契約書2份、手機1支，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵卷第11、46-47頁），爰依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。㈡、被告本次擔任面交取款車手之犯行，據被告供稱尚未獲得任何報酬在卷(見偵卷第48頁、本院卷第175頁），亦無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。㈢、至扣案之假鈔7疊，係告訴人為配合警方偵辦活動而提出，且業經發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵卷第27頁），爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第五庭法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官呂苗澂附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-04

SCDM-113-金訴-482-20241004-1