Know99判決書

簡

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第311號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王有志上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第6676號），本院判決如下：　　主　文王有志犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄一、另補充理由「按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。本件告訴人任職於便利超商，與被告間僅存一般消費商業關係，被告因告訴人拒絕販售香菸而心生不滿，遂以如聲請簡易判決處刑書所載言語字詞辱罵，由斯時情境以觀，被告實係為發洩心中不滿情緒乃對告訴人恣意謾罵，且依社會一般人對於該些言語之認知，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，已對告訴人之名譽權造成侵害，復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，是依被告之表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，堪認被告上開行為確屬公然侮辱無訛」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告為心智成熟之成年人，僅因告訴人拒絕販售香菸而起紛爭，竟不思理性溝通，率以言語公然侮辱告訴人以發洩情緒，致告訴人名譽受有損害，未能尊重他人名譽法益，所為殊值非難，兼衡其前因竊盜、恐嚇、妨害公務等案件，經法院分別判處罰金、拘役確定及執行等情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳高中畢業之智識程度、從事水電工作、家庭經濟小康之生活狀況，再參酌告訴人於警詢時即表示無調解意願，復經本院多次電話聯繫徵詢調解意願未果，卷內迄今亦無被告已填補告訴人損害或取得告訴人原諒積極彌補己過舉措之相關資料供參等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王凌亞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6676號　　被　　　告　王有志　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王有志於民國113年2月22日12時3分許，於新北市○○區○○路○ 段000號全家超商，因不滿超商店員不願販售香菸，遂基於公然侮辱之犯意，對店員蔡惠玲辱罵：幹你娘老師咧等語，貶損蔡惠玲之社會評價。二、案經蔡惠玲訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告王有志於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人蔡惠玲於警詢中之陳述。　㈢現場監視器畫面截圖3張、檔案光碟1張。　　　　二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凌亞

2025-03-31

PCDM-114-簡-311-20250331-1

豐簡

豐原簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度豐簡字第260號原告蔡惠玲被告李益致上列當事人間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1 第2 項、第77 　　條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此　　為必備之程式。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要　　件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長　　應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項但書定有明　　文。二、原告提起本件訴訟，其訴之聲明為：一、被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；二、被告應給付原告新臺幣（下同）216,000元，及自民國114年2月13日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告36 ,000元。依前揭說明，本件訴訟標的價額，應以系爭房屋起訴時交易價額，加計被告積欠之費用216,000元核定計算。惟原告未於起訴狀載明系爭建物最近一年度房屋課稅現值之相關資料或其現值證明，致本院無從核定訴訟標的價額，並經本院前於民國114年2月24日以114年度豐補字第167號裁定命原告於收受裁定7日內補正具狀陳報之，以計算及補繳裁判費；此項裁定已於同年月27日送達原告，原告逾期迄未補正，有送達證書及本院案件統計資料查詢在卷可佐，揆依首揭說明，其訴不能認為合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞

2025-03-26

FYEV-114-豐簡-260-20250326-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第180號原告蔡惠玲被告蔡明浩上列被告因113年度訴字第806號加重詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、被告被訴之加重詐欺取財等案件（113年度訴字第806號），已於民國113年11月18日宣判，且已經確定送執行，原告於1 14年2月25日才提出本案民事訴訟，依據上開說明，本件刑事附帶民事訴訟之提出，應予以駁回。三、原告得依其所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑提起訴訟。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2025-03-05

CHDM-114-附民-180-20250305-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第1724號原告林伯全訴訟代理人洪瑞燦律師被告林愛劉月雲林柏達林麗華林麗娟林輝儀王秀鳳林國瑋林慧雯林慧君林輝隆林輝燦林美月陳志強陳俊宏陳怡靜林美珠林美娥鄭愛珍林孟曄林聖閎林暐澔林振村陳林淑玲林淑貞（國內公送）林若彤黃換舜黃玟瑛黃玫慧黃一峰黃盈堯黃盈舜黃宥臻薛賢禮薛賢明薛沼桂陳劉美桂陳亭宏陳金魁林秀英陳建志陳珮琪鄭懿佑鄭創州鄭伊汝鄭美玲鄭美華陳美貴（國內公送）籍設新北市○○區○○路00號(新北○○○○○○○○) 王梅枝王文財王麗玲王淑華王鈴雅王義雄王義盛劉昭佑劉宜讓（國內公送）籍設桃園市○○區○○○街000號0○○○○○○○○) 林重遠上一人之輔助人林王阿藤林志明林妏蔚被告林昭貴林本吉林昭陽（即林俊秀之繼承人）林清添林正義林章林正雄上一人之訴訟代理人林芷伊被告林忠温陳林秀節林秀鳯林廷派林廷鏗林錦成林純璉林亦程林政立林秀穗林清林木村林德和林德生蔡惠玲林敬斌林思旻林亦蒼林育民林旺生林怡慧林學圃林高月英林榮河呂林慶麗林怡安上一人之訴訟代理人林孫秀敏被告林柳金要林克修林非凡林坤賢王雅俞上一人之訴訟代理人王鎮州被告林正宗林世昌林世明林大江林清波林忠翰林渭濱林化育楊慶祥林黃月林忠欽林忠昭林美容林美修林宜學林宜樺林忠威林承勳林純宇賴進文上一人之訴訟代理人賴澄宇賴東淵被告蔡明和林雨璇林信任林鴻恩林原誼林柏音林政翰林玉雪林玉璇林楊淑林勇次林震霆宇林雨順林萬鎰上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年8月30日所為之判決，應裁定原本及正本更正如下：　　主　文原裁定原本及正本關於「玉麗玲、玉淑華」」之記載，應更正為「王麗玲、王淑華」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239 條亦定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-04

PCDV-112-訴-1724-20250304-2

原訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決　 113年度原訴字第73號原告蔡惠玲被告張漢樺上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度原附民字第100號)，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)200萬元，及自民國113年8月1 0日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、本判決於原告以10萬元供擔保得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告訴之聲明如主文第1項(遲延利息請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月10日起算；附民卷27頁)；願供擔保請准宣告假執行。主張：被告有鈞院113年度原金訴字第88號刑事判決所載犯罪事實之侵權行為，致原告受詐騙匯款金額200 萬元受有損害(如刑事判決附表編號5)，依侵權行為法律關係請求被告賠償。被告未到場亦未為何聲明或陳述。三、本院之判斷：原告主張之事實，經調閱被告涉犯洗錢罪之刑事卷宗(113年度原金訴字第88號)，有筆錄、匯款申請書、收據、LINE對話紀錄、帳戶資料等為憑；被告亦因幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，經判處有罪，有刑事判決可參，是上開事實堪信為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。民法第184條第1項定有明文。被告前開不法侵權行為，致原告受有損害200萬元，原告得請求被告賠償。故原告依侵權行為法律關係請求如主文第1項，為有理由，應予准許，並依原告聲請宣告假執行，暨依刑事訴訟法第504條第2項規定毋庸為訴訟費用分擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊碧惠上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2025-02-27

HLDV-113-原訴-73-20250227-1

豐補

豐原簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第167號原告蔡惠玲被告李益致上列原告與被告李益致間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1、2項、第77條之2第2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275號裁判意旨參照）。二、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內，具狀補正下列事項。逾期或其一不補正，即駁回本件原告之訴：㈠查原告提起本件訴訟，其訴之聲明為：一、被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；二、被告應給付原告新臺幣（下同）216,000元，及自民國114年2月13日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告 36,000元。是本件訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時交易價額，加計被告積欠之費用216,000元核定計算（至其餘之請求部分為附帶請求而不併算其價額）。茲命原告具狀陳報系爭房屋之交易價額（如系爭房屋最近一年度房屋課稅現值之相關資料或其現值證明），並加計216,000元後，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定之計算依據，繳納第一審裁判費。㈡原告應提出系爭房屋之建物登記第一類謄本（建物全部，權利人姓名、年籍請勿遮隱）。中華民國 114 年 2 月 24 日豐原簡易庭法官林冠宇如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。另本裁定關於命補繳裁判費部分，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。以上正本係照原本做成。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官紀俊源

2025-02-24

FYEV-114-豐補-167-20250224-1

港簡調

北港簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度港簡調字第37號聲請人黃明富上列聲請人即原告與相對人即被告蔡清山、蔡隆智、蔡本立、張寶華、蔡惠玲、蔡繼霆、蔡宜芯、蔡繼漢、蔡欣潔、蔡宏達、蔡延寬間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後20日內，依民事訴訟法第249條第1項及第 2項但書之規定，補正下列事項，如逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟。　　應補正事項：一、請提出雲林縣○○鄉○○段0000地號土地之第一類登記謄本及異動索引（全部，含他項權利部份，相關資料均勿遮掩）。二、原告應補正前開土地全體共有人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略，不必重複提出）；如共有人死亡，則應提出該死亡共有人之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），及向法院查詢拋棄繼承之證明。原告並應補正本件起訴狀上正確之訴之聲明及當事人，依被告人數提出繕本，如有本件訴訟顯無理由，或欠缺當事人適格之情形，而逾期仍未據原告補正，本院將依法駁回原告之訴。　中華民國114年2月21日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-02-21

PKEV-114-港簡調-37-20250221-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第675號原告蔡惠玲被告林正章上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第470號），本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬伍仟貳佰玖拾元，及自民國一百一十三年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣叁拾伍萬捌仟肆佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零柒萬伍仟貳佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告林正章為成年人，明知社會上詐騙案件層出不窮，並可預見將自己申辦金融帳戶所需相關身分證件、個人資料交予他人，並將申辦完成之金融機構帳戶之帳戶資料交予他人使用，將可供詐欺犯罪者作為詐騙他人將款項匯入該帳戶之用，及將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿之結果，竟於民國112年12月初某時許，在臺灣地區某地，將申辦金融帳戶網路銀行所需相關身分證件、個人資料等，以通訊軟體LINE傳送與真實姓名年籍不詳、暱稱「李婉怡」之人，同意「李婉怡」持以其名義申設永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)作為詐欺取財犯罪使用，嗣不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意，先在臉書刊登投資廣告，嗣於112年10月26日某時許，以通訊軟體LINE與原告蔡惠玲聯繫，向原告佯稱：可下載「德勤」 APP操作，投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，於112年12 月26日下午2時32分許依指示臨櫃匯款新臺幣（下同）1,075 ,290元至系爭帳戶，該款項並遭該詐欺集團成員轉匯領取一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向，原告因被告上述行為而受有財產上損害1,075,290元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭帳戶是用網路銀行申辦，未到半年，有交付給「李婉怡」使用，是我為愛沖昏頭，我沒看過「李婉怡」，「李婉怡」在網路上叫我申辦網路銀行帳戶，我不會辦理，她說要替我辦理，我有詢問「李婉怡」是否有申辦成功，她說沒有成功，我有交付個人資料給「李婉怡」申辦，我認為自己是受害者，永豐銀行於112年間電話通知我有開戶成功，且有出現帳戶異常交易，有數十萬元到上百萬元，要不是客服人員通知我，我也不知道，客服要我快去打165跟報警，我有報警處理，我也是受害者，金管會有規定匯款超過 30萬或50萬元應該通報，銀行都沒有與我聯絡，我也因為本件也丟了工作等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告有將申辦金融帳戶網路銀行所需相關身分證件、個人資料等，以通訊軟體LINE傳送與「李婉怡」，同意「李婉怡」申辦網路銀行；詐欺集團成員以假投資名義詐騙原告，致其陷於錯誤，而於前揭時間匯款總計1,075,290元至系爭帳戶內等情，業據其提出郵政跨行匯款申請書等件為證（見本院113年度附民字第470號卷第11頁），而被告因提供系爭帳戶供詐欺集團成員詐騙原告，為詐欺取財及一般洗錢罪之幫助犯，業經本院以113年度訴字第583號刑事判決判處有期徒刑6月，併科罰金50,000元確定在案等情，亦有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第11頁至第19頁），並經本院調取上開刑事案件卷宗（含偵卷）查閱屬實，且被告對此亦未爭執，此部分之事實堪信為真實。　㈡被告固辯稱其係遭「李婉怡」詐騙等語，惟被告上開所辯，並未提出任何證據佐證，觀諸被告於警詢時陳稱：無法提供與「李婉怡」之LINE對話紀錄，已經將對話紀錄都刪除了，因為我得知上情後，與「李婉怡」鬧的不愉快，所以才刪除對話紀錄等語，若被告因遭詐騙而申辦系爭帳戶，自應將其與「李婉怡」之對話紀錄留存，並交付予檢、警人員查緝，然被告卻稱將對話紀錄刪除，顯與一般常情有違。再者，金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，且該等帳戶有一定金融交易目的及識別意義，具高度專有性，一般人皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況有交付他人使用之需，亦必會深入瞭解用途後再行提供他人使用，此為事理之常，且依社會生活經驗，一般人申請設立銀行帳戶使用並無困難之處，故無使用他人帳戶之必要，佐以近年來利用人頭帳戶詐騙及洗錢之案件層出不窮，媒體及政府無不大力宣導，提醒注意，若不以自己名義申請開立帳戶使用，反向他人蒐集或收購帳戶資料，帳戶所有人應可預見其目的係為用以從事詐欺取財及洗錢等財產上犯罪，衡以被告為本件侵權行為時已年約45歲，並具高職肄業之智識程度，復參以被告於本院審理時自陳從未於現實中與「李婉怡」碰面，對於「李婉怡」之真實身分一無所知、未具備信任基礎，惟竟仍依「李婉怡」之指示交付身分證件、個人資訊以申辦金融帳戶，並對於「李婉怡」申辦系爭帳戶之用途未置一詞，足認被告為智慮成熟，具有相當社會經驗之成年人，對於從未見過面之人，要求讓其申辦網路銀行帳戶使用，則被告在面對上開有諸多不符一般常情之情況下，仍決意交付身分資料供他人申辦網路銀行使用，乃抱持不論對方將如何利用所申辦出來之金融機構帳戶資料均無所謂，不致造成其個人受有重大財產損失之心態，而率然使他人申辦系爭帳戶使用，是其當時主觀上自具備縱有人持其金融帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明，不因其係出於與他人交往之動機而為交付，即得以阻卻幫助他人犯罪之不確定故意。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。準此，原告主張被告所為前揭行為，確有基於幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得去向之洗錢不確定故意，以交付申辦網路銀行所需相關身分證件、個人資料之方式，供詐欺集團申辦以被告為名義人之系爭帳戶，幫助詐欺集團詐取原告上開財物之共同侵權行為，且該侵權行為與原告所受前揭損害間具有相當因果關係，揆諸前開法條規定及揭判決意旨，縱令被告僅為幫助人而非實施詐欺行為之加害人，對本件被告所受損害，仍屬共同不法侵害原告之權利。從而，被告既有以前述不法行為幫助詐欺集團成員詐騙原告之情事，並造成原告受有1,075,290元之損害，自應就原告所受損害，負賠償之責。從而，原告依前揭規定，請求被告給付1,07 5,290元，即屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之侵權行為損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月31日起（見本院 113年度附民字第470號卷第13頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,075, 290元，及自113年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告業陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰命提供相當之擔保准為假執行，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其負擔之依據，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2025-02-20

ILDV-113-訴-675-20250220-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5369號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張于岩址設新北市○○區○○路000號4樓（新北○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第6471號、第6469號、第6472號），本院判決如下：　　主　文張于岩犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之宣告刑及沒收；應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附表編號2地點欄「全佳便利商店」應更正為「全家便利商店」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告4次所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告就附件附表所示4次竊盜犯行，犯罪時間上可明顯區隔，顯係另行起意，應予分論併罰，聲請意旨認被告係犯3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，分論併罰，容有誤會。爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽，暨其不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。本件被告4 次犯行所竊得之物品，均為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實　　　　　　宣告刑及沒收　　　　　　　一　　聲請簡易判決處刑書附表編號1 張于岩犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得熟成明太子飯糰壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二　　聲請簡易判決處刑書附表編號2 張于岩犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得紅標米酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三聲請簡易判決處刑書附表編號3 張于岩犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得米酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得蔥麵包壹個、米酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6471號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6469號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6472號　　被　　　告　張于岩　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張于岩各於附表所示之時間，前往附表所示之地點，見附表所示之店家貨架上之商品無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取附表所示之人所管領之附表所示商品（價值如附表所示），得手後離去。嗣附表所示之人清點商品時，發現商品短少，報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局新莊分局、林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張于岩於警詢及偵查中均坦承不諱，並經告訴人黃子進、蔡惠玲、林怡玲各於警詢中陳述明確，復有告訴人黃子進所提供之店內監視器畫面截圖及道路監視器畫面截圖共15張；告訴人蔡惠玲提供之店內監視器畫面截圖及道路監視器畫面截圖共6張；告訴人林怡玲提供之失竊商品明細1份、店內及道路監視器畫面截圖18張在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告所竊得之如附表所示之物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿穎附表：編號時間地點竊取物品商品總價值(新臺幣) 告訴人被害人卷證出處及備註 1 112年10月2日9時22分許新北市○○區○○街00巷0號全家便利超商新莊民本店熟成明太子飯糰1個 45元副店長黃子進 (有提告) 113偵2044 2 112年12月15日17時29分許新北市○○區○○路0段000號之全佳便利商店泰山新泰林門市紅標米酒1瓶 45元店長蔡惠玲 (有提告) 113偵25383 3 113年4月3日12時27分許新北市○○區○○路000號之1 家樂福新莊民安店米酒1瓶 45元副店長林怡玲 (有提告) 113偵26756 113年4月3日20時58分許蔥麵包1個、米酒1瓶 24元、45元

2025-02-17

PCDM-113-簡-5369-20250217-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度訴字第722號原告田許阿碖王美月共同訴訟代理人李慶裕被告蔡坤彥蔡山進蔡連生蔡金龍上一人訴訟代理人蔡瑞隆被告蔡天富蔡富全蔡福慶蔡加進蔡媗宇蔡志宏兼前列三人共同訴訟代理人蔡志偉上列九人共同訴訟代理人蔡秋男被告蔡李禎訴訟代理人蔡進吉被告蔡林且仔訴訟代理人蔡博安被告蔡蘇樹花訴訟代理人蔡新來被告蔡惠玲訴訟代理人陳美玲被告蔡子文蔡承恩蔡施春緣兼上一人訴訟代理人蔡木金被告洪義詳兼上一人訴訟代理人林盈良被告蔡富勇訴訟代理人蔡火煌被告徐國軒訴訟代理人徐蔡寶玉上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年7月3日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文一、原裁定中主文第1項關於「本件應由承受訴訟人蔡昆章、蔡昆信、蔡明金蔡依婷、蔡心蕙、蔡偉儒為被承受人」之記載，應更正為「本件應由承受訴訟人蔡昆章、蔡昆信、蔡明金、蔡依婷、蔡心蕙、蔡偉儒為被承受人」。二、原裁定理由欄第二點關於「定民國113年5月39日判決宣判」之記載，應更正為「定民國113年5月29日判決宣判」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘　快正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如

2025-02-07

PTDV-112-訴-722-20250207-3

搜尋結果：蔡惠玲

妨害名譽

遷讓房屋等

請求損害賠償

分割共有物

侵權行為損害賠償

遷讓房屋等

分割共有物

損害賠償

竊盜

分割共有物