Know99判決書

搜尋結果：蔡承儒

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第167號上訴人陳建廷訴訟代理人林亮宇律師張馨尹律師被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月1 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1013號宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。　二、上訴人於民國112年11月15日21時30分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因變換車道未依規定顯示方向燈之行為，於行至○○市○○區○○○路與文心南五路口處，為臺中市政府警察局第四分局（下稱舉發機關）警員予以攔停，並要求上訴人接受呼氣酒精濃度測試檢定，但遭上訴人拒絕，而認上訴人有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款規定，製開掌電字第G4NE10179號舉發違反道路交通管理事件通知單。嗣上訴人提出申訴，經舉發機關查證後認違規事實屬實，被上訴人續依道交條例第35條第 4項第2款、第24條第1項及道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第8款等規定，以112年11月17日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷汽車駕駛執照（含有道交條例第67條第2項前段規定之3年內不得重新考領駕駛執照之法律效果），並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，遂向本院地方行政訴訟庭提起訴訟（下稱原審），經原審以113年11月1日112年度交字第1013號宣示判決筆錄（下稱原判決）予以駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　三、上訴意旨略以：　㈠原判決以道交條例第42條「變換車道未依規定顯示方向燈」之違規行為，屬警察職權行使法第8條第1項規定之「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，警員攔查上訴人並要求其出示相關證件或查證身分，合乎警察職權行使法第8條第1項第1款及道交條例第7款規定。惟於112年11月1 5日21時許，上訴人行駛於益豐路三段時，並未跨越雙黃線行駛，始終行駛於外側車道，從未變換車道，自無須顯示右側方向燈，並無被上訴人、原判決上開認定之情事，警員竟依警察職權行使法第8條規定違法攔停上訴人。本件並無警察職權行使法第8條「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」之情形，警員為違法攔停等語。　㈡並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉原處分撤銷。四、本院查：　㈠原審業已審酌當庭勘驗舉發機關警員之密錄器影像檔案所製成勘驗筆錄及擷取照片、警員蔡承儒所出具之職務報告、卷內證據、資料及兩造當事人之書狀陳述，認定上訴人於上開時間、地點駕駛系爭車輛，確有「拒絕接受酒精濃度測試檢定」，違反道交條例第35條第4項第2款規定，事證明確，應予處罰。其理由並謂：「……原告駕駛系爭車輛因變換車道未依規定顯示方向燈，為警員予以攔停並告知攔停原因，警員於盤查過程中持酒精感知器檢測出原告有酒精反應，因而要求原告進行吐氣酒精濃度測試，但遭原告拒絕，警員乃開立原告拒絕接受酒測之舉發通知單等情。原告雖主張警員對其攔停不合法等語，惟『變換車道未依規定顯示方向燈』為道交處罰條例第42條規定：『汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。』之違規行為，本即屬警察職權行使法第8條第1項規定之『已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具』，警員攔查原告並要求原告出示相關證件或查證其身分，尚合乎警察職權行使法第8條第1 項第1款及道交處罰條例第7條規定。而警員於合法攔查原告後，因持酒精感知器檢測出原告有酒精反應而發現原告有酒後駕車之事實，此時因舉發員警已合法攔停原告，並無再依警察職權行使法第8條第1項第3款規定再度攔停原告之必要，自得依道交處罰條例第35條之規定，命原告配合接受酒測。……惟經本院當庭勘驗舉發機關警員之密錄器影像可知，本件經警員告知原告拒絕酒測之法律效果（包括罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照及至監理站上課）後（見本院卷第103至104頁），原告仍明確表示拒絕接受酒精濃度測試（見本院卷第10 4至106頁），警員始開立原告拒絕接受酒測之舉發通知單。是以，原告確實有拒絕接受酒精濃度測試檢定之行為無訛。」經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張，為何不足採，予以指駁甚明。　　㈡查上訴意旨無非係重述其在原審已提出而為原審所不採之主張，或以其一己主觀的法律見解再為爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，均非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。五、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官　黃毓臻

2025-03-03

TCBA-113-交上-167-20250303-1

審易

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4465號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊義豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第226 95號），本院判決如下：　　主　文楊義豪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告楊義豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被告於114年1月2日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟以如公訴所指之訛詐方式使告訴人交付財物，所為殊非可取，兼衡其素行（併見卷附臺灣高等法院被告前案記錄表）、犯罪動機、目的、手段，犯罪所生損害程度，暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而被告詐得之金錢，已返還被害人，業據被害人於偵查中陳明（偵卷第62頁），故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1 　月　 21　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本判決論罪之法律條文：律師法第127條無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣3萬元以上15萬元以下罰金。外國律師違反第115條，外國法事務律師違反第120條第1項規定者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　 113年度偵字第22695號　　被　　　告　楊義豪　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊義豪明知自己無律師證書，不得意圖營利而辦理訴訟事件，竟意圖為自己不法之所有及意圖營利，基於詐欺取財及無律師證書辦理訴訟事件之犯意，於民國113年3月間，在蔡承儒位於臺北市○○區○○○路0段000號之工地，聽聞蔡承儒轉述其父親蔡慶霖有與他人發生交通事故案件，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、意圖營利而辦理訴訟事件之犯意，向蔡承儒訛稱自己係「永豐國際法律事務所」律師，可協助其父親蔡慶霖處理車禍案件，致蔡承儒陷於錯誤，於113 年4月14日下午5時33分，轉帳新臺幣6,000元至楊義豪指定之金融帳戶，並於113年4月15日透過蔡承儒轉交委任狀予蔡慶霖簽署，而委任楊義豪處理其車禍案件之民事求償，楊義豪復建議蔡承儒對車禍相對人張宗正提出刑事毀損告訴，且於同年月17日晚間6時30分許，以律師名義陪同蔡慶霖至新北市政府警察局海山分局文聖派出所提出告訴，嗣經警於製作警詢筆錄過程中察覺有異，至法務部律師查詢系統查詢，發現楊義豪並非律師而當場逮捕，並扣得台北保成上課證、刑事委任狀1張、為委任訴訟代理人事1張等物品。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告楊義豪於警詢及偵查中之自白坦承所有犯罪事實。 2 證人兼被害人蔡承儒、蔡慶霖於警詢之陳述暨其結證結證並指訴被告所有犯行。 3 新北市政府警察局海山分局113年4月17日晚間6時30分蔡慶霖之調查筆錄；新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品影本（含台北保成上課證、刑事委任狀1張、為委任訴訟代理人事）證明被告楊義豪佯以律師身分，於左示時間陪同蔡慶霖到海山分局文聖派出所製作警詢筆錄，使蔡慶霖對車禍相對人張宗正提出毀損告訴之事實，嗣經警發覺而當場逮捕並扣得左示物品。 4 海山分局公務電話譯文1件、監視影像翻拍照片5張、法務部律師查詢系統列印頁1張；被害人蔡承儒與被告之通訊軟體對話紀錄列印頁及被告撰寫之民事起訴狀初稿列印頁各1件證明被告佯稱係律師，向被害人蔡承儒施詐，而收取其款項6,000元，並為蔡慶霖處理車禍訴訟民刑事宜之事實。二、按未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件者，嚴重破壞司法威信，律師法第127條第1項乃就非律師不得執行業務之範圍及罰則設有規定，考其立法意旨明示該條項所謂「訴訟事件」，係指民事、刑事及行政訴訟事件，而非訟事件則指非訟事件法中之民事事件、商事事件而言，期使杜絕未具律師資格執行律師業務牟利或從事詐騙活動之不法現象，以確保訴訟當事人之權益，並維護訴訟品質而彰司法威信。準此，律師法第127條第1項所謂「辦理訴訟事件」，非單指具體民事、刑事及行政訴訟案件繫屬法院後之審判程序，代為辦理當事人出庭民事、刑事及行政訴訟而為訴訟行為，而涵蓋起訴前撰寫民事、刑事、行政訴訟相關書狀及其他與訴訟案件有關之行為而言（司法院院字第2204號解釋參照）。查，本件被告楊義豪未取得律師資格，為賺取補習費用而向被害人佯稱為執業律師，收受款項為之撰寫民事起訴狀並陪同至派出所製作警詢筆錄，則揆諸上開說明，被告所為自屬未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件。三、核被告所為係犯律師法第127條第1項及刑法第339條第1項詐　　欺取財罪嫌。被告以一行為同時違反律師法及犯詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。四、至報告意旨認被告所為，尚有涉犯刑法第157條包攬、挑起訴訟罪嫌及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌部分，查：　㈠刑法第157條之包攬訴訟罪，係以意圖漁利，挑唆或包攬他人訴訟為其要件，而所謂意圖漁利，係意圖從中取利之意，所謂挑唆，係挑撥唆使之意，如他人本無興訟之意，巧言引動，使其成訟之情形是。所謂包攬，係承包招攬之意，如不法為他人包辦詞訟之情形是，是該罪之成立，須行為人有積極的包招、承攬之動作，始足當之，至同法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員後有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成。若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得盡一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。　㈡查，本件被告係為被害人求償而向被害人提出可對車禍相對人提出毀損告訴之手段，衡以被告係未取得律師資格之人，其本身法學素養及本職學能本有所不足，故尚難認被告提出該等建議，有何挑唆訴訟之主觀犯意；再者，被告以律師自居，於被害人製作警詢筆錄時在場，為警察機關對於相關人員之聲明或申報事項，本即須為實質審查以判斷真實與否，並非一經相關人員聲明或申報，即有登載之義務，故報告機關認被告尚有涉犯挑唆訴訟及使公務員登載不實罪嫌，應屬誤會，惟此部分若成立犯罪，因與前開已起訴部分為同一基礎犯罪事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨

2025-01-21

PCDM-113-審易-4465-20250121-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1496號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林晉維上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第33573號），本院判決如下：　　主　文林晉維犯施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除證據部分應補充：「被告林晉維於檢察官偵查中之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠行政院依刑法第185條之3規定，於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號，公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其中規定「三、大麻代謝物：15 ng/mL。」經查，被告之尿液送驗後確呈大麻代謝物陽性反應，且大麻代謝物之濃度為76ng/mL（高於15ng/mL），已達上開公告之濃度值。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈢爰審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，服用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，而於施用毒品後尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍駕駛自用小客車行駛於市區道路，所為不該，惟念其坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、造成危害之程度及素行，暨其於警詢中自述高中畢業智識程度及家庭經濟狀況小康、職業為冷氣等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、扣案之電子菸(含菸彈1顆，毛重35.36公克），送由交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀法，檢出Tetrah ydrocannabinol（即四氫大麻酚）及Cannabinol成份，然本案係追訴被告於施用毒品後，於不能安全駕駛之狀態下而駕車之行為，並非處罰其施用毒品之舉，是難認前開扣案物為被告犯本案所用或預備之物，爰不於本案諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李巧菱聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　曾名阜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33573號　　被　　　告　林晉維　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林晉維於民國113年8月18日11時許，在桃園市○○區○○路0段00 0巷0弄0號住處內，以電子菸摻入含有大麻成份之菸油吸食方式，施用第二級毒品大麻。詎其明知施用毒品後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於服用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於不詳時間自新北市林口區某處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，並搭載其友人蔡承儒上路，於113年8月19日0時5分許，行經臺北市大安區辛亥路2段與建國南路2段彎道處，因車內人員神情異常而為警攔查，警方經同意搜索後在該車內背包中，查扣林晉維持有電子菸1支( 含菸彈1顆，毛重35.36公克、大麻淨重無法磅秤），送由交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀法，檢出Te trahydrocannabinol（即四氫大麻酚）及Cannabinol成份，復經其同意採集尿液送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，結果呈大麻代謝物之陽性反應（尿液檢體編號：00 0000000000、濃度76ng/mL），已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號函所定之濃度值，始悉上情（所涉違反毒品危害防制條例罪嫌部分，另案偵辦中）。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林晉維於警詢時坦承不諱，核與證人即被告之同車友人蔡承儒之證述大致相符，並有被告自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺北市政府警察局113年8 月19日北市警安刑字第11330671350號查獲毒品案檢體送驗紀錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年8月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、自願受採尿同意書、大安分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、刑法第185條之3第 1項第3款案件測試觀察紀錄表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品大麻代謝物之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為15ng/mL。經查，被告前開尿液送驗後呈大麻代謝物陽性反應，且其濃度為76ng/ mL，高於15ng/mL，顯逾行政院公告之濃度數值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　巧　菱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-21

TPDM-113-交簡-1496-20241121-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 112年度交字第1013號 113年10月17日辯論終結原告陳建廷被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年00月0日下午4 時在本院第五法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官黃麗玲書記官蔡宗和通譯賴怡帆到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：　　原告於民國112年11月15日21時30分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱系爭車輛），因變換車道未依規定顯示方向燈之行為，於行至臺中市南屯區永春東路與文心南五路口處，為臺中市政府警察局第四分局（下稱舉發機關）警員予以攔停，並要求原告接受呼氣酒精濃度測試檢定，但遭原告拒絕，而認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第35條第4項第2款規定，對原告掣開掌電字第G4NE10179 號舉發違反道路交通管理事件通知單，案移被告。嗣原告不服提出申訴，經舉發機關查證後認違規事實屬實函復被告，被告認原告「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實明確，乃依道交處罰條例第35條第4項第2款、第24條第1項及道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第8款等規定，以112年11月17日中市裁字第68-G4NE10179號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷汽車駕駛執照（含有道交處罰條例第67條第2項前段規定之3年內不得重新考領駕駛執照之法律效果），並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：㈠經本院會同兩造當庭勘驗舉發機關警員之密錄器影像檔案（本院卷第102至106、111至121頁）及參以警員蔡承儒所出具之職務報告（本院卷第61頁）可知，原告駕駛系爭車輛因變換車道未依規定顯示方向燈，為警員予以攔停並告知攔停原因，警員於盤查過程中持酒精感知器檢測出原告有酒精反應，因而要求原告進行吐氣酒精濃度測試，但遭原告拒絕，警員乃開立原告拒絕接受酒測之舉發通知單等情。原告雖主張警員對其攔停不合法等語，惟「變換車道未依規定顯示方向燈」為道交處罰條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。」之違規行為，本即屬警察職權行使法第8條第1項規定之「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，警員攔查原告並要求原告出示相關證件或查證其身分，尚合乎警察職權行使法第8條第1項第1款及道交處罰條例第7條規定。而警員於合法攔查原告後，因持酒精感知器檢測出原告有酒精反應而發現原告有酒後駕車之事實，此時因舉發員警已合法攔停原告，並無再依警察職權行使法第8條第1項第3款規定再度攔停原告之必要，自得依道交處罰條例第35條之規定，命原告配合接受酒測。原告主張警員對其違法攔停進行酒測等語，並不可採。　㈡另原告主張警員在其拒絕酒測之前，並未合法告知拒絕酒測之法律效果云云。惟經本院當庭勘驗舉發機關警員之密錄器影像可知，本件經警員告知原告拒絕酒測之法律效果（包括罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照及至監理站上課）後（見本院卷第103至104頁），原告仍明確表示拒絕接受酒精濃度測試（見本院卷第104至106頁），警員始開立原告拒絕接受酒測之舉發通知單。是以，原告確實有拒絕接受酒精濃度測試檢定之行為無訛。㈢從而，被告認原告有「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之違規事實，而以原處分裁處原告罰鍰18萬元，吊銷汽車駕駛執照（含有道交處罰條例第67條第2項前段規定之3年內不得重新考領駕駛執照之法律效果），並應參加道路交通安全講習，核其認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回；另第一審裁判費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和法官黃麗玲一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和

2024-11-01

TCTA-112-交-1013-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3706號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳鈺玫被告蔡承儒上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年9月18 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣238,223元，及自民國112年12月21日起至清償日止，按年息7.78%計算之利息，暨新台幣1,200元之違約金。被告應給付原告新台幣457,078元，及自民國112年12月15日起至清償日止，按年息7.49%計算之利息，暨新台幣1,200元之違約金。被告應給付原告新台幣12,710元，及其中新台幣12,216元部分，自民國113年6月19日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨新台幣900元之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣80,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣238,223元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以新台幣160,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣457,078元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第三項於原告以新台幣5,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣12,710元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間所訂所信用貸款契約書第 15條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告於網路申請信用貸款，原告於民國111年4月18日撥款新台幣(下同)300,000元，借款期間自111年4月18日起至118年 4月17日止，利息按原告指數型房貸基準利率加碼年息6.19% 機動計算(現為7.78%)，自借款撥付日起，以一個月為一期，共分84期，按期攤還本息，倘遲延還本或付息時，其債務視為全部到期，除按上開利率計息外，另依貸款契約書第6 條約定按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限(依序為 300元、400元、500元，合計1,200元)。詎被告僅攤還本息至112年12月20日止即未依約清償，依約其債務已視為全部到期，尚欠238,223元及按上開利率計算之利息、違約金迄未清償。　㈡被告於網路申請信用貸款，原告於112年9月15日撥款470,000 元，借款期間自112年9月15日起至119年9月14日止，利息按原告指數型房貸基準利率加碼年息5.9%機動計算(現為7.49% )，自借款撥付日起，以一個月為一期，共分84期，按期攤還本息，倘遲延還本或付息時，其債務視為全部到期，除按上開利率計息外，另依貸款契約書第6條約定按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限(依序為300元、400元、500 元，合計1,200元)。詎被告僅攤還本息至112年12月14日止即未依約清償，依約其債務已視為全部到期，尚欠457,078 元及按上開利率計算之利息、違約金迄未清償。㈢被告另於108年5月28日與原告成立信用卡使用契約，約定被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，但就使用系爭信用卡所生之債務，對原告負全部給付責任，並應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，餘款按差別年利率計付循環信用利息，逾期清償，除喪失期限利益外，應就未付之本金，按年息15%計付利息。詎被告使用上開信用卡至113年6月18日累計積欠消費記帳12,710元(其中消費款12,216元、利息494元)，及自1 13年6月19日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨9違約金900元已經屆期迄未清償。㈣被告上開三筆債務均未按期清償，依約其債務均已視為全部到期，為此爰依個人信用貸款契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，爰聲明如主文第一至三項所示；並願供擔保請准宣告假執行等情。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出信用貸款契約書、身分證影本、繳息明細表、信用卡申請書暨約定條款、信用卡歷史交易明細等文件為證。另本件信用貸款為網路申辦，而就申請行為確為本件被告所為之部分，亦據原告陳稱「本件貸款為網路申辦，使用手機簡訊OTP驗證，也會上傳身分證，撥款至中小企銀豐原分行被告本人帳戶，另外在申辦時，也必須提出三個月內銀行交易明細，所提出的交易明細就是中小企銀的帳戶交易明細，兩筆貸款皆是這樣作業的」等語，並據其另提出開戶存摺以為佐證，是就同一性部分，亦足確定。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依信用貸款契約、信用卡使用契約之法律關係請求被告給付如主文所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390 條第2項、第392條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　陳亭諭

2024-10-08

TPDV-113-訴-3706-20241008-1