Know99判決書

搜尋結果：蔡昀蓁

共找到 21 筆結果（第 1-10 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5839號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人蔡昀蓁上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年四月十九日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣陸拾參萬元，及自民國一百一十四年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年4月19日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣630,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年1月2 2日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-13

TPDV-114-司票-5839-20250313-1

訴

臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1136號上訴人蔡昀蓁上訴人與被上訴人孫文昌間塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國113年11月28日本院113年度訴字第1136號第一審判決提起上訴，惟未繳納上訴費用。查上訴人之上訴利益即訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）5,987,954元，應徵第二審裁判費90, 451元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達後5日內，向本院繳納，逾期未補繳，即駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第三庭法官李怡蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官陳莉庭

2024-12-25

KSDV-113-訴-1136-20241225-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3904號上訴人即被告洪文華選任辯護人陳彥均律師（法扶律師）上訴人即被告 DAGDAG JIMMY NACION（納許）選任辯護人尚佩瑩律師（法扶律師）上訴人即被告 QUIAMBAO LOUIE VIRAY（陸易）選任辯護人王雅雯律師（法扶律師）上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度金訴字第304號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42547、37800、43459 號；移送併辦案號：同署111年度偵字第50779號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於洪文華科刑、定執行刑，及如附表一編號3之沒收部分；DAGDAG JIMMY NACION（納許）、QUIAMBAO LOUIE VIRAY（陸易）部分，均撤銷。上開撤銷部分，洪文華各處如附表一本院宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月。 DAGDAG JIMMY NACION（納許）幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 QUIAMBAO LOUIE VIRAY（陸易）幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、洪文華基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年3月19日前某時，加入由真實姓名年籍不詳、綽號「JANICE APELO CAMPO SANO」（下稱「JANICE」）、LEGASPIMARIA CRISALICE GUE VARRA（中文名：瑞莎莉絲，下稱瑞莎莉絲）所屬之三人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），並負責取款、收款，再將款項交予上游詐欺集團成員，約定每次取款可獲得新臺幣（下同）1,500元報酬。DAGDAG JIMMY NACION（中文名：納許，下稱納許）、QUIAMBAO LOUIE VIRAY（中文名：陸易，下稱陸易）均可預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，納許於111年5月16日前某時許，將其申設如附表二編號2所示帳戶之存摺、提款卡及密碼交付瑞莎莉絲，陸易則於111 年6月5日前某時許，將其申設如附表二編號3所示帳戶之存摺、提款卡及密碼交付瑞莎莉絲，瑞莎莉絲復將附表二編號 2、3所示帳戶之帳號提供予洪文華。嗣洪文華取得如附表二編號2、3所示帳戶之帳號，另提供其申設如附表二編號1所示帳戶之帳號，遂與其所屬三人以上詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表三「詐欺時間、方式」欄所示時間，以附表三「詐欺時間、方式」欄所示詐騙手法詐騙附表三「告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表三「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表三「匯款金額」欄所示款項至如附表三「匯入帳戶」所示帳戶內。其後，洪文華、瑞莎莉絲分別於如附表三編號1至3「提領時地、金額」欄所示時地，提領該欄所示款項，其中瑞莎莉絲再將其所提領如附表三編號2、3之款項交予洪文華，洪文華復依「JANICE」指示，將上開款項交予上游詐欺集團成員，使檢警不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向，附表三編號4之款項則因遭圈存而未及轉出或提領。經附表三「告訴人」欄所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經李世忠訴由彰化縣警察局員林分局；蔡昀蓁訴由臺中市政府警察局大雅分局；巫重林訴由臺中市政府警察局大甲分局；吳立筠訴由新北市警察局汐止分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、審理範圍：　㈠被告納許、陸易對原審判決全部提起上訴。　㈡刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告洪文華提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑（如附表一編號1至3），及附表一編號3之沒收上訴（本院卷第123、216頁），是關於被告洪文華之上訴，本院僅就原審判決量刑及附表一編號3之沒收妥適與否進行審理，至於原審判決認定被告洪文華犯罪事實及罪名、附表一編號1、2之沒收部分，均非本院審理範圍。二、證據能力：　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告納許、陸易及其等辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告納許、陸易及其等辯護人亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定被告納許、陸易犯罪事實之證據及理由：　　上揭事實業據被告納許、陸易於本院審理時坦承不諱（本院卷第230、233至234頁），且經證人即被告洪文華於警詢、偵訊、原審審理中（偵字第42547號卷第27至41頁，偵字第3 7800號卷第79至81頁，原審金訴字卷第376至385頁）、證人瑞莎莉絲於偵訊、原審審理中（偵字第50779號卷第173至17 5頁，原審金訴字卷第367至376頁）證述在卷，並有中信銀行112年9月13日中信銀字第000000000000000號函暨附件（原審金訴字卷第195至201頁）、中華郵政桃園郵局112年8月 29日桃營字第0000000000號函暨其附件（原審金訴字卷第18 9至191頁）、被告納許與瑞莎莉絲對話紀錄及中文翻譯（原審審金訴字卷第167至169頁）、被告陸易與瑞莎莉絲對話紀錄（偵字第50779號卷第167頁，原審審金訴字卷第105至135 頁，原審金訴字卷第127至163頁），及附表三編號2至4「證據出處」欄所示證據在卷可佐，足認被告納許、陸易上開自白與事實相符，堪以採信，事證明確，其2人犯行洵堪認定。二、論罪與刑之減輕（被告洪文華、納許、陸易）：　㈠被告洪文華部分：　⒈被告洪文華如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；如附表一編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　⒉被告洪文華經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據，已如前述。至於被告洪文華經原審認定所犯洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，自同年8月2日生效施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達 1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告洪文華所犯罪名部分之新舊法進行比較，併予敘明。　⒊被告洪文華與本案詐欺集團成員，就附表一編號1至3所示三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒋被告洪文華如附表一編號1所示犯行，係以一行為同時犯上開 3罪名；如附表一編號2、3所示犯行，各係以一行為同時犯前開2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒌被告洪文華所犯三人以上共同詐欺取財罪（3罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒍被告洪文華行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14 日修正公布，自同年6月16日生效施行，又於113年7月31日修正公布，自同年8月2日生效施行，將第16條第2項規定移列第23條第3項（如後述），比較修正前、後之規定，112年 6月14日、113年7月31日修正後均增加減刑之要件，對被告洪文華並非有利，應依刑法第2條第1項前段，適用被告洪文華行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。本件被告洪文華於原審及本院審判中對洗錢犯行坦承不諱，依上說明，其所犯附表一編號1至3所示之罪，原應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其各次犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，至其所為洗錢輕罪之減輕其刑事由，則應於依刑法第57 條規定量刑時併予審酌。　㈡被告納許、陸易部分：　⒈被告納許、陸易行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6 月14日修正公布，自同年6月16日施行，該次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加減刑之要件。又於113年7 月31日修正，自同年8月2日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」綜合比較113年7月 31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之規定對被告納許、陸易較為有利，此部分應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定；關於減刑之規定，洗錢防制法112年6月14日、113年7 月31日修正後均增加減刑之要件，對被告納許、陸易並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告納許、陸易行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⒉按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。被告納許、陸易基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本案帳戶資料提供他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，得以持之作為收受、轉出詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告納許、陸易所為係為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，而未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為。核被告納許所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪。核被告陸易所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪（附表三編號3部分），及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪（附表三編號4部分）。被告納許、陸易上開所犯幫助洗錢罪，公訴意旨認係洗錢罪之正犯，尚有未洽。　⒊本案詐欺集團成員向告訴人蔡昀蓁詐取財物，利用被告納許提供如附表二編號2之帳戶收受款項、製造金流斷點，該當詐欺取財罪與洗錢罪，惟被告納許僅有一個提供帳戶行為，其以一行為幫助犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又本案詐欺集團成員向告訴人巫重林、吳立筠詐取財物，利用被告陸易提供如附表二編號3之帳戶收受款項、製造金流斷點，侵害不同財產法益，該當數個詐欺取財罪與洗錢（或未遂）罪，惟被告陸易僅有一個提供帳戶行為，其以一行為幫助犯上開各罪，為想像競合犯，亦應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　⒋被告納許、陸易基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢罪構成要件以外之行為，均為幫助犯，是各依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　⒌被告納許、陸易犯幫助洗錢罪，於本院審理中自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。　⒍被告陸易幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表三編號4所示被害人吳立筠與洗錢未遂之犯行，雖未據起訴，然因與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，經檢察官移送併辦，本院自應併予審理。三、撤銷改判之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告洪文華犯三人以上共同詐欺取財罪3罪，被告納許、陸易犯幫助洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：①被告洪文華犯附表一編號1、3部分：其於本院審理期間，與告訴人李世忠、巫重林成立調解或和解（本院卷第 138-1至138-2、237至238頁），並已依約給付巫重林，應無庸再宣告沒收編號3之犯罪所得（詳如後述），原判決未及審酌上開犯罪後態度而為量刑，及諭知沒收、追徵編號3之犯罪所得1,000元，均有未洽；②被告洪文華犯附表一編號2 部分：其所為三人以上共同詐欺取財犯行，雖不可取，但其於本案犯罪結構中，係提供如附表二編號1之帳戶資料與依指示提領、交付款項予上游，無具體事證顯示其係本案詐欺集團之主謀或主要獲利者，亦非直接向告訴人蔡昀蓁施行詐術之人，尚非處於本案詐欺集團核心地位，再衡酌本案詐騙告訴人蔡昀蓁之金額為7萬元，且被告洪文華於原審及本院審理中已坦承犯行，有前述合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之情形，綜合上開情狀，原審量處有期徒刑1年3月，不免過重，難謂與罪責相當原則無違； ③被告納許、陸易於偵查及原審審判中雖否認犯罪，但於本院審判中已自白幫助洗錢犯行，原審未及適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，尚有未當；④ 洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，原審關於被告納許、陸易部分不及比較適用，亦有未合。是本件被告洪文華、納許、陸易上訴指摘原審量刑過重，及被告洪文華上訴指原判決上開沒收不當，均有理由，應由本院將原判決關於被告洪文華科刑、定執行刑、附表一編號3之沒收部分；被告納許、陸易部分均予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪文華不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，貪圖輕而易舉之不法利益，而參與本案詐欺集團，並與本案詐欺集團成共同遂行本案詐欺取財、洗錢犯行；被告納許、陸易分別提供如附表二編號2 、3所示帳戶之存摺、提款卡及密碼，幫助本案詐欺集團從事詐欺取財、洗錢之犯行，其等行為均造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，並造成本案告訴人財產法益之損害。又考量各告訴人受詐騙之金額（附表三編號1至4依序為9萬9,000元、7萬元、3,000元、3萬元，其中編號4之款項因遭圈存而未及轉出或提領），被告洪文華犯後於原審及本院坦承犯行（所犯洗錢部分，合於前述洗錢防制法減輕其刑規定），被告納許、陸易犯後於本院坦承犯行。被告洪文華於本院與告訴人李世忠（附表三編號1）達成調解（本院卷第237至238頁），被告洪文華、陸易於本院與告訴人巫重林（附表三編號3）成立和解（本院卷第138-1至 138-2頁）。兼衡被告3人之犯罪動機、目的、手段、素行，及自陳之智識、家庭生活經濟狀況（本院卷第231至232頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3、4項所示之刑，並就被告納許、陸易部分諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，就被告洪文華部分，依整體犯罪非難評價，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑如主文第2項所示。㈢被告洪文華雖請求給予緩刑宣告。惟其雖已與附表一編號1、 3之罪之告訴人李世忠、巫重林達成調解或和解（編號1部分係約定賠償李世忠5萬元，應自113年12月16日起按月給付2, 000元），但並未與編號2之告訴人成立民事賠償之和解，再衡酌其並非偶一犯罪（犯罪時間為111年3月間、同年5月16 日、同年6月9日），故認本案對其所宣告之刑尚不宜宣告緩刑，併予敘明。四、沒收部分：　㈠關於被告洪文華犯附表一編號3所示之罪之沒收部分：　　按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。又按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，為刑法第38條之1第5項所明定。經查：　⒈被告洪文華自陳其每次領錢可獲得1,500元，其分予瑞莎莉絲 500元，此部分獲得1,000元之報酬等語（原審金訴字卷第94 頁），足認其因附表一編號3犯行實際取得之犯罪所得為1,0 00元。　⒉惟被告洪文華業與告訴人巫重林達成和解，約定賠償巫重林3 ,000元，並已如數給付，有和解筆錄在卷可稽（本院卷第13 8-1至138-2頁），應認其犯罪所得已全數實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈡卷內並無證據證明被告納許、陸易有因本案犯行實際獲取報酬，爰不宣告沒收、追徵犯罪所得，附予敘明。五、被告納許、陸易雖為菲律賓籍之外國人，然其2人於犯罪當時，係獲准入境居留（偵字第37800號卷第13頁，偵字第425 47號卷第45頁），衡酌其2人係基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意而犯本案，犯罪後於本院審理時已坦承犯行，而附表三編號2至4告訴人受詐騙之金額依序為7萬元、3,0 00元、3萬元（編號4之款項因遭圈存而未及轉出或提領），金額非鉅等犯罪情節，認無諭知其2人於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（被告洪文華）編號犯罪事實原判決主文（罪名及宣告刑）本院宣告刑　1 如原判決事實欄一及附表三編號1之犯罪事實（告訴人：李世忠）洪文華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（另諭知：未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。不在上訴範圍內。）有期徒刑壹年壹月。　2 如原判決事實欄一及附表三編號2之犯罪事實（告訴人：蔡昀蓁）洪文華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（另諭知：未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。不在上訴範圍內）有期徒刑壹年貳月。　3 如原判決事實欄一及附表三編號3之犯罪事實（告訴人：巫重林）洪文華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（另諭知：未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。亦在上訴範圍內。）有期徒刑壹年。（洪文華對原判決沒收左列犯罪所得上訴，本院判決撤銷原判決關於此部分之沒收。）附表二：編號金融帳戶所有人 1 國泰世華銀行000-000000000000號帳戶洪文華 2 中信銀行000-000000000000號帳戶納許 3 中華郵政000-00000000000000號帳戶陸易附表三：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時地、金額提領人證據出處 1 李世忠詐欺集團成員於111年2月22日晚間7時11分許，透過通訊軟體Instagram、LINE與告訴人李世忠聯繫，佯稱渠為在敘利亞服役之女士兵，欲寄行李給告訴人李世忠，須告訴人李世忠協助處理等語，致告訴人李世忠陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 111年3月19日晚間8時9分許 3,500元附表二編號1 ⑴111年3月22日上午8時55分許，臨櫃提領5萬元 ⑵111年3月22日上午8時56分許，臨櫃提領4萬元洪文華 ⒈告訴人李世忠於警詢時之證述（見偵43459卷第13至16頁） ⒉告訴人李世忠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵43459卷第21至25、34至45頁） ⒊告訴人李世忠之ATM轉帳收據（見偵43459卷第47至51頁） ⒋告訴人李世忠與詐欺集團成員Instagram、LINE對話紀錄、電子郵件（見偵43459卷第53至59頁） ⒌國泰世華銀行存匯作業管理部111年5月25日國世存匯作業字第0000000000號函暨其附件（見偵43459號卷第69至79頁） 111年3月21日晚間7時50分許 3萬元 111年3月21日晚間8時9分許 3萬元 111年3月22日上午7時28分許 3萬元 111年3月22日上午7時31分許 5,500元 2 蔡昀蓁詐欺集團成員於111年5月4日晚間10時許，透過通訊軟體Instagram與告訴蔡昀蓁人聯繫，佯稱有寄禮物給告訴人蔡昀蓁，但因貨物超重須補運費等語，致告訴人蔡昀蓁陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 111年5月16日上午11時12分許 5萬元附表二編號2 ⑴111年5月16日下午6時47分許，至中國信託商業銀行桃園分行ATM提領3萬元 ⑵111年5月16日下午6時48分許，至中國信託商業銀行桃園分行ATM提領3萬8千元洪文華瑞莎莉絲 ⒈告訴人蔡昀蓁於警詢時之證述（見偵37800卷第33至34頁） ⒉告訴人蔡昀蓁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵37800卷第37至41、63、65頁） ⒊告訴人蔡昀蓁之網路銀行轉帳紀錄（見偵37800卷第43至49頁） ⒋告訴人蔡昀蓁與詐欺集團成員於Instagram對話紀錄（見偵37800卷第49至57頁） ⒌中信銀行111年6月24日中信銀字第000000000000000號函暨其附件（見偵37800號卷第19至23頁） 111年5月16日上午11時14分許 2萬元 3 巫重林詐欺集團成員於111年5月1日，透過通訊軟體Instagram、LINE與告訴人巫重林聯繫，佯稱渠為德州人，沒錢吃飯遭扣留在海關，須告訴人巫重林支付相關費用等語，致告訴人巫重林陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 111年6月5日晚間10時23分許 3,000元附表二編號3 ⑴111年6月9日下午7時00分許，至中華郵政成功路郵局ATM提領6萬元 ⑵111年6月9日下午7時01分許，至中華郵政成功路郵局ATM提領提領6萬元洪文華瑞莎莉絲 ⒈告訴人巫重林於警詢時之證述（見偵42547卷第43至44頁） ⒉告訴人巫重林之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵42547卷第57至59、65至67頁） ⒊告訴人巫重林與詐欺集團成員於LINE、Instagram對話紀錄（見偵42547卷第69至79頁） ⒋中華郵政111年8月29日儲字第0000000000號函暨其附件（見偵50779卷第17至23頁） ⒌瑞莎莉絲郵局提領款項畫面、陸易開戶影像（見偵42547卷第53頁） 4 吳立筠詐欺集團成員於111年6月23日上午，透過電子郵件與告訴人吳立筠聯繫，佯稱告訴人吳立筠在海關有包裹，須匯款繳納關稅費用才能通關等語，致告訴人吳立筠陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 111年6月23日上午9時41分許 3萬元附表二編號3 未提領無 ⒈告訴人吳立筠於警詢時之證述（見偵50779卷第11至12頁） ⒉告訴人吳立筠之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（見偵50779卷第27、29、31、33頁） ⒊告訴人吳立筠郵局存款人收執聯（見偵50779卷第13頁） ⒋中華郵政111年8月29日儲字第0000000000號函其附件（見偵50779卷第17至23頁）

2024-12-17

TPHM-113-上訴-3904-20241217-1

訴

臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1136號原告孫文昌訴訟代理人林裕洋律師被告蔡昀蓁訴訟代理人林石猛律師梁郁茌律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 0月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示之不動產於民國一○六年二月十六日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為原告所有。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）原為訴外人即被告父親蔡正宗所有，經原告於民國89年10月16日以新臺幣（下同）160萬元之價格向蔡正宗購買系爭不動產而移轉登記予原告名下。詎蔡正宗於106年2月6日向原告稱其家中經濟困難，原告遂簽立空白買賣契約書，讓蔡正宗可持之找尋系爭不動產之買家，所售價金再借予蔡正宗應急。蔡正宗卻於106年2月16日擅將系爭不動產所有權以買賣為原因移轉登記予被告名下（下稱系爭移轉登記），亦未給付買賣價金予原告。嗣被告以其為系爭不動產之所有權人為由，對原告提起遷讓房屋與塗銷最高限額抵押權登記之訴，案經本院110年度訴字第751號判決認原告已於89年向蔡正宗購得系爭不動產而成為系爭不動產之所有權人，而兩造嗣於106年間並未成立真實買賣之意思表示合致，故原告仍為系爭不動產之所有權人為由駁回被告之訴；被告上訴後，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）111年度上字第322號為同樣認定而判決駁回上訴（下稱前案確定判決）；被告再為上訴後，遭最高法院112年度台上字第2102號以上訴不合法為由裁定駁回而確定在案（下合稱前案訴訟）。本件與前案確定判決之當事人相同，就系爭不動產之歸屬亦屬前案確定判決重要爭點，故上開認定於本件訴訟有爭點效，則依前案確定判決之認定，原告為系爭不動產之所有權人，系爭不動產卻登記於被告名下，顯妨礙原告就系爭不動產所有權之圓滿行使，自屬對於原告所有權之妨害，為此爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以下列情詞置辯：　㈠原告既自承於106年2月間簽署空白買賣契約書交予訴外人蔡正宗，讓其尋找系爭不動產之買家，則原告即有授權蔡正宗辦理系爭不動產之所有權移轉登記事宜，蔡正宗再經被告授權將系爭不動產所有權移轉登記至被告名下，基於物權行為無因性，應認兩造已有移轉系爭不動產所有權之合意，蔡正宗屬有權代理、有權處分，前案確定判決未以此為基礎，率予認定蔡正宗無權處分系爭不動產、兩造間無移轉系爭不動產所有權之合意，明顯違反物權行為無因性理論，判決違背法令，應不具爭點效。　㈡而前案確定判決駁回被告之訴，理由之一係以蔡正宗雖抗辯稱原告所給付之160萬元係租金而非系爭不動產買賣價金，卻無法敘明該租金如何計算而來，故認蔡正宗與原告之原因關係一並非借名登記，而是真實買賣關係。惟親戚間借名登記及口頭約定租約、租金，本會便宜行事；且一般買賣關係，由買受人保有不動產買賣契約書、過戶資料及使用執照，作為保存自己買受的買賣契約書證明文件，始符常情，而系爭不動產買賣各該資料均在蔡正宗處，原告付之闕如，甚在刑事案件偵查中無法說出買賣契約書記載之金額，在前案訴訟第一審程序稱並無簽立買賣契約書，加上原告及訴外人孫梓豪、孫淑美、孫蔡秀梅等人說法有諸多不合理、不合常情之處，然前案確定判決不採認有利於伊之事證，逕採用原告等人說法，明顯濫用自由心證，亦有違誤，前案確定判決認定結果不應援為本件認定之依據。而系爭不動產實係蔡正宗借名登記於原告名下，且嗣後經兩造合意將系爭不動產所有權移轉登記予被告，是系爭不動產已屬被告所有，原告請求被告塗銷系爭移轉登記，並無理由，應予駁回等語。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段法有明文。又按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院96年度台上字第1782號、第2569號判決意旨可資參照）。㈡原告主張系爭不動產為其所有，卻於106年2月16日以買賣為原因而登記在被告名下，故侵害其所有權一節，此據被告否認，辯稱系爭不動產為被告所有云云。惟就系爭不動產之所有權歸屬，業於前案確定判決中列為足以影響判決勝敗結果之重要爭點（參審訴卷第28、34頁），並經前案訴訟之兩造（同本件兩造當事人）攻防、法院實質審理，而就兩造辯論之結果作出判斷（下稱原判斷），上開判斷並經前述最高法院駁回裁定肯認維持，是依據上開說明，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，自有爭點效之適用，兩造及本院自應受前案確定判決爭點效之拘束，不得就上述重要爭點之判斷結果，再為相反之主張或認定。㈢被告雖以前詞置辯，惟查：　　⒈被告辯稱原告本件起訴狀稱：訴外人蔡正宗於106年2月間與原告商量由原告簽署空白買賣契約書，由蔡正宗尋找買家等語，可證原告授權蔡正宗辦理系爭不動產買賣所有權移轉登記；並引系爭前案之一審判決第3頁末第1行至第4 頁前4行稱：原告在系爭前案亦「不爭執曾同意授權」蔡正宗於106年2月16日系爭不動產所有權以買賣形式移轉登記於被告名下之事實，故基於物行為無因性，蔡正宗乃有權代理、有權處分，故由被告取得系爭不動產所有權，前案確定判決未考量此點，認定蔡正宗屬無權處分，屬判決違背法令云云。惟被告所引之前案訴訟一審判決第3頁末第1行至第4頁前4行，係載列：「又被告（按：為本件原告，下關於同判決之引文中均同）雖不爭執於106年2月16 日系爭房地（按：為系爭不動產）所有權以買賣形式移轉登記於原告（按：為本件被告，下關於同判決之引文中均同）名下，然否認同意將系爭房地贈與原告，實係蔡正宗於106年2月6日前往被告住處，誆稱家中經濟困難，請求向被告借用系爭房地出售，出售所得價金扣除房貸後借予蔡正宗，」等語（參審訴卷第15至16頁），無從得出原告有「不爭執曾『同意授權』蔡正宗將系爭不動產移轉登記予被告名下」一情（至多僅能看出原告不爭執「系爭不動產所有權曾於106年2月16日以買賣為原因移轉登記於被告名下」此一客觀事實，此自同判決同頁第5、6行續載：「故被告在不動產買賣契約書上簽名後交給蔡正宗處理，被告未同意將系爭房地過戶登記給原告。」等語（參同上卷第 16頁）即可知。被告以此稱原告不爭執有授權蔡正宗就系爭不動產移轉登記其名下，顯係指鹿為馬，實不可採。又被告以物權之無因性為抗辯，即知買賣之債權行為與不動產所有權移轉登記之物權行為不同，原告起訴狀僅提及「簽署空白買賣契約書而由蔡正宗尋找買家」等語，是縱要以此認原告有授與代理權，應僅及於買賣此一債權行為，若要再以此推及有移轉系爭不動產所有權之授權，其授權範圍亦僅限於基於成立且有效之買賣契約所為之所有權移轉（惟原告與被告間買賣契約根本未合意成立，此亦為原判斷論據之一，參審訴卷第34頁），被告在授權範圍將債權行為之買賣契約與物權行為之不動產移轉登記混為一談，實不可採。則自被告所辯上詞，實無從認原判斷有何違反法令之處。　　⒉被告復以兩造、原告之子即訴外人孫梓豪及蔡正宗在臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）109年度偵字第17591號侵占案件（下稱系爭侵占案件）中所述之詞、107年4月17 日在代書處之監視器影片等為據，爭執原告與蔡正宗89年間所為移轉登記實為借名登記；且系爭移轉登記係原告同意授權云云。惟前者同為前案確定判決之重要爭點，並經兩造攻防及法院實質審理後作出判斷，認定原告與蔡正宗間非借名登記（參審訴卷第28頁），依上開說明，本即亦有爭點效之適用（另後者即在原判斷範圍，不再贅述）。況上開兩造及證人說詞、影片均已於前案訴訟中經承審法院審酌，此觀前案確定判決理由可知，無從認屬新訴訟資料，被告猶執此爭執，實屬原確定判決如何取捨證據及認定事實之問題，亦未敘明此部分有何違背法令之處，顯不可採。　　⒊被告再抗辯稱蔡正宗前將澎湖4筆土地借名登記予原告妹妹即訴外人孫淑美，表示蔡正宗確有借名登記之需求云云，惟此與本件並無必然關聯，被告以此為據，同不可採。另再提出孫淑美因遭被告告發在前案訴訟中作偽證，嗣經高雄地檢檢察官於112年7月16日以112年度偵字第2425號所下之不起訴處分書，並以上開不起訴處分書為前案確定判決二審判決後方作成為由，抗辯稱屬新證據資料，並請求調閱該案卷，稱要引用原告在系爭侵占案件中所述，以及孫淑美在該偽證案件偵訊時所為之陳述為證等語。惟就前者，非屬新證據資料，已如前述；另就後者，觀諸該不起訴處分書所引孫淑美陳述，與前案確定判決中所引用孫淑美證詞大同小異，故該不起訴處分書亦認孫淑美在前案確定判決審理中所證其為原告與蔡正宗間買賣關係作保一詞不構成偽證罪，實難認屬足以推翻原判斷之新證據資料，被告上開抗辯，並不可採。㈣則被告既未指出原判斷有何違背法令之處，復未提出何新證據資料足以推翻前案確定判決之判斷，兩造及本院即應受前案確定判決爭點效所拘束，不得再為不同之主張、認定，是應認原告為系爭不動產之真正所有權人。而系爭不動產現仍登記於被告名下，此亦有系爭不動產之公務用謄本在卷（參審訴卷第69至79頁）可佐，可認已妨害到原告之所有權，原告自可請求被告塗銷系爭移轉登記，回復登記為原告所有。四、綜上所述：原告依民法第767條第1項中段，為如主文第1項所示之請求，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述；又被告請求傳喚證人蔡正宗及被告之母孫淑惠、調閱 112年度偵字第2425號偽證罪卷宗等，觀其待證事實均仍係對前案確定判決爭點效所及之事實為事實認定及證據取捨之爭執、且無從認屬足以推翻原判斷之新證據資料，均認無調查之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附表：編號土地或建物權利範圍１高雄市○○區○○段○○段000000地號土地 9785分之111 ２高雄市○○區○○段○○段0000000地號土地 9785分之99 ３高雄市○○區○○段○○段00000○號建物（門牌：高雄市○○區○○○路000號7樓之5）全部

2024-11-28

KSDV-113-訴-1136-20241128-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第1100號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡哲輔上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3533號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第1855號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蔡哲輔於民國112年8月8日 7時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區左楠路由北向南方向，行經該路段與宏毅一路交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時保持可以煞停之距離等安全措施，而依當時天候雨、無照明、柏油路面濕潤無缺陷且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，適當時前方之告訴人蔡昀蓁所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車與黃政傑所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞，被告仍疏未注意及此而貿然前行，而撞擊前方之告訴人機車，致告訴人受有頭部外傷0.5公分撕裂傷、左髖部瘀腫、四肢多處擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀聲請撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2024-11-27

CTDM-113-審交易-1100-20241127-1

家聲抗

臺灣花蓮地方法院

暫時處分

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第12號抗告人甲○○ 代理人黃子寧律師相對人丙○○ 代理人籃健銘律師複代理人劉佳盈律師上列當事人間請求離婚等事件（113年度婚字第29號、第44號），相對人聲請暫時處分，抗告人對本院於中華民國113年7月9日所為112年度家暫字第16號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人甲○○已透過兩造共同友人乙○○提供場所，持續安排相對人丙○○與未成年子女丁○○會面交往，卻遭相對人拒絕，抗告人已積極勸諭未成年子女與相對人見面，並未以未成年子女之意願而拒絕或限制相對人與之會面交往，且未成年子女已敘明排拒相對人之原因，家事調查官卻不採信，所為家事調查報告在無心理、醫學之基礎上認定未成年子女受離間，顯與事實不符，本件確無暫時處分之急迫性與必要性等語，並聲明：原裁定廢棄。二、相對人則以：抗告人於調解、訪視、履行原審裁定之過程中，不斷表達「應尊重未成年子女會面交往之意願」、「由未成年子女自行決定會面交往方式」、「如果未成年子女不願意，我們不能勉強他」、「相對人、社工、法官應傾聽未成年子女之真實想法」，實際上即係以未成年子女之意願阻礙會面交往，難認抗告人積極促成相對人與未成年子女互動。抗告人僅同意在乙○○家中會面交往，實質上限縮相對人與未成年子女之權利，相對人難以與未成年子女進行交流，會面交往淪於形式，且未成年子女對於相對人及其家人有不成比例之敵視與負面想法，顯然不利於未成年子女之身心發展，本件有暫時處分之急迫性與必要性等語，資為答辯，並聲明：抗告駁回。三、原審以兩造對於未成年子女現與抗告人同住，相對人及其家屬於112年11月至000年0月間有與未成年子女會面交往，惟因未成年子女「意願」而未能持續等情並不爭執，認此情係將父母之責任交付未成年子女，不能以未成年子女之意願拒絕或阻礙相對人會面交往，故有核發暫時處分之急迫與必要，因而核發本件暫時處分等旨，經本院核諸全卷資料，認原審認事用法，並無不當，所為論斷亦無違背經驗或論理法則，原審裁定之結果尚無不合，應予維持。四、抗告駁回之理由：㈠按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀。上開規定，應由法院於具體個案中，查明一切影響未成年子女之有利或不利因素，再綜合衡量各項因素及其影響程度判斷之，不得專以單一因素決之，是未成年子女意願，僅為判斷未成年子女最佳利益重要原則之一。㈡查抗告人於原審稱：我沒有阻礙相對人會面交往，如果小孩同意，我都可以，我會尊重小孩的意見，我沒有禁止相對人探視，只要小孩子OK，我都OK，相對人願意每天到我家看，小孩願意，我都可以等語，於本院亦稱：相對人需要努力， 113年8月30日當天我也有向她說「媽媽你再努力一下」，我覺得以小孩目前的狀況，要他與母親同住是有點難度，但我可以安排會面，讓媽媽努力去修復親子關係，會面中我也有一直鼓勵小孩過去跟媽媽住、讓媽媽載，但小孩始終表示不願意等語（見原審卷第26頁至第27頁，二審卷第116頁至第1 17頁），堪信抗告人確實以未成年子女意願作為會面交往安排之最高宗旨，認為是未成年子女自己不願意，「未成年子女不願意、我也沒辦法」，歸咎於未成年子女及相對人，顯無意承擔其作為父母之責任甚明。㈢次查，本院家事調查官於兩造間之請求離婚等事件（113年度婚字第29號、第44號，下稱本案事件）之調查報告略以：家事調查官與未成年子女有進行5次以上會談訪視、3次試行會面交往，評估親子離間影響嚴重，未成年子女與家事調查官之晤談僅能機械式重複拒絕與家事調查官談話之語句，無法評估其表意之真實性，晤談過程亦無情緒反應，言行與同齡兒童大相逕庭，身心發展議題令人擔憂等語，有113年7月31 日家事事件調查報告附卷可稽（見二審卷第165頁至第178頁），足認未成年子女有足夠之表意能力。惟本件未成年子女歷經多次家事調查、社工訪視、原審裁定之會面交往，已於各該階段充分表達其「不願與相對人會面交往」之「意願」，將來於本案事件也勢必要再到庭陳述，其在兩造間、在訴訟過程間已承受極其巨大之壓力，故為未成年子女之最佳利益，實無再令其於現階段到院陳述而無端增加其身心壓力之必要，令其到庭陳述，顯不適當。㈣再查，關於未成年子女於調查過程中之言行舉止、情緒反應等，均係家事調查官實地親眼見聞，縱本院家事調查官非以心理師或醫師之地位出具調查報告，亦未對未成年子女施以專業心理測驗，仍無礙於其調查之結果，尚難據此即論家事事件調查報告不可採。㈤末查，證人乙○○於本院證稱：我有協助未成年子女與相對人進行會面交往，會面的時候，我會在場，有時候不會一直在那，想創造母子單獨相處的時間，結束後，也會跟兩造溝通，但跟相對人見面的時間比較少，跟抗告人平常有較多見面機會，會討論比較多小朋友的狀況，依我觀察到的情況，未成年子女有抗拒等比較複雜的情緒，導致互動變得比較單方面，媽媽想與孩子互動，但孩子多數是拒絕的狀態，未成年子女會問相對人一些問題但相對人不會正面回應，我覺得相對人與未成年子女相處上，有很關鍵的問題在此；相對人與未成年子女在我們家會面的時間大約10分鐘至30分鐘左右，會面交往的過程我沒有特別紀錄，透過法院安排會面交往，比較有強制力，在我家沒有約束力，但不論是在我家或法院，都是重要的事情，主要還是兩造能夠配合等語（見二審卷第117頁至第121頁），是相對人與未成年子女在證人住處會面交往之時段有限，且空間、隱私上對於相對人而言有所限制，相對人與未成年子女縱有心結，亦非能在此時空即驟然冰釋，正因如此更顯本件有暫時處分之急迫性與必要性，須透過法院裁定取代無從為未成年子女決定之父母，讓未成年子女與非主要照顧者之一方有穩定、長時間之互動，以平衡未成年子女與父母之關係，故原裁定於法並無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事第二庭審判長法官蕭育胤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官邱佳玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃夢萱以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官蔡昀蓁

2024-10-22

HLDV-113-家聲抗-12-20241022-1

養聲

臺灣花蓮地方法院

認可收養未成年子女

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度養聲字第72號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人甲○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○與聲請人即被收養人乙 ○○之生母甲○○為配偶，收養人欲收養乙○○，並經乙○○之法定代理人甲○○同意，爰依民法第1079條第1項之規定，聲請本院裁定認可等語。二、按收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條第2項、第1079條之1分別定有明文。而判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收出養之必要性及收養之適當性加以考量之。所謂收出養之必要性，又可分為㈠絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；㈡不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。三、經查：　㈠乙○○為未成年人，其法定代理人與收養人為配偶，法定代理人同意收養人收養乙○○，並於民國112年12月13日簽立收養契約書等情，有聲請人提出之收養契約書、同意書、戶籍謄本為證（見本院卷第17頁至第19頁、第25頁），且有個人戶籍資料附卷可稽（見本院卷第29頁至第31頁），並經法定代理人到庭表示同意本件聲請等語（見本院卷第92頁），是聲請意旨所主張之事實，堪信為真。　㈡惟查，本院依職權囑託財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會訪視，據覆略以：收養人與乙○○關係親近，互動融洽，惟收養人對於訪視安排及繳交文件之配合度不足，且陳稱工作優先於收養流程，評估其收養動機及動力薄弱，與法定代理人之婚姻關係及親子互動仍有磨合與變動，對於乙○○之身世告知與尋親之態度保守，尚無法站在乙○○之最佳利益提供相應作法，經參與收養前親職準備教育課程後，在收養動力與身世告知上有進步與改善，惟適逢學期開學，現階段更改姓氏易遭同儕詢問，乙○○於新學校新生活、手足、居家環境均仍需磨合與適應，不宜再新增變動因素，為維護兒童最佳利益，在收養通過與否不影響被收養人之生活照顧下，評估本件尚無收養急迫性，建議不適合通過收養等語，有服務紀錄、訪視調查報告在卷可佐（見本院卷第63頁至第72頁、第113頁至第123頁﹚。　㈢本院考量本件為繼親收養，乙○○現受照顧狀況良好，與收養人互動佳，惟依前開訪視結果，收養人與法定代理人於收養之準備尚有不足，經參與課程仍未能通過評估，復審酌乙○○ 現階段仍有諸多新事物需適應，不宜再徒增身分上之變動，認本件尚無收養之必要性，於現階段成立收養不符合乙○○之最佳利益，故本件聲請人所請尚難准許，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　蔡昀蓁

2024-10-18

HLDV-112-養聲-72-20241018-1

護

臺灣花蓮地方法院

繼續安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第192號聲請人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚代理人陳盈君受安置人甲○○ 乙○○ 共同法定代理人丙○○ 上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲○○、乙○○自民國113年9月20日18時30分起繼續安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人甲○○（男，民國000年00月00日生）、乙○○（男，000年00月00日生）均為未滿12歲之兒童，遭法定代理人丙○○之同居人不當管教，身體均有多處瘀傷，法定代理人在場未能提供適當之保護作為，反而與同居人一起指責受安置人，顯已造成受安置人身心之危害，故於113 年9月17日18時30分緊急安置；受安置人父親因工作忙碌，未能長時間提供替代性照顧，為顧及受安置人之最佳利益，認有繼續安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，聲請自113年9月20日18時30分起繼續安置3 月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第 57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出戶籍謄本、花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書、家庭處遇服務處遇計畫報告書、診斷證明書、傷勢照片在卷（見本院卷第21頁至第33頁），堪信為真。又本件受安置人均為兒童，無自我保護、照顧之能力，其法定代理人及親屬均無法提供保護與照顧，受安置人確有繼續安置之必要，爰裁定如主文第1項所示。四、末按聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，此為兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項定有明文。受安置人前安置期間雖已於113年9月20日18時30分屆滿，惟聲請人業於同年月19日11時32分提出本件聲請，有本院收文章為憑（見本院卷第15頁），而本院須開庭調查後方得裁定，揆諸上開條文，於本院裁定前受安置人仍得繼續安置，而於本院裁定後溯及自前次安置結束期間起繼續其安置，附此敘明。　　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　蔡昀蓁

2024-10-18

HLDV-113-護-192-20241018-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第143號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之母，相對人因罹患精神病第1類、第3類，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並選定聲請人為監護人，及指定社工員即關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、經查，本院審酌親屬系統表、身分證、身心障礙證明、戶籍謄本、精神鑑定報告（見本院卷第18頁至第20頁、第25頁、第61頁至第64頁），並經本院訊問及勘驗，認聲請人為相對人之母，相對人罹患自閉症，其日常生活均需他人協助，經濟活動及社會性均無能力，且無證據顯示有回復之可能性，已無為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。三、又相對人現以榮民眷屬身分安置於○○○○○○○○○○○（下稱○○○○○ ○），聲請人擔任監護人之能力雖有疑慮，惟因實際照顧事宜由○○○○○○負責，行政事務上有○○○○○○社工員及榮民服務處社工員即關係人協助，對於相對人之權益仍能有所維護，由聲請人擔任監護人可維持聲請人與相對人間之關係，仍建議由聲請人擔任監護人等情，有訪視評估報告在卷可佐（見本院卷第67頁至第75頁），是聲請人雖已年邁且能力略有不足，惟考量聲請人為相對人之母，為相對人關係最近之親屬，相對人雖有同母異父之手足，惟並未參與照顧相對人之事宜，足認相對人親屬中並無更優於聲請人之人選，而關係人亦同意本件聲請，有同意書附卷可證（見本院卷第17頁），故本院認由聲請人擔任相對人之監護人、關係人擔任會同開具財產清冊之人，尚合於相對人之最佳利益，故聲請人本件聲請為有理由，應予准許，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。　四、末依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，聲請人對於相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官蔡昀蓁

2024-10-16

HLDV-113-監宣-143-20241016-1

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第76號原告甲○○ 訴訟代理人吳明益律師彭鈞律師複代理人孫裕傑律師被告乙○○ 丙○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：主文本件應由乙○○、丙○○為被告丁○○之承受訴訟人，續行訴訟。理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有明文，上開規定於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條亦有明文。二、經查，被告丁○○於訴訟中之民國113年1月30日死亡，依法應由其繼承人全體承受訴訟，始為合法。查被告丁○○之法定繼承人為兩造，原告甲○○業於民法第1174條第2項所定期間內拋棄繼承，此有丁○○死亡證明書、親等關聯查詢結果、臺灣士林地方法院公告附卷可憑。茲因乙○○、丙○○迄未為承受訴訟之聲明，為利於本件訴訟程序之進行，爰由本院依職權以裁定命乙○○、丙○○為丁○○之承受訴訟人，續行訴訟程序。三、爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官蔡昀蓁

2024-10-16

HLDV-112-家繼訴-76-20241016-1