Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蔡明和

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第99號 原 告 頡鼎工程有限公司 法定代理人 陳俊良 訴訟代理人 陳宜憲 蔡明和律師 被 告 台灣歐鍀空調股份有限公司 法定代理人 高素琴 訴訟代理人 吳立瑋律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣一百六十七萬四千八百八十三元，及 自民國一一一年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔百分之四十二，餘由被告負擔。 四、本判決於原告以新臺幣五十五萬九千元為被告供擔保後，得 假執行。但被告以新臺幣一百六十七萬四千八百八十三元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠訴外人聯鋼營造工程股份有限公司（下稱聯鋼公司）及訴外 人千勝機電工程股份有限公司（下稱千勝公司）共同承攬座 落高雄市左營區之「國家運動訓練中心」之「宿舍、器材及 監控中心新建工程」（下稱系爭新建工程）。嗣千勝公司將 其承攬之空調工程部分轉由被告承包施作，被告則將其中之 風管工程（下稱系爭工程）再交由原告施作，兩造並於民國 108年3月10日簽訂工程合約書（下稱系爭合約）。依系爭合 約約定，系爭工程均由被告備料，於備料完成時，原告則依 被告之指示鳩工施作；詎被告每於備料不足時，不告知原告 ，除原告發生鳩工過多之損失外，並導致工程之延宕；另被 告經常更改工程圖面，而有工程追加及變更等情事，亦為工 程延宕之緣由。系爭工程已於系爭新建工程全部竣工時，經 千勝公司驗收無訛，並進入保固期，被告應將10％保留款及 尾款共新臺幣（下同）105萬4920元及追加工程款合計181萬 5548元（附表1所示），共計287萬468元給付予原告。爰依 系爭合約及民法第490條第1項、第491條第1項、第505條規 定，提起本件訴訟，並就追加工程一、二、三，如附表1所 示分述如下： 　1.追加工程款一之工程款13萬3662元： 　　此部分是現場修改，經現場負責人確認且施作完工，且係因 被告協調不佳，導致原告已安裝集風箱需拆除重裝，部分工 作為施工後再修改，部分是契約外工作。 　2.追加工程款二之工程款76萬3400元： 　　估價單經證人即被告員工陳志亮、張華簽名，雖有加簽「價 另議」，仍可表示確有施作，部分工作為施工後再修改，部 分是契約外工作。 　3.追加工程款三之工程款91萬8486元： 　　比對原合約圖、施工圖，可知風管長度有明顯落差，原告依 被告所提供新圖面更改，風管由1支改為2支，有所追加。 　㈡並聲明： 　1.被告應給付原告287萬468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　2.願供擔保，請准宣告假執行。㈡ 二、被告則辯以： 　㈠系爭合約第7條約定工程為總價承攬，除有工程變更外，原告 不得推諉或要求加價；且依系爭合約第8條約定，工程價款 之增減，應由雙方以書面議定。而原告所提出原證5及原證6 等證據，僅部分單據經被告同意，其餘單據因重複計價、單 價不實、未計算減項等因素，被告並未同意；被告僅能同意 追加27萬3828元。 　㈡原告得請求保留款及尾款105萬4920元、追加費用27萬3828元 ，然扣除被告得請求原告給付如附表2所示共計216萬3244元 ，經結算原告尚應給付被告83萬4496元。茲就附表2被告得 扣款或抵銷之請求分述如下： 　1.開孔及修補之費用52萬1800元： 　　因原告拒絕依約施作開孔工作，千勝公司方點工進行開孔作 業，並由被告負擔該開孔點工費用共52萬1800元，依系爭合 約第10條第1項及民法第497條、第227條規定，請求原告給 付。 　2.防火風門費用54萬800元： 　　因原告拒絕依約安裝防火風門，被告方委由訴外人崇鈦有限 公司（下稱崇鈦公司）進行防火風門安裝，支出費用54萬08 00元，依系爭合約第10條第5項及民法第497條、第227條規 定，請求原告給付。 　3.瑕疵修繕費用85萬5369元： 　　108年9月間初驗發見系爭工程有諸多缺失，經被告通知原告 辦理改善，原告遲未完成改善，千勝公司及被告只能自行修 繕，共計支出費用85萬5369元。依系爭合約第10條第5項、 第11條第2項，及民法第497條、第227條規定，請求原告給 付。 　4.遭業主罰款3萬3200元： 　　因原告人員未依工地安全管理施工，遭業主及千勝公司罰款 共計3萬3200元，依系爭合約第10條第5項約定，應由原告負 擔。 　5.廢棄物、環境清潔費用21萬2075元： 　　系爭工程結束後，原告並未進行廢棄物或環境清理，聯鋼公 司向被告要求給付工程善後清潔衛生費用及廢棄物清運費用 共47萬1880元。而系爭工程占空調工程金額2200萬元之比例 約為44.9％，依此比例計算，原告依系爭合約第10條第4項約 定應負擔21萬2075元。 　㈢並聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第429頁，併酌予文字修正）： 　㈠千勝公司將國訓中心標案之空調工程轉由被告承包，被告另 發包空調工程之風管工程由原告承包，兩造在108年3 月10 日簽訂原證一的契約書。 　㈡原告得請求保留款及尾款為105萬4920元。 　㈢追加款部分被告同意給付27萬3828元。 　㈣千勝公司已經驗收。 四、兩造爭點（見本院卷㈠第429-430頁，併酌予文字修正）： 　㈠原告是否應負擔如附表2下列費用： 　1.開孔及修補之費用52萬1800元。 　2.防火風門費用54萬800元。 　3.瑕疵修繕費用85萬5369元。 　4.遭業主罰款：3萬3200元。 　5.廢棄物、環境清潔費用21萬2075元。 　㈡原告請求追加工程款一、二、三如附表1所示款項合計181萬5 548元，是否有理由？ 五、本院之判斷（併調整論述順序）： 　㈠原告請求追加工程款一、二、三如附表1所示款項合計181萬5 548元，是否有理由？ 　1.系爭合約第10條工程管理「㈠甲方（按即被告，下同）派駐 工地之人員有監督工程進度及指示乙方（按即原告，下同） 及其人員之權。如甲方發現乙方工人技能低劣、工作怠忽或 不聽從指示者，得隨時通知乙方更換之；如乙方所做工程草 率、材料窳劣，不合規定，並得通知乙方拆除重做，其損失 概由乙方負責。㈡本工程之施工圖如有未經註明而屬施工過 程必須或慣例上所應有者，乙方必須配合施工，不得推諉或 要求加價。…㈣本工程於施工過程所產生之廢棄物或材料工具 殘骸，有影響他項工程之進行或環境清潔，乙方需自行清除 ；乙方如不履行者，甲方得逕行處理，所須費用由乙方負擔 ，甲方並得在乙方未領之款項內扣除，乙方不得異議。」（ 見本院卷㈠第21頁）。 　2.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即 不為完成其工作者，視為允與報酬；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交 付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該 部分之報酬，民法第490條第1項、第491條第1項及第505條 分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。　 　3.追加工程款一部分： 　　原告主張被告應給付追加工程一之追加工程款13萬3662元， 業據提出原證5估價單（見本院卷㈠第41至53頁）及證人陳志 亮、證人呂學宗及證人張華之證述為憑，被告就追加工程款 一僅就「空調消音箱搬運」抗辯屬系爭合約範圍，其餘均不 爭執（見本院卷㈢第281頁），查：觀原告所提「空調消音箱 搬運」估價單上，工項係為「地下室-推高機」、「男女宿 舍-消音箱搬運及定位16個」、「消音箱吊車」等，然依系 爭合約第10條第2項約定，如為施工過程必須或慣例上所應 有者，原告即必須配合施工，且依兩造之詳細價目表上「14 .消音箱」工項下，均載明「僅安裝工資」等語（見本院卷㈠ 第477-479頁），則於安裝過程中之搬運、定位等，如何界 定不屬施工過程必須，也非慣例上應有乙節，原告並未舉證 證明，就此，已無從為有利於原告之認定。再者，上開估價 單上僅有證人陳志亮、證人呂學宗之簽名，證人陳志亮、證 人呂學宗於本院均證稱原告施作完成後，由渠等確認工項、 數量，價格另外再談，證人呂學宗更明確證稱主管即證人張 華有說包含證人陳志亮在內均無價格核可權等語（分見本院 卷㈡第382-383、450頁），亦無法僅憑證人陳志亮、證人呂 學宗簽名即認兩造有合意。基此，本院認原告就追加工程一 得請求之金額如附表1所示為8萬3645元（含稅）。 　4.追加工程二部分： 　⑴系爭合約第8條工程變更「甲方認為工程有變更之必要時，乙 方一經通知，應即為辦理。因工程變更而有數量之增減者， 其工程費仍以原訂單價為計價標準，如有新增或減少之工程 項目，應由雙方共同議定合理單價，工程期限亦視實際情形 予以延長或縮短。該項增減工程價款及工作期限，經雙方議 定後用書面附入本契約內作為附件。」（見本院卷㈠第21頁 ）。 　⑵本院認原告主張追加工程二得請求之工程款，於69萬6570元 範圍內為有理由，分述如下： 　①證人張華證稱：我是電機系畢業，在被告公司任職，在系爭 工程負責管理各個小包，並對業主就千勝跟聯鋼。系爭工程 追加部分由我核對工項、數量，金額方面由公司議價，我從 圖就可以對的出來要追加什麼工項和數量，但因為我不能決 定價格，所以寫價格另議，系爭工程新增工項部分沒有單價 分析表可以佐證，我請原告先施工，價格後議，原證5上我 簽名寫「價另議」，我全部都有看過，修改數量則不是我寫 得。「價另議」是公司希望追加、追減一起談，但原告不願 意，所以沒有後續。呂學宗是我的下屬，陳志亮不是公司的 人，他做修繕部分，沒有價格決定權等語（見本院卷㈡第418 -427頁）。 　②證人陳志亮證以：當時是被告公司高明堂請我幫忙，我從3月 做到竣工，負責開會及協調，我是就近處理，追加工程二相 關原證5估價單上簽名是我簽，上面數量刪減、8工改成6工 ，刪除不應該報的工項，都是我刪的，張華先跟原告確認工 項、數量，我再簽名，就是工項、數量沒問題，價格再談。 系爭工程因為管理不好，會產生重工，比如天花板因為放樣 不對的關係，做了至少3次。原證5估價單上單價要看是合約 單價或新增工項單價，我看單價是合理的，最後還是交給被 告來決定。依照一般工程作法，應該是原告或呂學宗會把單 子給被告，被告看了沒問題就要撥款。系爭工程有管理與規 劃的問題，一開始的圖本來就應該要做好，而不是讓執行者 有二工、三工的情形等語（見本院卷㈡第382-386頁）。 　③參追加工程二相關原證5估價單（見本院卷㈠第55-65頁），其 上工項包括「特殊及風箱箱體包帆布（因現場風箱安裝完成 後與天花板造型衝突用帆布延伸安裝）」、「教練6.7F風管 穿牆完成遭破壞拔出重工圖面螺館為平面穿房間已施作完成 12套，因線槽與風管衝突被拆除螺管12套重工，更改為升降 」、「男女宿舍（一般選手）軟管延伸原先長度為每間90-1 00公分軟管因現場工程師認為長度過長放50公分就好所有軟 管裁切至50後續因房間內衣櫃進入發現軟管不夠長所以拆除 天花板延伸軟管」、「因空調螺管與線槽衝突更改升降」、 「教練棟廁所風機方向更改風管須拆除重製」、「防蟲網修 改工資」，其上並有證人張華、證人陳志亮先後簽名並載明 日期，是堪認原告確有施作追加工程二所載工項，且經被告 人員核算及簽名，而有合意施作之情，並應以證人陳志亮刪 改後之數量、工項為基準。兩造僅係就計價金額部分未能達 合意，參上開估價單所列工作項目大部分均為點工費用，原 告所請求追加點工費用之單價為2500元/工，與追加工程一 所列點工單價相同，尚屬合理，其餘工作項目單價亦無逸脫 常情之處，被告就此亦未為相當之舉證或說明，是本院認經 核算追加工程二得請求之金額如附表1所示為69萬6570元（ 含稅）。 　5.追加工程三部分：　　 　　就追加工程三工程款部分，經本院囑託臺北市冷凍空調工程 業職業工會鑑定，經鑑定報告認定應追加29萬4711元(見本 院卷㈢第179頁)，被告就此鑑定結果並未再爭執，原告則僅 表示圖面變更後會增加費用云云(見本院卷㈢第221頁)，且於 言詞辯論意旨狀逕就主張之金額改為29萬4711元(見本院卷㈢ 第301頁)，並未就鑑定報告為其他舉證或說明，則本院認應 依鑑定報告認定追加29萬4711元。 　㈡原告是否應負擔如附表2下列費用，本院認定如下： 　1.開孔及修補之費用52萬1800元（附表2項次1-1）：： 　　依兩造間「介面補充及說明」第4點「本工程不含打洞修補 ，隔間開孔，天花板開孔，螺旋管不含彎頭升降等另料」（ 見本院卷㈠第473頁），則被告要求原告負擔此部分費用，顯 然與約定不符，應予駁回。 　2.防火風門費用54萬800元（附表2項次1-2）：　　 　⑴觀詳細價目表上明確載明「風口/風箱/防火風門等按裝工料 」（本院卷㈠第479頁），可見防火風門安裝應屬系爭工程應 辦理施作工作之範圍，且自細部設計圖可知（即被證4，本 院卷㈠第227-229頁），風管穿越不同樓層樓地板或同一樓層 防火區劃之隔間牆，須裝設防火風門，是防火風門安裝應屬 系爭工程應辦理施作工作之範圍。 　⑵依鑑定報告可知，防火風門原設計數量及變更後數量經鑑定 後，防火風門原設計數量為442只，變更後數量為579只(見 本院卷㈢第177頁)，原告就有施作完成防火風門乙節，應負 舉證責任，而原告一開始主張原設計圖無防火風門(見本院 卷㈠第435頁)，其後主張施工圖面上有明確標記之防火風門 均有按裝(見本院卷㈠第457頁)，嗣又於112年5月1日當庭自 承原告確實未施作防火門(見本院卷㈡第453頁)，原告又再稱 均有安裝（分見本院卷㈡第461頁、卷㈢第301頁），不但 　　前後矛盾，且無相關之舉證以實其說，是無法為有利於原告 之認定。是被告此部分主張防火風門委託崇鈦公司施作之數 量338組(見本院卷㈡第253頁)，並未逾原設計數量，應予扣 款，為有理由。 　⑶參詳細價目表上明確載明「風口/風箱/防火風門等按裝工料 」（本院卷㈠第479頁），防火門安裝係編列於「風口/風箱/ 防火風門等按裝工料」1式40萬元，鑑定報告直接以該40萬 元除以防火風門數量442只作為防火風門安裝之單價905元， 已有誤算之情形，被告同意以將防火風門、風口、風箱除以 3平均分擔（見本院卷㈢第319頁），則本院認應扣款10萬196 3元【計算式：905元/3x338（組）=10萬1963元】。 　3.瑕疵修繕費用85萬5369元（附表2項次1-3）： 　⑴按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有 其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人 改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依照改善 或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及 費用，均由承攬人負擔，民法第497條定有明文。系爭合約 第11條工程驗收第2項約定「甲方驗收時，如發現工程與本 契約不符，乙方須依照甲方之指示於指定期限修繕完成，逾 期者，甲方得以乙方未領取之工程款自行修繕，如有不足仍 應由乙方補足。」（見本院卷㈠第23頁）。 　⑵附表2項次1-3-1至1-3-4-2部分： 　①觀千勝公司108年9月26日行文被告之簡便行文表「主旨：教 練、男女宿舍1F-8F空調風管送審意見回復。附件：附件*1 缺失改善表x25頁。說明：…二、風管進度已嚴重落後，男女 宿舍空調箱接續及缺失改善（詳附件二），請派人施作，若 10/7再無人員處理，因應工地進度千勝公司將介入派工施作 ，其延伸費用將由歐鍀工程款扣除。三、其餘現場還有諸多 工項與缺失（詳缺失改善表）請盡速派人處理（天花板即將 封板優先處理），因應工地進度千勝公司將介入派工施作， 其延伸費用將由歐鍀工程款扣除。…」（見本院卷㈠第325頁 ），佐現場會勘照片上載明自9月10日開始至10月1日尚有「 男宿三溫暖區風管多處未連結」、「男宿三溫暖區風管未施 作完成」、「男宿1F管理室前風管未依圖面施作」、「女生 宿舍樓梯B前風管未施作完成」、「風管VD未安裝」等瑕疵 （見本院卷㈠第327-353頁），可知應由原告施作、修補之系 爭工程存有未施作、待修補之情形。　 　②再參兩造間108年10月9日工程聯繫單（見本院卷㈠第323頁） ，係由證人張華發給原告，並附上上開①簡便行文表，明確 記載「主旨：有關風管工程諸多缺失未修繕一事，請貴公司 盡速派員修繕，另千勝公司將介入派工進場施作一事，請查 照。說明：…二、如附件說明2所示，風管進度已嚴重落後， 男女宿舍空調箱接續及缺失改善，請派人施作；各樓層皆有 走廊風管未凸出牆面（防火塞無法施作）、房間內VD未安裝 ……，相關風管缺失請參閱附件缺失照片3、4、56……19、21、 23。三、因工地進度急迫千勝公司將介入派工施作，後續衍 生之費用將由貴公司工程款中扣除」，亦可見被告就原告施 作之缺失等，有加以催告。 　③併佐兩造間108年10月30日之LINE對話，被告傳「宜憲每次都 說好會去弄但是都拖超久還一堆理由…」、「一天只出9工我 不知道妳們這麼多缺失要收到那一年」、「你們發文來說缺 失已改8成，千勝再說既然有改那照片為什麼不交出來我去 現場隨便走都一堆沒做完」，原告則回「主任不好意思照（ 按應為造）成你這麼大的困擾」（見本院卷㈠第355頁）。 　④觀崇鈦公司給被告之報價單日期為108年11月15日工項為「左 訓-支援缺失修繕」，被告確支出11萬6025元（含稅），亦 有發票在卷為憑（分見本院卷㈡第253、257頁），本院認被 告既有催告而原告未能修繕，從而被告依民法第497條規定 請求扣款，應屬有據。至原告提出原證17表示有修繕等語， 然並無修繕日期，且就被告所提前揭現場會勘照片（9月10 日開始至10月1日止），是否已相對應為修繕，亦未見說明 ，無從為有利於原告之認定。　 　⑤查新準工程有限公司（下稱新準公司）108年10月17日估價單 （見本院卷㈠第357頁），係由新準公司提供予千勝公司，工 項包括「空調箱風管按裝連結工料」、「風管鐵皮」等，並 載明本工程合約項目已於108年10月13日1F-6F備料進場施工 等語，此距上開①②千勝公司行文被告、被告轉知原告已有相 當時間，而原告就有進場施作、修補並無相關舉證，千勝公 司持之向被告扣款，被告自得亦予扣除。原告稱 　　已於110年2月5日函覆說明云云，時序顯有錯亂，不足為採 。 　⑥千勝公司修繕天花板、千勝公司修復安裝風管破壞內管線： 被告抗辯於108年9月千勝公司初驗並通知風管缺失，包括位 置調整、未連結、未施作共約21項，被告並以上開②聯繫單 聯繫原告要求改善，原告施作風管過程造成廁所、餐廳天花 板損壞、造成機電及排氣管線損壞需修補等語（本院卷㈢第2 63-267頁），並提出台鴻室內裝修工程有限公司之工程報價 單、點工單及照片等為憑（見本院卷㈡第361-371頁），經核 時間與前開千勝公司催告被告修補等相符，此部分之扣款， 應均屬有據。　　 　⑶博昇公司開孔修補：依前揭兩造間「介面補充及說明」第4點 ，原告施作之工程本不包括開孔，被告並未舉證何以要求原 告施作契約以外工項，並就瑕疵部分亦要求原告負擔費用， 難認有據。 　⑷風管高度錯誤致天花板額外包覆：原告否認此部分瑕疵，被 告並未提出任何證據證明，難認可採。 　4.遭業主罰款3萬3200元（附表2項次2-1至2-8）： 　⑴依系爭合約第10條第5項約定：「乙方之工人如有不法/觸法 行為（含賭博、酗酒等），或不遵守業主、甲方所定之各項 規定而引起糾葛時，概由乙方自行負責處理…」（見本院卷㈠ 第21頁）。 　⑵經查，原告就附表2項次2-1至2-8，僅爭執項次2-4，其餘部 分不爭執，依被告所提聯鋼公司108年9月27日備忘錄說明記 載：「一、有關貴公司頡鼎轎車（車牌：000-0000)違規左 轉，保全已告知但還是執意左轉，依協議組織規定辦理，罰 款3000元。」（見本院卷㈠第387頁），然此為原告所否認上 開車輛為其所有，而依前開函文僅能證明聯鋼公司於108年9 月27日有發現施工人員行車違規左轉罰款3000元，被告復未 舉證證明該車輛為原告所有，此部分之扣款，應予剔除，僅 得扣除3萬200元。 　5.廢棄物、環境清潔費用21萬2075元（附表2項次3）：　㈠ 　　系爭合約第10條第4項固約定「本工程於施工過程所產生之 廢棄物或材料工具殘骸，有影響他項工程之進行或環境清潔 ，乙方需自行清除；乙方如不履行者，甲方得逕行處理，所 需費用由乙方負擔，甲方並得在乙方未領之款項內扣除，乙 方不得異議。」（見本院卷㈠第21頁），但後續兩造間另議 定「介面補充及說明」第7點「本案廢棄物由乙方移至指定 位置，再由甲方清運處理（清潔費由甲方負責）。」（見本 院卷㈠第473頁），可見兩造已變更合意，約定應由原告移至 指定位置，再由被告清運，且清潔費由被告負責，被告就原 告未依約移至指定位置致產生費用乙節並未提出任何舉證說 明，是無從僅憑聯鋼公司向被告要求給付工程善後清潔衛生 費用及廢棄物清運費用共47萬1880元，即要求原告負擔21萬 2075元。 　㈢基上，本件原告得請求之工程款（包括追加工程款一、二、 三）如附表1所示合計212萬9846元，扣除附表2被告得扣款 或抵銷之金額合計45萬4963元後，為167萬4883元。　　　 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本送達日為111年1月18日（ 見本院卷㈠第143頁），兩造均表示無意見（見本院卷㈢第318 頁），則原告請求起訴狀繕本送達翌日起即111年1月19日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准 許。 七、綜上所述，原告依系爭合約第8條及民法第490條第1項、第4 91條第1項、第505條規定，請求被告給付原告167萬4883元 ，及自111年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應 予駁回。 八、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗， 應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　 工程法庭　　　　法　官　 何佳蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 楊淯琳

2025-03-31

TPDV-111-建-99-20250331-1

勞訴
臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第75號 原 告 李靖哲 訴訟代理人 黃柏憲律師 被 告 新亞洲儀器股份有限公司 法定代理人 蔡明和 訴訟代理人 陳國樟律師 蔡孟蕙律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2 月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、確認兩造僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣462,000元，及民國113年3月8日起至 清償日止按年息百分之5計算之利息。 三、被告應自民國113年11月8日起至原告復職日止，按月於每月 5日前給付新臺幣42,000元，及給付翌日起至清償日止按年 息百分之5計算之利息。 四、被告應自民國112年9月8日至復職日止按月提繳新臺幣2,520 元至系爭退休金個人專戶。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被吿負擔83％，餘由原告負擔。 七、本判決第二、三、四項所命給付得假執行。但第二項所命給 付，被告以新臺幣462,000元為原告預供擔保，得免為假執 行。第三、四項段所命給付，於各給付期日屆至時，如被告 依序各以新臺幣42,000元、新臺幣2,520元為原告預供擔保 ，均得免為假執行。　　 八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，且勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦 適用之。本件原告起訴原聲明：⒈確認兩造僱傭關係存在。⒉ 被告應自民國112年9月8日至復職之日止，按月於每月5 日 給付原告新臺幣（下同）42,000元，及各期應給付日翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告應自11 2年9月8日起至復職之日止，按月提繳2,520 元至勞動部設 立之退休金個人專戶（下稱系爭專戶）。嗣於114年2月14日 言詞辯論時當庭變更聲明為：⒈確認兩造僱傭關係存在。⒉被 吿應給付原告588,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告應自113年11 月8日至復職之日止，按月於每月5日給付原告42,000元，及 各期應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。⒋被告應自112年9月8日起至復職之日止，按月提繳 2,520元至稱系爭專戶（本院卷第385至396頁），而前開聲 明變更前、後，原告之請求之基礎事實均同一，與前揭規定 並無不合，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張：原告於111年12月1日受僱被告，每月工資42,000 元，被告先於112年8月25日以LINE指責原告參展未著制服， 再於112年8月28日訛指原告對被告無認同感，終止兩造勞動 契約，並於112年9月8日將原告之勞工保險退保；然原告任 職期間均有盡力提供勞務，且是否穿著制服與勞動契約所欲 達成之合理經濟目的並無關連，而被告於解僱原告前並未提 供輔導措施，亦未審酌是否有其他輕微懲戒處分，則被告解 僱原告已違反解僱最後手段性，況被告於解僱時並未告知解 僱事由，則被告所為終止並非合法。此外，被告既抗辯已終 止兩造勞動契約，足認被告有預示拒絕受領原告勞務，其後 經原告於勞資爭議調解時表示願意繼續提供勞務，亦為被告 所拒絕，被告自應負受領遲延之責。為此，爰訴請確認兩造 間自112年9月8日起迄今之僱傭關係繼續存在，並依勞動基 準法（下稱勞基法）第22條第2項、民法第487條、勞工退休 金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、14條第1項、第31條 第1項規定，請求被告自112年9月8日起至原告復職之日前一 日止，繼續按月給付薪資並提繳勞工退休金至系爭專戶，並 聲明：如變更後聲明所示，並願供擔保，請准宣告免予假執 行。 二、被告則以：原告任職期間，陸續有違反兩造約定之工作規則 （下稱系爭工作規則）如：未依規定打卡、未著制服參展之 情形，並有未能與業務助理配合、辱罵業務助理、未能完成 客戶交代事項、未按時填寫CRM系統、未依報表拜訪客戶、 公務車使用於非營業處所、業績不如預期等行為，經被告多 次與原告溝通勸導，然均未見原告改善，甚且經被告於112 年9月8日後另查悉原告違反兩造簽立之保密契約書第1條規 定，於任職期間在東昇通信工程有限公司（下稱東昇公司） 兼職，已構成工作規則第55條第4項第22款記大過之懲處事 由，且有公務車私用之情形。是原告主觀上乃能為不為，已 違反忠實義務，客觀上亦難期待原告透過其他方式改善，而 有工作不能勝任之情。其後，被告不得已於112年8月28日下 午10時許由人事主管蔡寶如以Line通知資遣原告，並於112 年8月29日上午8時48分以Line通知原告資遣原因為原告不能 勝任工作，且由蔡寶如於同日上午9時1分，與原告通話及告 知前開解僱事由，亦經原告回應「OKEY」之貼圖等語，則被 告終止兩造勞動契約並無違反解僱最後手段性，所為終止應 屬合法。並聲明：1.原告之訴駁回，2.願供擔保，請准宣告 免予假執行。 三、爭執與不爭執事項 　㈠不爭執事項 　⒈原告自111年12月1日受僱被告擔任業務，月薪42,000元（本 院卷第324-1頁）。 　⒉新進員工試用契約書為原告親簽、其後未再簽立其他勞動契 約，兩造僱用關係沿用前開試用契約書，系爭工作規則亦經 原告同意。 　⒊被告於112年8月28日以LINE通知資遣原告（原證3 、被證4 、本院卷第324-1頁）。 　⒋於112年8月29日上午8時48分以LINE通知「您不適任」等語（ 本院卷第120頁）。 　⒌被告於原告離職後查悉原告有至東昇公司兼職之情形（本院 卷第313頁）。 　⒍原告自銀河人力資源有限公司（下稱銀河公司）受款項為273 ,120元。 　㈡爭執事項 　⒈兩造勞動契約是否終止？ 　⑴被告通知原告之解僱事由為何？ 　⑵被告有否提供輔導改善措施？有否先予解僱外手段懲處？有 否違反解僱最後手段性？ 　⑶被告有否改列解雇事由？ 　⑷被告於112年8月28日解僱原告是否合法? 　⒉若被告解僱不合法： 　⑴原告於112年9月8日後有否至他公司任職？ 　⑵若是，應否自原告請求之薪資中扣除？ 　⒊原告各項請求是否有理？ 四、本院得心證之理由 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致 原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於 被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字第316號 裁判要旨參照）。本件原告主張兩造間僱傭關係存在，惟被 告否認之，是原告聲明一提起確認兩造間僱傭關係存在之訴 ，即有受確認判決之法律上利益。 　㈡關於兩造勞動契約是否業已終止部分 　1.兩造勞動契約是否經被告終止？ 　⑴原告主張：伊並無不能勝任工作之情形，被告於112年8月28 日終止兩造勞動契約，為不合法，爰訴請確認兩造間自原告 經被告退出勞工保險日即112年9月8日起迄今之僱傭關係存 在，並請求被告繼續按月給付薪資及提繳勞退金至系爭專戶 等語。為被告所否認，並以前詞置辯。茲查： 　⑵蔡寶如與原告間於112年8月24日至29日聯繫內容如下： 　①112年8月24日， 　　17：21蔡寶如：「您今天不穿公司制服是什麼原因？穿公司 制服很丟臉嗎？您不是新亞洲一分子嗎？參展不穿公司 制服，代表您對公司完全沒有認同感，我聽到真的有點 難過。如果您對公司沒有認同感，其實您可以做其他生 涯規劃的考慮」。 　②112年8月28日， 　　21：56蔡寶如：「公司這邊決定資遣。您的想法？沒意見的 話，明天到公司做交接，不用下南部了」。 　③112年8月29日 　　08：48原　告：資遣原因是什麼呢？ 　　08：48蔡寶如：您不適任。 　　08：51原　告：（傳送標示OKEY之貼圖） 　　08：52原　告：未接來電 　　09：01蔡寶如：通話記錄5：06分 　　09：22蔡寶如：這樣公司今天就會做資遣通報。9/8離職。 　　09：26蔡寶如：之後您有需要公司協助的部分公司也會樂 　　　　　　　　　意，你也可以專心地做您的事業。　 　　有兩造Line對話附卷可參（本院卷第27至29、119至120頁） 綜觀蔡寶如與原告於112年8月24、28、29日連續聯繫內容， 乃由被告先提及參展衣著及認同感問題，然未經原告回應， 被告則再提及解僱事宜，方經原告詢問解僱原因，並經被告 告知解僱原因為「您不適任」，依此，堪認被吿係以原告不 能勝任工作為由終止兩造勞動契約，且被告所稱之不適任係 指原告於參展時未著制服及對欠缺對被吿之認同感（下稱系 爭解僱理由一），並未提及其他事由。 　⑶被告固抗辯：原告已傳送標示OKEY之貼圖亦同意資遣等語， 然查，原告於112年9月19日聲請勞資爭議調解，有台中市政 府勞工局勞資爭議調解記錄在卷可參（本院卷第31頁），既 然原告前開聯繫後兩週內即聲請勞資爭議調解，則原告主張 ：伊對於解僱事由尚不能認同，所回復貼圖乃表示知悉解僱 原因，而非同意解僱理由等語，尚非無稽；佐以，被吿於11 2年10月2日勞資爭議調解時乃主張：㈠於112年8月28日通知 資遣原告，㈡以「勞方違反工作規則，於參展期間（4月、8 月）未著制服，並習慣將公務車開回家」為解僱原因等語， 有勞資調解記錄在卷可考（本院卷第31頁），是被告亦無於 該次勞資爭議調解時有主張兩造有合意資遣之情形；此外， 被告就兩造有何合意資遣之情，並未再提其他事證以為其佐 ，則原告主張：經被告資遣，應屬可採；被吿抗辯：原告亦 已同意資遣，仍難認可取。 　⑷準此，原告主張：被告以系爭解僱理由一指原告不能勝任工 作，而終止兩造勞動契約等語，應為可採。 　2.關於被告解僱原告是否合法？有否違反解僱最後手段性？被 告有否改列解僱理由？被告抗辯之解僱理由得否作為原告不 能勝任工作之認定依據？ 　⑴按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終 止勞動契約，勞基法第11條第5款定有明文。揆其立法意旨 ，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲 達成客觀合理之經濟目的，雇主得解僱勞工，其造成此項合 理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意 志，故所謂「不能勝任工作」，不僅指勞工在客觀上之學識 、品行、能力、身心狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主 觀上能為而不為，可以做而無意願做，違反勞工應忠誠履行 勞務給付之義務者亦屬之。又須雇主於其使用勞動基準法所 賦予保護之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動 契約，以符解僱最後手段性原則（最高法院86年度台上字第 82號、96年度台上字第2630號判決意旨參照）。次按勞工不 能勝任工作與雇主解僱，在程度上應具相當對應性，就具體 事實之態樣、勞工到職期間、初次或累次、故意或過失、對 雇主及事實所生之危險或損失、勞雇關係之緊密程度等因素 ，綜合衡量（最高法院112年度台上字第2709號判決要旨參 照）。再按勞基法第11條、第12條分別定有雇主之法定解僱 事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨法律關係之變動， 雇主本諸誠信原則，並基於保護勞工之意旨，應有告知勞工 其被解僱事由及法令依據之義務，且基於保護勞工之意旨， 雇主不得隨意改列其解僱事由，同理雇主亦不得就原先所列 解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更再加主張，始符「解 僱最後手段性原則」，否則即難認解僱為合法（最高法院96 年度台上字第1921、101年度台上字第366號、109年度台上 字第1518號判決要旨參照）。經查，被吿以系爭解僱理由一 為由，指原告不能勝任工作，業如前述。然被告固抗辯：原 告於112年4月、112年5月、112年8月25日三次參展均未著制 服等語。然被告僅於112年8月24日、28日詢問原告服著事宜 ，即於同年月28日對原告為解僱之意思表示，有前開Line附 卷可參，實難認被吿解僱原告前業已審酌初次或累次、故意 或過失、對雇主及事實所生之危險或損失、勞雇關係之緊密 程度等情，則前開事實態樣與解僱結果，在程度上尚難認具 相當性；參以，亦未見被吿施以解僱外手段；據此，揆諸上 開說明，即難認被告業已履踐解僱最後手段原則。從而，被 告於112年8月28日以系爭解僱理由一為由，終止兩造勞動契 約，顯然有違上開原則。原告抗辯：被吿解僱違反最後手對 性，即屬有理。準此，原告主張：被吿於112年8月28日解僱 原告不合法，請求確認兩造僱傭關係存在，即屬可取。 　⑵次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。民事訴訟法第277條前段定有明文。被告固抗辯資遣理 由尚包含：原告之未依系爭工作規則規定打卡、未能與業務 助理配合、未能完成客戶交代事項、CRM系統未按時填寫、 未依報表拜訪客戶、公務車使用於非營業處所、業績不如預 期、違反保密義務、兼職等（下稱系爭解僱理由二），且業 經蔡寶如於112年8月29日兩造通話時併通知原告等語，然為 原告所否認（本院卷第205頁），揆諸上開說明，應由被告 就於解僱時有告知原告系爭解僱理由二之情形為舉證之責。 然查「㈡勞方不遵守公司規則，於參展期間沒有穿制服，並 習慣將公務車開回家，㈢資方後來調查，發現勞方沒有如實 跑客戶，並有辱罵助理情形」，有系爭調解紀錄在卷可查（ 本院卷第31頁），堪認被告於調解時提及之解僱理由僅包含 「未著制服參展」及「習慣將公務車開回家」，並無包含系 爭解僱理由二之情形；且被告既然稱「後來調查發現」等語 ，經對照前後文義，所指時間乃被告解僱原告之後；至被吿 抗辯：原告違反保密義務及兼職部分，則為被告於原告離職 後方查悉之事實，另為兩造所不爭執（見不爭執事項三 ㈠⒌ ），據此，原告主張：被吿並未於解僱時通知除系爭解僱理 由一以外情形，應屬可採。此外，僅憑通話時間，仍無從推 認兩造通話內容為何；準此，被吿尚無從使本院形成除系爭 解僱理由一外，被告於解僱原告時併已告知系爭解僱理由二 之確信，從而，被吿抗辯：已告知系爭解僱理由二，尚非有 據，而非可採。 　⑶綜上，被吿既未能證明於解僱時已告知原告知系爭解僱理由 二，依據前開說明，被吿即不得於解僱後再增列解僱事由， 況被告並未另再對原告為終止兩造勞動契約之意思表示，則 被吿自不得再以系爭解僱理由二補充原告不能勝任之情形， 依此，被告據以為解僱原告之事由，即非可採。至被告就系 爭解理由二所舉相關輔導改善經過，亦與被吿於112年8月28 日所為終止是否合法無涉，仍不得據為認定被告於112年8月 28日終止兩造勞動契約是否合法之依據，附此敘明。 　㈢關於原告主張依勞基法第22條第2項、民法第487條規定請求 被告按月給付薪資，有無理由？ 　1.按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出 之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之 行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出 ；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提 出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第235條及第234 條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領 之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其 受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服 勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979 號判決要旨參照）。 　2.查被告並未合法終止系爭僱傭契約，兩造間僱傭關係仍屬存 在，已如上述，原告經被告違法解僱前，主觀上並無任意去 職之意，其後則於112年9月19日聲請勞資爭議調解，並於同 年10月2日行勞資爭議調解時主張僱傭關係存在，有勞資爭 議調解紀錄可稽（本院卷第31頁）。足認原告已將準備依勞 動契約本旨提供勞務之情通知被告，惟為被所拒。揆諸前揭 規定，被告應負受領遲延之責任，原告無補服勞務之義務， 仍得請求被告按月給付薪資。 　3.按抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係， 溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第335條 第1項參照。次按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞 務之義務，仍得請求報酬；但受僱人因不服勞務所減省之費 用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱 用人得由報酬額內扣除之，民法第487條定有明文。該條但 書之立法理由則謂：「然受僱人因此所得之利益，乃屬不當 利益，故對於受僱人因不服勞務所節省之費用，或轉向他處 服勞務所取得之利益，及可取而不取之利益，均許僱用人自 其報酬額內扣除之，以昭平允。」等語。經查，原告於113 年8月6日至同年10月31日任職於銀河公司，分別於8、9、10 月各領取93,482元、107,700元、71,938元工資之事實，有 銀河公司114年1月20日0000000-000號函及檢附之薪資單附 卷可參（本院卷第379至385頁），揆諸上開規定，自應予扣 除，又因該扣除金額已逾被告該月份應給付金額，故經扣除 後，被告就113年8至10月份應給付金額為0元。 　4.準此，原告雖自112年9月8日起至復職之日，得按月請求被 告給付薪資42,000元；惟經扣除原告於113年8至10月份轉向 他處服勞務所得之利益後，則計至113年11月8日止，原告應 得請求被告給付462,000元（計算式：42000*00-00000*3）＝ 462000），是原告請求被告就112年9月8日至113年11月8日 間應給付原告工資462,000元及被告應自113年11月8日起至 其復職前一日止，按月於每月5日前給付原告42,000元，應 屬可採，至逾上開範圍之請求部分，即非可取。 　5.被告固抗辯：應扣除原告轉向他處服務所得之全部金額即27 3,120元等語，然查被告於兩造僱傭關係存在期間，每月應 給付之薪資為42,000元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠ ⒈），則就113年8至10月扣除原告於轉向他處服務所得之利 益時自應分別以被告應給付之每月薪資為上限，方為公允， 附此敘明。 　㈣關於原告主張依勞退條例第14條第1項、第31條第1項規定， 請求被告自112年9月8日起至原告復職前一日止，按月提繳2 ,520元至系爭專戶，有無理由？　 　1.按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定 之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。雇主 未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工 受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條 第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。而勞工 退休金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符 合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取 。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休 金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財 產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償 ；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳 或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最 高法院104年度台上字第1031號判決參照）。 　2.查原告受僱被告期間，被告應依勞退條例規定，按月依月提 繳工資分級表規定為原告提繳退休金。又原告每月工資為42 000元，為兩造所不爭執（見不爭執事項三㈠⒈），依勞退金 提繳工資分級表，其月提繳工資應為42,000元，是以雇主每 月負擔之提繳率6%計算，被告每月應為原告提繳之金額為2, 520元。被告解僱既不合法，兩造間僱傭關係仍存續，已如 前述，則被告即有依上揭規定為原告提撥勞退金之義務。原 告自得請求被告自112年9月8日起至原告復職日前一日止， 按月提繳2,520元至系爭專戶。 　㈤末給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第2 33條第1項、第203條亦有明文。經查，原告主張被告就112 年9月8日至113年11月8日間應給付原告工資462,000元及被 告應自113年11月8日起至其復職前一日止，按月於每月5日 給付原告42,000元，核屬有據，業如前述，均屬給付有確定 期限之債權，被告如屆期未給付，應負遲延責任。是原告請 求被告就其中462,000元自起訴狀繕本送達翌日即113年3月8 日（見本院送達證書，本院卷第47頁），及各期應給付薪資 自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，均屬可採。 五、綜上所述，被告終止兩造勞動契約並非合法，則原告依系兩 造勞動契約、勞基法第22條第2項、民法第486條、第487條 、勞退條例第6條第1項、第14條第1項規定，請求：㈠確認兩 造間自112年9月8日起迄今之僱傭關係存在，㈡被告應給付原 告462,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息5%計算之利息；㈢被告應自113年11月8日起至原告復職日 止，按月於每月5日給付原告42,000元，及各自應給付次日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，㈣請求被告自112年9 月8日起至原告復職前一日止，按月提繳2,520元至系爭專戶 ，為有理由，應予准許。逾此以外之範圍，為無理由，應予 駁回。 六、本件原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決 ，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行。並 依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保 後，免為假執行。至於聲明一屬於確認訴訟，性質上不適於 假執行，是原告此部分假執行之聲請於法無據，應予駁回。 另原告敗訴之部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁 回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 　 八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官 陳航代　 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-03-28

TCDV-113-勞訴-75-20250328-1

司票
臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第1014號 聲 請 人 匯豐汽車股份有限公司 法定代理人 陳昭文 相 對 人 蔡明和 葉仁安 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票乙紙，內載憑票交付 聲請人如附表所示之請求金額，及自如附表所示利息起算日起至 清償日止，按年息百分之九點零九計算之利息，得為強制執行。 程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人連帶負擔。 　　理　　　由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本 票1紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未 獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴 訟法第85條第2項，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、 變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提 起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　　　日 　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　蔡明賢 附記： 　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供 送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人 勿庸另行聲請。 　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲 請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後 ，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本 院聲請裁定更正錯誤。 　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形 式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於 實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項 之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授 權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體 上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以 資解決。 　　 附表：114年度司票字第1014號　　　 編號 發票日 票面金額 請求金額 到期日 利息起算日 （新臺幣） （新臺幣） 001 109年6月22日 580,000元 58,974元 114年2月22日 114年2月23日

2025-03-27

TNDV-114-司票-1014-20250327-1

上
臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第917號 上 訴 人 林黃敏 訴訟代理人 蔡明和律師 被 上訴 人 王昌平 訴訟代理人 廖于清律師 楊瀚瑋律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年4 月13日臺灣臺北地方法院111年度訴字第687號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：坐落○○市○○區○○段0小段0之0地號土地（下 稱系爭土地）上，門牌號碼○○市○○區○○○路0段00巷0弄2號、 3號、4號、5號、10號、12號各1至5樓、同巷弄6號、7號、8 號各1、2樓（下各同巷弄門牌逕稱其號、樓）為同一公寓大 廈（下稱系爭公寓）之區分所有建物，其上之屋頂平台（下 稱系爭屋頂平台）為系爭公寓全體區分所有權人共有。伊與 上訴人依序為2號5樓、4號5樓（下分稱被上訴人房屋、上訴 人房屋）之所有權人。上訴人未經全體區分所有權人之同意 而在系爭屋頂平台搭蓋建物、雨棚（下稱系爭增建物）占用 如附圖A、B、C所示部分（面積合計65.56平方公尺），並受 有自起訴回溯5年起相當租金之不當得利等情。爰依民法第7 67條第1項、第821條及第179條之規定，求為命上訴人將系 爭增建物拆除，返還系爭屋頂平台予伊及全體共有人，及應 給付新臺幣（下同）555元，並加付自起訴狀繕本送達翌日 起算之法定遲延利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至拆除系 爭增建物、返還系爭屋頂平台之日止按月給付伊9元之判決 （被上訴人逾此部分請求，非本院審理範圍，於茲不贅）。 　 二、上訴人則以：系爭公寓於民國72年間興建完成、取得使用執 照，系爭屋頂平台並無公寓大廈管理條例第7條不得約定專 用之限制，伊於82年12月間買受上訴人房屋時，就系爭屋頂 平台如附圖A、B、C所示位置上原有增建物併取得事實上處 分權，於110年12月至111年1月、113年8月至同年9月間取得 系爭公寓過半數區分所有權人同意，約定就上開位置為專用 ，依民法第820條規定，其上之系爭增建物即屬有權占有， 被上訴人不得訴請伊拆除及返還該部分之系爭屋頂平台，伊 占有亦有法律上之原因，並未侵害被上訴人所有權，被上訴 人不得請求不當得利等語，資為抗辯。 三、原審就上開部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴， 其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上 訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷第433至4 34頁）： 　㈠系爭土地上門牌號碼2號、4號、10號、12號各1至5樓（1、2 樓同戶）、同巷弄6號、8號（1、2樓同戶）為同一公寓大廈 之區分所有建物，共有系爭屋頂平台。被上訴人與上訴人依 序為2號5樓、4號5樓之所有權人。 　㈡被上訴人曾於105年間起訴請求上訴人拆除系爭屋頂平台增 　　建物，經原法院於105年度訴字第3764號判決確定後業已拆 　　除（下稱另案訴訟），與本件被上訴人之系爭增建物並不相 同。 五、本院就本件之爭點判斷如下： 　㈠系爭屋頂平台之共有人，除門牌號碼2號、4號、6號、8號、1 0號、12號各樓18戶外，尚包括同巷3號、5號各1至5樓（1、 2樓同戶）、7號（1、2樓同戶）之共有人，共27戶，上訴人 抗辯依民法第820條規定成立分管契約，為其占有權源，並 無可採： 　⒈按98年1月28日修正後民法第820條第1項固規定：「共有物之 管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分 合計過半數之同意行為。但其應有部分合計逾2/3者，其人 數不予計算」。 　⒉惟： 　⑴按稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一 部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及附屬物之共 同部分共有之建築物。其中專有部分，指區分所有建築物在 構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標的者。共有 部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬於 專有部分之附屬物，此觀民法第799條第1項、第2項規定即 明。又屋頂平台為建築物之主要結構，係供作逃生避難之用 ，以維護建築之安全與外觀，性質上不許分割而獨立為區分 所有之客體，應由全體住戶共同使用，自係大樓各區分所有 人之共有部分（最高法院105年度台上字第294號判決意旨可 參）。 　⑵查：臺北市政府國民住宅處依臺北市政府工務局核發71建字 第000號之建築執照，所興建之地下1層（地下防空避難室兼 停車場）、地上5層之A、B、C、D、E5棟鋼筋混凝土造共138 戶建物，各棟僅地下相連，外觀上則為各自獨立之建築物， 並於72年9月29日取得使用執照等節，經本院調閱上開建築 執照、使用執照查閱無訛。又包括上訴人房屋、被上訴人房 屋所在，即使用執照編號B棟之建物，包括門牌號碼2號、4 號、10號、12號各1至5樓（1、2樓同戶）、同巷弄6號、8號 （1、2樓同戶）（見不爭執事項㈠）等雙號門牌共18戶（下 合稱雙號門牌，即附表編號1至18），及同巷3號、5號各1至 5樓（1、2樓同戶）、7號（1、2樓同戶）等單號門牌共9戶 （下合稱單號門牌，即附表編號19至27）。其中地上1、2樓 部分構造上雖分為左右二部分，一部分為雙號門牌中間有天 井呈「ㄇ」字型區域，一部分為上開單號門牌呈「L」字型區 域，惟3樓以上「L」字型延伸與「ㄇ」字型相互連接，延伸 連接處室內分別為3至5樓建物之臥室部分，屋頂平台亦呈現 一完整平台，使用執照上並未區分不同部分等情，有使用執 照卷附竣工圖編號11Ab「B棟1、2樓平面圖」及編號12Ab「B 棟3、4、5樓平面圖」及屋頂突出物照片可按（見外放卷及 原審卷第191頁使用執照節本）。並經本院至現場履勘之結 果，B棟建物所在之雙號門牌、單號門牌3樓以上各有1共用 大門及樓梯，3樓以上「ㄇ」字型及「L」字型各自延伸左右 相互連接部分，自建築物外觀觀之為相連之1棟建物，無明 顯之區隔；其上系爭屋頂平台相連之完整平台，因系爭增建 物阻隔，僅得自系爭增建物旁通道，互通上開大門及樓梯； 至於地下室部分，其出入口設在社區公園外，A、B、C、D、 E棟建物並無直接通往地下室之門、梯乙節，亦製有勘驗筆 錄、屋頂平台位置示意圖及現場照片可佐（見本院卷第265 至289頁）。足見系爭屋頂平台為地面上B棟建築物主要結構 ，該棟建築物所在之住戶，均可利用相連通之系爭屋頂平台 以通雙號門牌、單號門牌所在之2個樓梯、大門作為共同逃 生避難之用，以維護其安全，與B棟建物構造及使用上具有 不可分之關係，無從截然劃分，為B棟建物之共同部分，自 屬27戶之區分所有權人所共有。上訴人亦自承：以目前屋頂 平台實際使用狀況因系爭增建物，前開雙號門牌建物（「ㄇ 」字型）僅能共用1樓梯以達系爭屋頂平台，與前開單號門 牌建物並無共同樓梯可通系爭屋頂平台云云（見本院卷第10 9 、110頁），可知系爭屋頂平台係遭系爭增建物所阻隔， 無礙其原係可相通，該27戶區分所有權人可經與系爭屋頂平 台相通之2樓梯進出，為逃生避難共同使用，無從區分之事 實，益徵系爭增建物占用系爭屋頂平台足以阻礙原有逃生避 難通道，已逾越合理使用範圍，堪予認定。 　⑶是系爭屋頂平台除不爭執事項㈠所示雙號門牌18戶區分所有權 人外，尚包括上開單號門牌9戶在內，屬同一區分所有建築 物。被上訴人雖曾對上訴人提起另案訴訟，請求上訴人拆除 系爭增建物原逾越占用被上訴人房屋（即2號5樓）上方屋頂 平台部分，經該確定判決認定上訴人抗辯其於被上訴人房屋 上方屋頂平台存有分管協議，於法不合，而以被上訴人為20 戶區分所有權人之一，依民法第767條之規定，判命上訴人 拆除返還屋頂平台予全體區分所有權人等節（見原審卷第14 5至152頁），被上訴人於另案訴訟僅係要求上訴人將系爭增 建物逾越占用其上方屋頂平台部分為拆除，系爭屋頂平台區 分所有權人範圍並非另案訴訟之重要爭點，且兩造於本件訴 訟中就共有人之範圍迭有爭執，並經原審、本院調閱建築執 照、使用執照等新證據重為認定，另案訴訟對於系爭屋頂平 台共有人之認定，難認對本件有爭點效或既判力。至被上訴 人提起另案訴訟，已對上訴人以系爭增建物占用屋頂平台乙 事表示異議，難認有默示同意上訴人使用之意思表示，上訴 人於另案抗辯全體共有人對屋頂平台長期各自占有管領部分 ，互相容忍，不為異議，有默示分管合意存在，亦為另案訴 訟判決所不採。上訴人執此抗辯被上訴人因此不得再提起本 件訴訟，本院亦不得作相異之認定，或有默示分管契約存在 云云，洵非可採。 　⒊上訴人固抗辯伊自110年12月至111年1月間取得2號（1、2樓 ）、2號3樓、4樓、4號（1、2樓）、4號4樓、5樓、6號（1 、2樓）、10號4樓、12號（1、2樓）、12號4樓之8名區分所 有權人共10戶之同意，於本院審理中，再於113年8、9月間 取得4號3樓、3號3樓、4樓、5號3樓、4樓、5樓、7號（1、2 樓）之同意，已依民法第820條規定成立分管契約，伊占有 系爭屋頂平台乃具有正當權源，並提出各該同意書為憑云云 （見原審卷第31至39頁、本院卷第307至319頁）。惟： 　⑴上訴人於一審取得之同意書部分，被上訴人原不爭執其形式 真正（見原審卷第176頁、本院卷第147、175、177頁），嗣 被上訴人雖稱經伊拜訪各共有人，其中有數位表示未簽署同 意書，而復行爭執其真正，並聲請傳訊黃文德、黃文信、賴 清培（依序為12號《1、2樓》、12號4樓、4號《1、2樓》同意書 上記載同意之人）為證云云（見本院卷第369頁），惟經證 人黃文信到庭證述：該同意書為伊所簽名，當時上訴人跟伊 說與被上訴人在打官司，伊知道與頂樓房屋有關係，要內縮 其未超過被上訴人房屋頂樓範圍，伊有同意；伊不認識被上 訴人，被上訴人突然拿同意書來問伊有沒有簽名，伊對陌生 人持有伊簽名文件有疑義，就直覺否認不是伊簽的，後來有 去問對面4號4樓阿姨兒子，伊就想起來有簽這份同意書，伊 同意系爭增建物繼續使用等語（見本院卷第400至402頁）， 可知黃文信所簽同意書確屬真正，且由黃文信證述可推知4 號4樓之區分所有權人陳素香所簽同意書亦應屬真正。而黃 文信既表示因時間久遠，突然遭被上訴人來詢問時始否認其 簽名等情，亦難認被上訴人所稱伊事後詢問黃文德、賴清培 等人，渠等有否認同意書之簽名為真。被上訴人復捨棄傳訊 黃文德、賴清培到庭作證（見本院卷第403頁），難認上訴 人於原審提出之該等同意書非屬真正，被上訴人未能舉證與 事實不符，仍應認該等同意書為真正。 　⑵至上訴人於113年10月7日本院審理中始提出之同意書，被上 訴人自始即否認其真正（見本院卷第323頁），且經證人即4 號3樓張林貞證述：伊輪流在3個女兒家居住，偶而才回4號3 樓處所，不認識兩造，同意書好像沒有看過，簽名好像伊簽 的，但又好像不是，伊不知道同意書的意思等語（見本院卷 第349頁），及證人即7號（1、2樓）同意書上記載簽名之人 陳仁忠證述：該房子原登記父親的名字，父親往生後，伊跟 母親、姊姊為繼承人，還未辦理繼承登記，開庭前媽媽跟伊 說有鄰居拿該同意書要找伊簽名，媽媽說她有簽同意書，代 表媽媽有同意，伊與姊姊沒有看過同意書，沒有同意不同意 等語（見本院卷第352、353頁），足見所提出之該等同意書 是否屬實，確非無疑。上訴人既未能舉證證明其後所提同意 書為本人所簽而屬真正（見本院卷第375頁），自無從認定 該私文書為真正，採認該等區分所有權人有同意上訴人分管 系爭屋頂平台為真正。 　⑶第按區分所有人就區分所有建築物共有部分及基地之應有部 分，依其專有部分面積與專有部分總面積之比例定之，但另 有約定者，從其約定，民法第799條第4項定有明文。系爭公 寓並無管理委員會，亦未繳納相關公共費用等情，為兩造所 不爭執（見本院卷第226頁），對共有部分之應有部分，並 無特別約定。是系爭屋頂平台為前開27戶共有，依上訴人提 出有效可採憑之同意書，所同意上訴人負責管理、修繕、使 用系爭屋頂平台僅10戶（8人），其權利範圍為35％（計算式 ：836.88/2,393.8《依27戶登記之建物及附屬建物面積、共 有建物部分換算權利範圍後之面積，加總後之總面積，詳如 附表》＝0.35，四捨五入至小數點以下第2位，參見本院卷第2 43、441、442頁，並與被上訴人計算之面積尚符《見本院卷 第235頁》），未逾共有人就該共有物應有部分合計過半之數 ，更遑論逾2/3，難認上訴人已依民法第820條規定取得管理 使用系爭屋頂平台之權利，為其以系爭增建物合法占有權源 。 　⒋按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、 第821條分別定有明文。上訴人不爭執其就系爭增建物有事 實上處分權（見本院卷第72、77頁），其既未能舉證證明系 爭增建物占有系爭屋頂平台具正當權源，則被上訴人主張伊 為系爭屋頂平台共有人，依上開規定，請求上訴人拆除系爭 增建物，返還系爭屋頂平台予伊及全體區分所有權人，即屬 可採。 　㈡被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付相當租金之不 當得利，亦為有理： 　⒈按無權占有他人之房地，致房地所有權人因無法使用房地收 益而受有相當於租金之損害，占有人並因此受有利益，為社 會通常之觀念。被上訴人自90年11月16日起為被上訴人房屋 所有權人，為系爭屋頂平台所在建物27戶共有人之一，上訴 人於82年12月20日因買賣取得上訴人房屋，就已存在之系爭 增建物取得事實上處分權，並占有使用迄今，有兩造房屋建 物登記謄本可參（見原審卷第19、21頁）。上訴人無權占有 使用屋頂平台如附圖A、B、C所示部分（面積合計65.56平方 公尺），而受有利益，致被上訴人受有損害，是被上訴人依 民法第179條之規定，主張上訴人應給付自起訴回溯5年即10 5年12月3日起至110年12月2日止，及自起訴狀繕本送達翌日 起至拆除返還之日止，占有系爭屋頂平台期間相當租金之不 當得利，且此期間為兩造所不爭執（見本院卷第74頁），當 為可採。 　⒉又系爭公寓位於○○市○○區，所在巷弄為寬度約4公尺之防火巷 、無法通行汽車，鄰近同區之○○路000巷為雙向道路，1樓零 星設有店面等情，有原審勘驗筆錄及照片可參（見原審卷第 77至89頁），原審斟酌上情，並按系爭土地公告地價80％為 其申報地價，再以歷年申報地價之年息3％計算，且以系爭公 寓為地下1層、地上5層之建築物，系爭增建物用系爭公寓坐 落基地以1/7計算，及被上訴人就系爭土地應有部分為809/8 4358計算被上訴人得請求相當租金之不當得利，因認被上訴 人主張上訴人自105年12月3日起至110年12月2日止之相當租 金利益為555元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即110年12月 24日起算之法定遲延利息，及自110年12月24日起至返還系 爭屋頂平台之日止，按月應給付之金額為9元，兩造復對此 計算方式及金額均不爭執（見本院卷第74、75頁），亦屬有 理。　 六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條、第179 條之規定，請求上訴人將系爭增建物拆除，返還系爭屋頂平 台予伊及全體共有人，及給付被上訴人555元，及自110年12 月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自110 年12月24日起至拆除系爭增建物、返還系爭屋頂平台之日止 ，按月給付被上訴人9元，自屬正當，應予准許。原審就上 開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 門牌號碼 專有部分面積 附屬建物面積 共有○○段0小段0000建號 共有權利範圍 共有折算面積 同意戶面積 1 2號（1、2樓） 78.92 8.86 1178.12 146/18520 9.29 97.07 2 2號3樓 75.17 8.09 同上 140/18520 8.91 92.17 3 2號4樓 75.17 8.09 同上 140/18520 8.91 92.17 4 2號5樓 75.17 8.09 同上 140/18520 8.91 5 4號（1、2樓） 62.36 6.66 同上 116/18520 7.38 76.4 6 4號3樓 48.17 9.34 同上 94/18520 5.98 7 4號4樓 48.17 9.34 同上 94/18520 5.98 63.49 8 4號5樓 46.89 7.18 同上 90/18520 5.73 59.8 9 6號（1、2樓） 78.92 6.69 同上 150/18520 9.54 95.15 10 8號（1、2樓） 78.92 11.26 同上 160/18520 10.18 11 10號（1、2樓） 62.36 3.61 同上 118/18520 7.51 12 10號3樓 48.46 15.24 同上 99/18520 6.3 13 10號4樓 48.46 15.24 同上 99/18520 6.3 70 14 10號5樓 47.09 12.69 同上 95/18520 6.04 15 12號（1、2樓） 78.92 9.14 同上 146/18520 9.29 97.35 16 12號3樓 75.17 9.14 同上 141/18520 8.97 17 12號4樓 75.17 9.14 同上 141/18520 8.97 93.28 18 12號5樓 75.17 9.14 同上 141/18520 8.97 19 3號（1、2樓） 73.96 10.7 同上 140/18520 8.91 20 3號3樓 78.36 14.58 同上 152/18520 9.67 21 3號4樓 78.36 14.58 同上 152/18520 9.67 22 3號5樓 78.36 14.58 同上 151/18520 9.61 23 5號（1、2樓） 68.96 13.88 同上 136/18520 8.65 24 5號3樓 62.16 23.74 同上 131/18520 8.33 25 5號4樓 62.16 23.74 同上 131/18520 8.33 26 5號5樓 60.44 20.84 同上 126/18520 8.02 27 7號（1、2樓） 96.42 25.82 同上 192/18520 12.21 總計 　 2393.8 836.88

2025-03-26

TPHV-112-上-917-20250326-2

訴
臺灣臺南地方法院

確認股東關係不存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第355號 原 告 蔡明法 訴訟代理人 劉家榮律師 葉信宏律師 蔡孟家律師 被 告 楊蔡淑萍 楊宗翰 共 同 訴訟代理人 許雅芬律師 蔡宜君律師 王文廷律師 上列當事人間確認股東關係不存在等事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告楊蔡淑萍應將登記其名下麗寶眼鏡企業有限公司出資額新臺 幣132萬元，向麗寶眼鏡企業有限公司辦理移轉登記予原告。 被告楊宗翰應將登記其名下麗寶眼鏡企業有限公司出資額新臺幣 65萬元，向麗寶眼鏡企業有限公司辦理移轉登記予原告。 訴訟費用由被告楊蔡淑萍負擔3分之2，餘由被告楊宗翰負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：麗寶眼鏡企業有限公司（下稱麗寶公司）於民國 70年6月1日經核准設立，並由原告擔任法定代理人。於73年 8月間，除原告外，其餘股東蔡明和、蔡雪梅、蔡明順、蔡 阿梅、被告楊蔡淑萍均退股，麗寶公司改由原告一人出資經 營，原告已付訖退股款。惟受限於斯時公司法第2條規定， 有限公司須有股東5人以上，原告因而與蔡明和、蔡阿梅、 蔡黃素卿、被告楊蔡淑萍約定借用其等名義，並將已由原告 取得之出資額借名登記於其等名下。於74年間，原借名登記 於蔡明和名下之出資額65萬元改借名登記於訴外人杜萬福名 下，88年間再借名登記於被告楊宗翰名下。原告以民事起訴 狀之送達作為終止其與被告間借名登記契約之意思表示，並 類推適用民法第541條第2項、第179條規定，請求被告應分 別將登記於其等名下之麗寶公司出資額132萬元、65萬元向 麗寶公司辦理移轉登記予原告。並聲明：如主文第1、2項所 示。 二、被告則以：被告楊蔡淑萍（原名楊蔡阿桃）於70年5月21日 、73年5月17日、76年11月12日分別向麗寶公司出資15萬元 、17萬元、100萬元，且被告楊蔡淑萍於82年間領有麗寶公 司分配之盈餘305,071元，被告楊蔡淑萍確實為麗寶公司股 東。被告楊蔡淑萍否認有收到退還股款，原告主張兩造間就 被告名下麗寶公司出資額有借名登記關係存在，應由原告負 舉證責任。麗寶公司全體股東於74年4月16日同意將蔡明和 出資額65萬元移轉予杜萬福，再於88年7月18日同意杜萬福 出資額移轉予被告楊宗翰，被告楊宗翰確為麗寶公司股東。 並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠麗寶公司於70年6月1日經核准設立，並由原告擔任法定代理 人（出資額100萬元）、董事蔡明和（出資額65萬元）、蔡 雪梅（出資額15萬元）、被告楊蔡淑萍（出資額15萬元)、 黃天送（出資額5萬元），麗寶公司資本額200萬元。 　㈡依被證3查帳報告書所載麗寶公司於73年5月7日增資70萬，股 東繳款情形：「股東蔡雪梅繳款現金18萬元、股東楊蔡淑萍 繳款現金17萬元、股東蔡明順繳款現金15萬元、股東蔡阿梅 繳款現金20萬元。」。 　㈢依被證5麗寶公司股東同意書所示，麗寶公司全體股東於74年 4月16日同意蔡明和出資額65萬元移轉由杜萬福（原告之四 姊夫）承受；變更公司登記事項卡記載杜萬福為董事，出資 額65萬元。 　㈣依被證4查帳報告書所載麗寶公司於76年11月11日增資230萬 ，股東繳款情形：「股東蔡明法繳款現金130萬元、股東揚 蔡淑萍繳款現金100萬元。」。 　㈤麗寶公司名下中小企業銀行帳戶（帳號：000-00-00000-0)於 76年11月11日存入2,300,000元，同年月16日移出2,300,000 元。 　㈥依被證6麗寶公司股東同意書所示，麗寶公司全體股東於88年 7月18日同意杜萬福出資額65萬元移轉由被告楊宗翰承受； 變更公司登記事項卡記載楊宗翰為股東，出資額65萬元。 　㈦被告楊蔡淑萍自73年9月起受僱於麗寶公司，為麗寶公司之員 工，領有薪資，於95年4、5月間離職。被告楊蔡淑萍為原告 胞姊、被告楊宗翰之母。 四、兩造爭執事項： 　㈠原告主張其與被告楊蔡淑萍、楊宗翰就分別登記於其等名下 之麗寶公司出資額132萬元、65萬元有借名登記關係，是否 有據？ 　㈡原告類推民法第541條第2項、第179條規定，請求被告楊蔡淑 萍、楊宗翰分別將其等名下麗寶公司132萬元、65萬元出資 額向麗寶公司辦理移轉登記予原告，有無理由？ 五、得心證之理由： 　㈠按借名登記，一般謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，其契約性質應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、 禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並 依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院1 08年度台上字第2161號判決參照）。證明借名登記契約成立 之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實 ，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存 在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存 有借名登記契約（最高法院110年度台上字第1323號判決參 照）。 　㈡原告主張麗寶公司除原告以外之股東於73年8月間已退股，其 與被告楊蔡淑萍就被告楊蔡淑萍名下麗寶公司出資額有借名 登記契約等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　 　⒈麗寶公司於70年6月1日設立時，由原告擔任法定代理人，原 告、蔡明和、蔡雪梅、被告楊蔡淑萍、黃天送出資情形如兩 造不爭執事項㈠所述。 　⒉證人蔡雪梅即原告、被告楊蔡淑萍胞姊到庭證稱：我於麗寶 公司70年成立時，有出錢投資擔任麗寶公司股東，麗寶公司 成立2、3年後，兄弟姊妹爭吵，73年8月間我先生張光男出 面主持股東會議，張光男、我、蔡阿梅及其夫黃秋雄、被告 楊蔡淑萍、蔡明順、蔡明和有出席，原告在美國，該會議討 論大家可否繼續一起經營，討論過程又打架，後來大家決定 退股，張光男打電話到美國給原告，並說大家決定要退股， 叫原告從美國匯錢回來給我們，我拿現金，蔡阿梅、蔡明和 有拿到錢，73年8月後麗寶公司的股東除原告外，其他股東 都沒有人出錢，只有原告出錢等語（本院卷第342-346頁） ；核與證人張哲源即蔡雪梅之子到庭證稱：我母親蔡雪梅於 70年初有出資成為麗寶公司之股東，麗寶公司成立2、3年， 我當時在念成大，麗寶公司在臺灣之股東一直在爭吵，麗寶 公司主要是由被告楊蔡淑萍、蔡明順在經營，美國主要是原 告在行銷，被告楊蔡淑萍跟蔡明順、蔡明和經營上有很大衝 突，甚至出手打架，當時家族我父親張光男較受尊重，召開 股東會議，協調大家和睦經營，但無法達成協議，最後在臺 灣股東就決議退出麗寶公司經營，由原告獨資經營，原告從 美國匯錢來臺灣，拿現金還給所有股東，除原告外，其他股 東都退股，包含被告楊蔡淑萍，被告楊蔡淑萍應該是員工， 因為我曾租賃被告楊蔡淑萍為名義人之房屋，因被告楊蔡淑 萍說要漲價，我經濟壓力很大，可否給我一點時間不要漲價 ，但被告楊蔡淑萍說她不能決定，因為麗寶公司跟房子都是 原告的，她有提到要跟原告討論，大概是87年左右的事情等 語（本院卷第348-352頁）；證人杜政民即原告、被告楊蔡 淑萍胞姊杜蔡藻琴之子到庭證稱：約74年間有聽我母親說， 我阿姨、舅舅蔡明順有參與股東，因為麗寶公司內部這些親 戚時常吵架，後來改成由原告一人獨資，無其他股東，被告 楊蔡淑萍只是原告請的員工，處理臺灣公司之事，我於77年 間在麗寶公司任職，原告在美國公司有訂單，在臺南仁德公 司處理完後，就直接送去美國等語（本院卷第150-153頁） 證述情節大致相符，審酌證人與兩造為至親關係，與本件亦 無特殊利害關係，堪可採信。 　⒊又麗寶公司設立時資本額100萬元，於73年5月7日增資70萬元 後，於73年8月資本額為270萬元，已如前述，斯時蔡明法出 資額100萬，則蔡明法以外之股東出資額為170萬元。原告於 73年8月20日匯款3,116,351元至麗寶公司設於第一銀行帳戶 ，該帳戶於翌日即73年8月21日經提領90萬元、80萬元，有 麗寶公司之第一銀行帳戶交易明細可憑（本院卷第93頁）， 是原告主張其於其他股東退股後匯款至麗寶公司於第一商業 銀行之帳戶，再交付現金予退股股東一節，有上開交易資料 可憑，復有上開證人蔡雪梅、張哲源證述可佐，堪信為真。 　⒋依麗寶公司86年度至95年度營利事業投資人明細及分配盈餘 表所示（本院卷第281-299頁），於麗寶公司有分配盈餘之8 6年度、87年度，均僅有原告一人受有股利分配，倘其他股 東未退股，其他股東理當一同受盈餘分配。被告楊蔡淑萍於 73年9月起受僱於麗寶公司，為麗寶公司之員工，職名為業 務，並領有薪資，已如前述，並有被告楊蔡淑萍之勞工保險 卡、85年度综合所得稅核定通知書足憑（本院卷第97、99頁 ）；又原告主張其長年於美國處理訂單事宜一節，有上開證 人蔡雪梅、張哲源、杜政民之證述可憑，未見被告有所爭執 ，若麗寶公司在臺灣之股東並未退股，股東即得循例處理麗 寶公司事務，而無僱請被告楊蔡淑萍為員工之需，衡酌應係 因麗寶公司於73年8月間在臺灣之股東均退股，無人可處理 麗寶公司在臺灣之事務，被告楊蔡淑萍方旋即於73年9月受 僱於麗寶公司，以處理麗寶公司事務，是原告主張被告楊蔡 淑萍於73年8月間已退股一節，堪信為真。 　⒌69年5月9日修正施行之公司法第2條第2款規定：有限公司： 指5人以上，21人以股東所組織，就其出資額為限，對公司 負其責任之公司。麗寶公司除原告以外之股東於73年8月間 退股，已如前述，然依上開規定，斯時公司法規定有限公司 之股東應有5人以上，而麗寶公司於73年8月間後除原告外， 仍持續登記包含被告楊蔡淑萍在內之4人為股東，復依上開 證人證述情節，足見原告為符合斯時法規，而與包含被告楊 蔡淑萍在內之4人約定原告之出資額借用其等名義登記為麗 寶公司之股東，是原告主張其與被告楊蔡淑萍就被告楊蔡淑 萍名下出資額有借名登記契約，堪可採信。 　⒍被告楊蔡淑萍抗辯其於76年11月12日向麗寶公司出資100萬元 等等，固提出會計師林財源所出具之查帳報告書、麗寶公司 76年資產負債表、麗寶公司台灣中小企業銀行活期存款存摺 為據（本院卷第53-61頁）。然麗寶公司資產負債表、麗寶 公司台灣中小企業銀行活期存款存摺並無任何可證明被告楊 蔡淑萍有出資100萬元之內容，會計師林財源所出具之查帳 報告書雖記載被告楊蔡淑萍繳納股款100萬元，然此為提供 予臺南市政府辦理公司資料變更登記之文件，尚不足以證明 被告楊蔡淑萍確有給付100萬元予麗寶公司。況依麗寶公司 台灣中小企業銀行活期存款存摺所示，該帳戶固於76年11月 11日匯入230萬元，惟於76年11月16日即整筆匯出230萬元， 有該帳戶明細可憑（本院卷第101頁），則原告主張斯時麗 寶公司為增資至500萬元，為驗資程序故由原告請訴外人置2 30萬元於麗寶公司帳戶，完成驗資程序即整筆移出一節，尚 屬有憑。被告楊蔡淑萍亦未能提出其實際出資100萬元予麗 寶公司之證據，是被告楊蔡淑萍上開抗辯，並不可採。 　⒎被告楊蔡淑萍另抗辯蔡明和於74年2月13日經選任為麗寶公司 總經理，可證蔡明和未於73年8月間退股等等。惟有限公司 之經理並不以具有股東身分為必要，故蔡明和是否曾受選任 為總經理，與是否具有股東身分之判斷乃屬二事，被告楊蔡 淑萍上開抗辯無從為有利於其之認定。 　㈢原告主張其與被告楊宗翰就被告楊宗翰名下麗寶公司出資額 有借名登記契約等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查 ： 　⒈被告楊宗翰於88年7月18日登記為麗寶公司之股東，出資額65 萬元，被告楊宗翰係承受杜萬福之出資額等情，已如前述。 　⒉證人杜蔡藻琴即原告、被告楊蔡淑萍胞姊到庭證稱：74年間 我與我先生杜萬福在賣豆漿過日子，杜萬福沒有錢投資麗寶 公司，杜萬福沒有跟我講說他要把65萬之出資額登記給被告 楊宗翰，被告楊宗翰也沒有拿65萬元給杜萬福等語（本院卷 第156-160頁）；證人杜政民即杜蔡藻琴之子到庭證稱：我 父親杜萬福沒有錢可以投資，我們家是賣豆漿的，怎麼可能 有錢投資，杜萬福曾登記為麗寶公司之股東，好像是當時因 為公司法規定，要湊人數，才能夠登記成立公司，但實際上 杜萬福沒有出資，沒有拿65萬元給麗寶公司或蔡明和，杜萬 福沒有出資怎麼能夠去把名下之出資額移轉給別人，被告楊 宗翰也沒有拿65萬元給杜萬福等語（本院卷第150-156頁） 證述情節大致相符，審酌證人與兩造為至親關係，與本件亦 無特殊利害關係，堪可採信。 　⒊麗寶公司除原告以外之股東於73年8月間退股，已如前述，則 蔡明和於73年8月間實際上已退股，該出資額由原告取得， 原告與蔡明和基於上開㈡⒌所述之緣由將出資額65萬元借名登 記於蔡明和名下，嗣於74年4月16日將該65萬元出資額改借 名登記於杜萬福名下，嗣於88年7月18日借名登記於被告楊 宗翰名下，此由上開證人杜蔡藻琴即杜萬福配偶及證人杜政 民即杜萬福之子之證述明確在卷，再者，被告楊宗翰亦未能 提出其交付出資額65萬元對價予杜萬福之證據，是原告主張 其與被告楊宗翰就被告楊宗翰名下出資額65萬元有借名登記 契約，堪可採信。 　㈣按借名登記契約之性質與委任契約同視，並類推適用民法委 任之規定，而民法第549條第1項規定委任契約當事人之任何 一方，得隨時終止委任契約。是出名人於借名登記契約終止 後，仍受有登記之利益，自屬不當得利，借名人非不得依不 當得利規定，請求出名人將財產移轉登記給借名人。經查： 依麗寶公司登記表所示（調字卷第20頁），麗寶公司登記於 被告楊蔡淑萍、被告楊宗翰名下之出資額分別為132萬元、6 5萬元，而原告與被告楊蔡淑萍、原告與被告楊宗翰就上開 出資額有借名登記契約，已如前述，原告主張以起訴狀送達 被告作為終止借名登記契約之意思表示，而起訴狀繕本已於 112年12月21日送達被告，有民事起訴狀、本院送達證書附 卷可憑（調字卷第11、43、45頁），已生合法終止之效力。 上開借名登記契約既經原告合法終止，惟仍登記於被告名下 ，而受有登記之利益，自屬不當得利。從而，原告依民法第 179條規定，請求被告楊蔡淑萍、楊宗翰應分別將登記其等 名下麗寶公司出資額132萬元、65萬元，向麗寶公司辦理移 轉登記予原告，於法有據。 六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告楊蔡淑萍、 楊宗翰應分別將登記其等名下麗寶公司出資額132萬元、65 萬元，向麗寶公司辦理移轉登記予原告，為有理由，應予准 許。 七、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生 影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳雅婷

2025-03-18

TNDV-113-訴-355-20250318-1

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第498號 上 訴 人 賴政吉 選任辯護人 蔡明和律師 上 訴 人 黃百玄 選任辯護人 陳建文律師 上 訴 人 簡瑞賢 上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年10月29日第二審判決（113年度上訴字第3139號，起訴及追加 起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第9625、12089、15 223、59267號、111年度少連偵字第42、359號、112年度偵字第2 2945號、112年度偵緝字第5627號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定上訴人簡瑞賢、賴政吉、黃百玄( 下稱上訴人3人)有原判決附件(第一審法院112年度金訴字第 1429、1629、1901號判決，下稱附件一；112年度金訴字第1 429號判決，下稱附件二)犯罪事實欄相關所載之參與犯罪組 織罪、私行拘禁、3人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取 財）及洗錢防制法等犯行，因而撤銷第一審關於簡瑞賢、賴 政吉所定應執行刑部分之判決，改定簡瑞賢應執行有期徒刑 6年2月、賴政吉應執行有期徒刑4年10月；另維持第一審依 想像競合犯，從一重論處簡瑞賢犯如附件一之附表一編號1 至29、附表二編號2至10所示成年人與少年共犯加重詐欺(其 中附表一編號4為未遂犯）38罪刑(不含應執行刑)、賴政吉 犯如附件一之附表一編號1至29、附表二編號2至10所示犯加 重詐欺(其中附表一編號4為未遂犯）38罪刑(不含應執行刑) 、黃百玄犯如附件二之附表一編號28、附表二編號2至10所 示成年人與少年共犯加重詐欺10罪刑(含應執行刑)等部分之 判決(不含對簡瑞賢、賴政吉犯罪所得所為相關沒收、追徵 之宣告)，駁回上訴人3人及檢察官就簡瑞賢、賴政吉2人(除 應執行刑外)此部分在第二審之上訴，已引用附件一、二並 補充載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之 心證理由，就簡瑞賢、黃百玄否認其等與少年共犯加重詐欺 犯罪之所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁， 有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略稱： (一)簡瑞賢部分 １、原判決已說明其附件一對其之認定事實及適用法律均無不當 ，應予維持，自無從變更第一審量定之刑(含執行刑)，其撤 銷第一審所定之執行刑而改定較重之執行刑，自有違反不利 益變更禁止原則。 ２、附件一、二已詳述對同案被告予以不同程度之恤刑，其與黃 百玄亦依各犯行侵害法益之數量、參與犯罪之角色及犯罪情 節等罪責程度分別予以非難評價而為量刑。原判決無視各被 告之犯罪態樣，以附件一就其所犯38罪之宣告刑之最長期刑 為有期徒刑3年6月，總和刑度有期徒刑70年2月，僅定應執 行刑有期徒刑5年2月，對比黃百玄所犯各罪(10罪)之宣告刑 中最長期刑為有期徒刑1年10月，總和刑度有期徒刑11年7月 ，卻定應執行刑有期徒刑2年2月，因認第一審對其所定應執 行刑不當而撤銷改定較重之執行刑(有期徒刑6年2月)，而非 以其較長之最長期刑(有期徒刑3年6月)為基準，撤銷第一審 關於黃百玄所定應執行刑，顯違反比例原則及平等原則等語 。　 (二)賴政吉部分 １、其主要擔任簡瑞賢助手角色，犯行又較簡瑞賢之罪責輕微， 且無兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少保障法)第112 條第1項加重其刑規定之適用，原判決對其所犯各罪量處之 刑及應執行刑，與依兒少保障法112條第1項前段加重其刑之 簡瑞賢所量處之刑度卻相差無幾，且未說明究依何項量刑標 準為2人量刑裁量之理由，有理由不備之違法。 ２、其於原審已表示願與被害人和解，以減輕心理負擔及彌補被 害人之損失，然原審並未行調解程序即為判決，亦有違法等 語。　　 (三)黃百玄部分 １、其因未及時收到和解筆錄，致未能及時依約給付和解金額， 然其於原審審判當日即聯絡告訴代理人取得各被害人匯款帳 號，並即匯款給付全數履行完畢，其之犯後態度良好，原判 決以其未依約履行和解條件而維持第一審科處之刑，自有違 法。 ２、考量其之犯罪情狀及一般情狀，及其犯後悔悟之態度，且履 行和解金完畢，應有突破責任刑之下限，自可落入較輕刑度 之範圍內形成宣告刑；又其涉案之情節輕微，非屬詐騙集團 核心角色，原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，亦有不適 用法則之違法等語。 四、 (一)由被告上訴或為被告利益上訴者，除第一審判決適用法條不 當而撤銷者外，第二審不得諭知較重於原審判決之刑，刑事 訴訟法第370條定有明文。此項不利益變更禁止原則，係對 於由被告上訴或為被告之利益上訴第二審之案件，限制第二 審法院科處之刑(含應執行刑)之裁量權行使，不得諭知較重 於第一審判決之刑。惟第一審量定之刑(含應執行刑)倘有失 出，檢察官本得為被告之不利益而提起上訴，如檢察官為被 告之不利益而提起上訴，且第一審所定應執行刑之裁量不當 而有適用法條不當之情形，第二審於改定執行刑時，自得以 第一審判決所定執行刑之裁量失當為由，諭知較重於第一審 所定之應執行刑，而不受不利益變更禁止原則之限制。又共 犯或其他被告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案 拘束原則，自不得比附援引共犯或其他被告之量刑(含應執 行刑)執為原判決有違背法令之論據。 (二)原判決已載敘第一審判決就簡瑞賢、黃百玄所定應執行刑各 予不同程度之恤刑利益，然經比對2人所犯罪數、最長期刑 及各刑總和刑度均有相當落差，所定各執行刑刑度卻差異不 大，卻未依其2人犯行侵害法益之數量、參與犯罪之角色及 犯罪情節等罪責程度，說明其定刑裁量之理由，乃認第一審 關於簡瑞賢所定應執行刑之裁量有所不當而予以撤銷後，並 審酌簡瑞賢參與犯罪組織，以不實借貸訊息騙取被害人交付 人頭帳戶，並提供資金由同案被告鄭詰安承租房屋關押人頭 帳戶提供者，監控車手提款，更與5名少年共同犯罪，詐騙 附件一附表一所示之29名被害人之財物，造成其等高額之財 物損失，及使附件一附表二所示之9名被害人受剝奪行動自 由並交付帳戶，以此方式控制人頭帳戶製造金流斷點、取得 詐欺贓款，足見其主觀惡性重大，並考量其從事加重詐欺之 犯罪時間密接，犯罪分工及手法類似，不僅侵害他人財產法 益，且侵害自由法益等整體可非難程度，暨考量罪責相當性 與施以矯正之必要性，與法律恤刑目的等情之理由，改定其 較第一審為重之執行刑；至第一審對黃百玄所定應執行刑部 分，核無不當，予以維持等情之理由。而簡瑞賢與黃百玄間 所犯情節及定刑時所各審酌之罪數、最長期刑及各刑總合刑 度等條件既有不同，依上所述，自不能以黃百玄執行刑之裁 量結果，指摘原判決對簡瑞賢所定執行刑有違比例原則及平 等原則之違法。且原判決就簡瑞賢改定應執行刑，係就檢察 官為簡瑞賢之不利益所提起之上訴，以第一審定刑適用法條 不當為由，撤銷改定較第一審為重之應執行刑，依上所述， 亦難謂與前述不利益變更禁止原則自有違背 。 五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以 為第三審上訴之理由。原判決就賴政吉、黃百玄所犯前揭各 罪，已記明所引據第一審判決如何以其等之行為人責任為基 礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，就賴政吉如附件 一之附表一編號4之罪依刑法第25條第2項減輕其刑(附表一 編號28之參與犯罪組織犯行符合修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之規定，附表一之洗錢29罪〈編號4為未遂犯〉 均符合修正前洗錢防制法第16條第2項等之減輕其刑規定， 於量刑裁量下併予審酌)，就黃百玄如附件二之附表一編號2 8、附表二所示各罪依兒少保障法第112條第1項前段規定加 重其刑(附表一編號28之參與犯罪組織、洗錢等輕罪部分之 犯行符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前 洗錢防制法第16條第2項等之減輕其刑規定，於量刑裁量下 併予審酌) ，在罪責原則下適正行使其各宣告刑之裁量權， 認檢察官指摘第一審量處賴政吉之執行刑過輕、黃百玄指摘 第一審依兒少保障法加重其刑為不當之上訴為無理由，因予 維持等情，業已記明其論據及理由，核其就2人所量定之刑 罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就賴政吉於審理中 坦承全部犯行有面對司法裁判的勇氣，但未能賠償告訴人與 被害人所受之財產損害，黃百玄於原審與被害人達成和解， 然未依約履行等各情，併列為其2人之量刑綜合審酌因素， 所定執行刑亦給予相當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或 範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違 法情形；賴政吉與簡瑞賢所犯情節及量刑審酌之條件各有不 同，雖無如簡瑞賢有法定加重其刑之適用，但第一審已就賴 政吉所犯各罪均量處低於簡瑞賢之宣告刑，自不得僅摭拾量 刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決對其之量刑 有何理由不備之違法。又賴政吉為主張其犯後態度良好，本 應主動尋求被害人和解並獲諒解，法院和解或調解之安排， 僅係協助上訴人與被害人間所涉相關民事賠償責任之解決， 並非刑事判決前提要件，非屬審判中應依職權調查之事項； 賴政吉上訴意旨執原審未行調解程序，使其得與被害人等進 行調解之指摘，並非上訴第三審之適法理由。再應否依刑法 第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其 刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由；原 審審酌黃百玄之犯罪情狀，認無可憫恕之事由，未依該條規 定酌減其刑，不能指為違法。　　 六、上訴人3人之上訴意旨，無非係單純就前述量刑裁量權之合 法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執 ，難認已符合首揭法定上訴要件，應認其等3人之上訴為不 合法律上之程式，均予以駁回。又本院為法律審，不調查新 證據，本件既從程序上駁回賴政吉之上訴，其於原審判決後 始提出與被害人和解之調解筆錄等，請求本院從輕量刑，自 無從審酌，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 汪梅芬 法　官 許辰舟 法　官 周政達 法　官 洪兆隆 本件正本證明與原本無異 書記官 黃慈茵 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-498-20250305-1

訴
臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第1724號 原 告 林伯全 訴訟代理人 洪瑞燦律師 被 告 林愛 劉月雲 林柏達 林麗華 林麗娟 林輝儀 王秀鳳 林國瑋 林慧雯 林慧君 林輝隆 林輝燦 林美月 陳志強 陳俊宏 陳怡靜 林美珠 林美娥 鄭愛珍 林孟曄 林聖閎 林暐澔 林振村 陳林淑玲 林淑貞（國內公送） 林若彤 黃換舜 黃玟瑛 黃玫慧 黃一峰 黃盈堯 黃盈舜 黃宥臻 薛賢禮 薛賢明 薛沼桂 陳劉美桂 陳亭宏 陳金魁 林秀英 陳建志 陳珮琪 鄭懿佑 鄭創州 鄭伊汝 鄭美玲 鄭美華 陳美貴（國內公送） 籍設新北市○○區○○路00號(新北○○○○○○○○) 王梅枝 王文財 王麗玲 王淑華 王鈴雅 王義雄 王義盛 劉昭佑 劉宜讓（國內公送） 籍設桃園市○○區○○○街000號0○○○○○○○○) 林重遠 上一人之 輔 助 人 林王阿藤 林志明 林妏蔚 被 告 林昭貴 林本吉 林昭陽（即林俊秀之繼承人） 林清添 林正義 林章 林正雄 上一人之 訴訟代理人 林芷伊 被 告 林忠温 陳林秀節 林秀鳯 林廷派 林廷鏗 林錦成 林純璉 林亦程 林政立 林秀穗 林清 林木村 林德和 林德生 蔡惠玲 林敬斌 林思旻 林亦蒼 林育民 林旺生 林怡慧 林學圃 林高月英 林榮河 呂林慶麗 林怡安 上一人之 訴訟代理人 林孫秀敏 被 告 林柳金要 林克修 林非凡 林坤賢 王雅俞 上一人之 訴訟代理人 王鎮州 被 告 林正宗 林世昌 林世明 林大江 林清波 林忠翰 林渭濱 林化育 楊慶祥 林黃月 林忠欽 林忠昭 林美容 林美修 林宜學 林宜樺 林忠威 林承勳 林純宇 賴進文 上一人之 訴訟代理人 賴澄宇 賴東淵 被 告 蔡明和 林雨璇 林信任 林鴻恩 林原誼 林柏音 林政翰 林玉雪 林玉璇 林楊淑 林勇次 林震霆宇 林雨順 林萬鎰 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年8月30日所 為之判決，應裁定原本及正本更正如下： 　　主　文 原裁定原本及正本關於「玉麗玲、玉淑華」」之記載，應更正為 「王麗玲、王淑華」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232 條第1 項定有 明文。此於裁定亦準用之，同法第239 條亦定有明文。 二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-04

PCDV-112-訴-1724-20250304-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1927號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張慶男 選任辯護人 蔡明和律師 被 告 陳立民 呂泓毅 （現另案於法務部○○○○○○○○羈 押中） 陳羽麒 （現另案於法務部○○○○○○○○羈 押中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第345號、113年度偵字第34350號、113年度偵字第42609號）， 及移送併辦（113年度偵字第52356號），本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之宣 告刑；應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年；緩刑期間付保護管束， 並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務；並應依 附件所示調解筆錄內容支付損害賠償，以及依執行檢察官指示方 式與期限支付告訴人乙○○新臺幣伍拾萬元之損害賠償。扣案如附 表三所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○犯如附表五主文欄所示之罪，處如附表五主文欄所示之宣告 刑及沒收。 甲○○犯如附表六主文欄所示之罪，處如附表六主文欄所示之宣告 刑及沒收。 戊○○犯如附表七主文欄所示之罪，各處如附表七主文欄所示之宣 告刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬貳 仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○於民國113年5月21日前某時，加入真實姓名年籍不詳、 通訊軟體Telegram（下稱飛機軟體）顯示名稱為「華倫巴菲 特」之人所屬之詐欺集團，擔任監控取款車手、把風之任務 。丙○○、「華倫巴菲特」、另案少年林○廷（00年0月生，真 實姓名詳卷，所涉詐欺罪嫌部分，另由警方移送少年法庭調 查）、另案被告方秉南（所涉詐欺罪嫌部分，另經警方移送 檢察官偵辦）及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得，基於三人以上為詐欺 取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由詐欺集團成員先以假 投資之方式詐騙如附表一所示之被害人，使如附表一所示之 被害人陷於錯誤後，於如附表一所示之時、地，將如附表一 所示款項交付與詐欺集團成員，而丙○○則於面交地點附近擔 任監控、把風任務（各次犯行之共犯詳如附表一「取款車手 」欄以及「相關共犯」欄所示），將當次面交狀況回報予詐 欺集團成員，丙○○及詐欺集團成員（合「華倫巴菲特」，下 同）與前開各次犯行之共犯即以前開方式隱匿犯罪所得。 二、丁○○、甲○○、戊○○於113年4、5月間擔任下述詐欺共犯之取 款車手。丁○○與綽號為「麥克鷄塊」之不詳姓名成年人，甲 ○○與綽號「冰箱」之不詳姓名成年人，戊○○與綽號「王哥」 之不詳姓名成年人，分別基於共同意圖為自己不法之所有、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得，基於詐欺取財及違反洗錢防 制法與行使偽造私文書之犯意聯絡，由彼等各自之共犯－「 麥克鷄塊」、「冰箱」、「王哥」先各以假投資之方式詐騙 如附表二所示之人，使該等人陷於錯誤後，分別於如附表二 所示之時、地，將如附表二所示款項分別交付與假冒「洪亨 昌」名義之丁○○、假冒「王翔凱」名義之甲○○、假冒「王興 」名義之戊○○，丁○○、甲○○、戊○○並分別交付如附表二各編 號「車手交付被害人之假收據」欄所示之假收據與如附表二 各編號所示之被害人，丁○○、甲○○、戊○○及彼等各自之共犯 －「麥克鷄塊」、「冰箱」、「王哥」即以前開方式隱匿犯 罪所得。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告丙○○、丁○○、甲○○與戊○○等四人對於上揭犯罪事實 均坦承不諱（見本院卷第148至149頁），並有附表一、附表 二「卷證出處」欄所示證據資料在卷足憑，就被告丙○○部分 ，復有附表三所示之物扣案足資佐證。綜合上開補強證據， 足資擔保被告等人上開任意性自白，具有相當可信性，應堪 信屬實。 (二)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪、刑之加重減輕與科刑審酌事由暨沒收： 甲、被告丙○○部分： (一)新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之 法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為 後，洗錢防制法迭經修正，該法前於112年6月14日修正公布 ，並自同年6月16日施行，復於113年7月31日公布，並自同 年8月2日起施行。茲分別比較如下：　　 　1.113年7月31日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢範圍，惟 本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。 　2.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 （下同）5百萬元以下罰金。」本次修正後變更條次為同法 第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期 徒刑，較113年7月31日修正前洗錢防制法之最重本刑7年以 下有期徒刑為輕，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定： 「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形 成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質 影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高 法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決 意旨參照）。而本案被告丙○○所犯「特定犯罪」係刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪，最重本刑為 7年以下有期徒刑。從而，依113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項、同條第3項規定之量刑區間最高度為7年， 依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之 量刑區間最高度為5年，應認修正後之規定較有利於被告（ 刑法第35條第2項參照）。 (二)核被告丙○○所為，各係犯附表一編號1至3「備註/所犯法條 欄」或「備註/所犯法條/刑之加重」欄所示之罪。 (三)被告丙○○與附表一各編號所示「取款車手」欄所示之某詐欺 集團成員以及「相關共犯欄」各編號所示之被告以外之人－ 方秉南或少年林○廷，就各該編號所示之犯行，各具有犯意 聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。 (四)被告丙○○就附表一編號2、3所示之犯行，其中共犯之一即少 年林○廷於行為時係未滿18歲之少年，有其年籍資料可稽， 被告就此二次所犯之罪，應各依依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　 (五)又被告丙○○於附表一編號1至3所載時、地，分別均係以一行 為同時觸犯上開各編號「備註/所犯法條欄」或「備註/所犯 法條/刑之加重」欄所示之數罪，各為想像競合犯，應均依 刑法第55條規定，就上開編號1部分從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷，就上開編號2部分，從一重之成年人與少 年犯三人以上共同詐欺取財罪處斷，就就上開編號3部分， 從一重之成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷 。另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯 詐欺取財罪」前再記載「共同」。 (六)又被告丙○○於附表一編號3所載時、地，已著手於成年人與 少年共同犯三人以上共同詐欺取財與洗錢行為之實行，惟因 遭警方當場查獲而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項 規定減輕其刑，並依法先加後減之。 (七)被告丙○○如附表一所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，告 訴人不同，因此所侵害告訴人之法益亦不同，應予分論併罰 。　 (八)科刑審酌事由： 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以如附表一　 「詐騙時間及方式」欄所示之名目詐欺，使民眾因誤信詐欺 集團之說詞，致其畢生積蓄付諸一空，且求償無門，甚至造 成被害人因受騙而喪失對自己與他人之信任，且觀諸新聞報 導，其他案件的有些被害人因此想不開而輕生；反觀各詐欺 集團成員卻因此輕取暴利，坐享高額犯罪所得，造成高度民 怨與社會不安。被告丙○○身為具有一定智識程度及生活能力 之成年人，竟為貪圖不法利得，不知循正當合法管道賺取生 活所需，而為本案犯行，助長此類犯罪猖獗，破壞社會秩序 與社會成員間之互信基礎，行為實值嚴予非難。 　2.復考量被告於偵審中均自白犯行，尚有悔意之犯後態度；兼 衡被告前未有故意犯罪經判處有期徒刑確定之前科，此有卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第179至181 頁），且其係高職畢業，入監前從事水電工作，月收人大約 新臺幣（下同）16萬元至17萬元左右，未婚，但有一個6歲 的小孩（見本院卷第171頁）；暨審酌如附表一編號1至3「 被害人」欄所示之人所受損害金額，且被告已與附表一編號 2、3之告訴人達成和解，此有卷附即附件本院114年度司刑 移調字第35號調解筆錄可稽（見本院卷第233至235頁），觀 諸上開調解筆錄，被告丙○○對於告訴人辛○○之履行期尚未屆 至，而對於告訴人林佩珊頭期款之履行期與分期付款期日亦 尚未屆至，而附表一編號1告訴人乙○○部分，經本院訂調解 期日並合法通知，彼並未到庭，致被告丙○○無法與彼達成和 解，此係不可歸責於被告丙○○之因素等一切情狀，分別量處 被告丙○○如附表四「主文欄」所示之刑。復審酌被告所犯上 開各罪之罪名相同、手段相類、時間相近，於審酌整體情節 後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑 相當與比例原則等情，定其應執行之刑如主文第1項所示。 　　 (九)附條件緩刑宣告： 　1.查被告丙○○前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑宣告之前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第 179至181頁），審酌被告丙○○因一時失慮，致觸犯本案犯行 ，然於犯後在偵審中均能坦承犯行，深表悔悟，信其經此偵 審程序，已知所警惕，應無再犯之虞，且其有一位6歲的小 孩要扶養，此有戶籍資料在卷足憑（見本院卷末證物袋內） ，又考慮到如讓被告丙○○入監執行，則其與附表一編號2、3 所示告訴人所達成之和解條件，勢必無法履行，因認被告丙 ○○所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第 1 款之規定，併予宣告緩刑5 年，以啟自新。 　2.又為使被告丙○○知所警惕，同時培養服務社會之積極人生觀 ，避免再誤蹈法網，依刑法第74條第2 項第5 款規定，諭知 其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞 務，並依同法第93條第1項第2 款諭知於緩刑期間付保護管 束，以期給予自新機會之同時，亦可收矯正及社會防衛之效 。 　3.再為使被告丙○○能確實向告訴人林佩珊與辛○○給付附件調解 筆錄內容所示之款項，併依刑法第74條第2 項第3 款規定， 諭知被告丙○○應依附件所示調解筆錄內容支付損害賠償。另 就附表一編號1告訴人乙○○部分，並未到庭與被告丙○○調解 ，本院認既然告訴人乙○○受害金額為50萬元，則被告應於本 判決確定後之緩刑期間內，依執行檢察官指示之方式與期限 賠償告訴人乙○○50萬元，以填補彼之損失。 　4.倘被告丙○○違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法 第75條之1 第1 項第4 款規定，檢察官得向本院聲請撤銷其 緩刑之宣告，附此敘明。 (十一)、沒收： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定 ，業於113年7月31日公布，並自113年8月2日起施行，該條 第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之」；次按刑法第2條第2項規定為 ：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法 施行後，應一律適用新法之相關規定。 　2.被告丙○○係使用扣案如附表三所示之手機2支（內各含網卡1 枚）為本案犯行，業經其供述明確（見113年度偵字第34350 號卷第10頁背面），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定宣告沒收。 　3.另被告丙○○在本院審理中供稱：本案之犯罪所得為3萬2千元 等（見本院卷第158頁），該等犯罪所得，並未扣案，應依 刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、被告丁○○、甲○○、戊○○部分（以下合稱被告丁○○等3人）： (一)新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之 法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為 後，洗錢防制法迭經修正，該法前於112年6月14日修正公布 ，並自同年6月16日施行，復於113年7月31日公布，並自同 年8月2日起施行。茲分別比較如下：　　 　1.113年7月31日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢範圍，惟 本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。 　2.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 　　　2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 　　　幣（下同）5百萬元以下罰金。」本次修正後變更條次為 同　　　法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為 　　　　者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。　　　其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以　　　下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊 法，11　　　3年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段就 「洗錢之　　　財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本 刑降低為5　　　年以下有期徒刑，較113年7月31日修正前洗錢 防制法之最　　　重本刑7年以下有期徒刑為輕，然修正前洗錢 防制法第14條　　　第3項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定　　　最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量 諭知「宣告刑」　　　所為之限制，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處　　　斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對 法院之刑罰裁量　　　權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑 框架，自應納為　　　新舊法比較之列（最高法院113年度台上 字第3151號、113　　　年度台上字第3786號判決意旨參照）。 而本案被告丁○○　　　等3人所犯「特定犯罪」係刑法第339條第 1項普通詐欺取財　　　罪（理由詳下述），最重本刑為5年以下 有期徒刑。從而，　　　依113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項、同條第3　　　項規定之量刑區間為「2月以上5年以下 」，依113年7月31　　　日修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定之量刑區間為　　　　「6月以上5年以下」，應依修正前洗 錢防制法第14條第1項　　　 之規定較有利於被告丁○○等3人。 (二)罪名： 　1.起訴書就被告丁○○等三人所涉犯之詐欺罪部分，均係起訴 　　彼等涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，惟被 告丁○○堅稱其僅與綽號為「麥克鷄塊」之不詳姓名成年人有 聯絡並受其指示取款，被告甲○○堅稱僅與綽號「冰箱」之不 詳姓名成年人有聯絡並受其指示取款，被告戊○○堅稱與綽號 「王哥」之不詳姓名成年人有聯絡並受其指示取款等語（見 本院卷第150至154頁），復查卷內亦無被告丁○○等3人各自 與其他詐騙集團之通訊群組，又本案並不能排除對附表二之 人實施詐騙之人都只是被告丁○○3人各自之共犯－「麥克鷄塊 」、「冰箱」、「王哥」，況被告丁○○等3人主觀上各只知 道有前開各自的共犯，而不知有其他人參與本案詐騙犯行， 依「罪疑為輕，利歸被告」之法則，本院爰就詐欺部分，認 定被告丁○○等3人僅是犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財 罪，且因基本事實同一，本院已當庭告知被告丁○○等三人就 此部分可能涉犯上開普通詐欺取財罪，本院自得變更起訴法 條予以審理。另加重詐欺罪與普通詐欺罪既然都是屬於獨任 法官得自行審理的案件（刑事訴訟法第284條之1第1項第7款 參照），則如果被告丁○○等3人就刑度較重之「加重詐欺罪 」認罪，獨任法官即得以改簡式審判，如否認，獨任法官亦 得自行審結；因此，舉重以明輕，獨任法官審理結果，認被 告丁○○等3人只成立較輕刑度之普通詐欺罪，自亦得變更法 條改簡式審判程序審理，以求訴訟經濟與避免如進入合議庭 的話，增加其他法官的工作負擔。 　2.核被告丁○○等3人所為，各犯附表二各編號「備註/所犯法條 欄」或「備註/所犯法條/刑之減輕」欄所示之罪。　 (三)被告丁○○與「麥克鷄塊」，被告甲○○與「冰箱」，被告戊○○ 與「王哥」等人，就附表二相對應編號所示之犯行，各具有 犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。 (四)又被告丁○○等3人與各自之共犯，共同於附表二各編號「車 手交付被害人之假收據」欄上所偽造之署名或印文，為偽造 私文書之低度行為，偽造私文書之低度行為復為行使偽造私 文書之高度行為所吸收，不另論偽造私文書罪，僅論以行使 偽造私文書罪即足。再本案並未扣得與附表二各編號「車手 交付被害人之假收據」欄上所偽造之印文內容、樣式一致之 偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以 電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣， 是依卷內現存事證，無法證明上開假收據上所偽造之前述印 文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，故無從逕認被告丁○○ 等3人有何偽造上開印文之印章犯行。 (五)被告丁○○等三人所為上開（二）罪名欄2.所示之犯行，各係 以一行為同時觸犯數罪名，均屬想像競合犯，應皆依刑法第 55條規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪處斷。 (六)被告戊○○所為對附表二編號2告訴人己○○多次面交取款之行 為，被告戊○○係基於同一詐欺、洗錢與行使偽造私文書目的 ，於密切接近之時間、地點所為，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，皆依接續 犯論以包括之一罪。 (七)按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，準此，被告 丁○○所為附表二編號1-1，係一次犯行；被告甲○○所為附表 二編號1-2，係一次犯行；被告戊○○所為附表二編號1-3與編 號2之犯行，犯意各別，行為互殊，告訴人不同，因此所侵 害告訴人之法益亦不同，應予分論併罰，即共係二次犯行。 (八)又被告戊○○所為於附表二編號2所為之犯行，係於有偵查權 限之機關或人員知悉其涉案前，主動向檢警供出上情（見偵 字第34350號卷第18頁背面第3行以下、第147頁背面第2行） ，顯見被告戊○○就這次犯行符合刑法第62條自首之規定，且 起訴書亦為相同之認定，爰就本次犯行依刑法第62條之規定 減輕其刑。 (九)被告丁○○就附表二編號1-1從一重處斷之洗錢犯行，於偵審 中均已自白不諱（見偵字42609號卷第30頁，本院卷第147頁 ）；被告戊○○就附表二編號1-3與編號2從一重處斷之洗錢犯 行，均於偵審中皆自白不諱（見偵字34350號卷第148頁，本 院卷第147至148頁）；就此二人爰皆依修正前洗錢防制法第 16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」之規定，均減輕其刑。至於被告戊○○就附表二 編號2所示犯行，既得依自首之規定減輕其刑，並得再依修 正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，爰依法遞減輕 之。 (十)被告甲○○就附表二編號1-2從一重處斷之洗錢犯行，於審理 中雖已自白不諱（見本院卷第147頁），惟其在偵查中矢口 否認有何洗錢犯行（見少連偵字345號卷第201頁），並不符 合上述修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在 【偵查】及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，故本 院無從減輕其刑。　　 (十一)科刑審酌事由： 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○等三人與彼等各自 之共犯以如附表二「詐騙時間及方式」欄所示之名目詐欺， 使民眾因誤信彼等之說詞，致畢生積蓄付諸一空，且求償無 門，甚至造成被害人因受騙而喪失對自己與他人之信任，且 觀諸新聞報導，其他案件的有些被害人因此想不開而輕生； 反觀各詐欺集團成員卻因此輕取暴利，坐享高額犯罪所得， 造成高度民怨與社會不安。被告丁○○等三人身為具有一定智 識程度及生活能力之成年人，竟為貪圖不法利得，不知循正 當合法管道賺取生活所需，而為本案犯行，助長此類犯罪猖 獗，破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎，行為實值嚴予 非難。 　2.復考量被告丁○○與戊○○於偵審中均自白犯行：被告甲○○於偵 查中除了否認洗錢犯行外，其餘犯行均認罪（見少連偵字34 5號卷第201頁），在本院對於全部犯行則均坦承不諱。兼衡 被告丁○○等三人前均有故意犯罪經判處有期徒刑之前科，此 有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第185 至213頁），其等之教育程度、工作、家庭狀況（見本院卷 第171頁）；暨審酌如附表二各「被害人」欄所示之人所受 損害金額，且被告丁○○與戊○○業已與附表二所示之告訴人辛 ○○與己○○達成和解，告訴人二人均表 示願宥恕被告丁○○與 戊○○，希法院給予被告丁○○與戊○○從輕量刑之機會等情，此 有卷附本院114年度司刑移調字第35號調解筆錄可稽（見本 院卷第233至235頁），觀諸如附件所示調解筆錄，被告丁○○ 與戊○○均需分期給付款項予上開告訴人等一切情狀，分別量 處被告丁○○等三人如附表五至七「主文欄」所示之刑，並就 併科罰金部分，各諭知如易服勞役之折算標準。復審酌被告 戊○○所犯上開二罪之罪名相同、手段相類、時間相近，於審 酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑 目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑如主文第 4項所示，且就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準 　　 (十二)、沒收： 　1.被告丁○○等三人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條關於 沒收之規定，業於113年7月31日公布，並自113年8月2日起 施行，該條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；次按刑法第2條 第2項規定為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之 問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。 　2.如附表二各編號「車手交付被害人之假收據」欄所示之假收 據，係被告丁○○等三人分別交分予附表二各編號相對應之告 訴人，該等假收據雖已交付予告訴人辛○○、己○○，所有權已 不在被告丁○○等三人處，惟依詐欺犯罪危害防制條例第48條 規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，【不問屬於犯罪 行為人與否】，均沒收之」規定，前開假收據既係被告丁○○ 等三人供其等犯罪所用之物，爰依上開規定，依法宣告沒收 。又上述假收據上偽造之署名、印文或指印，屬偽造文書之 一部分，已因文書之沒收而包括在內，自毋庸再為沒收之諭 知。 　3.另被告丁○○在本院審理中供稱：本案之犯罪所得為1萬7千元 等（見本院卷第158頁）；而被告戊○○供稱就附表二編號1-3 告訴人為辛○○部分，有拿到5000元等語（見本院卷第158頁 ），就該等犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項 前段之規定在被告丁○○與戊○○各自犯行項下宣告沒收，並均 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。再被告甲○○就本案並未拿到任何好處，亦經其供述在卷（ 見本院卷第158頁）；至於被告戊○○就附表二編號2告訴人為 己○○部分，並未拿到任何好處，業經其供述明確（見本院卷 第158頁），且遍查卷內證據，亦無其等有取得任何犯罪所 得，本院無從宣告沒收。 三、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第52356號移送併辦意旨書 部分，與被告戊○○所犯附表二編號2為同一事實，本院自應 併予審理。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官庚○○偵查起訴與移送併辦，由檢察官郭智安到庭執 行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許必奇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田世杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 27　 日　 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表一】： 編號 被害人 詐騙時間及方式 交款時間 交款地點 取款車手 相關共犯 詐騙金額 1 乙○○ （提告） 於113年1、2月間起，經不詳詐欺人員以假投資名義要求乙○○加入LINE群組，並以佯稱投資入金等事由要求乙○○交付款項，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點面交款項與取款車手。 113年5月21日12時10分許 臺北市○○區○○街000巷0號(法治公園) 某詐欺集團成員 監控、把風人員：丙○○、方秉南 50萬元 【新北地檢113年度少連偵字第345號、113年度偵字第34350、42609號起訴】 卷證出處： ⑴被告丙○○於警詢、偵訊中及本院羈押、延押訊問時之供述及自白(113年偵字34350號卷第4至5頁、6至11頁背面、143至145頁、154至156頁、165至166頁；本院113年聲羈字482號卷第21至26頁、113年偵聲字381號卷第17至19頁)、於本院之供述筆錄(113年金訴字1927號卷第57至59、137至159、163至175頁) ⑵另案被告方秉南於警詢中之供述(113年他字5377號卷第7至9頁、113年偵字34350號卷第26至28頁) ⑶告訴人乙○○於警詢中之指訴(113年偵字34350號卷第53頁背面至54頁背面、第59頁及背面) ⑷監視器畫面截圖(113年偵字34350號卷第105至108頁)　 ⑸新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(113年偵字34350號卷第78至80頁) ⑹被告丙○○扣案手機內對話紀錄截圖(113年偵字34350號卷第117至129頁背面) 　 ★備註/所犯法條： 被告丙○○犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。 編號 被害人 詐騙時間及方式 交款時間 交款地點 取款車手 相關共犯 詐騙金額 2 林佩珊 （提告） 於113年1月間起，經不詳詐欺人員以假投資名義要求林佩珊加入LINE群組，並以佯稱投資入金等事由要求林佩珊交付款項，致林佩珊陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點面交款項與取款車手。 113年5月21日20時30分許 臺中市○里區○○○街00號前 某詐欺集團成員 監控、把風人員：丙○○、少年林○廷 61萬元 【新北地檢113年度少連偵字第345號、113年度偵字第34350、42609號起訴】 卷證出處： ⑴被告丙○○於警詢、偵訊中及本院羈押、延押訊問時之供述及自白(113年偵字34350號卷第4至5頁、6至11頁背面、143至145頁、154至156頁、165至166頁；本院113年聲羈字482號卷第21至26頁、113年偵聲字381號卷第17至19頁)、於本院之供述筆錄(113年金訴字1927號卷第57至59、137至159、163至175頁) ⑵另案少年林○廷於警詢中之供述(113年他字5377號卷第12至15頁背面、113年偵字34350號卷第31至34頁背面) ⑶告訴人林佩珊於警詢中之指訴(113年偵字34350號卷第62至63頁背面) ⑷監視器畫面截圖(113年偵字34350號卷第109至112頁)　 ⑸新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(113年偵字34350號卷第78至80頁) ⑹被告丙○○扣案手機內對話紀錄截圖(113年偵字34350號卷第117至129頁背面) ★備註/所犯法條/刑之加重： 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。/ 被告丙○○與另案少年林○廷等人共犯實施上開犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 編號 被害人 詐騙時間及方式 交款時間 交款地點 取款車手 相關共犯 詐騙金額 3 辛○○ （提告） 於112年12月間起，經不詳詐欺人員以假投資名義要求辛○○加入LINE群組，並以佯稱投資入金、提取獲利出金之服務費等事由要求辛○○交付款項，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點面交款項與取款車手。 113年5月22日10時35分許 新北市○○區○○街00號 方秉南 監控、把風人員：丙○○、少年林○廷 81萬1,800元 此次面交時，方秉南、少年林○廷為警查獲，其等犯行因而未遂。 【新北地檢113年度少連偵字第345號、113年度偵字第34350、42609號起訴】 卷證出處： ⑴被告丙○○於警詢、偵訊中及本院羈押、延押訊問時之供述及自白(113年偵字34350號卷第4至5頁、6至11頁背面、143至145頁、154至156頁、165至166頁；本院113年聲羈字482號卷第21至26頁、113年偵聲字381號卷第17至19頁)、於本院之供述筆錄(113年金訴字1927號卷第57至59、137至159、163至175頁) ⑵另案被告方秉南於警詢中之供述(113年他字5377號卷第7至9頁、113年偵字34350號卷第26至28頁) ⑶另案少年林○廷於警詢中之供述(113年他字5377號卷第12至15頁背面、113年偵字34350號卷第31至34頁背面) ⑷告訴人辛○○於警詢中之指訴(113年他字5377號卷第25至27頁背面、113年偵字34350號卷第37至38頁背面) ⑸監視器畫面截圖【含查獲現場照片】(113年偵字34350號卷第113至115頁背面) ⑹新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(113年偵字34350號卷第78至80頁) ⑺被告丙○○扣案手機內對話紀錄截圖(113年偵字34350號卷第117至129頁背面) 　 ★備註/所犯法條/刑之加重： 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺取財未遂罪，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪。/ 被告丙○○與另案少年林○廷等人共犯實施上開犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 【附表二】： 編號 被害人 詐騙時間及方式 面交時間 面交地點 面交款項 取款車手/ 使用假名 車手交付被害人之假收據 車手供述款項流向 1-1 辛○○ （提告） 於112年12月間，經「麥克鷄塊」以假投資名義要求辛○○加入LINE群組，並以佯稱投資儲值等事由要求辛○○交付款項，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點面交款項與取款車手。 113年4月12日10時1分許 新北市○○區○○路0段00號 80萬元 丁○○/洪亨昌 公司承辦收款人員：洪亨昌（指印、簽名）、付款人辛○○、收款金額捌拾萬元整、填寫日期：113年4月12日(見113年偵字42609號卷第17頁） 丁○○收取款項後，將款項攜至「麥克雞塊」指定之巷子內，將款項交付「麥克雞塊」。 【新北地檢113年度少連偵字第345號、113年度偵字第34350、42609號起訴】 卷證出處： ⑴被告丁○○於警詢及偵訊中之供述(113年偵字42609號卷第4至6頁、7頁及背面、28至30頁)、於本院之供述筆錄(113年金訴字1927號卷第144至147、152至154、117至159、163至175頁) ⑵告訴人辛○○於警詢中之指訴(113年他字5377號卷第25至27頁背面、113年偵字34350號卷第37至38頁背面、113年少連偵字345號卷第153至154頁) ⑶被告丁○○交付予告訴人辛○○之113年4月12日收據(113年偵字42609號卷第17頁；另參113年偵字34350號卷第49頁背面) ⑷內政部警政署刑事警察局鑑定書(113年6月27日刑紋字第1136077141號)：辛○○收受之113年4月12日收據上採得與被告丁○○相符指紋(113年偵字第42609號卷第18至21頁背面；另參113年他字5377號卷第79至82頁背面) ★備註/所犯法條： 被告丁○○犯刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。 編號 被害人 詐騙時間及方式 面交時間 面交地點 面交款項 取款車手/ 使用假名 車手交付被害人之假收據 車手供述款項流向 1-2 同上 於112年12月間，經「冰箱」以假投資名義要求辛○○加入LINE群組，並以佯稱投資儲值等事由要求辛○○交付款項，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點面交款項與取款車手。 113年4月17日9時12分許 同上 40萬元 甲○○/王翔凱 公司承辦收款人員：王翔凱（簽名、印文）、付款人辛○○、收款金額肆拾萬元整、填寫日期113年4月17日(見113年偵字34350號卷第50頁正面) 甲○○收取款項後，將款項放置「冰箱」指定之公園、公廁等地點。 【新北地檢113年度少連偵字第345號、113年度偵字第34350、42609號起訴】 卷證出處： ⑴被告甲○○於警詢及偵訊中之供述(113年少連偵字345號卷第119至121頁、193至201頁)、於本院之供述筆錄(113年金訴字1927號卷第137至143、147至159、163至175頁) ⑵告訴人辛○○於警詢中之指訴(113年他字5377號卷第25至27頁背面、113年偵字34350號卷第37至38頁背面、113年少連偵字345號卷第153至154頁) ⑶被告甲○○交付予告訴人辛○○之113年4月17日收據(113年偵字34350號卷第50頁正面) ⑷113年4月17日監視器畫面截圖(113年偵字34350號卷第101至102頁；另參113年少連偵字345號卷第125至126頁) 備註/所犯法條： ★被告甲○○犯刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。 編號 被害人 詐騙時間及方式 面交時間 面交地點 面交款項 取款車手/ 使用假名 車手交付被害人之假收據 車手供述款項流向 1-3 同上 於112年12月間，經「王哥」以假投資名義要求辛○○加入LINE群組，並以佯稱投資儲值等事由要求辛○○交付款項，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點面交款項與取款車手。 113年5月10日9時26分許 同上 80萬元 戊○○/王興 公司承辦收款人員：王興（簽名、印文）、付款人辛○○、收款金額捌拾萬元整、填寫日期113年5月10日(見113年偵字34350號卷第50頁背面) 戊○○取得款項後，即將款項攜至「王哥」指定之地點，上一台銀色三菱車輛，交付予車內男子。 【新北地檢113年度少連偵字第345號、113年度偵字第34350、42609號起訴】 卷證出處： ⑴被告戊○○於警詢及偵訊中之供述(113年偵字34350號卷第17至20頁、147至148頁)、於本院之供述筆錄(113年金訴字1927號卷第137至151、157至159、163至175頁) ⑵告訴人辛○○於警詢中之指訴(113年他字5377號卷第25至27頁背面、113年偵字34350號卷第37至38頁背面、113年少連偵字345號卷第153至154頁) ⑶被告戊○○交付予告訴人辛○○之113年5月10日收據(113年偵字34350號卷第50頁背面) ⑷113年5月10日監視器畫面截圖（113年偵字34350號卷第24至25頁、103至104頁） ⑸內政部警政署刑事警察局鑑定書(113年6月27日刑紋字第1136077141號)：辛○○收受之113年5月10日收據上採得與被告戊○○相符指紋(113年他字5377號卷第79至82頁背面) 　 ★備註/所犯法條： 被告戊○○犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。 編號 被害人 詐騙時間及方式 面交時間 面交地點 面交款項 取款車手/ 使用假名 車手交付被害人之假收據 車手供述款項流向 2 己○○ （提告） 於113年1月10日起，經「王哥」以假投資名義要求己○○加入LINE群組，並以佯稱投資儲值等事由要求己○○交付款項，致己○○陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點面交款項與取款車手。 ①113年4月3日9時30分許 ②113年4月10日9時30分許 ③113年4月18日9時30分許 新北市○○區○○路000巷0號 ①250萬元 ②290萬元 ③200萬元 戊○○/王興 113年4月18日收款收據： 中華民國113年4月18日、繳款人姓名：己○○、金額貳佰萬元、出納人員王興（簽名、印文）(見113年偵字34350號卷第70頁背面） 同上 【新北地檢113年度少連偵字第345號、113年度偵字第34350、42609號起訴；113年度偵字第52536號併辦】 卷證出處： ⑴被告戊○○於警詢及偵訊中之供述(113年偵字34350號卷第17至20頁、147至148頁、113年偵字52536號併辦卷第6至8頁)、於本院之供述筆錄(113年金訴字1927號卷第137至151、157至159、163至175頁) ⑵告訴人己○○於警詢中之指訴(113年偵字34350號卷第64頁背面至66頁、113年偵字52536號併辦卷第9至11頁背面) ⑶被告戊○○交付予告訴人己○○之113年4月18日收據(113年偵字34350號卷第70頁背面、113偵字52536號併辦卷第19、25頁) ⑷告訴人己○○與詐欺集團成員之對話紀錄(113年偵字52536號併辦卷第19頁及背面、113年偵字34350號卷第70頁背面至73頁)　 ★備註/所犯法條/刑之減輕：　 此部分係由被告戊○○向警方自首/ 被告戊○○犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。/ 被告戊○○對於未發覺之罪自首，爰依刑法第62條規定減輕其刑。 【附表三】：扣案物 編號 扣案物 數量 備註 1 IPHONE 8行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 內含網卡1枚 2 IPHONE 15PRO行動電話（IMEI：000000000000000、0000000000） 1支 內含網卡1枚 【附表四】 編號 主　　　 文 對應之犯罪事實 　1 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　 事實欄一附表一編號1 　2 丙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 事實欄一附表一編號2 　3 丙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 事實欄一附表一編號3 【附表五】 編號 主　　　 文 對應之犯罪事實 　1 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號1-1「車手交付被害人之假收據」欄位上所示之假收據沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 事實欄二附表二編號1-1 【附表六】 編號 主　　　 文 對應之犯罪事實 　1 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號1-2「車手交付被害人之假收據」欄位上所示之假收據沒收。 事實欄二附表二編號1-2 【附表七】 編號 主　　　 文 對應之犯罪事實 　1 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號1-3「車手交付被害人之假收據」欄位上所示之假收據沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 事實欄二附表二編號1-3 　2 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號2「車手交付被害人之假收據」欄位上所示之假收據沒收。 事實欄二附表二編號2

2025-02-27

PCDM-113-金訴-1927-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

妨害風化等

臺灣高等法院刑事判決 111年度上訴字第1074號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭育誠 上列上訴人因被告妨害風化等案件，不服臺灣臺北地方法院110 年度訴字第14號，中華民國111年1月5日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第16520號、第16844號、第2 1501號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本院審理範圍： 　　依檢察官上訴書所載及本院審判中所述，係就原判決關於被 告鄭育誠（下稱被告）無罪部分提起上訴（見本院卷一第55 至58頁、本院卷二第90、91、368頁），故本院審理範圍僅 限於原判決關於被告無罪部分（即被訴行使偽造私文書部分 ），合先敘明。 貳、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告犯檢察官所訴刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，而諭知被告無罪 ，核無不當，應予維持，並引用原判決關於被告所記載之理 由（如附件）。 參、駁回上訴之理由 一、檢察官上訴意旨略以： 　㈠觀諸本案旅客登記單內容，係表彰特定身分之旅客於特定日 期入住「○○大飯店」之某一號房間，足供辨明入住旅客身分 資訊之用，承載一定之意思表示並有其用意之證明，即應以 文書論之，至於入住旅客本人簽名與否，應無礙於該旅客登 記單，因依照飯店業者之營業習慣或旅館業管理規則規定， 係表彰旅客投宿某飯店業者用意之證明而具文書性質之認定 ，原審判決以該旅客登記單並非由入住旅客本人簽名，即否 定該旅客登記單屬刑法上之文書，實有判決理由矛盾之違法 。 　㈡本案被告利用不知情之「○○大飯店」櫃台人員登載旅客登記 單，復留存於「○○大飯店」供報送警察機關使用，其目的係 冒用健保卡真正持有人即印尼籍女子Seni Setiauait、菲律 賓女子Alma Abada等人身分，使櫃台人員或警察機關無法追 查入住旅客之真實身分，其目的係以旅客登記單之使用方法 及目的而為主張，該當「行使行為」。而被告明知其與證人 即本案應召女子SITI MAYASARI、ALIMAH提供予櫃檯人員之 身分資訊與實情不符，該等旅客登記單登載之內容即屬不實 ，仍基於行使業務登載不實文書之犯意，利用不知情之飯店 櫃檯人員，填製內容不實之旅客登記單，供飯店留存作為警 察機關備查，作為證人SITI MAYASARI、ALIMAH於該飯店之 身分登記之用，以偽作真，本於該文書之內容而有所主張， 使該旅客登記單置於通常或流通狀態，足以影響警察機關及 飯店人員對該旅客登記表內容認知之正確性，顯已足生損害 於公眾或他人，被告已該當行使業務登載不實文書罪，惟原 審判決未查，即對被告涉犯刑法第216條規定之部分逕為無 罪之諭知，稍嫌速斷。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽 ，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。 二、經查： 　㈠上開上訴意旨㈠部分，原判決就此已詳述本件旅客登記單之「 房號」、「姓名」、「性別」、「出生」、「身份證號碼」 、「住址」及「手機電話」等欄位填寫「Seni Setiauait」 、「Alma Abada」等旅客資料（見偵16844卷第347、350頁 ）之用意僅在識別入住之旅客為何人，以確保交易及旅客住 宿安全，且上開旅客登記單既係應由「○○大飯店」櫃台人員 自行登載之文件，並非用以表示旅客本人簽名之意思，亦無 用以證明一定之意思表示或一定事實，核與刑法行使偽造私 文書之構成要件有間，並經本院引用如前述。檢察官上訴意 旨就此再事爭執，惟並未提出其他積極證據證明被告確有檢 察官所指之上開犯行，自屬不可採。 　㈡上開上訴意旨㈡部分，按刑法第215條業務上文書登載不實罪 之處罰，係以保護業務上文書之正確性為目的，此所稱之「 業務上作成之文書」，係指從事業務之人本於其業務上之行 為關係所製作之文書而言，倘非本於其業務上之行為關係所 作成之文書，即非此所謂之「業務上作成之文書」，最高法 院106年度台上字第191號、90年度台上字第5072號判決可資 參照。查被告或印尼籍女子Seni Setiauait、菲律賓籍女子 Alma Abada均非從事飯店業務之人，並無製作業務上文書之 義務或意思，上開「○○大飯店」之旅客登記單，自非被告業 務上製作之文書，自與刑法第215條、第210條之行使業務登 載不實文書罪之構成要件不符。是檢察官上訴意旨主張被告 利用飯店櫃台人員製作業務上文書構成行使業務登載不實文 書罪云云，顯不足採。 　㈢綜上所述，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證 明被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，而 諭知被告無罪，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由， 核無違誤。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，並 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官邱曉華提起公訴，檢察官楊舒雯提起上訴，檢察官 黃錦秋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度訴字第14號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭育誠　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　蔡明和律師 被　　　告　呂學霖　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　許崧暉　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　徐榮志　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　徐榮良　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　張淑萍　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　侯金帝　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　林蔓媂　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　陳宗央(原名陳中央) 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 上列被告等因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵 字第16520號、109年度偵字第16844號、109年度偵字第21501號 ），本院判決如下： 　　主　文 鄭育誠犯如附表一編號1「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪 ，各處如附表一編號1「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及 沒收。 許崧暉犯如附表一編號2「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪 ，各處如附表一編號2「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及 沒收。 徐榮志犯如附表一編號3「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪 ，各處如附表一編號3「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及 沒收。 徐榮良犯如附表一編號4「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪 ，各處如附表一編號4「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及 沒收。 張淑萍犯如附表一編號5「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪 ，各處如附表一編號5「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及 沒收。 侯金帝犯如附表一編號6「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪 ，各處如附表一編號6「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及 沒收。 林蔓媂犯如附表一編號7「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪 ，各處如附表一編號7「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及 沒收。 陳宗央犯如附表一編號8「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪 ，各處如附表一編號8「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及 沒收。 鄭育誠關於起訴書犯罪事實一㈡被訴行使偽造私文書部分，無罪 。 呂學霖免訴。 　　事　實 一、鄭育誠為媒介成年女子與不特定人為性交行為以營利，自民 國107年7月間起至109年6月3日止，接續招攬非法逃逸或逾 期居留欲從事性交易之外籍女子，以經營應召站，自107年7 月間起至108年12月間止，以每日新臺幣（下同）1,000元薪 資僱用許崧暉（綽號阿暉）、自108年10月間起至109年6月3 日止，以每日1,500元薪資僱用呂學霖（綽號阿Q）（為免訴 判決，詳後述），提供所承租之新北市○○區○○路000號2樓、 以許崧暉名義承租之新北市○○區○○○路000號6樓，及以呂學 霖名義承租之新北市○○區○○路0段000號2、3樓等處所與應召 女子居住，許崧暉、呂學霖於受僱期間均與鄭育誠共同基於 同前之犯意聯絡，以車號000-0000、000-0000號、000-0000 號自用小客車駕車載送應召女子往返前開處所與性交易地點 ，鄭育誠並自107年7月間起至108年12月間止提供所屬應召 女子之資訊與徐榮志、張淑萍、林蔓媂、侯金帝、徐榮良、 陳宗央等（以下統稱徐榮志等）媒介嫖客、俗稱「阿姨」、 「三七仔」、「皮條客」之人，復自108年7、8月起均加入L INE「新摩納哥」、「茶湯會」等群組之不詳成員，與徐榮 志等、該等不詳成員分別共同基於同前之犯意聯絡，以每次 1,500元至7,000元不等價格，由徐榮志等在臺北市○○區旅館 、酒店隨機招攬欲從事性交易之嫖客，另該等不詳成員則利 用網路通訊軟體進行招攬，待嫖客有意，徐榮志等或前揭群 組不詳成員即各向鄭育誠告知處所供嫖客挑選或指定從事性 交易之女子，鄭育誠親自或指派許崧暉、呂學霖，或指示所 屬應召女子步行到預訂房間從事性交行為，鄭育誠、許崧暉 、呂學霖曾於附表二「由何人載送」欄所示方式駕車載送如 附表二各編號「應召女子姓名」欄所示應召女子往返前開承 租處所與附表二「性交易地點」欄所示地點，而嫖客給付之 性交易費用或由應召女子或由徐榮志等向嫖客收取，待應召 女子與嫖客完成性交後，由應召女子全額或由徐榮志等將扣 除媒介費用之餘額，直接或經許崧暉、呂學霖轉交與鄭育誠 ，鄭育誠於扣除許崧暉、呂學霖之薪資後，每週以每次性交 易分得800元至1,000元不等金額核算應召女子得朋分款項後 發給之。 二、案經內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條文之立法意旨，在於 確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同 意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除 行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不 以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前 提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。查本判 決下列所引用被告鄭育誠、呂學霖、許崧暉、徐榮志、徐榮 良、張淑萍、侯金帝、林蔓媂、陳宗央以外之人於審判外所 為陳述之供述證據，檢察官及被告等迄本院言詞辯論終結前 ，就該等證據之證據能力均未聲明異議（見本院訴卷第186 至198、210至223、280至292、368至369、509至581頁）， 本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵 ，認為均適於作為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，該等供述證據皆有證據能力。 二、按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據 所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式， 對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據 ，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法 取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本 案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告鄭育誠、許崧暉、徐榮志、徐榮良、侯金帝、林蔓 媂、陳宗央等對上揭事實都坦承（見他5865卷二第137至153 、379至395、411至414頁、偵16844卷第29至38、109至113 、125至129、135至137、375至385、725至731頁、本院審卷 第217至221頁、本院訴卷第179、278、420、501至502、581 至582頁），被告張淑萍則矢口否認於前揭期間有媒介性交 行為以營利之犯行，辯稱：我雖曾經從事媒介性交易的行為 ，也有和被告鄭育誠聯繫過，但這是107年前的事了，之後 養生館都是合法經營，只有純按摩，按摩師傅亦皆為男性， 不能僅憑被告鄭育誠及其他車伕的片面之詞，即認定我有罪 等語。 二、經查，被告鄭育誠、許崧暉、徐榮志、徐榮良、侯金帝、林 蔓媂、陳宗央有事實欄一所載之共同基於意圖使女子與他人 為性交行為而媒介以營利之行為，俱為該等被告所不爭執， 核與證人即A1（年籍資料詳卷）、本案應召女子OMAH WIDIA NTI、SITI MAYASARI、ALIMAH、NONGBANG NATCHA、SUICHAR OEN JARUVAN、YESI KRISTIANAWATI、DEWI AMINATHUS SHAF URO、SINTA GALUH AYUNINGTYAS、嫖客徐子軒及介紹本案應 召女子SINTA GALUH AYUNINGTYAS給被告鄭育誠從事性交易 之陳韋豪於警詢、偵查中所為之證述，及被告呂學霖於偵查 及審理時所為之供、證述大致相符（見偵16844卷第135至13 7、143至144、151至159、199至201、207至211、227至236 、285至288、293至297、311至320、367至369、375至385、 409至417、479至483、495至503、535至539、553至564、58 9至599、609至616、641至654、665至668、697至700頁、偵 21501卷二第1277至1279頁、偵21501卷三第1363至1364、13 79至1388、1777至1781頁、他5865卷二第19至31、411至414 頁、本院審卷第217至221頁、本院訴卷第177至200、426至4 31頁），並有蒐證照片、車籍資料查詢結果、本案應召女子 指認照片暨入出境紀錄、承租人為被告許崧暉之住宅用租賃 契約書影本暨繳費憑證、跟監錄音譯文－移民署臺北市專勤 隊專員張耀仁於108年8月28日與被告徐榮良間之手機錄影對 話重點譯文、被告徐榮良綽號為大飛之名片、被告徐榮良之 手機翻拍畫面暨與移民署臺北市專勤隊人員於LINE之對話紀 錄截圖、被告鄭育誠等及證人陳韋豪、徐子軒之指認照片可 以作為其他證據（見偵16844卷第147至148、161至171、191 至195、237至245、279至282、321至331、361至363、419至 429、473、505至515、531至532、565至575、583至586、60 1至607、615至617、627至629、655至666、691至693頁、偵 21501卷一第29至39、87至91、109至212、231、247至257、 263至296、315至325、345至419、433至439、471至477、52 1至527頁、偵21501卷二第611至617、637至697、719至725 、745至751、821至827頁、偵21501卷三第1305至1317、156 3至1567頁、他5865卷一第285頁），足認被告鄭育誠、許崧 暉、徐榮志、徐榮良、侯金帝、林蔓媂、陳宗央等任意性自 白確與事實相符，應屬可信。 三、被告張淑萍自107年7月起至108年12月間，有共同基於意圖 使女子與他人為性交行為而媒介以營利行為之認定： (一)證人即被告許崧暉於偵訊、審理時結證稱：我從事媒介性交 易行業的期間是從107年6、7月到108年12月，因只有被告鄭 育誠有淫媒的聯絡方式，故都是依照他的指示去找淫媒，他 曾跟我說過所屬的小姐皆從事全套的性交易，不做半套、純 按摩，進房間衣服就要脫光，不管客人做不做，指認的被告 林蔓媂、張淑萍、侯金帝、徐榮良、徐榮志都是合作過的淫 媒，被告張淑萍綽號為「張姐」，是日式按摩店的老闆，會 介紹嫖客給被告鄭育誠，而介紹的嫖客與本案應召女子也確 實都有完成性交易，合作的頻率平均1個禮拜2至3次，地點 就在臺北市○○區，指認的淫媒都是路邊隨機攬客，幾乎都在 中山北路、林森北路、新生北路等路段，被告鄭育誠和淫媒 的拆帳方式有數種，第1種是淫媒直接跟嫖客收錢，我再轉 交給被告鄭育誠，由他拆帳、第2種是小姐到旅館跟嫖客收 錢，完成性交易後交給我拿給被告鄭育誠，他會電話聯絡淫 媒如何拆帳，淫媒分得款項他會直接或指示我另外拿給淫媒 ，第3種是全程都由淫媒和被告鄭育誠聯繫，我不會經手， 故不知這種是如何拆帳，若是第2種的拆帳方式，淫媒分到 的金額約500元至3,000元不等等語（見偵16844卷第109至11 3頁、本院訴卷第502至507頁）。 (二)證人即被告鄭育誠於偵查時供承：我指認的被告林蔓媂、張 淑萍、侯金帝都是走路拉客的淫媒，她們大部分客源是在○○ 區的外國人，會於嫖客與應召女子性交易前向嫖客收錢，所 以我不知道價碼，待性交易結束後，她們均固定給我2,000 元，後來因肺炎疫情的關係，○○區沒有外國人，我遂另靠行 茶湯會、摩洛哥等應召站，將旗下小姐照片報給應召站媒合 嫖客與我的小姐從事性交易，再派被告呂學霖載小姐過去等 語（見他5865卷二第151、161頁、偵16844卷第126至127頁 ）；復於本院準備程序時供承：本案應召女子與嫖客都是為 全套性交易，嫖客來源為應召站以電話或群組告知，或淫媒 直接以電話聯繫我，被告張淑萍等本案淫媒都不是該應召站 的人，他們是直接以電話聯繫媒介嫖客給我，和他們的合作 期間自107年間至108年12月，合作頻率同起訴書附表三所載 等語（本院訴卷第181至182頁）；又於本院審理時結證稱： 本案應召女子均提供全套性交易，我於警詢時所稱和合作淫 媒的朋分方式屬實，被告張淑萍會介紹嫖客給我，但她向嫖 客收多少不清楚，每次固定給我2,000元，並由被告許崧暉 、呂學霖向她拿錢等語（見本院訴卷第421至425頁）。 (三)證人即被告呂學霖於警詢時供稱：被告鄭育誠負責與淫媒聯 繫，我則依被告鄭育誠指示載小姐到指定的地點，被告張淑 萍是合作過的淫媒等語（見他5865卷二第28至30、49至50頁 ）；於偵訊、本院審理時結證稱：我於警詢時指認的淫媒是 固定合作的淫媒，淫媒就是仲介性交易的人，我幫被告鄭育 誠工作期間，依他指示將小姐載送到指定的地點，少部分依 他指示的金額向淫媒收錢後交給他，因擔任馬伕而認識被告 張淑萍，見過她在路上拉客人等語（見偵21501卷三第1379 至1388頁、本院訴卷第427至431頁）。 (四)經核前揭證人即被告許崧暉、鄭育誠、呂學霖之供、證述， 其等均稱與被告張淑萍為合作的淫媒，其客源為路上招攬之 嫖客，其等合作模式為被告張淑萍將路上招攬之嫖客媒介給 被告鄭育誠，再由被告許崧暉、呂學霖依指示將本案應召女 子載到指定的地點與該等嫖客為性交行為，被告張淑萍會向 嫖客收取性交易費用，於此情形被告鄭育誠則指示被告許崧 暉、呂學霖向被告張淑萍收取朋分之款項等語；另被告許崧 暉、鄭育誠均稱：與被告張淑萍合作期間為107年6、7月間 到108年12月間，約每周2至3次之頻率等語；被告呂學霖固 稱：時間太久，已不記得有無和被告張淑萍合作過等語，惟 審酌被告呂學霖係自108年10月起始受僱於被告鄭育誠，與 被告張淑萍合作期間應甚短，不若被告許崧暉、鄭育誠，故 未明確陳述其等之合作期間及頻率，尚與常理無違，且其已 指認被告張淑萍即為媒介嫖客之人，又證稱有印象曾載小姐 到被告張淑萍之店內，但因嫖客拒絕，所以該次性交易未完 成等事實（見本院訴卷第427至431頁），與前揭被告許崧暉 、鄭育誠之陳述內容，應沒有齟齬之處。 (五)另參酌被告林蔓媂於警詢時指認稱：曾見過被告張淑萍在臺 北市○○區拉客等語（見偵21501卷一第516頁）；證人陳韋豪 於偵查時亦指認、證稱：我曾於108年10月間媒介SINTA GAL UH AYUNINGTYAS給被告鄭育誠為應召小姐，被告張淑萍是應 召集團的淫媒，因我舅舅旗下也有外籍小姐，曾於108年3月 至同年11月幫忙他而當馬伕，被告張淑萍和我們合作過，平 均1個月會合作2次，送小姐過去後，會跟淫媒拿2,100元回 去和舅舅、小姐朋分，淫媒都在○○區拉客等語（見偵16844 卷第609至616、665至668頁），均可證明被告張淑萍確於臺 北市○○區招攬嫖客，媒介嫖客與應召女子從事性交易行為， 並向嫖客收取費用之情形；又證人陳韋豪證述與被告張淑萍 媒介性交易之期間為108年3月至同年11月間，核與被告許崧 暉、鄭育誠所稱與被告張淑萍合作期間為107年間至108年12 月亦有重疊，再審以證人陳韋豪證述與被告張淑萍共同媒介 性交易之合作模式、被告林蔓媂所述被告張淑萍招攬客源之 方式，與被告許鄭育誠、許崧暉及呂學霖所述尚屬雷同，則 證人即被告林蔓媂、陳韋豪之證詞當俱足以補強被告鄭育誠 、許崧暉及呂學霖之供、證述。 (六)綜合前揭事證可知，被告張淑萍自107年7月起至108年12月 間，有介紹嫖客給被告鄭育誠，使該等嫖客與被告鄭育誠所 屬應召女子為性交行為以營利之事實，而足認定其有本案意 圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之行為。 (七)被告張淑萍固以前詞置辯。惟其於109年6月18日偵訊時，針 對檢察官詢問是否有和被告鄭育誠合作過乙節，係供述：因 為皮條客會阻撓我做按摩生意，將我手上的DM搶走，或跟客 人說我是做色情按摩，造成我按摩館的生意無法做，就兼著 做色情按摩，會問客人說想要小姐嗎，客人就問有無管道， 我就會幫忙打電話問雞頭看看誰的小姐有空，遂曾介紹被告 鄭育誠的小姐給客人，成功的應該只有1、2次，我跟客人喊 3,000元，成功1次可得900元，他們拿走2,100元等語，又於 檢察官同日另詢問介紹被告鄭育誠給客人為性交易的時間乙 節，被告張淑萍則供述：現在生意很難做了，這都是8個月 前的事，最多一定要8個月前，因條子的關係，去年11、12 月沒有人也沒有小姐了，生意越來越不好等語，有本院110 年8月11日製作的勘驗筆錄可查（見本院訴卷第359至368頁 ），可知被告張淑萍於偵訊時並未供稱於107年後即未再媒 介性交易，反而係稱自108年11、12月間後因經營困難，故 與被告鄭育誠合作應於108年11、12月前，其前後明顯供述 不一。且據證人即被告鄭育誠、許崧暉均證述於107年6、7 月間至108年12月間都有和被告張淑萍共同媒介性交易之事 ，另證人陳韋豪證述與之合作的期間亦自108年3月至同年11 月間，已如前述，足證被告張淑萍所執前詞顯為避重就輕之 詞，實難採信。 四、從而，本案事證明確，被告鄭育誠、許崧暉、徐榮志、徐榮 良、侯金帝、林蔓媂、陳宗央、張淑萍犯罪行為可以認定， 應依法論罪科刑。 參、論罪科刑 一、核被告鄭育誠、許崧暉、徐榮志、徐榮良、侯金帝、林蔓媂 、陳宗央、張淑萍所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖 利媒介性交罪。至起訴書中雖述被告鄭育誠有基於意圖使男 女與他人為猥褻行為之犯意，且與被告許崧暉、呂學霖共同 基於同前之犯意聯絡（起訴書犯罪事實欄一㈠第1、5至6行） ，惟起訴書所載被告鄭育誠等共同媒介本案應召女子與嫖客 進行之交易內容皆為性交行為、全套，且所載被告鄭育誠等 涉犯法條亦均為意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利 罪嫌等語，堪認此部分應屬贅載。另起訴書附表三編號7「 被告姓名」欄所示蔡素惠，未列於起訴書之當事人欄，且蒞 庭公訴檢察官亦以言詞補充其非起訴範圍等語（見本院訴卷 第178頁），顯見此等部分亦非本案起訴範圍。 二、被告鄭育誠、許崧暉、徐榮志、徐榮良、侯金帝、林蔓媂、 陳宗央、張淑萍、「新摩納哥」、「茶湯會」群組之不詳成 員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 三、被告鄭育誠、許崧暉、徐榮志、徐榮良、侯金帝、林蔓媂、 陳宗央、張淑萍基於單一營利意圖，分別於事實欄一所述期 間，以相同之手法，於密切接近之時間賡續而為，侵害法益 無二，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯而 論以一罪。 四、累犯加重之說明 　　被告鄭育誠前因營利姦淫猥褻等案件，經判處罪刑並定應執 行1年確定，於105年5月3日因徒刑易科罰金而執行完畢、被 告徐榮志前因營利姦淫猥褻案件，經法院判處罪刑有期徒刑 5月確定，於106年6月28日因徒刑易科罰金而執行完畢、被 告侯金帝前因營利姦淫猥褻案件，經法院判處罪刑有期徒刑 3月確定，於103年12月11日因徒刑易科罰金而執行完畢，有 其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，其等於受有 期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本 罪，為累犯，另參考司法院大法官釋字第775號解釋意旨， 以被告鄭育誠、徐榮志、侯金帝本案係再犯同一罪質之妨害 風化案件，足見其刑罰感應力薄弱，爰依刑法第47條第1項 之規定加重其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭育誠、許崧暉、徐榮 志、徐榮良、張淑萍、侯金帝、林蔓媂、陳宗央媒介成年女 子與他人為性交行為以營利，危害社會善良風俗，助長性交 易歪風，所為甚值非難，另考量被告鄭育誠、許崧暉、徐榮 志、徐榮良、侯金帝、林蔓媂、陳宗央坦承犯行，被告張淑 萍否認犯行等犯後態度，復斟酌其等參與本案犯行之期間、 分工情形、犯罪動機、目的，兼衡其自述之教育程度、家庭 經濟狀況（本院訴卷第584至585頁）等一切情狀，爰分別量 處如主文所示之刑，並就被告許崧暉、徐榮志、徐榮良、侯 金帝、林蔓媂、陳宗央部分諭知易科罰金之折算標準。 六、沒收 (一)按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之」、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額」、「第一項及第二項之犯罪所得 ，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」 ，刑法第38條2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4 項分別定有明文。 (二)供犯罪所用之物： 1、扣案如附表三各編號所示之物，均為被告鄭育誠所有，用於 供本案犯罪所用之物，業經被告鄭育誠供承在卷（見本院訴 卷第523至525頁），且均係於其承租之處所內扣得，堪認該 等物品均為供犯罪所用之物，故應依刑法第38條第2項前段 規定，於被告鄭育誠所受宣告之罪刑項下，宣告沒收之。 2、扣案如附表四各編號所示之物，分別係被告林蔓媂、徐榮良 、徐榮良、陳宗央所有供其等為本案聯繫之物，經其等供述 在卷（見本院訴卷第535、536、539、541頁），堪認為其等 供犯本案所用之物，故應依刑法第38條第2項前段規定，各 於其等所受宣告之罪刑項下，宣告沒收之。 3、至被告鄭育誠、徐榮良、徐榮良、陳宗央經警查獲時扣案之 其餘物品，及被告張淑萍經警查獲時扣案之行動電話，該等 被告均否認與本案犯行相關，卷內亦無證據證明與本案起訴 犯罪事實有何關連，自均無從宣告沒收之。 (三)犯罪所得： 　　按探究刑法第38條之1關於沒收犯罪所得之立法理由，係為 避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預 防犯罪，以符合任何人都不得保有犯罪所得之原則，並基於 徹底剝奪犯罪所得之意旨，不問犯罪成本、利潤，均應沒收 ，以遏阻、根絕犯罪誘因。至2人以上共同犯罪，關於犯罪 所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成 員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資 剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正 犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者 為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言；各共同正犯有無犯罪所得、所 得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資 料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定 ；倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應 依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得 並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者， 自不得諭知沒收（最高法院109年度台上字第3421號刑事判 決、最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經 查： 1、被告許崧暉部分：被告許崧暉、鄭育誠均供承於事實欄一所 載期間，以每天1,000元受僱於被告鄭育誠，從事馬伕等工 作，業如前述；另被告許崧暉亦稱：每天晚上都要到臺北市 ○○區去等待，待被告鄭育誠通知，載小姐到特定地點給嫖客 挑等語（見本院訴卷第280頁），可知被告許崧暉於該期間 每天均領得1,000元之犯罪所得，是認其本案犯罪所得為54 萬元（計算式：1,000元30天18月=54萬元），應依刑法第 38條之1第1項前段規定諭知沒收，並依同條第3項規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、被告徐榮志等部分： 　　被告許崧暉於偵查及本院審理時均結證稱：我指認過的淫媒 ，至少都會1、2天合作1次，其中被告張淑萍平均1週2-3次 、被告林蔓媂平均每2天至少1次、被告侯金帝至少每週1次 、被告徐榮良約2-3天1次等語、被告徐榮志約3-4天1次、被 告陳宗央約2-3天1次等語（見偵16844卷第111至112頁、本 院訴卷第504至505頁）；又針對其等媒介嫖客每次所得若干 乙節，被告林蔓媂坦承可朋分500元、被告徐榮志坦承可朋 分900元、被告徐榮良坦承可朋分600元、被告侯金帝坦承可 朋分400元、被告陳宗央坦承可朋分400元（見本院訴卷第58 1頁），至被告張淑萍於偵訊時供稱可朋分900元等語（見本 院訴卷第363至364頁），尚合於證人許崧暉前揭證述之媒介 嫖客的人得朋分500至3,000元報酬之範圍（見偵16844卷第1 12頁），且與被告林蔓媂、徐榮志、徐榮良、陳宗央、侯金 帝所稱可朋分之金額亦無差距甚大，堪認被告張淑萍所稱之 900元得作為其犯罪所得認定之依據。是依有利於該等被告 之次數認定，與前揭各次朋分之數額計算，被告徐榮志等於 事實欄一所示期間之本案犯罪所得應各為： 　⑴被告張淑萍為129,600元（計算式：900元【18月4週2次】 ＝129,600元）。 　⑵被告林蔓媂為135,000元（計算式：500元【18月30天2天 】＝135,000元）。 　⑶被告侯金帝為28,800元（計算式：400元【18月4週1次】＝ 28,800元）。 　⑷被告徐榮良為72,000元（計算式：400元【18月30天3天】 ＝72,000元）。 　⑸被告徐榮志為121,500元（計算式：900元【18月30天4天 】＝121,500元）。 　⑹陳宗央為72,000元（計算式：400元【18月30天3天】＝72, 000元）。 　　是前揭犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段規定，各於其 等所受宣告之罪刑項下諭知沒收，並依同條第3項規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、被告鄭育誠部分： 　⑴有關本案應召女子於警詢、偵訊時所陳述之從事本案性交易 情形及費用，被告鄭育誠於偵訊及審理時均表示沒有意見等 語（見偵16844卷第384頁、本院訴卷第182頁），又核與被 告鄭育誠所述嫖客給付之費用大致相同（見他5865卷二第39 1頁），堪認本案應召女子所述之前開情節，應屬真實、可 採。 　⑵根據證人即本案應召女子於警詢、偵訊時所為陳述之從事性 交易天數、次數（摘要如附表五「證述內容與計算說明」欄 所示內容），暨向嫖客收取之金額、從中朋分之金額（見偵 16844卷第151至159、199至201、207至211、227至236、285 至288、293至297、311至320、367至369、375至385、409至 417、479至483、495至503、535至539、553至564、589至59 9、641至654、697至700頁、偵21501卷三第1777至1781頁） ，可知本案應召女子為性交易之總次數及平均性交易價格如 附表五「性交易總次數」、「性交易平均價格(元)」等欄所 示之次數、金額，復將前揭總次數與平均性交易價格、各人 朋分金額各自相乘，即得出每位應召女子因從事本案性交易 所得之總額及從中朋分之報酬總額各如附表五「性交易所得 總額（元）」及「證人得分配總額（元）」等欄所示之金額 ，而加總每人之性交易所得總額，其金額4,682,450元即為 本案性交易所得總額（見附表五「總計」欄對應「性交易所 得總額(元)」欄所示之金額），另加總每人得分配總額，亦 知該等應召女子朋分共1,268,000元（見附表五「總計」欄 對應「證人得分配總額（元）」欄所示之金額）。 　⑶依上揭說明，被告鄭育誠之本案犯罪所得，應扣除該等應召 女子朋分總額1,268,000元（見附表五「證人得分配總額(元 )」之總計金額）、被告呂學霖朋分款項315,000元（見臺灣 士林地方法院109年度士簡字第603號判決主文第三項）、前 述被告許崧暉及被告徐榮志等人朋分款項，即4,682,450元 扣除1,268,000元、315,000元、540,000元、129,600元、13 5,000元、28,800元、72,000元、121,500元及72,000元後所 得之餘額2,000,550元，即為其因本案分得之犯罪所得。 　⑷起訴書附表二應予更正之說明： 　　依證人即本案應召女子OMAH WIDIANTI於警詢及偵訊時證述 ：從事性交易的這段時間有13天我沒有做，平均1天做2次等 語（見偵16844卷第159、209頁）、SITI MAYASARI於偵訊時 證述：因期間月經來而有8天沒有做，另因4月、5月每星期 幾乎都有休1天，其中4月休3天、5月也休3天等語（見偵168 44卷第259頁）、ALIMAH於偵訊時證述：期間因月經來休息8 天，還有1次因身體不舒服另休息1天等語（見偵16844卷第3 77頁），及SUICHAROEN JARUVAN於偵訊時稱：第1次來台期 間，1週工作2、3天等語（見偵16844卷第536頁），可知證 人OMAH WIDIANTI於從事本案性交易之期間共休息13天、證 人SITI MAYASARI休息共14天及證人ALIMAH休息共9天；另證 人SUICHAROEN JARUVAN第1次從事性交易期間1週平均工作2. 5天，又前述證人之證詞較有利於被告鄭育誠，是爰以為認 定之基礎。從而，有關起訴書附表二編號1、2、3、5「證人 即應召女子接客總數之計算依據與說明」欄所示休息日數， 暨據此計算之性交易次數及性交易所得，應分別更正如附表 五編號1、2、3、5相關欄位所示內容。 　⑸至被告鄭育誠及辯護人固辯稱：被告鄭育誠視每次性交易費 用高低，於扣除給付同案被告薪水、油錢、租金、店家費用 等，每次僅從中拿取200元至2,000元不等之報酬，故依起訴 書附表二所載本案應召女子平均性交易次數計算，被告鄭育 誠之犯罪所得應為1,535,000元云云。惟依證人即被告鄭育 誠、許崧暉所為前揭證述可知，本案應召女子向嫖客收取之 性交易所得係由被告鄭育誠直接收取或被告許崧暉、呂學霖 收取後轉交給被告鄭育誠；若係被告徐榮志等向嫖客收取之 部分，則會扣除自己所朋分之報酬後，將餘款透過證人許崧 暉、呂學霖轉交由被告鄭育誠進行朋分與本案應召女子及被 告許崧暉、呂學霖，堪認嫖客給付之性交易所得，扣除前述 本案應召女子、被告許崧暉、呂學霖、徐榮志等朋分金額之 餘款均係由被告鄭育誠取得，而卷內又無證據顯示被告鄭育 誠就所收取之款項尚有上繳或朋分他人，可證明被告鄭育誠 僅保有所稱200元至2,000元不等金額之事實，且依上說明， 犯罪所得之認定不問犯罪成本、利潤，均應沒收，是認被告 鄭育誠及辯護人所執前詞無從採信。 乙、不另為無罪之諭知 壹、公訴意旨略以：被告鄭育誠基於意圖使男女與他人為性交之 行為，而容留以營利之犯意，自107年7月間某日起至109年6 月3日止，提供承租之新北市○○區○○路000號2樓、新北市○○ 區○○路0段000號2、3樓等處所與應召女子居住而容留之，被 告許崧暉及呂學霖、被告徐榮志等共同承前犯意聯絡，分別 擔任馬伕、阿姨，使應召女子與嫖客進行性交易，因認被告 鄭育誠、許崧暉、呂學霖及被告徐榮志等均涉犯刑法第231 條第1項之意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪嫌 等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實 之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；且認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號 、76年台上字第4986號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告鄭育誠、許崧暉、呂學霖，及徐榮志等另涉 犯上開罪嫌，無非係以被告鄭育誠、本案應召女子於偵查時 所為由被告鄭育誠負擔前揭處所之租金，提供給本案應召女 子居住的供、證述，及扣案之租賃契約書影本等為其主要論 據。經查： 一、按刑法第231條第1項前段規定意圖使男女與他人為性交或猥 褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，應科刑罰，所謂 「容留」，係指供給性交或猥褻之場所。 二、被告鄭育誠於警詢時供述：我所承租之該等處所均係用來給 招募來的小姐居住，目的是讓她們有地方可以住等語（見偵 21501卷第6、17頁）；另證人即本案應召女子OMAH WIDIANT I、SITI MAYASARI、ALIMAH、NONGBA NGNATCHA、SUICHAROE N JARUVAN、DEWI AMINATHUS SHAFURO及SINTA GALUH AYUNI NGTYAS於偵訊時亦均稱：被告鄭育誠要我們住在前揭處所等 語（見偵16844卷第209、294、376、480、536、641、697頁 ）；再參以被告鄭育誠及該等證人皆未陳述前開場所係用於 與嫖客為性交之場所，是依前揭事證只能認定前開處所係本 案應召女子之居所，無從認定係被告鄭育誠提供為性交之場 所，則依上說明，自與容留無涉。 三、公訴蒞庭檢察官亦以言詞補充：依起訴書附表一之記載，本 案性交易之地點為飯店，不是該等處所，起訴法條應不包括 容留，應刪除有關容留之記載等語（見本院訴卷第178、277 頁），且無其他積極證據足認被告鄭育誠有公訴意旨所稱容 留犯行，惟被告鄭育誠等此部分若成立犯罪，依公訴意旨認 定之犯罪事實所示，亦與被告鄭育誠等前開經本院論罪科刑 之事實欄及被告呂學霖應受免訴判決之犯罪事實（詳後述） 間，具有實質上單純一罪關係，爰對被告鄭育誠等均不另為 無罪之諭知，附此敘明。 丙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告鄭育誠自109年4月間起至6月3日止，容 留印尼籍女子SITI MAYASARI、ALIMAH(上2人均另為緩起訴 處分)為本案應召女子，詎被告鄭育誠與SITI MAYASARI、AL IMAH共同基於行使偽造文書之犯意聯絡，由被告鄭育誠透過 真實年籍不詳成年男子，以不詳方法取得不知情之印尼籍女 子Seni Setiauait、菲律賓女子Alma Abada（107年12月7日 已離台）之全民健康保險卡（下稱健保卡），交付本案應召 女子SITI MAYASARI、ALIMAH，供2人於進入旅館時，得以出 示該等健保卡供旅館人員查詢以便進入為性交易。SITI MAY ASARI、ALIMAH於上開期間，多次至新北市○○區○○路00號「○ ○大飯店」，並接續出示上開健保卡，利用不知情之「○○大 飯店」櫃檯人員接續將上開健保卡所載姓名與出生年月日、 居留證號碼等個人資訊登載於旅客登記單，足生損害於Seni Setiauait、Alma Abada與上開旅館管理旅客資訊之正確性 。因認被告鄭育誠另涉犯同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪嫌等語。 貳、公訴意旨認被告鄭育誠另涉犯上開罪嫌，無非係以被告鄭育 誠、證人即本案應召女子SITI MAYASARI、ALIMAH於偵查時 所為的供、證述，及109年4月28日至同年5月1日「○○大飯店 」旅客登記單之蒐證照片等為其主要論據。訊據被告鄭育誠 及該等證人固不否認被告鄭育誠交付他人健保卡與該等證人 ，供其等入住飯店用，該等證人並於前揭時、地接續出示與 該飯店人員，飯店人員因此依健保卡所示之姓名、出生年月 日、居留證號碼等資料，填寫其上等情。 參、經查： 一、按文書重在其意思表示之內容，如僅具文書之形式，並無意 思表示之內容者，尚非文書，故偽造文書以偽造文書之內容 為必要（最高法院83年度台上字第5844號判決意旨參照）。 而旅館業應將每日住宿旅客資料登記；其保存期間為半年， 旅館業管理規則第23條第1項定有明文。考其於105年10月5 日修正時之立法理由為「按現行條文原係配合流動人口登記 辦法第3條規定而訂定，嗣該辦法業於97年9月9日廢止，故 目前已無每日將旅客登記資料報送警察機關之必要。惟為確 保交易及旅客住宿安全，仍有登記每日住宿旅客資料之需要 ，爰修正第1項規定，保留旅館業登記每日住宿旅客資料之 法源依據。」再參酌該次旅館業管理規則部分條文修正條文 總說明第8點載明「修正旅館業每日登記住宿旅客資料義務 ，且應符合個人資料保護法規定。（修正條文第23條）」， 可見旅館業者登記每日住宿旅客資料，不僅係為確保交易及 旅客住宿安全，且為旅館業者之義務，則旅客登記表應屬旅 館業者業務上製作之文書。 二、查本件旅客登記單之「房號」、「姓名」、「性別」、「出 生」、「身份證號碼」、「住址」及「手機電話」等欄位填 寫「Seni Setiauait」、「Alma Abada」等旅客資料（見偵 16844卷第347、350頁）之用意僅在識別入住之旅客為何人 ，以確保交易及旅客住宿安全，並符合前開旅館業管理規則 第23條之規定。而依公訴意旨，該旅客登記單既係應由「○○ 大飯店」櫃台人員自行登載之文件，顯非用以表示旅客本人 簽名之意思，更無足以證明一定之意思表示或一定事實。縱 具文書之形式，惟並無意思表示之內容，亦無簽名或類似與 簽名有同一效力之行為，揆諸上開說明，自難以文書論之。 從而，該飯店之櫃台人員雖有依本案應召女子SITI MAYASAR I、ALIMAH出示之健保卡所載資料，在旅客登記單上填載旅 客姓名為「Seni Setiauait」、「Alma Abada」等資料，仍 與刑法上行使偽造私文書之構成要件有間，而無從遽以該等 罪責相繩。 肆、綜上所述，本件依公訴人所舉證據，尚未達於通常一般人均 　　不致有所懷疑，而得確信其有罪之程度，自不足證明被告鄭 育誠有刑法行使偽造私文書罪之犯行。此外，本院復查無其 他積極證據，足資認定被告鄭育誠有公訴人所指前開犯行， 揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。 丁、免訴部分 壹、公訴意旨略以：被告呂學霖共同基於意圖使男女與他人為性 交之行為的犯意聯絡，自108年10月間起，以每日1,500元之 報酬受僱於被告鄭育誠，並由被告鄭育誠以其名義承租新北 市○○區○○路0段000號2、3樓等處所供本案應召女子居住。被 告呂學霖平日擔任俗稱「馬伕」之司機工作，以車號000-00 00、000-0000號、000-0000號自用小客車，接送起訴書附表 一所示應召女子往返前揭處所與提供性交易地點，以該附表 一所示價格從事性交易。被告徐榮志等俗稱「阿姨」、「三 七仔」、「皮條客」之人接洽，即以尋覓招攬有意為性交易 之男客，媒介應召女子為性交易後，向嫖客收取嫖資抽取佣 金，或經應召女子收款後，由不詳應召業者分配每次媒介數 百元至1,000元之嫖資以營利（俗稱拉客、拉皮條），平素 徒步或在臺北市○○區旅館、酒店等地點拉客。被告鄭育誠將 其旗下應召女子從事賣淫之資訊，提供與上開有犯意聯絡之 「阿姨」，及真實姓名年籍不詳，以通訊軟體LINE「新摩納 哥」、「茶湯會」等群組提供性交易資訊之媒介賣淫集團成 員，由被告徐榮志等在臺北市○○區旅館、酒店隨機向男客推 介本案應召女子資訊以媒介性交易，而由網路賣淫集團成員 使用網路通訊軟體向不特定男子拉客，待嫖客有意，該等「 阿姨」或「新摩納哥」或「茶湯會」成員即向被告鄭育誠指 定從事性交易之女子，以每次1,500元至7,000元不等價格， 由被告鄭育誠親自或指派被告許崧暉或呂學霖，將應召女子 載往臺北市○○區「○○酒店」、「○○飯店」或「○○旅館」附近 之○○公園，或臺北市○○區○○寺附近某處民宅、新北市○○區「 ○○大飯店」、臺北市○○區某出租國宅、臺北市○○區○○路00號 「○○大飯店」、臺北市○○區○○○路0段00號「○○○○飯店」、臺 北市○○區「○○旅店」等地點，供男客挑選，如男客合意，即 由應召女子步行，或由被告鄭育誠、許崧暉、呂學霖駕駛前 揭車輛載往前開處所預訂房間從事全套(即性交)性交易行為 ，由小姐向男客收取費用並完成性交易後，將性交易所得全 額直接或轉交被告鄭育誠，應召女子每次性交易分得800元 至1,000元不等金額，由被告鄭育誠每週核算後發派各該應 召女子。其餘款項則由被告鄭育誠依據各次與前述「阿姨」 或前揭「新摩納哥」或「茶湯會」應召集團成員之媒介約定 以朋分。因認被告呂學霖涉犯刑法第231條第1項之意圖使女 子與他人為性交行為而媒介以營利罪嫌等語。 貳、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關 於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用（參最高法院60 年臺非字第77號判決意旨）。 參、查本件被告呂學霖因妨害風化案件，前經臺灣士林地方法院 認定共同意圖使男女與他人為性交之行為，而媒介以營利之 ，以109年度士簡字第603號判決判處有期徒刑3月，於109年 10月26日確定，嗣其於110年7月26日因徒刑執行完畢出監在 案，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及法務部○○ ○○○○○出監證明書可稽（見本院訴卷第591、603至605頁）。 觀諸前揭確定判決引用之檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事 實欄所載犯罪時間與本案被訴之犯罪時間相同、LINE暱稱「 summer」之共犯即為被告鄭育誠，有被告呂學霖、鄭育誠供 述在卷（見偵21501卷一第17、302至303頁），又該確定判 決事實及理由欄更正之印尼籍女子姓名即為附表二編號6之 應召女子等情，可知該案與本案屬同一案件，則揆諸上開刑 事訴訟法規定，本案應逕為諭知免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官邱曉華提起公訴，檢察官楊舒雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　 1　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官 余銘軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 姚念慈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃文昭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原 狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 周豫杰 中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附表一 編號 犯罪事實 罪名、應處刑罰及沒收 1 事實欄一 鄭育誠共同犯圖利媒介性交罪，累犯，處有期徒刑壹年。 扣案如附表三所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 2 許崧暉共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 3 徐榮志共同犯圖利媒介性交罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表四編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 徐榮良共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表四編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 張淑萍共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 侯金帝共同犯圖利媒介性交罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 林蔓媂共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表四編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 陳宗央共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表四編號4所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二 編號 證人代號 應召女子姓名 花名 從事性交易時間(起) 從事性交易時間(迄) 性交易地點 由何人載送 1 A OMAH WIDIANTI 優優 109年5月13日 同年6月3日 臺北市○○區○○○○○○○○○○○○區○○○路0段00號「○○○○飯店」 被告鄭育誠、呂學霖 2 B SITI MAYASARI 晶晶 109年4月29日 同年6月3日 新北市○○區「○○大飯店」 被告鄭育誠 3 C ALIMAH 錢錢 109年4月間 同年6月3日 新北市○○區「○○大飯店」、臺北市○○區某出租國宅 被告鄭育誠、呂學霖 4 D NONGBA NGNATCHA 單單 109年1月17日 同年6月3日 臺北市○○區○○路00號「○○大飯店」、○○區○○○路0段00號「○○○○飯店」 被告鄭育誠、呂學霖 108年7月10日 同年月24日 臺北市之旅館 被告鄭育誠、許崧暉、呂學霖(108年10月以後，起訴書附表一誤載為「108年1月以後」) 108年8月28日 同年9月10日 108年10月20日 同年11月2日 5 E SUICHAROEN JARUVAN 妹妹 108年11月6日 109年6月3日 臺北市○○區「00000旅店」、「○○旅店」、「○○旅店」、新北市○○區○○路000巷000號 被告鄭育誠、呂學霖(108年10月以後，起訴書附表一誤載為「108年1月以後」) 108年9月7日 同年月20日 不詳 被告鄭育誠、許崧暉 6 F YESI KRISTIANAWATI 菲菲 109年5月30日 109年5月31日 臺北市○○區○○街000巷00弄0號4樓、臺北市不詳旅館 被告呂學霖 7 G DEWI AMINATHUS SHAFURO 娃娃 109年6月3日前某日 不詳　 被告鄭育誠 8 H SINTA GALUH AYUNINGTYAS 多多 109年5月26日 109年6月3日 臺北市○○區某華廈 被告鄭育誠、呂學霖 附表三（被告鄭育誠相關扣案物品） 編號 扣押物品名稱 數量 搜索地點 1 保險套 4盒 新北市○○區○○○路000號6樓 2 保險套 26個 3 潤滑液 3條 4 租賃契約 2份 5 日幣(1萬面額） 100張 6 新臺幣（2千面額） 14張 7 上海銀行存摺 1本 8 中國信託存摺 1本 9 台新銀行存摺 1本 10 台北富邦銀行存摺 1本 11 SAMSUNG手機，粉紅色（IMEI：000000000000000） 1支 12 SAMSUNG手機，黑色（IMEI：000000000000000） 1支 13 Iphone手機，銀色（IMEI：000000000000000） 1支 14 Iphone手機，黑色（IMEI：000000000000000） 1支 15 OPPO手機（IMEI：000000000000000） 1支 16 Iphone手機，粉紅色（IMEI：000000000000000） 1支 17 Iphone手機，銀色亮殼（IMEI：000000000000000） 1支 18 Iphone銀色手機（IMEI：000000000000000） 1支 19 保險套 2盒 新北市○○區○○路000號2樓 20 Iphone Xs MAX手機，黑色（IMEI：000000000000000、000000000000000，門號：0000000000） 1支 21 Iphone 11手機，白色（IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支 22 Iphone 6手機，灰色（IMEI：000000000000000） 1支 23 Iphone 5s手機，玫瑰金色（IMEI：000000000000000) 1支 24 租賃契約（新北市○○區○○○路000號6樓） 1份 附表四（被告林蔓媂、徐榮良、徐榮志、陳宗央相關扣案物品） 編號 扣押物名稱 數量 所有人 1 HUGIGA V8手機，紅黑色（IMEI：000000000000000、00000000000000） 1支 被告徐榮志 2 HTC手機，銀色（IMEI：000000000000000） 1支 被告徐榮良 3 小米手機，藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000，門號：0000000000） 1支 被告林蔓媂 4 SAMSUNG Galaxy C9 Pro手機，金色（IMEI：000000000000000） 1支 被告陳宗央 附表五 編號 應召女子姓名 證述內容與計算說明 性交易總次數 平均性交易次數/日 性交易平均價格(元) 證人每次性交易得分配報酬(元) 性交易所得總額(元) （即「性交易總次數」乘「性交易平均價格」） 證人得分配總額(元) （即「性交易總次數」乘「證人每次性交易得分配報酬」） 1 OMAH WIDIANTI 依OMAH WIDIANTI證述：從事本案性交易期間為109年5月13日至同年6月3日計22日，休息13日，計應召9日，平均每日接客2次，每次交易價格為1,500元至7,000元，得從中分得800元等語，依此計算估計性交易總次數為18次（計算式：9日2次＝18次），每次性交易價格平均為4,250元（計算式：【1,500元＋7,000元】2＝4,250元）。 18 2 4,250 800 76,500 14,400 2 SITI MAYASARI 依SITI MAYASARI證述：從事本案性交易期間為109年4月29日至同年6月3日計36日，期間休息14日，每次交易價格為1,500元至2,700元，每日接客3至4次，得從中分得800元等語，依此計算每日性交易平均次數3.5次，估計性交易總次數為77次，每次性交易價格平均為2,100元（計算方法同前）。 77 3.5 2,100 800 161,700 61,600 3 ALIMAH 依ALIMAH證述，從事本案性交易之期間自109年4月間至同年6月3日計49日，扣除9日休息，計40日，每日接客次數4至16次，每次交易價格為1,500元至2,700元，得從中分得800元等語。是每日性交易平均次數為10次，估計性交易總次數為400次，每次性交易價格平均為2,100元（計算方法同前）。 400 10 2,100 800 840,000 320,000 4 NONGBANG NATCHA 依NONGBANG NATCHA證述，從事本案性交易之期間自109年1月17日至同年6月3日計139日，依比例扣除20日之月事休息，計應召119日，每次交易價格為3,500元至4,500元，每日接客1至5次，得從中分得1,000元等語。依此計算，其每日性交易次數平均3次，估計性交易總次數為357次，每次性交易價格平均為4,000元（計算方法同前）。 357 3 4,000 1,000 1,428,000 357,000 依該證人證述：從事本案性交易之期間自108年7月10日至同年月24日計15日，依比例扣除2日之月事休息，計應召13日等語；又其每日性交易平均次數3次，是估計性交易總次數為39次（計算方法同前）。 39 3 4,000 1,000 156,000 39,000 依該證人證述，從事本案性交易之期間自108年8月28日至同年9月10日計14日，依比例扣除2日之月事休息，計應召12日；又其每日性交易平均次數3次，是估計性交易總次數為36次（計算方法同前）。 36 3 144,000 36,000 依該證人證述，從事本案性交易之期間自108年10月20日至同年11月2日計14日，依比例扣除2日之月事休息，估計應召12日；又其每日性交易平均次數3次，是估計性交易總次數為36次（計算方法同前）。 36 3 144,000 36,000 5 SUICHAROEN JARUVAN 依證人即本案應召女子SUICHAROEN JARUVAN證述，從事本案性交易期間自108年11月6日至109年6月3日計211日，又每週工作2.5日，計應召75日（小數點以下四捨五入），每次交易價格為4,000元至5,000元，每日接客2至6次，得從中分得1,000元等語，是每日性交易次平均次數以4次計算，估計性交易總次數為300次，每次性交易價格平均為4,500元（計算方法同前）。 300 4 4,500 1,000 1,350,000 300,000 依該證人證述：從事本案性交易期間自108年9月7日至同年月20日計14日，依比例扣除2日之月事休息，計應召12日；又其每日性交易次平均次數以4次計算，是估計性交易總次數為48次（計算方法同前）。 48 4 4,500 1,000 216,000 48,000 6 YESI KRISTIANAWATI 依證人即本案應召女子YESI KRISTIANAWATI證述從事性交易只有2日即查獲，依據2次警詢筆錄，其證述次數為3次，每次交易價格5,000元，各次可分得1,000元等語。 3 無 5,000 1,000 15,000 3,000 7 DEWI AMINATHUS SHAFURO 依證人即本案應召女子DEWI AMINATHUS SHAFURO警詢證稱僅曾於109年6月3日前某日時為性交易行為1次。 1 1 無 1,000 5,000 1,000 8 SINTA GALUH AYUNINGTYAS 依證人即本案應召女子SINTA GALUH AYUNINGTYAS於警詢時證稱:自109年5月26日開始住在被告鄭育提供的處所，最近一次領薪水係109年5月30日，實拿2萬8,000元，被告鄭育誠尚欠我自5月31日至6月4日性交易所得約2萬4,000元，且每次交易價格為1,500元至3,000元，每次朋分金額皆800元等語，是以前揭金額計算可知該女子共為65次性交易；又每次性交易價格平均為2,250元（計算方法同前）。 65 無 2,250 800 146,250 52,000 總計　 4,682,450 1,268,000

2025-02-27

TPHM-111-上訴-1074-20250227-3

重訴
臺灣臺南地方法院

返還借名登記物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第295號 原 告 麗寶眼鏡企業有限公司 法定代理人 蔡明法 訴訟代理人 劉家榮律師 葉信宏律師 蔡孟家律師 被 告 楊蔡淑萍 訴訟代理人 許雅芬律師 蔡宜君律師 王文廷律師 上列當事人間返還借名登記物事件，本院於民國114年2月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。公 司法第24條定有明文。又依公司法第113條準用同法第79條 規定，有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東 決議另選清算人外，應以全體股東為清算人。清算人有數人 時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第 三人代表公司之權。公司法第85條第1項前段亦有明文。另 公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法 第8條第2項亦有明定。經查，原告公司業於民國111年3月24 日經臺南市政府以府經工商字第1110005877號函准予解散， 有經濟部商工登記公示資料查詢服務、有限公司變更登記表 等在卷可憑（本院卷一第15、41至42頁），而原告公司之章 程復未另行規定解散後清算人應由何人擔任，亦未經股東決 議另選清算人，或推定一人或數人代表公司，且蔡明法為原 告公司之股東之一等情，有上開變更登記表、章程附卷可參 ，則原告公司以蔡明法為法定代理人提起本件訴訟，自屬適 法，應先敘明。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於訴之 變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更 或追加。民事訴訟法第255條第1項本文、第2項分別定有明 文。經查，本件原告起訴時聲明為：⒈被告應將坐落臺南市○ ○區○○段000地號土地（重測前為仁德段444-32地號、下稱系 爭仁德土地）及其上同段523建號建物（舊門牌號碼：臺南 市○○區○○路000○0號、現門牌號碼：臺南市○○區○○路000號； 下稱系爭仁德房屋，並合稱系爭仁德房地）辦理所有權移轉 登記予原告；⒉被告應將坐落臺南市○○區○○○段○0000000地號 土地（下稱系爭歸仁土地）及其上同段4875建號建物（舊門 牌號碼：臺南市○○區○○路0○0號、現門牌號碼：臺南市○○區○ ○○路00號；下稱系爭歸仁房屋，並合稱系爭歸仁房地；與系 爭仁德房地合稱系爭房地）辦理所有權移轉登記予原告。如 返還不能，則應給付○○○元（待查明後陳報），及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊ 願供擔保請准宣告假執行。嗣於113年10月4日言詞辯論期日 時依原告於補費時所陳報系爭歸仁房地之交易價額，變更聲 明第2項為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,031萬310元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息（本院卷一第340頁）。原告上開訴之變更，經被 告無異議而為本案之言詞辯論，合於前揭規定，應予准許。 貳、實體方面　　 一、原告起訴主張： （一）原告分別於78年8月4日、82年7月12日出資購買系爭仁德 、歸仁房地，並借名登記於被告名下（下稱系爭借名登記 契約）。當時係因被告為原告之員工，負責協助處理系爭 房地所有權之取得事宜，而原告法定代理人蔡明法長期居 住於國外，為便利被告處理相關事宜，便將系爭房地借名 登記於被告名下，原告方為系爭房地之實際所有權人。當 時被告之主要收入來源為原告所給付之薪資，於73年9月 投保之薪資數額為每月9,000元，迄至85年時每月薪資數 額亦僅約15,000元左右，系爭仁德、歸仁房地之購入價格 則分別高達800萬餘元、1,200萬餘元，並非被告之收入所 能負擔，甚至被告稱有借貸予證人即被告兄長之太太蔡王 麗華之配偶蔡銘德100萬元，但所提被證13所示支票4紙均 非以蔡銘德個人為發票人所開立，亦未提出任何貸予蔡明 德金錢之借據，且被證13所示支票4紙之發票金額合計亦 僅有137萬6,200元，遠不及於系爭房地之總價2,000萬餘 元，況被告並非原告之股東，原告於73、76年之增資均係 以借資方式辦理，被告實際上並未出資。 （二）又由證人蔡王麗華之證述可知，原告之所以購買系爭仁德 房地，係因當時被告為原告之員工，蔡明法因體恤被告扶 養2名子女之辛勞，方由原告出資購買系爭仁德房地，提 供予具員工身分之被告居住，系爭仁德房地性質上僅屬員 工宿舍，且系爭仁德房地直至95年之房屋稅、地價稅，以 及水電費、電話費均係由原告繳納，可見系爭仁德房地顯 非被告所出資購買；系爭歸仁房地則係原告本於投資不動 產之目的所購入，並於88年原告廠房改建之期間，將系爭 歸仁房地作為辦公室之用，於閒置時則出租予第三人並由 原告收取租金，且系爭歸仁房地之房屋稅、地價稅、水電 費亦均係由原告繳納，可證原告係本於所有權人地位而使 用、收益系爭房地。 （三）另依證人即曾任原告會計人員莊惠敏之證述可知，原證11 、14均為原告內部所製作之帳冊，並有確實記載系爭房地 之水電費均為原告所支出，可見系爭房地均為原告所管理 、使用。又原證14之製作期間為證人蔡金春離職後，是證 人蔡金春證稱其並未看過原證14之手寫帳冊應屬正常，且 證人蔡金春任職於原告之期間距今已久，如有記憶模糊之 情形，亦屬正常。 （四）原告業於112年8月9日寄發台南地方法院郵局存證號碼第1 121號存證信函（下稱系爭存證信函），向被告為終止系 爭借名登記契約之意思表示，並請求被告協同辦理移轉系 爭房地所有權登記予原告之事宜，惟未獲被告置理，則原 告既已寄發系爭存證信函終止系爭借名登記契約，兩造間 已不存在借名登記之類似委任關係，被告仍受有作為系爭 房地所有權登記名義人之利益，原告自得類推適用民法第 541條第2項之規定，並依民法第179條之規定，請求被告 將系爭房地回復登記於原告名下，並返還系爭房地予原告 ；惟系爭歸仁房地已遭被告出售，並於98年7月2日以買賣 為登記原因輾轉移轉系爭歸仁房地之所有權登記予第三人 霍金慧，因被告已無法返還系爭歸仁房地予原告，自應依 民法第179條、第181條之規定償還系爭歸仁房地於起訴時 之市價1,031萬310元予原告。再者，被告明知無出賣系爭 歸仁房地之權限，仍擅自出賣，致原告受有無法回復登記 為系爭歸仁房地所有權人之損害，是原告亦得類推適用民 法第544條之規定，請求被告賠償1,031萬310元。爰類推 適用民法第541條第2項之規定，並依民法第179條、第182 條第2項、第544條之規定，提起本件訴訟，請求擇一為原 告勝訴之判決等語。並聲明：如上開變更後聲明。 二、被告抗辯略以： （一）被告為系爭房地之單獨所有權人，且被告持有系爭仁德土 地之買賣契約、土地所有權狀、地價稅繳納證明、系爭仁 德房屋之房屋稅繳納證明、建物所有權狀、使用執照、水 電費繳納單據、火險投保證明、系爭歸仁土地之買賣契約 契稅繳款書、土地房屋預定買賣契約書、系爭歸仁房屋之 房屋使用執照及房屋訂購單、系爭歸仁房地之所有權狀， 被告並繳納系爭歸仁房屋之房屋稅，及為系爭歸仁房屋投 保火災保險，均可證明被告係基於系爭房地之所有權人地 位，管理、使用及收益系爭房地，是原告主張兩造間就系 爭房地存在借名登記之法律關係，應無理由。 （二）又被告曾於73、76年出資原告，且被告於73年至77年間亦 曾借貸金錢予蔡銘德，並持有蔡銘德所開立之支票，被告 另於75年間另設立資本額為500萬元之翰君實業有限公司 （下稱翰君公司），並擔任翰君公司之代表人，翰君公司 亦與原告有業務上之往來，足見被告之資力並非一般受薪 階級可比，且被告並非單純為原告之員工，而係實質可獲 得原告經營獲利分配之重要股東，原告主張被告並無足夠 資力購買系爭房地，顯屬無據，況自國泰世華商業銀行（ 下稱國泰商業銀行）存匯作業管理部113年3月19日函所附 歷史交易明細資料，亦無從證明系爭房地為原告出資購買 。 （三）再者，證人莊惠敏證稱其並不知悉系爭房地之實際所有權 人為何人、證人蔡金春證述時已明確否認原證11之手寫帳 冊為其所書寫，並表示其不清楚系爭房地之買賣過程、證 人蔡王麗華之證述亦不能作為系爭房地為原告借名登記予 被告名下之證據，因被告從未向證人蔡王麗華提及購入系 爭房地之款項來源，且證人蔡王麗華並未親自見聞系爭房 地之買賣過程，更遑論知悉購入系爭房地之款項來源，甚 至系爭房地購入之目的均係作為被告住家使用，而被告迄 今亦仍居住於內，系爭房地之地價稅、房屋稅等費用均由 被告自行繳納、系爭房地之所有權狀亦均係由被告自行持 有，顯與一般借名登記仍由借名人自行管理使用收益借名 登記物、自行繳納相關費用之情形不同。 （四）另被告因有與蔡明法透過越洋電話聯繫討論公司經營相關 事宜之需求，是系爭仁德房地之市內電話費用方由原告支 出，而自被告離開原告後，原告即未再支付系爭仁德房地 之電話費，且被告係因原告原有廠房進行重建，方將系爭 歸仁房地無償借予原告作為辦公室使用，並由原告負擔借 用期間之水電費，原告始能提出87年5月至88年7月間之水 電費繳納證明，故無從僅因前開費用繳納之事實即證明原 告為系爭房地之實際所有權人等語資為抗辯。並聲明：⒈ 原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、兩造不爭執事項： （一）系爭仁德房地之現登記名義人為被告；系爭仁德房地之所 有權狀正本現均由被告持有（補卷第19、21頁）。 （二）系爭歸仁房地現登記為霍金慧所有，霍金慧係於98年7月2 日以買賣為原因自訴外人楊宗翰取得，楊宗翰係於97年10 月29日以買賣為原因自被告取得（本院卷一第85至86、35 1至360頁）。 （三）原告於112年8月9日曾以系爭存證信函向被告表示終止與 被告間就系爭房地之借名登記關係（補卷第39至43頁）。 （四）系爭仁德土地之84年、109至111年地價稅單據為被告持有 ；系爭仁德房屋之85至87年、110至112年房屋稅單據由被 告持有、95年3月之電費單據由原告持有；系爭歸仁房屋 之86至88年房屋稅單據為被告持有（本院卷一第115至136 、237至241頁、本院卷二第237頁）。 （五）本院卷一第141至175、243頁之水電費收據、火險保單及 收據由被告持有。 四、兩造爭執事項： （一）原告主張兩造間就系爭仁德房地存在借名登記關係，而類 推適用民法第541條第2項之規定，並依民法第179條之規 定請求被告移轉系爭房地之所有權登記予原告，有無理由 ？ （二）原告主張兩造間就系爭歸仁房地存在借名登記關係，而因 系爭歸仁房地業經被告出售，故類推適用民法第541條第2 項之規定，並依民法第179條、第182條第2項、第544條 之規定請求被告給付1,031萬310元，有無理由？　　 五、法院之判斷： （一）不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民 法第759條之1第1項定有明文。又稱借名登記者，謂當事 人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管 理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是 出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成 立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之法律關係原 屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉 證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參照 ）。我國不動產物權採取登記制度，不動產登記名義人通 常即為所有人，實為社會之通念，故於訴訟上主張不動產 登記名義人非實際所有人而屬借名登記者，應就其與出名 人於何時、何地、以何方式為借名之要約、承諾，及意思 表示之合致等攸關系爭借名登記契約成立要件之事實，負 舉證之責，且應證明至使法院確信其主張系爭借名登記契 約存在之程度，始得謂已盡其舉證責任。原告主張兩造間 就系爭房地存在借名登記關係，為被告所否認，依舉證責 任分配之法則，原告自應就借名登記關係存在此一有利於 己之事實，負舉證責任。 （二）經查，就出資部分，原告主張系爭房地之購買價金係由原 告之國泰商業銀行帳戶支出，系爭仁德房地購買價金為81 9萬7,600元、系爭歸仁房地購買價金為1,329萬1,076元等 情，並提出國泰商業銀行帳戶歷史交易明細、出資明細整 理表為證（本院卷二第133至235、285、287頁），惟上開 歷史交易明細僅有交易日期、交易別、交易金額等，無法 知悉交易對象為何人，本院又依原告聲請，向國泰商業銀 行調閱自73年1月1日起至86年12月31日止（含交易對象即 存、取款人在內）之完整交易明細資料（另編卷），惟資 料內容亦同上開歷史交易明細，原告復聲請本院函國泰商 業銀行提供「受款人受款帳號為何」之電子記錄，惟經國 泰商業銀行回覆因交易傳票已逾保存期限（15年）皆已銷 毀，故無法提供相關資料，有國泰商業銀行存匯作業管理 部113年5月30日函附卷可憑（本院卷一第297頁），故依 上開歷史交易明細，尚難證明原告之支出目的與購買系爭 房地有關，況且系爭歸仁房地之買賣價金合計為1,205萬 等情，有契約書1份在卷可參（本院卷一第189至207頁） ，已與原告上開主張不合，故原告主張系爭房地為其出資 購買，不足採信。 （三）原告又主張當時因蔡明法長期在國外，而被告為原告之員 工，因協助處理系爭房地取得事宜，始將系爭房地借名登 記於被告名下等等，惟原告於另案係主張：麗寶公司於70 年6月1日設立，係蔡明法邀集兄弟姊妹即訴外人蔡明和、 蔡阿梅、蔡雪梅、蔡明順、被告共同出資之家族企業，由 蔡明法擔任負責人等語，有本院112年度訴字第1930號民 事判決1份在卷可參（本院卷二第26頁），及證人即曾任 原告公司會計之莊惠敏於本院證稱：我們只記流水帳，一 般的零用金，就是買衛生紙多少錢，就記在現金簿上，原 證14其有看過，是其寫的，是老闆娘叫其寫什麼，其就寫 什麼，老闆娘是楊蔡淑萍，我們去應徵都是楊蔡淑萍面試 ，蔡明法都在美國，蔡明法是董事長，麗寶公司有往來的 廠商都知道楊蔡淑萍，沒有人認識蔡明法，因為蔡明法比 較少出現，一年才回來1次或2次，楊蔡淑萍是實際上的管 理者，本院卷二第247頁的租金收入明細「94年8月起1500 0」是楊蔡淑萍寫的等語（本院卷二第316至319頁）、證 人即曾任原告公司會計之蔡金春於本院亦證稱：其於原告 公司任職時實際的管理是由經理處理，就是被告等語（本 院卷二第358至359頁），可知被告並非單純原告之受僱員 工，尚有實際管理人事及金錢，而居於原告公司在國內之 實際經營管理者，依上開事證，尚難遽認被告僅為原告公 司之受薪員工而毫無資力；而證人蔡王麗華固證稱：系爭 仁德房地是蔡明法在美國匯錢回來買給被告住，當時被告 受僱原告，從鳳山搬回來沒有地方住，蔡明法就買系爭仁 德房地給被告母子住，被告只有跟其說蔡明法匯錢回來， 房子登記給誰其不知道，70幾年的事，被告買房子的時候 就跟其說了、系爭歸仁房地剛買時被告有載其去看，也是 蔡明法在美國匯錢買的，當時被告經濟能力沒有那麼好， 被告當時也是在原告公司上班，其有去美國看，蔡明法生 意不錯，美國沒有工廠，只有倉庫，就是辦公、販賣都是 在那個場地，其是聽被告說蔡明法從美國匯錢等語（本院 卷一第333至338頁），惟證人蔡王麗華均係聽聞自被告， 並非自己親身見聞或有參與系爭房地之買賣過程，難以證 明系爭房地之價金實際上最後是由原告所支付，何況，證 人蔡王麗華既證稱蔡明法在美國生意不錯，而原告亦未否 認被告於公司設立之初亦為原告之股東，證人莊惠敏、蔡 金春復均稱被告為原告之實際管理者，堪認被告可自原告 處獲得相當之股利或酬金，故單憑證人蔡王麗華之上開證 述，實無法為原告有利之認定。 （四）原告復主張系爭仁德房地過往之電費、水費、電話費均是 由原告負擔、系爭歸仁房地過往之水費、電費亦均是由原 告負擔，閒置時亦曾出租予第三人並由原告收取租金，故 原告始為系爭房地之實際所有權人等情，並提出日支出記 帳本影本、收支記錄為證（本院卷二第59至131、239至24 7頁），日支出記帳本並經原告提出原本（本院卷二第325 、327頁），堪認日支出記帳本具有形式上之證據力，收 支記錄部分固無原本，惟證人莊惠敏證稱其有看過，係其 所寫等語（本院卷二第317頁），參以其記載連續，外觀 上又無可疑為臨訟製作，應認有相當之證據力。而上開日 支出帳本其中記載之「七姐」為被告一節，業經證人莊惠 敏證述在卷（本院卷二第320至321頁），觀諸其內容，可 見「七姐付辦公費」、「七姐入」、「伯母復健費」等， 且證人莊惠敏亦稱被告要其寫什麼其就寫，可見上開日支 出帳本應有私人與公司帳務混合之情形，況且上開日支出 帳本如有記載到關於國泰商業銀行帳戶，會記載「691-2 」，例如80年1月5日「世華691-2」有入現1萬7,810元， 此可自相對應之交易明細對照得出（外放卷第18頁），至 上開日支出帳本固有記載「仁德新房7月份電費」、「仁 德店租金押金」、「10、11月份水費（仁德店）」、「80 年度地價稅（仁德店）」等等，然既無與國泰商業銀行相 對應之金流資料（有對應資料者為附表2），尚難認前開 費用由原告所支付或收取，亦即無法排除係被告所支付， 僅為記帳便利及方便記憶之故而要求公司之會計寫於帳本 上，故上開日支出記帳本影本、收支記錄等證據亦無法證 明系爭房地係由原告自行管理、收益之事實，而無從為原 告有利之認定。又被告亦持有部分之稅費單據一節，為兩 造所不爭執，此部分之間接證據顯未能使本院形成系爭房 地為原告借名登記於被告名下之有利證據。從而，原告此 部分主張，亦無可採。 六、綜上所述，原告未能舉證兩造間就系爭房地有借名登記契約 存在，則原告主張第1項聲明類推適用民法第541條第2項， 及依民法第179條之規定，請求被告應將系爭仁德房地辦理 所有權移轉登記予原告、第2項聲明依民法第179條、第182 條第2項、第544條規定，請求被告應給付原告1,031萬310元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請自應併予駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-26

TNDV-112-重訴-295-20250226-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.