搜尋結果:蔡榮

共找到 250 筆結果(第 1-10 筆)

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第98號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 蔡勝宗 上列被告因妨害自由案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第15103號),本院判決如下:   主   文 蔡勝宗犯恐嚇危害安全罪,處拘役拾日,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本院認定被告蔡勝宗之犯罪事實及證據名稱,與檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載相同,茲引用之(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。  ㈡爰審酌被告為智識成熟之成年人,竟不知以理性、和平方法 解決糾紛,僅因細故,即以語音訊息恐嚇告訴人陳秀鳳,致 告訴人心生畏懼,所為實值非難;惟念其犯後坦承犯行,兼 衡本案犯罪之動機、手段、恐嚇期間非長,並考量被告之素 行(見卷附法院前案紀錄表),暨於警詢自述之教育程度及 家庭經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易 科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得於判決書送達之日起20日內,以書狀敘述 理由(須附繕本),向本庭提出上訴。 本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          簡易庭  法 官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得於判決書送達之日起20日內,以書狀敍述理 由(須附繕本),向本庭提出上訴。 中  華  民  國  114  年     月     日               書記官 吳宛陵 附錄論罪科刑法條 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件: 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第15103號   被   告 蔡勝宗  上列被告因妨害自由案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、蔡勝宗為吳明靜的男友,吳明靜於民國113年10月1日下午某 時,向蔡勝宗告知在113年10月1日12時至13時之間,在屏東 縣潮州鎮喜來坊汽車旅館附近的鳳梨園內,遭陳秀鳳(蔡勝 宗前女友)夥同另2名女子毆打及恐嚇(陳秀鳳涉嫌傷害及恐 嚇部分另為不起訴處分),蔡勝宗因此心生不滿,認為陳秀 鳳欺負身體有殘疾的吳明靜,隨即於同日下午某時,基於恐 嚇之犯意,利用通訊軟體LINE傳送下述將加害於陳秀鳳生命 、身體之語音(台語)訊息給陳星桐(陳秀鳳乾弟),請陳星桐 轉告陳秀鳳:阿桐阿桐,你下午有沒有跟你姐講……伊(陳秀鳳 )要吃保力達酒瓶沒關係,林北請伊幾支保力達酒瓶,……有 氣魄、膽量,來找林北,你姐欺負這種人(指吳明靜),你叫 她(指陳秀鳳)剛好就好,敢的話,叫你姐來找林北,林北請 伊(陳秀鳳)2罐保力達酒瓶,幹你娘臭雞掰,不信試看看…… 你娘臭雞掰,林北如果沒讓她死,我的名字讓你倒過來寫等 語。陳星桐即於113年10月1日16時6分許,將該語音訊息轉 傳給陳秀鳳,致陳秀鳳心生畏懼而危害其安全。 二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭事實,業據被告蔡勝宗坦承不諱,核與告訴人陳秀鳳警 詢、偵訊時證述情節相符,且有被告傳送之上述恐嚇語音訊 息之錄音(存於光碟)及檢察官勘驗筆錄在卷可按,被告罪嫌 堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌  。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣屏東地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日             檢察官 蔡 榮 龍

2025-03-31

PTDM-114-簡-98-20250331-1

臺灣臺南地方法院

返還工程款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第571號 原 告 尚品營造股份有限公司 法定代理人 陳詠裕 訴訟代理人 黃鈞鑣律師 王維毅律師 被 告 鑫富達企業有限公司 法定代理人 蔡榮哲 上列當事人間請求返還工程款事件,經本院於民國114年3月4日 言詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。     事實及理由 一、原告起訴主張: ㈠、按「工作有瑕疵者,定作人得定相當期限,請求承攬人修補 之。」、「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵,或 依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者,定作人 得解除契約或請求減少報酬。」、「工作進行中,因承攬人 之過失,顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者, 定作人得定相當期限,請求承攬人改善其工作或依約履行。 」,民法第493條第1項、第494條前段、第497條第1項分別 定有明文。又民法第493條至第495條有關瑕疵擔保責任之規 定,原則上僅於完成工作後始有其適用。惟若定作人依民法 第497條第1項規定請求承攬人改善其工作瑕疵,該瑕疵性質 上不能除去,或瑕疵雖可除去,但承攬人明確表示拒絕除去 ,則繼續等待承攬人完成工作,已無實益,甚至反而造成瑕 疵或損害之擴大,於此情形,定作人始得例外在工作完成前 ,主張承攬人應負民法第493條至第495條規定之瑕疵擔保責 任(最高法院109年度台上字第1825號、107年度台上字第15 98號民事判決參照)。 ㈡、再按「因可歸責於債務人之事由,致為不完全給付者,債權 人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」、「 給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其催 告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。」、「契約當 事人之一方遲延給付者,他方當事人得定相當期限催告其履 行,如於期限內不履行時,得解除其契約。」、「契約解除 時,當事人雙方回復原狀之義務,除法律另有規定或契約另 有訂定外,依左列之規定:二、受領之給付為金錢者,應附 加自受領時起之利息償還之。」、「無法律上之原因而受利 益,致他人受損害者,應返還其利益。」,民法第227條第1 項、第229條第2項前段、第254條、第259條第2款、第179條 分別定有明文。 ㈢、被告於民國(下同)111年2月承攬原告「鐵路行車安全改善 六年計劃-高雄隊轄內號誌繼電器室新建工程(保安站、中 洲站)」之水電工程(下稱系爭工程),約定工程位置為臺 南市保安火車站和中洲火車站,工程範圍為「保安站及中洲 站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、室內穿線完成、照 明系統完成、電箱、開關、插座完成、器具電力測試完成」 ,總工程款含稅為新臺幣(下同)250萬元(原證2被告工程 請款單)。原告於簽約後,已分別給付如附表所示之工程款 項共計235萬元予被告(原證3被告承攬系爭工程所開立之發 票、支票)。詎被告於收受235萬元之工程款後,迄今仍有 下列工項尚未完成,並造成工程延宕甚久:「⑴剩餘一處孔 內的孔洞需打除⑵消防系統懸掛式滅火器每站需要10顆,惟 目前每站僅有3顆;壁掛式每站需要3塊,惟迄今仍未安裝⑶ 中洲站和保安站控制箱皆未接線⑷避雷針的接地線跟接地棒 尚未完成」(下稱系爭未完工項)。是以,被告迄今仍未完 成系爭工程,應可認係可歸責於被告之事由致為不完全給付 。 ㈣、雖上開系爭未完工項屬瑕疵係可修復,惟原告先於112年7月5 日以通訊軟體LINE通知被告系爭工程尚未完成(原證4), 並於112年7月21日發律師函催告被告應於函到10日內完成水 電工程項目,否則將提起法律訴訟,然均未獲被告之回復( 原證5),原告復於113年1月31日以存證信函再次催告被告 應於函到5日內完成水電工程項目,否則將依法行使契約解 除權,並請求被告返還所收之全部工程款,被告仍置之不理 (原證6)。被告既經原告多達3次之催告仍未履行,應可視 為拒絕除去系爭瑕疵之表示,且被告應自受原告催告時起負 遲延責任。 ㈤、原告既已多次定期催告被告應於期限內完成系爭工程,惟被 告迄今仍未履行,為避免損害之擴大,原告應得依法解除系 爭工程契約,而原證6存證信函係原告向被告為附停止條件 解除契約之意思表示,如鈞院認原告催告期限並非相當,則 原告亦以本件起訴狀繕本之送達作為解除契約之意思表示, 並於被告收受後發生解除契約之效力。解除契約後,原告並 依民法第259條第2款或第179條規定,請求被告返還原告已 給付之工程款235萬元。綜上,爰依不完全給付、解除契約 、回復原狀、不當得利之法律關係,請求被告返還工程款23 5萬元等語。 ㈥、聲明(見本院卷第67頁): ①、被告應給付原告235萬元,及自113年4月23日至清償日止,按 週年利率5%計算之利息。 ②、訴訟費用由被告負擔。 ③、願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯略以: ㈠、被告固不否認有於112年2月7日為承攬系爭工程而與原告簽立 被證3「工程合約書」(即原證7,下稱系爭工程合約書)。 但否認有關系爭工程合約書中兩造所約定之工作範圍被告尚 有未完成之工項,原告起訴狀第3頁所指系爭未完工項,並 非被告應施作之工程項目。何況,兩造就系爭工程合約書之 內容,業已以被證1之系爭協議達成和解,被告最後的履約 義務只有被證1的和解內容。 ㈡、兩造會簽署被證1系爭協議之緣由:被告依系爭工程合約書之 約定開始施工後,工程進度尚屬順遂,未料當施工已告一階 段後,原告之法定代理人陳詠裕卻突然提出:⑴還有1處孔洞 需打除。⑵消防系統懸掛式滅火器每站需10顆,僅懸掛6支不 夠。⑶中洲站及保安站控制箱皆未接線。⑷避雷針之接地線及 接地棒尚未完成等要求,為了解決此爭議,兩造之法定代理 人特於112年6月16日,相約在85度C咖啡嘉義太保店(位在 嘉義縣○○市○○路○段000號)見面詳談,雙方談妥後,由被告 法定代理人蔡榮哲於當日簽署簡易合約(被證1、即被證7) 交付予原告法定代理人陳詠裕收執,以證明兩造業已協議「 由被告提供6支滅火器、避雷針、西裝盤予原告」(下稱系 爭協議)之和解內容。嗣後被告並已依系爭協議將上揭物品 提供完畢,均有拍照為證,如被證11至14,陳詠裕也有在現 場清點,如照片所示,另外,系爭協議並無提及被告有安裝 義務,故被告並無安裝之義務。兩造既以被證7系爭協議達 成和解,則和解之後,原告就不能再改口另外又要求被告施 作什麼系爭未完工項,原告的請求並不合理。112年6月16日 在85度C咖啡嘉義太保店,被告法定代理人蔡榮哲除於當日 簽署系爭協議外(被證7),另有簽署記載原告借款25萬元 予被告、月息收取3%(7,500元)之簡易合約(被證8),兩 份文書均交付予原告法定代理人陳詠裕帶回,後因被告法定 代理人蔡榮哲並無留存影本,故於112年6月16日晚間23點2 分,要求原告將被證7、8拍照傳予被告留存(被證9),原 告亦於112年6月18日回傳給被告(被證10),足證原告法定 代理人陳詠裕確有同意系爭協議之和解內容,並且收下了被 證7、8之文書。而會有此筆借款,是因為被告要付錢給廠商 及工人,向原告請領工程款,原告故意不讓被告請領工程款 ,反而以高利息之方式趁被告需錢孔急、求助無門之下要求 借貸給被告,然借款僅25萬元,原告就收取月息3%,換算年 息高達36%,原告實係別有居心。 ㈢、又,112年6月19日,陳詠裕突然要求蔡榮哲至臺南市○○區○○ 路000號辦理水電的交接,蔡榮哲至感訝異,因為,在此之 前,被告一方根本不知道陳詠裕已將本案之水電工程部分轉 讓承包予他人之事。原告之行為,顯然已違反系爭工程合約 書第12條㈠除將雙方同意,雙方不得私將工程轉讓他人承包 之約定,被告除得依系爭工程合約書第13條第3款及第4款之 約定解除契約外,並屬非可歸責於己之事由,故無需負賠償 之責。 ㈣、112年6月19日,陳詠裕另要求蔡榮哲提供支票,以利本案結 算,蔡榮哲應允後,乃提供以被告名義簽發、票號PN000000 0號、票面金額25萬7,500元、到期日112年7月15日、以彰化 商業銀行歸仁分行為擔當付款人之支票1張交予陳詠裕收執 (被證6,下稱系爭支票),有陳詠裕收受系爭支票及證人 林秉樺亦在場之照片為證(被證6),蔡榮哲離開後旋於LIN E對話紀錄112年6月19日(週一)18:30,傳訊息告知陳詠 裕:「112年6月19日下午6時28分,已給支票,已無款項問 題」,且嗣後系爭支票亦於112年7月17日遭兌領完竣。 ㈤、被告自設立公司後,均一本誠信原則,遵照法令,兢兢業業 運行,兩造間就台鐵公司之工程標案,相互合作,配合完成 之事例,並非僅止本案,另在本案之後業已完成「布袋鹽整 體景觀環境營造工程」,足見被告是誠信履約的公司。 ㈥、本件原告會陳稱系爭台鐵工程標案進行後,出現有瑕疵及進 度遲延之情況,欲解除契約云云,實係別有居心,意圖卸責 ,與實際情形不符,被告不能認同。系爭台鐵工程標案,施 工縱使出現有進度稍有遲延,但其遲延之主要原因,乃應歸 責於原告與台鐵公司未能適時配合提供必要之數據及資料所 生,今原告竟為推卸其自身責任,利用機會,先發制人,謊 稱系爭台鐵工程標案於被告施工後,出現瑕疵及進度遲延云 云,欲陷被告於不義,尤有甚者,還提出解除契約之主張, 要求被告返還工程款235萬元云云,怎是公允?怎是合理? 等語。 ㈦、聲明(見本院卷第195頁): ①、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。 ③、如受不利判決,願供擔保請准免予宣告假執行。   三、法院之判斷: ㈠、按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定,或依其情形顯失公平者,不在此限,民事 訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權 利者,應先由原告負舉證之責,若原告先不能舉證,以證實 自己主張之事實為真實,則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ,或其所舉證據尚有疵累,亦應駁回原告之請求(最高法院 17年上字第917號判例意旨參照)。次按工作有瑕疵者,定 作人得定相當期限,請求承攬人修補之;承攬人不於前條第 1項所定期限內修補瑕疵,或依前條第3項之規定拒絕修補或 其瑕疵不能修補者,定作人得解除契約或請求減少報酬;工 作進行中,因承攬人之過失,顯可預見工作有瑕疵或有其他 違反契約之情事者,定作人得定相當期限,請求承攬人改善 其工作或依約履行,民法第493條第1項、第494條前段、第4 97條第1項定有明文。 ㈡、經查,兩造前於111年2月7日簽署被證3系爭工程合約書,約 定工程總價含稅250萬元;嗣原告乃於附表編號1至3所示時 間,依系爭工程合約書第5條約定給付簽約定金(即工程總 價250萬元之30%)共75萬元予被告;另於111年8月5日以附 表編號4匯款給付10萬元予被告(此款項於原證2工程請款單 列為項次2進度款、原告起訴狀附表則記載為水電(預支) 借款);又被告施作後,陸續以原證2工程請款單申請第一 期工程款(被告申請25萬元、原告以附表編號5、6、7共給 付25萬元)、第二期工程款(被告申請65萬元、原告以附表 編號8給付65萬元)、第三期工程款(被告申請65萬元、原 告以附表編號9於「112年6月13日」給付60萬元;另被告於 第三期工程請款單上同時列記申請另案「台鹽案場未給付款 項20萬元」);被告尚未申請最後第四期工程款(工程總價 之4%);112年6月16日,兩造法定代理人在85度C咖啡嘉義 太保店協商,被告法定代理人蔡榮哲當場簽署被證7、8文書 予原告法定代理人陳詠裕收執;112年6月19日,被告法定代 理人蔡榮哲簽發系爭支票交予原告法定代理人陳詠裕收執, 證人林秉樺亦在現場等情,有工程合約書、原證2工程請款 單、統一發票、陳詠裕簽發之支票3張、匯款申請書回條聯 、被證7、8文書、被證6照片等件附卷為證(見補字卷第31 至46頁、本院卷第111至117頁、第209、211頁、第207頁) ,且為兩造所不爭執,堪以認定。 ㈢、就兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍,稽之系爭工程合 約書,其中第1條係約定「工程『名稱』:鐵路行車安全改善 六年計劃-高雄隊轄內號誌繼電器室新建工程(保安站、中 洲站)」(見本院卷第111頁),並非用以約定工程內容、 工程項目或工程範圍,且細觀系爭工程合約書之全部內容, 並無針對工程內容、工程項目或工程範圍之約定,此有系爭 工程合約書附卷可稽(同卷第111至117頁),此外,原告亦 自承:「系爭工程合約書中並『沒有』約定被告承攬工程項目 之細項。」等語明確在卷(同卷第69頁筆錄),從而,自堪 認定系爭工程合約書並未約明被告之承攬工作範圍。 ㈣、而原告主張兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍係如原證2 工程請款單所示內容乙節(同卷第69頁筆錄),核與原告之 起訴狀第3頁記載:「被告承攬…工程範圍為『保安站及中洲 站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、室內穿線完成、照 明系統完成、電箱、開關、插座完成、器具電力測試完成』 」相符(見補字卷第15頁)、並與原告提出之原證2請款總 額含稅250萬元之工程請款單之項次編號1至14之內容一致( 見補字卷第31頁);另參以補字卷第31頁原證2工程請款單 之備註欄所記載之各次工程款付款時間、金額、數量、單位 (即占承攬總價之幾%)等細節,亦核與原告自行提出之附 表所示付款時間及金額一致,並與原告提出之原證2其餘各 期工程請款單內容相符(見補字卷第32、35、36、37、38頁 ),從而,洵堪認定兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍 係如原證2工程請款單所示之內容(見補字卷第31頁),亦 即「保安站及中洲站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、 室內穿線完成、照明系統完成、電箱、開關、插座完成、器 具電力測試完成」。 ㈤、至原告於本院審理中,始於114年2月4日提出民事準備二狀改 稱:「原證2工程請款單並非被告之全部應施作項目;系爭 工程之工程細項,均與原告向台鐵公司承攬之『鐵路行車安 全改善六年計劃-高雄隊轄內號誌繼電器室新建工程(保安 站、中洲站)』其中之水電工程項目相同」云云(見本院卷 第163頁),顯然前後所述不一,且與上揭客觀書證均不相 符,洵無可採。 ㈥、承前所述,依兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍:「保 安站及中洲站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、室內穿 線完成、照明系統完成、電箱、開關、插座完成、器具電力 測試完成」(見補字卷第31頁原證2工程請款單),堪認專 指水電工程,其內並無記載消防、避雷針、打孔等項目,故 原告主張被告尚有系爭未完工項:「⑴剩餘一處孔內的孔洞 需打除⑵消防系統懸掛式滅火器每站需要10顆,惟目前每站 僅有3顆;壁掛式每站需要3塊,惟迄今仍未安裝⑶中洲站和 保安站控制箱皆未接線⑷避雷針的接地線跟接地棒尚未完成 」乙情,自難遽採。況查,觀諸系爭工程合約書第五條付款 辦法第貳點約定:「每月25號計價檢查無誤後,隔月10號給 付。上列各期款項於『完成驗收無誤後』,甲方(即原告)應 於驗收後,依匯款方式支付乙方(即被告)。」等語明確在 卷(見本院卷第111頁),而原告既於附表所示編號1至9之 時間依約將簽約定金、第一期、第二期、第三期工程款(第 三期工程款於112年6月13日匯款給付)均給付予被告,是依 兩造系爭工程合約書第五條約定,堪認原告除最後第四期工 程「中洲站、保安站之器具電力測試完成(各占工程總價之 2%)」之項目外(已和解部分詳如後述),均已就各期工程 項目均完成驗收無誤而為付款,由此益徵原告主張被告尚有 系爭未完工項未施作云云,缺乏依憑,尚無可採。且查,觀 之原告提出之原證10交通部臺灣鐵路管理局專案工程處高雄 施工隊112年7月17日函文記載:「有關貴公司(指原告)11 2年7月10日提出『鐵路行車安全改善六年計劃-高雄隊轄內號 誌繼電器室新建工程(保安站、中洲站)』之『工項皆已完成 』,惟經本隊112年7月12日實地現勘,尚有工項仍未完成( 如附件說明照片),請貴公司儘速完成,並於實際完成所有 工項後,通知本隊進行現地確認,請查照。」等語明確在卷 (見本院卷第167頁),足見原告於「112年7月10日」以尚 品鐵安字第112071001號函提出予臺鐵公司之文件亦係主張 其所得標之上述工程之「工項皆已完成」,從而,原告事後 又改口陳稱被告尚有系爭未完工項尚未施作云云,顯與自身 所述前後矛盾,實無可採。再查,原證10交通部臺灣鐵路管 理局專案工程處高雄施工隊112年7月17日函文所附現場確認 照片說明紀錄表,其上六張照片分別標示為:「土方未完成 夯實、廢棄物未完成清運、雜物未完成清運、RC手孔排水孔 未設置完成、中洲站及保安站之避雷針尚未安裝」(見本院 卷第168頁),顯見除避雷針尚未安裝此項目之外,其餘均 與原告所指系爭未完工項無關,由此益徵本件原告主張被告 尚有系爭未完工項尚未施作之瑕疵導致工程延宕甚久云云, 非可逕採。 ㈦、又查,被告抗辯:工程施作告一階段後,原告法定代理人陳 詠裕卻突然提出孔洞、懸掛式滅火器、中洲站及保安站控制 箱皆未接線、避雷針之接地線及接地棒尚未完成等要求,為 了解決此爭議,兩造之法定代理人於112年6月16日,約在85 度C咖啡嘉義太保店見面詳談,兩造協議由被告法定代理人 蔡榮哲於當日簽署被證7、8簡易合約交付予原告法定代理人 陳詠裕收執,並以被證7之內容和解乙節,業據被告提出被 證7、8文書、系爭支票影本及兩造間之LINE對話截圖附卷為 證(見本院卷第203至215頁),系爭支票亦於被證8文書所 載修改前日期112年7月17日兌現,此亦有彰化商業銀行歸仁 分行113年6月7日回函附卷可考(同卷第59頁),足見被告 所辯並非子虛。稽之被證7系爭協議內容:「1.提供二氧化 碳滅火器6支(無法確定交貨時間)、2.避雷針(出貨即交 付、一週左右)、3.西裝盤(無法確定交貨時間)-以上無 法確認交貨時間之品項,待交貨即交付。提供通訊方式予陳 詠裕。(蔡榮哲簽名及按捺手印)2023.0616」等語在卷( 見本院卷第209頁),益徵被告主張被證7系爭協議並無提及 被告有安裝之義務,故被告僅有交付上述物品之義務,並無 安裝之義務乙節,係屬有據。原告固主張原告法定代理人陳 詠裕並沒有在被證7上簽名或用印,故否認被證7是簡易和解 書云云(見本院卷第189頁筆錄),然查,由兩造近2年間之 往來模式以觀,被告提出之工程請款單6張(見補字卷第31 、32、35、36、37、38頁),原告或原告法定代理人陳詠裕 亦均沒有在工程請款單之「客戶確認簽章回傳」欄為任何簽 名或用印,僅以收受之行為作為同意之意思表示,旋即付款 如附表所示,由此足證,原告法定代理人陳詠裕於112年6月 16日收受被告法定代理人蔡榮哲當場簽立之被證7系爭協議 ,業已達成兩造就系爭工程和解內容之意思表示合致。 ㈧、至被告業已履行被證7系爭協議乙節,業據被告提出112年7月 1日被告交付避雷針、陳詠裕在場收受之被證14現場照片、 交付消防設備之被證11現場照片、中洲站及保安站之電盤交 付之被證12、13現場照片附卷可稽(見本院卷第217至246頁 ),洵堪認定屬實。 ㈨、綜上,原告未能善盡舉證責任證明依兩造之系爭工程承攬契 約,被告有系爭未完工項之施作義務,且被告業已提出被證 4至14證明兩造業就系爭工程達成和解、被告並已依被證7系 爭協議履行完竣,從而,原告仍主張被告之承攬工作有瑕疵 (即系爭未完工項),經原告定期催告,被告未予修補而解 除契約、請求被告返還工程款235萬元云云,即屬無據,難 以准許。 四、結論: ㈠、原告主張被告之承攬工作有瑕疵(即系爭未完工項),經原 告定期催告,被告未予修補而解除契約,請求被告返還工程 款235萬元及法定遲延利息,為無理由,應予駁回。原告之 訴既經駁回,則其假執行之聲請亦失所附麗,應併予駁回。 ㈡、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。   五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據,   經審酌後認於本判決結果不生影響,爰不一一論述,附此敘   明。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          民事第一庭 法 官 吳金芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                書記官 李崇文 附表:   編號 時間 項目 金額 支付方式 1 111年2月11日 簽約定金 30萬元 匯款 2 111年2月16日 簽約定金 30萬元 支票(111年3月20日到期) 3 111年2月16日 簽約定金 (以上定金共75萬元) 15萬元 現金 4 111年8月5日 10萬元 匯款 5 111年9月29日 預支借款 5千元 現金 6 111年10月7日 預支借款 5千元 現金 7 111年11月5日 第一期 工程款 24萬元 支票(111年12月10日到期) 8 112年1月7日 第二期 工程款 65萬元 支票(112年2月28日到期) 9 112年6月13日 第三期 工程款 60萬元 匯款

2025-03-31

TNDV-113-訴-571-20250331-1

交簡
臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1243號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鄭宇廷 上列被告因過失傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第8334號),本院判決如下:   主   文 鄭宇廷犯過失傷害罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本院認定被告鄭宇廷之犯罪事實及證據,除檢察官聲請簡易 判決處刑書犯罪事實欄一第8行關於「沿民生路對向直行駛 至路口」之記載後,應補充「,李衣薔應注意車前狀況及隨 時採取必要之安全措施,竟疏未注意及此」外,餘均與檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載相同,茲引用之(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告以 一過失之駕車行為同時致告訴人李衣薔、楊雅筑受傷,為想 像競合犯,應依刑法第55條之規定從一重處斷。  ㈡又被告於本案車禍事故發生後停留現場,並向據報到場處理 之員警坦承為肇事人,此有道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表在卷可稽,則被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判, 爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。  ㈢爰審酌被告駕車上路,本應遵守轉彎車須讓直行車先行之規 定,以維護其他用路人之安全,竟疏於注意即貿然左轉,致 生本件車禍,造成告訴人李衣薔、楊雅筑分別受有如聲請簡 易判決書所載之傷勢,所為誠屬不該;惟念其符合自首規定 、坦承犯行之犯後態度;兼衡告訴人李衣薔當時騎乘MZT-56 80號普通重型機車亦有未注意車前狀況及隨時採取必要安全 措施之過失(此部分與被告上述應負之過失相比,告訴人李 衣薔所負者應屬次要過失)、被告自述之智識程度及家庭經 濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金 之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得於判決書送達之日起20日內,以書狀敘述 理由(須附繕本),向本庭提出上訴。 本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          簡易庭  法 官 黃紀錄 如不服本件判決,得於判決書送達之日起20日內,以書狀敍述理 由(須附繕本),向本庭提出上訴。 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第8334號   被   告 鄭宇廷  上被告因過失傷害案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、鄭宇廷於民國112年11月16日19時8分許,駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車,沿屏東縣屏東市民生路快車道由西往東行 駛,行經民生路與自由路路口時,欲左轉自由路行駛,鄭宇 廷本應注意車輛行駛至交岔路口,轉彎車應讓直行車先行, 而依當時天候晴、夜間有照明,柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物及視距良好等情,並無不能注意之情事,竟疏未注意 及此即貿然左轉,適李衣薔騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車後載楊雅筑,沿民生路對向直行駛至路口,見狀閃避 不及,致其所騎乘之機車與鄭宇廷所駕駛之自小客車車前保 險在路口內發生碰撞,李衣薔及楊雅筑因而人車倒地,李衣 薔受有左手肘挫傷、左足擦傷之傷害,楊雅筑則受有左小腿 及左足擦傷等傷害。 二、案經李衣薔、楊雅筑訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵 辦。     證據並所犯法條 一、被告鄭宇廷於偵查中未到庭,於警詢中坦承駕車與告訴人李 衣薔、楊雅筑在上述時、地發生交通事故,惟辯稱因為對方 車速過快所致。然查,上揭犯罪事實,業經告訴人李衣薔、 楊雅筑指述甚詳,並有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡、現場照片43張、屏東縣政府警察局道路交 通事故初步分析研判表、告訴人2人提出之屏東榮民總醫院 診斷證明書2紙等在卷可按。被告與告訴人李衣薔係對向行 駛(雙方行向為綠燈),告訴人李衣薔是直行要通過路口,被 告則是在路口要左轉,此據雙方陳述在卷,則被告應該注意 對向有無直行車駛至且讓直行車先行,故雙方會在路口發生 碰撞,顯然是被告沒有注意或沒有準確判斷直行車已經駛至 而讓車所致,是被告犯嫌足堪認定。 二、核被告所為,係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告 一過失行為致告訴人2人身體受傷,為同種罪名的想像競合 犯,仍以一罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣屏東地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  8   日             檢察官 蔡 榮 龍

2025-03-31

PTDM-113-交簡-1243-20250331-1

交簡上
臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度交簡上字第4號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 楊雅晴 上列上訴人因被告過失傷害案件,不服本院簡易庭113年度交簡 字第413號,中華民國113年9月18日第一審簡易判決(偵查案號 :113年度偵字第1811號),提起上訴,本院管轄之第二審合議 庭判決如下:   主 文 上訴駁回。 楊雅晴緩刑貳年。   理 由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定:上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審理程序時表明 僅就原判決量刑之部分提起上訴(見本院交簡上卷第58頁) ,是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分,其 餘部分則不屬本院審判範圍,就此量刑所依附之犯罪事實、 證據、所犯法條等部分,均援用原審判決之記載。 二、檢察官上訴意旨略以:本件車禍事故之肇事責任在被告楊雅 晴,被告未表示歉意,亦未與告訴人和解適當賠償告訴人, 原審量處拘役30日,不無過輕,另考量雙方可能仍有和解意 願,且本案已有簡易判決的量刑可作為雙方商談和解的基礎 ,故提起上訴等語。 三、原審經綜合本案全卷證據後,認被告犯刑法第284條前段之 過失傷害罪,並審酌被告駕車上路,本應謹慎注意遵守交通 規則,以維護其他用路人之安全,竟疏未注意依交岔路口所 設標線之指示行駛,貿然變換車道,致生本件車禍,造成告 訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢,且迄今未能與 告訴人達成和解,所為誠屬不該;惟念被告犯後坦承犯行, 態度尚可,兼衡被告自述之智識程度及經濟狀況等一切情狀   ,酌情量處被告拘役30日,並諭知易科罰金之折算標準為以 新臺幣(下同)1千元折算1日。經核原審認定事實及適用法 律均無不合,量刑亦屬妥適。 四、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價,為事實審法院得 依職權自由裁量之事項,故判斷量刑當否之準據,應就判決 為整體觀察及綜合考量,不可摭拾其中片段予以評斷,苟已 以行為人之責任為基礎,斟酌刑法第57條各款所列情狀,在 法定刑度內,酌量科刑,無偏執一端,致明顯失出失入情形 ,即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號 判決意旨參照)。本院審酌原判決就被告之犯罪情節及科刑 部分之量刑基礎,已於理由欄內具體說明,業見前述,顯已 斟酌被告前於原審時未能與告訴人達成和解之犯後態度等刑 法第57條各款事由,係以行為人責任為基礎,兼顧對被告有 利與不利之科刑資料,既未逾越法定範圍,亦無違背公平正 義之精神,客觀上不生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用, 核與罪刑相當原則無悖,自不得再任意指摘或摭拾其中之片 段而指稱原判決量刑有所不當或違法。縱仍與檢察官主觀上 之期待有所落差,仍難指原審量刑有何違誤。況被告嗣於本 院審理時業已與告訴人達成調解,並已賠付完畢,有本院調 解筆錄、保險理賠證明、存摺封面影本、明細等件附卷可參 (見本院交簡上卷第51、52、70之1至70之5頁),更見其犯 後實具彌縫態度,檢察官以被告尚未賠償告訴人為由,指摘 原判決量刑過輕云云,益無足取。 五、準此,檢察官上訴意旨徒憑前詞,指摘原審量刑過輕,請求 更為適當合法之判決云云,並非可採,是其上訴為無理由, 應予駁回。     六、緩刑之說明   被告前未曾有任何犯罪紀錄,有其之法院前案紀錄表在卷可 按,審酌其為本件過失傷害犯行,固有不該,但其於本院審 理時,已與告訴人以3萬2千元達成調解,有前揭本院調解筆 錄可憑,足見被告犯後尚知盡力彌補其所造成之損害,彌縫 態度尚屬可取,誠堪認定其經此教訓後,當知所警惕,復考 量本案為過失犯行,並非故意犯罪,而告訴人亦表示原諒被 告,且對於法院給予相對人緩刑宣告沒有意見(見本院交簡 上卷第51頁、前揭調解筆錄),實宜使被告有機會得以改過 遷善,是以本院認尚無逕對其施以自由刑之必要,自可先賦 予適當之社會處遇,以期其能有效回歸社會,故對被告所宣 告之刑,以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規 定,另諭知緩刑2年,以啟自新。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條、第74條第1項第1款,判決 如主文。 本案經檢察官蔡榮龍偵查後聲請簡易判決處刑及提起上訴,由檢 察官黃郁如到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第三庭  審判長法 官 楊宗翰                    法 官 曾思薇                    法 官 曾迪群  以上正本證明與原本無異。                不得上訴。                    中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                    書記官 薛慧茹   附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-31

PTDM-114-交簡上-4-20250331-1

潮簡
潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第928號 原 告 趙曉梅 被 告 蔡英豪 蔡榮助 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,本院於民國114年3月 3日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應連帶給付原告新臺幣47萬元,及被告甲○○自民國113年12 月27日起;被告乙○○自民國113年12月21日起,均至清償日止, 按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣47萬元為原告預供擔 保,得免為假執行。     事實及理由 一、被告乙○○經受合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事 訴訟法第386條各款所列情形,爰依原告之聲請,就被告乙○ ○部分由其一造辯論而為判決。  二、原告主張:  ㈠被告甲○○於民國112年8月間某日加入由陳冠宇等人及其他姓 名年籍不詳之人所組成之3人以上,以實施詐術為手段,具 有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團(下稱系爭詐 騙集團)後,擔任系爭詐騙集團負責提領贓款之取款專員( 即俗稱車手),且其可預見依不詳之人指示向他人收取款項 ,極有可能係他人因詐騙集團施用詐術遭詐欺之犯罪款項, 倘再依指示交付他人,極可能產生掩飾資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果,竟仍基於縱使發生上開結果,亦與 容任之不確定故意,與系爭詐騙集團成員共同意圖為自己及 第三人不法所有,基於三人以上共同以網際網路對公眾散布 而詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡,先由不 詳之系爭詐騙集團成員,於不詳時間,利用電腦設備連結網 際網路,在影音平台YOUTUBE之網頁上散布虛假之投資廣告 ,以「假投資真詐財」之方式詐騙不特定被害人,適於112 年6月16日某時,原告見聞該廣告後,不疑有他,陷於錯誤 ,按該廣告內容之引導,加入通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」 、「劉曉倩」等系爭詐騙集團成員為好友,嗣原告與系爭詐 騙集團成員相約於112年9月29日14時39分許,在臺南市○區○ ○路000號前(下稱事發地點),面交給付現金新臺幣(下同 )47萬元。而被告甲○○則於112年9月29日14時39分前之某日 某時,依系爭詐騙集團上手指示,持手機列印偽造之「鴻博 投資有限公司」工作證(姓名:黃弘瑞)1張、「鴻博投資 有限公司」現金收款收據1張後,再於同年9月29日14時39分 許,抵達事發地點向原告收取現金47萬元,並出示前揭偽造 之「鴻博投資有限公司」工作證(姓名:黃弘瑞)取信於原 告,並出示前揭偽造之「鴻博投資有限公司」現儲憑證收據 供原告簽名而行使之,接著被告將上開47萬元贓款放置在事 發地點附近之不詳地點之廁所內,以此方式將贓款47萬元交 付予系爭詐騙集團上手,藉此輾轉製造金流斷點,掩飾及隱 匿詐欺所得財物之來源、去向及所在,致原告受有47萬元損 害(下稱系爭犯行)。  ㈡被告甲○○所為系爭犯行,經本院少年法庭以113年度少調字第 688號裁定,認為被告甲○○固涉犯詐欺犯行,惟其業因涉犯 加重詐欺等非行,經本院以113年度少護字第81號等合併宣 示裁定令其應施以感化教育,則本件系爭犯行應無再受其他 保護處分執行之必要,諭知不付審理在案(下稱系爭少年事 件)。而被告甲○○為系爭犯行,致原告受有財產上之損害, 原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告甲○○賠償損害,另 被告甲○○於系爭犯行時尚未成年,被告乙○○為其法定代理人 ,未善盡管教被告甲○○之義務,應依民法第187條規定負連 帶損害賠償責任等語,並聲明:被告應連帶給付原告47萬元 ,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之 利息。 三、被告之答辯:  ㈠被告甲○○:伊對於原告請求,沒有意見等語。   ㈡被告乙○○經本院合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提 出書狀作何聲明或陳述。 四、本院之判斷:   ㈠按「因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同」、 「數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人,視為共同 行為人。」、「無行為能力人或限制行為能力人,不法侵害 他人之權利者,以行為時有識別能力為限,與其法定代理人 連帶負損害賠償責任。」,民法第184條第1項、第185條、 第187條第1項前段分別定有明文。  ㈡本件原告上開主張,業經本院依職權調閱系爭少年事件卷宗 核閱無誤,且被告甲○○對此亦未表示爭執,並表示對於原告 之請求,沒有意見等語,則本院綜合參酌上揭事證,認為原 告上揭主張,應堪採信。而被告甲○○所為系爭犯行,致原告 受有上揭財產上之損失,則參諸民法第184條第1項、第185 條等規定,被告甲○○自應負侵權行為之損害賠償責任。另被 告乙○○於被告甲○○為系爭犯行時,係被告甲○○之父親即法定 代理人,其未善盡應保護教養、監督被告甲○○之義務,致被 告甲○○觸犯系爭犯行,則原告依據民法第187條第1項規定, 請求被告乙○○應負連帶損害賠償責任,亦屬有據。綜上,原 告依據民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項前 段等規定,請求被告連帶給付47萬元,及依據民法第229條 第2項、第233條第1項前段、第203條規定,併請求自民事起 訴狀繕本送達翌日(即被告甲○○自113年12月27日、被告乙○ ○自113年12月21日)起,均至清償日止,按年息5%計算之利 息,為有理由,應予准許。 五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告 敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權宣 告假執行,本院並依同法第392條第2項規定,依職權宣告被 告如預供擔保,得免為假執行。 六、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款、 第392條第2項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          潮州簡易庭 法 官 呂憲雄 正本係照原本作成。 如對判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,其未 表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日                書記官 魏慧夷

2025-03-31

CCEV-113-潮簡-928-20250331-1

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第六庭 114年度訴字第243號 原 告 蔡榮宬 被 告 臺中市交通事件裁決處 代 表 人 黃士哲(處長) 上列當事人間交通裁決事件,提起行政訴訟,本院裁定如下:   主 文 本件移送於本院地方行政訴訟庭。   理 由 一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院,行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。次按交通裁決事件訴訟之 提起,應以原處分機關為被告,逕向管轄之地方行政法院為 之;交通裁決事件,得由原告住所地、居所地、所在地或違 規行為地之地方行政法院管轄,同法第237條之3條第1項、 第237條之2亦有明文。又所稱地方行政法院,指高等行政法 院地方行政訴訟庭,同法第3條之1後段亦有明定。   二、原告因不服被告中市裁字第68-G7XC00010號違反道路交通管 理事件裁決書,提起本件訴訟,核係不服道路交通管理處罰 條例第8條所定之裁決,而依行政訴訟法第237條之1第1項第 1款規定提起之訴訟,是本件應屬行政訴訟法所稱之交通裁 決事件。依前揭規定,原告起訴應逕向同法第13條第1項、 第237條之2所定有管轄權之地方行政法院為之。而本件原告 之住所地在桃園市,故本件應由本院地方行政訴訟庭管轄。 茲原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴,顯係違誤, 爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日 審判長法 官 洪慕芳              法 官 郭銘禮              法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由(須按他造人數附繕本)。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人,並提出委任書(行政訴訟 法第49條之1第1項第3款)。但符合下列情形者,得例外不 委任律師為訴訟代理人(同條第3項、第4項)。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者,得不委任律師為訴訟代理人  1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件,抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件,抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一,經最高行政法院認為適當者,亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件,具備會計師資格者。 3.專利行政事件,具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時,其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形,而得為強制律師代理之例外,抗告人應於提起抗告或委任時釋明之,並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日            書記官 鄭涵勻

2025-03-28

TPBA-114-訴-243-20250328-1

交簡上
臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決  113年度交簡上字第145號 上 訴 人 即 被 告 蔡榮賢 選任辯護人 蘇聰榮律師 王睿律師 上列上訴人即被告因公共危險案件,不服本院橋頭簡易庭民國11 3年8月26日113年度交簡字第1840號所為第一審簡易判決(原聲 請簡易判決處刑書案號:113年度速偵字第1036號),就量刑部 分提起上訴,本院管轄之第二審合議庭判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、程序部分   本案經原審判決後,由被告乙○○提起上訴,而被告、辯護人 於本院準備程序及審判程序中,均明示僅對原審之科刑部分 提起上訴,至原審所為其他判決內容,則不在其上訴範圍( 本院卷第60、90頁),依刑事訴訟法第348條第3項:「上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規定, 本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理,至於原審判決其 他部分,則非本院審查範圍,先予敘明。 二、被告上訴意旨略以:被告先前曾因酒後駕車而遭判刑2次確 定,本次固為酒駕三犯,且因酒駕與他人發生交通事故,但 對方僅受車損,尚未成傷,犯罪所生危害非屬嚴重,且被告 業與對方達成和解,況被告歴來所犯飲酒駕車之公共危險次 數非多,最近一次係於民國102年間所犯,距離本案已逾10 年以上,非短期內連續再犯,被告對本案犯行深感懊悔,因 被告為家中唯一經濟支柱,獨立扶養一名未成年子女,若被 告入監服刑,則將面臨家庭破碎情事,請求給與附條件緩刑 宣告等語。 三、本案經本院審理結果,認原審以被告犯犯刑法第185 條之3 第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪,量處有期徒刑 5月,併科罰金2萬5000元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易 服勞役,均以1000元折算壹日。上開宣告刑之諭知並無不當 ,應予維持,並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。 四、上訴論斷之理由 (一)按量刑之輕重,係事實審法院得依職權自由裁量之事項,茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度,則不得 遽指為違法;又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使,但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀,為酌量輕重 之標準,並非漫無限制,在同一犯罪事實與情節,如別無其 他加重或減輕之原因,下級法院量定之刑,亦無過重或失輕 之不當情形,則上級法院對於下級法院之職權行使,原則上 應予尊重(最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字 第2446號判決意旨可資參照)。是法律賦予審判者自由裁量 權,雖此項裁量權之行使,並非得以任意或自由為之,但其 內涵、表現,端賴法官於個案審判時,依個案事由加以審酌 ,倘無裁量濫用情事,要難謂其有不當之處。 (二)經查,原審判決依具體個案認定事實,認被告上開犯行事證 明確,並審酌被告酒測值為每公升1.35毫克,騎乘普通重型 機車上路,並業已肇事發生交通事故,及其酒後駕車欲搭載 其女前去上課之犯罪動機;㈡一般情狀:自述教育程度為高 中畢業,家境小康,本案為被告第3次犯酒後駕車之公共危 險犯行(最近一次於民國102年間),有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可佐,其犯後坦承犯行之態度等一切情狀,量處 有期徒刑5月,併科罰金2萬5000元,並諭知有期徒刑如易科 罰金,罰金如易服勞役之折算標準。經核原審判決認事用法 ,均無不合,在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀 ,並未偏執一端,且已將被告所提之犯罪情狀、動機、已肇 事發生交通事故及其本次乃第3次犯酒後駕車,距離前次酒 駕已逾10年之素行等情況考量在內,又被告於本院審理中雖 提出其與本案車禍對方成立和解之和解書,及員工在職證明 書、戶籍謄本、史丹佛幼兒園繳費通知單、其未成年子女之 113學年度學習區觀察紀錄表等生活狀況資料(本院卷第15- 21、81-83頁),然縱予考量亦無足認原審刑度有何過重之 情,是原審判決所量處之刑度難認有失輕重之情事,亦未逾 越法定範圍,依前揭說明,難謂原審量刑有何違法或失當之 處。 (三)不適宜宣告緩刑之理由:   雖被告及辯護人請求法院宣告緩刑等語,惟緩刑之宣告,除 應具備一定條件外,並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之 情形,始得為之,固屬法院裁判時得依職權裁量之事項,然 法院行使此項裁量職權時,必須符合所適用之法規之目的, 更進一步言,必須受法律秩序之理念所指導,即應受比例原 則等一般法律原則之支配;此之所謂比例原則,指法院行使 此項職權判斷時,須符合客觀上之適當性、相當性及必要性 之價值要求,不得逾越,用以維護刑罰之均衡。查被告及其 辯護人固以前詞請求本院給予附條件之緩刑宣告等語,再被 告固提出前述和解書、戶籍謄本、在職證明、其所育幼女等 家庭經濟狀況資料,主張其係家庭支柱,請求給予緩刑等語 。被告所陳各該上情,固有所提出之生活狀況資料(詳上述 )可憑,然依卷附被告前案紀錄表及另案判決所示(本院卷 第49-55頁),被告前於100年11月4日0時10分至1時許,在 高雄市某KTV飲用啤酒後駕駛自小客車上路,嗣因不勝酒力 而與其他自小客車發生碰撞肇事,其當時之呼氣每公升所含 酒精為1.10毫克,該案經臺灣高雄地方檢察署以100年度偵 字第33748號予以緩起訴處分。被告嗣於102年9月14日19時 起至20時,於高雄市之餐廳飲用啤酒及調酒後,騎乘重型機 車上路因違規闖紅燈為警攔檢而遭查獲,其當時之呼氣每公 升所含酒精則為1.27毫克。又被告所犯本案亦係因酒後駕車 而與他人發生交通事故而遭查獲,當時之呼氣每公升所含酒 精亦達1.35毫克,堪認被告歷次酒後駕車之酒測值均屬非低 ,且已發生2次交通事故,已升高為實際危害,亦可見被告 之法遵守性亦是低落。被告前案雖係發生於100年、102年, 然其歷經前案緩起訴處分、易科罰金執畢後仍再犯本案,顯 見前所受之較輕處分皆未能使之改正。況被告歷經前案處遇 ,自對於酒後駕車行為對用其他路人所造成風險應知悉甚詳 ,然其仍然漠視飲酒後不能駕駛動力交通工具之法律誡命, 未能心生警惕而一再為同類型犯罪,可認被告之主觀惡性非 輕,鑑於被告先前歷經緩起訴及易科罰金之處遇,且其前案 亦係於飲酒後肇事發生交通事故,足見明知自己飲酒後,精 神狀態已受相當影響,竟無視於其他用路人可能遭受之生命 、身體威脅,仍僅圖一己往來交通之便,於本案飲酒後率爾 騎乘機車上路,對於道路公共安全已生顯著之危險;尤其近 來大眾傳播媒體對於酒後駕車肇事行為密集披露報導,社會 輿論亦湧現嚴加究責之檢討聲浪,政府部門更為此屢屢倡議 提高酒後駕車刑責及行政罰鍰上限,被告猶對禁絕酒駕之三 令五申視若無睹,執意於飲酒後精神狀態欠佳之際騎車上路 ,其於本案犯行所展現之法敵對意識不容輕忽。因認對被告 本案宣告之刑仍有藉刑之處罰而達警惕被告之目的,是本院 認為維護刑罰之均衡,並綜合上情,被告受宣告之刑並無以 暫不執行為適當之情狀,是被告及辯護人請求給予附條件緩 刑之宣告,亦乏所據,為無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條 ,判決如主文。 本案經檢察官周韋志聲請簡易判決處刑,檢察官甲○○到庭執行職 務。   中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第四庭  審判長 法 官 陳億芳                     法 官 蔡旻穎                     法 官 林婉昀 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                     書記官 黃麗燕 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-28

CTDM-113-交簡上-145-20250328-1

彰簡
彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰簡字第135號 原 告 孫忠村 被 告 蔡金象 蔡凌原 蔡凌昌 蔡凌欣 蔡天岳 蔡天德 蔡天培 蔡佩珊 陳哲修 莊秀卿 莊博鈞 莊江泉 莊秀琴 莊秀瓊 莊豐毅 莊靜如 住○○市○○區○○○路000巷0弄0號 0樓 劉麗貞(即蔡榮福之繼承人) 蔡依純(即蔡榮福之繼承人) 蔡孟紋(即蔡榮福之繼承人) 上列當事人間請求分割共有物事件,本院於民國114年3月11日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告劉麗貞、蔡依純、蔡孟紋應就被繼承人蔡榮福所遺坐落 彰化縣○○鎮○○段000地號土地,所有權應有部分1068分之147 辦理繼承登記。 二、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地(面積166.40平方 公尺)應予變價分割,所得價金由兩造按附表所示變價分割 價金取得比例欄所示之比例分配。  三、訴訟費用由兩造依附表訴訟費用負擔分例欄所示之比例負擔 。   事實及理由 壹、程序方面:   一、訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但請求之基 礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時,追加 其原非當事人之人為當事人者,不在此限;原告於判決確定 前,得撤回訴之全部或一部;訴之撤回應以書狀為之;訴經 撤回者,視同未起訴;又該規定於簡易訴訟程序亦有適用, 民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款、第262條第1項 前段、第2項前段、第263條第1項前段、第436條第2項分別 定有明文。又共有物之分割,於共有人全體有法律上之利害 關係,須共有人全體始得為之,故請求分割共有物之訴,屬 於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的,對於共同訴訟之 各人必須合一確定(最高法院42年台上字第318號判決意旨參 照)。本件原告起訴請求分割坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土 地(為鹿港福興都市計畫之住宅區、面積166.40平方公尺, 下稱系爭土地),原列蔡榮福為被告,嗣發現蔡榮福已於起 訴前死亡(民國113年10月29日),即撤回對蔡榮福之訴訟, 並追加蔡榮福之繼承人即為劉麗貞、蔡依純、蔡孟紋為被告 (下稱被告劉麗貞等3人)及應辦理繼承登記之訴訟,核與前 開規定相符,應予准許。 二、本件除被告陳哲修、莊秀卿外,其餘被告均未於言詞辯論期 日到場,核無民事訴訟法第386條各款所列各款情事,爰依 原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面:    一、原告主張:系爭土地為兩造所共有,各共有人應有部分詳如 附表應有部分比例欄所示。系爭土地亦無依法令或使用目的 不能分割之情形,惟未達成分割之協議,且因系爭土地僅面 臨1米私人土地,臨路寬約1公尺,如採原物分割方式,將無 道路可通行,且無法指定建築線建屋,難以發揮經濟效用。 爰依民法第823條、第824條之規定,請求將系爭土地變價分 割等語。並聲明:如主文第1、2項所示。 二、被告方面:  ㈠被告陳哲修陳述:同意變價分割。  ㈡被告莊秀卿陳述:不同意原告之分割方案,我的祖厝(即門牌 號碼彰化縣○○鎮○○巷000號,下稱系爭建物)是在同段228地 號土地上蓋屋,後來又向系爭土地的蔡姓地主購買3分之1, 系爭建物有一部份坐落於系爭土地上有,目前沒有門牌號碼 ,屋齡約有100年,我及堂兄弟都居住於此,是7個人公同共 有,該屋因樑柱有腐蝕前幾年有整修等語。並聲明:原告之 訴駁回。  ㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或 陳述。   三、本院得心證之理由:     ㈠原告主張系爭土地為兩造所共有,應有部分如附表所示,兩 造無不分割之約定,復不能以協議定分割之方法,業據其提 出土地登記謄本、地籍圖謄本、地籍異動索引、土地查詢資 料、現況照片等為證,且為到庭之被告陳哲修、莊秀卿所不 爭執,其餘被告未於言詞辯論期日到場爭執,復未提出書狀 爭執,依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用 同條第1項前段之規定,視同自認,是認原告此部分之主張 為真。  ㈡各共有人,除法令另有規定外,得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者,不在 此限,民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為鹿港福興 都市計畫之住宅區,有鹿港鎮都市計畫土地使用分區(或公 共設施用地)證明書在卷可憑(見本院卷第229頁);另其上現 有如彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12月10日鹿 土測字第1411號土地複丈成果圖(下稱附圖)所示編號A面積4 4.78平方公尺之未辦保存登記建物(即系爭建物)、編號B面 積19.99平方公尺水泥及柏油路面,有土地登記謄本、地籍 圖謄本、本院勘驗筆錄、現場履勘照片、附圖等在卷可稽( 見本院卷第15至23頁、第205至215頁、第233頁)。經本院向 彰化縣鹿港鎮公所查詢系爭土地柏油路面養護情形結果略以 :系爭土地路面範圍,本所無養護紀錄,經洽該地所在里長 表示該私人土地路面存在已逾10年以上等語(見本院卷第287 頁),是附圖編號B水泥及柏油路面為私人土地,而非公共眾 通行之道路,從而,並無因物之使用目的不能分割之情事, 亦無以契約訂立不分割之期限,且兩造復未能達成協議分割 之共識,是原告自得依法提起本件訴訟請求分割共有物。  ㈢因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為 ,於登記前已取得不動產物權者,應經登記,始得處分其物 權,民法第759條定有明文。而分割共有物,性質上為處分 行為,依上開法條規定,共有不動產之共有人中有人死亡時 ,於其繼承人未為繼承登記或遺產管理人未辦理遺產管理人 登記以前,自不得分割共有物。準此,原告為分割共有物, 以訴訟經濟而一併請求未辦理繼承登記之原共有人蔡榮福之 繼承人即被告劉麗貞等3人,就其所遺系爭土地之應有部分 辦理繼承登記,應符合訴訟經濟之原則,且於法有據,應予 准許,爰判決如主文第1項所示。  ㈣分割方法之酌定:  ⒈共有物之分割,依共有人協議之方法行之;分割之方法不能 協議決定,或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者,法院得因任何共有人之請求,命為下列之分配:一以 原物分配於各共有人。二原物分配顯有困難時,得變賣共有 物,以價金分配於各共有人,民法第824條第1項、第2項第1 款前段、第2款前段定有明文。所謂各共有人均受原物之分 配顯有困難,當依社會之一般之觀念定之,包含法律上之困 難(如法律上禁止細分),以及事實上之困難(如共有人按其 應有部分分配獲分配之共有物極少,致難以利用)等情(最高 法院104年度台上字第1792號判決意旨參照)。又分割共有物 之訴,法院就其分割方法,固有依民法第824條第2項所定之 分配方法,命為適當分配之自由裁量權,不受任何共有人主 張之拘束。然其分割方法仍以適當為限,故法院自應依共有 物之性質、價值及使用狀況,並斟酌各共有人之意願、利害 關係、共有物之價格、分割後之經濟效用及分得部分之利用 價值,符合公平經濟原則,並兼顧全體共有人之利益,而為 公平之分割。  ⒉系爭土地經本院會同兩造及彰化縣鹿港地政事務所人員至現 場勘驗情形略以:系爭土地為長方形土地,為都市計畫內土 地,位於彰化縣鹿港鎮郭厝巷附近,土地附近多為住家,均 係經由私人巷弄(地政人員測量路寬約2米)通往道路。系爭 地上堆置不知為何人所有之廢棄雜物,附近坐落門牌號碼彰 化縣○○鎮○○巷000號1樓未辦保存登記房屋(現場未見門牌號 碼,即系爭建物),內有神明廳,平時似無人居住;被告莊 凌元、莊凌昌、莊凌欣之父親蔡天敏到場稱:其上雜物為鄰 近住戶莊安平所放置,並未承租,而彰化縣○○鎮○○巷000號 建物之所有人早已去世,已10幾年等語。又本院函詢彰化縣 政府系爭土地是否為法定空地及有無套繪管制之情形,經彰 化縣政府函復為:「查本府目前建築管理資料系統尚無相關 資料」等語,此有彰化縣政府113年12月16日府建管字第113 0483971號函在卷可憑(見本院卷第93頁);另詢問彰化縣鹿 港地政事務所系爭土地是否為法定空地及有無套繪管制一案 ,該所函復為:「…旨揭地號經查本所目前建管資訊資料, 尚無相關資料可通參酌,建請依其他方式查明(如財產總歸 戶、戶籍、地籍…等資料查閱。該筆地號為「鹿港福興都市 計畫」內之土地,請另案向彰化縣政府查詢。…」等語,此 有彰化縣○○鎮○○000○00○00○○鎮○○0000000000號函在卷可憑( 見本院卷第91頁)。本院審酌系爭土地上有前開未辦理保存 登記之建物,既為未辦保存登記建物,在起造時即不會在建 築物坐落土地留設法定空地,且無其他證據證明系爭土地上 有法定空地的設置,是本件無需考量有無縣市主管建築機關 准予分割之證明文件。  ⒊查系爭土地須經由同段228、230、151之1、151之3、154、15 2地號土地連接永靖路、四維路、八德路,分別有約2米之水 泥或柏油私設道路相通,僅有機車、行人可進出,汽車無法 出入,有勘驗筆錄、附圖及現況使用照片等在卷可稽(見本 院卷第205頁、第179頁、第181頁、第233頁)。另被告莊秀 卿雖主張系爭土地上有其所有系爭建物,且為被告莊秀卿及 堂兄弟居住使用等語,然查,系爭土地上僅有系爭建物,且 被告莊秀卿自承系爭建物屋齡約有100年(見本院卷第302頁) ,顯然超過財政部頒布之「固定資產耐用年數表」25年耐用 年數及彰化縣房屋耐用年數及折舊率標準表所訂最高折舊年 數46年,又系爭建物係未辦保存登記之建物,已有安全疑慮 ,即屬老舊之違章建築,在層級化財產權保障中仍應評價為 較低度之保障;再觀諸兩造提出之系爭建物現況照片及本院 履勘照片(見本院卷第193、209-215、305頁),部分房屋之 水泥磚牆多處已斑駁,又本院現場履勘時未有原告以外之共 有人到場,且系爭土地現場凌亂,系爭土地鄰居於履勘時到 場表示系爭建物未見有人居住等情,而被告莊秀卿復未能就 其居住事實舉證以實其說,難信其所述實在。  ⒋法院斟酌分割方案時,對於各共有人在分割前之使用狀況, 固應加以考量,然共有物如依共有人之使用現狀分割,顯失 公平或不合經濟效益者,法院即不受拘束。本院於辯論通知 書已諭知系爭土地共有人,如有不同意見,應於20日內提出 答辯狀及分割方案,業經被告莊秀卿本人簽收,有送達證書 可證(見本院卷第267頁),惟被告莊秀卿於辯論終結前迄未 提出分割方案,且系爭建物其他處分權人即被告莊博鈞、莊 江泉、莊秀琴、莊秀瓊、莊豐毅、莊靜如(下稱莊博鈞等6人 )均未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀表示意見,無證 據證明莊博鈞等6人亦與被告莊秀卿持相同意見,應認對其 等居住權或財產權應不至於太大影響或遷移困難;又系爭建 物屬未辦保存登記之建物,且共有人數眾多,如欲以保留建 物之方式原物分割,除所分割之土地面積過小無法利用,共 有人均需面臨分配到土地與鄰地間處理通行權之法律問題, 分割後之各土地恐將更為畸零、細碎,反而不利系爭土地之 利用,亦不符合經濟效益,會因土地寬度或深度不足而成為 畸零地,反而不利系爭土地之利用,有受原物分配之事實上 困難,基於以上理由,本院於審酌分割方案時,應無特別考 慮使用現狀之必要。又變價分割係以變價拍賣之方式分割, 由兩造及有意願之第三人以競標之方式為之,於自由市場競 爭之情形下,藉由良性公平競價之結果,將使系爭土地之市 場價值極大化,一方面使兩造均有機會參加競標而取得系爭 土地,或可於程序中依相同條件優先承買;而未能取得系爭 土地之一方,亦能以競標之價格而獲得拍賣中最高價金計算 之金錢補償,實際上較能平衡兩造之權利義務等情,及系爭 土地之性質、使用狀況、經濟效用、兩造意願並兼顧全體共 有人之利益等一切情狀後,認系爭土地應予變賣,所得價金 按附表所示兩造之變賣分割價金取得比例分配於各共有人之 分割方法,較貼近系爭土地之性質及價值、經濟效用,俾符 合公平經濟原則,並促進物之利用,爰判決如主文第2項所 示。 四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟,由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者,法院得酌量情形,命勝訴 之當事人負擔其一部,民事訴訟法第80條之1定有明文。本 院考量系爭土地係因兩造無法協議分割,依前開說明,認本 件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當,爰判決 如主文第3項所示。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 核與判決結果不生影響,爰不逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書、第2項。      中  華  民  國  114  年  3   月  28   日          臺灣彰化地方法院彰化簡易庭            法 官 范嘉紋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須 附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日            書記官 趙世明 附表: 編號 共有人 應有部分比例 變價分割價金取得比例 訴訟費用負擔比例 備註 1 蔡金象 1/16 1/16 1/16 2 蔡榮福之繼承人即劉麗貞、蔡依純、蔡孟紋 公同共有 147/1068 公同共有 147/1068 連帶給付 147/1068 未辦理繼承登記 3 蔡凌原 1/48 1/48 1/48 4 蔡凌昌 1/48 1/48 1/48 5 蔡凌欣 1/48 1/48 1/48 6 蔡天岳 1/32 1/32 1/32 7 蔡天德 1/32 1/32 1/32 8 蔡天培 1/16 1/16 1/16 9 蔡佩珊 147/4272 147/4272 147/4272 10 孫忠村 1029/7120 1029/7120 1029/7120 11 陳哲修 1029/10680 1029/10680 1029/10680 12 莊秀卿、莊博鈞、莊江泉、莊秀琴、莊秀瓊、莊豐毅、莊靜如 公同共有 120/356 公同共有 120/356 連帶負擔 120/356 附圖:彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12月10日鹿土 測字第1411號土地複丈成果圖

2025-03-28

CHEV-114-彰簡-135-20250328-1

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2164號 原 告 蔡明芳 被 告 蔡美如 上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結,判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣50萬元,及自民國113年7月12日起至清償 日止,按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。   事實及理由 壹、程序事項:   按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告聲請發支付命令時原聲明 為:被告應給付原告新臺幣(下同)50萬元,及自民國104 年3月1日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息( 司促卷第7頁)。嗣於最後言詞辯論期日變更聲明如下列貳 、一所述(本院卷第185頁),核屬減縮應受判決事項之聲 明,合於前開規定,應予准許。 貳、實體事項: 一、原告主張:被告於101年5月5日、102年2月28日分別向原告 借款各50萬元,約定清償期為2年,迄今被告僅償還50萬元 ,仍有50萬元未清償,爰依兩造借貸契約請求被告清償借款 。並聲明:被告應給付原告50萬元及自支付命令送達被告之 翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以:被告僅於101年5月5日向原告借款50萬元,業已 清償,102年2月28日該次為兩造之父蔡榮雄向原告所借,借 款人並非被告。且嗣被告已幫蔡榮雄償還該50萬元。並聲明 :原告之訴駁回。 三、本院之判斷:  ㈠按稱消費借貸者,謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方,而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約,民法第474條第1項定有明文。另按當事人主張與他 方有消費借貸關係存在者,固應就借貸意思表示合致及借款 已交付之事實,負舉證之責任,然證明事實之證據資料,並 不以直接證據為限,凡綜合其他情狀,證明某事實,再由某 事實為推理的應證事實,該證明某事實之間接證據,亦包括 在內。原告主張被告於101年5月5日向原告借款50萬元,被 告抗辯業已清償,原告並未否認,堪信屬實。原告主張被告 另於102年2月28日向其借款50萬元(下稱系爭借款),則為 被告所否認,辯稱借款人為蔡榮雄。查,觀諸兩造於113年4 月17日之通訊紀錄截圖(司促卷第49頁、本院卷第69頁), 原告稱:「我借你的50萬什麼時候給我?」,被告答以:「 當初你說要轉去老爸的戶頭我照做了」,原告稱:「那領給 我」,被告答以:「沒辦法哦人死掉了老爸當初也沒交代」 ,並未否認係其向原告所借,倘借款人為蔡榮雄,被告豈會 於原告向其追討該筆債務時未有任何反對陳述,實與常情有 違,足認被告抗辯係蔡榮雄向原告所借,並非可採,應為被 告向原告借款。被告不爭執原告確有交付50萬元,且由其使 用該筆50萬元借款(本院卷第67頁),足認原告業已舉證證 明兩造間就系爭借款借貸之合意及借款之交付,原告主張兩 造間就系爭借款成立消費借貸契約一節,堪予採信。  ㈡被告抗辯業已幫蔡榮雄清償上開50萬元,則為原告所否認。 查,被告抗辯其清償方式為存入蔡榮雄郵局帳戶,分別於10 2年3月15日現金存入12萬元,102年9月4日現金存入8萬元、 105年10月11日現金存入10萬元,107年1月15日現金存入9萬 元,107年9月13日現金存入6萬元,108年6月13日現金存入1 0萬元,總計55萬元,有多給5萬元等情(本院卷第154頁) ,然與其曾抗辯係一次轉帳50萬元等詞(本院卷第66頁)前 後不一,其抗辯是否真實,即屬有疑。且縱若蔡榮雄郵局交 易明細(參本院卷第75至142頁、第163至169頁)確有上開 現金存入之情形,然無從證明存款人即為被告,原告復否認 係被告存入(本院卷第155、187頁),被告並未舉證證明係 其所存入,則被告抗辯上開分次存入現金均為其存入且即係 幫蔡榮雄清償50萬元等節,均非可採。是以,被告迄今仍積 欠原告借款債務50萬元未清償一節,洵堪認定。  ㈢按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其 催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任;前項催告定 有期限者,債務人自期限屆滿時起負遲延責任;遲延之債務 ,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之利 息;消費借貸未定返還期限者,借用人得隨時返還,貸與人 亦得定1個月以上之相當期限催告返還,民法229條第2項、 第3項、第233條第1項前段、第478條分別定有明文。故消費 借貸未定返還期限者,借用人於貸與人定1個月以上之相當 期限催告仍未給付者,自期限屆滿時始負遲延責任,除另有 約定遲延利息之利率者外,應按法定利率計算支付利息。所 謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還,祇須貸與人 有催告之事實,而催告後已逾1個月以上相當期限者,即認 借用人有返還借用物之義務。貸與人如已對借用人起訴,起 訴狀繕本送達借用人,且至言詞辯論之日止,已逾1個月以 上,亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符(最高法 院105年度台上字第208號判決意旨參照)。另按遲延之債務 ,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息;應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據 者,週年利率為百分之5,民法第233條第1項前段、第203條 亦有明定。查,被告迄今仍積欠原告借款債務50萬元未清償 一節,業經本院認定如前,且無證據顯示兩造就系爭借款定 有期限,自屬未定期限之消費借貸契約,惟原告未能提出已 定1個月以上之相當期限催告被告返還之證據,自應以本件 支付命令送達被告之日即113年6月11日(參司促卷第63頁之 送達回證)作為催告被告返還借款之日。被告迄今已逾1個 月以上相當期限仍未清償,依前揭說明,自應負遲延責任。 則被告自受催告時起1個月後即同年7月12日起負遲延責任, 原告請求被告應給付自同年7月12日起算之法定遲延利息, 自屬有據,逾此範圍之利息請求,則屬無據。  ㈣綜上所述,原告依消費借貸之法律關係,請求被告給付原告 如主文第一項所示之本息,為有理由,應予准許,逾此範圍 之請求,則屬無據,應予駁回。   四、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法,經本院斟 酌後,認為均不足以影響本判決之結果,自無一一詳予論駁 之必要,併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。   中  華  民  國  114  年  3  月  27  日          民事第二庭 法 官  顏銀秋 上正本係照原本作成。          如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。   中  華  民  國  114  年  3   月  27  日                 書記官 許馨云

2025-03-27

TCDV-113-訴-2164-20250327-1

交簡
臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第156號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林南光 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度速偵字第59號),本院判決如下:   主   文 林南光犯不能安全駕駛動力交通工具罪,累犯,處有期徒刑伍月 ,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本院認定被告林南光之犯罪事實及證據,與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同,茲引用之(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。  ㈡又被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載 之科刑及執行情形,有法院前案紀錄表附卷足憑;被告於上 述有期徒刑執行完畢後5年內,故意再犯本案有期徒刑以上 之罪,已符刑法第47條第1項之累犯要件。且審酌被告前案 所犯為不能安全駕駛案件,於前案執行完畢後5年內又再犯 本案同一罪質之不能安全駕駛罪,被告對於刑罰之反應力顯 較薄弱,故聲請簡易判決處刑書所載「被告於有期徒刑執行 完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,且 構成累犯之前案亦屬不能安全駕駛之公共危險罪,顯見前案 的刑罰力道無法讓被告感受到應避免飲酒後駕車」等語應有 所據,本院亦認如加重本案各罪法定最低度刑,尚不至於使 「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」,依司法院 大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項,就被告本 案所犯之罪,加重其法定最高及最低度刑。  ㈢爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外,亦將對其他用 路人之生命、身體及財產造成高度危險,竟仍置大眾行車之 公共安全於不顧,於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準 值每公升0.25毫克之情形下,仍執意駕車上路,對於道路交 通安全所生危害非輕;惟念其犯後尚能坦承犯行,兼衡本件 未肇事傷人之情節,並考量前開法院前案紀錄表所載被告之 素行(構成累犯部分不重複加重刑責)、自述之智識程度、 經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰 金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得於判決書送達之日起20日內,以書狀敘述 理由(須附繕本),向本庭提出上訴。 本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          簡易庭  法 官 黃紀錄 如不服本件判決,得於判決書送達之日起20日內,以書狀敍述理 由(須附繕本),向本庭提出上訴。 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     114年度速偵字第59號   被   告 林南光  上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、林南光前因飲酒後駕車之公共危險案件,經臺灣屏東地方法 院於民國112年2月7日判處有期徒刑4月,於同年4月13日確 定,於同年12月26日易科罰金執行完畢。林南光仍不知悔改 ,於114年1月13日10時30分許,在屏東縣枋寮鄉中華路段的 農田裡飲用含有酒精之保力達飲料,於飲酒後明知吐氣所含 酒精濃度已達每公升0.25毫克以上,不得駕駛動力交通工具 ,竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意,駕駛車牌號碼00 0-000號屬於動力交通工具之普通重型機車上路,於同日11 時7分許前,行經枋寮鄉民族路60號前,因行車搖晃,為警 攔查發現面有酒容且散發酒氣,復於同日11時7分許對林南 光施以吐氣所含酒精濃度測試,測得其吐氣所含酒精濃度達 每公升0.36毫克,始悉上情。   二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告林南光於警詢及偵查中均坦承不諱 ,並有屏東縣政府警察局枋寮分局當事人酒精測定紀錄表、 財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書(型 號:AC-100;儀器器號:A201844;感測元件:A00000000) 、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本 、車輛詳細資料報表等資料在卷可稽。足徵被告自白與事實 相符,其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之飲酒後不能 安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告前因飲酒後駕車之公共危 險案件,經臺灣屏東地方法院於112年2月7日判處有期徒刑4 月,於同年4月13日確定,於同年12月26日易科罰金執行完 畢,有被告刑案資料查註紀錄表在卷可按,被告於有期徒刑 執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯 ,且構成累犯之前案亦屬不能安全駕駛之公共危險罪,顯見 前案的刑罰力道無法讓被告感受到應避免飲酒後駕車,故請 依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣屏東地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日                檢察官 蔡 榮 龍

2025-03-27

PTDM-114-交簡-156-20250327-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.