Know99判決書

交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第22號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏立山選任辯護人李宏文律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 470號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序（114年度交訴字第26號），逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文魏立山犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另將犯罪事實欄第12行、第13行「頭部」均更正為「頸部」，並補充證據：被告魏立山於本院準備程序中之供述及自白。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。本院審酌被告於發生交通事故致被害人李長信、李長霖、郭文倩受有傷害後，未為必要之處置，即逕行駕車離開現場，對公共交通安全秩序造成危害，應予非難，並考量被告於本院準備程序中對所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及被告於偵查中已與被害人3人就本案交通事故成立調解，被害人3人並表明不追究被告之刑事責任等情節，兼衡被告碩士畢業之教育程度、於警詢中自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈡依卷附法院前案紀錄表之記載，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。被告素行良好，因一時失慮而罹刑章，本院考量被告已與被害人3人成立調解，被害人3人並表明不追究被告之刑事責任，則被告經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，故認被告上開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官蔡沛珊提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7470號　　被　　　告　魏立山　男　39歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號14樓　　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李宏文律師上列被告因公共危險案案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏立山於民國112年8月20日16時22分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿桃園市○○區○道0號高速公路由東往西方向行駛，行經國道2號高速公路西向6.2公里處欲向右變換至外側車道行駛時，本應注意變換車道時，應先顯示車輛前後之方向燈光，且其變換車道應讓直行車先行，並注意安全距離及間隔，不得驟然或任意變換車道，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓直行車先行而貿然未依序排隊插入正在連貫駛出主線之汽車中間，適蔡中原駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿同向駛至，見前車因魏立山車輛而減速，急煞後打滑失控，與李長信所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞，致李長信及其車上乘客李長霖、郭文倩分別受有前胸壁及腹壁挫傷、頭部及上背部挫傷、頭部及上背部挫傷等傷害（過失傷害部分，未據告訴）。詎魏立山於肇事後，知悉後方車輛已因其駕駛行為而發生交通事故並受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未對李長信等人採取救護或其他必要安全措施，亦未報警到場處理或留下任何聯絡資料，即駕駛前開車輛逃逸離去，嗣經警調閱路口監視錄影畫面而循線查悉上情。二、案經國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告魏立山於警詢及偵查中之供述坦承於上揭時地，有行經該路段之事實。 2 證人李長信、李長霖、郭文倩於警詢及偵查中之證述證明事故經過，且交通事故發生時，有發出很大撞擊聲之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車籍資料、監視錄影翻拍照片、行車紀錄器翻拍照片暨現場照片佐證本件事故發生經過，被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等事實。 4 衛生福利部桃園醫院、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書證明證人李長信、李長霖、郭文倩分別受有前胸壁及腹壁挫傷、頭部及上背部挫傷、頭部及上背部挫傷等傷害之事實。 5 桃園市政府警察局車輛行車事故鑑定會鑑定意見書證明被告於雨天駕駛自用小客車行經國道中央分隔帶路段，未依序排隊插入正在連貫駛出主線之汽車中間，為肇事次因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠

2025-03-31

TYDM-114-交簡-22-20250331-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第367號 113年金訴字第1802號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡孟勳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37059號、第38513號）及追加起訴（113年度蒞追字第1 2號），本院判決如下：　　主　文蔡孟勳共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡孟勳依其智識及社會經驗，可預見將金融帳戶提供身分不詳之人轉帳，並提領轉入帳戶內之款項，可能與詐欺犯罪密切相關，且可經由上開過程產生遮斷金流之效果，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向，仍基於縱前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由蔡孟勳於民國112年3月10日前之不詳時間，將其名下新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）及玉山銀行申辦帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶），提供與不詳詐欺集團成員，作為收受、掩飾、隱匿詐欺贓款之洗錢帳戶使用，同時負責提領帳戶內詐欺贓款。該詐欺集團於取得上開帳戶後，由不詳詐欺集團成員，於如附表所示之時間，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，使如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯出如附表所示之金額至匯入帳戶欄所示之被告帳戶內。嗣因蔡孟勳之玉山帳戶前業經通報匯入他筆詐欺贓款，蔡孟勳名下金融機構帳戶均遭凍結，蔡孟勳於112年3月10日下午1時3分前往玉山銀行藝文分行臨櫃取款失敗，是上開經圈存在玉山及新光帳戶內之款項而未遭隱匿其去向。二、蔡孟勳與邱瓊玉係朋友關係，雙方於112年3月21日晚間9時許，在桃園市○○區○○街0○0號之雀巢大飯店內，因債務糾紛而生爭執，詎蔡孟勳竟基於傷害人身體之犯意，先與邱瓊玉發生拉扯，嗣於飯店外以腳踹邱瓊玉之腹部、胸口及下肢等處，致邱瓊玉因而受有左側胸部、腹壁、雙側前臂、雙側手部及雙側下肢多處鈍挫傷併瘀傷紅腫等傷害。　　　　理　由壹、程序事項一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告蔡孟勳於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，且經本院於審理程序踐行證據調查之法定程序，自得為證據使用。貳、認定事實之理由及依據　　　一、事實欄一部分　　被告固坦承有將上開銀行帳戶交付他人使用，並依他人指示前往取款之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是辦理貸款才將帳號交出去，我並沒有交出提款卡或密碼，當時我臨櫃提款發現有異狀後，也馬上前往派出所報警等語。經查：　㈠證人即被害人陳余盆與證人即告訴人林千涵於如附表所示之時間，遭詐欺集團成員施以如附表所示之詐術，使其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯出如附表所示之金額至被告帳戶內，後因被告帳戶均因警示遭凍結，被告無法臨櫃提領陳余盆與林千涵轉入之款項，後續款項則經上開銀行匯還陳余盆與林千涵之事實，有證人即被害人陳余盆與證人即告訴人林千涵警詢中之證述在卷可參（見偵字卷第37059號卷第17頁至第18頁、偵字卷第58987號卷第9頁至第11頁），且有蔡孟勳玉山及新光銀行之帳戶客戶基本資料、交易明細、陳余盆郵政跨行匯款申請書、陳余盆遭詐欺之照片、玉山銀行集中管理部112年9月1日函暨所附之警示帳戶剩餘款項返還申請書、玉山銀行內部傳票、新臺幣匯款申請書、被告所填載112年3月10日之玉山銀行新臺幣取款憑條、國泰世華銀行匯出匯款憑證、通話紀錄、林千涵與詐欺集團成年成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、林千涵國泰世華銀行存摺封面及新光銀行113年12月25日函文暨檢附還款明細在卷可稽（見偵字第37059號卷第23頁至第27頁、第29頁、第3 3頁、第81頁至第85頁、偵字第32779號卷第25頁至第26頁、偵字第58987號卷第17頁至第23頁、第27頁至第31頁、金訴字第1802號卷第19頁至第21頁），此部分事實應先可認定。　㈡時下詐騙猖獗，各式各類詐騙手法層出不窮，該等犯罪多有利用他人帳戶以躲避追查之情事，此已廣為媒體所披露報導，政府機關亦一再呼籲勿提供帳戶供他人使用，且實際與被害人接觸進行詐騙者，為掩飾真實身分，委由他人代為領取被害人所匯款項或進行轉匯，亦早為媒體廣泛報導，是具有一般智識及生活經驗之人，應可預見對於將金融帳戶提供予他人使用，可能遭利用作為詐欺取財、洗錢等犯罪之取款工具。查被告為本案犯行時為22歲之成年人，且當時從事八大陪人喝酒聊天，同時間兼在蝦皮經營網拍，自19歲開始就在外就業，並自陳為高中畢業，此有被告警詢及本院準備程序筆錄在卷可參（見偵字第37059號卷第13頁、金訴字第367號卷第132頁），足認被告具有相當之智識程度及社會經驗，而非年幼無知或與社會長期隔絕之人，本應深諳此理，是其對於提供帳戶並依他人指示前往取款之舉，乃為詐欺、洗錢犯罪構成要件行為之一部應有所知悉，自難諉為不知。　㈢被告雖於審理時以前詞置辯，並稱：我會先轉1元到我的新光帳戶，是因為謝秉儒說要幫我做資金流動，帳戶才會比較好看，可以辦理貸款等語。然現今金融機構之貸款實務，除須提供申貸者之身分證明文件當面核對外，並應敘明及提出申貸者之工作、收入及相關財力證明文件，金融機構透過徵信調查申貸者之債信後，以評估是否放款以及放款額度，此固須由申貸者之金融帳戶往來明細加以判斷，然無論如何，並無要求申貸者以顯不相當之微小金額，轉入自己帳戶之必要，且倘若申辦貸款者債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，是被告上開轉匯1元金額，目的實為詐欺集團確認帳戶是否能夠正常使用，而與辦理貸款毫無關聯，應可認定。而被告具有相當智識及社會經驗，已如上述，被告對於轉匯1元之真實用意又豈會不知，被告不僅先將自己所申辦玉山及新光帳戶之帳號交與詐欺集團之成員，更依照詐欺集團成員指示辦理轉匯及提領，被告於本案確有詐欺、洗錢之主觀犯意，應可認定。　㈣被告雖於警詢及審理時辯稱，我當初為了辦理貸款而將本案上開帳戶交出，後續對方要我前往取款，但款項進來我帳戶時我察覺有異，所以我去玉山銀行臨櫃，行員表示該筆款項為詐騙款項，請我填單把款項返還被害人，並請我去報案，後續隨即前往同安派出所報案等語。然依被告所填載112年3 月10日之玉山銀行取款憑條反面，被告就存戶領現之目的填載為「貨款」可知，被告實際上已嘗試提款，被告所稱察覺帳戶有異只是要臨櫃確認之說詞，顯然避重就輕；況且，經函詢警方，被告自案發後皆無報案之紀錄，此有桃園市政府警察局桃園分局112年8月25日函、112年10月5日函暨所附之案件諮詢紀錄維護（見偵字第37059號卷第67頁至第71、第1 03頁至第107頁），足見被告足認被告所辯僅屬空言，要無可採。　㈤被告雖提出與相關對話紀錄（見偵字第32779號卷第41頁至第 50頁、第51頁至第55頁），而欲證明當初交付本案帳戶之帳號確是為了辦理貸款，然現今詐欺集團之手法多端，製造不實之對話紀錄，進而供帳戶或提領款項之人，於偵查、審理時作為脫免刑責使用，此乃本院職務上已知之事實，而被告於本案犯行，除有諸多證據可為證明，其辯詞亦存有諸多不可採之處，均如上述，綜合全案證據觀之，被告雖提出對話紀錄為證，然顯與客觀證據所呈現之事實不符，尚難率然憑採。是此部分被告所辯，亦無可採。二、事實欄二部分　　被告固坦承有於上開時、地與告訴人邱瓊玉發生衝突之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我與邱瓊玉間只是單純拉扯，我並沒有踹邱瓊玉等語。經查：　㈠證人即告訴人邱瓊玉於警詢及檢察事務官詢問時證稱：被告於112年3月21日約我去吃飯，但見面後說要談事情，於是便把我帶到桃園市○○區○○街0○0號即雀巢大飯店的房間，在房間內起初談論要幫我處理我的債務問題，後來被告要我拿出 15萬元給他，他去將他的車子贖回來，再去貸款更多的款項，被告說他認識玉山銀行的主管，可以拿貸出來的款項償還我的債務並處理他自己警示帳戶的問題，我認為很奇怪便拒絕他的提議，被告覺得我不肯幫他便不讓我走，還拿走我鑰匙跟手機，後來我打電話給房務，我們兩人跟著房務到一樓之後，被告還是不願意還給我東西，我就跟被告在飯店一樓拉扯，被告在一樓有先推我，後續還在飯店外用腳踹我的肚子與胸口等語（見偵字第38513號卷第15頁至第17頁、第47 頁）；且邱瓊玉東西遭被告取走，因此邱瓊玉先於飯店一樓阻擋被告離取，兩人發生拉扯，後續被告於飯店外多次以腳攻擊邱瓊玉等情，另有本院勘驗筆錄在卷可佐（見金訴字第 367號卷第87頁至第92頁），足認邱瓊玉所述非虛，又邱瓊玉所受傷勢部分，確有聖保祿醫院真斷證明書在卷可稽（見偵字第38513號卷第23頁），是邱瓊玉受被告攻擊成傷之事實，應可認定。　㈡按無從分別何方為不法侵害之互毆行為，不得主張防衛權（最高法院104年度台上字第1000號判決意旨參照）。是被告雖提及其與邱瓊玉過程中僅是互相拉扯，縱認被告所述為真，然依上開見解可知，此仍無礙傷害構成要件之該當，且無由阻卻違法，是被告此部分所辯，亦無可採。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定雖有修正，然被告自始均否認犯行，皆無適用，當無比較之必要，併為敘明。二、罪名　㈠按以現行電信詐欺集團之犯罪模式，行為人為避免犯罪易被發覺並特意造成資金流向斷點，往往使用人頭帳戶之方式，詐欺被害人將款項匯至人頭帳戶中，因該帳戶之存摺、提款卡等物均為犯罪行為人所掌握，於被害人匯款至人頭帳戶時起至警察受理報案通知金融機關列為警示帳戶而凍結其內款項時止，犯罪行為人處於隨時得領取人頭帳戶內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害人將財物匯至人頭帳戶內時，即屬詐欺取財既遂（最高法院110年度台上字第5577號判決意旨參照）。另按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。　　㈡核被告就事實欄一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪；事實欄二所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。三、被告就事實欄一犯行與不詳詐欺集團之成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、被告就事實欄一所為，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢未遂罪論斷。五、被告就事實欄一、二所為各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。六、被告就事實欄一犯行，已著手於上開洗錢犯行之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。七、爰審酌被告欠缺對他人財產及身體法益之尊重之觀念，而犯本案上開犯行，破壞社會治安及金融秩序，所為要無可取，兼衡被告飾詞否認犯行且未能與告訴人、被害人達成調解之犯後態度，又參酌被告於本案之犯罪動機、手段、所處之分工地位，以及被告自述之學歷、職業及家庭生活狀況等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，且諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。肆、沒收　　本案告訴人林千涵及被害人陳余盆遭詐而匯入被告帳戶之款項，均已分別發還告訴人林千涵及被害人陳余盆，詳如上述，且卷內亦無證據顯示被告於本案有何犯罪所得，是本案應無為沒收諭知之餘地，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，經檢察官李昭慶追加起訴，且經檢察官李昭慶、黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉附表編號告訴人、被害人詐術內容匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶 0 陳余盆（未提告）佯為陳余盆之親友余耀光需周轉借款 112年3月10日上午10時14分許/35萬元被告玉山帳戶 0 林千涵（提告）佯為林千涵之親友需周轉借款 112年3月10日下午2時44分/ 50萬元被告新光帳戶得上訴論罪法條刑法第339條、第277條、洗錢防制法第19條

2025-03-31

TYDM-113-金訴-367-20250331-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第2037號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2047號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾旻采陳旻新上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37905 號），本院受理後（113年度審易字第3551號），被告於本院訊問程序、準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾旻采犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑；應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳旻新犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑及沒收；應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「告訴人余秀玲於本院準備程序中之陳述」、「被告鍾旻采於本院訊問程序中之自白」、「被告陳旻新於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告鍾旻采、陳旻新2人（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（各3罪）。被告2人如附件起訴書附表編號1至3所示犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告2人就上開犯行，俱有犯意聯絡、行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告2人皆正值青壯，竟不思循正途獲取所需，反任意至娃娃機店中竊取他人所有之財物，顯缺乏尊重他人財產法益之概念，守法觀念淡薄，所為皆屬不當，應予懲處；惟念被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡渠2人各自犯罪之動機、目的、手段、情節、參與之程度，又本案對告訴人余秀玲造成之損害狀況；暨考量被告2人各自之智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並分別定其執行刑，並就所量處之刑及所定之執行刑均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前5項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定甚明。又犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項亦有明文。再按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）；而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院105年度台上字第1733號判決意旨參照）。　㈡查被告2人本案所為3次犯行共竊取娃娃12隻，是該12隻娃娃，核屬渠2人共同之犯罪所得；然被告鍾旻采於本院訊問程序中陳稱：我的部分我拿到娃娃之後有再拿去警察局……，留在我這邊的部分我都拿去警局了（詳本院審易字卷第108頁）等語；又被告鍾旻采交予警方查扣之娃娃共6隻，此有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第37905號卷第47至51頁）存卷可考，故被告陳旻新尚保有另6隻娃娃。本院考量被告2人本案共竊取12隻娃娃，而被告2人既各自持有6隻娃娃，則被告2人顯係就所竊取之贓物為平分；從而，本案就被告2人所為3次犯行獲得之贓物均以平均分配之標準認定之。　㈢被告鍾旻采既已經將其3次犯行所得贓物（即6隻娃娃）均交予警方查扣，詳如上述，則告訴人嗣後自得依法申請發還該贓物，是為免過苛，就被告鍾旻采所為3次犯行，均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。至被告陳旻新部分，因其尚保有6隻娃娃，且未扣案，也未返還予告訴人，故基於上開㈡所述標準，分別於被告陳旻新所犯3次犯行下各宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至被告2人共同用以為本案3次犯行所用之自備鑰匙，因均未扣案，復無證據足認現尚存在，衡諸上開鑰匙本身價值低微，且取得容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認均欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰均不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表甲：編號　事　實竊得財物　　　　　　主　　文 1 附件起訴書附表編號1 娃娃4隻鍾旻采共同犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳旻新共同犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得娃娃貳隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件起訴書附表編號2 娃娃2隻鍾旻采共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳旻新共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得娃娃壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件起訴書附表編號3 娃娃6隻鍾旻采共同犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳旻新共同犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得娃娃參隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37905號　　被　　　告　鍾旻采　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳旻新　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號2　樓　　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳旻新與鍾旻采前為男女朋友，詎其2人竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於附表編號1至3所示時間，前往桃園市○○區○○路000號娃娃機店，推由陳旻新以其自備之鑰匙打開余秀玲所有置於該處機台之玻璃窗，再竊取機台內如附表編號1至3所示數量價值總計新臺幣5,500元之娃娃，嗣余秀玲發現遭竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經余秀玲訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳旻新與鍾旻采於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人余秀玲於警詢證述相符，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視器截圖與扣案物照片共27張及監視器光碟1片在卷可稽，是被告陳旻新、鍾旻采之犯嫌均堪認定。二、核被告陳旻新、鍾旻采所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就附表編號1至3所為，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。另被告2人3次罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間數量 1 113年5月27日凌晨0時41分許 4隻 2 113年5月29日凌晨4時15分許 2隻 3 113年5月31日凌晨4時3分許 6隻

2025-03-31

TYDM-113-審簡-2047-20250331-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審交簡字第98號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃志成上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度調院偵字第3899號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃志成犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第12行末補充「嗣黃志成於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判」；另證據部分補充「被告黃志成於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉前，主動向前往現場處理之警員坦承肇事，表明其為肇事者，自首並接受裁判等情，有桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可考（見偵卷第19頁），是被告所為核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告本應注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，致生本案交通事故，使告訴人羅偉倫受有附件起訴書所載之傷害，所為自應予以非難；復衡酌被告坦承犯行之犯後態度，暨被告尚未與告訴人達成和解，告訴人之損害迄今未能獲得彌補之情形，並考量告訴人所受傷勢部位、範圍、身心所受危害程度，兼衡被告本案過失之情節，及其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第284 條：因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3899號　　被　　　告　黃志成　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃志成於民國113年6月11日下午5時55分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿桃園市八德區新興路往霄裡方向行駛，行經同市區○○路000號前，穿越車縫欲左轉至對向車道時，本應注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時之天候及路況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未讓直行車先行即自車縫中貿然左轉，適有羅偉倫騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同市區新興路往建國路方向駛至，因閃避不及，兩車遂發生碰撞，羅偉倫人車倒地，因而受有左側第四肋骨骨折併創傷性氣胸、左側橈尺骨閉鎖性骨折、頭臉部挫擦傷、左側前胸壁挫傷、左側手肘挫擦傷、左側腕手部部挫傷及左側踝足部挫擦傷等傷害。二、案經羅偉倫訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃志成於警詢及本署偵查中固坦承有於上開時、地發生前揭交通事故，惟辯稱：伊知道轉彎車要禮讓直行車，但當時對向的轎車有停止讓伊迴轉，是告訴人羅偉倫機車撞到伊等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人羅偉倫於警詢及本署偵查中證述明確，復有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表各1份附卷可稽。按轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。被告應注意能注意竟疏未注意上開規定致肇車禍，其有過失甚為顯然，則被告之過失行為與告訴人受傷間，即有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另其於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之員警自承為肇事者，有自首情形紀錄表在卷可按，嗣亦接受裁判則與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠所犯法條：刑法第284條前段中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-31

TYDM-114-審交簡-98-20250331-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第2037號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2047號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾旻采陳旻新上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37905 號），本院受理後（113年度審易字第3551號），被告於本院訊問程序、準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾旻采犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑；應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳旻新犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑及沒收；應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「告訴人余秀玲於本院準備程序中之陳述」、「被告鍾旻采於本院訊問程序中之自白」、「被告陳旻新於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告鍾旻采、陳旻新2人（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（各3罪）。被告2人如附件起訴書附表編號1至3所示犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告2人就上開犯行，俱有犯意聯絡、行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告2人皆正值青壯，竟不思循正途獲取所需，反任意至娃娃機店中竊取他人所有之財物，顯缺乏尊重他人財產法益之概念，守法觀念淡薄，所為皆屬不當，應予懲處；惟念被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡渠2人各自犯罪之動機、目的、手段、情節、參與之程度，又本案對告訴人余秀玲造成之損害狀況；暨考量被告2人各自之智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並分別定其執行刑，並就所量處之刑及所定之執行刑均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前5項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定甚明。又犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項亦有明文。再按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）；而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院105年度台上字第1733號判決意旨參照）。　㈡查被告2人本案所為3次犯行共竊取娃娃12隻，是該12隻娃娃，核屬渠2人共同之犯罪所得；然被告鍾旻采於本院訊問程序中陳稱：我的部分我拿到娃娃之後有再拿去警察局……，留在我這邊的部分我都拿去警局了（詳本院審易字卷第108頁）等語；又被告鍾旻采交予警方查扣之娃娃共6隻，此有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第37905號卷第47至51頁）存卷可考，故被告陳旻新尚保有另6隻娃娃。本院考量被告2人本案共竊取12隻娃娃，而被告2人既各自持有6隻娃娃，則被告2人顯係就所竊取之贓物為平分；從而，本案就被告2人所為3次犯行獲得之贓物均以平均分配之標準認定之。　㈢被告鍾旻采既已經將其3次犯行所得贓物（即6隻娃娃）均交予警方查扣，詳如上述，則告訴人嗣後自得依法申請發還該贓物，是為免過苛，就被告鍾旻采所為3次犯行，均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。至被告陳旻新部分，因其尚保有6隻娃娃，且未扣案，也未返還予告訴人，故基於上開㈡所述標準，分別於被告陳旻新所犯3次犯行下各宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至被告2人共同用以為本案3次犯行所用之自備鑰匙，因均未扣案，復無證據足認現尚存在，衡諸上開鑰匙本身價值低微，且取得容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認均欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰均不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表甲：編號　事　實竊得財物　　　　　　主　　文 1 附件起訴書附表編號1 娃娃4隻鍾旻采共同犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳旻新共同犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得娃娃貳隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件起訴書附表編號2 娃娃2隻鍾旻采共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳旻新共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得娃娃壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件起訴書附表編號3 娃娃6隻鍾旻采共同犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳旻新共同犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得娃娃參隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37905號　　被　　　告　鍾旻采　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳旻新　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號2　樓　　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳旻新與鍾旻采前為男女朋友，詎其2人竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於附表編號1至3所示時間，前往桃園市○○區○○路000號娃娃機店，推由陳旻新以其自備之鑰匙打開余秀玲所有置於該處機台之玻璃窗，再竊取機台內如附表編號1至3所示數量價值總計新臺幣5,500元之娃娃，嗣余秀玲發現遭竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經余秀玲訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳旻新與鍾旻采於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人余秀玲於警詢證述相符，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視器截圖與扣案物照片共27張及監視器光碟1片在卷可稽，是被告陳旻新、鍾旻采之犯嫌均堪認定。二、核被告陳旻新、鍾旻采所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就附表編號1至3所為，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。另被告2人3次罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間數量 1 113年5月27日凌晨0時41分許 4隻 2 113年5月29日凌晨4時15分許 2隻 3 113年5月31日凌晨4時3分許 6隻

2025-03-31

TYDM-113-審簡-2037-20250331-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第587號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林玟廷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6842號），本院判決如下：　　主　文林玟廷犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹只及新臺幣肆仟柒佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林玟廷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當途徑獲取所需，竟任意竊取告訴人林家宏所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取。復斟酌被告犯後尚知坦承犯行之犯後態度、告訴人遭竊財物之價值；暨考量被告尚未賠償告訴人之損害，犯罪所生危害均未獲減輕；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行，於警詢中自述之教育程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　　三、沒收：　　　㈠就被告竊得之皮夾及其內現金新臺幣4,700元，均為被告犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊得皮夾內所含之告訴人身分證、健保卡、行照、駕照、中國信託銀行金融卡、郵局金融卡、元大銀行金融卡各 1張，雖均亦為被告犯罪所得，且未據扣案，然衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡沛珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6842號　　被　　　告　林玟廷　男　46歲上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林玟廷於民國113年10月29日下午1時許，行經桃園市○○區○○○ 路000號前，見林家宏所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處，機車椅墊遭風吹而開啟，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取林家宏置於機車置物箱內之皮夾1只（內有現金新臺幣4,700元、身分證、健保卡、行照、駕照、中國信託銀行金融卡、郵局金融卡、元大銀行金融卡各1張），得手後離去。嗣經林家宏發覺遭竊，報警處理而悉上情。二、案經林家宏訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林玟廷於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林家宏於警詢及偵查中之證述情節相符，並有監視器錄影翻拍照片8張及監視器光碟1片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告上開竊得之物，為其犯罪之所得，未據扣案，若判決前未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TYDM-114-壢簡-587-20250331-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第308號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅一翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49194號），本院判決如下：下：　　主　　　文羅一翔持有第一級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因參包（驗前淨重零點肆參公克，驗餘淨重零點肆壹公克，含難以完全析離之外包裝袋參只）均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　㈠按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，且被告羅一翔持有之海洛因數量未達純質淨重10 公克以上，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。　　㈡被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪科刑及執行完畢情形，業據檢察官主張並實質舉證，核與法院前案紀錄表相符，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應裁量是否加重最低本刑，本院審酌被告所犯本案與前開構成累犯之罪名均不相同，犯罪類型、行為態樣及法益侵害種類亦屬有別，難認被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，若依累犯規定加重其刑，即與罪刑相當原則有違，爰不予依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府管制毒品之誡命，擅自向他人購得海洛因，助長毒品流通，影響社會治安，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量及期間；衡酌被告犯後坦承犯行之態度；並考量被告之素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　扣案之粉塊狀檢品3包（驗前淨重0.43公克，驗餘淨重0.41 公克），經送鑑驗，檢出第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可憑，為查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應依同規定併予沒收。至因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失不存在，即無宣告沒收之必要。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡沛珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49194號　　被　　　告　羅一翔　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅一翔前因恐嚇取財案件，經臺灣桃園地方法院以109年度易字第1226號判決判處有期徒刑4月確定，嗣與另犯之妨害自由等案件之罪刑經法院裁定合併定應執行有期徒刑1年3月確定，於民國112年8月11日執行完畢。詎仍不知悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法持有，竟基於持有第一級毒品之犯意，於 113年5月8日晚間8時許，在桃園市中壢區大崙國中門口，以新臺幣1,500元之代價，向「鍾佳豪」購得第一級毒品海洛因3包（總淨重0.43公克），而非法持有之。嗣於翌（9）日凌晨2時45分許，為警在桃園市○○區○○路000號奇異果旅館12 01房查獲，並扣得上開海洛因3包。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅一翔於偵查中坦承不諱，且為警查獲扣得之海洛因3包（總淨重0.43公克）經送檢驗結果，檢出海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲照片在卷及海洛因3包扣案可資佐證，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47 條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之海洛因3包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠　　　附錄所犯法條：毒品危害防制條例第11條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-31

TYDM-114-壢簡-308-20250331-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第564號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 ERDENETOGTOKH BATBAYAR 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第753號），本院判決如下：　　主　　　文 ERDENETOGTOKH BATBAYAR犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得襯衫壹件及黑色拖鞋壹雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告ERDENETOGTOKH BATBAYAR所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，恣意徒手竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害、所竊財物之價值；並考量被告犯後坦承犯行之態度，暨其品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所為各次竊盜犯行之犯罪型態及罪質均屬相同，且犯罪時間極為密接，其責任非難之重複程度較高，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　被告所竊取之襯衫1件及黑色拖鞋1雙，均為其犯罪所得，未扣案，且未合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡沛珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第753號　　被　　　告　ERDENETOGTOKH BATBAYAR（中文姓名：王智群　　　　　　　　　　　　　，蒙古籍）　　　　　　　　　　　　男　40歲（民國73【西元1984】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：在臺無戶　　　　　　　　　　　　　籍　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號(舊) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號(新) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、ERDENETOGTOKH BATBAYAR（中文姓名：王智群，下以中文姓名稱之）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國112年9月9日下午5時32分許，在桃園市○○區○○路000號華泰名品城內之Polo服飾店內，徒手竊取店內之襯衫1件（價值新臺幣【下同】6,080元）；復於同日晚間7時24分許，在上址華泰名品城內之Cross鞋店內，徒手竊取店內之黑色拖鞋1雙（價值1,590元），得手後逃逸。二、案經梁申宏訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王智群於偵訊中供承不諱，核與證人即告訴人梁申宏及證人即被害人陳建志於警詢中之證述情節相符，並有現場照片、監視器畫面截圖數張及監視器光碟 1片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開2 次犯行，犯意各別，請分論併罰。至被告之犯罪所得未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TYDM-114-壢簡-564-20250331-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1733號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾豪上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第2834號），被告於警、偵訊自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾豪施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之海洛因壹包（淨重0.27公克）沒收銷燬之，扣案之殘渣袋壹批沒收。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之安非他命貳包（驗前總淨重1.309公克）沒收銷燬之，扣案之玻璃球吸食器壹組、削尖吸管壹支、湯勺壹支均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠起訴書犯罪事實欄一第1-10行應補充更正為：　　鍾豪前①因妨害自由案件，經本院以107年度壢簡字第2208號判決判處有期徒刑4月確定；②因施用第一、二級毒品案件，經本院以108年度審訴緝字第41號判決判處有期徒刑8月、8 月，應執行有期徒刑1年確定；③因同時施用第一、二級毒品案件，經本院以108年度審訴緝字第40號判決判處有期徒刑1 年確定。上開①至③之有期徒刑，復經本院以108年度聲字第3 558號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，嗣入監執行後，再與他案接續執行，甫於民國111年1月26日因縮短刑期假釋併付保護管束出監，迄至111年5月1日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢。又因施用第一、二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第1672號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以112年度毒聲字第600號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因執行強制戒治6個月以上，認無繼續強制戒治之必要，甫於113年1月3日停止戒治釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第27號、第28號、第29號、第30號、第31號、第32號為不起訴處分確定。　㈡證據部分補充：　　查獲現場照片、扣案物品照片、桃園市政府警察局八德分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、查獲毒品危害防制條例「尿液」、「毒品」初步鑑驗結果。　㈢被告構成自首：　　警方於113年5月15日22時30分許，在桃園市八德區東豐街與東泰街路口執行路檢勤務，見被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經路檢站時，加速通過欲規避攔查，且眼神飄移閃爍，遂將被告攔停進行盤查，於盤查過程中，警方見被告左手插在長褲口袋內，遂要求被告將身上違禁品取出，被告於警方無令狀之狀況下，在現場即主動坦承持有海洛因及安非他命之事實，並自願同意接受警方採尿，有警詢筆錄、桃園市政府警察局八德分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表可憑。二、⑴按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。」等語。然本件已改依簡易判決處刑，且本件起訴意旨已載明被告構成施用毒品累犯之事實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第77 5號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，被告構成累犯中之罪名既係包含與本件相同罪名之施用第一、二級毒品罪，自足認被告就本件犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。⑵又被告於本案符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕，並先加後減之。⑶審酌被告尿液中所含安非他命類、鴉片類代謝物之濃度均甚高（其中甲基安非他命達122,995ng/ml、嗎啡達254,267ng/ml），可見其對毒品之依賴性甚強，被告係於最近一次強制戒治執行完畢後第二犯施用第一級毒品罪、第三犯施用第二級毒品罪( 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再被告於本案後另犯多罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是不在本件定其應執行刑。⑷末以，扣案之海洛因1包（淨重0. 27公克）、安非他命2包（驗前總淨重1.309公克），屬本案扣獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，在各該犯罪項下宣告沒收銷燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬之，至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬；又扣案之殘渣袋1批、玻璃球吸食器1組、削尖吸管1支、湯勺1支，除殘渣袋1批係供被告施用第一級毒品使用外，其餘均係供被告施用第二級毒品使用，被告均已於警詢供明，該等物品既未鑑定其中是否有毒品殘留，均應依刑法第38條第2項前段之規定，在各該犯罪項下宣告沒收。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18 條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2834號　　被　　　告　鍾豪　　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市龍潭區中興路336巷182弄17　　　　　　　　　　　　　衖32號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街0巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、鍾豪前因施用毒品等案件，經臺灣桃園地方法院以108年度聲字第3558號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，與另案接續執行，於民國111年1月26日縮短刑期假釋出監，併付保護管束，於111年5月1日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢。又因施用毒品案件，經依同法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，嗣因執行強制戒治6個月以上，認無繼續強制戒治之必要，於113年1月3日停止戒治釋放出所，並經本署檢察官以113年度戒毒偵字第27、28、2 9、30、31、32號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，在上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年5月15日中午12時許，在桃園市○○ 區○○街0巷00○0號之居所，以將海洛因摻食鹽水置入針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次，復以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間10時30分許，因規避臨檢在桃園市八德區東豐街與東泰街路口為警攔查，經其同意搜索後扣得海洛因1包（淨重0.27公克）、甲基安非他命2包（淨重共1. 309公克）、殘渣袋1個、吸食器1組、吸管1支、湯勺1個。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾豪於警詢時及偵查中之供述坦承於上開時、地，以前開方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 自願受採尿同意書、尿液檢體採集送驗記錄表暨真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份被告於113年5月15日晚間11時35分許，為警採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應之事實。 3 自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告各1份，及扣案之海洛因1包、甲基安非他命2包被告於上開時、地，持有前揭扣案物，經送驗後分別檢出含有海洛因、甲基安非他命成分之事實。 4 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份被告於強制戒治執行完畢釋放後3年內，復再犯本件施用毒品案件之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品等罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為殊異，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命2包，請依同條例第18條第1項前段之規定宣告沒收並諭知銷燬。另扣案之殘渣袋1個、吸食器1組、吸管1支、湯勺1個，為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠

2025-03-30

TYDM-113-審簡-1733-20250330-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 114年度桃簡字第580號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘書吟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6829號），本院判決如下：　　主　文潘書吟犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告潘書吟3次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯3次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，此有法院前案紀錄表可參，被告仍不思以正途獲取生活所需，恣意竊取他人之財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，並已與告訴人達成和解及賠償損失，有和解書、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單在卷可按(見偵卷第29、69頁)，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨其於警詢自陳專科畢業、業行政人員、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併定應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告竊得之聲寶功能快煮鍋1個、無糖綠茶1瓶、滿漢大餐牛肉麵1碗、黑豆漿1瓶、咖啡杯1組、炒蝦仁1包、可樂果1包、卡迪那小德薯1包、多力多滋1包等物，核屬本案犯罪所得，雖未據扣案，亦無證據顯示已實際合法發還告訴人，依前揭規定，原應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告已與告訴人達成和解，並賠償新臺幣5千元，業如前述，賠償金額已遠超過其犯罪所得，足見被告應已弭平告訴人所受損害，並因此取得告訴人充分之諒解，倘再以刑事程序就其犯罪所得諭知沒收、追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官蔡沛珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　林龍輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6829號　　被　　　告　潘書吟　女　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號13樓之　4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘書吟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年11月6日下午4時50分許，在桃園市○○區○○路000 號統一超商經國一門市內，徒手竊取貨架上由店長凌志燦管領之聲寶功能快煮鍋1個、無糖綠茶1瓶(價值共計新臺幣【下同】624元)，得手後，未經結帳即離去。 (二)於113年11月13日下午4時19分許，在上址統一超商經國一門市內，徒手竊取貨架上由店長凌志燦管領之滿漢大餐牛肉麵 1碗及黑豆漿1瓶(價值共計114元)，得手後，未經結帳即離去。 (三)於113年11月29日上午10時48分許，在上址統一超商經國一門市內，徒手竊取貨架上由店長凌志燦管領之咖啡杯1組、炒蝦仁1包、可樂果1包、卡迪那小德薯1包及多力多滋1包( 價值共計1168元)，得手後，未經結帳即離去。二、案經凌志燦訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告潘書吟於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人凌志燦於警詢中證述情節相符，並有商品標價1份、監視器影像截圖23張及監視器光碟1片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另雙方業已和解，並經被告賠償告訴人損失金額而無犯罪所得乙節，有和解書1紙在卷可考，爰參酌刑法第38條之2第2項之規定，為免過苛，不另聲請宣告沒收或追徵其價額，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-114-桃簡-580-20250328-1

搜尋結果：蔡沛珊

肇事遺棄罪

違反洗錢防制法等

竊盜

過失傷害

竊盜

竊盜

毒品危害防制條例

竊盜

毒品危害防制條例

竊盜