Know99判決書

搜尋結果：蔡皓凡

共找到 118 筆結果（第 1-10 筆）

違反森林法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度上訴字第305號上訴人即被告 NGUYEN VAN THANH （中文名：阮文成）選任辯護人雅蔀恩．伊勇律師上列上訴人即被告因違反森林法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN VAN THANH 自民國壹佰壹拾肆年肆月拾貳日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第5項定有明文。二、上訴人即被告NGUYEN VAN THANH （下稱被告）因違反森林法等案件，前經原審法院訊問後，認被告涉犯森林法第52條第3 項、第1 項第1 、4 、6 款之在保安林結夥二人以上，為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木、毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品等罪，犯罪嫌疑重大，且被告為逃逸外勞，在台無固定住居所，有逃亡之虞，有羈押之原因。但審酌被告可以現金交保，且提供限制住居之地址，故暫無羈押之必要，准予以新臺幣3萬元交保，並限制住居於彰化縣○○市○○路○段000號，並自113年7月17日起限制出境、出海8個月等情，有原審訊問筆錄在卷可稽（見原審卷第113至116頁）。三、被告及檢察官均不服原審判決提起上訴，於114年3月12日繫屬本院，因原審法院所為限制出境、出海所餘期間未滿1月，是該次審判中之限制出境、出海期間，依首揭規定計算，將延長至114年4月11日屆滿。本院於114年3月27日訊問被告，被告表示希望不要延長限制出境、出海云云，被告之辯護人陳稱：被告在原審有讓弟弟幫他繳納保證金，他們也很在意保證金，被告歷次開庭都有配合，弟弟也會督促被告開庭，辯護人目前都聯繫得到被告和弟弟，請審酌是否有限制出境、出海的必要云云，檢察官則表示：被告為逃逸外勞，仍有限制出境、出海之必要等語（見本院卷第79頁）。經本院審核相關卷證後，認被告涉犯前開罪名之犯罪嫌疑重大，且經原審就違反森林法部分判處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣110萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境；另持有毒品部分雖經原審判決無罪，惟經檢察官不服原判決提起上訴，原審復就被告違反森林法部分已判處相當之刑度；而被告為外籍人士，且係逃逸失聯之移工，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告原限制出境、出海之事由依然存在。經權衡國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量全案情節及審理進度，就目的與手段依比例原則衡量後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年4 月12日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段、第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-上訴-305-20250331-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第252號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳政勇（現在法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第117號），本院裁定如下：　　主　文陳政勇因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳政勇（下稱受刑人）因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署114年2月12日是否聲請定刑聲請書（聲請書誤繕為「是否請求定應執行刑調查表」）應予更正）足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，有司法院大法官釋字第144號解釋可參。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示洗錢防制法、詐欺等數罪，分經臺灣彰化地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，而所犯如附表編號2所示之罪，則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書，原不得併合處罰，惟受刑人已於民國114年2月12日向檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否聲請定刑聲請書在卷可憑，是本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。　㈡又受刑人前向檢察官聲請定應執行刑時即表示：彰院地院一案非本人所犯，但已認罪，且有申請與被害人和解，無奈被害人未到及未出現；高分院一案已與被害人達成和解，也全數賠償損失，本人在監執行快2年，執行期間從未違規，因此希望能讓我從輕定刑以勵自新等語，此有臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書在卷可憑（見本院卷第9頁）；而本院於裁定前，復予受刑人表示意見之機會，受刑人於陳述意見調查表上則勾選「無意見」，有本院陳述意見調查表在卷可稽（見本院卷第49頁）。是審酌受刑人於111年10月間即提供個人帳戶供詐騙集團使用，致他人受騙匯款至其帳戶後，復配合詐騙集團成員指示，將被害人所匯款項依指示轉至指定之他人帳戶，令被害人受騙求償無門；嗣隔數月受刑人復與其友人共同詐騙被害人，致被害人受騙匯款達新臺幣26萬3750元，其所為均是涉犯侵害他人財產法益，屬故意犯罪，及被告與附表編號2被害人達成和解，取得被害人之諒解，及未能取得附表編號1之被害人之諒解並填補被害人所受損害，兼衡受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（參見附表所示各確定判決犯罪事實欄所載），受刑人所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反映之人格特性與犯罪傾向，對受刑人施以矯正之必要性，及比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，受刑人未來復歸社會之可能性，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則等情，合併定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯如附表編號 1所示之罪，另處併科罰金新臺幣2千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日之罰金刑部分，雖不在本件定應執行刑之列，但仍應與本件附表所示各罪所定之應執行刑併執行之，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：受刑人陳政勇定應執行刑案件一覽表編號 1 2 （以下空白）罪名洗錢防制法詐欺宣告刑有期徒刑2月，併科新臺幣2000元有期徒刑8月犯罪日期 111年10月16日 112年1月25日至112年2月5日偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢112年度偵字第4113號彰化地檢112年度偵字第14817號最後事實審法院彰化地院中高分院案號 112年度金簡字第367號 113年度上易字第786號判決日期 112年12月12日 113年12月31日確定判決法院彰化地院中高分院案號 112年度金簡字第367號 113年度上易字第786號確定日期 113年1月17日 113年12月31日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註彰化地檢113年度執字第834號彰化地檢114年度執字第753號

2025-03-31

TCHM-114-聲-252-20250331-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第320號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人葛時碩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第181號），本院裁定如下：　　主　文葛時碩因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葛時碩（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署114年3月6日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第5 1條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，有司法院大法官釋字第144號解釋可參。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示洗錢防制法、毒品危害防制條例等數罪，分經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，而所犯如附表編號2所示之罪，則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書，原不得併合處罰，惟受刑人已於民國114年3月6 日向檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可憑，是本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。　㈡又受刑人前向檢察官聲請定應執行刑時即表示日後對法院定應執行刑無意見等語，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可憑（見本院卷第9頁）；而本院於裁定前，復予受刑人表示意見之機會，受刑人於陳述意見調查表上陳明請從輕量刑等語，有本院陳述意見調查表在卷可稽（見本院卷第55頁）。是審酌受刑人所為附表編號1所示之罪，係提供其網路銀行帳號及密碼供他人使用，幫助犯罪集團詐欺、掩飾、隱匿犯罪所得，侵害他人財產法益；而附表編號2所示之罪，係基於販賣毒品之犯意，於網路上張貼販賣毒咖啡包之訊息，供不特定人購買，對社會秩序及國民健科危害甚鉅，所為均屬故意犯罪，而於到案後就其所為如附表所示之罪尚均能坦承犯行，受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（參見附表所示各確定判決犯罪事實欄所載），受刑人所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反映之人格特性與犯罪傾向，對受刑人施以矯正之必要性，及比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，兼衡受刑人未來復歸社會之可能性，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則等情，合併定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，另處併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日之罰金刑部分，雖不在本件定應執行刑之列，但仍應與本件附表所示各罪所定之應執行刑併執行之，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：受刑人葛時碩定應執行刑案件一覽表編號 1 2 （以下空白）罪名洗錢防制法毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元有期徒刑2年犯罪日期 111年8月4日 112年10月3至5日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢111年度偵字第44111號臺中地檢112年度偵字第49418號最後事實審法院臺中地院中高分院案號 112年度金訴緝字第111號 113年度上訴字第1299號判決日期 112年12月21日 114年1月21日確定判決法院臺中地院中高分院案號 112年度金訴緝字第111號 113年度上訴字第1299號確定日期 113年1月22日 114年2月13日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺中地檢113年度執字第2051號臺中地檢114年度執字第3382號

2025-03-31

TCHM-114-聲-320-20250331-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第210號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉柏廷指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第424號中華民國113年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55522號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件僅檢察官提起上訴，被告劉柏廷（下稱被告）並未上訴，依臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴書所載（見本院卷第13至15頁），僅就原審未依累犯之規定加重其刑部分敘明不服原判決之理由，檢察官復於本院審理中已明示對原審刑的部分提起上訴（見本院卷第61頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴範圍不及於原審所認定的犯罪事實、罪名及沒收，本院僅就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得審究。二、檢察官上訴意旨略以：　　原審雖認被告前案與本案所犯罪質明顯不同，無從等量齊觀，自難據以佐證被告就刑罰之反應力薄弱，亦即檢察官未具體說服法院被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之說明責任，而無從依刑法第47條第1項規定加重其刑。然刑法第47條第1項仍屬現行有效之法規範，法官應依法適用之；且依大法官解釋第775號解釋理由書意旨，刑法第47條第1項之累犯規定，原則上並不生違憲問題，只限於法院認為依個案情節應量處最低法定刑，若再依累犯規定加重其刑，則有違罪刑相當原則，又無法適用刑法第59 條酌量減輕其刑規定之情形，法院始應依該解釋意旨「裁量不予加重」最低本刑，而宣告「最低法定刑」。亦即，只要在加重被告刑期無過苛或違反比例原則之情事，其適用刑法第47條加重法定最低本刑，並不限於前案所犯罪名之罪質需與本案所犯罪名之罪質相同，從而原審限於罪質相同，始能加重最低刑度之見解，為增加刑法第47條以及上開解釋所無之限制實難謂允當。況累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連。且本件偵查檢察官已於起訴書中載明：被告前因肇事逃逸案件，經臺灣臺中地方法院以 110年度交訴字第76號判決判處有期徒刑1年，並經本院以11 0年度交上訴字第2200號判決撤銷改判有期徒刑6月確定，於 111年6月14日入監執行，並於111年12月13日有期徒刑執行完畢。被告所犯前案之犯罪罪質雖與本案犯行不同，然本案與前案均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足；且公訴檢察官並再補充：被告前經徒刑入監服刑執行完畢，於前案執行完畢日未滿1年即再犯本案等情。則檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法。是審酌被告前因故意犯罪，經徒刑入監服刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後未滿1年即故意再犯本案，其犯罪手段及情節雖不相同，然均為明知不可為而為之故意犯罪，且被告之前尚有多次不同罪質之竊盜、詐欺等前科素行，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。故應依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。是如前所述，本件被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件犯罪，顯然已符合前揭立法、修正理由所述「特別惡性」、「犯罪行為人之刑罰反應力薄弱」之情形。是法官不僅應於主文宣告被告為累犯，於量刑上，亦應無裁量餘地、有義務地依刑法第47條第1項加重其刑，否則即有違背法令之違誤等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143號刑事判決參照）。起訴書犯罪事實欄已載明：「劉柏廷前因肇事逃逸案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以110年度交訴字第76號判決判處有期徒刑1年，並經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以110年度交上訴字第2200號判決撤銷改判有期徒刑6月確定，於民國111年6月14日入監執行，並於111年12月13日有期徒刑執行完畢（嗣因執行拘役刑之後，於112年1月2日始出監）。…」，證據並所犯法條亦載明：「…又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢之事實，有本署刑案資料查註紀錄表、臺中地院110年度交訴字第76號判決書影本，臺中高分院110年度交上訴字第2200號判決書影本各1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然本案與前案均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。…」等情，又依臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告前案經法院論罪科刑並入監執行完畢，已如前述，被告及其辯護人於原審及本院審理中亦表示沒有意見而未爭執（見原審卷第251頁、本院卷第64、65頁），檢察官於原審審理中陳明：「（審判長問：檢察官本案是否有主張構成累犯之情事？）有，如起訴書所載。另補充，被告前案雖與本案罪質不一樣，但是被告入監執行，出監不滿1年即故意再犯本件，彰顯被告刑法反應力薄弱，請依累犯加重其刑」等語（見原審卷第250頁），檢察官於起訴書及原審審理中即已具體指出被告於本案構成累犯之相關刑罰執行情形，並輔以臺灣高等法院被告前案紀錄表為佐證，且被告於原審審理時對此並無異詞，檢察官顯已於被告構成累犯之事實具體指出證明方法；且已說明被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然本案與前案屬故意犯罪，前案判決確定後經入監執行完畢，復有本件犯行，彰顯其法遵循意識不足，刑罰反應力薄弱，以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等情，自難認檢察官未於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱有所主張及舉證。原判決理由認：經審核上開卷證後，被告確係累犯；本案檢察官雖有主張被告構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑本案被告先前肇事逃逸與本案罪質顯不相同犯罪前案紀錄，即可逕認定其對刑罰的反應力薄弱。依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前案與本案所犯罪質明顯不同，無從等量齊觀，無從確認被告對刑之執行欠缺感知，自難據以佐證被告就刑罰之反應力薄弱，本件檢察官未具體說服法院被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之說明責任，法院自無從依刑法第47條第1項規定加重其刑云云，容有未洽。是本案原審就被告應否依累犯之規定加重之舉證責任判斷等認定雖有未合，致未能引用刑法第47條第1項之規定加重其刑，惟原判決既已將被告上述足以構成累犯之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，而於決定被告刑期長短時具體予以審酌，且適度反映於原判決之量刑上，此一量刑結論幾與本案適用累犯規定予以加重其刑無異。是以原判決就累犯規定之適用雖有瑕疵，惟與判決認定之犯罪事實及量刑結論均不生影響，基於無害瑕疵審查原則，即不構成撤銷原判決之理由。　㈡綜上，檢察官明示僅就原判決之刑提起一部上訴，並主張原判決未依刑法第47條第1項之規定加重其刑有所違誤，以致量刑失當，固非無據。惟審酌被告上開構成累犯之前案紀錄、素行資料，業經原判決於量刑時列為審酌事由，且依原判決就被告所犯販賣第二級毒品未遂罪，量處之有期徒刑2年8 月，足認已就被告行為之罪責充分評價，是原審雖有上開未合之處，致未就本案認定累犯部分依刑法第47條第1項加重其刑，然並未重複評價而不影響其量刑之妥適性，不足以動搖判決之本旨，基於無害違誤原則，僅由本院予以補充認定如上，尚無因此撤銷必要，原判決仍予維持。是檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCHM-114-上訴-210-20250326-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度上訴字第17號上訴人即被告詹子儀選任辯護人呂思頡律師張方俞律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年10月29日第一審判決提起上訴，本院業經辯論終結在案，玆因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第十二庭審判長法官張國忠法官李雅俐法官陳葳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡皓凡中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

TCHM-114-上訴-17-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第174號上訴人即被告詹宗蒞上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2216號中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第239號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　　　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官並未提起上訴，僅被告提起上訴，被告於本院準備程序及審理中陳明：希望能與被害人和解，其承認有犯罪；僅就量刑上訴，請求從輕量刑云云（見本院卷第41、42、65頁），並就量刑之外部分撤回上訴，並有撤回部分上訴聲請書在卷可憑（見本院卷第 42、49頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、本院以原判決認定被告所犯加重詐欺罪之犯罪事實及罪名為基礎，說明與其刑之部分有關之法律適用：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒈加重詐欺部分：　　被告於111年3月4日行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國1 13年7月31日經總統華總一義字第11300068891號公布，同年 8月2日施行。該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者、達1 億元者，分別處有期徒刑3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金，暨處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金，依詐欺獲取之財物或財產上利益達上開金額者，均分別提高刑責。本件被告因詐欺獲取之財物或財產上利益並未達至上開金額，自均無該條提高刑責規定之適用。另詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項雖規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一並犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。二在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之者。」規定，然本案被告並無上開條款所列情形，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　⒉洗錢防制法部分：　①按洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行，關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，係由修正前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑。本件依原審認定之洗錢財物未達1億元，而刑法第35條第1、2項規定，主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前之規定為輕，堪認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　②被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，於112年6月14日修正公布施行，並於112年6月16日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，該規定再於113年7月31日修正公布施行，並於113年8月2日生效，並移至第23條第3項，修正後第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開112年6月14日修正前之規定，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依112年6月14日修正後之規定，則需「偵查及歷次審判中」均自白，始減輕其刑；又11 3年7月31日修正後之規定，除行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。本案被告於警詢時、偵查中否認犯行（見偵卷第36、139頁），且未自動繳交全部犯罪所得，則修正後之規定，並無較有利於被告。　③經綜合比較洗錢防制法上開修正結果，倘適用112年6月14日修正前洗錢防制法之規定，被告雖可獲得減刑，惟依112年6 月14日修正前、113年7月31日修正前規定之一般洗錢罪之處斷刑上限為有期徒刑6年11月；倘適用113年7月31日修正洗錢防制法之規定，被告雖無從減刑，然其處刑度上限為有期徒刑5年，自以113年7月31日修正之洗錢防制法較有利於被告，基於法律一體、不得割裂適用原則，本案被告所犯洗錢部分自應整體適用113年7月31日修正後現行洗錢防制法規定。　㈡被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。原判決經新舊法比較後認應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，即有未合，惟一般洗錢罪與加重詐欺罪競合時，一般洗錢罪僅係想像競合下的輕罪，並不影響於主文，爰於理由中更正，而不構成撤銷理由。　㈢被告與少年林○禾、邱治嘉、「陳峰」、上開詐欺集團成員間就上開3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告與少年林○禾等人利用不知情已成年之賴貞蓉提領上開賴貞蓉郵局帳戶內被害人洪志維所轉入之款項後，再轉交與少年林○禾之犯行，為間接正犯。　　　　　㈣被告係以一行為同時觸犯3人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，雖係以年齡作為加重刑罰之要件，但不以行為人明知其年齡為必要，其若具有不確定故意，仍有適用（最高法院112年度台上字第323 3號判決參照）。被告為本案行為時係成年人，而少年林○禾為00年0月生，於行為時係12歲以上未滿18歲之少年，有其年籍資料在卷可查，而被告於原審審理時自陳其知悉少年林 ○禾於112年4月25日時可能未滿18歲等語（見原審卷第57頁），是被告係成年人，與少年林○禾共同犯3人以上共同犯詐欺取財罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈥按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經總統公布修正施行，並於113年8月2日生效。然被告於警詢時否認犯行，辯稱其僅係單純開車搭載朋友；並不知情，亦未參與云云（見偵卷第36頁）；嗣於113年6月17日偵查中固一度坦承詐欺、洗錢犯行，然於同日旋即否認犯行，辯稱並不知林○禾有在邱治嘉這邊工作云云（見偵卷第138、139頁），嗣於原審審理中始自白不諱，已難認於偵查中自白犯罪，且被告亦未能賠償告訴人損失，亦無自動繳交全部犯罪所得之情事，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑之適用。　㈦原判決雖認被告就本案洗錢之犯罪事實，於原審審判中自白不諱，是被告就所犯洗錢防制法部分，依修正前洗錢防制法第16條第2項應減輕其刑，就其所犯一般洗錢罪部分，原應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，及依被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，然被告就其本案犯行係從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪應加重、減輕其刑部分於量刑時乃予以審酌等情。然本件應整體適用113年7月31日條正後洗錢防制法之規定，已如前述，自無從依被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，於量刑時審酌之情事。惟一般洗錢罪與加重詐欺罪競合時，一般洗錢罪僅係想像競合下的輕罪，並不影響於主文，本院理由予以更正，而不構成撤銷理由。　㈧按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形。考量現今詐欺集團橫行泛濫，而為人民深惡痛絕，依被告所犯本案之犯罪，係負責駕車接送取款車手向被害人收款，且被告除本案外，亦有多件加重詐欺、違反組織犯罪防制條例、洗錢防制法等案件審理中一節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第156 79號、112年少連偵字第119號起訴書、臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2878號判決在卷可憑（見原審卷第35至42、7 9至97頁），就其犯罪情節，依一般社會通常之人之認知，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對其科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之情形，自不合於刑法第59條所定酌減其刑之要件。三、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告希望能與被害人和解，其承認有犯罪；僅就量刑上訴，請求從輕量刑云云。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原判決已說明：爰以行為人責任為基礎，審酌近年來詐騙猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重危害社會治安，被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖報酬而為本案犯行，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、分工、犯罪後態度，及係擔任搭載車手取款之角色，尚非本案犯罪之主謀，主觀惡性與行為可非難程度較輕，然未與被害人洪志維和解或調解成立，亦未賠償，暨被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況、素行品行等一切情狀，量處有期徒刑1年1月，併科罰金2萬元並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。經核原審就此部分顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，就所為量刑之刑度，並未逾越或濫用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，其量刑核無不當或違法，復無輕重失衡之情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。至原判決量刑說明被告所犯想像競合輕罪之一般洗錢罪符合減輕之情事等語，雖有未洽，惟此無非說明被告於原審審理中已自白犯行，而為有利被告量刑之考量，尚不影響判決之結果，本院逕予更正，而不構成撤銷理由，併此敘明。至被告雖陳稱願與被害人和解云云，惟被告於原審審理中移付調解未到場，有臺灣臺中地方法院調解案件報到單、臺灣臺中地方法院電話紀錄表在卷可憑（見原審卷第69、73頁），告訴人洪志維於本院準備程序中陳稱：被告前兩次調解都未到，其可以再給被告一次調解的機會等語（見本院卷第 45頁），嗣經本院再行移付調解，被告仍未到場，有本院民事報到明細、調解事件報告書在卷可憑（見本院卷第73、74 頁），是被告迄未能賠償告訴人損害，以尋求告訴人之原諒，就此部分量刑因子，與原審並無不同。而刑法第339條之4 第1項法定刑為1年以上、7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金，且應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段之規定加重其刑，原判決量處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，就宣告有期徒刑部分已係最低刑度量刑，並無過重之情事，被告上訴請求從輕量刑，尚無可採。　㈢綜上所述，被告就刑之部分提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-174-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第200號上訴人即被告林子翔上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第2424號中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24633號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告林子翔（下稱被告）對原判決提起上訴，依被告提出之刑事上訴聲明狀所載，以其於偵查中及原審審理中均自白犯行，原審判處有期徒刑1年10月過苛，未依新法洗錢犯罪危害防制條例第47條（按應係指詐欺犯罪危害防制條例第47條）給予被告減刑，且其目前在監執行，一時無法賠償被害人新臺幣（下同）249萬元，待執行完畢後會按月賠償被害人3萬元，其願與被害人和解，請求從輕量刑，以助被告早日返鄉照顧年邁雙親，也會從事公益回饋社會云云（見本院卷第13至19頁），而就原判決刑之部分聲明不服之理由；經本院於準備程序及審理中向被告闡明，其明示僅就刑之部分上訴，對原審認定之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴（見本院卷第91、92、 115頁），是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、上訴駁回之理由：　㈠原審認被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，並依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之一般洗錢罪處斷；並就刑之部分，認被告於偵查及審判中均自白一般洗錢部分之犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項，減輕其刑。復依刑法第57條之規定，審酌被告與不詳他人分擔前揭工作而共同為上開犯行，所為造成告訴人損失財物249萬元，影響金融秩序非微，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，另斟酌被告犯後迭坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或予以賠償等情，參以被告有相類詐欺案件紀錄之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人對於科刑之意見，量處有期徒刑1年10月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，經核尚無違誤，應予維持。　㈡被告上訴意旨略以：被告於偵查中及原審審理中均自白犯行，原審未依新法洗錢犯罪危害防制條例第47條（按應係指詐欺犯罪危害防制條例第47條）給予被告減刑，且其目前在監執行，一時無法賠償被害人，待執行完畢後會按月賠償被害人，願與被害人和解，被告知錯也自我反省，請求從輕量刑，以助被告早日返鄉照顧年邁雙親，也會從事公益回饋社會云云。惟：　⒈按於113年7月31日公布，同年8月2日起生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段固規定「詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，惟該條例用詞，就詐欺犯罪定義係指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款定有明文。本案被告係犯刑法第3 39條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，尚與前揭詐欺犯罪危害防制條例所適用之「詐欺犯罪」定義不符，且被告亦無自動繳交其犯罪所得，自無上開減刑規定之適用。上訴意旨認應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條之規定減刑，並無足採。　⒉再按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2294號判決意旨參照）。原判決已依刑法第57條之規定，　　在罪責原則下正當行使其量刑裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。又被告雖稱其有意願與告訴人林秀玲和解，因其在監執行中，一時無法賠償，待回歸社會後，會按月賠償3萬元云云，惟告訴人林秀玲於本院準備程序及審理中經傳訊均未到庭，復另行具狀提起附帶民事訴訟，請求賠償250萬元（本院114年度附民字第64號），是被告迄今仍未與告訴人林秀玲達成和解並獲得告訴人之原諒，就此部分量刑因子即與原審並無不同；至被告其餘上訴意旨所陳，亦均不足以動搖原審之量刑基礎。況本件被告係提供其不知情胞姐之帳戶予不詳姓名年籍綽號「小武」之人使用，復擔任至金融機構臨櫃提款之車手，再將領得贓款249萬元轉交「小武」之人以獲取提領款項1％之報酬，堪認其參與犯罪情節甚深，且告訴人林秀玲損失金額甚鉅，其犯罪情狀並無顯可憫恕之處，被告上訴指摘原判決量刑過苛，請求從輕量刑云云，並無可採。　㈢綜上，被告明示僅就原判決關於所處之刑提起一部上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄法條：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-19

TCHM-114-金上訴-200-20250319-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第64號原告林秀玲被告林子翔上列被告因洗錢防制法等案件（本院114年度金上訴字第200號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第十二庭審判長法官張國忠法官李雅俐法官陳葳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡皓凡中華民國 114 年 3 月 19 日

2025-03-19

TCHM-114-附民-64-20250319-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度毒抗字第36號抗告人即被告林郁軒上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度毒聲字第602號，中華民國114年1月15日裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度聲觀字第531號；偵查案號：臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第3852號、113年度毒偵字第281、331、1819號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告林郁軒（下稱被告）抗告意旨略以：被告先前有因身體不舒服發燒、陪老婆產檢等原因無法到庭，均有合理請假事由，後來有電話詢問有無意願參加戒癮治療，被告也表示願意參加，可書記官直接回答說前幾次開庭都沒來，充滿著直接否決我的態度，但被告確實有意願參加戒癮治療，後面直至民國114年2月6日晚上至日南派出所領取原裁定前並未領取到其他的傳票及開庭通知。另被告老婆預產期在 114年3月1日，希望能讓被告不要去勒戒，若被告去勒戒，被告老婆無法負擔那些高額的費用，家裡也無法提供經濟上的支援，房租就要新臺幣23000元，加上小孩出生所需支付的費用，若被告進去勒戒，沒人幫被告之老婆，且低收補助需待小孩出生才知道能不能申請，請法官再給被告一次改過自新之機會云云。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官『應』聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。足徵毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對施用毒品者潛在危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，是凡犯毒品危害防制條例第10條之罪者，經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院原則上應予尊重，僅得就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，並依法裁定受處分人令入勒戒處所觀察、勒戒，並無自由裁量之餘地，亦無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因、受處分人之個人因素而免予或暫緩執行之權。次按毒品危害防制條例第24條第1項，雖採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，然並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定，因此，檢察官對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行「緩起訴之戒癮治療」或「觀察、勒戒」。且是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事屬刑事訴訟法第253條之1第1 項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，檢察官就此裁量權之行使，苟無濫用或不當情形，自不得任意指為違法（最高法院103年度台上字第2 464號、107年度台上字第3987號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例中關於觀察、勒戒之規定，乃係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，非屬懲戒行為人之性質，核與刑罰執行之目的不同，且此為法律之強制規定，除有毒品危害防制條例第21條第1項規定犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關，以及同條例第24條第1項規定檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用第20條第1項之程序外，凡違反同條例第10條之規定者，檢察官即應依同條例第20條第1項規定，向法院提出聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒。而被告是否適用毒品危害防制條例第24條第1項所定之戒癮治療程序，原係法律賦予檢察官之裁量權限，要非法院所得審酌，已如前述，是經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後「3年內再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。三、經查：　㈠被告基於施用第二級毒品之犯意，於112年10月14日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號小客車停放在臺中市沙鹿區不詳地點路旁，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燃燒後，吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於1 12年10月31日、112年11月4日及112年11月20日復陸續在其臺中市○○區○○路0巷0號3樓303室居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燃燒後，吸食其煙霧之方式，各施用第二級毒品甲基安非他命1次等事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，並有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、衛生福利部草屯療養院鑑驗書等在卷可查，足認被告之自白與事實相符，是被告上開施用4次第二級毒品之犯行，應堪認定。又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。是本案被告先後4次之施用第二級毒品之犯行，顯合於毒品危害防制條例第20條第1項之情形。另被告尚涉其他刑事案件而由法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是檢察官認本件客觀有不適宜為附戒癮治療之情事而聲請觀察勒戒，非屬無據，難認有何裁量之瑕疵。準此，原審法院因而依檢察官之聲請，並按毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，核其認事用法，並無違誤。　㈡被告雖以前開情詞提起抗告。然查，被告於112年10月14日至 112年11月20日之短短一個月間，即陸續施用第二級毒品甲基安非他命達4次之多，足徵被告對於抗拒毒品之自制力甚為駁弱；又檢察官為給予被告陳述意見之機會，依法傳喚被告於113年7月11日上午10時30分到庭陳述意見，並於傳票上備註：台端如有戒癮治療之意願，請務必到庭陳述意見，本署將綜合其他要件依法評估是否為緩起訴處分，如未到庭陳述意見，本署將依法向法院聲請觀察勒戒等語；嗣被告因故未遵期到庭而電告書記官請假，經書記官告知檢察官另訂於 113年7月16日下午3時開庭，請被告自行到庭，不另寄傳票，然被告依然未能遵期到庭表示意見等情，有卷附檢察官辦案進行單、113年7月11日及113年7月16日點名單、送達證書在卷可憑，足認檢察官確已給予被告陳述意見之機會，且明示「如未到庭陳述意見，將依法向法院聲請觀察勒戒」，應堪認定。而被告抗告意旨雖陳稱其因病或陪同其妻產檢而有合理請假事由，然遍閱本案偵查卷宗均未見被告有請假之電話通知或書狀資料，且被告於113年7月11日未能遵期到庭陳述意見而電告書記官時，書記官即於電話中告知檢察官另定 113年7月16日下午3時開庭，有點名單在卷可佐。倘被告於1 13年7月16日下午3時確有不便到庭之正當理由，應於開庭前檢具相關資料請求改期，而非置之不理；況被告果未能到庭陳述意見，亦可具狀就其本案施用毒品戒癮方式陳述意見，然遍閱全案偵查卷宗亦未見被告具狀陳述意見。又被告尚涉其他刑事案件而由法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是檢察官認本案被告不適宜為附戒癮治療而向原審法院聲請觀察勒戒，原審法院審酌被告陳述之意見，並就檢察官本件聲請為有限之低密度審查後，未發現檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，而裁定被告令入觀察勒戒處所施以觀察勒戒，則揆諸上開說明，原審裁定並無違法或不當。抗告意旨以其經檢察官傳訊未到係有合理請假事由，並有戒癮治療之意願云云，自難認抗告為有理由。至被告雖以其個人家庭及經濟等事由，請求撤銷原裁定云云，惟檢察官既經裁量向法院聲請觀察勒戒，而觀察、勒戒旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，用以矯治、預防行為人再犯，法院並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權，行為人之個人家庭、工作等因素尚非法院否准觀察、勒戒之事由，是被告此部分所指，難認係適法之抗告理由。四、綜上所述，原審裁定認被告施用第二級毒品犯行，事證明確，且審酌被告陳述之意見，並就檢察官本件聲請為有限之低密度審查後，因認檢察官之聲請為正當，而裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。抗告人猶執前詞提起本件抗告，尚屬無據，其抗告為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCHM-114-毒抗-36-20250317-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第185號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳雨志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第70號），本院裁定如下：　　主　文陳雨志因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣肆萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳雨志（下稱受刑人）因不能安全駕駛致交通危險罪數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第 53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有刑法第50條第1 　　項但書之情形，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依　　第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第　　51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合　　併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；又罰金易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，但勞役期限不得逾1年；科罰金之裁判，應依前3項之規定，載明折算1日之額數，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款、第7款、第42條第3項、第6項分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第 8項分別定有明文。再次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示不能安全駕駛致交通危險等數罪，前經臺灣臺中地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。　㈡又本院於裁定前，已於民國114年2月11日檢送臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官聲請書及附表並檢附意見調查表予受刑人表示意見之機會，並於114年2月16日寄存送達予受刑人，已予受刑人表示意見之機會，惟受刑人迄未回覆表示意見，有本院113年2月11日114中分慧刑恭114聲185字第1285號函、送達證書及收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可憑（見本院卷第31至37頁）。是本院審酌受刑人如附表所示之罪，均係酒後駕車，不能安全駕駛致交通危險罪，且前後兩次酒後駕車非行相距僅3月左右，足徵受刑人漠視公權力、往來人車生命、身體、財產安全，及受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（參見附表所示各確定判決犯罪事實欄所載），受刑人所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反映之人格特性與犯罪傾向，對受刑人施以矯正之必要性，暨比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，兼衡受刑人未來復歸社會之可能性，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則等情，爰合併定其應執行之刑及併科罰金如主文所示，並依刑法第41條第1項前段、第8項、第42條第3項規定，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖業已執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號2所示之罪，因符合數罪併罰規定，故仍應合併定其應執行之刑，嗣檢察官執行時，再予扣除，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表：受刑人陳雨志定應執行刑案件一覽表編號 1 2 （以下空白）罪名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣告刑有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元有期徒刑6月，併科罰金新臺幣4萬元犯罪日期 113年5月11日 113年2月8日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢113年度速偵字第1842號臺中地檢113年度速偵字第617號最後事實審法院臺中地院中高分院案號 113年度豐交簡字第291號 113年度交上易字第159號判決日期 113年5月29日 113年10月24日確定判決法院臺中地院中高分院案號 113年度豐交簡字第291號 113年度交上易字第159號確定日期 113年7月8日 113年10月24日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備註臺中地檢113年度執字第10140號（已執畢）臺中地檢114年度執字第117號

2025-03-17

TCHM-114-聲-185-20250317-1