Know99判決書

搜尋結果：蔣佳吟

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

移轉土地登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第153號原告財團法人臺灣基督復臨安息日會法定代理人金堯漢訴訟代理人蔡東泉律師被告鄭送訴訟代理人陳樹村律師楊佳琪律師被告楊媺琳鄭勝文鄭伊婷蔡陳美玉卓明煌卓明誠卓淑瀞蔡佳玲蔡佳君蔡易松蔡易燐吳惠玲吳惠菁鄭荏亘共同訴訟代理人蔣佳吟律師上列當事人間移轉土地登記事件，本院民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。原告起訴時原聲明：被告鄭送及楊媺琳等15 人應各自將坐落高雄市○○區○○段000地號土地（重測前為同區頂茄萣段502地號，面積255.99平方公尺，下稱系爭土地）之權利範圍均1/2之所有權移轉登記予原告。嗣於審理中撤回鄭元銘（卷一第143頁），並變更聲明為：㈠被告鄭送應將系爭土地之權利範圍應有部分1/2之所有權移轉登記予原告。㈡被告楊媺琳、被告鄭勝文、被告鄭伊婷、被告蔡陳美玉、被告卓明煌、被告卓明誠、被告卓淑瀞、被告蔡佳玲、被告蔡佳君、被告蔡易松、被告蔡易燐、被告吳惠玲、被告吳惠菁、被告鄭荏亘等等14人（下稱被告楊媺琳等14人）應將系爭土地之權利範圍應有部分公同共有1/2之所有權移轉登記予原告（卷二第32頁）。核原告所為訴之變更、撤回等，係基於同一法律事實，核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：㈠、系爭坐落高雄市○○區○○段000地號土地（重測前為同區為頂茄萣段502地號），原為訴外人鄭萬玉及蔡鄭塗兄苐所共有（權利範圍各1/2）。鄭萬玉為被告鄭送之父親，民國41年10 月20日死亡，其系爭土地1/2之權利範圍應有部分由被告鄭送繼承。鄭塗因入贅而冠妻姓為蔡鄭塗。㈡、被告鄭送及蔡鄭塗於42年7月7日，以新臺幣（下同）10,000 元之價格將系爭土地出賣予原告，雙方訂有土地買賣合約書，並於合約書第3條約定「乙方（即被告鄭送及蔡鄭塗）因鄭送持分要繼承其父鄭萬玉手續繼承登記，又因所有權狀滅失，現經向地政機關請領中，俟手續妥備之時，與甲方（即原告）履行本買賣之所有權移轉登記，應要負責理清。」（下稱系爭買賣契約），而約定有系爭買賣契約之請求權即所有權移轉登記手續須侯：鄭送辦理繼承其父鄭萬玉應有部分之繼承登記完成，及系爭土地之所有權狀因滅失而向地政機關辦理中之請領補發權狀完成後，始行使之停止條件（下稱系爭停止條件）。㈢、因被告鄭送直到108年10月1日才辦妥其父鄭萬玉之繼承登記，依系爭買賣契約第3條之系爭停止條件之約定，此時才能辦理所有權移轉登記，請求權始得行使，故消滅時效期間應自被告鄭送於108年10月1日完成繼承登記日始起算，而非自 42年7月7日起算。又蔡鄭塗於55年3月23日去世，其繼承人為被告楊媺琳、鄭勝文、鄭伊婷、蔡陳美玉、卓明煌、卓明誠、卓淑瀞、蔡佳玲、蔡佳君、蔡易松、蔡易燐、吳惠玲、吳惠菁、鄭荏亘等14人（下稱被告楊媺琳等14人），並於10 9年10月23日辦理繼承登記為公同共有。㈣、另系爭買賣契約第4條約定「本買賣基地本日，由乙方引渡甲方接管、營業使用，經交清楚無訛方。」，系爭土地並已依系爭合約書第4條之約定，於訂約後交由原告使用，原告並早於42年在系爭土地興建教堂使用迄今，教堂之門牌號碼為高雄市○○區○○路0段00號（下稱系爭房屋），被告鄭送及被告楊媺琳等14人於111年間就系爭土地向原告提出拆屋還地訴訟（案號：111年度重訴字第52號）經本院以無理由駁回，渠等上訴後亦經第二審高雄高分院（案號：112年度上字第220號，下合稱前案訴訟）以無理由駁回上訴確定。原告自得依系爭買賣契約之法律關係，請求被告移轉系爭土地之所有權予原告等語。㈤、爰依系爭契約（民法第348條）提起本訴等語。並聲明：㈠被告鄭送應將系爭土地之權利範圍應有部分1/2之所有權移轉登記予原告。㈡被告楊媺琳等14人應將系爭土地之權利範圍應有部分公同共有1/2之所有權移轉登記予原告。二、被告則以：㈠、否認系爭買賣契約之真正，及否認系爭買賣契約第3條之上開約定，係屬於附有停止條件之約定。㈡、又縱有系爭停止條件之約定，系爭買賣契約第3條所謂所有權狀滅失乙節，依兩造於前案訴訟中，原告所已提出之系爭土地所有權狀所載之42年8月29日補發等語可知，並無原告所稱之請求權因所有權狀因滅失尚未辦理請領補發權狀完成，因系爭停止條件未完成而不得行使之情形。㈢、原告於42年7月7日系爭合約書成立後，隨時得請求被告鄭送辦理繼承登記或以債權人身份代位鄭送辦理繼承登記，並請求為系爭土地權利範圍1/2辦理所有權移轉登記，並無法律上障礙事由存在，原告主張被告鄭送於108年10月1日始辦妥鄭萬玉之繼承登記，請求權自該日始起算並不可採。㈣、原告之移轉登記請求權時效自系爭合約書成立時之42年7月7 日起即開始進行，原告迄至113年7月4日始提起本件訴訟，顯已罹於15年消滅時效，被告得依民法第144條第1項規定為時效抗辯，拒絕履行，原告之本件請求為無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：㈠、系爭土地（重測前為高雄縣○○鄉○○○段000地號）原為蔡鄭塗及鄭萬玉所有，應有部分各2分之1，鄭塗因入贅而冠妻姓為蔡鄭塗，鄭萬玉、蔡鄭塗2人為兄弟。㈡、鄭送及蔡鄭塗於42年7月7日與原告成立買賣契約，將系爭土地以10,000元出售予原告。㈢、系爭買賣契約第3條約定「乙方（即被告鄭送及蔡鄭塗2人）因鄭送持分要繼承其父蔡萬玉手續繼承登記，又因所有權狀滅失，現經向地政機關請領中，俟手續妥備之時，與甲方（即原告）履行本買賣之所有權移轉登記，應要負責理清」；第4條約定「本買賣基地本日，由乙方引渡甲方接管、營業使用，經交清楚無訛」。㈣、蔡鄭塗於55年死亡，其2分之1應有部分由繼承人即被告楊媺琳、鄭勝文、鄭伊婷、蔡陳美玉、卓明煌、卓明誠、卓淑瀞、蔡佳玲、蔡佳君、蔡易松、蔡易燐、吳惠玲、吳惠菁、鄭荏亘等14人，於109年10月23日辦理繼承登記，為公同共有。㈤、鄭萬玉於41年10月20日死亡，由被告鄭送繼承其2分之1應有部分，並於108年10月1日辦妥其父鄭萬玉之繼承登記。㈥、被告等人前就系爭土地向原告提起拆屋還地訴訟，經本院111 年度重訴字第52號、臺灣高等法院高雄分院112年度上字第2 20號判決被告等人敗訴確定在案。四、本件爭點：㈠、本件有無爭點效之適用？㈡、系爭契約是否附停止條件？如有，條件係於何時成就？原告之請求權是否罹於時效期間？五、本院論斷：㈠、按，學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院96年度台上字第30 7號、99年度台上字第1717號判決意旨參照）。經查，系爭買賣契約確屬真正，業經另案前案訴訟及前案判決，經兩造盡其辯論及攻擊、防禦及之能事及舉證後，由前案訴訟法院為實質上之審理及判斷認確屬真正，故系爭前案判決，並無顯然違背法令之情形，且被告於本件並未提出足以推翻前案判決判斷之新訴訟資料，是本件自有爭點效之適用，兩造均應受前案判決之拘束，不得再為相反之主張。是被告所辯，即不足採。㈡、按「附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。」，民法第99條第1項定有明文。次按「民法第九十九條第一項所謂停止條件，係限制法律行為效力之發生者，即使其繫於將來客觀的不確定事實之成否，於條件成就時發生效力，為法律行為之附款，本件買賣契約，約定分割後移轉，僅係約定出賣人應於何時為特定土地之所有權移轉登記而已，並無使法律行為效力之發生，繫於將來不確定事實之成否情事，自與停止條件有別。」，有最高法院72年度台上字第1327 號判決意旨參照。另按「上訴人與吳○簽立之出賣不動產杜絕契記載『本件買賣移轉登記，賣方應盡速辦理繼承登記，繼承登記完畢即時與買方辦理產權移轉登記』等語（原審審重訴卷第55頁），並未附有期限或停止條件，亦未約定將契約義務之履行期繫於未來不確定之事實，並無限制上訴人行使移轉登記請求權之意，且吳○於系爭買賣契約成立後，隨時可本於系爭土地公同共有人之地位辦理系爭土地繼承登記及分割事宜，並無法律上之障礙事由存在，是被上訴人抗辯上訴人自56年6月26日系爭買賣契約成立時起，即可請求吳○ 就系爭買賣土地為移轉登記，堪予採信，上訴人主張須俟吳 ○就系爭土地辦理繼承登記及分割後，其移轉登記請求權始屆清償期云云，委無足採。依前揭規定，上訴人之本件移轉登記請求權之消滅時效，應自系爭買賣契約成立時起開始起算。」（臺灣高等法院高雄分院112年度重上字第145號民事判決參照）。經查：１、鄭送辦理繼承其父鄭萬玉應有部分之繼承登記完成，及系爭土地之所有權狀因滅失而向地政機關辦理中之請領補發權狀完成後等，均為未來確定之事實，而非不確定之事實，難認係屬之停止條件之性質。２、又緃認係屬停止條件之性質，依兩造於前案訴訟中，原告所已提出之系爭土地所有權狀（一審卷第113頁）所載之42年8 月29日補發可知，請求權自當日起即可行使，並無原告所稱之請求權因所有權狀因滅失尚未辦理請領補發權狀完成，因系爭停止條件未完成而不得行使之情形。３、另原告於42年7月7日系爭買賣契約成立後，隨時得請求被告鄭送辦理繼承登記或以債權人身份代位鄭送辦理繼承登記，並請求為系爭土地權利範圍1/2辦理所有權移轉登記。而鄭萬玉係於訂約前之41年10月20日即已死亡，並由被告鄭送一人繼承，其辦理繼承登記手續簡單明瞭，依常情，於一至二月內即可辦理完成，且如鄭送不辦理其繼承登記手續，原告主可代位起訴請求辦理，依法院辦案期限之規定，最遲於4 年4個月內即最遲應於47年底前亦可確定，自亦所謂無請求權因條件未成就不得行使之情事。故原告主張被告鄭送於10 8年10月1日始辦妥鄭萬玉之繼承登記，請求權自該日始起算，亦不足採。㈢、按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」；「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。」；「時效完成後，債務人得拒絕給付。」，民法第125條、第128條、第144條第1項定有明文。所謂請求權可行使時，係指權利已發生，且權利人得行使請求權之狀態。經查，原告之請求權最遲應於47年底前即可行使，業見前述，故原告之15年請求權時效期間合理計算，最遲應於62年底即罹於15年時效期間，而原告係遲至113年7月4日始具狀對被被告起訴有本院收狀章可稽（卷一第9頁），顯已逾15年而因罹於時效。故被告抗辯其得主張時效抗辯拒絕給付，於法有據，足以採認。六、綜上所述，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。七、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-03-31

CTDV-113-重訴-153-20250331-1

司家他

臺灣高雄少年及家事法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司家他字第25號聲請人鄭思華非訟代理人蔣佳吟律師(法扶律師) 相對人鄭立彬鄭立玲上一人非訟代理人楊淑華律師(法扶律師) 上列當事人間本院113年度家聲字第38號給付扶養費事件，聲請人經本院112年度家救字第120號民事裁定准予訴訟救助，因非訟程序經裁定確定而終結，本院依職權確定程序費用額，裁定如下：　　主　文聲請人乙○○應向本院繳納之程序費用確定為新臺幣壹仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人甲○○應向本院繳納之程序費用確定為新臺幣壹仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、㈠按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114 條第 1 項前段定有明文；又同法第91條第3項規定，依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當時人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114 條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第 3項規定加計法定遲延利息（參考臺灣高等法院暨所屬法院9 4年度法律座談會民事類提案34號問題二、三討論結果）。㈡次按「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算。」，民事訴訟法第77條之10定有明文。二、經查，兩造間本院113年度家聲字第38號給付扶養費事件，聲請人前經本院以112年度家救字第120號民事裁定准予訴訟救助在案；嗣經本院於113年11月27日以113年度家聲字第38 號民事裁定諭知程序費用由相對人甲○○負擔二分之一，餘由聲請人負擔，並於113年12月16日確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。又聲請人之聲請事項為：相對人2人應自本聲請狀繕本送達相對人之翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，分別給付聲請人扶養費新台幣(下同)3,807元；如遲誤1期未履行，其後12期視為亦已到期等語，依民事訴訟法第77條之10後段規定，本件請求屬定期給付，其期間超過10年，以10年計算結果，核其聲請標的金額為913,680元（計算式：3,807元×2人×12月×10年），應徵第一審程序費用為2,000元，即相對人甲○○應負擔程序費用確定為1,000元（計算式：2,000元×1/2），聲請人應負擔程序費用確定為1,000元（計算式：2,000元-1,000元），爰依職權確定聲請人乙○○、相對人甲○○分別應向本院繳納之程序費用及其法定遲延利息為各如主文第1、2項所示。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2025-02-27

KSYV-114-司家他-25-20250227-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第701號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王勝平選任辯護人蔣佳吟律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第669號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審金易字第438號），判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向乙○○支付新臺幣柒萬元之損害賠償，給付方式：自民國一一四年三月十日起，於每月十日前，按月給付新臺幣貳萬元（除最後一期為壹萬元外），至全部清償完畢，並以匯款方式匯入乙○○指定之中國信託銀行板橋分行，戶名：乙○○，帳號：000000000000號帳戶內，如有一期未付，視為全部到期。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）附表內容更正為本判決附表；證據清單與待證事實欄補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項先於民國112年6月14 日修正公布，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行，茲說明如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒉洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年8月2日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。而刑法第30條第2項為得減而非必減之規定，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被告並未於偵查時自白洗錢犯行，僅於審判中自白洗錢犯行，自以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告最為有利，是經新舊法之比較結果，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法之規定，對被告最為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告僅於本院審判中自白，應適用最有利於被告之112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑；又其基於幫助之犯意為上開犯行，並未實際參與洗錢之構成要件行為，其參與程度較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈣本院審酌被告提供其名下中國信託銀行臺幣及外幣帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼，及門號00000000 00號預付卡門號，供詐騙集團成員非法使用，進而詐騙告訴人乙○○，使告訴人受有新臺幣（下同）950萬元之高額財產損失，助長他人犯罪風氣，並使詐欺集團成員得以逃避追緝，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，對於社會秩序及正常交易安全造成危害；兼衡其本身未實際參與本件詐欺取財、一般洗錢之犯行，責難性較小，於本院審理時坦承犯行，且與告訴人調解成立，約定賠償告訴人20萬元，並已依約賠償前5期款項合計13萬元，告訴人亦具狀請求本院從輕量刑，有調解筆錄、刑事陳述狀各1份、郵政跨行匯款申請書5份附卷可考（見審金易卷第45、71、73頁，金簡卷第25、29、35、39頁），堪認其犯罪所生損害尚有部分彌補；併考量其自陳高職畢業之教育程度，任職餐飲業老闆，月收入3、4萬元，離婚，有2名未成年子女均由其扶養，與子女同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱本院判處有期徒刑6月，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。三、緩刑：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份附卷可考，其因一時失慮而罹刑章，於本院審理時坦承犯行，尚知悔悟，且積極與告訴人調解成立，約定賠償告訴人20萬元，並已依約賠償13萬元完畢，均如前述，足見其有悛悔之心，信其經此次刑之宣告，應知警惕而信無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。　　㈡另斟酌被告對告訴人之損害賠償尚未給付完畢，併依同法第7 4條第2項第3款規定，依調解筆錄內容，命被告向告訴人支付剩餘賠償金額7萬元，給付方式：自114年3月10日起，於每月10日前，按月給付2萬元（除最後一期為1萬元外），至全部清償完畢，並以匯款方式匯入乙○○指定之中國信託銀行板橋分行，戶名：乙○○，帳號：000000000000號帳戶內，如有一期未付，視為全部到期。依刑法第74條第4項規定，上開內容得為民事強制執行名義，且依同法第75條之1第1項第 4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，告訴人得請求檢察官向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，併予敘明。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：被害人編號匯款時間及匯款金額（新臺幣）第一層帳戶轉出時間及匯款金額（新臺幣）第二層帳戶轉出時間及金額（新臺幣）第三層帳戶轉出時間及金額（新臺幣）第四層帳戶轉出時間及金額（新臺幣）第五層帳戶轉出時間及金額（新臺幣）第六層帳戶備　　　註乙○○ 1 111年9月30日10時12分 200萬元 000-000000000000 （侯幸欣） 111年9月30日10時25分 60萬0183元 000-000000000000 （李文雅） 111年9月30日10時34分 62萬0588元 000-000000000000 （高國祥） 111年9月30日10時47分 73萬0123元中信臺幣帳戶 111年9月30日10時53分 76萬5000元中信外幣帳戶（以匯率31.806兌換為美金2萬4025元）　 111年9月30日11時09分匯出匯款美金5萬5174元至FTX DIGITAL MARKETS LTD. 111年9月30日10時31分 52萬0320元 2 111年9月30日10時12分 100萬元 000-000000000000 （侯幸欣） 111年9月30日10時27分 60萬0183元 000-000000000000 （柯維岳） 111年9月30日10時42分 99萬0305元 000-000000000000 （陳麒幃） 111年9月30日10時48分 45萬0046元 000-000000000000 （高國祥） 111年9月30日11時03分 99萬0163元中信臺幣帳戶 111年9月30日11時06分 99萬元中信外幣帳戶（以匯率31.881兌換為美金3萬1122.29元） 111年9月30日10時32分 70萬0138元 111年10月01日00時03分 1200元（起訴書附表漏載） 111年9月30日10時53分 54萬0041元 111年9月30日10時33分 57萬5037元 111年10月01日00時04分 38萬7053元 111年10月01日00時04分 38萬7076元 3 111年10月03日09時06分 200萬元 000-000000000000 （侯幸欣） 111年10月03日09時35分 60萬8568元 000-000000000000 （柯維岳） 111年10月03日9時53分 60萬0297元 000-000000000000 （陳麒幃） 111年10月03日9時58分 60萬0018元（起訴書誤載為60萬0028元） 000-000000000000 （高國祥） 111年10月03日10時13分 59萬5000元中信臺幣帳戶 111年10月03日10時23分 69萬元中信外幣帳戶（以匯率31.837兌換為美金2萬1672.9元） 111年10月03日11時06分匯出匯款美金4萬8563元至FTX DIGITAL MARKETS LTD. 4 111年10月11日09時48分 200萬元 000-000000000000 （王榮鳴） 111年10月11日10時02分 65萬0403元 000-000000000000 （郭苡薇） 111年10月11日10時16分 38萬0113元 000-000000000000 （陳麒幃） 111年10月11日10時50分 23萬0027元 000-00000000000000 （蔡棠盛） 111年10月11日11時01分 26萬5123元中信臺幣帳戶 111年10月11日11時04分 102萬元中信外幣帳戶（以匯率31.9兌換為美金3萬1965.9元） 111年10月11日11時08分匯出匯款美金3萬1966元至FTX DIGITAL MARKETS LTD. 111年10月11日10時08分 55萬0025元 111年10月11日10時12分 80萬0138元 0000000000000000號帳戶 111年10月11日10時19分 50萬0106元 111年10月11日10時33分 76萬0123元 111年10月11日10時13分 79萬3030元 111年10月11日10時19分 69萬0205元 5 111年10月11日09時49分 200萬元 000-000000000000 （侯幸欣） 111年10月11日10時05分 71萬5015元 000-000000000000 （李文雅） 111年10月11日10時15分 30萬0103元 000-00000000000000 （蔡棠盛） 6 111年10月27日12時34分 50萬元 000-00000000000000 （江永祥） 111年10月27日12時55分 49萬8999元 000-00000000000000 （鄭啟明） 111年10月27日13時04分 39萬0337元 000-000000000000 （甲○○） 111年10月27日14時05分 9萬9985元 000-000000000000 （楊竣羽） 111年10月27日14時18分 43萬元 000-000000000000 （楊竣羽中信外幣帳戶，以匯率32.066兌換為美金1萬3409.84元） 111年10月27日14時21分匯出匯款美金1萬3410元至FTX DIGITAL MARKETS LTD. 111年10月27日14時06分 9萬9493元 111年10月27日13時10分 11萬0535元 000-000000000000 （楊竣羽）附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第669號　　被　　　告　甲○○　男　42歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年9、10月間某，在不詳地點，將所申設使用之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號臺幣活存帳戶 (下稱中信臺幣帳戶)及帳號000-000000000000號外幣帳戶（下稱中信外幣帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼、門號0000000000號預付卡門號，提供真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團某成員以通訊軟體暱稱「呂宗耀」，向乙○○提供股票分析訊息，再提供「 ToneTrade」平臺供乙○○投資股票，致乙○○因而陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款至附表所示之帳戶內，經輾轉匯款至甲○○中信臺幣帳戶及中信外幣帳戶，部分轉匯至中信臺幣帳戶之款項，旋即轉匯至他人帳戶，部分轉匯至中信外幣帳戶內之款項，即兌換為美金後，再匯出匯款至附表所示之人，製造金流之斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣因乙○○察覺有異而報警處理，為警循線悉上情。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱　　　　　待證事實　　　　　 1 被告甲○○於警詢及本署偵查中之供述被告坦承於111年9、10月間，將中信臺幣帳戶及中信外幣帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼、預付卡、身分證影本，交給其友人「洪君維」使用之事實 2 告訴人乙○○於警詢之指訴告訴人遭詐騙後，於附表所示之時間，匯款至如附表所示帳戶之事實 3 甲○○中信臺幣帳戶、中信外幣帳戶之存款基本資料及存款交易明細各1份、匯出匯款申請書及匯出匯款交易憑證3份告訴人遭詐騙後所匯之款項，輾轉匯款至被告中信臺幣帳戶、中信外幣帳戶內，及兌換為美金後，匯出匯款至附表所示之人之事實 4 侯幸欣000-000000000000號帳戶之交易明細、李文雅000-000000000000號帳戶之存款基本資料及存款交易明細、高國祥000-000000000000號帳戶之存款基本資料及存款交易明細、柯維岳000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、陳麒幃000-000000000000號帳戶之通訊中文名、地資料查詢（個人戶）結果及存摺存款歷史明細查詢、王榮鳴000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及客戶資料整合查詢、郭苡薇000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及存款交易明細、蔡棠盛000-00000000000000號帳戶之開戶人基本資料及交易明細各1份告訴人遭詐騙後所匯之款項，如附表所示之時間，匯款至附表所示之帳戶內之事實二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（參照最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第127 0號判決意旨）。是則，若未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告劉冠莉基於幫助之犯意，提供上開金融帳戶資料予他人，致該等詐騙集團成員得以持之做為詐騙不特定人匯款及洗錢之工具，惟無相當證據證明被告曾參與詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌之幫助犯，而被告係以一交付行為觸犯前開罪名為想像競合，請從一重論以幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　丙 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁培雯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：被害人匯款時間及匯款金額（新臺幣）第一層帳戶轉出時間及匯款金額（新臺幣）第二層帳戶轉出時間及金額（新臺幣）第三層帳戶轉出時間及金額（新臺幣）第四層帳戶轉出時間及金額（新臺幣）第五層帳戶轉出時間及金額（新臺幣）第六層帳戶備　　　註乙○○ 111年9月30日10時12分 200萬元 000-000000000000 （侯幸欣） 111年9月30日10時25分 60萬0183元 000-000000000000 （李文雅） 111年9月30日10時34分 62萬0588元 000-000000000000 （高國祥） 111年9月30日10時47分 73萬0123元中信臺幣帳戶 111年9月30日10時53分 76萬5000元中信外幣帳戶（以匯率31.806兌換為美金2萬4025元） 111年9月30日11時09分匯出匯款美金5萬5174元至FTX DIGITAL MARKETS LTD. 111年9月30日10時31分 52萬0320元 111年9月30日10時12分 100萬元 000-000000000000 （侯幸欣） 111年9月30日10時27分 60萬0183元 000-000000000000 （柯維岳） 111年9月30日10時42分 99萬0305元 000-000000000000 （陳麒幃） 111年9月30日10時48分 45萬0046元 000-000000000000 （高國祥） 111年9月30日11時03分 99萬0163元中信臺幣帳戶 111年9月30日11時06分 99萬元中信外幣帳戶（以匯率31.881兌換為美金3萬1122.29元） 111年9月30日10時32分 70萬0138元 111年10月01日00時04分 38萬7053元 111年9月30日10時53分 54萬0041元 111年9月30日10時33分 57萬5037元 111年10月01日00時04分 38萬7076元 111年10月03日09時06分 200萬元 000-000000000000 （侯幸欣） 111年10月03日09時35分 60萬8568元 000-000000000000 （柯維岳） 111年10月03日9時53分 60萬0297元 000-000000000000 （陳麒幃） 111年10月03日9時58分 60萬0028元 000-000000000000 （高國祥） 111年10月03日10時13分 59萬5000元中信臺幣帳戶 111年10月03日10時23分 69萬元中信外幣帳戶（以匯率31.837兌換為美金2萬1672.9元） 111年10月03日11時06分匯出匯款美金4萬8563元至FTX DIGITAL MARKETS LTD. 111年10月11日09時48分 200萬元 000-000000000000 （王榮鳴） 111年10月11日10時02分 65萬0403元 000-000000000000 （郭苡薇） 111年10月11日10時16分 38萬0113元 000-000000000000 （陳麒幃） 111年10月11日10時50分 23萬0027元 000-00000000000000 （蔡棠盛） 111年10月11日11時01分 26萬5123元中信臺幣帳戶 111年10月11日11時04分 102萬元中信外幣帳戶（以匯率31.9兌換為美金3萬1965.9元） 111年10月11日11時08分匯出匯款美金3萬1966元至FTX DIGITAL MARKETS LTD. 111年10月11日10時08分 55萬0025元 111年10月11日10時12分 80萬0138元 111年10月11日10時19分 50萬0106元 111年10月11日10時33分 76萬0123元 111年10月11日10時13分 79萬3030元 111年10月11日10時19分 69萬0205元 111年10月11日09時49分 200萬元 000-000000000000 （侯幸欣） 111年10月11日10時05分 71萬5015元 000-000000000000 （李文雅） 111年10月11日10時15分 30萬0103元 000-00000000000000 （蔡棠盛） 111年10月27日12時34分 50萬元 000-00000000000000 （江永祥） 111年10月27日12時55分 49萬8999元 000-00000000000000 （鄭啟明） 111年10月27日13時04分 39萬0337元 000-000000000000 （甲○○） 111年10月27日14時05分 9萬9985元 000-000000000000 （楊竣羽） 111年10月27日14時18分 43萬元 000-000000000000 （楊竣羽中信外幣帳戶，以匯率32.066兌換為美金1萬3409.84元） 111年10月27日14時21分匯出匯款美金1萬3410元至FTX DIGITAL MARKETS LTD. 111年10月27日14時06分 9萬9493元 111年10月27日13時10分 11萬0535元 000-000000000000 （楊竣羽）

2025-02-27

CTDM-113-金簡-701-20250227-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付管理費

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第978號原告黃文欽即黃氏大樓管理負責人訴訟代理人張翊宸律師被告黃文忠訴訟代理人蔣佳吟律師上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬零壹佰肆拾捌元，及自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬零壹佰肆拾捌元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造均為高雄市○○區○○街00號黃氏大樓之區分所有權人，被告為黃氏大樓2樓、6樓之所有人，而原告為黃氏大樓之管理負責人，被告本應按月繳交每層新臺幣（下同） 18000元（兩層36000元）之管理費及其他雜費，但被告自民國111年起無故逕自減納管理費，僅於111年8月5日匯款1400 0元，112年之管理費遲未繳納，迄今積欠管理費及公電補貼款共60184元；又黃氏大樓於110年更換電梯主機板，支出19 8000元，經分攤後被告應支付60000元；黃氏大樓另於111年更新消防設備，支出136500元，經分攤後被告應支付39000 元，以上合計159184元（60184+60000+39000=159184），經原告寄送存證信函催討被告仍未給付，爰依公寓大廈管理條例、兩造之約定及無因管理之法律關係（電梯及消防設備部分，擇一主張）訴請被告給付等語。聲明:被告應給付原告1 59184元及自113年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：(一)原告自居管理負責人未經合法選任程序，且原告有占用共用部分、擅自減納管理費（共有人原口頭約定按每層每年18000元繳納管理費，但原告無故將其應繳納之1 樓管理費降低為7000元）等侵害全體共有人權益之行為，其擔任管理負責人顯然失格，起訴資格有疑。(二)原告未依照口頭約定足額繳納管理費，可見該約定並無強制力，被告自無須遵守該約定，應召開區分所有權人會議明確制定規則決定管理費方屬適法，原告在無明確依據的情況下，片面追溯請求被告給付管委會成立以前之管理費為無理由。(三)原告將黃氏大樓7樓分割成套房出租，使電梯超過原有使用功能而容易故障，且該大樓3樓為訴外人黃文雄子女開設幼兒園，每日諸多家長接送也導致電梯容易故障，均有可歸責事由；又電梯更換經費高達198000元屬重大修繕，且黃氏大樓尚有公共基金，應由區分所有權人共同討論如何處理、費用如何支應，原告未經區分所有權人同意即擅自決定處理方式並要求被告分擔，並無理由。(四)消防設備更新是配合大樓3 樓幼兒園所需而為之，應由3樓區分所有權人黃文雄自行負擔，且縱認屬於公共事務，136500元已屬重大修繕，應由區分所有權人共同討論如何處理、費用如何支應，原告未經區分所有權人同意即擅自決定處理方式並要求被告分擔，並無理由，應召開區分所有權人會議討論等語，資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)兩造均為高雄市○○區○○街00號黃氏大樓之區分所有權人，被告為黃氏大樓2樓、6樓之所有人，被告自111年起未按月繳足原告所主張之管理費及雜費，及原告曾於前述時間更換黃氏大樓之電梯主機板、更新消防設備並支出前述金額之費用，被告並未給付原告相關費用等事實，有建物登記謄本（本院卷第207至237頁）、原告存摺影本、存證信函、維修請款單、匯款申請書、應收款明細（支付命令聲請狀附件）、黃氏大樓收支明細（本院卷第123至131頁），且兩造就此部分並未爭執，此部分堪以認定。 (二)按「本條例第二十五條第三項所定由區分所有權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人二人以上書面推選，經公告十日後生效。」、「區分所有權人推選管理負責人時，準用前三項規定。」、「本條例所定之公告，應於公寓大廈公告欄內為之；未設公告欄者，應於主要出入口明顯處所為之。」公寓大廈管理條例施行細則第7條第1 、4項、第13條分別定有明文。經查原告主張其經推選為黃氏大樓管理負責人，業經提出高雄市左營區公所函為證，又經本院向左營區公所調閱原告之申請資料，顯示原告向該所申請備查時曾提出「112年度推選管理負責人公告」，其上記載以原告為被推選人，並經系爭大樓區分所有人黃文雄及原告共2人在推選人欄簽名，以及所載拍攝日期分別為112年 9月20日、112年10月2日之該公告刊登公佈欄之照片（本院卷第169至173頁），故從上開資料形式觀之，原告經推選為管理負責人，與上開規定相符。至被告雖辯稱上開資料顯示區權人並未全部到齊，原告報備資料並不完整，且被告並未看到推選公告等語，但上開規定本未要求管理負責人必須透過區分所有權人會議或全體區分所有權人同意才能產生，而被告未看到之可能原因甚多，無從論定原告所提出張貼之照片不實，且被告提出對電梯維修方法表示異議之文件記載「懇請管理負責人應將分攤金額重新計算...」等語（本院卷第195頁）亦顯示系爭大樓有管理負責人存在，被告復未就此提出反證或聲請調查其他證據，故依現有事證應認原告主張其為管理負責人為可採。 (三)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文，準此，共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費用，應由公共基金支付或由區分所有權人按其應有部分比例分擔，不因管理委員會成立與否而有差異（最高法院以96年度台上字第2640號判決參照）。復按共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之，民法第822條第1項亦有明定，故而，公寓大廈之住戶，為籌措社區運作所需之管理費，倘已有明確共識，或雖未明文，但有長年遵循固定之標準，以管理費或清潔費等名目繳納，則該收費準則，即具有分管契約性質，得在住戶間生其拘束之效力。經查: 原告主張被告積欠每年每層18000元管理費及公電費用合計60184元，業經提出黃氏大樓104至108年收支明細、109至112年應收款明細為佐（本院卷第123至131頁，原告主張之金額與112年明細相符），且被告亦自陳黃氏大樓100年2月分割1至4樓時，約定每層樓每年管理費為18000元等語（下稱系爭約定，見本院卷第48頁），復未就原告主張之上開公電等費用具體爭執，堪信原告此部分主張並非無稽。至被告雖辯稱原告擅自減納1樓管理費，可見系爭約定並無強制力，被告自無須遵守該約定云云，但系爭約定既經成立，被告自有遵循約定之義務，至於其他區分所有權人是否遵守約定，僅涉及能否或如何對其依法主張權利之問題，並不因此免除被告應依約繳納管理費之責，且此義務係因區分所有權人當年就管理費之約定而來，並不因管理委員會成立與否而有不同，自難因被告所辯而為有利被告之認定。 (四)按公寓大廈管理條例第11條規定規定共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之；前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔。是依前揭規定，共用部分之一般修繕始能由管理委員會逕行為之，若屬共用部分及其相關設施之重大修繕，須經過區分所有權人會議決議通過後，管理委員會始能依照區分所有權人會議決議內容為之。又判斷一般修繕或重大修繕時，應綜合該修繕情形是否屬於經常發生、急迫程度、有修繕需求之住戶人數多寡、修繕所需費用多寡、公共基金數額多寡、修繕所需費用占既有公共基金之比例等一切情狀而定之，主管機關訂定之行政命令或規約範本亦可為參考。查內政部訂定之公寓大廈規約範本第19條「重大修繕或改良之標準」，包含有：⑴10萬元以上。⑵逾公共基金之 5%。⑶逾共用部分、約定共用部分之一個月管理維護費用等情形。本件依卷內電梯維修單記載因控制系統老舊易造成迴路不良、目前行走正常、建議更換迴路等語（本院卷第193 頁）顯示該電梯機板之更換需求並非單純例行維護事項，但尚非有墜落風險或無法作動之緊急情況，又消防設備更新部分未見必要性或急迫性之佐證參考資料，另審酌上述電梯及消防設備更新之費用均已超過上述範本所訂之100000元，且依前述收入明細表（本院卷第123至131頁）所載110至112年管理應收款為每年18000x6+7000=115000元，則上述2工程費用均已超過大樓全年管理費收入，顯然會對黃氏大樓財務產生重大影響，故本院認為原告所請求上開費用，已屬重大修繕費用。然本件並無事證可認黃氏大樓區分所有權人曾就電梯或消防設備事項作成決議，或原告有取得區分所有權人的同意（原告雖稱曾用信件通知區分所有權人，本院卷第113 頁，但此與有無同意為二事），即無從認原告在未經區分所有權人同意的情況下，得自行決定電梯及消防設備修繕之處理方式及費用分攤方式，並要求被告依其主張給付因此所生費用。 (五)按「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之」、「管理人開始管理時，以能通知為限，應即通知本人。如無急迫之情事，應俟本人之指示」、「管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害」、「管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第一項對於管理人之義務，以其所得之利益為限。」民法第 172條、第173條第1項、第176條第1項、第177條第1項分別定有明文。經查本件依現有事證，無從認定原告進行電梯及消防設備更新前曾經召開區分所有權人會議或是取得各區分所有權人同意，業如前述，且原告提出之電梯維修單（本院卷第193頁）雖顯示電梯有維修需求，但尚非有墜落風險或無法作動之緊急情況，而原告就消防設備之更新必要性、緊急性並未提出相關佐證，亦如前述，自難逕認原告當時未經被告同意所為電梯機板更換及消防設備更新符合被告明示或可得推知之意思，故依上開規定即使被告因此獲益，仍僅就其所得利益對原告負清償責任。又原告支出之金額並不等於被告獲益之金額，然原告並未具體敘明被告因原告上開行為所獲利益及獲益程度為何，且依原告提出之109年結算資料，顯示黃氏大樓109年尚有13萬餘元結餘款存在原告之高雄地區農會活期存款帳戶（本院卷第128至129頁），則被告因此獲益程度是否已超過得依公寓大廈管理條例第11條規定由公共基金支應之程度，亦有疑問，此部分既無具體事證可資判斷，即無從逕為不利被告之認定。從而，原告請求被告給付電梯機板更換費用60000元、消防設備更新費用39000元，尚難准許。　　四、綜上，原告主張被告應給付原告60184元，及自113年11月20 日起（即被告收受擴張聲明暨準備狀之次日，本院卷第117 頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-02-13

CDEV-113-橋簡-978-20250213-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第403號原告洪丕憲訴訟代理人蔣佳吟律師被告簡進明上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）924,057元，及自113年12月 10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔7/10，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以924,057元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於111年9月29日下午5時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），沿屏東縣萬丹鄉三青路南往北行駛，行經閃光號誌之三青路、下蚶路與廈北路交岔路口，本應注意汽車行駛至閃光紅燈號誌路口，應依號誌指示，先停於交岔路口前，讓幹道車優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，卻疏未注意及此，即貿然進入該交岔路口，而與原告所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），發生碰撞，致原告人、車倒地，受有左足2 、3 、4 、5 蹠骨骨折之傷害及乙車受損，原告因本件交通事故受有下列損害，為此依侵權行為提起本件訴訟：　㈠醫療費用：原告因本件交通事故支出醫療費用62,924元。　㈡醫療器材費：原告因本件交通事故支出醫療器材費387元。　㈢交通費用：原告因本件交通事故不良於行，支出自原告住家至長庚醫療財團法人高雄長庚醫院（下稱長庚醫院）就診往來交通費2,585元。　㈣看護費用：原告因上開傷害，自111年9月30日起至111年10月 6日止住院7日；自111年10月7日起至111年12月6日止，醫囑專人照顧計61日；自111年12月7日起至111年12月11日止，住院5日；自111年12月12日起至112年3月12日止，醫囑專人照顧計90日；自112年8月4日起至112年8月9日止，住院6日；自113年2月21日起至113年2月26日止，住院6日。以上合計175日，需專人照顧，其中127日由訴外人唐靜宜照護，每日2,000元，合計254,000元，另48日由原告配偶林燕琪照顧，每日2,000元，計96,000元，總計350,000元（254,000元＋ 96,000元＝350,000元）。　㈤不能工作損失：原告每日日薪3,100元，因自111年9月30日起至111年10月6日止住院7日；自111年10月7日起至111 年12 月6 日止，醫囑專人照顧及休養計61日；自111年12月7日起至111年12月11日止，住院5日；自111年12月12日起至112 年3月12日止，醫囑專人照顧及休養計90日；自112年8月4 日起至112年8月9日止，住院6日；自112年8月10日起至112 年9月9日止，醫囑休養計30日；自113年2月21日起至113年2 月26日止，住院6日；自113年2月27日起至113年3月26日止，醫囑休養計28日，合計233日，原告因傷無法工作，損失（233日ㄨ3,100元＝722,300元）。　㈥乙車修理費：乙車為原告之女洪菀蓤所有，因乙車受損需支出修理費用14,400元，洪菀蓤已將該車損害賠償請求權讓與原告。　㈦精神慰撫金：原告因本件交通事故受傷，造成精神上莫大痛苦，受有非財產上損失300,000元。　㈧以上合計1,452,596元，扣除已領強制汽車責任保險給付68,8 90元，應告請求被告賠償金額1,383,706元（1,452,596元－6 8,890元＝1,383,706元）及自113年11月18日言詞辯論筆錄送達被告立翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈨聲明：被告應給付原告1,383,706元及自113年11月18日言詞辯論筆錄送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本件被告於上開時、地駕駛甲車，未注意行向閃光紅燈應先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，致與原告所騎乘乙車發生碰撞，導致原告受有上開傷害及乙車受損等情，業據本院依職權調取道路交通事故調查卷宗（見本院卷第71-125頁），核閱無訛，應可信為實在。故被告駕駛甲車行為有過失，而該過失行為與原告受有上開傷害及乙車受損間有因果關係，應可認定。五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體．．，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第184 條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第 1項、第196條分別定有明文。本件被告上開過失行為致侵害原告身體權及乙車所有權，業如上所述，則原告自得依上開規定，請求被告賠償，茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：　㈠醫療費用：原告因本件交通事故支出醫療費用62,924元乙事，業據原告提出醫療費收據為證（見本院卷第39-47、49頁），則原告得請求之醫療費為62,924元。　㈡醫療器材費：原告因本件交通事故支出醫療器材費387元乙情，有卷存交易明細、電子發票證明聯可證（見本院卷第48頁），則原告得請求醫療器材費為387元。　㈢交通費用：原告因本件交通事故不良於行，支出自原告住家至長庚醫院就診往來交通費2,585元乙節，有卷存計程車乘車證明可憑（見本院卷第51-54頁），則原告得請求交通費為2,585元。　㈣看護費用：原告因上開傷害，自111年9月30日起至111年10月 6日止住院7日；自111年10月7日起至111年12月6日止，醫囑專人照顧計61日；自111年12月7日起至111年12月11日止，住院5日；自111年12月12日起至112年3月12日止，醫囑專人照顧計90日；自112年8月4日起至112年8月9日止，住院6日；自113年2月21日起至113年2月26日止，住院6日。以上合計175日，需專人照顧，其中127日由訴外人唐靜宜照護，每日2,000元，合計254,000元，另48日由原告配偶林燕琪照護，每日2,000元，計96,000元，總計350,000元（254,000元＋ 96,000元＝350,000元）等情，有卷存診斷證明書、看護證明及原告身分證影本可考（見本院卷第33、55、57、59、147 頁），則原告得請求看護費用為350,000元。　㈤不能工作損失：本件原告因上開傷勢，自111年9月30日起至1 11年10月6日止住院7日；自111年10月7日起至111 年12月6 日止，醫囑專人照顧及休養計61日；自111年12月7日起至11 1年12月11日止，住院5日；自111年12月12日起至112 年3月 12日止，醫囑專人照顧及休養計90日；自112年8月4 日起至 112年8月9日止，住院6日；自112年8月10日起至112 年9月9 日止，醫囑休養計30日；自113年2月21日起至113年2 月26 日止，住院6日；自113年2月27日起至113年3月26日止，醫囑休養計28日，合計233日無法工作等節，有上開診斷證明書可稽。又依原告所提出在職證明書記載原告「一個月薪水 90,000元」等語（見本院卷第61頁），則平均每日薪資為3, 000元（90,000元/30日＝3,000元），故原告主張每日日薪3, 100元云云，即無可採，故原告得請求無法工作之損失金額為699,000元（233日ㄨ3,000元＝699,000元）。　㈥乙車修理費：乙車為洪菀蓤所有，因乙車受損需支出修理費用14,400元，洪菀蓤已將該車損害賠償請求權讓與原告等情，有卷存估價單、行車執照為據（見本院卷第65、149頁），並經原告陳明在卷（見本院卷第179頁）。惟按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。又被害人對於該回復原狀所必要費用之金錢賠償，得於回復原狀前先為請求，亦得於回復原狀後再行主張，且得自由支配而任意使用，不必使用於回復原狀（例如甲所有Ａ車遭乙撞毀，甲得不為修理，而請求修理費用，對該項費用得任意加以使用，不受限制。依上開估價單觀之，均屬零件費用，則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/3，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，乙車自出廠日2015年8月，迄本件車禍發生時即111年9月29日，已使用7年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,600元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即14,400÷(3+1)≒3,600（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(14,400－3,600) ×1/3×（7+2/12）≒10,800 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即14,400－10,800＝3,600】，則原告得請求乙車修理費為3,600元。　㈦精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，故法院為判決時，宜斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被害人所受之精神痛苦等以定之。本件原告為國中肄業，被告高職畢業等情，有卷存個人戶籍資料查詢結果可查（見本院卷第129、131頁），又兩造財產資料，有卷存兩造111年稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（置放於證物袋內），本院審酌兩造之上開身分、地位、經濟狀況與被告過失程度及原告所受之傷害等情狀，認原告可請求之精神慰撫金為300,000元。　㈧綜上所述，原告得請求之金額為1,418,496元（62,924元＋387 元＋2,585元＋350,000元＋699,000元＋3,600元＋300,000元＝1,4 18,496元）。六、再按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」此民法第217條第1項定有明文。復按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」、「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。」此道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。本件陳麗卿行向為閃光黃燈，有卷存道路交通事故現圖可佐（見本院卷第79頁），本件原告亦疏未注意行經閃光黃燈交岔路口，應應減速接近，注意安全，小心通過之過失，本院綜合衡量原告及被告過失行為所造成損害之原因力強弱及雙方過失之輕重，認原告、被告應對本件交通事故之發生各負擔3/10、 7/10之過失責任比例，較為合理，是依過失相抵減輕被告賠償金額，原告得請求得請求被告賠償之金額應為992,947元（1,418,496元ㄨ7/10＝992,947元，元以下四捨五入）。七、另按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」此強制汽車責任保險法第32條分別定有明文。本件原告已領取強制汽車責任保險之保險金68,890元乙節，有卷存帳戶明細可據（見本院卷第155頁），則依上開規定，自應就原告可得請求之金額中扣除原告已領取之保險給付，即原告請求被告賠償之數額應為924,057元（992,947元－68,890元＝92 4,057元）。八、綜上所述，原告依侵權行為請求被告給付924,057元，及自1 13年11月18日言詞辯論筆錄送達被告翌日即113年12月10日起（本件被告已遭通緝，有卷存第199頁法院通緝紀錄表為證，屬應為送達之處所不明，本件113年11月18日言詞辯論筆錄於113年11月19日對被告為公示送達，有卷存第175頁之公告可參，依民事訴訟法第152條規定，於113年12月9日發生送達效力。）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。十、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-03

PTEV-113-屏簡-403-20250203-1

雄補

高雄簡易庭

確認事實上處分權事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2827號原告莊福欽訴訟代理人蔣佳吟律師被告莊進來莊進生徐莊寶玉莊寶春莊福龍莊福清莊福順莊嬿嫆郭莊寶川上列當事人間請求確認事實上處分權存在事件，原告起訴業已繳納裁判費新臺幣（下同）1,000 元。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。查原告訴之聲明請求確認坐落高雄市○○區○○段0000000地號、1255-20地號土地上門牌號碼高雄市○○區○○巷00號房屋（下稱系爭房屋），原告與被告莊進生共同取得各二分之一事實上處分權，此項聲明訴訟標的價額應依系爭房屋起訴時之交易價額核定，經原告查報系爭房屋課稅現值為56,500元。是以，本件訴訟標的價額應核定為28 ,250元（計算式：56,500/2＝28,250元），應徵第一審裁判費1,0 00元，足認原告業已繳足第一審裁判費，特此裁定。特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官羅崔萍

2025-01-13

KSEV-113-雄補-2827-20250113-1

訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第285號原告莊福欽訴訟代理人蔣佳吟律師被告莊進生訴訟代理人莊福裕上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○地號、面積四十八平方公尺及同段第○○○○之○○地號、面積二十一平方公尺之土地，應分割如附圖所示：編號A部分、面積二十四平方公尺及編號B部分、面積十點五平方公尺，分歸原告取得；編號A1部分、面積二十四平方公尺及編號B1部分、面積十點五平方公尺，分歸被告取得。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段0000000地號、面積48㎡及同段0000-00地號、面積21㎡之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，兩造應有部分各為1/2，系爭土地並無因法令或使用目的不能分割之情形，且兩造間亦未訂有不分割之契約，惟無法達成分割協議，又因同段0000-00地號土地為原告所有，緊鄰如附圖所示編號A、B部分，為土地合併利用之經濟效益，應由原告取得該部分土地，爰依民法第823條第1項前段、第824條規定，請求分割如附圖所示：編號A部分、面積24 ㎡及編號B部分、面積10.5㎡，分歸原告取得；編號A1部分、面積24㎡及編號B1部分、面積10.5㎡，分歸被告取得等語。二、被告則以：系爭土地上有門牌號碼高雄市○○區○○巷00號未保存登記建物（下稱系爭建物），伊自小即居住使用系爭建物如附圖所示編號A、B部分迄今，伊希望分得該部分土地等語。三、兩造不爭執事項（見本院卷第278頁）：　㈠系爭土地為兩造共有，應有部分比例各為1/2。　㈡同段0000-00地號土地為原告所有。　㈢系爭建物坐落系爭土地上如附圖所示編號A、B部分為被告居住使用。四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分各為1/2等情，業據其提出系爭土地登記謄本為證（見調解卷第23、25頁），且為被告所不否認，並有高雄市政府地政局鹽埕地政事務所民國112年9月20 日函文檢附之系爭土地登記謄本、異動索引等附卷可稽（見調解卷第43至55頁），堪信為真實。又系爭土地兩造並無不能分割之協議，亦無使用目的不能分割之情事，惟兩造就分割方法無法達成協議，是原告請求裁判分割系爭土地，即屬有據。　㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第824條。又法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等情事，而為適當之分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷基準。經查，系爭土地之使用現況，系爭建物坐落系爭土地上如附圖所示編號A、B部分為被告居住使用，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），且有原告提出之系爭建物分管狀況圖及現場相片在卷可參（見調解卷第21、31、61至69頁），並經本院會同地政人員現場勘驗屬實，亦有勘驗筆錄、高雄市政府地政局鹽埕地政事務所113年10月15日函文檢附之土地複丈成果圖等附卷足憑（見本院卷第235至241、263至265頁），本院審酌各共有人使用系爭土地之現況，並斟酌兩造意願之方案，應以原物分割為妥適。又依原告所提分割方案，如附圖所示編號A 部分（面積24㎡）、B部分（面積10.5㎡）分歸原告取得，編號A1部分（面積24㎡）、B1部分（面積10.5㎡）分歸被告取得，則兩造所分得之土地均得由同段0000-00地號土地之既成巷道，通往同段0000地號土地，再通往○○巷或○○○路而有聯外道路（見調解卷第61頁現況相片），復參酌同段0000-00 地號土地為原告所有，亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），並有同段0000-00地號土地登記謄本附卷足憑（見審查卷第49頁），而同段0000-00地號土地緊鄰系爭土地如附圖所示編號B部分，則由原告取得如附圖所示編號A、B部分，即可與同段0000-00地號土地合併利用，應更具經濟效益，堪認系爭土地依原告分割方案，應屬適當。至被告雖居住使用系爭建物如附圖所示編號A、B部分，然本件係就系爭土地為分割，系爭建物目前由兩造居住使用中而未予分割，被告自仍可繼續居住使用不受影響，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定訴請分割系爭土地，為有理由，爰審酌系爭土地之使用現況、土地利用之經濟效益、共有人之意願，認以附圖所示之方式分割為可採，編號A部分、面積24㎡及編號B部分、面積10.5㎡，分歸原告取得；編號A1部分、面積24㎡及編號B1部分、面積10. 5㎡，分歸被告取得為適當，爰判決如主文第1項所示。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物事件乃具有非訟事件性質，系爭土地既因兩造無法達成分割協議，致原告提起本件訴訟，由法院命為適當之分配，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，因兩造均因系爭土地之分割互蒙其利，依上開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔始為公平，爰判決如主文第2項所示。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2024-12-31

KSDV-113-訴-285-20241231-1

橋簡

橋頭簡易庭

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第232號原告鐘條林訴訟代理人鐘淑貞蔣佳吟律師被告鐘朝旺新富綠企業有限公司法定代理人張文吉訴訟代理人張興農被告葉金美關陳美華上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段00地號、面積61.5平方公尺土地，應依如附圖及附表一所示方式分割，並按如附表二所示金額為補償。訴訟費用由兩造按如附表三所示比例負擔。　　事實及理由一、被告葉金美、關陳美華均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告新富綠企業有限公司（下稱新富綠公司）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造為坐落高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）之共有人，兩造間就系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟兩造對分割方案無法達成協議，爰依民法第823條、第824條規定，請求判決分割共有物，並提出分割方案為：高雄市政府地政局岡山地政事務所收件日期文號113年7月8日岡土法字第276號複丈成果圖（下稱附圖）暫編地號86部分面積56.7平分公尺土地分歸原告及被告鐘朝旺共同取得，並依原告及鐘朝旺應有部分比例保持共有；暫編地號86（1）部分面積4.8平分公尺土地分歸新富綠公司及葉金美共同取得，並依其等應有部分比例保持共有，另由原告及鐘朝旺依系爭土地之公告土地現值加四成價購找補予關陳美華（下稱原告分割方案）等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：　㈠鐘朝旺以：同意原告分割方案等語。　㈡新富綠公司以：目前希望不要分割系爭土地，若要分割，則同意原告分割方案等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢葉金美、關陳美華經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第3項及第4項分別定有明文。　㈡經查，原告主張系爭土地共有情形及兩造應有部分比例如附表三「原應有部分比例」欄所示，有系爭土地登記謄本1份在卷可佐（見本院卷第103至107頁），而系爭土地上無保存登記建物，亦無申請建築執照之資料，屬非都市土地，為鄉村區乙種建築用地，且屬數值地籍區，面積可計算至平方公尺小數點以下第2位，有高雄市政府地政局岡山地政事務所1 13年3月13日、高市地岡用字第11370238800號函、113年3月 14日高市地岡測字第11370246200號函、高雄市政府工務局1 13年4月18日高市工務建字第11333741800號函各1份附卷可參（見本院一第145頁至147頁、第169頁)，另兩造均未爭執有不為分割之約定，因兩造無法達成分割協議，故原告訴請裁判分割，核屬有據。　㈢再按共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定。又分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割、部分共有人仍願維持其共有關係或部分當事人因繼承關係須維持公同共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院 69年台上字第1831號、69年台上字第3100號判決意旨可資參照）。是以法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性質、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等諸般情事，而為適當之分配。　㈣經查，系爭土地上僅有水溝和柏油路面，無任何建物，系爭土地東側有新富綠公司及葉金美所有之房地及圍牆，系爭土地相鄰之高雄市○○區○○段000○00000○00000地號土地則分別為原告及鐘朝旺所有，有原告提出照片1份及土地所有權狀3 份附卷可參（見本院卷第29至37頁），而原告提出之分割方案，係考量兩造所有土地及房屋範圍劃分，使原告及鐘朝旺、新富綠公司與葉金美均能分得最為靠近自己現在使用之鄰近土地之部分，且地形尚稱方正，是本院審酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益，暨到庭之鐘朝旺表明同意原告之分割方案，願與原告維持共有，及新富綠公司則表示若要分割系爭土地，則同意原告分割方案，願與葉金美維持共有等情（見本院卷第106、273、316頁），認原告主張之分割方法尚屬妥切、適當，爰採為系爭土地之分割方法。　㈤按以原物為分配時，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分相互移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決意旨可資參照）。　　　㈥經查，系爭土地依附圖及附表一所示方法進行分割後，因各共有人所受分配土地面積有異，且原告於本院審理期間，表示同意系爭土地分割後之補償方式，為由原告及鐘朝旺以系爭公告土地現值加四成金額找補予關陳美華，價購關陳美華就系爭土地應有部分之土地，並同意新富綠公司及葉金美多取得0.06平方公尺之土地面積（見本院卷第272至273頁）。本院考量系爭土地之登記面積為61.5平方公尺，如以各共有人原應有部分比例換算應分得之土地面積，原告與鐘朝旺原應共同分得55.97平方公尺、新富綠公司與葉金美應共同分得4.74平方公尺、關陳美華應分得0.79平方公尺，但依附圖及附表一所示方法進行分割後，原告與鐘朝旺共同多分得0. 73平方公尺、新富綠公司與葉金美共同多分得0.06平方公尺、關陳美華短分得0.79平方公尺，則多分得土地之原告、鐘朝旺、新富綠公司與葉金美，應補償少分得土地之關陳美華，惟參酌原告及鐘朝旺於本院審理時均稱：願由原告及鐘朝旺共同價購關陳美華就系爭土地之應有部分面積0.79平方公尺之土地，並找補予關陳美華，且同意新富綠公司及葉金美多取得0.06平方公尺之土地，新富綠公司及葉金美不必再找補予原告及鐘朝旺等語（見本院卷第316頁），爰以系爭土地之公告土地現值每平方公尺新臺幣（下同）12,200元加四成即每平方公尺17,080元之價格，命原告及鐘朝旺找補予關陳美華，即以附表二所示金額進行補償，以符公平。　　㈦按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：（一）權利人同意分割。（二）權利人已參加共有物分割訴訟。（三）權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。民法第824 條之1第1項至第3項定有明文。經查，系爭土地共有人新富綠公司及葉金美曾將其應有部分設定最高限額抵押權予抵押權人臺灣新光商業銀行股份有限公司、保證責任高雄市第三信用合作社，有系爭土地登記謄本在卷可證（見本院卷第15 1至155頁），本院已將本件訴訟告知臺灣新光商業銀行股份有限公司及保證責任高雄市第三信用合作社（見本院卷第19 9、283頁），然抵押權人未聲明參加訴訟，依上開規定，其權利應移轉至抵押人所分得之部分，附此說明。　五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條之規定，請求裁判分割系爭土地，分割方法為以如附圖及附表一所示方式分割，及共有人間並應依附表二所示之補償金額為補償或受補償，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，揆諸上揭說明，本件訴訟費用應按兩造於系爭土地之權利範圍比例負擔始符公平，爰判決訴訟費用之分擔如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩　　　　　附表一：系爭土地之分割範圍及方法編號系爭土地之分割範圍分割方法 1 附圖所示暫編地號86部分原物分配；由鐘條林、鐘朝旺以各1/2比例維持共有 2 附圖所示暫編地號86（1）部分原物分配；由新富綠公司、葉金美以各1/2比例維持共有附表二：共有人相互找補之方式（元以下四捨五入）（新臺幣）應補償人與應補償其他共有人之金額鐘條林鐘朝旺應受補償人及應受補償金額關陳美華 13,493元附表三：共有人及應有部分與訴訟費用負擔比例編號共有人姓名原應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 鐘條林 455/1000 455/1000 2 鐘朝旺 455/1000 455/1000 3 新富綠公司 270/7000 270/7000 4 葉金美 270/7000 270/7000 5 關陳美華 90/7000 90/7000 　　　　附圖：高雄市政府地政局岡山地政事務所收件日期文號113年7月 8日岡土法字第276號複丈成果圖

2024-12-30

CDEV-113-橋簡-232-20241230-2

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第62號原告鄧金招訴訟代理人蔣佳吟律師被告王海龍吳晉順即金晉興工程行上一人訴訟代理人葉銘進律師複代理人李秉學律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序（112年度交簡字第1934號）附帶提起民事訴訟（112年度交簡附民字第257號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告王海龍應給付原告新臺幣185,476元，及自民國112年9月12 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告王海龍負擔新臺幣1,000元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，其餘訴訟費用由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告王海龍如以新臺幣185, 476元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告王海龍未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告王海龍受僱於被告吳晉順即金晉興工程行（以下簡稱被告吳晉順），於民國111年11月13日早上9時38分許，駕駛被告吳晉順所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區瑞隆東路中間車道由東往西行駛，行至瑞隆東路與南京路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然右轉，適伊騎乘車牌號碼000-000號輕型機車（下稱乙車）沿瑞隆東路慢車道同向行抵上開路口，兩車因而相撞肇事，致伊人車倒地，受有左側第4-6肋骨骨折、左手腕挫拉傷併瘀青腫脹4x3公分、左手肘擦傷併瘀青2.5x1公分、左膝擦傷併紅7x4公分、瘀青4x3公分、右膝瘀青3x3公分、2x2公分之傷害。伊因被告王海龍上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）20,106元、醫療用品費用 162,655元、就醫交通費用1,175元、營養補給費3萬元、乙車修復費用2,000元，並需由親屬全日看護1個月，以每日2, 400元計算，共受有看護費用72,000元之損害。又伊事發時任職高雄○○○○○○○○，因傷需請假治療，以致111、112年度均僅能領取以半個月薪資計算之考績獎金，復因無法擔任選舉期間之主任管理員，及無法加班而未能領取加班費，共損失 93,470元（本件僅請求9萬元），且伊之傷勢有需持續治療之必要，預估支出醫療費用13萬元。其次，伊因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金25萬元。以上金額合計757,936元，扣除伊已領取之強制汽車責任保險理賠2 2,684元，尚得依民法第184條第1項、第2項（二者請擇一為有利於伊之判決）、第188條第1項前段、第193條及第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償735,252元等情，並聲明：被告應連帶給付原告735,252元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告王海龍未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前此到場，陳稱略以：伊不否認於前揭時、地與原告發生本件事故，且對於事故之發生為有過失，惟原告對於事故之發生亦有過失，應依過失相抵法則，減輕伊之賠償金額。又伊否認原告之傷勢有需服用營養補給品及持續治療之必要，亦否認原告因傷受有無法工作之損失，原告請求伊賠償此部分損害，均屬無據。其次，原告請求賠償精神慰撫金25萬元，金額顯然過高，應予酌減等語，並聲明：原告之訴駁回。四、被告吳晉順則以：被告王海龍並未受僱於伊，事發當天被告王海龍係因欲向伊買受甲車，始駕駛該車上路試車，雙方間並無任何僱傭關係存在，原告主張伊應與被告王海龍連帶負損害賠償責任，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告王海龍駕駛甲車，因疏未注意轉彎車應讓直行車先行，而與原告發生本件事故，致乙車受損，並致原告受有前揭傷害之事實，為被告王海龍所不爭執（見本院卷第131頁），足見被告王海龍對於本件事故之發生，為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告王海龍之過失行為間有相當因果關係。則原告依前揭規定，請求被告王海龍負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。至原告另依民法第184條第2項規定為請求，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要。六、本件之爭點為：㈠原告與被告王海龍就本件事故之過失責任各為若干？㈡原告請求被告吳晉順與被告王海龍連帶負損害賠償責任，有無理由？㈢原告請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？茲分述如下：㈠、原告與被告王海龍就本件事故之過失責任各為若干？　　　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別設有明文。本件被告王海龍駕駛甲車，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，而原告對於本件事故之發生，亦疏未注意車前狀況，對於損害之發生與有過失等情，為兩造所不爭執（見本院卷第131、303頁），堪認原告與被告王海龍對於本件事故之發生均有過失。　⒉經查，本件事發時，原告行駛於瑞隆東路慢車道，被告王海龍則行駛於同路中間車道，有道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第145頁），而當時行向號誌為綠燈，亦為原告與被告王海龍所自承（見本院卷第151、153頁），可見被告王海龍對於慢車道上有直行車輛來往，有所知悉，且當時行向號誌既為綠燈，直行車輛具有優先路權，乃被告王海龍猶未注意，貿然右轉，顯已侵害原告之路權，其過失程度顯較原告為重。參以本件經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告王海龍交岔路口右轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事主因；原告未注意車前狀況，為肇事次因（見本院卷第243、244頁），是本院審酌上情，再衡以事故發生之過程及情節，認以判定被告王海龍之過失比例為7 成，原告之過失比例為3成，較為合理。㈡、原告請求被告吳晉順與被告王海龍連帶負損害賠償責任，有無理由？　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段定有明文。而上開所稱之執行職務，除執行所受命令或受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用（最高法院100年度台上字第609號裁判意旨參照）。　⒉查原告雖主張：被告王海龍於警詢中表示其從事臨時工，事發時係駕駛工程行老闆所有甲車要去工作，且事發地點接近被告吳晉順經營之金晉興工程行，可見被告王海龍當日係駕駛甲車為被告吳晉順服勞務時發生本件事故云云，惟遍觀被告王海龍警詢筆錄（見高雄市政府警察局鳳山分局刑案偵查卷宗第1至5頁），均未見其自承事發時係駕駛甲車前往工作，且經調取被告王海龍勞保投保資料，亦未見其有於被告吳晉順處投保勞保之紀錄（見本院卷第135至142頁），自難僅以被告王海龍從事臨時工，及甲車為被告吳晉順所有、事發地點鄰近金晉興工程行，即遽認被告王海龍斯時受僱於被告吳晉順。又證人劉勇志到場證稱：伊是被告吳晉順之員工，是臨時工，伊認識被告王海龍，但事發時被告王海龍並未受僱於被告吳晉順，伊當時是介紹被告王海龍向被告吳晉順買甲車，被告王海龍試車時發生車禍；伊工作時不會開老闆的車，都是開貨車等語（見本卷院第205至209頁），堪認被告辯稱：被告王海龍係因欲向被告吳晉順買受甲車，始於事發當天駕駛該車上路試車等語，應屬非虛。其次，甲車事發時雖為被告吳晉順所有，然其車身並未印有任何與被告吳晉順有關之字樣，有現場照片足憑（見本院卷第162至166頁），亦難認被告王海龍客觀上具備為被告吳晉順執行職務之外觀。是原告上開主張，尚難採信。另本院既已調取被告王海龍勞保投保資料，原告再聲請本院命被告吳晉順提供111年11 至12月之僱用員工清冊，以證明被告王海龍及證人劉勇志是否於上開期間受僱於被告吳晉順，即無必要，爰不依聲請調查。　⒊原告固主張：被告王海龍於112年4月14日警詢中，自承當時甲車是工程行老闆綽號「國欽」，但因發生車禍後尚需幫老闆修理，最後於111年12月協議伊用20萬元將該車買下，可見被告王海龍前後所言矛盾，應係在為被告吳晉順卸責云云，並提出警詢筆錄節本為據（見本院卷第199頁），被告王海龍則於本院審理中陳稱：上開警詢所述已經很久了，不是事實，警方怎麼寫伊就簽名，伊也不會講等語（見本院卷第 133頁）。查甲車原本確為被告吳晉順所有，於111年12月間過戶至被告王海龍名下（見交簡附民卷第79頁），則被告王海龍陳稱事發時甲車為被告吳晉順所有，嗣由其於111年12 月間將該車買下等語，與被告前揭所辯，即尚難認有何明顯矛盾之處。原告上開主張，尚無足取。此外，原告就被告王海龍事發時係為被告吳晉順服勞務，及被告吳晉順事發時對被告王海龍有選任、監督權限之事實，復未能提出其他證據加以證明，則其徒以前詞謂被告吳晉順應依民法第188條規定負僱用人責任，並進而請求被告吳晉順與被告王海龍連帶負損害賠償責任，即屬無據。　㈢、原告請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？　⒈查原告請求賠償醫療費用20,106元、就醫交通費用1,175元、乙車修復費用2,000元、看護費用72,000元，業據其提出診斷證明書及相關單據為證，復為被告吳晉順所不爭執（見本院卷第302、303頁），而被告王海龍於113年5月14日言詞辯論期日表示其答辯理由與被告吳晉順相同（見本院卷第204 頁），則原告上開請求，應予准許。　⒉醫療用品費用部分：　⑴查原告主張其於住院期間購買如本院卷第279頁附表三編號1 至5所示之醫療用品，共花費2,091元（336＋780＋39＋544＋392 ＝2091），業據其提出單據為證，復未據被告王海龍加以爭執，應予准許。　⑵至原告雖主張其因傷經醫師口頭建議，需使用如本院卷第279 頁附表三編號6至50所示之治筋骨藥、二仙膠、骨鈣、龜鹿膠等藥品云云，並提出高雄市立中醫醫院門診收費收據及高雄長庚醫院中醫針灸科醫師之報告資料為憑（見交附民卷第 29至33頁，本院卷第287至291頁）。然觀諸上開門診收費收據固顯示原告領取金黃膏、丸散膏丹，然金黃膏、丸散膏丹究竟是何成分、與前揭藥品有何關聯、係為治療何種傷勢等，均未見原告加以說明，自難憑此遽認原告之傷勢有以前揭藥品治療之必要。又上開報告資料僅係該醫師分享其個人看法，並非本於原告之傷勢而為判斷，亦不足採為有利於原告之證據。此外，原告復未提出證據證明其有使用前揭藥品治療傷勢之必要（見本院卷第338頁），則其請求被告王海龍賠償購買前揭藥品之費用，即不應准許。　⑶從而，原告此部分得請求賠償之金額為2,091元。　⒊營養補給費部分：　　查原告雖主張其因傷需使用中藥，而為提升中藥藥性，需至菜市場購買食材，共花費3萬元云云，然其此一說詞，為被告王海龍所否認，復未據提出任何證據加以證明（見本院卷第302頁），則其此部分請求賠償3萬元，自不應准許。　⒋無法工作損失部分：　⑴原告固謂：伊事發時任職高雄○○○○○○○○，因本件事故受傷，於111年11、12月請假日數超過14天，依公務人員考績法施行細則第4條第3項第5款規定，不得列為甲等，而僅能領取以半個月薪資計算之考績獎金，則以伊每月薪資6萬元計算，111、112年各受有考績獎金3萬元之損失，復無法於選舉期間擔任主任管理員，受有工作費6,000元之損失，更因無法於111年11月13日至11月27日、112年9月12日至113年1月1 6日選舉期間加班，受有加班費之損失各6,030元及21,440元云云，並提出請假資料、考績通知書、中選會公告為證（見本院卷第107頁、第313至321頁）。惟查，上開請假資料雖顯示原告於111年11月14日至111年12月30日，因車禍住院、休養等原因請假，請假日數超過14日，然考績乃主管綜合考量員工之工作成績與服務情形後所為之定期考核、評價，其考量之因素多端，尚難逕以原告於111年請假日數超過14日，考績依法不得列為甲等，即據以推論倘原告未發生本件事故，其當年必可取得甲等考績。且上開請假資料為111年之資料，原告就其112年因本件事故受傷請假一節，並未提出任何證據加以證明，則其空言112年亦因此無法獲得甲等考績云云，自難遽信。又原告就其每月薪資6萬元，迄未舉證以實其說，則其徒執前詞，主張其因本件事故受有考績獎金之損失共6萬元云云，亦無足取。是原告此部分請求賠償考績獎金損失6萬元，不應准許。　⑵其次，上開中選會公告僅係關於111年地方公職人員、第16任總統、副總統及第11屆立法委員選舉之投票日期、工作進行程序表之公告，實難憑此認定原告本得於選舉期間擔任主任管理員，及於111年11月13日至11月27日、112年9月12日至1 13年1月16日，均需加班辦理選務工作。原告就其有何依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期於上開期間擔任主任管理員及加班乙節，復未舉證以實其說，則其關此部分之主張，即不足採信。是原告此部分請求賠償工作費損失6,000元及加班費損失各6,030元、21,440元，均不應准許。　　⒌將來醫療費用部分：　　查原告雖陳稱其傷勢需有2年之復原期，目前尚未復原，自1 13年6月起算13個月，均需繼續治療，以每月1萬元計算，預估支出13萬元云云，並提出長庚醫院診斷證明書及高雄醫學大學附設中和紀念醫院之門診收據為憑（見交簡附民卷第16 、17頁，本院卷第323至325頁）。徵諸上開診斷證明書固記載原告需門診追蹤，及原告曾於111年12月8日、112年1月12 日、112年2月9日至門診治療，然門診追蹤之次數，應依原告傷勢復原情況判斷，尚難僅憑上開診斷證明書，即遽認原告於113年6月以後需繼續治療長達13個月。又觀諸上開門診收據，原告係前往中醫科看診，此是否為治療其傷勢所必要，亦非無疑。其次，原告自承：伊並未再回到醫院為後續治療等語（見本院卷第66頁），足見原告事發後並未規律定期回診治療，自難認其傷勢確有繼續治療之必要。況原告就其每月醫療費用為1萬元乙節，迄未提出任何證據加以證明，則其就此部分請求賠償13萬元，應不予准許。　⒍精神慰撫金部分：　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為大學畢業學歷，事發時任職高雄○○○○○○○○，家境小康；被告王海龍為高職畢業學歷，事發時從事臨時工，家境小康等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第68頁，高雄市政府警察局鳳山分局刑案偵查卷宗第1頁）。本院審酌原告與被告王海龍之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償之精神慰撫金，以20萬元為相當，超過部分，應予剔除。　⒎依上所述，原告得請求被告王海龍賠償之金額合計297,372元（20106＋1175＋2000＋72000＋2091＋200000＝297372）。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查原告對於損害之發生，應負3成之過失責任，已如前述，爰依上開規定減輕被告王海龍3成之賠償金額，則原告所得請求被告王海龍賠償之金額應減為208,160元【297372×（1－0.3）＝208160，不滿1元部分四捨五入】。其次，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條亦設有明文。本件交通事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險理賠22,684元，自應予以扣除，則原告得請求被告王海龍賠償之金額即應減為185,476元（000000－00000＝185476）。七、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告王海龍給付其185,476元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日即112 年9月12日（見交簡附民卷第83頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。八、本判決原告勝訴部分，乃就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392 條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。又本件原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，惟其請求為有理由部分（除乙車修復費用外），屬刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費（刑事訴訟法第504條參照）；而其請求為無理由部分，其中請求被告王海龍賠償185,476元本息以外部分，屬刑事附帶民事訴訟，免納裁判費；其中請求被告吳晉順連帶賠償735,252元部分，則係經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於本院民事庭後，始經原告合法追加，並補繳裁判費9,030元。則本院審酌原告勝訴部分，除乙車修復費用經徵收裁判費1,000元，應由被告王海龍負擔外，其餘部分均未徵收裁判費，爰命原告負擔其上開敗訴部分之全部訴訟費用，併此敘明。　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-12-18

FSEV-113-鳳簡-62-20241218-2

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第38號聲請人鄭○○ 非訟代理人蔣佳吟法扶律師相對人鄭○○ 鄭○○ 上一人非訟代理人楊淑華法扶律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○○應自民國一一二年八月六日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣參仟元；如有一期遲誤履行，其後十二期視為亦已到期。聲請人其餘聲請駁回。程序費用由相對人乙○○負擔二分之一，餘由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人年事已高，罹有急性下壁心肌梗塞、冠狀動脈疾病、肺腫瘤、重度憂鬱症等疾患，中度身心障礙證明，已無工作能力，租賃而居，其除每月領取社會補助外，無其他收入及財產可維持生活，有受扶養之必要，而相對人乙○○、甲○○（下合稱相對人2人，分則各以姓名稱之）為聲請人之成年子女，對聲請人負有扶養義務。因聲請人現住高雄市，爰參酌行政院主計總處公布之110年度高雄市每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）2萬3,200元為計算基準，扣除聲請人所得領取之相關補助費用，不足額應由相對人 2人平均分擔，爰依民法第1114條第1款、第1117條之規定，請求相對人2人按月各給付聲請人扶養費3,807元等語。並聲明：相對人2人應自本聲請狀繕本送達相對人之翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，分別給付聲請人扶養費3,807元；如遲誤1期未履行，其後12期視為亦已到期。　　二、相對人2人則答辯以：　㈠乙○○部分：伊自國中起即自立更生外出打工，聲請人並未完全盡其應盡之責任，且伊收入有限，尚有負債，維持自己生活已有困難，無力再負擔對聲請人之扶養義務，請求減輕或免除扶養義務等語。　㈡甲○○部分：聲請人自幼即未曾養育過伊，全賴母親扶養成年，聲請人無正當理由對伊未盡扶養義務且情節重大，請求免除伊之扶養義務等語。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1117條、第1118條亦有明文。是直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件，所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得維持自己之基本生活而言（最高法院78年度台上字第1580號裁判意旨參照）。惟因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。四、經查：　㈠聲請人主張相對人2人係其成年子女，為第一順位之扶養義務人一節，有兩造戶籍資料查詢結果、高雄○○○○○○○○112年7月 18日高市鳳戶字第11270529500號函暨所附戶籍資料可稽（本院卷第81-85、93-97頁），應堪採認。又聲請人主張其年老體弱，領有中度身心障礙證明，現已不能維持生活乙節，業據提出高雄市鳳山區低收入戶證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、中度身心障礙證明、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、文鳳診所診斷證明書、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿封面暨其內頁影本等件為證（見本院卷一第33-41、45-54頁）。復觀聲請人已近 60歲，自110至112年之申報所得依序為0元、1萬547元、15 萬6,075元，於113年起迄今僅8日有勞保投保紀錄，名下無財產，目前僅按月領有低收入戶身心障礙者生活補助費8,83 6元(113年1月調增為每月9,485元)等節，亦有高雄市社會福利平台查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表、內政部營建署112年7月25日營署宅專字第1120055569號函、高雄市政府都市發展局112年7月20日高市都發住字第1123339010 0號函暨所附租金補貼明細表、勞工保險查詢資料等件可佐（見本院卷一第103-211、213-218、255-265頁，卷二第21- 31、39頁）。可見聲請人不僅名下無積極財產，收入亦極不穩定，幾乎僅仰賴社會補助維生，佐以衛生福利部社會救助及社工司公布之112、113年度高雄市最低生活費為1萬4,419 元，堪認聲請人主張其目前已不能維持生活，應堪採信，自有受扶養之必要，相對人2人既為其法定第一順位扶養義務人，原應有扶養聲請人之義務。　㈡再就扶養費用之數額，聲請人雖未提出每月生活費用之內容單據供本院參酌，然衡諸常情，日常生活之支出內容瑣碎，本即無從期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月所需扶養費用之數額。審酌聲請人居住在高雄市境內，依據行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出之記載，高雄市111、112年度每人每月平均消費支出分別為2萬5,270元、2萬6,399元，衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市112年、113年間每人每月最低生活費均為1 萬4,419元；而聲請人平日生活開支、社會娛樂等費用固不若一般成年人之需求，惟其既罹有上開病症並領有中度身心障礙證明，衡情應仍有相當之照護暨治療開銷，兼衡聲請人之年齡、前開收入及財產狀況、目前尚按月領取低收入戶身心障礙者生活補助費9,485元，以及相對人2人如後述顯非寬裕之經濟狀況等一切情狀，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，認聲請人每月另所需之扶養費數額應以9,000元計算為適當。　㈢又乙○○現年滿22歲，其於110至112年之申報所得依序為35萬7 ,765元、0元、0元，名下無財產；甲○○現年滿20歲，自陳目前就讀國立大學，為全職學生等語（見本院卷一第403頁），其於110至111年均無申報所得，名下亦無財產資料，且相對人2人目前均未領取社會福利補助等情，有相對人2人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、高雄市社會福利平台查詢結果、法務部-健保資訊連結作業查詢結果附卷足考（本院卷一第219-227、245-251、269-272、275-278、283-285頁，卷二第13-19頁）。本院考量相對人2人年紀均甚輕，並佐以其等經濟能力、財產、身分及依卷內事證無從認定其等喪失勞動能力，應具備相當勞動及工作能力等一切情狀，認相對人2人應平均分擔聲請人所需扶養費用。準此，相對人2人各應負擔聲請人之扶養費用4,500元（計算式：9,000×1/2＝4 ,500）。　㈣再針對相對人2人主張應免除或減輕扶養義務部分：　1.甲○○部分：　　查甲○○所稱聲請人在其年幼時即未盡扶養義務，係由母親獨力扶養長大乙事，為聲請人所不爭執（見本院卷第419頁），堪認甲○○主張聲請人自幼即無正當理由未對其盡扶養義務一節為真。本院綜合參酌上情，認聲請人身為甲○○之父，卻從未對甲○○善盡扶養義務且無正當理由，致使甲○○成長階段均由其母親撫育成人，核其情節已達重大之程度，倘仍由甲 ○○負擔聲請人之扶養義務，顯失公平，揆諸上開規定及說明，依法應免除甲○○對聲請人之扶養義務。　2.乙○○部分：　⑴乙○○主張其自國中起即自立更生外出打工，聲請人並未完全盡其應盡之責任乙情，亦為聲請人所不爭執（見本院卷一第 421頁），此部分事實固堪認為真。惟本院考量乙○○既係就讀國中起始自立更生，則此前其與聲請人應仍有共同生活之事實，衡情聲請人在日常生活上應仍不無給予乙○○一定供給照應及支持，且此部分亦未見乙○○提出反證推翻，足認聲請人至遲於乙○○就讀國中以前應仍有盡一定扶養義務。從而，聲請人對乙○○之成長過程縱有未善盡扶養義務之情形，然此前仍非毫無聞問，此與完全未盡扶養義務核屬有間，尚難認已達情節重大之程度，故乙○○請求免除對聲請人之扶養義務，並非有據。至乙○○另辯稱其收入有限，尚有負債，維持自己生活已有困難，無力再負擔對聲請人之扶養義務云云，惟衡以子女對於父母之扶養義務，係生活保持義務，雖無餘力亦須極盡縮減自身所需而為扶養，並無劣後於其他開支之理，亦須犧牲自己而扶養父母，故乙○○此部分所辯，亦非可採。　⑵準此，乙○○請求免除其對聲請人之扶養義務，應無理由。然本院審酌聲請人為乙○○之父，於乙○○成年前確有無正當理由未完全盡扶養義務之行為，若由乙○○負擔聲請人全部之扶養義務，不免有違事理之衡平，是本院認本件雖不得免除乙○○ 對聲請人之扶養義務，惟得依民法第1118條之1第1項規定減輕之，故乙○○請求減輕對聲請人之扶養義務，核屬有據。考量乙○○受聲請人扶養程度、聲請人未盡扶養義務之情節情重等情，認乙○○對聲請人之扶養義務得減輕為3分之2，較為妥適。因此，乙○○應按月給付聲請人之扶養費為3,000元(計算式：4,500元×2/3＝3,000元，元以下四捨為入)。　㈤綜上所述，甲○○業經本院免除其對聲請人之扶養義務，且其免除之扶養義務數額尚不宜轉嫁由乙○○負擔（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第11號研討結果參照）。從而，聲請人依親屬扶養關係，請求乙○○應自聲請狀繕本送達之翌日起即112年8月6日起（見本院卷一第291頁，本件聲請狀繕本係於112年7月26日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年0月0日生送達效力，故應以112 年8月5日之翌日即同年月6日為起算日)至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費3,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之給付乃陸續發生，並非屬於一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬於定期金之性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條第4項之規定，酌定1期逾期不履行者，其後之12 期（含遲誤該期）即喪失期限利益，以維聲請人之利益。至於本事件審理程序進行中已到期部分，因尚未確定，乙○○未為給付，不得認係遲誤履行，併此敘明。另甲○○對聲請人之扶養義務既經免除，則聲請人請求甲○○給付扶養費，即屬無據，亦應予駁回。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2024-11-27

KSYV-113-家聲-38-20241127-1