Know99判決書

搜尋結果：蕭方舟

共找到 233 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第367號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王德華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41431號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之隨身包壹個沒收。　　事實及理由 本案犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠犯罪事實欄一所載關於被告甲○○前案之科刑紀錄及執行情形，應予刪除；㈡證據部分應補充「臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所扣押筆錄及扣押物品目錄表」、「扣案物品照片」。 論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告前⒈因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第635號判決判處有期徒刑2月確定，⒉因違反性騷擾防治法案件，經臺灣士林地方法院以112年度審簡字第106號判決判處有期徒刑6月確定，上開案件復經臺灣士林地方法院以112年度聲字第630號裁定定應執行刑為有期徒刑7月確定，被告並於113年9月4日執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表存卷可佐（本院114年度簡字第367號卷［下稱本院卷］第12至14頁），堪認被告係於徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第4 7條第1項累犯規定之要件。然本院參酌司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，考量被告前揭執行完畢者乃公共危險及違反性騷擾防治法案件，與被告本案所犯竊盜犯行之罪質有所不同，卷內復無證據證明被告本案犯行有何特別惡性，或是被告具有刑罰反應力薄弱之情形，從而就被告本案犯行，爰不依刑法第 47條第1項規定加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟擅自竊取告訴人胡志偉所管領之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，併考量被告本案所竊財物之價值及其迄今未為任何賠償等情，復參以告訴人現已取回被告本案所竊財物，此業據告訴人於警詢中指陳明確（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第41431號卷［下稱偵卷］第14頁），堪認被告犯行所造成之損害已有所減輕，兼衡被告除前述之前案紀錄外，尚曾因偽造文書、傷害、竊盜、搶奪及侵占案件經法院判決有罪確定，此有法院前案紀錄表附卷可參（本院卷第14至31頁），復衡酌被告於警詢中自述係因酒癮發作始遂行本案犯行之犯罪動機（偵卷第9頁），暨被告於警詢中自述高職畢業之智識程度，現為臨時工、家境小康之經濟情況（偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 沒收㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項前段定有明文。查扣案之隨身包1個乃被告遂行本案犯行時所隨身攜帶、用以藏匿所竊財物之物品，此業據告訴人於警詢中指訴明確（偵卷第14頁），足認上開物品係由被告享有事實上管領權限而為被告所有，並屬供其實行本案犯行所用之物，爰依上開規定宣告沒收。㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項及第5項亦分別定有明文。查被告本案所竊得之物品，皆業經告訴人全數取回，業如前述，是就本案犯罪所得部分，均不予以宣告沒收或追徵其價額。 依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蕭方舟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41431號　　被　　　告　甲○○　男　51歲（民國62年6月9日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因違反性騷擾防治法等案件，經臺灣士林地方法院以 112年度聲字第630號裁定定應執行刑有期徒刑7月確定，於民國113年9月4日執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年11月1日15 時15分許，在橡木桶洋酒店家（址設臺北市○○區○○路0段00 號），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊得店內貨架上陳列之「慕赫16年威士忌」2瓶（總價值約新臺幣6,000元）。嗣店長胡志偉發覺物品遭竊，追出店外後，發現甲○○將裝有竊得之上開商品之隨身包棄置於馬路上，報警處理後，始悉上情。二、案經胡志偉訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告甲○○於警詢中之供述，(二)告訴人胡志偉於警詢中之指訴，(三)監視器畫面翻拍照片在卷可資佐證，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨審酌是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭方舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林蔚伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

TPDM-114-簡-367-20250331-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第443號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉建宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5912號），本院判決如下：　　主　文劉建宏犯竊盜罪，共伍罪，各處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、劉建宏在址設臺北市○○區○○○路0巷00號「德相美式加州壽司」擔任廚房助理工作，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間，徒手竊取負責人呂宗諺所有、放置於店內抽屜之零錢共5次，因此竊得現金合計新臺幣（下同）5,000元。嗣經呂宗諺發覺零錢短少調取監視器錄影畫面，報警處理而查悉上情。二、上開事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與告訴人呂宗諺指訴相符，並有監視器畫面截圖在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。聲請簡易判決處刑書認為被告所為為接續犯行，容有誤會，應予指明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，而為本案犯行，實不可取，並考量被告未與告訴人達成和（調）解或彌補其所受損失，及被告坦承犯行之犯後態度，另審酌被告前無刑事前科之素行、於警詢中自述之智識程度、家庭經濟生活狀況，暨其犯罪之手段、所竊財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，另衡酌被告所涉犯者皆為侵害同一人之財產法益之罪、各罪之犯罪時間、行為態樣、反映出之人格特性等定情，其其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告5次竊盜犯行，所竊取之現金合計新臺幣（下同）5,000元，屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 　項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　附表：編號行竊時間竊取金額 1 113年5月11日9時47分許合計新臺幣5,000元 2 113年5月18日10時10分許 3 113年5月19日9時42分許 4 113年5月21日9時56分許 5 113年6月30日9時53分許

2025-03-31

TPDM-114-簡-443-20250331-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第755號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告施品熏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第6408號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度簡字13號），改依通常程序審理（114年度易字第133號），嗣經被告於審理中自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文施品熏犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、施品熏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月1日15時49分許，在址設新北市○○區○○路0段00號2樓之「a la sha」服飾店內，徒手竊得店內貨架上陳列之棒球外套1件。嗣店員賴芷羚發覺遭竊，調閱店內監視器畫面並報警後，始悉上情。案經賴芷羚訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告施品熏於本院審理時坦承不諱（本院易字卷第70頁），核與證人即告訴人賴芷羚於警詢之證述相符（見偵卷第11至13頁），並有監視器畫面擷取圖片及翻拍照片在卷可佐（見偵卷第23至29頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度簡字第523號判決處有期徒刑3月確定，於112年9月21日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌本案與前案雖均係犯竊盜罪，然被告已與告訴人達成和解並賠償損害，有本院公務電話紀錄在卷可憑（見本院易字卷第73頁），故認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，爰不加重其最低本刑。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為應予非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，且與告訴人達成和解並賠償損害，暨兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之數量及價值，及被告自述大學畢業之智識程度，擔任護理師之工作，已離婚、單親撫養未成年子女，罹患憂鬱症，長期在身心科門診就醫及服用藥物等一切情狀（見偵卷第10、33頁、本院易字卷第69至71頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收部分：　被告所竊得之棒球外套1件（價值新臺幣1,890元），固屬其犯罪所得，未據扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收、追徵。然被告已與告訴人和解並賠償完畢，業如前述，足認刑法沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的已達，苟再予宣告沒收或追徵，顯欠缺實益而過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TPDM-114-簡-755-20250328-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第550號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林哲玄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第353號），本院判決如下：　　主　　文林哲玄犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林哲玄前於民國113年11月19日13時33分許，在臺北市○○區○ ○街00號前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊得李國英所使用並停放於上開地點之車牌號碼000-000 號普通重型機車1臺（下稱本案機車，車主為李國英之配偶林文廷）。嗣李國英發覺物品遭竊，報警後，經警調閱監視器影像，始查悉上情。二、案經林文廷訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告林哲玄於警詢坦承不諱，核與證人即告訴代理人李國英之證述相符，並有臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場路口監視器影像畫面擷圖及翻拍照片、本案機車照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡檢察官聲請意旨雖指被告有累犯之情形，惟查被告為本次犯行前5年內、受有期徒刑以上宣告而執行完畢之罪名，均非竊盜罪，此有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，是檢察官聲請意旨所指被告構成累犯之罪名與罪質，與本案均不同，情節亦不同，尚難認被告有慣於犯刑法第320條第1項竊盜罪之惡性，爰依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，認本件無需適用刑法第47 條第1項累犯之規定而加重被告之刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，恣意竊取他人物品，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益且危害社會治安，惟其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊得物品之價值、高職肄業之教育智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得之本案機車，業已實際合法發還被害人，此有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第27頁），依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-28

TPDM-114-簡-550-20250328-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1705號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告田廖金鄙上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第5284號），本院判決如下：　　主　　文田廖金鄙犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、田廖金鄙無駕駛執照，於民國113年1月1日11時22分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，由臺北市○○區○○○路0 段○○路段0號旁無名巷之交岔路口處由南往北方向駛入前開交岔路口時，本應注意機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而於號誌轉換之際，未注意其他車輛，貿然行駛，適鄭博昇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺北市松山區民權東路5段由東往西方向行駛至該處，兩車因而發生碰撞，致鄭博昇受有雙側膝蓋擦挫傷之傷害。　　　二、案經鄭博昇訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、訊據被告田廖金鄙固坦承於上開時間、地點，無駕駛執照而騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車與告訴人鄭博昇騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，惟矢口否認有疏於注意之情形，辯稱：伊是綠燈駕駛，行駛到對向車道時，告訴人從民權大橋下橋處衝過來，伊慢慢騎，來不及反應，右邊被告訴人撞上而肇事等語（見偵卷第14、27頁），經查：　㈠被告無駕駛執照，於上開時間、地點，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，疏於注意而於號誌轉換之際，未注意其他車輛，貿然前行，適告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車通過上開地點，閃避不及，兩車因而發生碰撞，致告訴人受有雙側膝蓋擦挫傷之傷害等事實，業據證人即告訴人鄭博昇之證述明確，並有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第23頁）、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見調院偵卷第22至25頁）、臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表(一)及(二)、補充資料表、現場及車損照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽，被告犯行堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查卷附之臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表認為被告有涉嫌闖紅燈及無照駕駛之肇事原因（見偵卷第23頁），被告不服而申請車輛行車事故鑑定，經臺北市車輛行車事故鑑定會依據臺北市交通管制工程處提供之上開地點號誌時制計畫報告、道路交通事故現場圖、當事人陳述等資料，並參酌路口監視器錄影畫面，認為雖因被告起步位置在監視器錄影畫面外而無法確認被告起步時是否已闖紅燈，但綜合監視器錄影畫面及號誌時制計畫報告，被告由南往北方向之通行時間於同日11時22分32秒已喪失通行權利即不應再往前行進，11時22分39秒東西向車流起動，告訴人於11時22分42秒與被告發生碰撞，據此認定被告於號誌轉換之際未注意其他車輛為肇事原因、告訴人則因視線受阻而無肇事原因等，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可憑（見調院偵卷第23至24頁），足見被告於其行駛方向號誌已轉換為紅燈時，仍繼續向前行駛約10秒後始與告訴人發生碰撞，被告辯稱其係綠燈駕駛云云，洵無足採。　㈢被告無駕駛執照卻執意騎乘機車上路，已違反交通法規在先，且依一般社會常識，通過路口時應遵守交通號誌，並應注意通過路口所需時間，如通過路口之時間不足，應等候下次號誌轉換後有足夠通行時間時再行通過，並可預見如於紅燈時仍未通過路口，將妨害他人通行，有導致他人閃避不及而發生車禍受傷之可能性，被告具有上開注意義務及預見可能性；又上開民權東路5段之路口設有寬度1.9公尺之中央分隔島（見偵卷第36、41頁），縱使行進中途號誌轉換為紅燈，被告尚得停止於中央分隔島以待下次綠燈通行，被告卻捨此不為，於喪失通行權利後，仍堅持緩慢向前行駛，導致10秒後告訴人閃避不及而受有傷害，被告於主觀上確有疏於注意之過失，其所辯之詞難認有理。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認被告係犯刑法第28 4條前段過失傷害罪嫌，尚有未合，惟聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實，與本院所認定之事實，基本社會事實同一，且本院合法傳喚被告到庭，給予其陳述意見及告知變更起訴法條之機會，已保障被告之防禦權，然其無正當理由未到庭，爰依法變更起訴法條。㈡被告明知其從未考領駕駛執照，竟仍執意無照騎乘普通重型機車，且於喪失通行權利後仍向前繼續行駛約10秒，致發生本件車禍，其所為對於道路交通安全所生之危害非微，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款規定，加重其刑。　㈢查被告肇事後，未離開肇事現場，而於其犯行未為有偵查權限之公務員發覺前，即向前往現場處理車禍事宜之警員承認肇事，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見偵卷第34頁），應依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無駕駛執照卻仍執意騎乘機車上路，又於行進通過路口時，疏於注意號誌轉換及其他車輛，致發生本件車禍事故，所為應予非難，又被告犯後否認犯行，雖於114年1月15日本院訊問時曾由被告之子田錦祥與告訴人洽談和解事宜，然事後田錦祥未補正民事委任狀，被告又逾期未向本院表示承認授予田錦祥代理權之意思表示而視為拒絕承認（見本院卷第40、51、52頁，附民卷第11 、13頁），犯後態度難認良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、過失情節、告訴人所受傷勢、被告不識字之教育智識程度、自述小康之家庭生活經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-28

TPDM-113-交簡-1705-20250328-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2769號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林忠勤上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33561 、36039號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審易字第2928號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林忠勤犯如附表A編號1至編號8所示之罪，各處如附表A編號1至編號8「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書附表編號4「所得財物」欄第2行「12Por」更正為「12Pro」、同欄內容補充「充電線3條」，證據部分並補充「被告林忠勤於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林忠勤就起訴書附表編號1至8所示之犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告就起訴書編號3及編號8所示之犯行（各竊取2位告訴人之財物），主觀上分別應係基於單一竊盜犯意，而客觀上分別有密接之時空關聯性，各行為之獨立性極為薄弱，各應評價為接續犯之實質上一罪。　㈢被告如起訴書附表編號1至8所示之竊盜犯行，行為時間、地點均不同，犯意各別，應予分論併罰。　　㈣起訴書雖稱「林忠勤前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以1 00年度易字第695號判決處有期徒刑4年6月，於民國110年11 月12日執行完畢」、「被告前受有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌是否依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑」等語，然被告上開臺灣苗栗地方法院100年度易字第695號竊盜案件與被告其他數件竊盜案件，經該院於民國101年5月16日以10 1年度聲字第475號合併定應行刑（有期徒刑13年），被告嗣於112年12月11日假釋出監，假釋嗣被撤銷，應執行有期徒刑2年4月21日，被告於114年1月7日入監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參（見本院審易卷第36至43頁）。是被告本案犯行係於假釋期間所為，並非刑之執行完畢後所為，自無如起訴書所述構成累犯之情形，檢察官此部分主張容有誤會。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取錢財，竟任意以竊盜方式取得他人財物，可見被告對他人之財產法益並不尊重，法治觀念薄弱，所為殊值非難；並考量被告犯後坦承犯行，然並未賠償本案告訴人、被害人所受損失；兼衡被告之犯罪動機、手段、國中畢業之智識程度、自述之前從事臨時工的工作、需扶養母親、普通之家庭經濟狀況（見本院審易卷第123頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如本判決附表A編號1至編號8「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示。　　　　三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。另刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，即不予宣告沒收或追徵。查被告就起訴書附表編號 1至編號8所示犯行，各竊得如各編號「所得財物」欄所示之物，此等竊得之財物均為被告之犯罪所得，除告訴人陳逸仙之藍色側背包1個、皮夾1只、新臺幣7元、鑰匙3串，及告訴人溫榮芳之皮夾1只、韓元10,000元已分別發還告訴人陳逸仙、溫榮芳外（贓物認領保管單見偵33561卷第63、65頁），其餘財物均未返還告訴人或被害人，亦未扣案，此部分犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官蕭方舟偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表A 編號對應之犯罪事實罪名、宣告刑、沒收 1 起訴書附表編號1 林忠勤竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即黑色側背包壹個、李政忠之身分證壹張、健保卡壹張、元大銀行信用卡貳張、陽信銀行金融卡壹張、現金新臺幣貳萬元、紅米機REDMI 13C壹支、鑰匙壹串均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 林忠勤竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即黑色後背包壹個、身分證壹張、國泰世華銀行信用卡壹張、提款卡壹張、現金新臺幣貳仟元、黑色長夾壹個、AirPods PRO第二代耳機壹付、住家及機車、汽車之鑰匙各壹付均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 林忠勤竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣伍拾叁元（陳逸仙遭竊部分）、黑色三星手機壹支(含紅色手機殼)、現金壹仟貳佰元（前揭財物為溫榮芳遭竊部分）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表編號4 林忠勤竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣貳萬元、iPhone 12Pro Max手機壹支、Coach錢包壹個、男子漢錢包壹個、黃金戒指壹只、充電線叁條、證件共肆張、臺灣企銀金融卡壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附表編號5 林忠勤竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即黑色霹靂包壹個、現金新臺幣伍仟元、汽車駕照壹張、健保卡壹張、郵局金融卡貳張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書附表編號6 林忠勤竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即深藍色皮質摺疊短夾壹個、身分證壹張、健保卡壹張、汽機車駕照貳張、土地銀行金融卡壹張、現金新臺幣貳仟柒佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書附表編號7 林忠勤竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即黑色包包壹個、三星手機壹支、悠遊卡壹張、鑰匙壹串均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書附表編號8 林忠勤竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即包包壹個、現金新臺幣捌佰元、國泰銀行信用卡壹張、身分證壹張（前揭財物為張勝綸遭竊部分）、包包壹個、現金新臺幣壹仟肆佰元、玉山銀行信用卡壹張、聯邦銀行信用卡壹張、身分證壹張、健保卡壹張（前述財物為鄭繼剛遭竊部分）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33561號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36039號　　被　　　告　林忠勤　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林忠勤前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以100年度易字第695號判決處有期徒刑4年6月，於民國110年11月12日執行完畢，詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之手法，竊取李正忠、鄭泰紘、陳逸仙、溫榮芳、陳泓宇、馮建華、沈慶府(下稱李正忠等7人)、文惠平、張勝綸、鄭繼剛等如附表所示之財物。嗣經李正忠等7人、文惠平、張勝綸、鄭繼剛等人發覺物品遭竊報警，經警調閱監視器影像而循線查獲上情。二、案經李正忠等7人訴由臺北市政府警察局中正第一分局及張勝綸、鄭繼剛訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　　編號證據名稱待證事實 1 被告林忠勤於警詢時之供述坦承全部犯罪事實 2 證人即告訴人李正忠於警詢時之證述佐證被告如附表編號1之犯行 3 證人即告訴人鄭泰紘於警詢時之證述佐證被告如附表編號2之犯行 4 證人即告訴人陳逸仙於警詢時之證述佐證被告如附表編號3之犯行 5 證人即告訴人溫榮芳於警詢時之證述佐證被告如附表編號3之犯行 6 證人即告訴人陳泓宇於警詢時之證述佐證被告如附表編號4之犯行 7 證人即告訴人馮建華於警詢時之證述佐證被告如附表編號5之犯行 8 證人即告訴人沈慶府於警詢時之證述佐證被告如附表編號6之犯行 9 證人即被害人文惠平於警詢時之證述佐證被告如附表編號7之犯行 10 證人即告訴人張勝綸於警詢時之證述佐證被告如附表編號8之犯行 11 證人即告訴人鄭繼剛於警詢時之證述佐證被告如附表編號8之犯行 12 監視器畫面截圖照片21張、5張證明被告於附表所示之時、地，趁告訴人、被害人下車，車門未上鎖之際，徒手竊取如附表所示貨車上之物品之事實。 13 員警尋獲告訴人陳逸仙、溫榮芳部分失物之照片2張證明被告行竊後，將部分失物遺棄在黎明公園為警尋獲之事實，佐證被告如附表編號3之犯行。 14 贓物認領保管單2張證明被告行竊後，將部分失物遺棄在黎明公園為警尋獲之事實，佐證被告如附表編號3之犯行。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於附表編號3及編號8所示密切接近時、地，分別接續竊取告訴人陳逸仙、溫榮芳及張勝綸、鄭繼剛之財物，係以一竊取行為同時侵害不同被害人之財產法益，為同種想像競合犯，請依刑法第55規定，從一重論以一竊盜罪處斷；被告如附表所示 8次竊盜之犯行，犯意各別，請分論併罰。被告前受有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌是否依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。被告所竊取之財物，均係其犯罪所得，除如卷附贓物認領保管單已發還告訴人陳逸仙、溫榮芳之部分失物外，其餘未實際合法發還予本案告訴人、被害人之部分，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟附表：編號犯罪時間犯罪地點被害人犯罪手法所得財物 1 113年5月29日14時13分許臺北市○○區○○○路0段00號前李正忠 (提告) 利用李正忠下車，車號000-0000號自小貨車門未上鎖，徒手開車門入車內行竊李正忠之黑色側背包(內有李政忠之身分證、健保卡、2張元大銀行信用卡、1張陽信銀行金融卡、現金約新臺幣(下同)2萬元、紅米機REDMI 13C(價值約3,300元)、鑰匙1串、共損失約2萬3,300元 2 113年6月16日13時57分許臺北市○○區○○街00號前鄭泰紘 (提告) 利用鄭泰紘下車卸貨，車號000-0000號自小貨車門未上鎖，徒手開車門入車內行竊鄭泰紘之黑色後背包（內有身分證、國泰世華銀行信用卡1張、提款卡1張、現金約2,000元、黑色長夾、價值約8,000元之AirPods PRO第二代耳機、住家及機車、汽車之鑰匙等物品），總價值約1萬1,000元 3 113年8月14日10時許臺北市○○區○○街00號前陳逸仙、溫榮芳 (提告) 利用陳逸仙下車，車號000-0000號自小貨車門未上鎖，徒手開車門入車內行竊 1.陳逸仙之藍色側背包1個、皮夾1只、新臺幣60元、鑰匙3串。 2.溫榮芳之皮夾1只、1萬韓元、價值8,000元之黑色三星手機1只(含紅色手機殼)、現金1,200元，總價值約9,200元 4 113年8月14日11時6分許臺北市○○區○○街00號兆豐銀行城中分行旁陳泓宇 (提告) 利用陳泓宇下車，車號000-0000號自小貨車門未上鎖，徒手開車門入車內行竊陳泓宇之現金2萬元、Iphone 12Por Max手機1支(價值2萬元)、Coach錢包(價值2萬元)、男子漢錢包(價值 3,000元)、黃金戒指1只(價值1萬5,000元)、證件、金融卡等物等物，共計價值7萬9,500元。 5 113年8月14日15時9分許臺北市○○區○○路00號前馮建華 (提告) 利用馮建華下車，車號000-0000號自小貨車門未上鎖，徒手開車門入車內行竊馮建華之黑色霹靂包1個(價值1,000元)、現金5,000元、汽車駕照1張、健保卡1張、郵局金融卡2張等物，共計價值6,000元。 6 113年8月20日12時20分許臺北市○○區○○○路0段000號前沈慶府 (提告) 利用沈慶府下車清運垃圾，車號000-0000號自小貨車門未上鎖，徒手開車門入車內行竊沈慶府之深藍色皮質摺疊短夾(內含身分證、健保卡、汽機車駕照2張、土地銀行金融卡1張、現金2,700元及零錢，總共約3,000元) 7 113年8月22日11時39分許臺北市○○區○○街0段00號前文惠平 (未提告) 利用文惠平下車做工程，車號000-0000號自小貨車門未上鎖，徒手開車門入車內行竊文惠平之黑色包包(價值800元)、三星手機1支(價值1萬5,000元)、悠遊卡、鑰匙1串等物，價值共計1萬5,800元。 8 113年8月26日15時42分許臺北市○○區○○路00號前張勝綸、鄭繼剛 (提告) 利用張勝綸、鄭繼剛下車卸貨，車號000-0000號自小貨車門未上鎖，徒手開車門入車內行竊 1.張勝綸價值300元之包包1只(內含現金800元、國泰銀行信用卡1張、身分證1張)，損失共計1,100元 2.鄭繼剛價值1,400元之包包1只(內含現金1,400元、玉山銀行信用卡1張、聯邦銀行信用卡1張、身分證及健保卡各1張)

2025-03-28

TPDM-113-審簡-2769-20250328-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第113號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林尚穎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32419號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第4058號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文林尚穎犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案台灣啤酒壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林尚穎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月11日晚間9時11分許，在址設臺北市○○區○○街00號之統一便利商店捷盟門市內，徒手竊取貨架上之台灣啤酒1罐（價額為新臺幣44元）後離去。嗣前開門市店長修如萍事後發現遭竊報警，始經警查悉上情。二、案經修如萍訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分：一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，至本件言詞辯論終結前未經被告林尚穎爭執其證據能力，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：一、被告經合法通知，無正當理由未於最後審理期日到庭，惟其前於本院訊問時辯稱：我案發時間應該在三峽，東西不是我偷的云云。惟查：證人即統一便利商店捷盟門市店員劉家瑩於警詢時陳稱：我是店長請我來報案，店長看店內監視器，發現監視器內有男子將一瓶啤酒拿取後直接放到袋子裡，趁店員不注意時沒結帳就離開等語（見偵字卷第17-19頁），且對照附件被告之國民身分證照片、店內現場監視器錄影畫面截圖與比對照片暨臺灣臺北地方檢察署之勘驗報告，該名拿取貨架上啤酒卻未結帳即離開之人，不論從身形、五官等特徵觀之，均明顯可見即係被告。從而，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多起竊盜案件經法院判處刑罰，竟仍未能尊重他人財產法益，而因貪圖利益，徒手竊取台灣啤酒1罐，實屬不該，並兼衡被告犯後矢口否認犯行，亦未歸還所竊取之啤酒或賠償告訴人之損失，暨其年齡、學經歷、家庭經濟狀況、社會生活經驗等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　　三、被告所竊得之台灣啤酒1罐，並未扣案，亦未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、末以，法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經本院合法傳喚，未於審判期日到庭，然本案既僅諭知被告罰金刑，爰依上開規定，不待其陳述逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭方舟聲請逕以簡易判決處刑，檢察官林黛利到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TPDM-114-易-113-20250328-2

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1425號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李浩揚上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第5149號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度簡字第4001號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文李浩揚犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李浩揚與高子揚互不相識，於民國113年7月6日凌晨2時50分許，在址設臺北市○○區○○00號地下1樓之「RUFF　NIGHT CLU B」舞廳消費，李浩揚因細故，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手朝高子揚揮拳攻擊數下，致高子揚受有左側眼周圍區域挫傷、頭暈等傷害。　　　二、案經高子揚訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告李浩揚經合法傳喚，於本院114年3月5日審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書、公示送達公告、刑事報到單、法院前案紀錄表在卷可查（本院易字卷第15、19、23至25、29、37頁），而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前述規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造缺席辯論及判決，先予敘明。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告迄本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定事實所憑之理由及證據：一、被告於警詢時否認有何傷害之犯行，並辯稱：我當時是坐在夜店包廂B3的位置上，突然感覺有1隻手要摸我，我就把雙手舉起來阻止他繼續摸我，我堅信我沒有攻擊對方，是對方先試圖摸我，然後我站起來舉雙手阻止他，我覺得我當時是個人防衛云云。惟查：　㈠被告有出手攻擊告訴人之行為：　　依卷內之監視器錄影畫面截圖可見，於113年7月6日凌晨2時 59分32秒時，被告向後坐下時，與告訴人發生碰撞，於同日凌晨2時59分39秒許，被告復以手肘推擠告訴人，至同日凌晨2時59分49秒時，被告起身轉向告訴人，雙方發生口角，於同日凌晨2時59分53秒許，被告即出拳攻擊告訴人之頭部，告訴人動後，被告仍持續出拳攻擊至同日凌晨3時00分20 秒許（臺北地檢署113年度偵字第28511號卷【下稱偵卷】第 31至34頁），亦有臺北地檢署檢察事務官之勘驗報告可佐（調院偵卷第13至16頁），互核證人即告訴人高子揚於警詢時證稱：我當時是靠在包廂外的沙發上，突然從背後被撞出去，於是我就回頭看對方，就被對方打了至少2拳等語（偵卷第19至22頁），則依上述勘驗內容，可見告訴人所述非虛，而為可採，足認被告有徒手攻擊告訴人之行為。　㈡被告出拳揮擊告訴人之行為，因此造成告訴人受傷：　　告訴人於113年7月6日有至台北醫學大學附設醫院急診，經診視後受有左側眼周圍區域挫傷、頭暈之傷勢，有診斷證明書在卷可憑（偵卷第29頁），且觀諸告訴人案發後之傷勢照片，告訴人之左眼窩處有明顯凸起紅紫色之紅腫瘀傷情形（偵卷第35頁），核其傷勢情形及過程亦與上述勘驗影片之案發情節內容相符，足認告訴人之傷勢確為被告所致。　㈢本案並無正當防衛之適用：　　依上述監視器畫面截圖及勘驗報告所載內容，可見係被告坐下時，往後碰觸告訴人，被告遂起身與告訴人發生口角，旋出拳揮擊告訴人頭部，並未見告訴人有出手觸摸、攻擊、拉扯被告等情，難認被告所辯合於正當防衛之要件。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑：一、適用之法律：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因細故發生爭執，理當本於理性之方式溝通，被告卻捨此不為，無視於在夜店內之公共場所下，竟出拳攻擊告訴人，因此造成告訴人受傷，且以告訴人前述傷勢程度，足見被告於當時揮拳之力道非輕，所為實非可取；而犯後被告仍否認犯行，難認犯後態度良好，兼衡自陳高中畢業之智識程度、現無業、家庭經濟狀況小康（偵卷第9頁被告警詢筆錄受詢問欄），復考量告訴人所受傷害程度，檢察官、告訴人對本案科刑意見，暨被告素行、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-26

TPDM-113-易-1425-20250326-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第352號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳健榮（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第274號），本院判決如下：　　主　文陳健榮犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告陳健榮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨可資參照。至如何能避免發生「罪刑不相當」之情形，自應審酌犯罪行為人之前、後案之犯罪類型、行為態樣是否相同或類似；前案執行完畢與後案發生之時間相距長短；前案是故意或過失所犯；前案執行是入監執行完畢，抑或易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢；前、後案對於他人生命、身體、財產等法益侵害情形如何等具體個案各種因素，再兼衡後案犯罪之動機、目的、計畫、犯罪行為人之年齡、性格、生長環境、學識、經歷、反省態度（即後案之行為內涵及罪責是否明顯偏低）等情綜合判斷，以觀其有無特別惡性或對刑罰反應力薄弱而決定是否依累犯規定加重最低本刑（最高法院 108年度台非字第176號判決意旨參照）。查被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以112年度士簡字第534號判決處有期徒刑2月確定，被告於民國113年3月30日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前述所犯之竊盜案件與本案之犯罪類型、罪質、保護法益均相同，且被告於113年3月30日前案執行完畢後，又再犯本案之竊盜罪，可見被告未能因前案犯罪經徒刑執行完畢後，產生警惕作用，不能自我控管，其刑罰反應力顯然薄弱，依前揭說明，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後坦承犯行，暨衡諸其犯罪之動機、情節、素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　未扣案如附表所示之物，均屬被告所有且因犯本案竊盜罪所得之物，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案之證件、信用卡等物，雖為被告所有且因犯本案竊盜罪所得之物，然因易於掛失補辦，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琬評中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　編號物品名稱及數量 1 肩包1個 2 長皮夾1個 3 現金新臺幣500元臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第274號　　被　　　告　陳健榮　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6樓（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳健榮前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以112年度士簡字第534號判決處有期徒刑2月確定，於民國113年3月30日執行完畢。詎其猶不知悔改，於113年5月24日10時37分許，在臺北市○○區○○○路00巷00號對面，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟周志偉停放於上開地點之車牌號碼0000-00號自用小貨車之車門，並竊得車內之肩包1個（內有長皮夾1個、現金約新臺幣500元、證件、信用卡等物）。嗣周志偉發覺遭竊，報警處理後，始查悉上情。二、案經周志偉訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告陳健榮於警詢中之自白，(二)告訴人周志偉於警詢中之指訴，(三)監視器畫面擷圖在卷可資佐證，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如事實欄所載之科刑紀錄，有全國刑案資料查註記錄表1份附卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定暨司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯之規定加重其刑。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TPDM-114-簡-352-20250324-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第187號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭昌儒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39638號），本院判決如下：　　主　　文郭昌儒犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、郭昌儒於民國113年10月12日3時43分許，行經臺北市大安區和平東路1段104巷國立師範大學後門自行車停車格前，見徐正祐所有、如附表所示之捷安特自行車1輛，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手破壞該自行車之密碼鎖後騎乘離去。嗣徐正祐於113年10月13日發現其自行車遭竊而報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面而循線查悉上情。二、案經徐正祐告訴臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告郭昌儒於警詢坦承不諱，核與證人即告訴人徐正祐證述大致相符，復有監視器錄影畫面擷圖等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡檢察官聲請意旨雖指被告有累犯之情形，惟查被告為本次犯行前所受有期徒刑執行完畢之罪名，均非犯刑法第320條第1 項之竊盜罪，此有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，是被告為本次犯行前所犯所受有期徒刑以上而執行完畢之罪，罪名與罪質與本案均不同，情節亦不同，爰依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，認本件無需適用刑法第47條第1項累犯之規定而加重被告之刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，恣意竊取他人物品，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益且危害社會治安，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊得物品之價值、大專畢業之教育智識程度、自述貧寒之家庭經濟生活狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得如附表所示之物，於被告竊盜既遂時，業已由被告實際管領支配，均屬其犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量備註（見偵卷第8、9頁） 1 捷安特自行車1輛銀藍色車身，附掛黑色籃子、黑色土除，車身貼有臺灣大學校園停車證，土除上有動畫七龍珠貼紙已使用密碼鎖保全，價值約新臺幣3,000元。

2025-03-24

TPDM-114-簡-187-20250324-1