Know99判決書

搜尋結果：藍家慶

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度事聲字第2號異議人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人朱晉承上列當事人間因執行更生程序事件，異議人對本院司法事務官於民國114年2月3日所為113年度司執消債清字第53號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文一、異議駁回。二、異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此項規定於更生或清算之程序準用之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項及消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條分別定有明文。查異議人於民國114年2月5 日收受本院司法事務官於114年2月3日所為之113年度司執消債清字第53號（下稱原裁定），並於114年2月11日聲明異議，嗣司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，有送達證書及民事異議狀在卷可稽。揆上說明，異議人提出異議未逾10日之不變期間，與前開規定相符。二、異議意旨略以：相對人於113年5月聲請清算，經本院於113 年8月23日裁定清算開始，惟被繼承人劉玉滿於112年10月1 日死亡，相對人因而分得遺產272,642元，然債務人自陳上開金額僅剩120,000元，且曾於113年7月花費6萬餘元為其子添購家具，恣意處分財產顯屬於本院裁定開始清算前二年所為之無償行為，應由相對人提出上開金額分配予債權人，爰依法聲明異議等語。三、按債務人所為之下列行為，除本條例別有規定外，監督人或管理人得撤銷之：債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，二年內所為之無償行為，有害及債權人之權利者；下列財產為清算財團：法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權，消債條例第20條第1項第1 款、第98條第1項第1款分別定有明文。復按法院裁定開始更生或清算程序，有下列各款情形之一者，應選任監督人或管理人：依本條例第二十條至第二十四條規定有行使撤銷權、終止權、解除權、請求相對人、受益人或轉得人返還所受領之給付或受催告之必要，消債條例施行細則第12條第1款定有明文。又消債條例施行細則第12條所列事項均涉及當事人間之私權爭執，法院（包括司法事務官）不宜介入代為行使權利，以確保司法之中立性（同條立法理由參照）該條規定應選任監督人或管理人並無逾越母法。則於更生或清算程序中，有需行使撤銷權、終止權、解除權之情形，應依上開規定選任監督人或管理人為之（103年第9期民事業務研究會消費者債務清理專題第8號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。四、相對人雖主張聲請人於113年7月間花費6萬餘元添購家具並無償贈與其子等情，惟查，聲請人上開無償贈與行為非於聲請清算前二年內所生（即113年5月），且聲請人之清算財團財產前經分配完結確定，是聲請人之清算財團並未包含上開金額，依上開規定及說明，如認有需行使撤銷權之情形，應由司法事務官依法選任監督人或管理人為之，本院審酌其行為既未經撤銷，則於法院開始清算程序時即非聲請人之財產，自無從將聲請人主張之金額列入分配。五、從而，原裁定於法尚無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-03-11

PTDV-114-事聲-2-20250311-1

屏簡聲

屏東簡易庭

停止執行

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏簡聲字第7號聲請人郭順華相對人豐盛建設開發有限公司法定代理人陳勝維上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣251,826元後，本院113年度司執助字第1664 號清償票款強制執行事件之強制執行程序，於本院114年度屏簡字第72號確認本票債權不存在之訴事件裁判確定或和解、調解、撤回前，應暫予停止。　　　　理　　由一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條第1、3項定有明文。次按法院依非訟事件法第195條第3項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。二、本件聲請意旨略以：相對人持臺灣高雄地方法院113年度司票字第8710號本票裁定暨確定證明書聲請強制執行，然聲請人業已提起確認本票債權不存在之訴（本院114年度屏簡字第72號），爰聲請上開訴訟判決確定前，停止本院113年度司執助字第1664號強制執行事件之強制執行程序。三、經查，相對人持臺灣高雄地方法院113年度司票字第8710號本票裁定暨確定證明書為執行名義，聲請本院以113年度司執助字第1664號強制執行事件，其聲請執行之債權額為新臺幣（下同）1,313,874元及利息，本院民事執行處已依相對人聲請執行聲請人之不動產在案。且聲請人於114年1月17日以相對人為被告，向本院提起114年度屏簡字第72號確認本票債權不存在之訴等情，業經本院調取上開執行事件及確認本票債權不存在之訴事件卷宗，核閱明確。聲請人既已提起確認本票債權不存在之訴，其聲請裁定停止上開執行事件之執行程序，與非訟事件法第195條第3項規定即無不合。又相對人於系爭強制執行事件聲請執行之債權額為1,313,874元，是相對人因停止執行可能遭受之損害，應為1,313,874元延後受償之利息損害。而該事件其期限參考113年4月24日修正各級法院辦案期限實施要點規定，簡易事件第一審審判案件辦案期限為1年2個月、第二審審判案件辦案期限為2年6個月，加上裁判送達、上訴、分案期間，據此推估上開執行事件停止執行之期間應為3年10個月，則以320,000元按週年利率5％計算相對人延宕3年10月即46個月受償，所可能遭受之利息損失為251,826元（計算式1,313,874元5％46/12＝251, 826元，元以下四捨五入）。爰酌定相當擔保金額251,826元予以准許之。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-03-11

PTEV-114-屏簡聲-7-20250311-1

屏補

屏東簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 114年度屏補字第37號原告楊嘉萱訴訟代理人何星磊律師上列當事人與被告李易臻間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）10,000,000元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費118,500元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳前述裁判費。逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日屏東簡易庭法官藍家慶如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官張彩霞

2025-03-03

PTEV-114-屏補-37-20250303-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第73號聲請人即債務人吳國陞代理人邱麗妃律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆代理人吳哲毅相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人楊絮如上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人吳國陞應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。二、經查：　㈠聲請人前於民國111年5月23日聲請更生，經本院以111年度消債更字第88號裁定自111年12月2日中午12時起開始更生程序。嗣於更生程序中，因聲請人未提出更生方案，經本院以11 2年度消債清字第32號裁定自112年6月7日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償159,773元，本院於113年8月23日以112年度司執消債清字第38號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。㈡關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人主張因罹左側肩鎖關節增生骨刺，於112年4月17日至同年月20日接受「肩關節鏡及肩峰下減壓及增生骨刺清除手術」，又因左手有段時間無法舉高，需持續復健治療，嗣於112年7月21 日起至113年1月4日，任職於農祥花卉有限公司擔任送貨司機，每月薪資分別為26,400元、24,055元、24,477元、25,3 57元、24,772元及3,157元，並於113年8月12日起任職於華門工程顧問股份有限公司擔任送貨員至今，自113年8月至12 月，每月薪資分別為19,343元、29,558元、24,583元、29,0 44元、29,558元，無收入期間仰賴配偶李喜真及其子吳家億資助等情，有診斷證明書、醫療費用收據、薪資單、薪轉帳戶交易明細內頁及勞保被保險人投保資料表等件在卷可參（本院卷第30至40頁），堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出共為17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與消債條例第64條之2第1項規定，以111至113 年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額1 7,076元相符，應屬確實。綜上，聲請人於清算程序之每月固定收入扣除每月前開必要支出後，顯無剩餘（計算式：26 ,400元+24,055元+24,477元+25,357元+24,772元+3,157元+1 9,343元+29,558元+24,583元+29,044元+29,558元-17,076元 21），自無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地。此外，本件查無聲請人有何其他應不予免責之情形，揆諸前揭說明，自應裁定聲請人免責。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-03-03

PTDV-113-消債職聲免-73-20250303-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第59號　上訴人即被告孫永富上列上訴人因過失傷害案件，不服本院113 年度交簡字第548 號中華民國113 年5 月31日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第10241 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。孫永富緩刑參年，並應依附件二本院113 年度屏簡移調字第44號調解筆錄所示內容，向被害人蔣林綉鳳支付損害賠償。　　事　實　及　理　由一、本案經審理結果，認原審刑事簡易判決以被告孫永富（下稱　　被告）所為係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日　　，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書所載之犯罪事實、證據及理由（如附件一）。二、被告上訴意旨略謂：被告已與告訴人成立和解，希望能改判輕一點，並給予緩刑等語。三、經查：被告上訴意旨對檢察官起訴及原審判決認定之犯罪事實並不爭執，惟認原審量處過重（見本院交簡上卷第85頁）　　。然按量刑輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀　　，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號裁判、98年度台上字第50 02號判決意旨參照）。原審先以被告有自首情事，依刑法第 62條前段規定減輕其刑，再審酌被告駕駛自用小客貨車行經本案交岔路口，本應謹慎遵守交通規則，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，以維護其他用路人之安全，被告竟未善盡注意義務，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如原審判決犯罪事實欄所載傷勢，蒙受身體及精神上之痛苦；惟念被告坦承犯行，態度尚可；且根據交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見，認被告左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；案外人宋慧語未減速慢行，未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，為肇事次因；復審酌被告雖有意與告訴人和解，然雙方就和解金額未達成共識，致告訴人所受損害未獲填補；兼衡被告於本院準備程序中自述之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況，及被告有公共危險前科等一切情狀，量處有期徒刑5 　　月，並諭知易科罰金之折算標準，已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯之罪，量處上開刑度並諭知易科罰金折算標準，尚屬適法，無違比例原則，要難指為違法。至於被告雖於本院審理中與告訴人蔣林綉鳳達成和解，並賠償部分款項（30萬元，見本院交簡上卷第71頁之本院113 年度屏簡移調字第44號調解筆錄，同附件二），而未及為原審審酌　　，然因尚有部分款項（36萬元），需由被告於日後分期給付予告訴人（同上揭處），是本院認為以緩刑之宣告（理由詳下述）作為評價已足，且較適宜，爰不另行酌減其刑。是被告上訴並無理由，應予駁回。四、末按，刑法第74條第1 項明定：受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者　　，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：㈠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。㈡前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。又緩刑宣告，本質上無異恩赦，雖具消滅刑罰權效果，惟立法意旨乃在藉由刑之執行猶豫，給予被告自新之機會，以避免短期自由刑之流弊，是否宣告緩刑，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，自應就行為人是否適具緩刑情狀，於裁判時本於一般法律原則綜合裁量（最高法院91年台上字第5295號判決參照），是其緩刑之取捨，自應以裁判時之情狀為要　　。查本件被告於本案發生前雖有不能安全駕駛動力交通工具之犯罪科刑紀錄，茲有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，然法院就上開前案僅判處被告拘役30日，因此仍屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。又被告於本院審理中與告訴人達成和解，並為部分賠償，有如上述，且被告坦承犯行，態度良好，堪認係因一時疏忽而觸法，經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑3 年，用啟自新，以勵來茲。又本院為使告訴人蔣林綉鳳之損害賠償獲得保障，爰斟酌雙方和解成立之內容，依同條第2 項第3 款規定，以如附件二本院調解筆錄所示內容作為緩刑條件，併宣告如主文所示。倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，刑法74條第1 項第1 款、第74條第2 項、第4 款，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶附件一：　　　　　　　　　臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第548號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　孫永富　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○路000○00號選任辯護人　李明潔律師　　　　　　蔡奕平律師　　　　　　蔡得謙律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0241號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：112年度交易字第411號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文孫永富犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　孫永富於民國112年1月14日15時38分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客貨車（下稱A車），沿屏東縣屏東市廣興路由南往北方向行駛，行經廣興路與敬軍路之無號誌交岔路口，本應注意汽車行至無號誌之交岔路口，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、乾燥無缺陷之柏油路面、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適宋慧語（所涉過失傷害罪嫌未據告訴）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），沿屏東縣屏東市敬軍路由東往西方向行駛，行經上開無號誌交岔路口，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且未遵守劃設慢字之交岔路口，應減速慢行，即貿然前行，雙方發生碰撞，造成A車撞及坐在廣興路上之蔣林綉鳳，致蔣林綉鳳受有創傷性左側腦出血、右側第2至第4肋骨骨折併血胸等傷害。案經蔣林綉鳳訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠訊據被告孫永富對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人宋慧語於警詢、偵查中之證述相符，並有告訴人蔣林綉鳳之屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書2份、員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、内政部警政署車籍資訊系統查詢汽車駕駛人資料與汽車車籍結果、交通部公路總局高雄區監理所112年8月18日高監鑑字第1120152091號函暨所附交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份、行車紀錄器影像暨擷圖4張、現場監視器錄影畫面擷圖2張、現場及車損蒐證相片22張等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為本案認定事實之基礎。　㈡按汽車行駛至無號誌之交岔路口，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。查，被告為本案駕駛行為時，領有普通大客車駕照，有内政部警政署車籍資訊系統查詢汽車駕駛人資料結果在卷可佐，對於上開規定自不得諉為不知；且依本案事發當時情形，被告並無不能注意之情事，如能依上開規定而為注意，當可避免本案事故之發生，然其駕駛A車行駛至本案交岔路口，與B車同為直行車，左方車未注意暫停讓右方車先行，貿然直行，適逢證人宋慧語駕駛B車，行經本案交岔路口，未注意車前狀況、未採取必要之安全措施，亦未減速慢行，致生本案交通事故，波及坐在路旁之告訴人，是被告就本案事故之發生確實有過失。且告訴人上開傷害既係因被告之行為所造成，被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間即具有相當因果關係。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後、其犯罪未被發覺前，在有偵查犯罪職權之警察前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（警卷第24頁)，已合於自首之要件，本院審酌其能勇於面對，使告訴人不致求償無門，暨因而減省司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛A車行經本案交岔路口，本應謹慎遵守交通規則，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，以維護其他用路人之安全，被告竟未能善盡駕駛之注意義務，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢，因而蒙受身體及精神上之痛苦，其輕率之駕駛行為本不宜寬貸；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；且根據交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見略以：被告左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；案外人宋慧語未減速慢行，未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，為肇事次因等語，有交通部公路總局高雄區監理所112年8月18日高監鑑字第11201520 91號函暨所附鑑定意見書可佐（偵卷第17至22頁），可見證人宋慧語就本案交通事故之發生亦有過失；復審酌告訴人所受傷勢之程度，以及被告雖有意與告訴人和解，然雙方就和解金額未能達成共識，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於本院準備程序中自述之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況（本院卷第117頁），及被告有公共危險前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件二：臺灣屏東地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡移調字第44號聲　請　人　蔣林綉鳳訴訟代理人　蔣錦屏　　　　　　戴𥈈律師相　對　人　孫永富上列當事人間113年度屏簡移調字第44號損害賠償(交通)事件，於中華民國113年11月11日上午10時30分，在民事調解處調解成立，茲記其大要如下：出席職員：　　　　　　法　官　藍家慶　　書記官　張彩霞到庭調解關係人：聲請人　蔣林綉鳳訴訟代理人戴𥈈律師相對人　孫永富調解委員　羅寬惠經調解委員調解成立內容：一、相對人願給付聲請人新臺幣300,000 元，給付方法：於民國　　113 年12月11日前給付原告蔣林綉鳳指定帳戶，戶名：書建　　龍、台北富邦屏東分行、帳號：00000000000000。二、餘36萬元，月付一萬元分期於每月自民國114 年1 月21日起給付，付完為止，二期未付視為全部到期。三、原告其餘請求拋棄。以上調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後　　　　　　　　　　　聲　請　人　　　　　　　　　　　訴訟代理人　戴𥈈律師　　　　　　　　　　　　　　　　　蔣林綉鳳　　　　　　　　　　　相　對　人　孫永富　　　　　　　　　　　調解委員羅寬惠中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　 11　　日　　　　　　　　　臺灣屏東地方法院屏東簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞　　　　　　　　　　　法　官藍家慶正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-02-27

PTDM-113-交簡上-59-20250227-1

屏簡聲

屏東簡易庭

聲請迴避

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡聲字第23號抗告人 CHERRET LEAKEY NDIWA(查力基) 上列抗告人與相對人忽綵瀅間聲請迴避事件，本院裁定如下：　　主　　　文抗告人應於收受本裁定5日內，補繳抗告費新臺幣（下同）1,500 元，逾期未繳即駁回本件抗告。　　理　　　由上列抗告人與相對人忽綵瀅間聲請迴避事件，抗告人不服本院民國114年1月22日裁定，提起抗告而未據繳納裁判費。茲依民事訴訟法第77條之18、第77條之27規定，命抗告人於收受本裁定後5 日內，補繳抗告費1,500元，逾期未繳即駁回本件抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　審判長法　官　廖文忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾吉雄正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如

2025-02-26

PTEV-113-屏簡聲-23-20250226-3

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第72號聲請人即債務人郭明發代理人劉彥伯律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道代理人李佳珊相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人陳映蓉相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人郭明發應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。二、經查：　㈠聲請人前於民國112年3月28日聲請清算，經本院以112年度消債清字第35號裁定自112年12月20日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，相對人共受償17,4 10元，本院於113年8月2日以113年度司執消債清字第87號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。　㈡關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人無業，仰賴其子郭聖岳每月給付扶養費10,000元，且聲請人112 年無所得，現無投保勞保，經本院調取稅務電子閘門網路資料查詢表、勞保局電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，顯未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出共為10,000元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以11 2至113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元，應屬確實。綜上，聲請人於清算程序之每月固定收入扣除每月前開必要支出後，顯無剩餘，自無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地。此外，本件查無聲請人有何其他應不予免責之情形，揆諸前揭說明，自應裁定聲請人免責。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-02-25

PTDV-113-消債職聲免-72-20250225-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第75號聲請人即債務人王德欽代理人洪千琪律師相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人蔡明順相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道代理人李佳珊相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真送達代收人陳小姐(國民年金組納保計費二科) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人王德欽應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。二、經查：　㈠聲請人前聲請清算，經本院以111年度消債清字第65號裁定自 112年3月9日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償421,006元，本院於113年 8月15日以112年度司執消債清字第10號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。　㈡關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人從事工地粗工及水電工，每月收入約36,752元，有收入切結書在卷可參（卷第37頁）雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以112、113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元、17,076元計算之數額，洵堪採信。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出12,000元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以112、113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元、17,076元計算之數額，洵堪採信。故聲請人每月所得扣除每月必要支出後，尚有餘額24,752元，本院自應審酌普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額。　㈢關於聲請人聲請更生前二年即109年8月至111年7月間之可處分所得部分，聲請人係受僱於第三人黃永龍，擔任建築工地之水電工，每日薪資約為1,300元，月薪依當月出工日數而定，其於111年6月至9月間之薪資分別為20,950元、27,300 元、23,400元及13,000元，平均每月薪資為21,163元等情，業據提出前開月份之薪資袋為證，堪信為真實，是本院爰先以每月21,163元作為計算聲請人償債能力之基礎。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出12,000元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以109、110、111年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即14,866元、159,456元、17,076元計算之數額，洵堪採信，聲請人主張其每月必要生活費用為12,000元，既低於前開數額，即為可採。　㈣另關於聲請人之父母，於聲請人聲請清算時分別約82歲、81 歲，二人居住於屏東縣，於110年申報所得分別為、17,559 元、3,023元，其父名下有不動產二筆，其母名下有不動產二筆及汽車一輛，目前每月分別領有老年農民福利津貼7,55 0元、老年基本保證年金3,772元等情，有親屬系統表、戶口名簿、戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞動部勞工保險局111年10月12日保普老字第11113047140號函等件可參（見消債清卷第7至9、77、84、116至118頁）。本院審酌聲請人之父母雖每月領有補助款，然領取之數額尚未達依前引消債條例規定之必要生活費用標準，且名下之財產於變價前尚無從用以支應日常生活所需，仍堪認有受聲請人扶養之必要，並應由聲請人及其胞姊、胞兄共六人共同負擔扶養義務。依前引消債條例規定計算，聲請人每月應負擔之扶養費為3,805元（計算式：（17,076元2人－7,550元－3,772 元）6人＝3,805元）。聲請人主張其每月支出扶養費合計為 4,000元，已逾前開計算所得數額，且未依消債條例第64條之2第3項規定證明係確實且有必要之支出，故聲請人主張逾 3,805元部分，暫不予以列計。基上，聲請人其聲請清算前二年可處分所得扣除必要支出後，僅餘128,592元【計算式：（21,163元-12,000元-3,805元）×24＝128,592元】顯低於相對人等於清算程序獲償之421,006元，本件即無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地，先予敘明。此外，本件查無聲請人有何其他應不予免責之情形，揆諸前揭說明，自應裁定聲請人免責。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-02-25

PTDV-113-消債職聲免-75-20250225-1

消債聲免

臺灣屏東地方法院

聲請裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第11號聲請人即債務人莊育純相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人安孚達相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明相對人即債權人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司法定代理人經天瑞上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人前曾向本院為清算之聲請，並經本院裁定進行清算程序，而經清算終結後，本院以99年度消債聲字第73號裁定認聲請人有奢侈浪費之行為而不予免責（下稱系爭裁定）。而聲請人於清算裁定准許前一日（即99年4月2 8日），共積欠債權人13,411,193元，而其於家樂福股份有限公司及台糖量販店共計消費666,076元（即系爭裁定認定因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因），然尚未達聲請人無擔保及無憂現全債務之半數，故與100年12月12日、107年12月26日修正後消債條例第134條第4款之不免責事由不符，而有消債條例第156條第2、3項之適用，且因聲請人患有頸椎性關節炎、右腎脂肪瘤、閉鎖性骨折併伸直肌腱斷裂，左側第5、6 、7肋骨骨折、第2、3、4頸椎骨刺、骨質疏鬆、心臟血管慢性病等健康問題，平日所需醫療費用較一般人高，請求依准予免責等語。二、按本條例中華民國100年12月12日修正之條文施行前，消費者依第134條第4款規定受不免責裁定者，得於修正條文施行之日起2年內，為免責之聲請；本條例中華民國107年11月30 日修正之條文施行前，消費者依第134條第2款、第4款或第8 款規定受不免責裁定者，得於修正條文施行之日起2年內，為免責之聲請，消債條例第156條第2項、第156條第3項分別定有明文。又觀諸消債條例第156條第2項、第3項增訂之立法理由分別載明：「本條例100年12月12日修正條文施行前已經法院依本條例第134條第4款規定裁定不免責之債務人，雖無再重複進行原已終止或終結清算程序之實益，惟為使其仍得重建經濟生活，及避免法律關係久懸不決，無論該裁定是否確定，明定其得於修正條文施行之日起2年內，依修正後之規定聲請免責，爰增訂第2項」、「本條例107年11月30 日修正條文施行前已經法院依本條例第134條第2款、第4款或第8款規定裁定不免責之債務人，雖無再重複進行原已終止或終結清算程序之實益，惟為使其仍得重建經濟生活，及避免法律關係久懸不決，無論該裁定是否確定，明定其得於修正條文施行之日起2年內，依修正後之規定聲請免責，爰增訂第3項」等語，足見消債條例第156條第2項、第3項分別係因同條例第134條第4款於100年12月12日修正，及同條例1 34條第2款、第4款、第8款再於107年11月30日修正而增訂，使遭依修正前規定而裁定不免責之債務人，得無庸再重複進行清算程序，而為免責之聲請，但又為避免法律關係久懸不決，乃各規定需於修正條文施行之日起2年內為之。三、經查，聲請人前聲請消費者債務清理，經本院以99年度消債清字第25號裁定自99年4月29日開始清算程序，復因清算財團之財產不敷清償消債條例第108條所定費用及債務之情形，經本院以99年度司執消債第31號裁定清算程序終止，且本院認定聲請人有因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因，而於100年3 月4日以99年度消債聲字第73號裁定聲請人不免責等情，經本院調閱上開裁定存卷可稽(參本院卷第16頁至19頁)，先堪認定。而聲請人既係於該次修正前經本院依消債條例第134 條第4款裁定不予免責，則依消債條例第156條第2、3項規定，其原應於修正條文施行之日起2年內為免責之聲請，然聲請人卻遲於113年10月22日方為本件免責之聲請(參本院卷第 4頁民事聲請狀之本院收狀戳章)，已逾上開2年之法定期間，自非法之所許，否則即有違前揭消債條例第156條第2、3 項為避免法律關係久懸不決，而限制應於100年12月12日及1 07年11月30日修正條文施行之日起2年內為免責聲請之立法目的。四、綜上所述，聲請人前經系爭裁定依100年12月12日、107年11 月30日修正前之消債條例第134條第4款而不予免責，惟其逾消債條例第156條第2、3項所規定之2年法定期間後方提起本件免責之聲請，於法不合，且復無從補正，自應予駁回，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-02-24

PTDV-113-消債聲免-11-20250224-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第66號聲請人即債務人林秀玲代理人劉彥伯律師相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林秀玲應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。二、經查：　㈠聲請人前於民國111年6月15日聲請清算，經本院以112年度消債清字第6號裁定自112年5月16日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，相對人共受償330,34 0元，本院於113年7月16日以112年度司執消債清字第34號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。　㈡關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人112年 5月至12月為臺灣力匯有限公司之傳銷會員，每月收入約為3 ,292元，自113年起並無工作，而112年5月至113年1月每月領有敬老福利金3,772元，並自113年2月起調整為每月4,049 元等情，業據提出存摺內頁及112年度所得扣繳憑單等件為證，堪信屬實，則聲請人112年5月至114年4月所得共為（計算式：3,292元8+3,772元9+4,049元15＝121,019元）。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱自112年5月起迄今，每月必要支出共為10,600元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟未逾依消債條例第64條之2第1項規定，以111至114年衛生福利部公告每人每月最低生活費，應屬確實，則聲請人112年5月至114年4月必要支出共為254,400元（計算式：10,600元24 ＝254,400元）。綜上，聲請人於清算程序之每月收入扣除每月前開必要支出後，顯無剩餘，自無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地。此外，本件查無聲請人有何其他應不予免責之情形，揆諸前揭說明，自應裁定聲請人免責。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-02-24

PTDV-113-消債職聲免-66-20250224-1