Know99判決書

搜尋結果：蘇唯凱

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2556號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游峻溢上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27795號），本院判決如下：　　主　文游峻溢幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣9萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之洗錢財物新臺幣299,934元沒收。　　事　實　　游峻溢已預見將金融機構帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人層轉或提領後即產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融機構帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意（卷內事證不足以證明游峻溢知悉下列詐欺取財犯行之參與人數為三人以上及詐欺方式為以網際網路對公眾散布不實販賣商品訊息），於民國113年1月20日1時48分許至同日2時37分許間之某時許，在新北市中和區中正路某處之統一超商不詳門市使用統一超商提供之賣貨便服務寄送裝有如附表一編號1、2所示金融機構帳戶金融卡（含密碼）與真實姓名年籍不詳且即時通訊軟體「Line」匿稱為「蘇唯凱」等人，以此方式幫助該人、「Line」匿稱為「詹皇偉」之人及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）實施如附表二所示三人以上共同詐欺取財及洗錢之正犯犯行，如附表二所示告訴人因此受有如附表二所示匯款金額之財產上損害。　　理　由壹、證據能力部分一、本院以下所引用之被告游峻溢以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人及被告均同意具有證據能力（見本院113年度金訴字第2556號卷<下稱本院金訴卷> 第154頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人及被告均同意具有證據能力（見本院金訴卷第154頁），堪認亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)前揭事實，業據被告於本院審理時自白在卷（見本院金訴卷第158頁），核與證人即告訴人楊舒涵、詹混凱及陳慧婷於警詢時之證詞相符（所在卷頁如附表三編號2、7、12所示），並有如附表三編號1、3至6、8至11、13至18所示證據資料在卷可稽（所在卷頁如附表三編號1、3至6、8至11、13至18 至所示）。 (二)由如附表一所示本案詐欺集團洗錢方式為使用金融卡操作自動櫃員機提款，而非使用網路銀行轉帳一情以觀，足見被告交付給「蘇唯凱」之如附表一編號1、2所示金融機構帳戶相關物品及資料僅有金融卡及其密碼，並無網路銀行使用者代號及其密碼，起訴書記載被告有交付如附表一編號1、2所示金融機構帳戶之網路銀行使用者代號及其密碼，容有誤會。 (三)綜上所述，被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑之理由　　　　　　　　　　　 (一)新舊法比較 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 2、次按洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6 、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱修正後洗錢防制法），其中關於洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定，而修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而修正前洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 3、揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以洗錢罪，其量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 (二)論罪部分 1、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（參最高法院88年度台上字第1270號刑事判決意旨）。經查，被告本案所為，係提供如附表一編號1、2所示金融機構帳戶供本案詐欺集團詐騙被害人匯款及領取詐得款項之用，係予詐欺取財及洗錢之正犯犯行助力，所實施者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 2、公訴意旨略以：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見交付三個以上金融機構帳戶予他人使用，可能因此供不法詐欺集團利用，因而幫助他人從事詐欺之犯罪，且該帳戶可能幫助作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，因而遮斷金流以達逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱發生該等結果亦不違背其本意之交付三個以上金融機構帳戶之犯意，於113年1月間某日，將所申設如附表一所示金融機構帳戶之金融卡(含密碼)及網路銀行帳號密碼提供予不詳詐欺集團成員使用。因認被告涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第 2款之交付三個帳戶罪嫌，並與被告所犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪成立想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪云云。惟按112年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立法理由載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（參最高法院 112年度台上字第3729號刑事判決意旨）。經查，被告本案所為既已成立詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯，並無主觀犯意不能認定、無法證明犯罪之情形，即無洗錢防制法第15條之 2規定之適用。是公訴意旨認被告所為另犯洗錢防制法第15 條之2第3項第2款之交付三個帳戶罪，並與幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪成立想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處云云，尚有誤會，附此敘明。 3、被告以其單一之幫助行為，助使本案詐欺集團先後成功詐騙如附表二所示告訴人，並隱匿該等特定詐欺犯罪所得，係以一行為同時觸犯數罪名且侵害不同告訴人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　　　　 (三)刑罰減輕事由部分　　被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　 (四)科刑部分　　爰審酌被告以提供金融機構帳戶之方式參與本案犯行，所為實不足取，復考量被告提供之如附表一編號1、2所示金融機構帳戶數量為2個、如附表二所示告訴人共3位及其等遭騙匯款之金額共299,934元，足見被告本案犯行之危害非低，再被告於偵查時否認犯行，迄於本院審理時才自白犯行，已耗費相當程度之司法資源且無法回復，又被告於本院審理時直接拒絕與如附表二所示告訴人洽談和解（見本院金訴卷第15 8頁），且未賠償如附表二所示告訴人因其本案犯行所受之財產上損害，更未取得如附表二所示告訴人之原諒，實難僅因被告犯後坦承犯行而遽認其犯後態度良好，此外，被告於本案發生前即112年間就因提供金融機構帳戶與來路不明之他人使用且依該他人指示將被害人遭詐騙而匯入其所提供之金融機構帳戶之款項予以匯出而犯詐欺取財罪及洗錢罪，並經法院判處罪刑確定，此有本院112年度金訴字第1517號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見113年度偵字第27795號卷第108-109頁，本院金訴卷第166-167頁），足見被告法治觀念有所偏差，惟被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅屬次要性角色，暨被告自述需扶養 60幾歲母親及罹患癌症末期之弟弟之家庭環境、羈押前在工地工作及月收入約7至10萬元之經濟狀況及國中畢業之教育程度（見本院金訴卷第158頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。次按113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。經查，如附表二所示告訴人受騙匯款且全數均遭提領之金額合計299,934元，核屬被告犯幫助洗錢罪之洗錢財物，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之（此沒收尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項之沒收，自不得依該等規定諭知追徵）。 (二)遍查卷內事證，並無證據足以證明被告因本案犯行而實際獲有財物或財產上利益，是本院尚難遽認被告因本案犯行獲有犯罪所得，故無宣告沒收犯罪所得之必要，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾信傑偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。【附表一】編號金融機構帳戶帳號本案告訴人遭騙所為第一筆匯（存）款或不明款項開始匯入時間左列匯款匯入前之帳戶存款餘額（貨幣種類：新臺幣）交易明細所在卷頁 1 王道商業銀行股份有限公司 00000000000000 113年1月23日26時33分許，匯款149,983元（即附表二編號3） 0元本院113年度金易字第55號卷第111頁 2 板信商業銀行股份有限公司 00000000000000 113年1月23日14時36分許，匯款49,987元（即附表二編號1） 3元臺灣新北地方檢察署113年度偵字第30010號卷第25頁 3 樂天商業銀行股份有限公司 00000000000000 無無無【附表二】編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間及金額（貨幣種類：新臺幣）收款金融機構帳戶洗錢方式洗錢時間及金額（貨幣種類：新臺幣） 1 告訴人楊舒涵（起訴書附表編號2） 113年1月22日18時25分許本案詐欺集團以不詳方式連結網際網路後，在「Apple watch 二手交易區」的臉書社團刊登出售「二手 Apple watch SE2」之貼文及商品照片，以此對公眾散布不實訊息之方式對外施用詐術而營造其有依約出貨意願之假象。嗣楊舒涵於左列時間上網瀏覽前開貼文後誤信貼文者有依約出貨之意願，乃使用即時通訊軟體「Messenger」私訊聯繫貼文者，貼文者謊稱：因統一超商賣貨便網站無法下單云云並以此為由要求楊舒涵點選其所傳送之「賣貨便專屬客服中心」虛假連結，楊舒涵不疑有他而點選連結並填寫其姓名及所使用之行動電話門號；之後本案炸欺集團致電楊舒涵並假冒為銀行人員，並要求楊舒涵以操作網路銀行之方式開通金流協議，並佯稱：不會導致帳戶存款匯出云云，楊舒涵因此陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月23日14時36分許，匯款49,987元如附表一編號2所示金融機構帳戶使用被告提供之如附表一編號2所示金融機構帳戶及密碼操作自動櫃員機之方式提領現金 113年1月23日14時42分許至同日15時1分許，提領現金2萬元共2次、9千元1次 2 告訴人詹混凱（起訴書附表編號3） 113年1月23日14時48分許前某日時許詹混凱在臉書上刊登出售滑雪用固定器之貼文及商品照片。嗣本案詐欺集團使用「Messenger」匿稱「范琬萍」聯繫詹混凱，並謊稱：想要購買詹混凱刊登出售之滑雪用固定器，但因其住在臺南，所以想用統一超商賣貨便交易平臺進行交易云云，詹混凱因此陷於錯誤而在統一超商賣貨便交易平臺刊登出售滑雪用固定器之貼文及商品照片，「范琬萍」接著詐稱：詹混凱未完成認證簽署三大協議云云且傳送「賣貨便在線客服」虛假連結，詹混凱因此陷於錯誤而點選連結並填載「Line」聯絡資料；本案詐欺集團乃加入成為詹混凱之「Line」好友（「Line」匿稱為「李專員」）並私訊詹混凱，且要求詹混凱以操作網路銀行之方式驗證身分，並謊稱：絕對不匯出存款云云，詹混凱因此陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月23日14時48分許，匯款49,983元同上同上 113年1月23日15時1分許至同日15時3分許，提領現金2萬元共2次、1萬元1次。 3 告訴人陳慧婷（起訴書附表編號1） 113年1月23日15時15分許陳慧婷在臉書上刊登出售畢業禮服之貼文及商品照片。嗣本案詐欺集團使用「Messenger」聯繫陳慧婷，並謊稱：想要購買陳慧婷刊登出售之畢業禮服，但因其住在臺南，所以想用統一超商賣貨便交易平臺進行交易云云，陳慧婷因此陷於錯誤而在統一超商賣貨便交易平臺刊登出售畢業禮服之貼文及商品照片，本案詐欺集團接著詐稱：陳慧婷未聯絡客服簽署保障協議云云且傳送「賣貨便在線客服」虛假連結，陳慧婷因此陷於錯誤而點選連結並填載「Line」及電話號碼聯絡資料；本案詐欺集團乃加入成為陳慧婷之「Line」好友（「Line」匿稱「客服專員」、「客服經理」）並私訊陳慧婷，詐稱：陳慧婷註冊統一超商賣貨便交易平臺時金流部分沒有綁定成功，之後會有銀行客服人員聯繫陳慧婷云云；然後本案詐欺集團致電陳慧婷並佯稱：其為銀行客服人員，請陳慧婷依指示操作網路銀行云云，陳慧婷因此陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月23日15時33分許，匯款149,983元如附表一編號1所示金融機構帳戶使用被告提供之如附表一編號1所示金融機構帳戶之金融卡及密碼操作自動櫃員機之方式提領現金 113年1月23日15時47分許至同年1月23日15時58分許，提領現金2萬元共9次、1萬9千元1次。 113年1月23日15時35分許，匯款49,981元【附表三】編號證據資料所在卷頁 1 被告與本案詐欺集團成員「詹皇偉」、「蘇唯凱」於「Line」之對話訊息畫面照片 113年度偵字第27795號卷第12-64頁一、楊舒涵被騙匯款之證據資料 2 證人楊舒涵於警詢時之證詞同上卷第75頁正面至第76頁 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表同上卷第77頁正、背面 4 臺南市政府警察局第二分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表同上卷第79頁、第82頁、第83頁 5 楊舒涵與本案詐欺集團成員於即時通訊軟體「Messenger」之對話訊息畫面照片同上卷第81頁 6 楊舒涵匯款所用網路銀行轉帳畫面照片同上卷第81頁二、詹混凱被騙匯款之證據資料 7 證人詹混凱於警詢時之證詞同上卷第84頁正面至第86頁 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表同上卷第87頁正、背面 9 保安警察第二總隊第二大隊第一中隊竹園分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表同上卷第89頁、第92頁、第93頁 10 詹混凱與本案詐欺集團成員於「Messenger」及「Line」之對話訊息畫面照片同上卷第91頁正、背面 11 詹混凱匯款所用網路銀行轉帳畫面照片同上卷第91頁背面三、陳慧婷被騙匯款之證據資料 12 證人陳慧婷於警詢時之證詞同上卷第65頁正面至第66頁背面 13 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表同上卷第67頁正、背面 14 臺北市政府警察局萬華分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表同上卷第69頁正、背面、第73頁、第74頁 15 陳慧婷匯款所用網路銀行轉帳畫面照片同上卷第71頁 16 陳慧婷與本案詐欺集團成員於「Messenger」之對話訊息畫面照片同上卷第71頁正面至第72頁如附表一編號1、2所示金融機構帳戶相關資料 17 如附表一編號1所示金融機構帳戶之客戶基本資料及交易明細同上卷第94頁、第95頁 18 如附表一編號2所示金融機構帳戶之客戶基本資料及交易明細同上卷第96頁、第98頁正面

2025-03-06

PCDM-113-金訴-2556-20250306-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第235號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告董志堅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34394號），本院判決如下：　　主　文董志堅幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實一、董志堅因需錢孔急，接獲真實姓名、年籍不詳自稱「廖卉翎」之人來電，詢問是否有貸款需求後，2人遂互加通訊軟體L INE好友，並經「廖卉翎」引薦而與真實姓名、年籍不詳自稱「蘇唯凱」之人聯繫。而董志堅明知申辦貸款之過程，無須交付個人金融機構之帳戶資料，且知個人在金融機構帳戶之金融卡及密碼等資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，並可預見將金融機構帳戶資料交由不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，而可能成為幫助他人詐欺取財匯款及掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在之工具，進而對詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力，竟基於縱使發生該等結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年1月17日至同年1月30日16時間之某時日，在臺中市某統一超商以交貨便之方式，將所申設之第一商業銀行帳號 00000000000號帳戶（下稱「A帳戶」）及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡，寄予「蘇唯凱」，並告知金融卡密碼，而容任其使用上開帳戶。嗣「蘇唯凱」及其所屬詐欺集團成員取得前揭金融卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年1月30 日12時許，佯為買家及全家便利超商「好賣＋」客服人員，傳送Messenger訊息對陳怡婷佯稱：其在「好賣＋」販賣之商品違規無法下單，需驗證金流始能解除錯誤設定云云，致陳怡婷因而陷於錯誤，於113年1月30日16時許，匯款新臺幣（下同）4萬9988元至董志堅之A帳戶，並旋陸續遭詐騙集團成員提領一空。董志堅即以上開方式，幫助該集團成員收受特定犯罪所得，並隱匿、掩飾該特定犯罪所得之來源、去向。嗣經陳怡婷察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實之依據：　　訊據被告固坦承A帳戶係其申辦使用，並有將A帳戶之金融卡及密碼交予「蘇唯凱」，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我只是要向「蘇唯凱」辦貸款，並沒有要幫助對方犯罪，我因自身經濟狀況無法向正規銀行申辦貸款，又急著借錢，才會相信「蘇唯凱」之說詞，我太善良了，沒有想那麼多云云。經查：　㈠本案A帳戶為被告所申辦使用，並由其將A帳戶之金融卡及密碼交予「蘇唯凱」一節，業據被告於警詢及本院準備程序時供承在卷，且有A帳戶資料、被告與「台北內湖款蘇唯凱」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片在卷可查（見偵卷第43-4 5、49頁）。　㈡其次，被害人陳怡婷有於前揭時間，受詐欺集團成員以前揭方式詐騙，因而陷於錯誤而匯款上開款項至A帳戶，緊接即陸續遭人以金融卡提款，亦經證人即被害人於警詢中證述明確，並有A帳戶交易明細、被害人受騙相關手機截圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單在卷可稽，足見被告所有之A 帳戶確為詐欺集團成員作為實施詐欺被害人之犯行所用，被害人亦因前開詐欺集團成員所施用之詐術而陷於錯誤，將上開款項匯至A帳戶內等事實，均堪認定。　㈢被告雖以前詞置辯，然查：　⒈詐欺集團經常利用收集得來之他人金融機構帳戶從事詐欺等犯罪之用，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，迭經傳播媒體多所報導再三披露，已屬眾所周知之情事。又衡諸金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可任意將己身所申辦之金融帳戶金融卡、存摺及密碼均交予他人；縱因特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途再行提供使用，方符常情。且我國近年來因詐欺犯罪猖獗，詐欺集團使用人頭帳戶作為詐騙工具，屢經各種媒體不斷報導；而部分詐欺集團因蒐集人頭帳戶不易，而以代辦信用貸款之方式，向資金緊迫之民眾詐取人頭帳戶，固屬可見，然並非執帳戶遭代辦業者詐騙辯詞之被告，均可逕認毫無幫助詐欺、洗錢犯罪之不確定故意而免責，實仍應依照個案情節確認提供帳戶資料之被告，究竟係受詐騙而交付金融機構帳戶資料，抑或有幫助他人犯罪之不確定故意。故縱被告原係欲申請信用貸款，然如聯繫之對造並未提供足夠訊息，致被告誤信與其洽談信用貸款者，確實為民間代辦業者，即難僅因被告需錢孔急，而輕率交付己身所申辦之金融帳戶資料，即認被告對於其交付金融帳戶資料予他人，毫無幫助詐欺或洗錢之不確定故意。　⒉本件被告供稱其接獲「廖卉翎」之來電，經其介紹而與「蘇唯凱」互加Line好友進而為本案貸款，然其僅知貸款對象叫做「蘇唯凱」，並不認識對方，覺得對方應該是銀行代辦公司，但不知道公司名稱，只知道公司在臺北三重正義路附近等語（見本院卷第37頁、第50-51頁），則被告與隨機撥打行動電話詢貸而來之對方素昧平生，對該人基本背景均不瞭解，顯無法確保「蘇唯凱」將如實地為其申辦貸款並存入款項，及日後能順利取回提款卡，然被告仍不在意，任意將攸關個人財產、信用且具專有性之A帳戶金融卡及密碼，交予素不相識、未曾謀面、毫無信賴關係之他人。又被告始終未能具體說明「廖卉翎」或「蘇唯凱」究竟以何種說詞取信於自己，在本院審理時復就為何會認為「廖卉翎」、「蘇唯凱」有能力能協助被告貸款之問題，亦僅空言泛稱：「他跟我閒聊，我太善良了」等語（見本院卷第52頁），足見被告對其帳戶是否會遭不法利用，並不在意。　⒊其次，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，依被告於本院審理時供稱：我有貸款經驗，曾至貸款公司辦貸款過，也有去正規銀行詢問過貸款，但我的狀況需有保人，我沒辦法提供保人等語（見本院卷第50頁），顯見被告理解能否貸得款項，實係取決於借款人之信用及還款能力；且一般放貸金額，於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，並不需借款人提供金融帳戶之提款卡及密碼予貸與人，使貸與人得任意使用借款人名下帳戶之必要，則被告在無薪資轉帳資料且信用不佳，復無人保、物保情況下，對方仍表示可以不用保人為其貸款，然需配合提供帳戶金融卡及密碼，此等申貸過程在客觀上顯然有違一般常情。　⒋又觀諸被告與「蘇唯凱」間之Line對話紀錄（見偵卷第45頁、本院卷第65頁），「蘇唯凱」曾詢問被告：「今日如未發出、就不必麻煩了，我會直接註明退件馬上就過年了、沒有那個美國時間等著為你服務」、「你不是不辦理了嗎？」等語，被告則回稱：「要辦理」等語，並主動撥打Line語音通話予「蘇唯凱」；而對此，被告於本院審理時供稱：打電話來的是大陸籍人士，說是蘇經理老婆的妹妹，因為是大陸人，所以我對對方也是半信半疑，我也有要求跟對方去台北車站見面，但對方不願意見面，只是因為我急著借錢，蘇經理又打電話給我套交情說可以不用保人幫我辦貸款，我才依他指示辦理，我不會去犯罪，對方會不會犯罪我就不清楚等語（見本院卷第37、50-51頁）。顯見被告依其智識，已察覺本案之貸款過程並不合理，可能係詐騙手法，方要求「蘇唯凱」與其見面，則被告應可預見「蘇唯凱」繼而稱需被告寄交帳戶金融卡與密碼方能辦理貸款乙節，亦不合理，其主觀上已預見對方之說詞並非屬實可信。　⒌另觀諸被告A帳戶之餘額，於113年1月30日16時00分14秒被害人遭詐匯入款項前，A帳戶僅餘71元，此有A帳戶之交易明細可佐（見偵卷第52頁），被告復於本院審理時自陳：我交出帳戶前，A帳戶已經沒什麼錢等語（見本院卷第48頁），顯見被告實係抱持其A帳戶內所剩餘款不多，而存有交付帳戶資料縱使遭他人非法使用亦不至於招致自身財產損失，而可能獲得5萬元貸款之僥倖心態，而容任該詐欺者使用其帳戶供匯款。　⒍按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。本件被告行為時係年滿68歲之成年人，並於本院審理時供稱：我學歷為碩士畢業，念人力資源系，之前有去美國加州受訓，曾在工程方面的國營企業擔任一級主管等語（見本院卷第37、53頁），堪認被告係有相當之智識及社會經驗之人，其復在與「廖卉翎」、「蘇唯凱」接洽過程中，業就「廖卉翎」、「蘇唯凱」可能係詐欺集團份子已有所察覺，已如前述，是被告對於A帳戶金融卡等資料流入不相識之人手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，應已有相當之認識及預見之可能性；然被告在已察覺此貸款過程不甚合理，要求與「蘇唯凱」見面但為其所拒後，因自身需錢孔急，猶輕率將A帳戶之金融卡、密碼交付，其抱持苟能因此取得貸款即可解燃眉之急之姑且一試之心態，主觀上顯具有縱使該他人於取得該等帳戶資料後，自行或轉交他人持以實施犯罪，亦不違背其本意之不確定故意至明。　㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1 4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　⒋是綜合比較之結果，自以被告行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項之規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，被告前揭洗錢犯行，應適用修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告之洗錢犯行，應適用修正後之規定，容有誤會。　㈢被告以一提供A帳戶金融卡及密碼之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢2罪，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告任意將所持用之帳戶金融卡及密碼提供予他人作為財產犯罪使用，助長財產犯罪者遂行詐欺取財之目的，同時使犯罪者得以隱匿真實身分，增加查緝罪犯之困難，助長犯罪氣焰，危害社會治安，所為可議；並考量本件被害人所損失之金額高低，且斟酌被告犯後始終否認犯行及迄未與被害人和解以賠償損失之態度；兼衡被告之前科素行（參被告法院前案紀錄表；見本院卷第17-21頁）、自陳其碩士畢業之智識程度，從事保全工作，月收入約3萬元，工作情況不正常，家中無人需要扶養照顧，整體經濟狀況勉持（見本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、不予沒收之說明：　㈠被告將A帳戶資料提供詐欺集團成員遂行詐欺之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。　㈡被告提供之A帳戶提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟本案帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　㈢沒收，適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，新修正之洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，本件被害人匯入被告提供之A帳戶內款項，業經身分不詳之實施詐欺行為正犯提領而出，是該等詐欺款項自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然考量被告提供A帳戶予詐欺集團成員使用，係為他人洗錢行為提供助力，並非實際上操作提領、轉出之人，本院考量被害人匯入之詐欺款項雖為洗錢標的，然無證據證明為被告所有，或在其實際掌控中，則其就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，若對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 ◎附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第30條前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2025-02-25

TCDM-114-金訴-235-20250225-1

原訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第9號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳夢珍選任辯護人王銘助律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12034號、112年度偵字第10784號、112年度偵字第19661號、1 13年度偵字第2632號）及移送併辦（113年度偵字第4085號），本院判決如下：　　主　　文陳夢珍犯如附表一、二「主文欄」所示之罪，各處如附表一、二「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月。其餘被訴部分（被害人林珮鈴部分）無罪。　　犯罪事實陳夢珍及吳采穎（經本院通緝中）自民國112年4月間之某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名不詳、社群軟體「FACE BOOK」暱稱「莫札特」、「高爾宣」之成年男子所組成，以實施詐欺取財行為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，擔任取簿手之工作。陳夢珍與吳采穎及「莫札特」、「高爾宣」所屬詐欺集團之不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及另基於洗錢（附表二部分）之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成員於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，對屈家溱、楊筑鈞施用詐術，致屈家溱、楊筑鈞陷於錯誤，而將附表一所示之財物放置於附表一所示之地點後，陳夢珍再接受「莫札特」、「高爾宣」之指示，與吳采穎共同前往附表一所示之地點，取得附表一所示之財物，再轉交予詐欺集團之不詳成員。嗣由詐欺集團之不詳成員於附表二所示之時間，以附表二所示之方式向游梓瑋、陳秀菱施用詐術，致游梓瑋、陳秀菱陷於錯誤，而於附表二所示之時間，匯款附表二所示之金額至吳采穎、陳夢珍所領取之楊筑鈞帳戶內，旋遭詐欺集團之不詳成員提領一空，共同以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向及所在。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力之說明：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案各該證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告陳夢珍犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告犯加重詐欺及一般洗錢罪部分具有證據能力，先予指明。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告陳夢珍及辯護人於準備期日及審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告及辯護人於準備期日及審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠加重詐欺及一般洗錢部分：此部分犯罪事實，業據被告陳夢珍於本院準備程序、審理時坦承不諱，核與同案被告即證人吳采穎之供述、證人屈家溱、楊筑鈞、游梓瑋、陳秀菱、蔡文強證述之情節相符，並有告訴人楊筑鈞提供之通訊軟體對話紀錄照片、中國信託存款入帳通知、ATM提款通知、轉帳交易明細、手機通聯紀錄畫面照片、告訴人楊筑鈞將提款卡放置置物櫃監視器畫面擷圖照片（警5547卷第37至41頁）、被告陳夢珍、吳采穎搭乘車號000-0000號車輛監視器畫面擷圖照片（警5547卷第42至43頁、第49至50頁、第53至57頁）、被告陳夢珍於家樂福彰化店內監視器畫面擷圖照片（警55 47卷第43至48頁）、共犯吳采穎於家樂福彰化店內監視器畫面擷圖照片（警5547卷第51至53頁）、顧客寄物櫃開啟紀錄表（警5547卷第58頁）、車號000-0000號車輛詳細資料報表（警5547卷第61頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112. 06.05中信銀字第112224839201876號函檢附楊筑鈞客戶基本資料、登錄時間IP位置資料、存款交易明細、自動化交易LO G資料-財金交易（警5547卷第67至75頁）、告訴人游梓瑋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機通聯紀錄照片、存款交易明細查詢、受（處）理案件證明單、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表（警5547卷第77至86頁）、告訴人陳秀菱內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金門縣警察局金城分局金城派出所陳報單（警5547卷第91至103頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（吳采穎指認陳夢珍）（警8332卷第35至37頁）、屈家溱國泰、樂天、玉山、將來彰銀帳戶資訊手機畫面照片、屈家溱提供之通訊軟體對話紀錄照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、屈家溱將提款卡放置置物櫃監視器畫面擷圖照片（警0755卷第25至 37頁）、陳夢珍、吳采穎於家樂福彰化店監視器畫面擷圖照片（警0755卷第38至42頁）、臺灣彰化地方檢察署檢察官11 2偵11816號不起訴處分書（本院卷第301至302頁）、臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第16701號不起訴處分書（本院卷第303至304頁）、臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第21434號不起訴處分書（本院卷第305至306頁）在卷可證，足認被告自白與事實相符，可以採信。　㈡參與犯罪組織部分：此部分犯罪事實，經排除上開各該證人之警詢筆錄，而以其餘證據作為被告自白外之補強事證，仍得認定被告有參與犯罪組織犯行，足見被告之自白與事實相符而可採信。而被告參與本案詐欺集團犯罪組織，由該組織不詳成員施行詐術後，先騙使附表一所示被害人交付帳戶後，同時騙使附表二所示之被害人匯款，另指示被告前去取得附表一所示之被害人帳戶後，交付給予集團中之車手提領詐欺所得款項，並將所得款項交給詐欺集團所指定之人或放置於指定之地點，以掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，足見該犯罪組織成員分工精細縝密，非為立即實施犯罪而臨時隨意組成，是被告參與之詐欺集團，屬三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織至明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法先後於112年6 月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自112年6月16日、000年0月0日生效。其中：⑴法定刑部分：113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，修正後移置第19條第1項為：「有第2款各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。⑵減刑要件部分，11 2年6月14日修正前（下稱行為時法）之洗錢防制法第16條第 2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；於112年6月14日修正後（同年月00日生效施行，下稱中間法）規定：「前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正（下稱新法）移列第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又被告於偵查中否認犯行，惟於本院審理時自白，故本案依行為時法、中間法、新法之規定，綜合比較之後，新法之第19 條第1項法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新5千萬元以下罰金」，較有利於被告，故應適用新法即現行法之洗錢防制法第19條第1項之規定。　㈡核被告附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；附表二編號1、 2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項未達1億元洗錢罪（各 2次）。被告與吳采穎及參與各該次詐欺取財犯行之同集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告附表一編號1所犯上開三人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪；附表二編號1、2所犯2次三人以上共同詐欺取財罪、未達1億元洗錢罪，犯罪目的單一，行為有部分重疊合致，均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從法定刑較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯4罪，詐得之財物及被害人均不同，應分論併罰。檢察官移送併辦部分與本案起訴之犯罪事實相同，本院自應併予審理。　㈢本院審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團擔任取簿手，造成附表一、二所示4名被害人之財產損失及精神痛苦，並破壞人際互信基礎，危害社會經濟秩序，其犯罪動機、目的及手段均應受非難；另考量被告於該詐欺集團之角色分工及參與程度僅為取簿手，參與程度輕微，其中被告附表一編號1犯行，有參與犯罪組織罪之不法內涵（另考量符合組織犯罪防制條例第3條第1項但書參與程度輕微之減刑要件），不法內涵程度較重；而附表一編號1、2犯行所詐得之財物為提款卡，被害人雖遭詐騙，然被害人本身亦有重大過失；附表二編號1、2犯行另有洗錢之不法內涵及因而造成2名被害人金錢受損；另審酌被告前已有幫助詐欺及洗錢之前案紀錄，卻又再次犯下此案，其犯罪之主觀惡性難認輕微，被告偵查中雖就其犯行有所辯解，然於本院準備程序時即坦承犯行，並主動繳回其參與犯罪組織中所獲得之報酬1,500元，犯後態度尚可；及被告為原住民身分，自述高職肄業之學歷，從事水電工作，與共犯吳采穎為同性伴侶關係，然現已分居，而與阿公、父親同住等一切情況，分別量處如附表主文欄所示之刑。另本案被告所擔任之取簿手角色，相較於機房、水房、取款車手而言，參與程度較輕微，亦未實際接觸到任何被害人遭詐欺之款項，故就附表二編號1、2之犯行，不另科予罰金刑。　㈣本院審酌被告所分擔之客觀行為為取簿手，且附表一編號2之客觀上一取簿行為導致後續附表二編號1、2之2名被害人受騙，故本案附表一編號2、附表二編號1、2之3次犯行中，被告責任非難程度有極高度重疊，應避免過度評價，故衡酌被告所犯各罪之行為態樣、手段、侵害法益種類及責任非難程度，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示。四、被告自承其領取裝有林珮鈴提款卡之包裹而獲取報酬1,500 元等語，雖被告詐取林珮鈴提款卡部分經本院獲判無罪（如下述貳、無罪部分），然此部分仍為被告參與犯罪組織繼續犯行中所獲取之報酬，亦為被告本案參與犯罪組織罪犯行之犯罪所得，不應由被告所保有（業經被告繳回，見本院卷第 2頁之繳款收據），故此部分仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告陳夢珍與「莫札特」、「高爾宣」暨渠等所屬詐欺集團之不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成員於112年4月24日13時許，藉由通訊軟體「LINE」暱稱「蘇唯凱」、「吳立文」與林珮鈴聯繫。「吳立文」向林珮鈴佯稱：若要申請貸款需先提供2個金融帳戶作為測試查詢，確認收款帳戶沒有強制扣款、法制扣款或問題帳戶云云，致林珮鈴陷於錯誤，而於112年4月26日21時27分許，將林珮鈴彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡1張、遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡1張放置於彰化縣彰化市彰化火車站「213櫃11門」置物櫃內，被告則接受「高爾宣」指示後，於同日23時53分許前往取得財物，再轉交予詐欺集團之不詳成員，因認被告涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。三、經查，被告有於上開時、地，前去領取裝有林珮鈴彰化商業銀行金融卡1張、遠東商業銀行金融卡1張之包裹，並將包裹轉交給詐騙集團上手之事實，除被告自白外，另有證人林珮鈴、蔡文強之證述可佐，及有林珮鈴受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、手機通聯紀錄照片、放置置物櫃照片、彰化銀行新台幣交易明細、借款合約（警8332卷第55至64頁）、彰化火車站監視器畫面照片（警83 32卷第75至82頁）在卷可證，此部分之事實，可堪認定。被告雖有上開行為存在，然林珮鈴於另案中自承其為求貸款，將其金融帳戶之金融卡提供給素未謀面、毫不相識之詐欺集團成員，並接受詐騙集團指示將金融卡放置在彰化火車站之置物櫃內，容許詐騙集團將其金融帳戶作為詐欺及洗錢之工具，具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意等情，並經本院 112年度金簡字第294號判決以林珮鈴犯幫助洗錢罪，判處有期徒刑4月，併科罰金5,000元，罰金如易服勞役，以1,000 元折算1日，並附負擔緩刑等情，有判決書在卷可證（本院卷第297至299頁），故林珮鈴本身為幫助被告及其所屬詐騙集團成員得以詐騙後續被害人之幫助犯，對於提供金融卡可能遭詐騙集團作為不法使用部分有所預見，自無認定其受詐欺集團施用詐術所騙而陷於錯誤，非詐欺取財罪之被害人，而不得令被告擔負對林珮鈴加重詐欺之罪責。四、綜上所述，檢察官就本案所為舉證，無從證明林珮鈴係因受詐騙而交付財物。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有檢察官所指犯行，揆諸前揭意旨，應為有利於被告之認定，而為無罪之諭知。參、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴及移送併辦，檢察官何昇昀、林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人即告訴人受騙交付財物之時間受騙交付財物之地點取包人受騙交付之財物詐騙方式主文 1 屈家溱 112年4月22日18時4分許（放置財物時間）、同日19時5分許（取包人取得財物時間）彰化縣○○市○○路0段000號「家樂福-彰化店」B1樓層A06置物櫃內陳夢珍、吳采穎屈家溱彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡1張、國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶金融卡1張、樂天國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡1張、玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶金融卡1張、將來商業銀行000-00000000000000號帳戶金融卡1張詐欺集團之不詳成員於112年4月22日某時許，藉由通訊軟體「LINE」暱稱「超快借貸-盧」與屈家溱聯繫。「超快借貸-盧」向屈家溱佯稱：若要取得貸款，需提供金融帳戶之金融卡及密碼，以辦理借貸流程云云，致屈家溱陷於錯誤，而依指示於左列時間，將其左列財物放置於左列地點。嗣由陳夢珍、吳采穎接受「莫札特」指示後，共同前往拿取財物。陳夢珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。 2 楊筑鈞 112年5月17日10時42分許（放置財物時間）、同日13時30分許（取包人取得財物時間）彰化縣○○市○○路0段000號「家樂福-彰化店」B1樓層A12置物櫃內陳夢珍、吳采穎楊筑鈞中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡1張詐欺集團之不詳成員於112年5月16日17時許，偽以網路購物之客服人員及國泰世華商業銀行行員等身分，藉由通訊軟體「LINE」暱稱「湯先生」與楊筑鈞聯繫。「湯先生」向楊筑鈞佯稱：其之前在社群軟體「FACEBOOK」上購買手錶，可領取回饋金，需提供金融帳戶之金融卡，以進行測試帳戶及辦理退款云云，致楊筑鈞陷於錯誤，而依指示於左列時間，將其左列財物放置於左列地點。嗣由陳夢珍、吳采穎接受「莫札特」指示後，共同前往「家樂福-彰化店」，由陳夢珍前往置物櫃拿取楊筑鈞之財物。陳夢珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二：　　　　　　　　　　　　　　編號被害人即告訴人受騙匯款時間受騙匯款金額受騙匯款至帳戶詐騙方式主文 1 游梓瑋 112年5月18日18時57分21秒 4萬9,989元楊筑鈞中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶詐欺集團成員於112年5月18日18時15分許，偽以網路購物「日安完美」之客服人員及玉山商業銀行行員「李哲宏」等身分，向游梓瑋佯稱：之前在網路上購物後，網購平台遭到駭客攻擊，需進行帳戶匯款測試等語，致游梓瑋陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶內。陳夢珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年5月18日19時0分50秒 4萬9,988元 2 陳秀菱 112年5月18日20時27分 2萬1,123元楊筑鈞中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶詐欺集團成員於112年5月18日某時許，以社群軟體「FACEBOOK」帳號「周姵逸」向陳秀菱傳送私訊，謊稱欲向陳秀菱購買單眼相機及鏡頭，繼又謊稱陳秀菱提供之統一超商交貨便無法下單，並偽以統一超商交貨便客服人員及銀行工程師之身分，對陳秀菱佯稱：需提供銀行帳號確認交易訊息及匯款測試等語，致陳秀菱陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶內。陳夢珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-02-05

CHDM-113-原訴-9-20250205-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第397號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳雅萍 0000000000000000 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10437號），本院判決如下：　　主　　文陳雅萍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳雅萍明可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之詐欺集團為掩飾不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人金融帳戶掩人耳目，已可預見將自己的金融帳戶提款卡及密碼提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月28日8 時許，利用統一便利商店交貨便之服務，將其申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之提款卡寄送予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「蘇唯凱（東元榮資）」指定之收件人「林文治」，並以LI NE告知提款卡之密碼，嗣該人取得上開帳戶資料後，即與所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，匯款至上開帳戶內，所匯入之款項均旋遭轉出或提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。二、案經吳阿素、龐柏翰、劉奕瑜訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告陳雅萍均同意有證據能力（本院卷第66至68頁），檢察官及被告於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承有以上開方式將帳戶資料寄送予「蘇唯凱（東元榮資）」指定之收件人「林文治」，然矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我當時因整修家裡需要貸款新臺幣（下同）10萬元，「蘇唯凱（東元榮資）」打電話給我，他說他是東元公司，是融資貸款公司，他叫我交金融卡時我不願意，用一些話術騙我，還說曹偉修是公司負責人，如果有問題，曹偉修會負責一切的事情，我當時只是想要借錢，沒有想很多等語。惟查：　㈠如附表所示之告訴人分別遭該詐欺集團以附表所示詐騙方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示匯款如附表所示金額至該等帳戶內，嗣該等款項遭人轉提一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得；該等帳戶申辦人均為被告，且由被告以交貨便方式將該等帳戶資料寄予他人等情，為被告所不爭執，並有附表「卷證出處」欄之證據在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。從而，被告申辦之上開帳戶確已供該詐欺集團成員作為對如附表所示之人詐欺取財匯款後，再轉提贓款，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，至為明確。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意。所謂不確定故意，依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。又金融帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡及密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需將提款卡及密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付予不相識或不甚熟識之人使用之理，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，個人亦可在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，且詐騙集團以蒐集他人帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導。查被告知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶，亦可預見提供金融帳戶予他人使用，將可能遭犯罪集團利用作為犯罪工具，並掩飾、隱匿重大犯罪所取得之財物，為被告所不爭執（本院卷第65頁），竟仍將本案上開帳戶之提款卡、密碼依「蘇唯凱（東元榮資）」指示寄出提供他人使用，對於該等帳戶將遭作為從事詐欺取財、洗錢之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。　㈢被告雖以前詞置辯，並提出其與「蘇唯凱（東元榮資）」間之LINE對話紀錄擷圖為憑（偵卷第37至55頁）。惟查：　⒈銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權，多須由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經徵信程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸予之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。再個人之帳戶金融卡、密碼等資料，尚非資力證明，仍無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料及密碼，借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。　⒉被告於本院準備程序及審理時供稱：我不認識「蘇唯凱（東元榮資）」、「林文治」，是他打電話給我，我傳宥盛公司的名片是表示若為真實的公司一定會有名字、地址、電話，要有名片才是正常的，但對方沒有給我，我不知道收件人林文治是誰，也不知道是否確實有曹偉修此人，我之前有跟宥盛國際顧問公司借過錢，當時沒有提供帳戶及密碼，我寄帳戶當時，帳戶內都已經沒有餘額等語（本院卷第165至167頁）。足見被告係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，自當知悉現今社會中，貸與人欲將款項貸與借用人前，均將審慎審核借用人之資力，以避免日後借用人無法如期還款，而其因個人條件無法以正常管道向銀行申辦貸款，且其與「蘇唯凱（東元榮資）」係透過電話訪問方式所結識，未曾見過對方、亦不知收件人「林文治」為何人，且觀諸被告提出之對話紀錄（偵卷第37至55頁），其要求「蘇唯凱（東元榮資）」提供名片，經對方回以是後勤部門主管，沒有用名片等語，被告在未取得名片或其他資料下，隨即傳送其身分證明文件及存摺封面照片予對方，被告又詢問對方公司名稱、地址、電話，對方均未告知，雖對方曾傳送「曹偉修」身分證及照片，然被告對於是否為真實毫無所悉，堪認被告對於對方之真實姓名、電話、地址均不知悉，與對方毫無任何信賴關係，即將上開帳戶之提款卡寄交，復未曾提供其任何資力或還款能力之相關資料，更未曾探詢「蘇唯凱（東元榮資）」如何能僅依憑金融機構帳戶之提款卡及密碼即得准予其貸款之細節、內容，僅因可輕易取得貸款，即率將攸關其社會信用、參與經濟活動之工具即上開帳戶提款卡及密碼提供予對方，且「蘇唯凱（東元榮資）」提供之借款契約書之債權人並非東元公司，而為「曹偉修」，已與常情不符，甚而尚未簽約即寄出上開帳戶之提款卡，凡此與正常貸款流程、社會交易常情相違，足認被告顯可預見上開帳戶提款卡交付後，可能淪為詐欺集團作為詐欺、洗錢工具使用卻仍為之，其對個人帳戶被作為犯罪工具使用此結果之發生，並不違背其本意，存有容任本案上開帳戶作為詐騙、洗錢工具發生之心態，至為明確。其上開辯詞顯係事後卸責之詞，自不可採。　⒊被告固曾於112年10月7日，前往彰化縣警察局彰化分局泰和派出所報案，向員警表示其於申辦貸款時，將本案上開帳戶之提款卡寄交予他人等語，有該所調查筆錄、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等資料存卷可查（偵卷第59 至67頁），惟斯時告訴人匯入之款項早已轉提一空，被告亦已知悉銀行帳戶業遭警示，反而可徵被告係知悉此時銀行帳戶已無法再作為收受及提領款項使用，始前往報警，實不影響被告行為時具備幫助詐欺、幫助一般洗錢不確定故意之認定。　　㈣綜上所述，被告前揭所辯，要屬推諉卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前量刑範圍為有期徒刑2 月至5年；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年。而被告於偵查及本院審理時均否認犯行，並無自白減刑問題。依前述綜合比較之結果，應以修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項之規定，較為有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又修正前洗錢防制法第15條之2之規定（該條於113年7月31日修正移置洗錢防制法第22條第3 項，此次修正僅為條次變更，文字內容未修正，尚不影響起訴書此部分之記載及說明，以下仍以修正前之條次為說明），係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院113年度台上字第826 號裁判意旨參照），與幫助洗錢罪之構成要件亦不相同，尚無吸收關係，起訴意旨認洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由提供三個以上帳戶為低度行為為高度行為吸收，尚有誤會。　㈢被告一次提供4個金融機構帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助他人詐騙如附表所示告訴人之財物及幫助掩飾或隱匿本案犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪論處。　㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案4個帳戶資料供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，應予非難，考量本件告訴人為3人，受有如附表匯款金額所示之損害，金額非微，兼衡被告否認犯行、迄今未賠償告訴人之犯後態度，及其無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第11頁），暨其自述之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第168頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠被告雖提供銀行帳戶資料供他人詐欺、洗錢之用，然其供稱：貸款沒有辦成，也沒有獲得其他金錢等語（本院卷第167 頁），卷內亦無證據證明被告因本案犯罪獲得報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶卷證出處 1 吳阿素吳阿素為FACEBOOK賣家，自稱「Remake Hair」之人私訊購買商品，並誆稱使用賣貨便交易，並傳送客服網址供其聯繫，吳阿素進入該網址後，復接獲假冒中國信託銀行客服人員來電，要求加入LINE，並依指示轉帳到指定帳戶云云，致吳阿素陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月4日20時8分許 49,985元本案臺銀帳戶 ⒈證人即告訴人吳阿素於警詢之證述（偵卷第77至79頁）。 ⒉本案臺銀帳戶客戶基本資料及交易明細（偵卷第195至197頁）。 ⒊本案中信帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷第199至201頁）。 ⒋基隆市警察局第三分局七堵派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第81至93頁）。 ⒌告訴人提出之轉帳資料擷圖、郵局存摺封面影本（偵卷第95至107頁）。 ⒍告訴人提出與詐欺集團之對話紀錄、來電紀錄擷圖（偵卷第107至129頁）。 112年10月4日20時10分許 49,984元 112年10月4日20時18分許 18,789元 112年10月5日0時14分許 49,987元 112年10月5日0時15分許 49,986元 112年10月4日19時5分許 49,981元本案中信帳戶 112年10月4日19時7分許 49,987元 112年10月4日19時37分許 49,984元 112年10月4日23時23分許 74,025元 112年10月4日23時30分許 25,987元 2 龐柏翰龐柏翰於112年10月4日15時35分許，接獲佯稱WorldGym員工及銀行客服人員電話，誆稱健身會員費重複購買，須依指示網路轉帳才能解除云云，致龐柏翰陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月4日16時18分許 49,989元本案華南帳戶 ⒈證人即告訴人龐柏翰於警詢之證述（偵卷第139至141頁）。 ⒉本案華南帳戶客戶基本資料及交易明細（偵卷第203至205頁）。 ⒊臺北市政府警察局南港分局同德派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第137、143至150頁）。 ⒋告訴人提出之轉帳資料擷圖（偵卷第153頁）。 112年10月4日16時20分許 48,025元 3 劉奕瑜劉奕瑜於112年10月4日17時48分許，接獲佯稱WorldGym員工及匯豐銀行客服人員電話，誆稱公司會計誤刷其信用卡，若要取消該筆帳單，須依指示匯款才能解除云云，致劉奕瑜陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月4日18時54分許 13,159元本案郵局帳戶 ⒈證人即告訴人劉奕瑜於警詢之證述（偵卷第163至164頁）。 ⒉本案郵局帳戶客戶基本資料及交易明細（偵卷第207至209頁）。 ⒊高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第161、165至188頁）。 ⒋告訴人提供之匯款資料擷圖（偵卷第190至191頁）。 112年10月4日19時17分許 49,980元 112年10月4日19時22分許 49,078元

2025-01-16

CHDM-113-金訴-397-20250116-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第210號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林宏明上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5238號），而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　　文林宏明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下，其餘均引用起訴書之記載，如附件。（一）起訴書犯罪事實一、第16行所載「帳號000-000000000000 號」更正為「帳號000-00000000000000號」；第17行所載「帳號000-00000000000號」更正為「帳號000-000000000 00000號」。（二）證據補充：被告於本院審理程序中之自白（本院金訴卷第 61頁）。二、法律適用方面（一）新舊法比較　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3項規定係屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件被告前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，且被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，於偵查亦未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。依上開說明，就處斷刑而言，適用新法對被告並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。（二）查被告將其申辦之本案富邦帳戶及本案郵局帳戶資料提供予他人使用，容任他人以之作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，係基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，且所為提供帳戶之行為，係屬詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（三）被告係以提供本案富邦帳戶及本案郵局帳戶之一個幫助行為，幫助詐騙集團詐欺告訴人等之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷，另就被告所犯幫助詐欺之輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。（四）參照司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認依卷存資料，被告縱構成累犯，亦無加重其刑、予以延長矯正其惡性之特別預防之必要，爰將其前科、素行資料列為量刑審酌事項。（五）被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（六）爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，造成犯罪偵查困難，亦使被害人求償無門，幕後犯罪人得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難，且於本案行為前之最近5年內，曾因加重竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參；並考量被告於偵查中原否認犯行，迄於本院審理時終能坦承犯行，尚知悔悟之犯後態度，且所犯幫助詐欺取財罪輕罪部分，有依刑法第30條第2項規定減輕其刑之事由；並與到庭之告訴人張志英之告訴代理人、告訴人葉沂醇調解成立，有本院調解筆錄在卷可稽（本院金訴卷第65-66頁），另告訴人黃秋如向本院表示因路途遙遠，不會到庭等語，有本院電話紀錄表在卷供參（本院金訴卷第33頁），告訴人顏宏旗則未到庭致無從成立調解；兼衡酌被告係依詐欺集團不詳成員之指示而為相關構成要件之實施，主觀上僅具有詐欺、洗錢之不確定故意，尚非詐欺犯行之主要謀劃者，及被告之犯罪動機、目的、手段、所提供帳戶之數目、告訴人等遭詐騙金額及其等量刑意見，暨酌被告高職肄業之智識程度（偵卷第173頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收（一）被告供稱其並未因本案獲有報酬（本院金訴卷第61頁），依卷內事證亦無法證明其確實因本案犯罪而有所得，是無從認被告獲有犯罪所得，自無從諭知沒收。至被告提供予詐欺集團使用之本案富邦帳戶及本案郵局帳戶資料，因該等帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團成員已不得利用該等帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，該等帳戶資料顯然不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。（二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　附件：　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5238號　　被　　　告　林宏明　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，兹將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宏明前有多項竊盜、賭博及違反毒品危害防制條例案件之刑案前科紀錄，其中於民國108年間，因犯毀壞門扇侵入住宅竊盜之加重竊盜案件，經臺灣士林地方法院以108年度易字第725號判決判處有期徒刑1年，上訴後，經臺灣高等法院以109年度上易字第730號判決駁回上訴而確定，入監服刑後，於110年11月30日縮短刑期執行完畢出監，詎猶不知悔改，雖明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟因缺錢花用，而基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於112年7月30日（即如附表所示被害人受騙匯款之最初日期）前之某日，將其前所申辦之台北富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡（含密碼、下同）提供予某身分不詳之成年詐欺集團成員使用，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，該詐欺集團成員收受林宏明所提供之提款卡後，旋共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，各以如附表所示之詐術，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人均不疑有他，而陷於錯誤，並於如附表所示之時間，各將如附表所示之金額款項，匯入如附表所示之帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團成員轉匯或提領。嗣因如附表所示之人於匯款後發現有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經張志英、葉沂醇、顏宏旗、黃秋如訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林宏明於偵查中之供述坦承有將本案富邦帳戶、郵局帳戶提供予某真實姓名年籍不詳之人，惟仍矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：伊係在網路上看到貸款的廣告，對方要求伊把帳戶提供給他們，說要用提款卡上的晶片來查詢伊的資料，看看信用有沒有瑕疵，有沒有辦法核貸。因為伊沒有其他的薪轉證明文件，所以就把上開「二個」帳戶提款卡寄給對方。伊都是透過LINE與對方聯絡，只知道對方網路上暱稱叫「蘇唯凱」，伊不知道對方的真實身分，現在也無法聯絡對方云云。 2 1.告訴人張志英於警詢時之指訴 2.告訴人張志英提供之對話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳交易成功頁面截圖各1份證明如附表編號1所示之事實。 3 1.告訴人蔡沂醇於警詢時之指訴 2.告訴人蔡沂醇提供之對話紀錄翻拍照片、郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片各1份證明如附表編號2所示之事實。 4 1.告訴人顏宏旗於警詢時之指訴 2.告訴人顏宏旗提供之對話紀錄翻拍照片、自動櫃員機轉帳憑證影本各1份證明如附表編號3所示之事實。 5 1.告訴人黃秋如於警詢時之指訴 2.告訴人黃秋如提供內含轉帳成功頁面截圖之對話紀錄截圖1份 3.彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份證明如附表編號4所示之事實。 6 本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份證明如附表所示之人於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶後，旋遭他人提領等事實。二、被告林宏明雖以前揭情詞置辯，惟查：(一)依一般人之日常生活經驗均可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金額之多寡、約定利率之高低、還款期限之久暫、代辦公司所欲收取之手續費等事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款密碼予貸款之金融機構；況辦理貸款每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞；縱欲循民間之私人管道借貸，亦須事先瞭解還款方式，並提供適當之擔保品，而依一般商業交易習慣，借款人所提供之擔保品通常與所借貸之金額相當，且具有即時變現、便於流通之性質，如此方能使擔保物權人於行使權利時獲得一定程度之受償及保障；而本件被告行為時已年滿30歲，為智識正常且具有一定社會經驗之成年人，更有如事實欄所示之多項竊盜刑案前科紀錄，對上揭社會現象及一般正常人均有或均可知悉之經驗，自難諉為不知。詎料被告對於代辦貸款之人素無交情，對於代辦貸款公司之名稱及所在毫無所悉，既未填寫貸款申請書，亦未提供財力證明，且在尚未完成貸款程序撥款前，即提供上開帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等重要金融物件，而須承擔存款被盜領或作為取贓工作之風險，實與一般辦理貸款之流程及使用金融帳戶之慣例相違。( 二)再詐欺集團經常以收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以應徵工作、質押借款、辦理貸款為由，誘使他人提供金融機構之存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。復觀諸被告上開二個帳戶資料於異常交易前，其中富邦帳戶內僅剩數10元之餘額、郵局帳戶內僅剩48元之餘額（且詐騙前之112年7月29日更有帳戶測試），帳戶內之餘款均已先經被告提領而出，均僅屬「空帳戶」，顯見被告係將帳戶存款提領而出，其存款已所剩無幾，自己並無損失之虞後，即枉顧其他潛在被害人遭不法集團持其帳戶實行財產犯罪因而失財之高度風險，而恣意將其帳戶交出，且在此情況下，該帳戶根本並無擔保之功能，詎被告竟稱：因為伊要貸款，但沒有薪轉證明，需要登入提款卡才能查詢信用狀況，故提供帳戶予云云，然依被告所提供之對話紀錄，不僅內容並非連續完整，被告與對方甚至未有任何上開借貸條件（諸如：可借貸金額之多寡、約定利率之高低、還款期限之久暫、代辦公司所欲收取之手續費等事項）之協商，即逕行提供帳戶予未曾謀面之不明人士，復無任何保證以防止貸款為他人領取一空之理？足見被告上開辯解均係臨訟卸責之詞，委無可採。(三)被告又於偵查中辯稱：其係收到該貸款公司之簡訊，才會使用電話與該貸款公司聯繫，並於語音信箱中留言，之後才接到專員的電話連絡，由此可知該貸款公司的運作模式是以傳送簡訊之方式引誘潛在客戶與之聯繫，之後以語音信箱接收客戶貸款申請，並於電話聯絡客戶後加通訊軟體對話，是被告應早在電話聯繫中知曉來電者為何人，且貸款公司也應早在電話聯繫中得知被告大致貸款需求，然觀諸被告提供之對話紀錄，卻始於需求之詢問以及自我介紹，若非前通電話有刻意隱匿之必要，否則不須以此生硬之方式隱匿前期電話聯繫之痕跡，使之與被告所述貸款流程顯有不符，再即使當下無法及時對話，通常也會先以文字要求客戶於協商貸款條件前提供相關資料以供徵信、審核，然本案卻無徵信、審核流程，僅聯繫如何交寄提款卡，又既已採取交寄方式交付提款卡，卻不直接寄送到貸款公司，而採用無法確保能拿回提款卡、非業務姓名之店到店方式交寄，亦無查證貸款公司確實存在之作為，顯不合常理，足資本案對話紀錄乃經刻意製作，綜上所述，被告所辯顯不可採。三、按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。再按1 12年6月14日修正公布之洗錢防制法增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，本件被告辯稱其為申辦貸款，遂將前揭富邦銀行帳戶及郵局帳戶提供予不詳人士，揆諸前開立法理由說明，已難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。又本案被告提供上開帳戶予真實姓名、年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立一般洗錢罪之幫助犯。再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開二罪且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。又被告曾受如事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果與本案犯行相同，且被告於前案執行完畢後（即110年11月30日）短期內旋即再犯本案，更於本件飾詞狡辯，毫無悔意，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱逸昇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 張志英 (提告) 112年7月30日假網拍 112年7月30日22時29分許 34,998元本案郵局帳戶 2 葉沂醇 (提告) 112年7月30日假網拍 112年7月30日21時36分許 19,993元本案富邦帳戶 3 顏宏旗 (提告) 112年7月29日假客服 112年7月30日18時5分許 28,985元本案富邦帳戶 4 黃秋如 (提告) 112年7月30日假客服 112年7月30日21時37分許 49,981元本案富邦帳戶 112年7月30日21時39分許 49,987元 112年7月30日22時25分許 49,987元本案郵局帳戶 112年7月30日22時26分許 49,987元 112年7月31日0時8分許 49,987元本案富邦帳戶 112年7月31日0時37分許 29,989元

2025-01-03

KLDM-113-基金簡-210-20250103-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1256號上訴人即被告王士坪選任辯護人陳澤嘉律師賴巧淳律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴字第179號113年5月24日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2084號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王士坪無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告王士坪明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，常蒐購並使用他人金融帳戶資料進行開戶、存提款及轉帳，客觀上可預見取得他人金融帳戶資料使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟以縱他人使用其申設之金融帳戶資料做為詐騙及洗錢之工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年12月11日23時24分許，將其申設之第一商業銀行、帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）及中國信託商業銀行、帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡，在臺中市○○區統一超商○○門市內，寄交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，而以此方式容任該員與所屬之詐騙集團成員藉其帳戶遂行詐欺取財及洗錢等犯罪。嗣該詐騙集團所屬成員即於附表所示之時間，以附表所載之方式，詐騙附表所示之人，致其等匯款如附表所示之金額至前開等銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員將前開款項提領一空。嗣經余讚恆等人查察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財及（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌之幫助犯。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。再依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，主要係以被告於警詢及偵查中之供述，告訴人余讚恆、李依蔚、張淯喬、林淑敏及告訴代理人陳韋蓁於警詢時之指訴，並有被告申設之一銀帳戶及中信帳戶之交易明細、告訴人及告訴代理人等提供之網路銀行轉帳擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等為其論據。然訊據被告則堅決否認涉有上開幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，其辯稱、上訴意旨及辯護意旨略以：幫助詐欺要確認有無不確定故意，應綜合卷內所有證據相關資料，在原審有提出完整LINE對話紀錄，也有提出借款契約書，被告在原審審理當天有提出報案証明，從LINE對話紀錄看起來十分完整，也可以看得出與「蘇唯凱」對話間貸款流程、美化帳戶流程，對被告騙術非常完整，也有提供借款契約書給被告簽名，若被告要詐欺的話應該沒有必要提供資料給「蘇唯凱」，並打20幾通電話給「蘇唯凱」，未接通後，在112年12月16日就有報警處理，但就本件被告頂多只有疏忽而已，沒有檢察官所說之不確定故意，與原審認定之不確定故意有區別，案發當時被告只有 18歲，且僅高職夜間部畢業，對真正貸款流程是否知悉實有疑問，請撤銷原審判決，改諭知被告無罪等語。四、本院之判斷：　　（一）訊據被告對其係為上網找尋貸款管道，而於112年12月11 日將其所申辦之一銀及中信銀行帳戶之提款卡，在臺中市 ○○區統一超商門市，寄交予真實身分不詳、LINE自稱「蘇唯凱」之人，嗣如附表編號1至5所示之告訴人即遭到詐欺集團成員之詐騙，並匯款至本案帳戶內等情，於本院所不爭執（見本院卷第60至61頁），核與告訴人余讚恆、李依蔚、張淯喬、林淑敏及告訴代理人陳韋蓁於警詢時之指訴大致相符，並有被告提出其與真實姓名身分不詳、自稱「蘇唯凱」之LINE對話紀錄、及被告寄送提款卡之統一超商賣貨便包裹取貨之查詢紀錄截圖1張（見偵卷第62頁）、被告本案申設之一銀及中信銀行帳戶之基本資料及交易明細（見偵卷第55至59頁）、暨如附表編號1至5所示之告訴人及告訴代理人等所提出之其等遭詐欺集團詐騙之對話擷圖、網路銀行轉帳擷圖（見偵卷第13、22至23、31反面至 32、38至40、50至53頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等在卷可稽，是此部分事實固首堪認定。（二）惟被告雖有將上開帳戶資料提供予「蘇唯凱」，然其主觀上究竟是因遭詐欺集團所詐騙始而交付？或是具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意而交付，仍需視卷內相關證據資料以資查明。因帳戶交付者是否具有預見而不違背其本意之幫助詐欺或洗錢犯意，或應得斟酌帳戶資料交付前之對話、磋商、查證過程、事後之行為反應，並綜合帳戶交付人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷及其他各項情事，予以研判，斷不能僅因帳戶交付人有提供帳戶之客觀行為，即認其有幫助詐欺取財或洗錢之主觀犯意。再者，關於交付金融帳戶之人是否成立幫助詐欺取財罪或洗錢罪，既因有受詐騙而交付帳戶資料之可能，基於無罪推定、罪疑唯輕之證據法則，就其是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺取財行為或洗錢行為，自應從嚴審慎認定，倘交付帳戶資料者有可能是遭詐騙所致，或其取得或迂迴取得者之使用已逸脫提供者原提供用意之範圍，而為提供者所不知者，於此情形，對其犯罪故意或幫助詐欺取財、洗錢故意之認定，無法確信係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，即應為有利於行為人之認定。　　（三）本件經查：被告稱其是因看到網路上之貸款廣告後，由「蘇唯凱」與其互加好友後聯絡，其誤信「蘇唯凱」可幫忙辦理貸款，始將中信及一銀帳戶之提款卡寄出等語，並於偵查中提出其與暱稱「蘇唯凱」之LINE對話紀錄為證（見偵卷第60至62、77至97頁），而觀諸上開對話紀錄顯示被告與「蘇唯凱」於112年11月14日互加好友，「蘇唯凱」當天即傳送訊息「你好，我是中租公司蘇唯凱」、「下屬電銷專員說，你要諮詢了解信貸產品？」，被告則於112年11月23日回稱「對」。「蘇唯凱」即於112年11月24日撥打語音電話予被告。繼於112年12月6日「蘇唯凱」要求被告提供「雙證件正反面拍照、開戶分行存摺帳號*2」，被告便將其身分證正反面、及健保卡正面、一銀及中信帳戶存摺封面等，拍照後以LINE傳送予「蘇唯凱」。翌日被告即詢問「蘇唯凱」何時可以辦理，「蘇唯凱」則回稱：「如無意外，明天下午我就可以預先核批簽名蓋章」，被告再於112年12月9日詢問什麼時候可以辦，「蘇唯凱」則撥打語音電話予被告，後傳送「王士坪借款契約書」給被告，於112年12月10日被告再詢問「我為什麼要記卡片跟簿子去你們公司啊」，「蘇唯凱」則撥打語音電話予被告。並告知被告「抽查2張IC晶片卡、先拿個盒子包裝密封完整，再拿到7-11機台掃描專用條碼郵寄，免付費。我收到之後會再次跟你確認，收到的內容物品和你寄出時是一致的！簽約對保時當面交還。貼在包裹上面的白色運單以及7-11給你的條碼發票，拍照過來給我，以利查詢物流訊息狀態」。被告再於112年12月13日詢問什麼時候可以辦，「蘇唯凱」則稱「今天下午會到件、我會跟你確認、並吩咐預約」、「我叫部門人員趕緊向主管機關預約」、被告始告知「000000」（密碼）、「我儘量爭取這星期五」、「系統沖正錯誤」、「帳、平不了」、「所以跳成這樣」、「中信應該不會測了」、「數字應該都會是有規律的」、「等一下餘額看是不是對的上」、「跟還沒測之前一樣」、「餘額要跟測試之前一樣」、「數字應該是越來越小」、「然後做微調」、「最後是24:00系統要再做調整」、「這一次走的是財金公司的系統」、「這就是財金公司」等語誆騙被告，並傳送財金資料股份有限公司的截圖佐證，故被告辯稱其是因「蘇唯凱」假冒為「中租公司人員」，並藉由傳送「王士坪借款契約書」等取信有貸款需求之被告，其始會提供自己之雙證件、中信及一銀帳戶資料及寄送提款卡以供對方辦理查驗貸款等節，尚非子虛，難認全屬無憑。（四）且衡情倘被告確係欲容任詐欺集團使用其帳戶，並無須將自己之身分證、健保卡之資料一併傳送予對方，是可徵被告確有可能係在急於辦理貸款過程中，未及時察覺詐欺集團成員偽裝為辦理貸款人員之情形下，一時疏於提防而率爾交付本案一銀及中信帳戶之提款卡，致遭詐騙集團成員誆騙取得，自難以此即認被告主觀上有何幫助詐欺取財或洗錢之直接或間接故意。（五）且觀諸「蘇唯凱」傳送之「王士坪借款契約書」（見原審金訴卷第115至116頁），記載略謂：「甲方：曹偉修。乙方：王士坪。茲因乙方資金週轉需要、向甲方申貸借款，經雙方協商同意訂立下列各項合約條款，以資遵守：一、乙方向甲方申貸借款新台幣壹拾伍萬元整，業經甲方授予權限之經辦人員核貸後甲方即依約電匯撥款至乙方指定收款帳戶，資金到帳乙方收祇無誤後，本合約正式生效。二、借款期間：自民國112年12月14日起計息，無固定期限，至借款本息清償即止。三、借款利息：按月計息，每新臺幣壹萬元整，月利息新臺幣200元整。每還款本金新臺幣壹萬元整，月利息總額扣減新臺幣200元整。彈性還款，最低繳納金額為當月利息。四、第一期應還款利息為新臺幣3000元整。本金可提前結清，不再計息，不收提前清償違約金等任何費用。五、乙方同意應於借款期限屆滿時返還上開借款金額全部，並按月於每月15日前給付當月足額利息予甲方，如有一期未依約付息，即視為借款全部到期，並願逕受強制執行處分。六、乙方按前揭借款金額開立本票乙紙交予甲方收執作為擔保，甲方應於乙方清償完畢借款本息時，返還該本票予乙方。七、因本契約發生之訴訟，雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院。八、本契約如有未盡事宜，依相關法令、習慣及平等互惠與誠實信用原則公平解決之。九、本契約書一式貳份，由甲、乙雙方各執乙份為憑。乙方提供收款帳戶：(一)第一銀行 -西螺分行帳戶名：王士坪。帳戶號碼：00000000000。( 二)中國信託銀行-營業部。帳戶名：王士坪帳戶號碼：00 0000000000。特別條款：為維護甲方資金撥款安全，本次申貸業務內部風險管控需要，甲方要求乙方必需提供名下帳戶之金融卡，寄遞到公司，供帳戶測試查詢之用。1、查詢確認有無強制扣款.法制扣款或風險問題帳戶2、查詢確認有無經受司法機關假扣押假處分之強制性措施3、查詢確認有無銀行帳戶圈存之限制性措施。從投遞寄送之日起至完成簽約當日，甲方經辦人員將帳戶金融卡親手交還給乙方前，如期間發生任何風險變故，甲方承擔法律責任。帳戶當面交還至乙方，完成所有簽約對保撥款流程後，甲方即無責。」（見原審金訴卷第115至116頁），顯見「蘇唯凱」即藉由傳送複雜且看似真正的「借款契約書」，並於特別條款中提及係因要審查被告的財力資料而要求提供提款卡跟密碼，且「蘇唯凱」尚於LINE中向被告誆稱「簽約對保時當面交還」云云，來取信混淆被告。再查，本件被告年僅18歲，智識程度則為西螺農工進修部畢業，本屬社會生活經驗較為欠缺之人，復非從事相關行業之人，是其是否為辦理借款，誤信上開「蘇唯凱」之話術說詞及契約之記載，始寄交其一銀及中信帳戶提款卡予「蘇唯凱」並告知密碼，縱屬有疏於查證之過失存在，然此與詐欺、洗錢之不確定故意，仍尚屬有別。（六）末查，被告於112年12月14日其帳戶遭警示後，曾不斷詢問「蘇唯凱」「兄欸我的沒辦法開了欸」、「兄欸我全部的帳戶都不能用」，並多次不間斷以LINE通訊軟體致電「蘇唯凱」惟均遭「蘇唯凱」無回應，並於112年12月16日凌晨1時56分許前往報案，有其提出之雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受（處）理案件證明單1份在卷可參（見原審金訴卷第79頁），是從被告發現帳戶遭警示後之上開行為情狀觀之，被告主觀上是否確有要容任詐欺集團使用其一銀及中信帳戶資料來幫助詐欺集團詐欺、洗錢，確尚非無疑。　　五、綜上所述，依本件檢察官所舉證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極具體之證據足以證明被告確有公訴意旨所指幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，要屬不能證明被告犯罪。是依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其所指出證明之方法無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。本件原審未就有利於被告之事證綜合勾稽憑採，即認被告之辯解全為不可採信，而為被告有罪之諭知，其認事用法容有違誤，是被告上訴意旨否認犯行，指摘原判決為不當，尚非無理由，應由本院將原判決撤銷，逕為被告無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁聲請簡易判決處刑，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表編號姓名詐騙時間及手法匯款時間金額 (新臺幣) 帳戶 1 余讚恆 112年12月13日21時40分許起，以訂單錯誤需操作匯款之詐騙手法詐騙余讚恆。 112年12月13日21時58分許 47057元一銀帳戶 2 李依蔚 112年12月13日21時1分許起，以假買賣真詐財之詐騙手法詐騙李依蔚。 112年12月13日22時23分許 9988元一銀帳戶 112年12月13日22時26分許 7079元 3 陳子懿 112年12月13日21時許起，以假買賣真詐財之詐騙手法詐騙陳子懿。 112年12月13日23時2分許 5017元一銀帳戶 112年12月13日22時11分許 29983元中信帳戶 4 張淯喬 112年12月13日某時起，以假買賣真詐財之詐騙手法詐騙張淯喬。 112年12月13日21時58分許 48018元中信帳戶 5 林淑敏 112年12月13日11時59分許起，以假買賣真詐財之詐騙手法詐騙林淑敏。 112年12月13日22時24分許 4013元中信帳戶卷宗清單 1、偵卷：雲林地檢署113年度偵字第2084號卷 2、原審虎金簡卷：臺灣雲林地方法院113年度虎金簡字第6號卷 3、原審金訴卷：臺灣雲林地方法院113年度金訴字第179號卷 4、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1256號卷

2024-11-19

TNHM-113-金上訴-1256-20241119-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第772號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張世村上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54719號、第59312號）及移送併辦（113年度偵字第306 號），本院判決如下：　　主　文張世村幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。　　事　實一、張世村明知金融機構存款帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，並可預見將自己名下帳戶之金融卡及密碼提供他人使用，將可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人之用，並製造金流斷點，掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月5日至同年月8日下午4時41分間某時許，將其名下渣打國際商業銀行帳戶（帳號：000000000000 0號，下稱渣打帳戶）及中華郵政帳戶（帳號：00000000000 000號，下稱郵局帳戶）之金融卡寄送與某真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「蘇唯凱」（下稱「蘇唯凱」）、「吳立文」（下稱「吳立文」）之人，並透過LI NE訊息方式傳送渣打帳戶及郵局帳戶金融卡之密碼予「蘇唯凱」、「吳立文」。嗣「蘇唯凱」、「吳立文」及其等所屬之詐欺集團其餘成員遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，致如附表所示之被害人陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，匯入如附表所示之款項至如附表所示之帳戶，復由前揭詐欺集團成員利用張世村所交付之渣打帳戶及郵局帳戶之金融卡及密碼，分別於如附表所示之時間將前揭各該款項提領一空，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。二、案經蘇欽豪訴由臺中市政府警察局清水分局、新北市政府警察局板橋分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；江文睿訴由高雄市政府警察局仁武分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官及被告於本院準備程序時，均對證據能力表示同意，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承渣打帳戶及郵局帳戶均由其申辦、管理與使用，且其有於上開時間，將前開2帳戶之金融卡寄送與「蘇唯凱」、「吳立文」，並將各該帳戶之金融卡密碼以LINE訊息方式傳送予「蘇唯凱」、「吳立文」等節，惟否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢犯行，辯稱：我當時被高利貸逼急了，我沒有想這麼多，高利貸找到我家要對我動手，我急需用錢才提供金融卡及密碼，我並沒有容任詐欺集團持我的帳戶作為詐欺及洗錢之工具使用等語。經查：　㈠本案渣打帳戶及郵局帳戶均為被告所申設，嗣被告於上開時間，將前開2帳戶之金融卡及密碼提供與「蘇唯凱」、「吳立文」等節，為被告所自承；又如附表所示之告訴人及被害人因誤信詐欺集團，分別於如附表所示之時間，將附表所示之金額匯至如附表所示之帳戶等情，業據證人即告訴人蘇欽豪、江文睿、被害人黃鳳英於警詢時證述明確，並有附表「對應卷證」欄所示之各該證據在卷可憑（詳如附表所示），是此部分事實首堪認定。而觀諸渣打帳戶及郵局帳戶之交易明細資料，可見各該被害人將款項匯入前揭帳戶後，旋遭分次領出，足認渣打帳戶及郵局帳戶均已供某真實姓名年籍不詳之人使用，並充為向被害人實施詐欺而詐取款項所用之工具，並生掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果。　㈡被告雖否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，並以前詞置辯。然查：　⒈刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第5406 號判決意旨參照）。而於金融機構開設存款帳戶，係針對個人身分及信用予以資金流通之經濟活動，具有強烈專屬性，且任何人均可在不同之金融機構申辦數個金融帳戶使用，除非本人、與本人親密關係者或有其他正當理由，實無借用他人帳戶使用之理，縱有特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，否則極易被利用為與財產有關之犯罪工具；而一般人依其通常社會經驗，客觀上可預見無端將個人帳戶借予他人使用，供某筆資金存入後再行領出，將具隱瞞資金本身流程及行為人身分曝光之用意，報章媒體亦一再披露詐欺集團為規避查緝，所使用人頭帳戶以遂行詐欺、洗錢之不法犯罪態樣。　⒉查被告將本案前開帳戶之金融卡及密碼交付與他人使用時，為年約61歲之成年人，從事室內裝修業已有3、40年之經驗，於本案前亦有成功向銀行申辦車貸之經驗，申設上開2帳戶之目的均為日常匯款等節，業經被告供陳在卷（見112偵5 4719卷第97至98頁），可認被告具備相當程度之智識能力及社會經驗，對於上開一般人使用金融帳戶之經驗法則，應已有所認識。然被告亦自陳：我是在112年6月間接到電話向我表示可以辦理低利貸款，後續「蘇唯凱」、「吳立文」就用 LINE和我聯絡，並要求我寄出金融卡並告知他們密碼，我因為缺錢沒有想太多，當時對方有傳名片給我，但公司名稱我忘記了，我們也沒有簽任何契約，先前我向銀行辦理貸款時沒有向我要過金融卡及密碼等語（見112偵54719卷第97至98 頁），足見被告於得知有低利率貸款可申辦時，對於向其索要前開帳戶資料之「蘇唯凱」、「吳立文」等人真實身分一無所知，亦未先查證，且衡諸常情，一般人若向金融機構申請貸款，必先對於貸款金額、期間、利率等條件有所約定，並留存書面，而被告不僅對於向其索要帳戶資料之人究竟任職於何單位，有何相關專業知識及經驗，申辦貸款之對象係何間金融機構，過程中經手人員為何，均未加以確認，亦未確認雙方所洽談之貸款具體條件為何，在未簽訂契約或其餘文件之情狀下，即貿然將其名下帳戶資料交付他人，依被告之智識程度及社會經驗，對於其將名下帳戶資料交付與他人後，倘該他人將其帳戶作為不法之用，並無任何防阻方式等節，理應有所認識，足認被告係在經濟壓力下為獲取資金，對於其個人金融帳戶可能淪為他人作為財產相關犯罪或為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向等不法使用，縱有所預見，亦容任其結果發生。　⒊況參渣打帳戶及郵局帳戶之交易明細，於被告將渣打帳戶及郵局帳戶之金融卡寄送與「蘇唯凱」、「吳立文」前，渣打帳戶內餘額僅剩新臺幣（下同）148元，郵局帳戶內餘額亦僅剩60元，此與實務上常見幫助詐欺、幫助洗錢之行為人於交付金融帳戶時，帳戶內均僅餘極少數或已無任何餘額，以減少日後無法取回帳戶所生損害之情狀相符。又被告於偵訊時亦自承：我這一次沒有防範心，主要想說我的渣打帳戶跟郵局帳戶内都沒有什麼錢，才想說寄出提款卡也沒關係等語（見112偵54719卷第98頁），益徵被告主觀上對於其交付帳戶資料之對象可能並非正當金融機構人士，而在其提供帳戶資料後，其名下金融帳戶可能遭他人作為財產相關犯罪或為他人掩飾、隱匿犯罪所得去向等用途有所認識，而容任其結果發生。　⒋從而，依前述被告之智識程度及社會經驗，於欠缺合理理由之情狀下，被告提供本案渣打帳戶及郵局帳戶之金融卡及密碼與毫無信賴關係之不詳之人使用，足徵縱本案帳戶事後遭他人用於收取、提領財產犯罪所得款項，並因此發生掩飾、隱匿犯罪所得去向等結果，而被告對此所抱持之僥倖心理，足認被告主觀上確實具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。析言之，刑法第2條第1項所規定之新舊法比較，係對於新、舊法之間於個案具體適用時，足以影響法定刑或處斷刑（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之各相關罪刑規定為綜合全部結果比較後，以對被告最有利之法律為適用（最高法院110年度台上字第931號、第1333號判決同旨）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。又易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⒊另就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（按：該次修正新增同法第15條之1、第15條之2罪名），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法則將該條次變更為第 23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒌本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較　⑴依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。　⑵而本案被告所犯為洗錢罪之幫助犯（然幫助犯依刑法第30條第2項之減刑規定僅為「得減」，故應以原刑最高度至減輕最低度為刑量），洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查及本院審判中均未曾自白洗錢犯行，且依卷內事證，亦查無犯罪所得，是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，則應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，另有修正前洗錢防制法第14條第3項之適用，是被告若適用修正前洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5 年以下、3月以上有期徒刑」。　⑷從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於本案中量刑範圍上限相同，然舊法之量刑範圍下限低於新法，故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以提供渣打帳戶及郵局帳戶金融卡及密碼之一行為，幫助詐欺集團成員向本案被害人為詐欺取財及洗錢之犯行，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由　⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　⒉查被告係以交付其名下之金融帳戶資料之方式幫助詐欺集團成員，而為詐欺取財、洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰就該2罪名均依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。惟被告其中所犯幫助詐欺取財罪屬前開想像競合犯其中之輕罪，是就此減刑事由雖未形成處斷刑之外部性界限，仍應由本院於量刑時審酌（詳後述）。　㈤爰審酌被告輕率提供名下帳戶之金融卡及密碼，助於詐欺集團遂行詐欺取財犯行，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，且使各該被害人受有如附表所示之金錢上損害，所為自應非難；兼衡被告於本案參與之程度、情節、犯後態度、素行（前無經法院判決科刑之紀錄）暨其於本院審理中所自陳之智識程度、生活狀況（見金訴字卷第157頁），及其迄今未與各該被害人達成調解或賠償其等所受損害，另衡酌檢察官於本院審理時所提出之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、不為沒收之說明　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項、第2項定有明文。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢犯罪中常見洗錢正犯使用第三人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由中：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象）」即明；惟觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查被告所為係洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之幫助犯，其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，所處罰者乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯不適用責任共同之原則，且其對於正犯所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，亦未取得管領、支配之權限，是被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈢又本院綜觀卷內並無積極證據證明被告就此犯行實際獲有報酬，難以認定有何犯罪所得，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間（民國）匯入帳戶證據出處匯款金額（新臺幣） 1 蘇欽豪（提告）某真實姓名年籍不詳之人於112年6月8日下午4時53分許，佯作電商業者之客服人員，向蘇欽豪佯稱：因系統設定錯誤，訂單將重複扣款，需使用網路轉帳方式，才能解除錯誤設定等語，致蘇欽豪陷於錯誤，而依指示匯款如右。 ⒈112年6月8日下午4時53分許 ⒉112年6月8日下午4時55分許渣打帳戶 ⒈告訴人蘇欽豪於警詢之證述（見112偵59312卷第19至21頁） ⒉告訴人蘇欽豪提出之網路銀行轉帳明細、與詐欺集團成員間之通話紀錄截圖照片共5張（見112偵59312卷第33至37頁） ⒊渣打國際商業銀行股份有限公司112年7月12日渣打商銀字第1120021026號函暨函附渣打帳戶開戶資料及交易明細（見112偵54719卷第17至21頁） ⒋告訴人蘇欽豪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見112偵59312卷第21至32頁） ⒈49,987元 ⒉49,987元 2 黃鳳英（未提告）某真實姓名年籍不詳之人於於112年6月7日下午5時許，佯裝欲向黃鳳英購買包包，並佯稱：因故無法下單購買，需被害人依照指示轉帳、簽署金流安全協議等語，致黃鳳英陷於錯誤，而依指示匯款如右。 111年6月8日下午4時44分許郵局帳戶 ⒈被害人黃鳳英於警詢之證述（見112偵54719卷第11至15頁） ⒉被害人黃鳳英之警局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵54719卷第29至38頁） ⒊被害人黃鳳英提出之其與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖照片共18張（見112偵54719卷第41至57頁） ⒋被害人黃鳳英提出之自動櫃員機匯款交易明細表（見112偵54719卷第63頁、第67頁） ⒌中華郵政股份有限公司112年6月26日儲字第1120923532號函暨函附郵局帳戶開戶資料及交易明細（見112偵54719卷第23至27頁） ⒍渣打國際商業銀行股份有限公司112年7月12日渣打商銀字第1120021026號函暨函附渣打帳戶開戶資料及交易明細（112偵54719卷第17至21頁） 30,000元 111年6月9日凌晨1時45分許渣打帳戶 29,985元 3 江文睿（提告）某真實姓名年籍不詳之人於112年6月8日下午3時54分許，佯作蝦皮電商客服人員，向江文睿佯稱：因前收受其申訴，可協助退款等語，致江文睿陷於錯誤，而依指示匯款如右。 ⒈112年6月8日下午4時42分許 ⒉112年6月8日下午4時47分許渣打帳戶 ⒈告訴人江文睿於警詢之證述（見113偵306卷第25至30頁） ⒉告訴人江文睿提出之匯款明細及與詐欺集團成員間之通話紀錄、對話紀錄截圖照片共10張（見113偵306卷第31至34頁） ⒊告訴人江文睿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見113偵306卷第35至41頁） ⒋渣打國際商業銀行股份有限公司112年7月12日渣打商銀字第1120021026號函暨函附渣打帳戶開戶資料及交易明細（112偵54719卷第17至21頁） ⒈49,985元 ⒉49,989元

2024-11-14

TYDM-113-金訴-772-20241114-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1288號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告田嘉豪指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第163 59號），被告於本院訊問時，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文田嘉豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實田嘉豪依其社會生活之通常經驗與智識思慮，可預見將其開立之帳戶予不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為不明人士遂行詐欺取財之工具，且於有受騙者將款項匯入該金融帳戶，再由不明人士將贓款提領轉出，即可產生遮斷資金流動軌跡，而逃避國家之追訴，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向，製造金流斷點，卻仍基於縱所提供之帳戶被作為幫助他人詐欺取財之收款帳戶，及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一所示時、地，將附表一所示銀行帳戶之提款卡寄送予通訊軟體LINE暱稱「蘇唯凱」之人，並以LINE告知對方提款卡之密碼。嗣「蘇唯凱」所屬之詐欺集團取得上開3個銀行帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示時間，以如附表二所示方式詐騙如附表二所示之人，使其等陷於錯誤，而依指示分別於如附表二所示匯款時間，將如附表二所示金額匯至如附表二所示之銀行帳戶內，旋遭提領、轉出一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。　　　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告田嘉豪於審理中坦承不諱（見金訴卷第51、58頁），核與證人即附表二所示之告訴人於偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第29-30、37-38、53、64-65 、72-73、79-80頁），並有帳戶交易明細紀錄表、匯款紀錄、對話紀錄擷圖、通聯紀錄等件附卷可稽（見偵卷第18-25 、33-36、46-52、57-62、68、73-74、85-91、97-108頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查時否認犯行，別無其他自白減刑事由，依刑法第35 條第1項、第2項規定比較新舊法，新法（19條第1項後段）最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法（14條第1項）之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。　 (二)至本次修正前洗錢防制法第15條之2規定，改列為第22條，僅係將條次變更及酌作文字修正，並無法律變更。按洗錢防制法增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院11 3年度台上字第2472號判決意旨參照），是本案被告已論處一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用上開規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，附此敘明。　　　　　 (三)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告基於幫助犯意，提供其銀行帳戶資料予詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得用以對如附表二所示之告訴人施以詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至上開銀行帳戶內，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，尚非實施詐欺取財及洗錢之構成要件行為，此外，復無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，僅對遂行詐欺取財、洗錢等犯行資以助力，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段幫助洗錢罪。又本案被告既已論處幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，即無另適用洗錢防制法第22條第3項第2款規定之餘地，業如前述，是公訴意旨認被告提供合計3個以上帳戶之行為應為幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為所吸收，尚有未合，附此敘明。 (四)被告以一行為，幫助詐欺集團成員詐取告訴人等6人之財物及洗錢，侵害其等之財產法益而各觸犯數相同罪名；及以一提供帳戶資料之行為，同時犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一論重以幫助洗錢罪處斷。 (五)被告係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。 (六)爰審酌被告將其申設之3個銀行帳戶資料提供予他人使用，幫助取得帳戶之人從事詐欺取財及洗錢之犯行，不僅造成告訴人6人受有財產損失，亦增加檢警機關追查詐欺集團及資金流向之困難，對於社會治安及財產交易安全均生危害，所為確屬不該，考量被告終能坦承犯行，然迄今尚未與告訴人和解或賠償損害，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見金訴卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均諭知其折算標準。三、沒收 (一)刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年7 月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。 (二)被告雖提供附表一所示銀行帳戶之提款卡予詐欺集團成員使用且告知密碼，但卷內無證據證明其已因此獲有犯罪報酬，自無從宣告沒收或追徵。　　　 (三)被告係洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之幫助犯，並非實際上提領款項之人，無實施隱匿、掩飾詐欺所得款項之洗錢犯行，犯罪態樣與實施洗錢犯罪之正犯有異，自無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用。是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜甄提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一時間地點帳戶 112年9月26日23時59分許新北市○○區○○街000號（統一超商俊林門市）臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱將來銀行帳戶）樂天國際銀行000-00000000000000號帳戶（下稱樂天銀行帳戶）附表二編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣，不含手續費) 匯入帳戶 1 李伃萱 112年9月27日以通訊軟體向李伃萱佯稱其需對買家帳戶遭凍結負連帶責任，需解除帳戶並按指示匯款云云，致李伃萱陷於錯誤而匯款。 112年9月27日22時46分 19,985元土地銀行帳戶 2 顧窕新 112年9月27日以電話向顧窈新佯稱係電商業者，因信用卡誤刷為6筆，若要解除錯誤設定須依指示操作網路銀行及ATM云云，致顧窈新陷於錯誤而匯款。 112年9月27日17時54分 112年9月27日17時55分 112年9月28日0時2分 112年9月28日0時6分 49,986元 49,986元 49,986元6,986元土地銀行帳戶 3 董力愷 112年9月25日以通訊軟體向董力愷佯稱如欲開通賣場需簽署帳戶金流服務協定、進行帳戶認證，故需按指示匯款云云，致董力愷陷於錯誤而匯款。 112年9月27日14時55分 49,983元將來銀行帳戶 4 陳祖頤 112年9月27日以通訊軟體向陳祖頤佯稱需透過平台與銀行進行驗證，才能在網路購物平台進行交易云云，致陳祖頤陷於錯誤而匯款。 112年9月27日15時44分 25,987元將來銀行帳戶 5 游至頤 112年9月27日以電話向游至頤佯稱係台灣大車隊，因平台遭駭客入侵導致錯誤扣款，若要解除交易須依指示操作網路銀行云云，致游至頤陷於錯誤而匯款。 112年9月27日21時34分 99,987元樂天銀行帳戶 6 粘洋溢 112年9月27日以通訊軟體向粘洋溢佯稱需依指示利用網銀操作完成平台金流服務協定，買家才能下單購買商品云云，致粘洋溢陷於錯誤而匯款。 112年9月27日15時22分 24,123元將來銀行帳戶

2024-10-25

PCDM-113-金訴-1288-20241025-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1038號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃世凱選任辯護人李柏洋律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5968號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第1149號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、本案之犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：　㈠犯罪事實部分：　⒈起訴書犯罪事實欄一第1至4行關於被告乙○○之犯意及交付帳戶經過之記載，更正為「乙○○可預見金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年12月24日下午4時38分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商薇閣門市，將其所申辦之兆豐國際商業銀行帳號0000 0000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）之提款卡，先以店到店之方式，寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱『蘇唯凱』之人，再傳送LINE訊息告知提款卡密碼，以提供不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺贓款之來源、去向及所在使用。」。　⒉起訴書犯罪事實欄一第4至5行關於「嗣該集團內真實姓名年籍不詳之成員，基於詐欺之故意」之記載，更正為「嗣不詳之詐欺集團成員取得本案兆豐帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之故意」。　⒊起訴書附表編號1「匯款時間」、「匯款方式/金額(新臺幣) 」欄之記載，依序更正為「112年12月27日下午6時22分許、 33分許、38分許、53分許、56分許」、「4萬9,997元、2萬4 ,079元、2,020元、4萬9,976元、9,985元（共計13萬6,052 元）」。　㈡證據部分補充：　⒈被告乙○○於本院準備程序中之自白及所提出之手機LINE對話紀錄截圖。　⒉新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第2、14、16條於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。經查：　⒈修正前洗錢防制法第2條條文原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條條文則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，觀諸該條文所為之修正，並無新增原條文所無之限制，而具有限縮構成要件之情形，本件被告基於幫助犯意提供本案兆豐銀行帳戶予他人使用之行為，不論依修正前、後之規定，均該當本法所規定之幫助「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較適用之問題。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2項分別定有明文。查被告於本案所涉之洗錢財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其法定最重本刑為「有期徒刑5年」，而依修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定，其法定最重本刑為「有期徒刑7年」，經比較新、舊法之結果，自以修正後之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移為第23 條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，查被告於本院準備程序時雖就幫助洗錢犯行自白犯罪，然於偵查中否認犯行，並未於偵查及歷次審判中自白，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23 條第3項前段之規定，均不得減輕其刑，並無何有利、不利於被告之情形，爰依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以提供本案兆豐帳戶提款卡及密碼之行為，同時幫助不詳之詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣被告係基於幫助犯意為上開犯行，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程序時雖就本案幫助洗錢犯行自白犯罪，然於偵查中否認犯行，自無從依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其任意提供銀行帳戶提款卡及密碼予不詳詐欺集團成員作為詐欺他人財物及洗錢之用，除造成告訴人甲 ○○受有財產上之損害，而助長詐欺集團犯罪之橫行，並使詐欺集團得以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，增加犯罪偵查機關事後查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後於本院準備程序時終能坦承犯行，態度尚可，復積極與告訴人以8萬元達成調解，並已依約給付完畢，此有本院113年度審附民移調字第425號調解筆錄、本院公務電話記錄附卷可考，堪認已有負責悔過之誠，兼衡被告無前科紀錄之素行良好（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受之財產損失程度，及被告自陳專科肄業之教育智識程度、已婚並育有2名未成年子女、需扶養父母親、目前為上班族、月收入約4萬多元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之被告前案紀錄表可佐，本案係因一時輕率失慮，致罹刑典，且犯後已知坦承犯行，復積極與告訴人達成調解，並已依約給付賠償金，業如前述，本院衡酌上情，認被告經此偵、審程序及科刑宣告後，當已知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別明文。本案被告否認有取得報酬（見本院準備程序筆錄第3頁），且依卷內資料亦無證據證明被告有取得任何利益或報酬，既無從認定被告因本案幫助犯行而有實際犯罪所得，故無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。經查，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0 日生效施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。本案告訴人莊曜凱遭詐騙匯入被告永豐帳戶之款項共計13萬6, 052元，均已遭不詳之詐欺集團成員提領一空等情，有該帳戶之存款交易明細表附卷可佐（見立字第1095號卷第25頁），又被告於本案並非實際提領詐欺款項之人，亦無證據證明其有支配或處分該財物或財產上利益之行為，是被告就此部分並無經查獲之洗錢財物或財產上利益，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。　㈢至被告所提供之本案永豐帳戶提款卡（含密碼），固為被告本案犯罪所用之物，然既經被告交付予不詳詐欺集團成員持用，並未扣案，且該等物品亦可隨時註銷停用、掛失補發，對之宣告沒收或追徵，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，亦不具刑法上之重要性，又未免將來執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丙○○提起公訴，由檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（民國113年7月31日修正公布）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5968號　　被　　　告　乙○○　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李柏洋律師（解除委任）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○意圖自己不法之所有，基於幫助詐欺集團向不特定人士詐欺取財、洗錢之不確定故意，於不詳時、地，將其申辦之兆豐銀行帳戶000-00000000000號（下稱本案兆豐帳戶）交付予姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以供渠等使用。嗣該集團內真實姓名年籍不詳之成員，基於詐欺之故意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人，依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案兆豐帳戶內，旋遭提領一空。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述否認幫助詐欺、洗錢之犯行，並辯稱：112年12月29日的前3-4天，我在辦理信用貸款，對方要我提供銀行帳戶，說是要給銀行作查核，並要我提供上開銀行帳戶的提款卡及密碼，我不知道為何銀行查核需要提款卡跟密碼，但我當時被錢追的很急，所以就提供出去。對方只有這樣跟我講是信用徵信，金融卡要刷過才行，因為我在銀行的信用貸款已經貸到爆了，我還去做機車融資，也沒有額度可以做借款了，所以只好找地下的金主，對方有要我提供本票做擔保，但是要等到對保時才簽，但我交付金融卡跟密碼後，3-4天後要對保時，對方沒出現，我就沒有簽到本票了，並到北投長安派出所報案。對方說要跟我信用徵信，我之前有貸款過2家銀行，這次是地下錢莊要一些資料，我也不是很清楚，他要我銀行帳戶的金融卡，我就將兆豐銀行的帳戶，以統一超商寄過去給對方，對方指定用這種方式寄過去云云。 2 告訴人甲○○於警詢中之指述證明全部之犯罪事實。 3 本案兆豐帳戶開戶資料及交易明細、甲○○提供之Line對話紀錄及轉帳紀錄證明全部之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1款幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯兩罪名，並幫助詐欺集團詐取被害人財物並隱匿，為想像競合犯，請從一重論以幫助洗錢罪。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　丙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　　2 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　魏仲伶所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式/金額 (新臺幣) 1 甲○○(提告) 112年12月27日18時許假買賣 112年12月27日18時許 4萬9997元、2萬4079元、2030元、4萬9991元、1萬元

2024-10-21

SLDM-113-審簡-1038-20241021-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第125號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳志宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1607號），而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定逕以簡易判決處刑，茲判決如下：主文陳志宏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下，其餘均引用起訴書之記載，如附件。（一）起訴書犯罪事實一、第5行所載「幫助犯意」補充為「幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意」。（二）證據補充：被告於本院審理程序中之自白（本院金訴卷第 39頁）。二、法律適用方面（一）新舊法比較： 1.被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日公布施行，於同年0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」依刑法第35條主刑重輕標準之規定，刑之重輕，以最重主刑為準；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段（洗錢金額未達1億元）之法定最重主刑有期徒刑5年相比，且修正後之規定屬得易科罰金之罪，應認修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定（臺灣高等法院113年度上訴字第3296號、第2616號、113年度原上訴字第150號判決均同此見解）。 2.另被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。惟依被告行為時法即000年0月00日生效之修正前第16 條第2項或修正後第23條第3項之減刑規定，均為偵查及歷次審判均自白者方有適用，而被告於偵查中未自白即於本案均無適用餘地，對被告自無有利、不利之情形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更，故依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列之條項。（二）查被告將其申辦之本案中華郵政、土地銀行帳戶資料提供予他人使用，容任他人以之作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，係基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，且所為提供帳戶之行為，係屬詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。（三）被告係以提供本案中華郵政、土地銀行帳戶之一個幫助行為，幫助詐騙集團詐欺告訴人等之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷，另就被告所犯幫助詐欺之輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。（四）被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（五）爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，造成犯罪偵查困難，亦使被害人求償無門，幕後犯罪人得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難；並考量被告於偵查中原否認犯行，迄於本院審理程序時終能坦承犯行，尚知悔悟之犯後態度，且所犯幫助詐欺取財罪輕罪部分，有依刑法第30條第2項規定減輕其刑之事由；兼衡酌被告係依詐欺集團不詳成員之指示而為相關構成要件之實施，主觀上僅具有詐欺、洗錢之不確定故意，尚非詐欺犯行之主要謀劃者，依卷內事證無從認定被告因本件犯行而獲有利益，及被告之素行、於本案之犯罪動機、目的、手段、所提供帳戶之數目、告訴人等遭詐騙金額，暨酌被告於警詢時自述國中畢業之智識程度、從事清潔隊工作而家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　　三、不予宣告沒收（一）被告供稱其並未因本案獲有報酬（偵卷第178頁），依卷內事證亦無法證明其確實因本案犯罪而有所得，是無從認被告獲有犯罪所得，自無從諭知沒收。至被告提供予詐欺集團使用之本案中華郵政、土地銀行帳戶資料，因該等帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團成員已不得利用該等帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，該等帳戶資料顯然不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。（二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日基隆簡易庭法官藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官張晏甄附錄論罪法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1607號　　被　　　告　陳志宏　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志宏於民國101年間已因誤信詐欺集團成員，而將中華郵政帳戶提供與詐欺集團成員作為詐騙匯款使用，自斯時起即應知將帳戶資料交付他人，恐作為詐騙之用，竟基於縱有人以其銀行帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於112年10月13日23時52分許在址設於新北市○○ 區○○○000號1樓之統一超商富貴角門市，將其所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案中華郵政帳戶)、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案土地銀行帳戶)之提款卡以統一超商交貨便之方式，密碼則另以LINE訊息傳送方式，提供予不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方法，向附表所示之趙貞琪、黃巧玟、李勇璋施用詐術，致趙貞琪、黃巧玟、李勇璋均陷於錯誤，而於附表所示之存、匯款時間，存、匯如附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭上開詐欺集團成員提領一空。陳志宏以此方式幫助上開詐欺集團成員詐欺取財，並隱匿該犯罪所得之流向。嗣趙貞琪、黃巧玟、李勇璋察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經趙貞琪、黃巧玟、李勇璋訴由新北市警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 (1)被告陳志宏於警詢及偵查中之供述 (2)被告陳志宏報案時提供之交貨便顧客聯翻拍照片及貨態追蹤頁面擷圖、LINE對話紀錄擷圖、借款契約書影本、帳戶APP交易明細通知各1份 (3)被告陳志宏報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表證明被告陳志宏於上開時間，以上開方式將本案2帳戶之提款卡及密碼交付他人之事實。 2 (1)告訴人趙貞琪於警詢時之指訴 (2)告訴人趙貞琪提供之與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份、通話紀錄擷圖1張、存摺封面影本1張 (3)花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人趙貞琪遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間存款附表所示金額至本案中華郵政帳戶之事實。 3 (1)告訴人黃巧玟於警詢時之指訴 (2)告訴人黃巧玟提供之通話紀錄擷圖1張、轉帳交易明細擷圖1張、存摺封面下載擷圖1張 (3)臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人黃巧玟遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案中華郵政帳戶之事實。 4 (1)告訴人李勇璋於警詢時之指訴 (2)臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人李勇璋遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案土地銀行帳戶之事實。 5 本案中華郵政帳戶、本案土地銀行帳戶客戶基本資料及交易明細各1份證明本案2帳戶為被告所有，告訴人趙貞琪、黃巧玟、李勇璋受騙存、匯款至上開帳戶，旋遭提領一空之事實。 6 本署檢察官101年度偵字第3727號、102年度偵字第422號不起訴處分書、刑案資料查註記錄表各1份證明被告曾因提供中華郵政帳戶供他人匯款涉犯詐欺罪嫌，經本署檢察官為不起處分之事實。二、被告陳志宏於警詢及偵查時矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：我是因為貸款需要所以寄送上開帳戶提款卡，當時LI NE暱稱「台。蘇唯凱」跟我說我有車貸、跟銀行協商等資料，所以沒辦法貸款給我，但是他可以個人幫我貸款50萬元，但是要將銀行帳戶提款卡及密碼交給他。我提供提款卡前覺得怪怪的，但我又很需要貸款這筆錢，提供後我有LINE語音問對方，對方收到提款卡之後有LINE語音跟我要密碼，我沒有當下給密碼，我有問對方為何需要給密碼，對方就將董事長的照片及身分證傳給我，對方說要查是不是警示戶，可否撥款等，我雖然覺得怪，但我又急需要錢，我隔1日後就LIN E打密碼給對方等語。惟查被告曾因提供自己及胞弟之中華郵政帳戶予不詳之詐欺集團成員匯款並依指示操作提領及購買遊戲點數交付，經本署檢察官以101年度偵字第3727號、1 02年度偵字第442號為不起訴處分確定，被告歷此偵查程序，顯已明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，將個人帳戶資料提供予不認識之人，極可能遭詐欺集團利用，對於類此之話術手法，當能更有警覺而謹慎行事，而被告於偵查中亦自陳提供帳戶提款卡及密碼前覺得奇怪，足認被告對於所交付之帳戶，可能遭利用作為詐欺犯罪工具，已有預見，詎被告竟為獲取貸款，對於交付帳戶之用途有所懷疑下，仍率交付本案2帳戶提款卡及密碼，顯有幫助詐欺取財、幫助洗錢之間接故意甚明，且被告於112年10月17日已因郵局及銀行A PP通知發現上開2帳戶有不明款項之交易紀錄，而同年月18 日9時許仍與對方連繫見面事宜，及至同日11時許才報案，有被告報案紀錄資料1份附卷可佐，亦徵被告容任詐欺集團成員使用上開2帳戶之不確定故意無訛，被告上揭所辯，顯屬事後推諉卸責之詞，洵不足採，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。三、核被告陳志宏所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶行為同時觸犯上開罪名，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪榮甫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　月　　 3　日書記官蕭靖涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式存、匯款時間存、匯款金額（新臺幣）存、匯入帳戶 1 趙貞琪 112年10月13日假冒買家、統一超商網路客服人員向趙貞琪佯稱：無法下單，需依照指示至ATM操作云云，使趙貞琪陷於錯誤，依指示操作存款。 112年10月17日22時7分許 1萬1,985元本案中華郵政帳戶 2 黃巧玟 112年10月17日假冒買家、銀行客服人員向黃巧玟佯稱：欲至好賣家平台交易，因無法匯款，需依指示操作網銀云云，使黃巧玟陷於錯誤，依指示操作網銀匯款。 112年10月17日17時43分許 13萬8,965元本案中華郵政帳戶 3 李勇璋 112年10月17日假冒買家、銀行客服人員向李勇璋佯稱：欲至好賣家平台交易，因無法下單，需帳戶驗證開通服務云云，使李勇璋陷於錯誤，依指示操作網銀匯款。 112年10月17日 17時17分許 9萬9,986元本案土地銀行帳戶 112年10月17日17時32分許 7,103元

2024-10-11

KLDM-113-基金簡-125-20241011-1