Know99判決書

搜尋結果：蘇國樑

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 114年度附民字第269號附民原告張益瑄附民被告蘇國樑上列當事人間因洗錢防制法案件（114年度金易字第5號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：其訴之聲明及陳述詳如後附之刑事附帶民事起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、按刑事附帶民事訴訟，其刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。查本件被告蘇國樑被訴違反洗錢防制法案件，業經本院於114年3月24日以114年度金易字第5號判決無罪在案，揆諸前揭規定，原告所提本件刑事附帶民事訴訟，自應予以駁回。其假執行之聲請，亦失所依據，應一併駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第五庭　法　官

2025-03-24

TNDM-114-附民-269-20250324-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度金易字第5號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇國樑上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32473號），經本院審理後判決如下：　　主　文蘇國樑無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇國樑依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己之帳戶提供給他人使用，仍基於無正當理由提供3個以上帳戶之犯意，於民國113年9月2 5日18時1分許前某時，將其所申設之遠東銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）、中國信託銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、連線銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣有詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額轉入如附表所示之帳戶，因認被告涉犯洗錢防制法第22 條第3項第2款之無正當理由交付、提供之帳戶或帳號合計3 個以上罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院為有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。又倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實存在，故同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，是本院即不再論述以下所引相關證據之證據能力。公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，無非以被告於警詢、偵查中均坦承寄送前揭3金融帳戶予他人，且被告寄送之中信銀行帳戶、遠東銀行帳戶均遭詐騙集團用以詐騙附表所示被害人等情為據。訊據被告於本院審理時固坦承寄送前揭3金融帳戶提款卡予他人，惟矢口否認涉有前揭罪嫌，辯稱：係因遭詐騙集團詐騙，亟欲取回遭詐騙之款項，故依詐騙集團成員指示寄送金融帳戶提款卡，並無洗錢之故意云云。三、經查：　㈠被告於113年9月24日在統一超商，將其所申設之遠東銀行帳號00000000000000號帳戶、中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶、連線銀行帳號000000000000號帳戶提款卡寄交給他人，並以LINE通訊軟體告知提款卡之密碼予對方一節，業經被告於偵查及本院時自承不諱，並有被告提出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄在卷，此部分事實應堪認定。又詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙如附表所示之被害人，使附表所示被害人於附表所示時間匯款如附表所示之金額至附表所示銀行帳戶內等情，亦經證人蔡心培、林鈺恩、張榆宣、張益瑄、劉泓等人於警詢中證述明確，並有被告申設之遠東銀行(帳號：000-0000000000000)客戶基本資料及交易明細、被告申設之中國信託銀行(帳號：000-00000000000 0)客戶基本資料及交易明細、告訴人蔡心培提出之自動櫃員機交易明細表、告訴人蔡心培提出之一卡通交易明細截圖、告訴人蔡心培提出之網路跨行轉帳交易明細、告訴人蔡心培提出之與詐騙集團成員網路對話紀錄截圖、告訴人林鈺恩提出之華南商業銀行存款交易明細、告訴人林鈺恩提出之中華郵政存款交易明細、告訴人林鈺恩提出之國泰世華銀行銀行對帳單、告訴人林鈺恩提出之臺灣中小企業銀行存款交易明細、告訴人林鈺恩提出之台北富邦銀行存款交易明細、告訴人林鈺恩提出之永豐銀行、華南銀行、台北富邦銀行、臺灣中小企業銀行、新光商業銀行、郵局存摺封面各1份、告訴人林鈺恩提出至全家與7-11購買GASH與MYCARD點數之收據、告訴人林鈺恩提出之與詐騙集團成員網路對話紀錄截圖、告訴人林鈺恩提出之交貨便代碼、包裹照片及交貨便收據、告訴人張榆宣提出之轉帳紀錄、告訴人張榆宣提出之與詐騙集團成員網路對話紀錄、告訴人張益瑄提出之轉帳紀錄、告訴人張益瑄提出之與詐騙集團成員IG、客服、楊小姐對話紀錄、告訴人劉泓提出之與詐騙集團成員網路對話紀錄、告訴人劉泓提出之轉帳紀錄、被告提出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄各件附卷可參，此部分事實亦堪認定。　㈡按洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2，同年月16 日施行，該條第1項明文規定「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」，並採取「先行政後司法」之立法模式，對於違反第1項規定者，先由警察機關裁處告誡(同條第2項)，然如有期約或收受對價(同條第3項第1款)、交付或收受對價而犯之(同條第3項第2款)、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯(同條第3項第3款)之情形，則逕依刑罰處斷。觀諸該條之立法理由：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準」、「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、 U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明」。查本案被告將其向金融機關申辦之本案三個金融帳戶提款卡暨密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之人之舉，應認已符合提供3個以上帳戶之客觀要件，本案應審認者，為被告是否係因受騙而交付金融帳戶，是否可認其欠缺本罪之主觀故意。　㈢訊據被告於警詢、偵查及本院審理時均辯稱：其在網路社交軟體IG看到抽獎廣告，其依指示捐款後，對方以各種話術推託，始終無法取回款項等語，並於本院審理時陳稱其遭詐騙之款項為新台幣（下同）66,056元（參見本院卷第74頁），先後一致，似非無據。而被告申辦之中信銀行帳戶中，於11 3年9月22日20時4分52秒時，確有66,056元轉出之紀錄（參見警卷第17頁所附中信銀行帳戶明細），而該筆款項之來源為被告使用之連線銀行帳戶於113年9月19日13時51分19秒、 113年9月22日19時26分26秒分別匯入之17,000元、27,000元，及被告使用之遠東銀行帳戶於113年9月22日19時19分12秒、同日時26分7秒分別匯入之10,000元、10,000元，此有被告申設之中國信託銀行(帳號：000000000000)、遠東銀行( 帳號：00000000000000)客戶基本資料及交易明細、連線商業銀行股份有限公司114年1月15日連銀客字第1140000679號函暨開戶資料及交易明細附卷可參（參見警卷第17頁、第13 頁、本院卷第29頁）。另觀詐騙集團成員與被告之對話內容，與本案被害人蔡心培、林鈺恩、張益瑄、劉泓等人遭詐騙集團詐騙之模式相仿，詐騙集團成員均係先以提供抽獎機會，並於被害人點選後，恭喜被害人中獎，旋即要求被害人提供帳戶以供匯款，之後再以匯款失敗等理由，要求被害人匯款或購買遊戲點數甚至提供帳戶等詐騙方法進行詐騙。依此，被告前開所述其遭詐騙集團詐騙6萬餘元等語，應屬有據，可堪採信。　㈣訊據被告於偵查及本院審理時，均辯稱：其係遭詐騙集團詐騙款項，嗣經對方表示需提供帳戶以供設定，方能取回遭詐騙之款項，其遂依對方指示寄送本案3個金融機關帳戶提款卡等語，並於偵查中供稱：「對方叫我把錢從我的帳戶轉到我的另一個帳戶，我的錢就都轉到中信銀行帳戶，對方再叫我從中信帳戶轉到指定帳戶，之後錢就沒有再轉回來，對方叫我提供提款卡，他要幫我做設定，而且對方還叫我要當天寄出，對方說不趕快寄，錢就要不回來，我很緊張就依照對方給我的一串數字去I-BON輸入」、「（問：你轉多少錢到對方指定的帳戶？）6萬多。」、「對方說要把錢轉回來，這麼大筆的金額一個帳戶沒有辦法轉，所以要我提供3個帳戶，他要試試看那個可以轉」、「對方說還要連同中獎金額給我，我當時緊張我的錢要不回來，對方說什麼我就照做」（參見偵卷第46頁）；而觀被告與詐騙集團成員之對話紀錄，對方向被告表示被告中獎，並要被告提供匯款帳號，待被告提供銀行帳號後，對方旋以撥款遭系統沖正無法匯入帳戶為由，再轉由另一名自稱銀行局人員與被告對話；該人則先以款項應已入帳云云與被告應對，待被告告知並未入帳後，對方即以語音通話方式與被告聯繫，之後即出現被告拍攝本案三銀行帳戶提款卡之照片，之後即出現被告與對方聯繫寄送銀行提款卡之對話紀錄，而此期間，被告不斷向對方要求將錢轉回等情，此有被告提出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄在卷可參（參見警卷第301頁至第321頁），與被告於偵查及本院審理時所辯內容及時序大致相符。是堪認被告確係因遭詐騙後，亟欲取回遭詐騙之款項，方受詐騙集團所欺而將本案3個金融帳戶提款卡寄交給詐騙集團。　㈤綜此，被告於本案中，客觀上雖有寄送3個金融帳戶予他人使用之行為，然依本院調查全案卷證所示，應認被告係因受詐騙集團成員所欺而寄送前揭3金融帳戶提款卡。依此，被告遭詐騙6萬餘元後，因亟欲取回遭詐騙款項時，疏於注意將金融帳戶交付予他人可能造成之風險，而聽從詐騙集團成員要求而將金融帳戶寄送予他人使用之舉，故有不當，然尚難認為被告確實具有交付3個金融帳戶予他人，藉以洗錢之主觀故意。參諸前揭說明，應認被告所為與洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上罪之構成要件尚屬有間。四、綜上所述，本院調查證據之結果，認檢察官所舉證據，在客觀上尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足以證明被告確有公訴意旨所指洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上之犯行，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表編號告訴人詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 蔡心培假中獎 1、113年9月25日18時07分許 2、113年9月25日18時17分 3、113年9月26日00時23分 1、2萬8985元 2、1萬9985元 3、2萬9985元 1、遠東帳戶 2、中信帳戶 3、中信帳戶 2 林鈺恩假中獎 1、113年9月25日18時23分 2、113年9月25日18時49分 3、113年9月25日18時50分 4、113年9月25日18時52分 5、113年9月25日18時58分許 1、2萬0027元 2、2萬9970元 3、3萬0000元 4、2萬8100元 5、2萬7088元 1、遠東帳戶 2、遠東帳戶 3、遠東帳戶 4、遠東帳戶 5、中信帳戶 3 張榆宣假買賣遊戲帳號 1、113年9月25日18時01分許 2、113年9月25日18時33分許 1、4萬5001元 2、2萬9050元中信帳戶 4 張益瑄假中獎 113年9月26日00時21分許 2萬9989元中信帳戶 5 劉泓假中獎 113年9月26日00時25分許 3萬9123元中信帳戶

2025-03-24

TNDM-114-金易-5-20250324-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 114年度附民字第198號附民原告林鈺恩附民被告蘇國樑上列當事人間因洗錢防制法案件（114年度金易字第5號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：其訴之聲明及陳述詳如後附之刑事附帶民事起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、按刑事附帶民事訴訟，其刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。查本件被告蘇國樑被訴違反洗錢防制法案件，業經本院於114年3月24日以114年度金易字第5號判決無罪在案，揆諸前揭規定，原告所提本件刑事附帶民事訴訟，自應予以駁回。其假執行之聲請，亦失所依據，應一併駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TNDM-114-附民-198-20250324-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 114年度附民字第282號附民原告劉泓附民被告蘇國樑上列當事人間因洗錢防制法案件（114年度金易字第5號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：其訴之聲明及陳述詳如後附之刑事附帶民事起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、按刑事附帶民事訴訟，其刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。查本件被告蘇國樑被訴違反洗錢防制法案件，業經本院於114年3月24日以114年度金易字第5號判決無罪在案，揆諸前揭規定，原告所提本件刑事附帶民事訴訟，自應予以駁回。其假執行之聲請，亦失所依據，應一併駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TNDM-114-附民-282-20250324-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第782號聲請人魏秀玲相對人黃裕勝張富程林千人張美珠蘇國樑曾欐筎(即曾永銘之承受訴訟人) 蘇世聰廖麗智廖金宏張焜強蘇清龍上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一百十一年度存字第一六二八號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹拾玖萬參仟陸佰肆拾捌元，准予發還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按，因停止執行所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當停止執行所受損害而設，倘執行法院已依債權人之聲請實施執行，債務人若已就停止執行之請求提起本案訴訟，則在該本案訴訟終結前，受擔保利益人是否受有損害，尚未確定，受擔保利益人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未能確定，自不能強令受擔保利益人行使其權利，故在債權人已聲請強制執行，並有提起本案訴訟之情形下，供擔保停止執行之人依民事訴訟法第106 條準用第104 條第 1 項第3 款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間債務人異議之訴事件，聲請人前遵鈞院111年度聲字第266號民事裁定，為供擔保聲請停止執行，曾提存新臺幣（下同）193,648元，並以鈞院111年度存字第1628號提存事件提存在案。茲因兩造間之訴訟業經判決確定，聲請人並定20日期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還擔保金等語。三、經調閱本院111年度訴字第2605號、111年度存字第1628號、 111年度聲字第266號及111年度司執字第76847號等相關卷宗審核，兩造間之債務人異議之訴業經判決確定，按諸上開說明，應認已符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人亦於民國113年7月9日以永和郵局第274號存證信函定21日期間催告相對人行使權利，而相對人收受後迄未行使權利，復有存證信函暨回執正本、臺灣高雄地方法院113年11月6日雄院國文字第1130041961號函、臺灣宜蘭地方法院113年11月7日宜院深文字第1130013447號函、臺灣雲林地方法院113年11月13日雲院仕民字第1130049 179號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　司法事務官　李思賢

2025-03-21

PCDV-113-司聲-782-20250321-1

重訴

臺灣彰化地方法院

返還借名登記不動產

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度重訴字第6號原告蘇漢威訴訟代理人鄒易池律師被告林陳招華林顯煜兼上列二人訴訟代理人林顯宏林慧瑜共同訴訟代理人吳惠珍律師上列當事人間請求返還借名登記不動產事件，本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，當事人適格方無欠缺（最高法院99年度台上字第 610號裁判要旨參照）。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3項定有明文。又民法第828條第3 項規定，於公同共有債權準用之，同法第831條亦有明文。是以，公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3 項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。查訴外人即原告之被繼承人蘇照曾出資購買田地，並與被告之被繼承人林拱德成立借名登記關係，及於民國62年7月5 日簽立證明書（下稱系爭契約），蘇照於98年2月17日死亡後，系爭契約權利經原告與訴外人即蘇林灼灑、蘇國樑、蘇淑華繼承，後蘇國樑於108年3月25日死亡，由蘇林灼灑繼承其權利，蘇淑華於110年12月19日死亡，由其繼承人林信豪、林鴻銘、林昆儀（下稱林信豪等3人）繼承渠權利；蘇林灼灑於111年6月4日死亡，再由原告、林信豪等3人繼承，上開繼承人均無拋棄繼承；林信豪等3人後將系爭契約所生權利轉讓原告等情，有繼承系統表、戶籍謄本（除戶、現戶部分）、轉讓證明書等件、家事事件（全部）公告查詢結果可參【見臺灣臺北地方法院臺北簡易庭113年度北司補字第356 7號民事聲請事件卷宗（下稱補字卷）第17-23頁、第25-27 頁、第43-45頁、第71-81頁、本院戶籍卷第7-11頁】。林拱德於95年4月4日死亡，其繼承人為被告（統稱被告，各別則稱姓名），且均無拋棄繼承，有林拱德繼承系統表、戶籍謄本（除戶、現戶部分）、家事事件（全部）公告查詢結果在卷可參（見補字卷第15頁、第29-39頁、第129頁、本院戶籍卷第13頁、第15-21頁），是兩造當事人適格均無欠缺。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第256條、第262條第1項、第2項定有明文。經查：原告起訴時以林陳「昭」華為被告，及原起訴聲明：㈠林陳「昭」華應將其因繼承取得林拱德（24/9/25；Z0 00000000-0）所遺留田地（面積4.418餘分）之土地全部持分，移轉登記予原告；㈡林慧瑜應將其因繼承取得林拱德（2 4/9/25；Z000000000-0）所遺留田地（面積4.418餘分）之土地全部持分，移轉登記予原告；㈢林顯煜應將其因繼承取得林拱德（24/9/25；Z000000000-0）所遺留田地（面積4.4 18餘分）之土地全部持分，移轉登記予原告；㈣林顯宏應將其因繼承取得林拱德（24/9/25；Z000000000-0）所遺留田地（面積4.418餘分）之土地全部持分，移轉登記予原告；㈤如受有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行（見補字卷第7-8頁）。嗣於114年2月18日言詞辯論期日以言詞撤回假執行之聲請、更正林陳「昭」華為林陳招華；並最終聲明：㈠林陳招華及林顯煜應分別將彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱454地號土地）之2分之1持分，移轉登記予原告；㈡林陳招華及林顯煜應分別將彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱4 56地號土地）之2分之1持分，移轉登記予原告；㈢林陳招華及林顯煜應分別將彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱457地號土地）之2分之1持分，移轉登記予原告；㈣林陳招華及林顯煜應分別將彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱459地號土地）之2分之1持分，移轉登記予原告；㈤林顯宏及林慧瑜應分別將彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱461地號土地，與上開4筆土地合稱系爭5筆土地）之2分之1持分，移轉登記予原告（見本院卷第34頁、第99-100頁）。原告前開撤回假執行之聲請部分，經被告當庭表示同意（見本院卷第100頁），已生撤回之效力；其所為變更則屬更正、補充陳述，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張略以：　㈠蘇照與林拱德為姻親關係，蘇照於62年7月5日借用林拱德名義，購入系爭5筆土地，並簽立系爭契約；林拱德於95年4月 4日死亡，被告就林拱德所遺系爭5筆土地為遺產分割，將45 4地號土地（即重測前東北斗段823-6地號）、456地號土地（即重測前東北斗段823-5地號）、457地號土地（即重測前東北斗段820-12地號）、459地號土地（即重測前東北斗段8 23-4地號）均分割登記於林陳招華、林顯煜名下，其等各取得各該土地應有部分1/2，及將461地號土地（即重測前東北斗段823-2地號）分割登記於林顯宏、林慧瑜名下，其等各取得應有部分1/2。　㈡原告於109年3月10日以台北杭南郵局存證號碼000310號存證信函（下稱310號存證信函）終止系爭契約，經被告於同年月11日收受310號存證信函，林陳招華、林顯煜即應將454、 456、457、459地號土地，林顯宏、林慧瑜即應將461地號土地移轉登記予其。爰類推適用民法第541條第2項、第179條規定，提起本件訴訟，請求法院擇一為其有利之判決等語。並聲明：如上所述。二、被告抗辯略以：其等否認蘇照、林拱德間就系爭5筆土地存有借名登記契約，系爭契約非由林拱德簽名、蓋印；且系爭契約未載明就何筆土地成立借名關係，原告空言指稱係系爭 5筆土地，自難採信真實。縱認蘇照、林拱德間就系爭5筆土地存有借名登記契約，於林拱德95年4月4日死亡時，借名登記契約即已消滅，蘇照或其繼承人即可就系爭5筆土地行使返還請求權，惟原告、蘇林灼灑僅曾於109年間寄發310號存證信函予被告，但未於請求後6個月內起訴，不生時效中斷效果，原告遲至113年7月16日始提起本件訴訟，上開請求權行使已逾15年，被告得為時效抗辯，是原告請求當屬無據等語。並聲明：如主文第1項所示。三、本院之判斷：　㈠原告主張蘇照於98年2月17日死亡，迭經繼承、再轉繼承、代位繼承，最終由原告、林信豪等3人繼承，林信豪等3人於11 3年7月15日將系爭契約所生權利讓與原告；林拱德於95年4 月4日死亡，遺留系爭5筆土地、彰化縣○○鎮○○段00地號（非本案標的）等6筆土地，其繼承人為被告，且均無拋棄繼承，並於95年5月23日以分割繼承為原因，各別登記應有部分2 分之1於被告名下等節，有蘇照、林拱德繼承、轉讓相關資料附卷可參，且有310號存證信函、財政部中區國稅局（補發）遺產稅核定通知書、系爭5筆土地舊式謄本、第一類謄本暨異動索引可稽【見臺灣臺北地方法院113年度重訴字第1 122號民事卷（下稱北院卷第23頁、本院卷第37-85頁）】；復未經被告以書狀或言詞爭執，首堪認為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按借名登記非信託契約，乃一方就其所有應經登記之財產，假借他方為登記名義人。是借名契約係就借名登記之財產仍由借名者自行管理、使用、處分之契約，並無使出名者取得實質所有權或其他權利之意思。再按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358 條第1項定有明文。上開第358條第1項規定，須其簽名蓋章係本人或代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始有適用；當事人提出之私文書，必先證其真正而無瑕疵，始有訴訟法上之形式證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質證據力之可言（最高法院86年度台上字第2129號、110年度台上字第864號判決參照）。原告主張兩造間就系爭5筆土地存有借名登記契約，經被告否認，並否認系爭契約之形式上真正，原告即應就上開內容負舉證責任。　㈢經查：　⒈原告就上開主張舉證系爭契約影本為證，但被告已否認林拱德印文、簽署之形式上真正，依前開說明，系爭契約是否具有形式證據力，即應由原告舉證。然原告未能提出系爭契約正本，且因蘇照、林拱德均已死亡，已無法就林拱德簽名、印文真正為舉證，業據原告陳明在卷（見本院卷第100頁），本院自無從認定系爭契約形式上是由蘇照、林拱德作成，系爭契約形式上證據力已有欠缺。　⒉再依系爭契約文義觀之，僅記載「蘇照簡稱甲方、林拱德稱為乙方、茲因甲方設藉於外縣市，對於田地買賣無法成立過戶，故今出資委託乙方代為購買乙塊田地如數四、四一八分十一則地，名儀上雖變更乙方為土地所有權人并管理與耕作，但日後如甲方要自耕或者需款必須出售之際，乙方即時、無條件均請還給甲方」等語（見補字卷第41頁），亦無陳明所指土地坐落地號即為系爭5筆土地，是上開證據資料形式上縱屬真正，依其文義內容亦不能認定蘇照、林拱德係就系爭5筆土地成立借名登記契約。　⒊本件原告所舉證據即系爭契約欠缺形式證據力、實質證據力，原告復無就其主張再舉證據證明，本院無從為原告有利之認定。是本院無從認蘇照、林拱德間就系爭5筆土地存有借名登記契約，原告主張其得終止借名登記契約，並類推適用民法第541條第2項、第179條規定，請求返還系爭5筆土地，即屬無據。原告就上開請求已屬無據，關於被告抗辯逾時效部分，即無贅述必要。四、綜上所述，原告類推適用民法第541條第2項、第179條規定，為訴之聲明所示請求，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-03-11

CHDV-114-重訴-6-20250311-1

士簡

士林簡易庭

給付修繕費用

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第476號原告林佳慧被告樓思道訴訟代理人林岳洋上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬伍仟元，及自民國一百一十三年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告於民國112年6月13日，經由訴外人永慶房屋仲介股份有公司（下稱永慶房屋）之居間仲介，向被告購買門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段000號7樓之2之房屋（下稱系爭房屋），被告即於112年8月2日交付系爭房屋並辦理所有權移轉登記予原告。（二）依據系爭房屋之不動產買賣契約（下稱系爭契約）第9條第5項之記載，系爭房屋於交屋前如有存在物之瑕疵（例如：滲漏水、海砂屋、輻射屋...等或其他影響結構安全之瑕疵時），除系爭契約另有約定外，被告應負擔瑕疵擔保責任。又被告於系爭契約之標的物現況說明書中，亦明確表示系爭房屋現況並無滲漏水或水痕、亦無現有或曾有或曾修復鋼筋外露或水泥塊剝落之情事，則被告已保證系爭房屋無漏水、鋼筋外露、裂痕、水泥塊剝落之瑕疵。然原告於112年9月6日雇請工人至系爭房屋進行裝潢，拆除天花板時即發現系爭房屋有「天花板頂板鋼筋外露、斷裂」、「混凝土剝落」、「樑、柱及頂板有裂縫」等結構受損之情事，復於112年10月4日又發現系爭房屋天花板有滲水現象；又於買受系爭房屋前，被告不同意原告拆除系爭房屋天花板遮蔽，原告對於天花板實際情況無從檢查，僅就已經知悉之浴廁部分瑕疵，以系爭契約中之增補契約（下稱系爭增補契約）排除瑕疵擔保責任。（三）原告雖就前揭瑕疵要求被告進行修繕，但被告卻藉故推託不出面處理，更拒絕承擔其應負擔之瑕疵擔保責任，原告只能自行雇工進行修繕，支付工程款共計新臺幣（下同） 235,000元，爰依民法第354條、同法第359條、同法第360 條、同法第373條、同法第179條等規定及系爭契約提起本件訴訟，請求擇一判決，並聲明：1.被告應給付原告235, 000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）被告取得系爭房屋所有權後，未曾動用、修護或居住，系爭房屋之瑕疵非被告所造成，且系爭房屋係委由訴外人永慶房屋代為租賃及本次出售，故訴外人永慶房屋應知悉系爭房屋之真實情況，並對原告有告知責任，豈可要求被告負責。（二）被告當初願僅以15,000,000元之價格出售系爭房屋，條件即為「現況交屋」，且於系爭增補契約中亦載明系爭房屋有年久失修的問題，原告應知悉系爭房屋屋齡較高具有瑕疵，才得以較優惠之價格取得，仍同意買受系爭房屋，原告應承受系爭房屋之所有瑕疵等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：（一）按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354 條第1項前段、第2項定有明文。再所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院108年度台上字第426號判決意旨參照）。職此，一般通常交易觀念應具備之效用，若當事人間未特別約定排除，即為出賣人所應保證之品質。而於房屋買賣中，依通常交易觀念，房屋有穩固、安全耐用之形體與結構，並符合一般品質，當屬其應具備之效用，如有欠缺，可認有減少得以長久居住而安全無虞之通常效用，縱無立即之危險，隨時間經過增加其危險性，而使該房屋在不動產交易市場競爭力薄弱，減少其經濟價值，即應認為缺乏房屋應具備之效用及價值，而有物之瑕疵存在。是此瑕疵之存否，自不以出賣人具可歸責性為必要。（二）原告主張系爭房屋於交屋前有瑕疵存在，原告於交屋後拆除天花板時始發現系爭房屋有「天花板頂板鋼筋外露、斷裂」、「混凝土剝落」、「樑、柱及頂板有裂縫」等結構受損，及天花板滲水等情事，被告應就此負瑕疵擔保責任；被告則以兩造有約定以現況交屋，原告方得以較低之價格購買系爭房屋，原告應同意承受相關瑕疵為由置辯，經查：　　1.系爭房屋曾由訴外人永慶房屋於112年9月14日送請蘇國樑土木技師事務所進行現況評估，評估後認系爭房屋柱、樑及頂板有裂縫之情形，頂板亦有鋼筋外露之狀況，均建議予以修復補強等情，此有該事務所出具之現況勘查評估報告書在卷可參（見本院113年度士簡字第476號卷【下稱本院卷】第80頁），本院考量上開報告書係土木技師到場會勘，就其在系爭房屋現場所見實際狀況進行之紀錄，亦與原告所提及上開報告書內之現況照片（見本院卷第69至73 、84至85、89頁）所示，系爭房屋天花板有鋼筋外露及水泥剝落之情事相符；被告雖不同意上開報告書，然無提出有何不可信之相關證據以實其說，自應認上開報告書之評估結果應屬專業客觀，足認原告主張系爭房屋有「天花板頂板鋼筋外露、斷裂」、「混凝土剝落」、「樑、柱及頂板有裂縫」，及天花板滲水等情事，應屬有據。且此部分之情事應缺乏房屋應具備之效用及價值，而有物之瑕疵存在無誤。　　2.又於兩造簽定系爭契約時，系爭房屋之天花板係遭裝潢所包覆遮蔽，且被告亦不同意拆除傢俱以檢視內部狀態，故無從得知天花板之真實狀態等情，此有系爭房屋原始裝潢照片及系爭增補契約在卷可參（見本院卷第159至161頁），待於112年8月2日交屋後，原告始陸續發現天花板有上列瑕疵情況，並由訴外人永慶房屋於112年9月14日委請蘇國樑土木技師事務所進行現況評估，及於112年10月29日委託廠商確認修復漏水之工程費用，亦有上開報告書及估價單在卷可參（見本院卷第80、93頁），而上開期間距交屋僅1至2月，參酌上開瑕疵位置及狀態，依經驗法則觀之，應非短時間內使用系爭房屋即可能產生之瑕疵，是原告主張上開瑕疵係存在於交屋前等情，堪可採信。　　3.再觀諸系爭契約第9條第5項記載（見本院卷第21頁）：本買賣標的物於交屋前如有存在物之瑕疵（例如：滲漏水、海砂屋、輻射屋...等或其他影響結構安全之瑕疵時）時，除系爭契約另有約定外，乙方（即被告）應負擔瑕疵擔保責任。復佐以標的物現況說明書第21條及第22條所示，被告於出售系爭房屋予原告時，就建物現況是否有壁癌情形、滲漏水或水痕情形均勾選「否」；另就是否曾在最近 1年內修復滲漏水、是否有為修繕漏水而裝設集水盤、是否有與上下左右鄰居發生過滲漏水休繕事項或爭議，均勾選「否」；末就是否現有或曾有或曾修復鋼筋外露或水泥塊剝落之情事，勾選「是」，並說明位置係在浴室，由上可知，被告於出售系爭房屋予原告時，確有向原告表示系爭房屋並無滲漏水，或除浴室外之天花板無鋼筋外露或水泥塊剝落之瑕疵，及願意承擔系爭房屋交屋前若有瑕疵存在之瑕疵擔保責任，並未見兩造有任何以現況交屋之約定情形存在。是以，被告既已以系爭買賣契約第9條第5項之約定，保證系爭房屋交屋前並無存在物之瑕疵，現系爭房屋有該瑕疵，即應負瑕疵擔保責任。至被告抗辯兩造有約定系爭房屋以現況交屋，原告有同意承受瑕疵云云，尚與系爭契約及標的物現況說明書之內容未合，此部分抗辯自無足取。（三）又被告雖辯稱其取得系爭房屋所有權後，未曾動用、修護或居住，系爭房屋之瑕疵非被告所造成等語，然依首揭規定，上開瑕疵之存否，不以被告具可歸責性為必要。是縱被告於交屋前不知有上開瑕疵存在，仍應負瑕疵擔保之責任，並不因不知有該等瑕疵，或該等瑕疵並非其等所為，即認得免除瑕疵擔保責任，是被告此部分所辯，尚難憑採。（四）至被告又以訴外人永慶房屋方係確實知悉系爭房屋之現況者為辯，然訴外人永慶房屋於系爭房屋是買賣關係中，係居間仲介者，縱認訴外人永慶房屋確實未善盡告知責任，但其非系爭房屋之出售人，當無法免除被告所需擔負之系爭房屋瑕疵擔保責任；況依系爭增補契約所示，被告於出售系爭房屋時，並不同意拆除傢俱以檢視內部狀態，是訴外人永慶房屋得否知悉系爭房屋之天花板真實狀態，亦非無疑，是被告此部分所辯，殊無可取。（五）承前所述，系爭房屋既確實存在原告主張之瑕疵，則原告依據系爭契約、民法物之瑕疵擔保責任等法律關係請求被告負修復賠償責任，自屬有據；依據原告所提出之估價單，系爭房屋之瑕疵修復費用共計為235,000元，此有結構補強報價單及估價單在卷可憑（見本院卷第91至93頁）；復考量上開報價內容所示之修復施作工程中，除修復柱、樑及頂板裂縫，及修復天花板外露鋼筋外，亦有加強結構安全及防水施作工程，該些工程均認與系爭房屋所存在之上開瑕疵修復相關，爰認原告請求被告賠償235,000元，為有理由，應予准許。（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付修繕費用，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（七）從而，原告依上開法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一論述。至原告雖聲請調取本件於113年5月14日之開庭錄音檔，欲證明原告於開庭時稱被告會去拍被告住處等語是否符合法律規範，有無恐嚇或威脅之情，然此部分與本件事實無關，應無調查必要；又原告聲請調查訴外人永慶房屋之資料變更、契約依據跟價差等資料，與證明差額跟物之瑕疵擔保責任，然縱系爭房屋確有差額存在，依卷附之系爭房屋相關買賣契約資料觀之，亦無從認定有解免被告所負物之瑕疵擔保責任之情事，是此部分之聲請，亦無必要，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為2,540元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-02-25

SLEV-113-士簡-476-20250225-1

重上

臺灣高等法院

減少價金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第269號上訴人許雅菁訴訟代理人林明忠律師複代理人朱茂銓律師被上訴人葉亮廷訴訟代理人王啟安律師上列當事人間請求減少價金等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月26日臺灣臺北地方法院111年度訴字第1345號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟捌佰伍拾陸萬零捌佰柒拾陸元，及其中新臺幣壹仟捌佰貳拾伍萬元自民國ㄧ百一十年十二月二日起，其餘新臺幣參拾壹萬零捌佰柒拾陸元自民國ㄧ百一十二年一月十七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之九十八，餘由上訴人負擔。本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣陸佰貳拾萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣壹仟捌佰伍拾陸萬零捌佰柒拾陸元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國110年9月11日以總價新臺幣（下同） 1,825萬元向被上訴人購買其所有坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：792/10000）暨其上同段000建號建物即門牌號碼：新北市○○區○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋，與上開土地合稱系爭房地），並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），及增補契約。伊於同年11月15日登記取得系爭房地所有權後，進行室內裝修時，發現系爭房屋天花板有多處大規模水泥塊剝落、鋼筋裸露、斷裂等情事，經社團法人新北市土木技師公會（下稱新北市土木技師公會）鑑定結果（下稱系爭鑑定報告）認系爭房屋混凝土強度嚴重不足及氯離子含量高達1.435kg/m³、鋼筋外露鏽蝕，綜合研判系爭房屋之結構體有安全疑慮，且系爭房屋混凝土中性化深度試驗結果，屬於現行「新北市政府工務局辦理高氯離子鋼筋混凝土建築物處理及鑑定原則」第5點第1項第3款所定得辦理拆除重建之建物，足見系爭房屋已喪失安全居住之效用與價值，而有減少其應具備通常效用之重大瑕疵（下稱系爭瑕疵）存在，且縱經修復後亦無法保證無安全疑慮，另系爭房屋氯離子含量已逾增補契約第3條約定0.6㎏/m³標準之瑕疵，而得解除系爭契約，爰先位依民法第359條規定、系爭契約第1 3條第2項第1款及增補契約第3條約定，以111年10月6日民事準備四暨變更訴之聲明狀為解除系爭契約之意思表示，並依民法第259條第1款、第2款規定請求返還買賣價金1,825萬元，及依民法第227條準用第226條第1項、第259條第5款規定、系爭契約第12條第1項約定，請求被上訴人賠償自110年12 月起至111年11月1日止租金及管理費支出等不能使用系爭房地之損失共41萬2,777元、系爭房地交易費用（含印花稅、契稅、規費及過戶手續費等）5萬8,376元、仲介費用18萬2, 500元、拆除費用7萬元、土木技師現況鑑定費用2萬4,000元，共74萬7,653元之損害。倘不能解除系爭契約，爰備位依民法第359條、第179條、第182條第2項規定，請求返還應減少之買賣價金284萬5,175元，並依民法第227條準用第226條第1項規定、系爭契約第12條第1項約定，請求賠償上開租金及管理費支出之損失共計41萬2,777元，及法定遲延利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：　㈠上訴人於簽訂系爭契約時，已知悉系爭房屋各樓層多處均存在鋼筋外露水泥剝落之瑕疵，依民法第355條第1項規定，不得主張物之瑕疵擔保責任。再依增補契約第3條已揭露「本戶現況有多處鋼筋外露，可能為高氯離子建築物」，足見上訴人有重大過失，依民法第355條第2項規定，伊既未保證無瑕疵，自不負擔保之責，上訴人不得請求減少價金。增補契約第3條前段約定兩造簽約前委託檢測機關進行氯離子檢測，雙方同意依該檢測結果之數值作為上訴人是否得解除系爭契約之依據，後段內容則約定如檢測結果之平均值為0.6kg/ m³（含）以下時，除應續行買賣契約外，日後如發現房屋有鋼筋外露等高氯離子建物現象時，上訴人仍願概括承受，且同意不向被上訴人主張氯離子含量及造成屋況瑕疵等之法律責任。依訴外人立鋼國際工程股份有限公司中和實驗室之氯離子檢測報告書（下稱立鋼公司檢測報告書）記載系爭房屋氯離子含量平均值0.3934kg/m³，低於增補契約第3條約定氯離子之平均值，故上訴人不得解除系爭契約。　　　㈡上訴人於110年12月9日取得蘇國樑土木技師現況勘查評估報告書（下稱蘇國樑評估報告），即知悉系爭房屋瑕疵，其於同年12月27日寄發存證信函表示：系爭房屋2、3樓天花板等處發生嚴重鋼筋外露鏽蝕導致多處鋼筋斷裂等詞，上訴人至遲於110年12月9日知悉系爭房屋存在上述瑕疵，則其於111 年10月6日以民事準備四暨變更訴之聲明狀表示解除系爭契約，已逾民法第365條第1項所定6個月除斥期間，不生解除契約之效力，上訴人自不得請求返還買賣價金，及請求賠償損害等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡1.先位聲明：⑴被上訴人應給付上訴人1,8 25萬元，及自110年12月2日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵被上訴人應給付上訴人74萬7,653元，及其中 9萬8,530元自起訴狀繕本送達翌日即111年2月9日起、其中3 3萬8,247元自民事準備四暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日即 111年10月8日起、其餘31萬0,876元自民事準備八暨擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即112年1月17日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.備位聲明：被上訴人應給付上訴人325萬7,952元，及其中291萬9,705元自111年2月9日起；其餘33萬8,247元自111年10月8日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　四、兩造不爭執事項（本院卷第250至251頁）：　㈠兩造於110年9月11日簽訂系爭契約及增補契約，約定由上訴人以總價1,825萬元向被上訴人購買系爭房地（原審卷一第2 3至31頁）。　㈡被上訴人於110年11月15日將系爭房地所有權移轉登記予上訴人（見中泰不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書〈下稱系爭估價報告〉第107、114頁土地、建物登記謄本），並於110年12月1日辦理點交。上訴人於110年12月2日已將總價款1,825萬元交付予被上訴人。　㈢被上訴人收到上訴人所寄發110年12月27日中和中山路郵局第 827號存證信函（原審卷一第75至78頁）。　㈣上訴人於111年1月14日收到被上訴人寄發111年1月13日臺北信維郵局第867號存證信函（原審卷一第85至88頁）。　㈤上訴人以111年10月6日民事準備四暨變更訴之聲明狀解除系爭契約，被上訴人於111年10月7日收受（原審卷一第410 頁）。　　五、上訴人先位之訴：依系爭契約第13條第2項第1款、增補契約第3條約定及民法第359條規定解除系爭契約，並請求被上訴人返還已受領之價金1,825萬元，是否有據？　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第354條、第359條本文定有明文。系爭契約第 13條第2項第1款約定：「…二、氯離子含量檢測約定：⒈簽定不動產買賣契約後，甲方（即上訴人，下同）得自費並請求乙方（即被上訴人，下同）配合辦理房屋混凝土氯離子含量檢測，檢測廠商由雙方協議共同指定，檢測點以主建物之樑、柱等共取三個樣本為準，如三個樣本檢測結果之平均值符合約定解約條件，即建物建築完成日期在民國84年6月30日（含）當日以前者，約定為0.6kg/m³（不含）以上：該日期以後者，約定為0.3kg/m³（不含）以上，除甲乙雙方另有約定外，甲方得逕行解除買賣契約，乙方應退還甲方已付之買賣價款」（原審卷一第27頁），增補契約第3條約定「甲方確已知悉，本戶（或本戶公設）現況有多處鋼筋外露，可能為高氯離子建築物及有影響貸款成數或條件之情事，甲方確已知悉且了解自身權益。乙方已於簽約前委由永慶房屋指定廠商就本標的物進行房屋氯離子含量檢測，檢測方式依不動產買賣契約書之約定為準…。如樣本檢測結果之平均值為0.6 kg/m³（含）以下時，雙方同意續行買賣契約；如樣本檢測結果之平均值高於0.6kg/m³（不含）以上，除甲乙雙方另有約定外，甲方得逕行解除買賣契約，乙方應無息退還甲方已付之買賣價款。」等詞（原審卷一第30頁），再依證人即本件仲介張智政於本院結證稱：上訴人有明確說她不希望買到海砂屋，所以才約定以氯離子濃度高於0.6kg/m³作為解約標準，而這個標準值是政府規定的標準值等語（本院卷第174 頁）。而系爭房屋建築完成日期在78年間（系爭估價報告第 114頁），是依系爭契約第13條第2項第1款及增補契約第3條約定，系爭房屋氯離子含量高於0.6kg/m³時，上訴人即得解除系爭契約。系爭鑑定報告結果認：系爭房屋氯離子含量整體平均值已高達1.435kg/m³，混凝土強度僅為97kg/㎝²，低於規範標準值，抗壓強度嚴重不足、鋼筋外露鏽蝕，綜合研判系爭房屋之結構體有安全疑慮等系爭瑕疵，顯見系爭房屋因混凝土氯離子含量過高、混凝土抗壓強度不足，已足以影響其結構及居住安全（系爭鑑定報告第8至15頁），堪認被上訴人給付之系爭房屋確有物之瑕疵，且已符合系爭契約第 13條第2項第1款及增補契約第3條約定氯離子含量高於0.6kg /m³時，得解除契約之要件，是上訴人依系爭契約第13條第2 項第1款、增補契約第3條約定及民法第359條規定，解除系爭契約，即屬有據。　㈡被上訴人雖抗辯依立鋼公司檢測報告書記載系爭房屋氯離子含量平均值0.3934kg/m³，故上訴人不得解除系爭契約云云。惟查：立鋼公司檢測報告書記載：「委託單位：永慶房屋－中興中正店，…平均值0.3934…」等詞（原審卷一第193頁），可知該報告書係由永慶房屋公司中興中正店於110年9月10 日委請立鋼公司中和實驗室於同年9月10日至15日進行採檢試驗，於同年月15日完成檢測報告，就檢測報告之採樣檢測程序而言，依增補契約第3條約定「乙方已於簽約前委由永慶房屋指定廠商就本標的物進行房屋氯離子含量檢測，檢測方式依不動產買賣契約書之約定為準」、「氯離子檢測取樣說明：1.為求檢測結果之公正及正確，檢測取樣時，應通知買賣雙方到場…」，足見檢測取樣時，應通知兩造到場，惟依證人張智政、陳家興之證詞（本院卷第173、174、189頁）可知，立鋼公司未經兩造指定，而後由永慶房屋自行委託，且檢測取樣過程亦未通知上訴人到場，足見其檢測取樣程序已違反增補契約上開約定。再依檢測報告檢測當時有效法令「新北市政府高氯離子鋼筋混凝土建築物處理及鑑定實施要點」第8點，或目前新北市政府處理高氯離子建物時所採行之「新北市政府工務局辦理高氯離子鋼筋混凝土建築物處理及鑑定原則」第4點，均規定：各樓層混凝土檢測取樣數至少每200平方公尺1件，每樓層不得少於3件，取樣位置須均勻分布（原審卷二第30頁、本院卷第238頁），該檢測報告雖記載系爭房屋氯離子含量平均值為0.3934kg/m³等詞，惟系爭房屋為3層樓建物，該檢測報告僅於系爭房屋餐廳及2 樓共採樣3點，3樓全未採樣，採樣位置未通知上訴人到場，相較於系爭鑑定報告係原審委託鑑定，鑑定時會同兩造至現場會勘，了解現場狀況，可知鑑定程序嚴謹、完整，且於1 、2、3樓分別進行鑽心試體取樣，每層樓各取樣3處；硬固混凝土粉末於1、3樓各取樣1處；硬固混凝土塊狀於2樓取樣 1處（總共12處），據以鑑定氯離子含量結果（系爭鑑定報告第4、7、8、9頁），且取樣之12處氯離子，含量均超過0. 6kg/m³，最高4.507kg/m³，最低0.694kg/m³，3樓平頂樓板含量高達2.177kg/m³。反觀立鋼公司檢測報告書卻未顯示出真實氯離子含量，是被上訴人以系爭契約第13條第2項第1款約定：檢測點以主建物之樑、柱等共取三個樣本為準，據以認立鋼公司檢測報告書為可信云云，洵非有據，無從作為有利於被上訴人之認定，是被上訴人此部分抗辯，委無足採。　㈢被上訴人抗辯：依增補契約第3條已告知系爭房屋現況有多處鋼筋外露，足見上訴人於契約成立時已知有瑕疵；縱不知悉亦因重大過失而不知悉，依法均不得主張物之瑕疵擔保責任或上訴人與有過失云云。惟查：　1.系爭房地之標的物現況說明書第27項「是否現有或曾有鋼筋外露或水泥塊剝落之情事」、第29項「是否有大於0.1公分顯見間隙裂痕或傾斜之情形」等事項，勾選「否」（原審卷一第54頁），系爭鑑定報告結果認：系爭房屋之各項瑕疵，其形成的原因，主要是由於系爭房屋為高氯離子混凝土建築，同時其混凝土中性化深度已到達鋼筋層所致。由氯離子含量試驗結果得知，9個鑽心試體、2個硬固混凝土粉末及1個硬固混凝土塊狀試體，全部試體混凝土氯離子含量均超過CN S3090規定之標準，不及格比例100%，整體試驗平均值1.435 kg/m³，為83年版CNS標準值0.6kg/m³之2.391倍，在混凝土中性化試驗中，9個試體中，中性化深度共有3顆超過4公分，已達鋼筋層，有3顆超過3公分，其餘試體也都達2公分以上，混凝土的鹼性環境已漸漸中性化，以致無法提供鋼筋防蝕的作用。各瑕疵形成之原因如下：⒈鋼筋鏽蝕：氯離子含量高低與鋼筋受侵蝕的機率有密切關係，游離型態的氯離子游走於可透水的空隙或缺陷內，對鋼筋的危害是直接的，鋼筋在含有氯離子的混凝土中，極易形成氯化亞鐵，然後分解成鐵離子及氯離子，形成鋼筋全面腐蝕，從二樓平頂鋼筋的掉落剝離現象判斷，應是受到氯離子的全面腐蝕作用，而混凝土在發生中性化後，固定態的氯離子會被釋放出來，而形成游離態氯離子，加速鋼筋的全面鏽蝕現象。2.保護層混凝土之裂縫與剝落：如上所述，鋼筋在含有氯離子的混凝土中，極易形成氯化亞鐵，鋼筋腐蝕生成物的體積遠比鋼筋體積要大，可達3至7倍，因此，會對混凝土產生張力，當腐蝕生成物累積到某一個程度時，混凝土表面會產生裂縫，愈多鋼筋生鏽，鋼筋和混凝土之間的握裹力逐漸消失，最後產生混凝土剝落的現象等詞（系爭鑑定報告第16、17頁），堪認系爭房屋有上開氯離子等系爭瑕疵存在，其主要原因為系爭房屋為高氯離子混凝土建築，同時其混凝土中性化深度已達到鋼筋層所致。　2.證人張智政結證稱：伊首次帶上訴人看系爭房屋時，有跟上訴人說有鋼筋外露的情況有如現場照片圖1（即原審卷一第3 3頁）所示；當時因為天花板都包覆了，除了圖1之外，現場屋況並無其他也看得出來鋼筋外露的地方；伊於看屋或簽約時，並無告知上訴人系爭房屋2 樓有大面積水泥塊剝落及鋼筋斷裂的狀況；伊記得簽約當時有詢問屋主，屋主也有口述跟伊等說樓上可能有，但可能跟1樓的情況差不多，他覺得沒有很嚴重；簽約當下，上訴人可能比較擔心鋼筋外露的狀況，所以有主動詢問屋主，屋主就有跟伊等說他印象中可能有遇到一些小石塊掉落，但他說他不知道，可能跟1樓情況差不多；伊沒有告知上訴人系爭房屋2 樓頂板曾因水泥塊剝落及鋼筋斷裂有過修繕之情況，因伊不知道，屋主簽約當下也沒有說；混凝土抗壓強度不足，且有結構安全疑慮之瑕疵未於標的物現況說明書、雙方契約與增補契約中揭露，因為增補契約有記載要去作檢測，伊等事前並不知道；在簽署增補契約第3 條時，伊沒有告知上訴人系爭房屋會有樑混凝土抗壓強度不足，且有結構安全疑慮之風險；增補契約第3 條會記載「有多處鋼筋外露」都是公司制式化的條文等語（本院卷第167至174頁），足見兩造訂約時，被上訴人就系爭房屋瑕疵所揭露之範圍，僅限於被上訴人所告知「一樓有圖1 所示的小面積洞口範圍的鋼筋外露及二樓有與一樓情形差不多之鋼筋外露」之範圍，上訴人並不知系爭房屋有大面積水泥塊剝落及鋼筋斷裂情形，如圖4、6之狀況（原審卷一第34 、35頁），增補契約第3條「多處鋼筋外露」亦為制式化條文，蘇國樑評估報告係永慶房屋委託鑑定，此為兩造所不爭執（本院卷第337頁），評估方式僅由技師目視、檢視等對標的物進行施作現場勘查、拍照、記錄及施作CONCRETE TES T HAMMER（原審卷一第59頁），並未如系爭鑑定報告之檢測方式，該評估報告認系爭房屋無安全疑慮（原審卷一第59頁），已不足取，自不足以認定上訴人於契約成立時已知悉系爭房屋有系爭瑕疵。況系爭房屋是否為混凝土氯離子含量過高之海砂屋，仍須專業機構鑑測始知，該瑕疵乃屬不能即知之瑕疵，難認上訴人不知系爭房屋為高氯離子瑕疵之房屋為重大過失或上訴人與有過失，是被上訴人此部分抗辯，亦不足取。　㈣被上訴人另抗辯上訴人行使解除權已超過除斥期間6個月云云。按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅。民法第365條第 1項固有明文。上訴人主張其係於新北市土木技師公會於111 年9月19日作成系爭鑑定報告，同年月26日於閱卷後才知悉等語。查系爭房屋是否為混凝土氯離子含量過高之海砂屋，且氯離子含量是否高於0.6kg/m³，仍須專業機構鑑測始知，該瑕疵乃屬不能即知之瑕疵，系爭鑑定報告係於111年9月19 日完成（見系爭鑑定報告封面），上訴人於同年10月6日以民事準備四暨變更訴之聲明狀解除系爭契約，被上訴人於11 1年10月7日收受（見不爭執事項㈤），自未超過民法第365條規定之6個月期間，被上訴人此部分抗辯，亦未可採。　　㈤按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。三、受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之。四、受領之給付物生有孳息者，應返還之。五、就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第259條、第20 3條定有明文。上開民法第259條第2款規定之義務，乃契約解除以後，因債權人之給付而發生，故溯自受領時起算利息，為法定回復原狀方法。查系爭契約買賣價金為1,825萬元，則上訴人依據民法第259條第2款規定，請求被上訴人返還所受領買賣價金1,825萬元及附加自受領時即110年12月2日（見不爭執事項㈡）起按年息百分之5計算之利息，自屬依法有據。　　　　六、上訴人先位之訴依系爭契約第12條第1項約定、民法第227條準用第226條第1項規定，請求被上訴人賠償110年12月至111年11月1日租金支出暨管理費支出等不能使用系爭房地之損失共41萬2,777元，及併依民法第259條第5款規定，請求賠償系爭房地交易費用5萬8,376元、仲介費用18萬2,500元、拆除費用7萬元、蘇國樑土木技師現況鑑定費用2萬4,000元，是否有據？　㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第226條第1項、第227條第1項分別定有明文。次按債務人應依債之本旨為給付，僅在特別情事下始得免責，乃債法之大原則；茍債務人之給付與債之內容不符，而主張免責者，自應就其歸責事由不存在負舉證責任。是於債務不履行，債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。故債權人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責(最高法院89 年度台上字第2097號、108年度台上字第2270號判決意旨參照)。復按所謂不完全給付，係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給付，不符合債務本旨而言。次按物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。出賣人依民法第354條第1項規定，自負有擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵。買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院94年度台上字第1112號判決要旨參照）　㈡次按解除契約時，當事人雙方回復原狀，民法第259條定有明文。系爭契約第12條違約責任約定：「甲乙雙方其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為違約...解除契約後，除雙方另有約定外，應由違約之一方負擔所有稅費」（原審卷一第26頁）。系爭鑑定報告結果認系爭房屋有高氯離子逾0.6kg/m³、混凝土強度僅為97kg/㎝²，低於規範標準值，抗壓強度嚴重不足等系爭瑕疵存在，顯見系爭房屋因混凝土氯離子含量過高、混凝土抗壓強度不足，致不符結構安全，已足以影響居住安全，則被上訴人提出之給付顯不符債之本旨，此不符債務本旨情事不能補正，係屬可歸責於被上訴人之事由，且被上訴人於締約時，已明知系爭房屋混凝土剝落、鋼筋外露等情，業經證人張智政證述如前，且有被上訴人向新北市土木技師公會技師之陳述書狀可憑（系爭鑑定報告第252頁），上訴人主張被上訴人不完全給付等語，應可採信，且依增補契約第3條約定，如系爭房屋氯離子含量之檢測結果平均值高於0.6kg/m³，上訴人得逕行解除系爭契約（原審卷一第30頁），而系爭房屋之氯離子含量之檢測結果平均值已高於0.6kg/m³，依上約定，上訴人得逕行解除系爭契約，無須催告補正，核屬可歸責於被上訴人之事由致給付不能，是上訴人依民法第227條準用第226條第1項規定，主張被上訴人自應負損害賠償責任等語，自屬有據。　㈢查上訴人支出110年12月至111年11月1日租金及管理費共41萬 2,777元，雖據其提出繳納租金轉帳明細、租金管理費收據（原審卷一第367頁、卷二第23頁），然依其所提之房屋租賃契約係於108年4月1日起承租（原審卷一第79至82頁），可知其係在購買系爭房地前即已承租房屋居住，上訴人既已合法解除系爭契約，已如前述，回復原狀為未購買系爭房屋，則此部分租金及管理費支出與被上訴人不完全給付，自無相當因果關係，亦與系爭契約第12條第1項約定不符，上訴人自不得依民法第227條準用第226條第1項規定、系爭契約第12條第1項約定請求被上訴人賠償此部分費用之支出。　　㈣查上訴人支出系爭房地交易費用（含過戶所需印花稅、規費等費用）5萬8,376元、仲介費用18萬2,500元、拆除系爭房屋原裝潢費用7萬元，業據提出永泰地政士聯合事務所客戶核對明細清單、永慶房屋仲介公司電子發票證明聯、報價單、存款交易明細為據（原審卷二第145、147至150頁），自屬上訴人因被上訴人不完全給付所受之損害，且依系爭契約第12條第1項約定，上訴人解除契約後，應由違約之被上訴人負擔所有稅費，是上訴人請求此部分損害共31萬0,876元，自屬有據。　㈤按就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還，民法第259條第5款固有明文，惟上訴人請求之蘇國樑土木技師現況鑑定費用2萬4,0 00元，非屬民法第259條第5款所定之必要或有益之費用，亦非因被上訴人不完全給付所受之損害，且與系爭契約第12條第1項約定不符，是其請求被上訴人賠償此部分費用，要屬無據。　七、從而，上訴人先位主張解除系爭契約，並請求返還買賣價金 1,825萬元本息及請求損害賠償31萬0,876元本息，應屬有據。本院既認上訴人先位之訴為有理由，自毋庸再就其備位之訴為審究，附此敘明。八、綜上所述，上訴人已合法解除系爭契約，其依民法第259條第1款、第2款、第227條準用第226條第1項規定及系爭契約第12條第1項約定，請求被上訴人給付1,856萬0,876元（計算式：1,825萬元＋31萬0,876元＝1,856萬0,876元），及其中 1,825萬元自110年12月2日起，其餘31萬0,876元自民事準備八暨擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即112年1月17日（原審卷二第222頁）起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原判決就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第 2項所示。原判決就上訴人請求不應准許部分，為上訴人敗訴之諭知，並駁回其假執行之聲請，尚無不合，上訴意旨就此部分求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君

2025-01-08

TPHV-113-重上-269-20250108-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度原訴字第44號原告蘇國樑被告田志成上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（11 3年度原簡附民字第9號），本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,002,000元，及自民國113年4月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣334,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,002,000元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見任意提供金融帳戶資料予他人使用，將供詐欺集團從事詐欺犯罪，並隱匿犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5 月2日依詐欺集團成員指示，至陽信商業銀行青年分行以其名下「承例企業社田志成」名義申請000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），並將存摺、提款卡、印章及網銀密碼，交予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於112年2月某時許，向原告佯稱：可至投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年6月5日上午11時1 1分匯款新臺幣（下同）1,002,000元至系爭帳戶，被告經本院刑事庭以113年度原金簡字第11號刑事判決認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,002,000元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告對原告請求沒有意見。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決先例意旨參照）。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。㈡原告主張之上開事實，業據提出中國信託銀行匯款申請書、本院113年度原金簡字第11號刑事判決書為證，該刑事判決認定被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，將其開設之系爭帳戶相關資料等，均交付給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，提供系爭帳戶幫助詐欺集團詐欺取財及洗錢，想像競合構成幫助犯一般洗錢罪，此外，原告於112年6月5日將1,002,000元匯入至系爭帳戶，旋即遭提領一空（本院卷第55頁，系爭帳戶交易明細），經本院調取上開刑事案卷核閱無訛，亦有相關證據附於卷內可考，而被告對此表示無意見，堪信原告之主張為真實。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，亦不為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-11-28

HLDV-113-原訴-44-20241128-1