Know99判決書

搜尋結果：蘇宣容

共找到 199 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第11號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張育誠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第73437、77963號）及移送併辦（第一次移送併辦案號： 112年度偵字第66150號；第二次移送併辦案號：113年度偵字第1 5418號），本院判決如下：　　主　文張育誠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實張育誠依其智識及社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼予他人使用，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出或提領，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟基於縱若有人利用其帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2、3月間，依Tel egram暱稱「陳大哥」之人（真實姓名、年籍不詳）之指示，將「陳大哥」提供之人頭帳戶設定為其名下之元大商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）、永豐商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶，與本案元大帳戶合稱本案二帳戶）之約定轉帳帳戶後，再於不詳地點，將本案二帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼（下合稱本案二帳戶資料），提供「陳大哥」使用。嗣「陳大哥」所屬詐騙集團成員取得本案二帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙時間及方式」欄所示之時間，以所示之方式，對附表「受害人」欄所示之高滎憶等4人施以詐術，致高滎憶等4人均陷於錯誤，依指示於附表編號「匯款時間／金額」欄所示之時間，將所示之金額匯入各該帳戶，旋遭詐騙集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張育誠對於其將本案二帳戶資料提供他人之情固供述明確，對被害人高滎憶等4人因遭詐騙，而將款項匯入本案二帳戶等節亦不爭執，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我自己帳號也是被人騙去，那時候我網路上找貸款，對方說要跟我拿帳號，要做比較漂亮的紀錄，他說這樣貸款的錢會比較好拿到，對方就跟我要存摺、網銀帳號密碼、提款卡及密碼云云。經查：　　㈠本案二帳戶均由被告所申設，被告於112年2、3月間將「陳大哥」提供之人頭帳戶設定為本案二帳戶之約定轉帳帳戶後，再於不詳地點，將本案二帳戶資料提供「陳大哥」使用等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、偵訊及本院審理時（偵15418卷第8頁，偵66150卷第4、48、49頁，偵73437卷第8 5、86頁，金訴緝卷第88、89頁）供述明確，並有本案元大帳戶客戶基本資料（偵73437卷第15頁），被告永豐銀行帳戶客戶基本資料表（偵66150卷第10頁）等在卷可稽。又被害人高滎憶等4人分別於附表「詐騙時間及方式」欄所示之時間，遭詐騙集團成員施用所示之詐術，因而皆陷於錯誤，於附表「匯款時間／金額」欄所示之時間，將所示金額匯至本案二帳戶，旋遭詐騙集團使用網路銀行轉出等情，則經被害人高滎憶（偵77963卷第8、9頁）、告訴人陳蕙音（偵661 50卷第12至14頁）、告訴人陳芳蓮之子林庭煒（偵15418卷第11至15頁）、被害人張振成（偵73437卷第6、7頁）於警詢時證述明確，並有本案元大帳戶交易明細（偵73437卷第1 6頁），本案永豐帳戶交易明細（偵66150卷第11頁），玉山銀行集中管理部113年5月22日函（金訴卷第37頁），被害人高滎憶對話紀錄及匯款單據（偵77963卷第19至53頁），告訴人陳蕙音帳戶交易明細及對話紀錄（偵66150卷第28、33 至40頁），告訴人陳芳蓮對話紀錄及匯款單據（偵15418卷第51至62頁），被害人張振成對話紀錄及匯款單據（偵7343 7卷第17至31、35頁反面、39至49頁）等存卷可查。上開事實均堪認定。　㈡按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。又金融帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，均為使用金融帳戶時必須之重要資訊，取得該等資訊之人可自由使用該金融帳戶收受並轉出款項，且國內目前詐騙行為橫行，不法詐騙份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶作為詐騙及洗錢工具，以確保犯罪所得免遭查獲，此等案件層出不窮，於被告將本案帳戶資料提供予他人時，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，此僅需通常生活經驗即能知悉，故避免此等專屬性甚高之重要資訊被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。而被告為具有通常智識之成年人，對於上情自難諉稱不知。且被告於警詢時供稱：對方要我提供帳戶，為了要把金額做好看一點的紀錄，比較好貸款（偵15418卷第8頁），於偵訊時供稱：我在網路上找貸款，對方說要幫我美化帳戶，會比較好貸款等語（偵66 150卷第48頁），可見向被告收取本案二帳戶資料之人，已明確表明要以之製作虛偽金流，以便製造虛假之財力及信用狀況，用以向銀行詐取貸款，是被告已可預見本案二帳戶將供作不法使用，客觀上顯無足使被告信任對方為合法貸款代辦公司人員，取得本案二帳戶資料後不會作為非法用途之依據。被告卻為取得貸款而交付本案二帳戶資料，容任他人可隨意將款項轉入後使用網路銀行隨意轉出，則被告對於其所交付之本案二帳戶資料嗣後遭作為詐欺取財及洗錢工具等情，顯然有所預見且不違背其本意，被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，即可認定。被告辯稱本案二帳戶資料係遭騙取，並無犯意云云，並不可採。　㈢至於附表編號2所示告訴人陳蕙音於112年4月6日13時20分轉帳6萬元部分，本案永豐帳戶之帳號為00000000000000號，然該筆轉帳係轉入00000000000000號，應係告訴人陳蕙音於輸入帳號時誤繕帳號，此部分並無證據顯示轉入詐騙者所掌控之帳戶，是被告就此部分所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢均僅止於未遂，附此敘明。　㈣綜上，本案事證明確，被告所辯經核並不足採，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第 14條第1項）於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　　⒈洗錢防制法第2條規定雖有修正，然參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，同條第3項並規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後該條項移置第19 條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑之規定。本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，舊法之量刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷範圍為有期徒刑3月至5年，依刑法第35條第2項比較後，以舊法對被告較為有利，自應依同法第2條第1項但書規定，整體適用行為時之洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，以及刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第1 4條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。公訴意旨起訴法條漏未記載幫助詐欺取財未遂及幫助洗錢未遂罪部分，應予補充。　㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。查如附表編號2所示告訴人陳蕙音於遭詐欺正犯多次詐騙後陷於錯誤，依指示多次匯款，該等詐欺正犯對於該告訴人所為數次詐取財物及後續洗錢之行為，係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，各應論以一罪。　㈣被告以一次交付本案二帳戶資料之行為，使詐欺者得以向被害人高滎憶等4人先後為4次詐騙行為及洗錢行為，係以一提供帳戶行為同時觸犯3個幫助詐欺取財罪名、1個幫助詐欺取財未遂罪名、3個幫助洗錢罪名、1個幫助洗錢未遂罪名，為同種想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，分別僅論以 1個幫助詐欺取財罪及1個幫助洗錢罪；又被告亦係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之2罪名，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告基於幫助之犯意而為詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈥臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第66150號移送併辦意旨書就附表編號2部分、及以113年度偵字第15418號移送併辦意旨書就附表編號3部分均移送本院併案審理，經核與本案起訴犯罪事實所載附表編號1、4部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係；又其中附表編號2告訴人陳蕙音遭詐騙後，於112年3月30日15時30分匯款19萬元至本案永豐帳戶部分，於上開112年度偵字第66150號併辦意旨書漏未記載，惟與該併辦意旨書所載部分具有接續犯之實質上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自均得併予審理。　㈦爰審酌被告明知目前社會詐騙盛行，竟將本案二帳戶資料提供予他人使用，使詐欺者得持以作為詐騙及洗錢工具使用，造成執法機關難以追查詐騙者之真實身分及犯罪所得之去向，益增被害人、告訴人等求償之困難度，所為實屬不該。兼衡被告未能坦承犯行，亦未賠償被害人、告訴人等所受損害之犯後態度，高中肄業之智識程度，擔任臨時工，與父母同住並分擔家庭生活費用之家庭生活狀況，暨各被害人、告訴人所受財產損害數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資處罰。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如偵查起訴，檢察官朱曉群、蔡妍蓁偵查後移送併辦，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表：編號受害人詐騙時間及方式匯款時間／金額（新臺幣）匯入本案永豐帳戶部分 1 被害人高滎憶詐騙集團成員自112年3月30日前近接之某時許起，以LINE向高滎憶謊稱可在網路投資平台買賣股票獲利云云，致高滎憶陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列款項與被告有關。 112年3月30日13時34分／200萬元 2 告訴人陳蕙音詐騙集團成員自112年3月22日9時許起，以LINE向陳蕙音謊稱可在網路投資平台投資股票獲利云云，致陳蕙音陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列款項與被告有關。 ⑴112年3月30日15時30分／19萬元（併辦意旨書漏載） ⑵112年4月6日13時20分／6萬元（因告訴人轉帳時帳號輸入錯誤，誤轉入00000000000000號帳戶，故未進入本案永豐帳戶）匯入本案元大帳戶部分 3 告訴人陳芳蓮詐騙集團成員自112年3月21日起，以LINE向陳芳蓮謊稱可在網路投資平台投資股票獲利云云，致陳芳蓮陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列款項與被告有關。 112年3月31日12時6分／150萬元 4 被害人張振成詐騙集團成員自112年2月9日起，以LINE向張振成謊稱可在網路投資平台投資股票獲利云云，致張振成陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列款項與被告有關。 112年3月31日13時11分／52萬元

2025-03-31

PCDM-114-金訴緝-11-20250331-1

附民緝

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民緝字第12號原告陳芳蓮被告張育誠上列被告因詐欺等案件（本院114年度金訴緝字第11號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

PCDM-114-附民緝-12-20250331-1

附民緝

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民緝字第11號原告張振成被告張育誠上列被告因詐欺等案件（本院114年度金訴緝字第11號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

PCDM-114-附民緝-11-20250331-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第18號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳沈俊暘上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第142號），本院裁定如下：　　主　文陳沈俊暘之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨：受刑人陳沈俊暘因違反洗錢防制法等案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以112年度原金簡字第51 號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1000元，緩刑2年，並應於判決確定之翌日起1年內，提供120小時之義務勞務，於民國112年11月27日確定在案。嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以112年度執緩助字第299號案件通知受刑人依判決執行，竟置之不理。核其行為違反刑法第74條第2項第5款規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1 第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之事由，爰依刑事訴訟法第 476條規定聲請撤銷等語。嗣於114年3月21日函補充以：受刑人多次未依保安處分執行法第74條之2第4款規定報到，併依同法第74條之3第1項規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。而該款所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，違反負擔之情形是否重大，應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量。次按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。」，保安處分執行法第74條之2定有明文；又受保護管束人違反同法第74條之2規定，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有明文。又該法第74條之3之立法理由為：「因緩刑或假釋中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的。倘緩刑或假釋中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項（按：刑法第93條第3項已刪除）撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」準此，以違反保護管束而撤銷緩刑宣告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效」者，即足當之。三、經查，受刑人違反洗錢防制法等案件，經花蓮地院於112年1 0月13日以112年度原金簡字第51號判決處有期徒刑3月，併科罰金1000元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之翌日起1年內，向受理執行之地方檢察署檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，於112年11 月27日確定，有上開刑事判決書及法院前案紀錄表在卷足憑。四、關於上開義務勞務部分，新北地檢署以113年度執護勞助字第14號通知受刑人履行上開120小時義務勞務，履行期間自1 12年11月27日起至113年11月26日止，然受刑人於113年1月2 2日到署執行緩刑，經告知應於113年11月26日前完成120小時義務勞務，並切結如未遵守，願無條件接受撤銷緩刑宣告。該署並於同日通知受刑人應於113年2月20日參加義務勞務勤前說明會2小時，經受刑人簽名確認，然受刑人未依通知前往參加勤前說明會，嗣後亦未履行任何義務勞務，期間新北地檢署先後於113年4月24日、7月29日、10月18日寄發告誡函，通知受刑人未達每月最低標準履行時數，通知應於文到後5日內向指定之機構報到，然受刑人仍未履行任何義務勞務等情，有新北地檢署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、執行筆錄、新北地檢署附條件緩刑義務勞動執行須知、新北地檢署112年義務勞務勤前教育通知書、上開函文及義務勞務工作日誌存卷可查。五、另關於保安處分執行法之定期報到部分，執行檢察官於113 年1月22日當庭告知受刑人自112年11月27日起至114年11月2 6日止緩刑付保護管束，應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，並於新北地檢署受保護管束人應遵守事項暨報到具結書上簽名確認，有該次執行筆錄及具結書存卷可查，是受刑人就其應遵守保安處分執行法第74條之2規定乙節已知之甚明。然受刑人有以下經合法通知未遵期報到之情形：　　⒈被告於113年3月18日向新北地檢署觀護人報到時，經告知下次報到時間為113年4月15日15時0分，並經受刑人簽名確認，有113年3月18日新北地檢署執行保護管束情況約談報告表在卷可佐，然受刑人並未遵期於113年4月15日報到，新北地檢署遂於113年4月17日發函告誡受刑人，有上開函文存卷可查。　　⒉被告於113年5月13日向新北地檢署觀護人報到時，經告知下次報到時間為113年6月17日15時0分，並經受刑人簽名確認，有113年5月13日新北地檢署執行保護管束情況約談報告表在卷可佐，然受刑人並未遵期於113年6月17日報到，新北地檢署遂於113年6月19日發函告誡受刑人，有上開函文存卷可查。新北地檢署同時函請新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）通知受刑人報到，新莊分局函覆表示未遇該戶居民，無法通知，有該函文在卷可稽。　　⒊受刑人於113年8月19日向新北地檢署觀護人報到時，經告知下次報到時間為113年9月19日16時0分，並經受刑人簽名確認，有113年8月19日新北地檢署執行保護管束情況約談報告表在卷可佐，然受刑人並未遵期於113年9月19日報到，經觀護人電聯受刑人，受刑人表示忘記報到，觀護人告知改於113年9月26日16時0分報到，然受刑人仍未遵期到庭，新北地檢署遂於113年10月4日發函告誡受刑人，並通知受刑人應於113年10月21日至新北地檢署報到，有觀護輔導紀要及上開函文存卷可查。　　⒋受刑人於113年10月21日仍未遵期報到，受刑人請求改為周四報到，觀護人告知改於113年10月24日10時報到，然受刑人仍未遵期到庭，新北地檢署遂於113年10月29日發函告誡受刑人，並通知受刑人應於113年11月14日及11月21 日13時30分至新北地檢署報到，有觀護輔導紀要及上開函文存卷可查。　　⒌受刑人於113年11月14日仍未遵期報到，新北地檢署遂於11 3年11月18日發函告誡受刑人，並通知受刑人應於113年12 月5日及12月19日13時30分至新北地檢署報到，有上開函文存卷可查。　　⒍受刑人於113年12月19日向新北地檢署觀護人報到時，經告知下次報到時間為114年1月2日及1月19日14時0分，並經受刑人簽名確認，有113年12月19日新北地檢署執行保護管束情況約談報告表（受刑人簽名時誤載日期為114年12 月19日）在卷可佐，然受刑人並未遵期於114年1月2日報到，新北地檢署遂於114年1月6日發函告誡受刑人，有觀護輔導紀要及上開函文存卷可查。　　⒎期間，新北地檢署於113年6月19日、113年11月18日發函新莊分局請員警通知受刑人至新北地檢署報到，然第一次員警查訪後未遇本人，第二次受刑人則聲稱有於113年11月2 5日左右報到，有相關函文及員警查訪紀錄表可稽。六、由上所述，可知受刑人迄今未曾履行任何義務勞務，經告誡後仍未履行，違反刑法第74條第2項第5款規定，情節重大；復多次違反聲請人所為按時前往新北地檢署配合保護管束之命令，且經告誡後仍多次未遵期報到，違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款情節重大。受刑人雖於114年2月24 日下午4時20分到庭，表示因為在外縣市工作，缺錢，故其以工作為重，並表示緩刑條件決定時，也沒有人問我能不能配合等語。然觀護人於113年6月26日訪視受刑人時，已告知若有特殊狀況無法報到，應主動致電告知，並告知超過3次未報到、未履行義務勞務，均可能遭撤銷緩刑，然上開受刑人未遵期報到之期日中，均未見受刑人主動致電。此外，觀護人於113年11月19日訪視受刑人時，受刑人表示「我近期越想越覺得怪怪的，我是被朋友騙的」，並對於報到一事感到抗拒、不願接受等語。以上均有新北地檢署執行保護管束情況訪視報告表可參。由上開情狀觀之，受刑人並未真切理解所為之非，亦不願配合報到或履行義務勞務，堪認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第1項之規定相符。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許。七、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

PCDM-114-撤緩-18-20250331-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第172號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳右人（另案於法務部○○○○○○○執行中，暫寄於同署臺北監獄臺北分監）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1922 號），聲請人聲請宣告沒收銷燬違禁物（114年度聲沒字第109號），本院裁定如下：　　主　文扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之白色或透明晶體壹包（驗餘淨重零點陸參壹肆公克），沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳右人違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官不起訴處分確定在案，而扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.6314公克）經送檢驗，結果檢出甲基安非他命成分，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請裁定沒收並諭知銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按甲基安非他命經毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第二級毒品依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之。三、經查，被告陳右人因施用毒品違反毒品危害防制條例案件，於民國113年3月21日13時48分許，在新北市○○區○○○路00號前為警查獲，經被告同意對其採尿送驗，結果呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應，因被告前另犯施用毒品案件經法院裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，其於本件為警查獲經同署檢察官訊問後令送勒戒處所執行觀察、勒戒，嗣認被告無繼續施用毒品之傾向，於113年4月22日執行完畢，而本件被告施用毒品之時間因在前案執行觀察、勒戒前所犯，為上述觀察、勒戒效力所及而經同署檢察官以113年度毒偵字第1922號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書及被告之法院在監在押簡列表附卷可稽。又被告於上揭時地為警查獲時扣得之白色或透明晶體1包，經送鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重0.6327公克，驗餘淨重0.6314公克）乙節，有臺北榮民總醫院113年4月30日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)在卷可佐（見毒偵卷第63頁）。被告本件施用毒品犯行，既經檢察官為不起訴處分確定在案，上開扣案物因屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所列之第二級毒品，為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，連同難以完全析離、應視為毒品一部之夾鏈袋1個，即應依前揭規定宣告沒收銷燬。是本件之聲請經核要無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

PCDM-114-單禁沒-172-20250327-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第989號聲請人簡綾漪上列聲請人因詐欺等案件（113年度金訴字第625號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張銘倫等人因詐欺等案件，由本院以11 3年度金訴字第625號審理後已判決確定，爰聲請發還簡綾漪所有之iPhone 13 pro手機1支（IMEI：000000000000000，下稱本件手機）等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。是以，扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。三、經查，被告張銘倫等人因詐欺等案件，前經本院於114年2月 13日以113年度金訴字第625號判處罪刑在案。本件手機為聲請人所有，於警員對被告張銘倫執行搜索時為警扣押等情，有新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵67296卷第32至35頁）可查。上開判決雖未諭知沒收本件手機，然審酌該案中被告張銘倫係利用不知情聲請人之加密貨幣帳戶為該案犯行，且本案業經當事人上訴，是聲請人所有之本件手機內仍可能存有本案相關之證據，而有繼續扣押之必要，則聲請人聲請發還，即無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

PCDM-114-聲-989-20250327-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2613號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張庭愷選任辯護人鐘育儒律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第335 65號），本院判決如下：　　主　文張庭愷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1、2、4、5所示之物均沒收。　　事　實一、張庭愷於民國113年6月初起，加入通訊軟體Telegram暱稱「業務員－張恆瑞」、「豆干」之人（真實姓名、年籍均不詳）所屬之三人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐騙集團），擔任向遭詐騙之人收取款項之面交車手工作，約定每次可獲得收取金額之1.5％作為報酬。二、張庭愷加入本案詐騙集團前，本案詐騙集團成員先於113年4 月28日起，以LINE暱稱「許嘉琳」、「智慧口袋」等帳號與林綉萍（起訴書誤載為林秀萍）聯繫，佯稱可於網站購買庫藏股獲利云云，致林綉萍陷於錯誤，而於113年5月6日依指示匯款至本案詐騙集團指定之人頭帳戶。嗣張庭愷加入本案詐騙集團後，與「業務員－張恆瑞」、「豆干」及本案詐騙集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造特種文書及偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐騙集團不詳成員向林綉萍謊稱提領獲利須繳納 23％分成即新臺幣（下同）81萬1395元，林綉萍此前已察覺詐騙報警處理，為配合警方辦案，仍與對方相約於113年6月 13日14時許，在新北市○○區○○○路0段000號統一超商立軒門市交付上開款項。另一方面，張庭愷在「豆干」之指示下，依「業務員－張恆瑞」之指示，先於113年6月9日於嘉義市某印章店委託不知情之印章業者偽刻如附表編號4所示之印章，再於113年6月13日8時至某統一超商列印附表編號1所示偽造之工作證，及於同日14時許前往新北市○○區○○○○○○○○○○號 2所示偽造之送款回單後，於送款回單上偽簽「張恆瑞」署名，並以上開印章蓋用「張恆瑞」印文，隨後於同日14時40 分許前往統一超商立軒門市，向林綉萍出示如附表編號1所示偽造之工作證，再將附表編號2所示之送款回單交付林綉萍收執，於同日14時42分許，向林秀萍收取款項時，為警當場逮捕，詐欺取財及洗錢行為因而未遂，然已足生損害於林綉萍、「張恆瑞」及「達勝財務顧問股份有限公司」。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張庭愷固坦承有前述詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，惟矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上加重詐欺犯行，辯稱：伊只有與一人共犯此案等語。辯護人則為其辯稱：被告無從確認，究竟「張恆瑞」或其他帳號之人是否為「豆干」或「豆干」以外之人，本案被告唯一見過及對話的人只有「豆干」一人，無從以「豆干」及其他詐欺集團成員以不同帳戶與被告聯繫，論斷被告是知悉三人以上，基於罪疑惟輕原則，應不構成三人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織罪名等語。經查：　㈠詐欺取財及洗錢犯行部分：　　訊據被告對於此部分犯罪事實，於本院準備程序及審理時坦承不諱（金訴卷第32、58頁），核與證人即告訴人林綉萍於警詢時之證述相符（偵卷第9至11頁），並有新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第14至 16頁）、勘察採證同意書（偵卷第17頁）、告訴人LINE對話紀錄（偵卷第22至25頁）、查獲現場照片及扣案物照片（偵卷第26頁）、扣案手機翻拍照片（偵卷第28至34頁）等在卷可稽，足認被告此部分自白與事實相符，可以採信。此部分事實堪以認定。　㈡參與犯罪組織及三人以上共犯部分：　　⒈被告於警詢時稱：不認識Telegram APP暱稱「業務員－張恆瑞」和豆干，只有和「豆干」在嘉義市的時代撞球館門口外有碰面過，當時他拿薪水給我（偵卷第7頁反面）。又觀被告扣案手機翻拍照片顯示，被告與「業務員－張恆瑞」、「豆干」二人均有聯絡，其中「豆干」先於113年6月 9日向被告表示：「待會有人會跟你聯絡，明天別遲到」，復於113年6月11日向被告稱：「剛剛有人打給你可能你再（按應為『在』之誤）睡了，明天你出門前他們會再跟你說」、「有人早上跟你通過電話吧，你結束了在（按應為『再』之誤）跟我說一聲」（偵卷第31頁），然後於113年6 月12日與被告聯繫報酬給付事宜（偵卷第33頁），最後於 113年6月13日向被告確認：「剛剛有人打給你嗎」、「加油」（偵卷34頁反面）。而「業務員－張恆瑞」則於113年 6月13日傳送QR-Code予被告列印，並具體指示本案收款事宜，復向被告交代：「客戶如果有問到為什麼換人，就說因為原本那位專員臨時回公司匯報事情」（偵卷第29頁）。由上開對話可知，「豆干」隨時關注被告工作狀況，告知何時會有人與被告聯繫，並確認如何給付報酬予被告等事宜，而「業務員－張恆瑞」則指示被告列印附表編號1、 2所示文件，並向被告說明向本案告訴人收款之細節事項，兩人分別負責不同事項，且此情亦為被告所明知，是被告主觀上顯然知悉其係與兩人以上共犯本案，被告自身與「業務員－張恆瑞」、「豆干」三人各自均有特定之分工，計畫縝密，各司其職，則被告具有三人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織之犯意，即可認定。　　⒉辯護人雖為被告辯稱：不能排除「業務員－張恆瑞」、「豆干」實際上係一人分飾多角之可能性，並無證據顯示實際上被告確實與兩人以上共犯。然由「業務員－張恆瑞」、「豆干」與被告各自之對話紀錄可知，「業務員－張恆瑞」自113年6月13日2時19分起傳送訊息予被告，指導被告如何列印並填載附表編號1、2所示文件，並於同日2時32 分傳送訊息問被告「好了嗎」（偵卷第30頁），而在完全相同之2時32分，「豆干」傳送訊息給被告表示「加油」（偵卷第34頁反面），如為一人分飾二角，顯然不可能在完全相同之時間，同時使用不同帳號傳送訊息給被告。況且詐騙集團上游與被告為共犯關係，顯然並無花費心力一人分飾多角欺騙被告之必要。是辯護人所述，顯不可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告所辯經核均不可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。查被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項）於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　　⒈查洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，該修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後該條項移置第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告於偵審中自白，且本案屬未遂，無證據顯示被告就本案已獲有犯罪所得，無論依新舊法規定均得減刑。　　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。本案涉及洗錢之財物未達 1億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊法規定之最高法定本刑為7年。依刑法第35條第2項比較後，以修正後之規定對被告較為有利，自應依同法第2條第1項但書規定，整體適用修正後之洗錢防制法第2條、第19條第1項後段、第23條第3項規定。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，以及洗錢防制法等第2條第1款、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。起訴書雖漏未論及被告所犯行使偽造特種文書罪，然此部分與被告已起訴之其他罪名具備想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院告知罪名（金訴卷第31頁），已保障其訴訟權益，爰併予審究。　㈢被告與本案詐騙集團成員共同偽造附表編號1所示工作證之低度行為，為行使偽造工作證之高度行為所吸收；另共同盜刻「張恆瑞」之印章後蓋用於附表編號2所示存款憑證，及偽簽「張恆瑞」之署名而偽造附表編號2所示存款憑證等之低度行為，亦為行使偽造存款憑證之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告與業務員「張恆瑞」、「豆干」及本案詐騙集團其他不詳成員間就本案詐欺取財及洗錢行為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告係以一行為犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥就本案三人以上共同詐欺取財犯行，雖已著手詐騙告訴人，被告並前往向告訴人收取款項，惟因告訴人未陷於錯誤並經警當場查獲而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈦按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項前段定有明文。本案被告於偵查及審判中就本案洗錢未遂犯行坦承不諱，已如前述，原應依上開規定減輕其刑，惟本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，則就其所為洗錢未遂之想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。　㈧爰審酌被告不思以正當方式賺取所需，竟加入詐騙集團，欲以事實欄所示行使偽造私文書及行使偽造特種文書等手法，共同意圖詐取告訴人之款項，並試圖製造金流斷點，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實為不該。又被告坦承洗錢未遂部分犯行，合於洗錢防制法等23條第3項前段之情狀。兼衡被告大學就讀中之智識程度，無須撫養對象之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。三、沒收：　　扣案如附表編號1、2、4、5所示之物，均為本案供犯罪所用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於附表編號3所示之物，雖屬偽造之印文及署名，然因所附著之存款憑證業經宣告沒收，自毋庸重複宣告沒收之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林原陞偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。中華民國刑法刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號應沒收之物出處 0 偽造之工作證貳張、「寶座投資股份有限公司」工作證壹張、「鈞臨投資有限公司」工作證貳張、「達宇資產管理股份有限公司」工作證貳張（姓名均為張恆瑞）偵卷第16、26頁 0 偽造之「達勝財務顧問股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證）壹張偵卷第16、26頁 0 上開憑證上偽造之「達勝財務顧問股份有限公司」、「張恆瑞」印文，以及偽造之「張恆瑞」署名各壹枚偵卷第16、26頁 0 偽刻之「張恆瑞」印章壹顆偵卷第16頁 0 iPhone 14 Pro手機壹支（IMEI：000000000000000、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡壹枚）偵卷第16、28頁

2025-03-27

PCDM-113-金訴-2613-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第940號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾惟惠（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第22004號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表所示含有第二級毒品成分之物沒收銷燬。　　事　實一、乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2款所定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟與丙○○（另行審結）共同基於販賣第二級毒品之犯意，先由丙○○先在通訊軟體 Telegram上以暱稱「仙女男女傳伴遊飯局」刊登「02-03-04 需要彩虹煙（彩虹圖示）私密我，通通現貨目前手頭上有15 包要買的趕快」等販售毒品之訊息，嗣Telegram暱稱「真胡」（真實姓名、年籍不詳）之人於民國113年4月10日18時23 分起以Telegram向丙○○洽詢是否還有含第二級毒品甲基安非他命之彩虹菸，丙○○於同日21時33分許，與「真胡」達成以新臺幣（下同）6000元購買如附表所示含第二級毒品甲基安非他命成分之彩虹菸9支（下稱本案彩虹菸9支）之合意後，以LINE聯繫白牌車平台，經平台媒合不知情之黃承浩，約定前往丙○○居所附近之新北市○○區○○路000巷00號前收件，再由乙○○依丙○○指示，將本案彩虹菸9支拿至該處交付黃承浩。二、另一方面，新北市政府警察局海山分局警員執行網路巡邏勤務，佯裝買家與丙○○約定於新北市○○區○○路0段000號前進行交易。丙○○以同上手法聯繫黃承浩前往新北市○○區○○路000 巷00號收件，並由乙○○將5包咖啡包（經鑑驗後實際上並無毒品成分）交付黃承浩送貨，黃承浩於同日21時20分許駕駛車牌000-0000號自用小客車抵達上開地點，經警員當場逮捕，黃承浩帶同警員前往新北市○○區○○路000巷00號前，指認乙○○即為先前交付上揭咖啡包及要收取回帳之人，警員遂於 113年4月10日22時50分當場逮捕乙○○，並在其身上扣得由丙 ○○交付乙○○、欲交付黃承浩送貨予「真胡」交易之本案彩虹菸9支，再經乙○○帶同警員前往新北市○○區○○路000巷00號5 樓丙○○之居所而查獲丙○○。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告乙○○於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第31至34，訴字卷第92、176頁），核與共犯丙○○於警詢時之證述（偵卷第9頁反面），以及證人黃承浩於警詢、偵訊時之證述相符（偵卷第48至51、139至142 頁），並有數位證物勘察採證同意書（偵卷第16、37頁），新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第64至67頁），自願受搜索同意書（偵卷第69頁），丙○○手機WeChat、Telegram、LINE對話紀錄（偵卷第88至91 、102至127、200至204頁），查獲現場照片（偵卷第96、97 頁），扣案物照片（偵卷第98至100頁）等在卷可稽。又扣案如附表所示之物，經送臺北榮民總醫院進行鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有附表「證據出處」欄所示之證據可佐。又丙○○於本院訊問時表明販賣毒品賺得的報酬是與被告一起使用等語（偵卷第158頁），則被告主觀上顯有營利意圖無訛。是被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。㈡被告與丙○○間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢刑之加重減輕事由：　 ⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及審判中就本案犯行自白犯罪，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。被告於為警員查獲後，供出共犯即丙○○並帶同員警前往丙○○居所，因而查獲丙○○，有海山分局警員113年4月11日職務報告存卷可查（偵卷第94頁），是警方確係因被告供出而查獲丙○○本案犯行，故被告應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法遞減之。　 ⒊被告已著手販賣毒品之行為，惟並未完成交易而尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法遞減之。　㈣爰審酌被告明知毒品對人身心健康危害甚鉅，一經沾染，極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害匪淺，竟仍無視國家禁令，意圖營利而著手販賣附表所示第二級毒品，造成毒品流通、擴散之風險，所為實屬不該。兼衡被告有違反毒品危害防制條例案件前科之素行，自始坦承犯行之犯後態度，高職畢業之智識程度，另案入監前從事冷氣安裝工作，須扶養1名未成年子女（目前由丙○○之母照顧中）之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。三、沒收：　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案附表所示之物含有第二級毒品成分，應依上開規定宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附表：扣案物鑑定結果證據出處香菸9支（即本案彩虹菸9支）總淨重11.9503公克，取樣0.1650公克鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘總淨重11.7853公克。臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書(六)（偵卷第186頁）

2025-03-27

PCDM-113-訴-940-20250327-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1315號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱玉龍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第353 22號），本院裁定如下：　　主　文朱玉龍自民國一百十四年三月二十七日起，免除定期向新北市政府警察局淡水分局水碓派出所報到之處分。　　理　由一、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應定期向法院、檢察官或指定之機關報到；前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之；第116條之2第2項之變更、延長或撤銷，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1 款、第2項、第121條第1項分別定有明文。二、被告朱玉龍前因詐欺等案件，經本院於民國113年7月8日訊問後，命被告每週四下午7點前應向居所地轄區之新北市政府警察局淡水分局水碓派出所報到在案。三、茲因本案已於113年11月25日改行簡式審判程序辯論終結，並於113年12月16日宣判，認本案已無命被告繼續定期報到之必要，爰自114年3月27日起，免除被告定期向新北市政府警察局淡水分局水碓派出所報到之處分。　　四、依刑事訴訟法第116條之2第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

PCDM-113-金訴-1315-20250327-2

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第940號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊智凱選任辯護人賴傳智律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年5月15 日下午2時30分在本院第19法庭續行審判，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

PCDM-113-訴-940-20250327-1