Know99判決書

搜尋結果：蘇晉緯

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

確認所有權存在等

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度補字第88號受裁定人即原告蘇晉緯上列原告與被告羅郁文間請求確認車輛所有權等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，於起訴狀上補正其簽名或蓋章（如經委任訴訟代理人，應提出合於法定格式之委任書），及按他造人數提出書狀繕本；暨應補繳第一審裁判費新臺幣5,400元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，同法第77條之1第2項亦有明文。又當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章，民事訴訟法第117條亦有明文；提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此均為法定必要之程式。二、本件原告起訴時，於起訴狀上未據其簽名或蓋章，復未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）400,000元【即原告與訴外人人人當鋪達成讓渡買賣協議之客觀交易價額】，應徵收第一審裁判費5,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正如主文所示之事項，並依同法第119條之規定，應按他造人數提出書狀繕本，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏輝碩

2025-03-27

ULDV-114-補-88-20250327-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第664號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第73號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告高志翔鄭邦佐上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第616 5、6733、7481、7494、7847、11037號、112年度偵緝字第539、 540號），本院合併審理，並判決如下：　　主　文高志翔犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。鄭邦佐犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、高志翔於民國111年12月27日前某日，加入由真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「阿修」、「阿豐」之成年人及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成，具有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第914號判決確定，詳理由欄肆所述），約定由高志翔擔任取款車手之工作。高志翔、「阿修」、「阿豐」及本案詐欺集團不詳成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由高志翔提供其所申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、內湖西湖郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱京城帳戶）予「阿修」，並由本案詐騙集團不詳成員以附表一所示之方式，對附表一所示之人行騙，使渠等均陷於錯誤，而於附表一所示時間轉帳遭詐款項至附表一所示帳戶，再經本案詐欺集團不詳成員將前開款項轉入上開高志翔之彰銀、郵局、京城帳戶後，由高志翔依指示前往提領附表一所示金額，復於不詳時間、地點，將所提領之款項全數轉交本案詐欺集團不詳成員收受，以此方式產生金流斷點，掩飾、隱匿附表一所示款項之去向及所在。二、鄭邦佐於111年11月23日前某日，與真實姓名、年籍均不詳、暱稱「孟峻」、「吳柏均」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由鄭邦佐提供其所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）予「孟峻」，並由「孟峻」指派不詳之成年人以附表二所示之方式，對附表二所示之人行騙，使渠等均陷於錯誤，而於附表二所示時間轉帳遭詐款項至附表二所示帳戶後，再經不詳之成年人將前開款項轉入上開一銀帳戶，由鄭邦佐依「孟峻」指示前往提領附表二所示金額後，於不詳時間、地點，將所提領之款項全數轉交「孟峻」或「孟峻」指派之不詳成年人收受，以此方式產生金流斷點，掩飾、隱匿附表二所示款項之去向及所在。三、案經陳君福、蘇晉緯、賴杰霖、林潔、吳錦泉分別訴由雲林縣警察局北港分局、高雄市政府警察局鳳山分局、臺中市政府警察局第三分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，被告高志翔、鄭邦佐以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告2人於本院準備程序及審理程序中，表示同意作為本案之證據（本院訴664卷一第132至133頁、第3 72至373頁，卷二第120頁，本院訴73卷第159、220頁），且檢察官及被告2人於本院審理中調查證據時，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，又本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自有證據能力。至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告高志翔於警詢、偵查、本院準備程序及審理程序時、被告鄭邦佐於本院準備程序及審理程序時均坦承不諱（偵6165卷第91至95頁、第115至119頁、第161 至162頁；本院訴664卷一第374至377頁，卷二第139至145頁；本院訴73卷第159至161頁、第239至245頁），並有附表一、二「佐證之卷證資料」欄所示證據在卷可稽，足認被告2 人上開自白與事實相符，堪以採信。二、綜上，本案事證已臻明確，被告2人所涉三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。94年2月2日修正公布之刑法，於9 5年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。　㈡被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，又依修正前之洗錢防制法第14條第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，是依本案被告2人經本院認定所犯特定犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財之情形下，所科之刑即不得重於刑法第339條之4第1項第2款之最重本刑即「7年有期徒刑」；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，而本案經本院認定洗錢之財物未達1億元以上，是若以法定最重本刑之比較下，應係新法之法定最重本刑即有期徒刑5年顯然輕於舊法之有期徒刑7年，而依前述舊法下之限制，被告2 人所科之刑係不得重於有期徒刑7年，是就新舊法於未適用任何減刑規定之情形下，舊法下所科之刑之上限仍為7年有期徒刑，故適用舊法之結果，依據刑法第35條之規定，較為不利被告2人，是本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定。　㈢至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，併予敘明。　　　二、被告高志翔就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告鄭邦佐就附表二編號1 、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　三、被告高志翔就附表一編號1至4所示犯行，與暱稱「阿修」、「阿豐」及本案詐欺集團不詳成員，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；被告鄭邦佐就附表二編號1、2所示犯行，與暱稱「孟峻」、「吳柏均」、「孟峻」指派收款之不詳成年人，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。四、被告高志翔就附表一編號1至4所示犯行、被告鄭邦佐就附表二編號1、2所示犯行，均係以一行為犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；對於不同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，當屬犯意各別，行為互殊，則應予分論併罰，是被告高志翔就附表一編號1至4所示犯行、被告鄭邦佐就附表二編號1、2所示犯行，各係侵害不同告訴人及被害人之財產法益，犯罪行為各自獨立，並非密切接近而不可分，足認犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。　六、刑之減輕不予適用之說明　㈠113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。查被告高志翔於偵、審均自白犯行，惟未繳回犯罪所得，被告鄭邦佐未於偵查中自白犯行，且未繳回犯罪所得，是被告2人均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之適用。　　㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告2人本案所犯洗錢之財物未達1億元之洗錢罪，被告高志翔於偵、審均自白犯行，惟未繳回犯罪所得，被告鄭邦佐未於偵查中自白犯行，且未繳回犯罪所得，業如前述，與洗錢防制法23條第3項規定之尚有未合，自無從將此想像競合之輕罪之減刑事由，於依刑法第57條規定量刑時，作為被告量刑之有利因子，併予敘明。七、爰審酌被告2人均正值壯年，本應循正當途徑獲取所需，竟不以合法途徑賺取錢財，貪圖不勞而獲，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段繁多且分工細膩，造成廣大民眾受騙，損失慘重，嚴重危害社會上人與人間信賴關係及治安，仍與共犯間共同實行詐騙他人財物之行為，並以洗錢方式增加檢警查緝犯罪之困難，被告2人所為提供帳戶資料、依指示領款、交款之分工行為，使其餘共犯得以遂行詐欺取財犯罪，所為對於整體犯罪計劃之實現屬不可或缺之部分，同時侵害無辜被害人之財產權益，嚴重破壞社會秩序，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告2人犯後尚知坦承犯行，酌以被告2人於整體犯罪行為中所擔任之角色、分工，尚非屬對於全盤詐欺行為握有指揮監督權力之核心角色，參與犯罪之程度、手段尚與集團首腦或核心人物存有差異，並考量被告2人本案犯行之動機、目的、手段及所生危害，兼衡被告2人於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院訴664卷二第146至147頁，本院訴73卷第246至247頁），暨檢察官、被告2人就本案之量刑意見等一切情狀，分別量處附表三、四所示之刑。另考量被告2人所犯各罪之犯罪情節、犯行間隔期間、各次犯行之不法與罪責程度、所反應被告 2人之人格特性與傾向、對被告2人施以矯正之必要等一切情況，而為整體評價後，分別定其等應執行之刑如主文所示。八、沒收　　　㈠犯罪所用之物　⒈被告高志翔使用與本案詐欺集團成員聯繫未扣案之蘋果廠牌I PHONE 12 PRO MAX手機，為其所有，且為本案犯罪所用之物，原應依法宣告沒收，惟上開手機業經臺灣新北地方法院以 112年度金訴字第914號判決宣告沒收，並已執行沒收完畢，有該案判決書及被告高志翔之法院前案紀錄表在卷可佐（本院訴664卷一第351至360頁，卷二第85至99頁），本案自無重複宣告沒收之必要。　⒉被告鄭邦佐使用與「孟峻」聯繫未扣案之IPHONE 13手機，已經出售他人，業經被告鄭邦佐於本院準備程序時供述在案（本院訴664卷一第134頁），經審酌手機可供一般人日常生活聯絡使用，尚非專供本案犯罪所用，且本案案發至今已逾2 年多，以手機此類電子通訊產品因科技發展日新月異、更迭迅速之情以觀，該手機現在殘餘價值理當不高，若逕予宣告沒收或追徵價額，對於被告鄭邦佐本案不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，故考量「沒收有無助於犯罪之預防」、「欲沒收之客體替代性及經濟價值之高低」及「執行沒收之程序成本與目的有無顯失均衡」等節，應認此沒收顯然欠缺刑法上之重要性，為免將來執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈡犯罪所得　⒈被告高志翔配合提領並轉交詐欺款項之行為，可取得報酬，而就附表一編號1至4所示分別取得1萬元、690元、806元、2 00元之報酬等情，業據被告高志翔供承在卷（本院訴664卷二第140至141頁，本院訴73卷第240至241頁），核屬其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告鄭邦佐配合提領並轉交詐欺款項之行為，可取得報酬，而就附表二編號1、2所示分別取得4500元、4500元之報酬等情，業據被告鄭邦佐供承在卷（本院訴664卷二第143至144 頁，本院訴73卷第243至244頁），核屬其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢洗錢之財物　　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，是本案關於洗錢標的沒收部分，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明。　⒉犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。是洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38 條之2第2項過苛條款之調節適用。　⒊經查：　⑴附表一編號1至4部分　　如附表一編號1至4所示告訴人及被害人遭詐騙匯入如附表一所示帳戶之款項，固均屬本案洗錢之標的，然上開款項均已由本案詐欺集團不詳成員轉匯後，經被告高志翔提領後轉交指定之人，依卷存證據資料，尚乏相關事證足認被告高志翔就上開洗錢之財物有現實管領、處分或支配之權限，本院考量上開款項並非被告高志翔所有，亦非在其實際掌控中，則被告高志翔就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，且日後仍有對於實際查獲保有上開洗錢之財物或財產上利益之共犯或第三人宣告沒收之可能，如就此部分對被告高志翔宣告沒收，恐有過度沒收之虞，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵上開洗錢之財物。　⑵附表二編號1、2部分　　如附表二編號1、2所示告訴人及被害人遭詐騙匯入如附表二所示帳戶之款項，均屬本案洗錢之標的，而如附表二編號2 所示告訴人吳錦泉遭詐輾轉匯入被告鄭邦佐一銀帳戶之款項，被告鄭邦佐將其中1515元轉至他人金融帳戶，供做自身處理私事使用，有被告鄭邦佐之一銀帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表、各類存款開戶暨往來業務項目申請書（偵7847 卷第41、43至47頁，偵6733卷第29至37頁）各1份在卷可佐，並經其於本院審理時供述在卷（本院訴664卷二第144頁，本院訴73卷第244頁），因上開款項為洗錢之財物，而就其中1515元被告鄭邦佐已作為自身花費使用，足認其就該筆款項具有管領、處分或支配之權限，自應依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。至其餘如附表二編號1、2所示告訴人及被害人遭詐騙匯入如附表二所示帳戶之款項，均已由本案詐欺集團不詳成員轉匯後，經被告鄭邦佐提領後轉交指定之人，依卷存證據資料，尚乏相關事證足認被告鄭邦佐就上開洗錢之財物有現實管領、處分或支配之權限，本院考量上開款項並非被告鄭邦佐所有，亦非在其實際掌控中，則被告鄭邦佐就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，且日後仍有對於實際查獲保有上開洗錢之財物或財產上利益之共犯或第三人宣告沒收之可能，如就此部分對被告鄭邦佐宣告沒收，恐有過度沒收之虞，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵上開洗錢之財物。　　　肆、不另為免訴部分一、公訴意旨另略以：被告高志翔本案所為，尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文。行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。三、查被告高志翔前亦因犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，因想像競合從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第914號判決確定，此有該案判決書及被告高志翔之法院前案紀錄表在卷可佐（本院訴664卷一第351至360頁，卷二第85至99頁）。而被告高志翔於本院準備程序時供稱：前案與本案都是同一群人、同一個集團等語（本院訴664卷一第376頁），考量被告高志翔本案犯行與前案犯行之時間甚為接近，復無其他證據顯示本案詐欺集團與前案判決犯罪事實中被告高志翔加入之詐欺集團不同，依罪證有疑利於被告原則，應認被告高志翔前案參與之犯罪集團與本案詐欺集團屬同一犯罪組織。被告高志翔所犯「首次」參與犯罪組織犯行，既曾經另案判決確定，依前開規定，被告高志翔本案參與犯罪組織部分，原應諭知免訴之判決，惟因此部分與前開經本院論罪科刑部分，有裁判上之一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　　伍、不另為無罪部分一、公訴意旨另略以：被告鄭邦佐自111年間某日起，參加由真實姓名、年籍均不詳、TELEGRAM暱稱「孟峻」等年籍不詳之成年人所組成之詐騙集團，在該詐欺犯罪組織中負責提供帳戶及擔任提領款項之車手，而認被告鄭邦佐就本案犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語。　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項前段亦有明文。刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項規定即明（最高法院110年度台上字第 4259號判決意旨參照）。三、組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告鄭邦佐涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌，無非係以被告鄭邦佐於警詢、偵查之供述、被告鄭邦佐一銀帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表、各類存款開戶暨往來業務項目申請書、被告鄭邦佐第一銀行北港分行臨櫃及自動櫃員機提款影像、龍心企業社簡辭修之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細表、傑瑞昇機電空調工程行林世傑之陽信商業銀行帳號0000000000000000號帳戶資料表（編號：0000 000000）、111年11月23日客戶帳卡資料列印、蕭逸凡之將來銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細各1份等證據資料為主要論據。惟查：　㈠被告鄭邦佐固坦承知悉提供一銀帳戶資料給共犯「孟峻」使用，將成為他人實施財產犯罪之工具，以遂行詐欺取財犯罪之目的；且匯入一銀帳戶內之款項係來源不明之犯罪所得，由其代為提款轉交行為之目的，係為製造金流斷點，用以掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向，惟被告鄭邦佐提供一銀帳戶資料給共犯「孟峻」，並於提領匯入一銀帳戶內之款項後，　　將該款項依指示交付與共犯「孟峻」或其指定之不詳之人，主要係為了賺取原本約定之報酬，業經其供述歷歷（本院訴 664卷二第142頁），卷內並無相關證據可認被告鄭邦佐加入共犯「孟峻」或其指定之不詳之人等詐欺集團，如加入該成員所在之通訊軟體群組，或受邀長期參與犯罪組織之運作與分工等情，可見被告鄭邦佐主觀上認為其負責之範圍，僅限於其所提領之款項部分，此與加入組織擔任車手工作，成為組織之一員，依組織之指示，隨機持組織所提供之帳戶提款卡提領被害人被騙款項，並將之交付予組織其他成員，將組織內他人之行為均視為自己行為，須對組織所為之一切非法作為，共同負責，尚有不同。　㈡依上開判決意旨，被告鄭邦佐主觀上既未認知其係參與組織，成為組織之一員，實難認被告鄭邦佐有參與犯罪組織之犯意，檢察官所提出之證據不足使本院形成被告鄭邦佐確有此部分犯行之確信，容有合理性懷疑之存在，尚不能證明被告鄭邦佐本案行為構成參與犯罪組織罪，依罪疑唯輕之證據法則，應為被告鄭邦佐有利之認定，自無從遽以該罪相繩，本應對被告鄭邦佐為無罪之諭知；惟因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前開被告鄭邦佐經本院論罪科刑部分，具有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠、朱啓仁提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：被告高志翔部分編號被害人詐欺方法匯款時間、金額、第一層人頭帳戶轉入第二層人頭帳戶時間、金額轉入第三層被告等帳戶時間、金額提款時間、金額、地點佐證之卷證資料 1 ︵即 112 年度偵字第 6165 、 6733 、 7481 、 7494 、 7847 號起訴書附表編號 1 ︶陳君福（提告）本案詐欺集團不詳成員於111年10月26日，以通訊軟體LINE結識陳君福，向其訛稱儲值投資APP投資股票，獲利可期云云，使其陷於錯誤，而右列「匯款時間、金額、第一層人頭帳戶」欄之匯款。 111年12月27日9時50分許，在中國信託銀行南臺南分行臨櫃匯款290萬元至糧心公司之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶。本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日10時6分、9分許，分別匯款200萬元、90萬55元至高志翔彰銀帳戶。本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日10時24分、27分、32分許分別以網路轉帳60萬100元、47萬65元、48萬40元；高志翔於111年12月28日上午11時21分許，至位於雲林縣○○鎮○○路00號之彰化銀行北港分行臨櫃提領50萬元後，交予不詳成員收受。 ⒈告訴人陳君福警詢筆錄（偵7494卷第31至35頁）。 ⒉臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵7494卷第37、39至41、43、45頁）。 ⒊被告高志翔開設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及交易明細查詢1份（偵7494卷第53、55至57頁）。 ⒋被告高志翔彰化銀行北港分行臨櫃提款影像2份（他1005卷第27頁，偵7494卷第19頁）。 ⒌糧心公司華南銀行帳號000-000000000000號帳戶歷史交易明細表1份（偵7494卷第47至52頁）。 2 ︵即 112 年度偵字第 11037 號、 112 年度偵緝字第 539 、 540 號起訴書附表編號 ⑴ ︶蘇晉緯（提告）本案詐騙集團不詳成員於112年3月1日，以交友軟體探探結識蘇晉緯，繼以通訊軟體LINE向其訛稱投資網站獲利可期云云，使其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月8日14時12分許（起訴書誤載，業經檢察官當庭更正），匯款6萬9000元至高志翔之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶。本案詐欺集團不詳成員於112年3月8日14時57分許，匯款11萬9010元至高志翔之郵局帳戶。高志翔於112年3月8日15時25分許、23時45許，持提款卡提領6萬元、4萬元後，交予不詳成員收受。 ⒈證人即告訴人蘇晉緯警詢筆錄（偵7436卷第11至13頁）。 ⒉證人蘇晉緯之匯款交易明細1份（偵7436卷第19至21頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防通報單各1份（偵7436卷第23至28頁）。 ⒋被告高志翔申辦之京城商業銀行股份有限公司000-000000000000號帳號部份：　　①京城商業銀行股份有限公司112年4月24日京城數業字第1120003806號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵9764卷第25至30頁）。　②京城商業銀行股份有限公司112年4月26日京城數業字第1120004019號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵7436卷第31至43頁）。 ⒌中華郵政股份有限公司113年9月19日儲字第1130057180號函及所附帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單1份（本院訴73卷第193至195頁）。 3 ︵即 112 年度偵字第 11037 號、 112 年度偵緝字第 539 、 540 號起訴書附表編號 ⑵ ︶賴杰霖（提告）本案詐騙集團不詳成員於112年3月2日9時53分許，以通訊軟體LINE向賴杰霖訛稱電商平台獲利可期云云，使其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月8日12時32分、35分許（起訴書誤載，業經檢察官當庭更正），分別匯款5萬元、3萬600元至高志翔之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶。本案詐欺集團不詳成員於112年3月8日12時46分許，匯款42萬6015元至高志翔之郵局帳戶。高志翔於112年3月8日13時39分許，臨櫃提領84萬元後，交予不詳成員收受。 ⒈證人即告訴人賴杰霖警詢筆錄（偵9764卷第15至17頁）。 ⒉證人賴杰霖之對話紀錄、匯款交易明細各1份（偵9764卷第39至47頁、第71至117頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防通報單各1份（偵9764卷第31至37頁、第49至69頁、第119至157頁）。 ⒋被告高志翔申辦之京城商業銀行股份有限公司000-000000000000號帳號部份：　　①京城商業銀行股份有限公司112年4月24日京城數業字第1120003806號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵9764卷第25至30頁）。　②京城商業銀行股份有限公司112年4月26日京城數業字第1120004019號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵7436卷第31至43頁）。 ⒌中華郵政股份有限公司113年9月19日儲字第1130057180號函及所附帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單1份（本院訴73卷第193至195頁）。 4 ︵即 112 年度偵字第 11037 號、 112 年度偵緝字第 539 、 540 號起訴書附表編號 ⑶ ︶林潔（提告）本案詐騙集團不詳成員於112年3月間，以通訊軟體LINE向林潔訛稱投資理財專案獲利可期云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月8日12時22分許，匯款2萬元至高志翔之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶。本案詐欺集團不詳成員於112年3月8日12時24分許，匯款4萬115元至高志翔之郵局帳戶。同上編號3。 ⒈證人即告訴人林潔警詢筆錄（偵11037卷第29至31頁）。 ⒉證人林潔之對話紀錄、匯款交易明細各1份（偵11037卷第33至69頁）。 ⒊高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵11037卷第13頁）。 ⒋被告高志翔申辦之京城商業銀行股份有限公司000-000000000000號帳號部份：　　①京城商業銀行股份有限公司112年4月24日京城數業字第1120003806號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵9764卷第25至30頁）。 ②京城商業銀行股份有限公司112年4月26日京城數業字第1120004019號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵7436卷第31至43頁）。 ⒌中華郵政股份有限公司113年9月19日儲字第1130057180號函及所附帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單1份（本院訴73卷第193至195頁）。　　附表二：被告鄭邦佐部分　　編號被害人詐欺方法匯款時間、金額、第一層人頭帳戶轉入第二層人頭帳戶時間、金額轉入第三層被告等帳戶時間、金額提款時間、金額、地點佐證之卷證資料 1 ︵即 112 年度偵字第 6165 、 6733 、 7481 、 7494 、 7847 號起訴書附表編號 2 ︶陳建銘「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年9月中旬某日，以通訊軟體LINE結識陳建銘，向其訛稱交友須將銀行帳戶拍照交與她云云，使其陷於錯誤，而右列「匯款時間、金額、第一層人頭帳戶」欄之匯款。 111年12月7日11時19、20分許，分別匯款13萬8799元、124萬5787元至蕭逸凡之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶。「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年12月7日11時24分許，轉匯52萬元，至鄭邦佐之一銀帳戶。鄭邦佐於111年12月7日上午11時39分許，至位於雲林縣○○鎮○○路00號之第一銀行北港分行臨櫃提領款項52萬元後，將提領款項交予「孟峻」或其指派不詳成年人收受。 ⒈被害人陳建銘警詢筆錄（偵7847卷第21至24頁、第25至28頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵7847卷第29至30、35頁）。 ⒊被害人陳建銘之第一銀行屏東分行帳號000-00-000000號帳戶存摺封面、存摺存款客戶歷史交易明細表影本1份（偵7847卷第31至33頁）。 ⒋被告鄭邦佐於111年12月7日第一銀行北港分行臨櫃提款影像1份（偵7847卷第19頁）。 ⒌被告鄭邦佐之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表、各類存款開戶暨往來業務項目申請書各1份（偵7847卷第41、43至47頁，偵6733卷第29至37頁）。 ⒍蕭逸凡之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細各1份（偵7847卷第37、39頁）。 2 ︵即 112 年度偵字第 6165 、 6733 、 7481 、 7494 、 7847 號起訴書附表編號 3 ︶吳錦泉（提告）「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年10月23日，以通訊軟體LINE結識吳錦泉，向其訛稱儲值投資APP投資股票，獲利可期云云，使其陷於錯誤，而右列「匯款時間、金額、第一層人頭帳戶」欄之匯款。 111年11月23日11時8分許，匯款500萬元至龍心企業社簡辭修之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶。「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年11月23日14時36分、39分、40分許，依序轉匯195萬14元、200萬元、102萬15元至傑瑞昇機電空調工程行林世傑之陽信銀行帳號000-000000000000000000號帳戶。「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年11月23日14時47分許，轉匯49萬14元至鄭邦佐一銀帳戶。鄭邦佐於111年11月23日14時52分許，轉帳1515元至許佑禛000-0000000000000號帳戶，於同日15時22分許，至位於雲林縣○○鎮○○路00號之第一銀行北港分行臨櫃提領現金48萬元，再於同日15時28分許，在同上銀行分行之自動櫃員機提領8000元後，將提領款項交予「孟峻」或其指派不詳成年人收受。 ⒈告訴人吳錦泉警詢筆錄（偵6733卷第55至57頁、第59至61頁）。 ⒉告訴人吳錦泉提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1份（偵6733卷第63頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份（偵6733卷第65至67、69、71頁）。 ⒋被告鄭邦佐111年11月23日第一銀行北港分行臨櫃及自動櫃員機提款影像各1份（偵6733卷第41、43頁）。 ⒌被告鄭邦佐之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表、各類存款開戶暨往來業務項目申請書各1份（偵7847卷第41、43至47頁，偵6733卷第29至37頁）。 ⒍龍心企業社簡辭修之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細表1份（偵6733卷第17至20頁）。 ⒎傑瑞昇機電空調工程行林世傑之陽信商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶資料表（編號：0000000000）、111年11月23日客戶帳卡資料列印1份（偵6733卷第23、25頁）。 ⒏第一商業銀行北港分行112年5月23日一北港字第00073號函及所附取款憑條等資料各1份（偵6733卷第45至48頁）。附表三：被告高志翔所涉部分編號犯罪事實主文、宣告刑及沒收 1 附表一編號1 高志翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 高志翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 高志翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 高志翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表四：被告鄭邦佐所涉部分編號犯罪事實主文、宣告刑及沒收 1 附表二編號1 鄭邦佐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 鄭邦佐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之洗錢標的新臺幣壹仟壹佰壹拾伍元及犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-19

ULDM-112-訴-664-20250219-2

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第125號原告蘇晉緯（住址詳卷）被告高志翔（住址詳卷）上列被告因詐欺案件（本院113年度訴字第73號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第七庭審判長法官陳雅琪法官簡伶潔法官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王麗智中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-19

ULDM-113-附民-125-20250219-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第664號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第73號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告高志翔鄭邦佐上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第616 5、6733、7481、7494、7847、11037號、112年度偵緝字第539、 540號），本院合併審理，並判決如下：　　主　文高志翔犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。鄭邦佐犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、高志翔於民國111年12月27日前某日，加入由真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「阿修」、「阿豐」之成年人及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成，具有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第914號判決確定，詳理由欄肆所述），約定由高志翔擔任取款車手之工作。高志翔、「阿修」、「阿豐」及本案詐欺集團不詳成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由高志翔提供其所申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、內湖西湖郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱京城帳戶）予「阿修」，並由本案詐騙集團不詳成員以附表一所示之方式，對附表一所示之人行騙，使渠等均陷於錯誤，而於附表一所示時間轉帳遭詐款項至附表一所示帳戶，再經本案詐欺集團不詳成員將前開款項轉入上開高志翔之彰銀、郵局、京城帳戶後，由高志翔依指示前往提領附表一所示金額，復於不詳時間、地點，將所提領之款項全數轉交本案詐欺集團不詳成員收受，以此方式產生金流斷點，掩飾、隱匿附表一所示款項之去向及所在。二、鄭邦佐於111年11月23日前某日，與真實姓名、年籍均不詳、暱稱「孟峻」、「吳柏均」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由鄭邦佐提供其所申設之第一銀行帳號00000000000 號帳戶（下稱一銀帳戶）予「孟峻」，並由「孟峻」指派不詳之成年人以附表二所示之方式，對附表二所示之人行騙，使渠等均陷於錯誤，而於附表二所示時間轉帳遭詐款項至附表二所示帳戶後，再經不詳之成年人將前開款項轉入上開一銀帳戶，由鄭邦佐依「孟峻」指示前往提領附表二所示金額後，於不詳時間、地點，將所提領之款項全數轉交「孟峻」或「孟峻」指派之不詳成年人收受，以此方式產生金流斷點，掩飾、隱匿附表二所示款項之去向及所在。三、案經陳君福、蘇晉緯、賴杰霖、林潔、吳錦泉分別訴由雲林縣警察局北港分局、高雄市政府警察局鳳山分局、臺中市政府警察局第三分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，被告高志翔、鄭邦佐以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告2人於本院準備程序及審理程序中，表示同意作為本案之證據（本院訴664卷一第132至133頁、第372至373頁，卷二第120頁，本院訴73卷第159、220 頁），且檢察官及被告2人於本院審理中調查證據時，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，又本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自有證據能力。至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告高志翔於警詢、偵查、本院準備程序及審理程序時、被告鄭邦佐於本院準備程序及審理程序時均坦承不諱（偵6165卷第91至95頁、第115至119頁、第161 至162頁；本院訴664卷一第374至377頁，卷二第139至145 頁；本院訴73卷第159至161頁、第239至245頁），並有附表一、二「佐證之卷證資料」欄所示證據在卷可稽，足認被告 2人上開自白與事實相符，堪以採信。二、綜上，本案事證已臻明確，被告2人所涉三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項前段分別定有明文。94年2月2日修正公布之刑法，於95年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。　㈡被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，又依修正前之洗錢防制法第14 條第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，是依本案被告2人經本院認定所犯特定犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財之情形下，所科之刑即不得重於刑法第339條之4第1項第2款之最重本刑即「7年有期徒刑」；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，而本案經本院認定洗錢之財物未達1億元以上，是若以法定最重本刑之比較下，應係新法之法定最重本刑即有期徒刑5年顯然輕於舊法之有期徒刑7年，而依前述舊法下之限制，被告2人所科之刑係不得重於有期徒刑7年，是就新舊法於未適用任何減刑規定之情形下，舊法下所科之刑之上限仍為7年有期徒刑，故適用舊法之結果，依據刑法第35條之規定，較為不利被告2人，是本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈢至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，併予敘明。　　　二、被告高志翔就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告鄭邦佐就附表二編號 1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　三、被告高志翔就附表一編號1至4所示犯行，與暱稱「阿修」、「阿豐」及本案詐欺集團不詳成員，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；被告鄭邦佐就附表二編號1、2所示犯行，與暱稱「孟峻」、「吳柏均」、「孟峻」指派收款之不詳成年人，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。四、被告高志翔就附表一編號1至4所示犯行、被告鄭邦佐就附表二編號1、2所示犯行，均係以一行為犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；對於不同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，當屬犯意各別，行為互殊，則應予分論併罰，是被告高志翔就附表一編號1至4所示犯行、被告鄭邦佐就附表二編號1、2所示犯行，各係侵害不同告訴人及被害人之財產法益，犯罪行為各自獨立，並非密切接近而不可分，足認犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。　六、刑之減輕不予適用之說明　㈠113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。查被告高志翔於偵、審均自白犯行，惟未繳回犯罪所得，被告鄭邦佐未於偵查中自白犯行，且未繳回犯罪所得，是被告2人均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之適用。　　㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告2人本案所犯洗錢之財物未達1億元之洗錢罪，被告高志翔於偵、審均自白犯行，惟未繳回犯罪所得，被告鄭邦佐未於偵查中自白犯行，且未繳回犯罪所得，業如前述，與洗錢防制法23條第3項規定之尚有未合，自無從將此想像競合之輕罪之減刑事由，於依刑法第57條規定量刑時，作為被告量刑之有利因子，併予敘明。七、爰審酌被告2人均正值壯年，本應循正當途徑獲取所需，竟不以合法途徑賺取錢財，貪圖不勞而獲，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段繁多且分工細膩，造成廣大民眾受騙，損失慘重，嚴重危害社會上人與人間信賴關係及治安，仍與共犯間共同實行詐騙他人財物之行為，並以洗錢方式增加檢警查緝犯罪之困難，被告2人所為提供帳戶資料、依指示領款、交款之分工行為，使其餘共犯得以遂行詐欺取財犯罪，所為對於整體犯罪計劃之實現屬不可或缺之部分，同時侵害無辜被害人之財產權益，嚴重破壞社會秩序，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告2人犯後尚知坦承犯行，酌以被告2人於整體犯罪行為中所擔任之角色、分工，尚非屬對於全盤詐欺行為握有指揮監督權力之核心角色，參與犯罪之程度、手段尚與集團首腦或核心人物存有差異，並考量被告2 人本案犯行之動機、目的、手段及所生危害，兼衡被告2人於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院訴664卷二第146至147頁，本院訴73卷第246至247 頁），暨檢察官、被告2人就本案之量刑意見等一切情狀，分別量處附表三、四所示之刑。另考量被告2人所犯各罪之犯罪情節、犯行間隔期間、各次犯行之不法與罪責程度、所反應被告2人之人格特性與傾向、對被告2人施以矯正之必要等一切情況，而為整體評價後，分別定其等應執行之刑如主文所示。八、沒收　　　㈠犯罪所用之物　⒈被告高志翔使用與本案詐欺集團成員聯繫未扣案之蘋果廠牌 IPHONE 12 PRO MAX手機，為其所有，且為本案犯罪所用之物，原應依法宣告沒收，惟上開手機業經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第914號判決宣告沒收，並已執行沒收完畢，有該案判決書及被告高志翔之法院前案紀錄表在卷可佐（本院訴664卷一第351至360頁，卷二第85至99頁），本案自無重複宣告沒收之必要。　⒉被告鄭邦佐使用與「孟峻」聯繫未扣案之IPHONE 13手機，已經出售他人，業經被告鄭邦佐於本院準備程序時供述在案（本院訴664卷一第134頁），經審酌手機可供一般人日常生活聯絡使用，尚非專供本案犯罪所用，且本案案發至今已逾 2年多，以手機此類電子通訊產品因科技發展日新月異、更迭迅速之情以觀，該手機現在殘餘價值理當不高，若逕予宣告沒收或追徵價額，對於被告鄭邦佐本案不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，故考量「沒收有無助於犯罪之預防」、「欲沒收之客體替代性及經濟價值之高低」及「執行沒收之程序成本與目的有無顯失均衡」等節，應認此沒收顯然欠缺刑法上之重要性，為免將來執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈡犯罪所得　⒈被告高志翔配合提領並轉交詐欺款項之行為，可取得報酬，而就附表一編號1至4所示分別取得1萬元、690元、806元、2 00元之報酬等情，業據被告高志翔供承在卷（本院訴664卷二第140至141頁，本院訴73卷第240至241頁），核屬其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告鄭邦佐配合提領並轉交詐欺款項之行為，可取得報酬，而就附表二編號1、2所示分別取得4500元、4500元之報酬等情，業據被告鄭邦佐供承在卷（本院訴664卷二第143至144 頁，本院訴73卷第243至244頁），核屬其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢洗錢之財物　　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，是本案關於洗錢標的沒收部分，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明。　⒉犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。是洗錢防制法第25條第1 項規定雖採義務沒收主義，然依前揭判決意旨，仍有刑法第 38條之2第2項過苛條款之調節適用。　⒊經查：　⑴附表一編號1至4部分　　如附表一編號1至4所示告訴人及被害人遭詐騙匯入如附表一所示帳戶之款項，固均屬本案洗錢之標的，然上開款項均已由本案詐欺集團不詳成員轉匯後，經被告高志翔提領後轉交指定之人，依卷存證據資料，尚乏相關事證足認被告高志翔就上開洗錢之財物有現實管領、處分或支配之權限，本院考量上開款項並非被告高志翔所有，亦非在其實際掌控中，則被告高志翔就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，且日後仍有對於實際查獲保有上開洗錢之財物或財產上利益之共犯或第三人宣告沒收之可能，如就此部分對被告高志翔宣告沒收，恐有過度沒收之虞，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵上開洗錢之財物。　⑵附表二編號1、2部分　　如附表二編號1、2所示告訴人及被害人遭詐騙匯入如附表二所示帳戶之款項，均屬本案洗錢之標的，而如附表二編號2 所示告訴人吳錦泉遭詐輾轉匯入被告鄭邦佐一銀帳戶之款項，被告鄭邦佐將其中1515元轉至他人金融帳戶，供做自身處理私事使用，有被告鄭邦佐之一銀帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表、各類存款開戶暨往來業務項目申請書（偵78 47卷第41、43至47頁，偵6733卷第29至37頁）各1份在卷可佐，並經其於本院審理時供述在卷（本院訴664卷二第144 頁，本院訴73卷第244頁），因上開款項為洗錢之財物，而就其中1515元被告鄭邦佐已作為自身花費使用，足認其就該筆款項具有管領、處分或支配之權限，自應依洗錢防制法第 25條第1項宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。至其餘如附表二編號1、2所示告訴人及被害人遭詐騙匯入如附表二所示帳戶之款項，均已由本案詐欺集團不詳成員轉匯後，經被告鄭邦佐提領後轉交指定之人，依卷存證據資料，尚乏相關事證足認被告鄭邦佐就上開洗錢之財物有現實管領、處分或支配之權限，本院考量上開款項並非被告鄭邦佐所有，亦非在其實際掌控中，則被告鄭邦佐就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，且日後仍有對於實際查獲保有上開洗錢之財物或財產上利益之共犯或第三人宣告沒收之可能，如就此部分對被告鄭邦佐宣告沒收，恐有過度沒收之虞，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵上開洗錢之財物。　　　肆、不另為免訴部分一、公訴意旨另略以：被告高志翔本案所為，尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文。行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。三、查被告高志翔前亦因犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，因想像競合從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第914號判決確定，此有該案判決書及被告高志翔之法院前案紀錄表在卷可佐（本院訴664卷一第351至360頁，卷二第85至99頁）。而被告高志翔於本院準備程序時供稱：前案與本案都是同一群人、同一個集團等語（本院訴664卷一第376頁），考量被告高志翔本案犯行與前案犯行之時間甚為接近，復無其他證據顯示本案詐欺集團與前案判決犯罪事實中被告高志翔加入之詐欺集團不同，依罪證有疑利於被告原則，應認被告高志翔前案參與之犯罪集團與本案詐欺集團屬同一犯罪組織。被告高志翔所犯「首次」參與犯罪組織犯行，既曾經另案判決確定，依前開規定，被告高志翔本案參與犯罪組織部分，原應諭知免訴之判決，惟因此部分與前開經本院論罪科刑部分，有裁判上之一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　　伍、不另為無罪部分一、公訴意旨另略以：被告鄭邦佐自111年間某日起，參加由真實姓名、年籍均不詳、TELEGRAM暱稱「孟峻」等年籍不詳之成年人所組成之詐騙集團，在該詐欺犯罪組織中負責提供帳戶及擔任提領款項之車手，而認被告鄭邦佐就本案犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語。　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項前段亦有明文。刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項規定即明（最高法院110年度台上字第 4259號判決意旨參照）。三、組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告鄭邦佐涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌，無非係以被告鄭邦佐於警詢、偵查之供述、被告鄭邦佐一銀帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表、各類存款開戶暨往來業務項目申請書、被告鄭邦佐第一銀行北港分行臨櫃及自動櫃員機提款影像、龍心企業社簡辭修之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細表、傑瑞昇機電空調工程行林世傑之陽信商業銀行帳號0000000000000000號帳戶資料表（編號：00 00000000）、111年11月23日客戶帳卡資料列印、蕭逸凡之將來銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細各1份等證據資料為主要論據。惟查：　㈠被告鄭邦佐固坦承知悉提供一銀帳戶資料給共犯「孟峻」使用，將成為他人實施財產犯罪之工具，以遂行詐欺取財犯罪之目的；且匯入一銀帳戶內之款項係來源不明之犯罪所得，由其代為提款轉交行為之目的，係為製造金流斷點，用以掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向，惟被告鄭邦佐提供一銀帳戶資料給共犯「孟峻」，並於提領匯入一銀帳戶內之款項後，　　將該款項依指示交付與共犯「孟峻」或其指定之不詳之人，主要係為了賺取原本約定之報酬，業經其供述歷歷（本院訴 664卷二第142頁），卷內並無相關證據可認被告鄭邦佐加入共犯「孟峻」或其指定之不詳之人等詐欺集團，如加入該成員所在之通訊軟體群組，或受邀長期參與犯罪組織之運作與分工等情，可見被告鄭邦佐主觀上認為其負責之範圍，僅限於其所提領之款項部分，此與加入組織擔任車手工作，成為組織之一員，依組織之指示，隨機持組織所提供之帳戶提款卡提領被害人被騙款項，並將之交付予組織其他成員，將組織內他人之行為均視為自己行為，須對組織所為之一切非法作為，共同負責，尚有不同。　㈡依上開判決意旨，被告鄭邦佐主觀上既未認知其係參與組織，成為組織之一員，實難認被告鄭邦佐有參與犯罪組織之犯意，檢察官所提出之證據不足使本院形成被告鄭邦佐確有此部分犯行之確信，容有合理性懷疑之存在，尚不能證明被告鄭邦佐本案行為構成參與犯罪組織罪，依罪疑唯輕之證據法則，應為被告鄭邦佐有利之認定，自無從遽以該罪相繩，本應對被告鄭邦佐為無罪之諭知；惟因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前開被告鄭邦佐經本院論罪科刑部分，具有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠、朱啓仁提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：被告高志翔部分編號被害人詐欺方法匯款時間、金額、第一層人頭帳戶轉入第二層人頭帳戶時間、金額轉入第三層被告等帳戶時間、金額提款時間、金額、地點佐證之卷證資料 1 ︵即 112 年度偵字第 6165 、 6733 、 7481 、 7494 、 7847 號起訴書附表編號 1 ︶陳君福（提告）本案詐欺集團不詳成員於111年10月26日，以通訊軟體LINE結識陳君福，向其訛稱儲值投資APP投資股票，獲利可期云云，使其陷於錯誤，而右列「匯款時間、金額、第一層人頭帳戶」欄之匯款。 111年12月27日9時50分許，在中國信託銀行南臺南分行臨櫃匯款290萬元至糧心公司之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶。本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日10時6分、9分許，分別匯款200萬元、90萬55元至高志翔彰銀帳戶。本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日10時24分、27分、32分許分別以網路轉帳60萬100元、47萬65元、48萬40元；高志翔於111年12月28日上午11時21分許，至位於雲林縣○○鎮○○路00號之彰化銀行北港分行臨櫃提領50萬元後，交予不詳成員收受。 ⒈告訴人陳君福警詢筆錄（偵7494卷第31至35頁）。 ⒉臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵7494卷第37、39至41、43、45頁）。 ⒊被告高志翔開設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及交易明細查詢1份（偵7494卷第53、55至57頁）。 ⒋被告高志翔彰化銀行北港分行臨櫃提款影像2份（他1005卷第27頁，偵7494卷第19頁）。 ⒌糧心公司華南銀行帳號000-000000000000號帳戶歷史交易明細表1份（偵7494卷第47至52頁）。 2 ︵即 112 年度偵字第 11037 號、 112 年度偵緝字第 539 、 540 號起訴書附表編號 ⑴ ︶蘇晉緯（提告）本案詐騙集團不詳成員於112年3月1日，以交友軟體探探結識蘇晉緯，繼以通訊軟體LINE向其訛稱投資網站獲利可期云云，使其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月8日14時12分許（起訴書誤載，業經檢察官當庭更正），匯款6萬9000元至高志翔之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶。本案詐欺集團不詳成員於112年3月8日14時57分許，匯款11萬9010元至高志翔之郵局帳戶。高志翔於112年3月8日15時25分許、23時45許，持提款卡提領6萬元、4萬元後，交予不詳成員收受。 ⒈證人即告訴人蘇晉緯警詢筆錄（偵7436卷第11至13頁）。 ⒉證人蘇晉緯之匯款交易明細1份（偵7436卷第19至21頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防通報單各1份（偵7436卷第23至28頁）。 ⒋被告高志翔申辦之京城商業銀行股份有限公司000-000000000000號帳號部份：　　①京城商業銀行股份有限公司112年4月24日京城數業字第1120003806號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵9764卷第25至30頁）。　②京城商業銀行股份有限公司112年4月26日京城數業字第1120004019號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵7436卷第31至43頁）。 ⒌中華郵政股份有限公司113年9月19日儲字第1130057180號函及所附帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單1份（本院訴73卷第193至195頁）。 3 ︵即 112 年度偵字第 11037 號、 112 年度偵緝字第 539 、 540 號起訴書附表編號 ⑵ ︶賴杰霖（提告）本案詐騙集團不詳成員於112年3月2日9時53分許，以通訊軟體LINE向賴杰霖訛稱電商平台獲利可期云云，使其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月8日12時32分、35分許（起訴書誤載，業經檢察官當庭更正），分別匯款5萬元、3萬600元至高志翔之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶。本案詐欺集團不詳成員於112年3月8日12時46分許，匯款42萬6015元至高志翔之郵局帳戶。高志翔於112年3月8日13時39分許，臨櫃提領84萬元後，交予不詳成員收受。 ⒈證人即告訴人賴杰霖警詢筆錄（偵9764卷第15至17頁）。 ⒉證人賴杰霖之對話紀錄、匯款交易明細各1份（偵9764卷第39至47頁、第71至117頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防通報單各1份（偵9764卷第31至37頁、第49至69頁、第119至157頁）。 ⒋被告高志翔申辦之京城商業銀行股份有限公司000-000000000000號帳號部份：　　①京城商業銀行股份有限公司112年4月24日京城數業字第1120003806號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵9764卷第25至30頁）。　②京城商業銀行股份有限公司112年4月26日京城數業字第1120004019號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵7436卷第31至43頁）。 ⒌中華郵政股份有限公司113年9月19日儲字第1130057180號函及所附帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單1份（本院訴73卷第193至195頁）。 4 ︵即 112 年度偵字第 11037 號、 112 年度偵緝字第 539 、 540 號起訴書附表編號 ⑶ ︶林潔（提告）本案詐騙集團不詳成員於112年3月間，以通訊軟體LINE向林潔訛稱投資理財專案獲利可期云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月8日12時22分許，匯款2萬元至高志翔之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶。本案詐欺集團不詳成員於112年3月8日12時24分許，匯款4萬115元至高志翔之郵局帳戶。同上編號3。 ⒈證人即告訴人林潔警詢筆錄（偵11037卷第29至31頁）。 ⒉證人林潔之對話紀錄、匯款交易明細各1份（偵11037卷第33至69頁）。 ⒊高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵11037卷第13頁）。 ⒋被告高志翔申辦之京城商業銀行股份有限公司000-000000000000號帳號部份：　　①京城商業銀行股份有限公司112年4月24日京城數業字第1120003806號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵9764卷第25至30頁）。 ②京城商業銀行股份有限公司112年4月26日京城數業字第1120004019號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵7436卷第31至43頁）。 ⒌中華郵政股份有限公司113年9月19日儲字第1130057180號函及所附帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單1份（本院訴73卷第193至195頁）。　　附表二：被告鄭邦佐部分　　編號被害人詐欺方法匯款時間、金額、第一層人頭帳戶轉入第二層人頭帳戶時間、金額轉入第三層被告等帳戶時間、金額提款時間、金額、地點佐證之卷證資料 1 ︵即 112 年度偵字第 6165 、 6733 、 7481 、 7494 、 7847 號起訴書附表編號 2 ︶陳建銘「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年9月中旬某日，以通訊軟體LINE結識陳建銘，向其訛稱交友須將銀行帳戶拍照交與她云云，使其陷於錯誤，而右列「匯款時間、金額、第一層人頭帳戶」欄之匯款。 111年12月7日11時19、20分許，分別匯款13萬8799元、124萬5787元至蕭逸凡之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶。「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年12月7日11時24分許，轉匯52萬元，至鄭邦佐之一銀帳戶。鄭邦佐於111年12月7日上午11時39分許，至位於雲林縣○○鎮○○路00號之第一銀行北港分行臨櫃提領款項52萬元後，將提領款項交予「孟峻」或其指派不詳成年人收受。 ⒈被害人陳建銘警詢筆錄（偵7847卷第21至24頁、第25至28頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵7847卷第29至30、35頁）。 ⒊被害人陳建銘之第一銀行屏東分行帳號000-00-000000號帳戶存摺封面、存摺存款客戶歷史交易明細表影本1份（偵7847卷第31至33頁）。 ⒋被告鄭邦佐於111年12月7日第一銀行北港分行臨櫃提款影像1份（偵7847卷第19頁）。 ⒌被告鄭邦佐之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表、各類存款開戶暨往來業務項目申請書各1份（偵7847卷第41、43至47頁，偵6733卷第29至37頁）。 ⒍蕭逸凡之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細各1份（偵7847卷第37、39頁）。 2 ︵即 112 年度偵字第 6165 、 6733 、 7481 、 7494 、 7847 號起訴書附表編號 3 ︶吳錦泉（提告）「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年10月23日，以通訊軟體LINE結識吳錦泉，向其訛稱儲值投資APP投資股票，獲利可期云云，使其陷於錯誤，而右列「匯款時間、金額、第一層人頭帳戶」欄之匯款。 111年11月23日11時8分許，匯款500萬元至龍心企業社簡辭修之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶。「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年11月23日14時36分、39分、40分許，依序轉匯195萬14元、200萬元、102萬15元至傑瑞昇機電空調工程行林世傑之陽信銀行帳號000-000000000000000000號帳戶。「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年11月23日14時47分許，轉匯49萬14元至鄭邦佐一銀帳戶。鄭邦佐於111年11月23日14時52分許，轉帳1515元至許佑禛000-0000000000000號帳戶，於同日15時22分許，至位於雲林縣○○鎮○○路00號之第一銀行北港分行臨櫃提領現金48萬元，再於同日15時28分許，在同上銀行分行之自動櫃員機提領8000元後，將提領款項交予「孟峻」或其指派不詳成年人收受。 ⒈告訴人吳錦泉警詢筆錄（偵6733卷第55至57頁、第59至61頁）。 ⒉告訴人吳錦泉提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1份（偵6733卷第63頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份（偵6733卷第65至67、69、71頁）。 ⒋被告鄭邦佐111年11月23日第一銀行北港分行臨櫃及自動櫃員機提款影像各1份（偵6733卷第41、43頁）。 ⒌被告鄭邦佐之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表、各類存款開戶暨往來業務項目申請書各1份（偵7847卷第41、43至47頁，偵6733卷第29至37頁）。 ⒍龍心企業社簡辭修之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細表1份（偵6733卷第17至20頁）。 ⒎傑瑞昇機電空調工程行林世傑之陽信商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶資料表（編號：0000000000）、111年11月23日客戶帳卡資料列印1份（偵6733卷第23、25頁）。 ⒏第一商業銀行北港分行112年5月23日一北港字第00073號函及所附取款憑條等資料各1份（偵6733卷第45至48頁）。附表三：被告高志翔所涉部分編號犯罪事實主文、宣告刑及沒收 1 附表一編號1 高志翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 高志翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 高志翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 高志翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表四：被告鄭邦佐所涉部分編號犯罪事實主文、宣告刑及沒收 1 附表二編號1 鄭邦佐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 鄭邦佐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之洗錢標的新臺幣壹仟伍佰壹拾伍元及犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-19

ULDM-113-訴-73-20250219-1

訴緝

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴緝字第12號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李冠霆上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1251 、1343、1866、5927號、112年度偵字第1323、2412號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文李冠霆犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。所處不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑二年十月；所處得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實一、李冠霆意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，分為以下犯行：（一）李冠霆明知其無支付價金之意願，竟於民國109年9月某日時許，以社群軟體臉書（下稱臉書）暱稱「李京」（下稱「李京」）之名義於臉書社團「收小額換現金~月租門號~ 遊戲點數交流」公開張貼「收購遊戲點數」之不實收購資訊，蕭智民瀏覽後於110年9月6日3時許私訊「李京」表示販售意願，李冠霆以「李京」名義向蕭智民佯稱：先儲值遊戲點數3000點至指定之遊戲帳戶內，之後會支付新臺幣（下同）2000元之對價等語，致蕭智民陷於錯誤，而依指示下載指定之「錢街ONLINE」遊戲，並輸入遊戲帳號0000 000000、密碼Zxc000，登入李冠霆所有之「錢街ONLINE」遊戲帳戶內儲值遊戲點數3000點（價值新臺幣〈下同〉3000 元）後，李冠霆因而取得價值3000元之「錢街ONLINE」遊戲點數3000點利益。（二）李冠霆明知其MyCARD點數可供交易，竟於110年8月某日時許，以臉書暱稱「李向陽」（下稱「李向陽」）之名義於臉書商城公開張貼「販售MyCARD點數」之不實販售訊息，王祈文瀏覽後於110年8月19日13時25分許私訊「李向陽」議價，李冠霆以「李向陽」名義向王祈文佯稱：先匯款14 90元，之後會交付MyCARD 2000點等語，致王祈文陷於錯誤，而依指示於同日14時許匯款1490元至李冠霆所有之遊戲帳號aaa00000000000oo.com所生成之遊戲點數儲值一次性收款帳戶（即中國信託商業銀行銀行股份有限公司帳號 000-0000000000000000號帳戶）內後，李冠霆因而取得價值1490元之MyCARD點數1490點利益。（三）李冠霆明知其無GASH點數可供交易，竟於111年7月某日時許，以臉書暱稱「童錦程」（下稱「童錦程」）之名義於臉書商城公開張貼「販售GASH點數」之不實販售訊息，鄒可均瀏覽後於111年7月5日8時9分許私訊「童錦程」議價，李冠霆以「童錦程」名義向鄒可均佯稱：先匯款3000元，之後會發卡等語，致鄒可均陷於錯誤，而依指示於同日 19時19分匯款3000元至李冠霆所有之遊戲帳號ovo0000000 0000il.com所生成之遊戲點數儲值一次性收款帳戶（即中國信託商業銀行銀行股份有限公司帳號000-000000000000 0000號帳戶）內後，李冠霆因而取得價值3000元之MyCARD 點數3000點利益。（四）李冠霆明知其無點數可供交易，竟於110年8月某日時許，以「李向陽」之名義在臉書社團「【GASH、MyCARD、貝殼幣】點卡販賣/購買」公開刊登「以市價8折含手續費賣點數」之不實販售訊息：　　⒈蘇晉緯瀏覽後於貼文下留言，李冠霆遂於110年8月1日某時許以「李向陽」之名義私訊蘇晉緯，佯稱：950元換購GAS H點數1200點等語，致蘇晉緯陷於錯誤，而依指示匯款950 元至李冠霆向悠遊卡股份有限公司申請之悠遊付電子錢包帳號0000000000000000帳戶（下稱李冠霆所有之悠遊付錢包）所生成之儲值帳戶（台新商業銀行股份有限公司帳號 000-0000000000000000號帳戶）內後，李冠霆因而取得價值950元之悠遊付錢包儲值利益。　　⒉蔡政倫瀏覽後於貼文下留言，李冠霆遂於110年8月1日某時許以「李向陽」之名義私訊蔡政倫，佯稱：1000元換購My CARD點數2000點等語，致蔡政倫陷於錯誤，而依指示匯款 1000元至李冠霆所有之悠遊付錢包所生成之儲值帳戶（台新商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶）內後，李冠霆因而取得價值1000元之悠遊付錢包儲值利益。二、李冠霆意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，分別為以下犯行：（一）李冠霆明知其無MyCARD點數可供交易，亦無代匯現金之意願，竟於110年9月12日某時許，以LINE暱稱「李麥克」（下稱「李麥克」）向洪紫晴佯稱：欲以街口幣950元購買M yCARD點數共計1000點（400點2張、150點1張、50點1張）等語，致洪紫晴陷於錯誤，並提供其所有之街口支付帳戶之QR CODE予李冠霆。李冠霆取得該QR CODE後，以不詳方式尋得通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「橘寶ㄦ」（下稱「橘寶ㄦ」）之MY CARD點數買家，並以「李麥克」之名義向「橘寶ㄦ」佯稱：欲以街口幣450元販售MyCARD點數450 點，且願意以街口幣520元之代價幫忙「橘寶ㄦ」代匯現金 500元至指定帳戶內等語，致「橘寶ㄦ」陷於錯誤，而於11 0年9月12日7時44分許，匯款街口幣970元（街口幣1元價值相當於新臺幣1元）至李冠霆指定之洪紫晴所有街口支付帳戶內（惟李冠霆事後未支付MyCARD點數450點予「橘寶ㄦ」，亦未代匯現金500元至「橘寶ㄦ」指定之帳戶），洪紫晴誤認該等匯款為李冠霆所匯，而將MyCARD點數共計 1000點之序號等資訊交付予李冠霆，李冠霆即以上開「三角詐欺」方式詐得價值970元之MyCARD點數1000點利益。（二）李冠霆明知其無MyCARD點數可供交易，竟於110年11月19 日9時56分許，以LINE暱稱「李」之名義向周政緯佯稱：轉帳7760元完成後之3分鐘內，會給MyCARD點數10000點之序號等資訊等語，致周政緯陷於錯誤，而依指示匯款7760 元至李冠霆指定之「9199交易久久」網站會員網購下訂單（GASH點數1000點2筆，訂單編號：00000000000000；GAS H點數3000點2筆，訂單編號：00000000000000）所生成之收款帳戶（即國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-00 00000000000000號帳戶）內後，李冠霆因而取得價值7760 元，在「9199交易久久」網站購買之GASH點數8000點利益。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告李冠霆於本院準備、審理程序中均坦承不諱（見本院卷一第85、104頁，本院卷二第100至101 、115頁），且經證人即蕭智民、王祈文、鄒可均、蘇晉緯、蔡政倫、洪紫晴、周政緯、證人董家宏於警詢中；證人劉建宏於警詢、偵查中證述明確（見警一卷第1至4頁，警二卷第3至5頁，見警四卷第3至5頁，中檢偵一卷第15至19、115 至117頁，中檢偵二卷第19至21、23至24頁，警三卷第9至13 頁，屏檢偵一卷第35至36頁，屏檢偵二卷第74至75頁），並有如附表一證據欄所示之各項書證在卷可稽，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：（一）新舊法比較之說明：　⒈刑法部分：　　被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然本次修正僅係於該條增訂第4 款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）部分：　　⑴被告行為後，詐欺條例業於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效施行（部分條文施行日期由行政院另定）。　 ⑵刑法第339條之4之罪為詐欺條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，並無詐欺條例第43條或第44條第 1項所列加重其刑事由，而該條例關於刑法第339條之4第1 項第3款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　⑶詐欺條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　（二）又刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。本件就犯罪事實二（一）所示部分，被告在公開之臉書網站，刊登虛假之販賣商品訊息，詐騙買家（即被害人「橘寶ㄦ」）將買賣價金及代匯費用，以街口幣支付之方式匯至其另向他人（即告訴人洪紫晴）購買點數之匯款帳戶內，被告因而免除或消滅己身所負應給付購買點數之價金債務之不法利益。就前揭街口幣之轉帳而言，受騙之人交付具有財產價值之街口幣，並非現實可見之有形財物，而係供人憑以折抵街口支付方式消費之購物金，是受騙之人所移轉者為「財產利益」；就被告所得之遊戲點數則係被告取得之「不法利益」，是不論對受騙之買家而言，或自被告取得之不法利益觀點以觀，被告所為實該當詐欺得利罪。又被告雖先後向洪紫晴、「橘寶ㄦ」施用詐術，然其主觀上均係為遂行三角詐欺之單一犯罪計畫，客觀上各行為均為整體犯罪計畫之一部分，是上開行為應合併評價為一行為，論以一詐欺得利罪。（三）核被告所為，就犯罪事實一（一）至（四）所示部分，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪；就犯罪事實二（一）、（二）所示部分，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。（四）公訴意旨認犯罪事實二（一）、（二）部分均構成詐欺取財罪，惟容有未洽，惟因基本社會事實同一，復經本院告知並給予被告辯論之機會（見本院卷二第100頁），無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。（五）被告上開犯行（共7罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之減輕之說明：　　被告就犯罪事實一（四）1.所示部分，於偵查中否認犯行（見偵一卷第83頁），於本院準備、審理程序中始自白犯行（見本院卷一第85頁，本院卷二第100頁），已與詐欺條例第4 7條所定「在偵查及歷次審判中均自白」要件不符，縱被告已賠償告訴人蘇晉緯因本案所受之全部損害（詳下述），且該金額已超過被告就該次犯行所獲得之犯罪所得950元，而得認已自動繳交犯罪所得，仍不得依上開規定減輕其刑。四、刑之酌科：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告竟以犯罪事實欄所載之方式詐得財產上利益，影響交易安全，所為實屬不該； 2.然被告犯後坦承犯行，並與告訴人蘇晉緯調解成立，並已賠償其所受損害，有調解筆錄、網路銀行轉帳紀錄在卷可稽（見本院卷一第89、91頁），惟因故尚未與其餘告訴人達成調解，亦尚未填補其等所受損害；3.被告前有多次因詐欺犯罪，經法院判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表附卷可憑（見本院卷二第121至140頁），素行非佳；4.兼衡酌其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害、告訴人等對被告之量刑意見（見本院卷一第39、85頁）及其於本院審理中自陳之學經歷、工作、婚姻及家庭經濟狀況（見本院卷二第117頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就得易科罰金部分（即如附表一編號6、7所示之罪），依刑法第41條第1 項前段規定，均諭知如易科罰金之折算標準，以資警懲。另本院考量被告所犯各罪，時間相近、數罪對法益侵害之加重效應等因素，併依刑法第51條第5款規定，就該等部分所處之刑，就所處不得易科罰金（即如附表編號1至5）及得易科罰金（即如附表編號6至7）之刑部分，分別定其如主文所示之應執行刑，得易科罰金之刑，依刑法第41條第1項前段規定，併諭知如易科罰金之折算標準。五、沒收（一）被告就犯罪事實一（一）至（三）、（四）2.所示部分，分別詐得價值3000元之「錢街ONLINE」遊戲點數3000點、價值1490元之MyCARD點數1490點、價值3000元之MyCARD點數3000點、價值1000元之悠遊付電子錢包1000元儲值利益等財產上不法利益；就犯罪事實二（一）、（二）所示部分，則分別詐得價值970元之MyCARD點數1000點、價值776 0元之GASH點數8000點等財產上不法利益，核屬各該犯行之犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還被害人，且為被告所有，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）至被告所犯犯罪事實一（四）1.所示部分，其所獲得之犯罪所得為價值950元之悠遊付錢包950元儲值利益，然被告已與告訴人蘇晉緯當庭調解成立，並已賠償1950元完畢，有調解筆錄、網路銀行轉帳紀錄在卷可稽（見本院卷一第 89、91頁），堪認此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第 1項、第299條第1項前段、第300條，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官曹智恒、陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附表一：編號犯罪事實證據欄主文欄 1 犯罪事實一、（一） ⒈告訴人蕭智民購買遊戲點數紀錄擷取照片(見警一卷第5至6頁) ⒉告訴人蕭智民與「李京」Messenger對話記錄擷取照片(見警一卷第7至8頁) ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警一卷第9至10頁) ⒋糖蛙線上娛樂股份有限公司110年12月2日糖娃字第1101203002號函復會員資料(見警一卷第11至13頁) ⒌通聯調閱查詢單(手機號碼0000000000)(見警一卷第14頁) 李冠霆犯以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪，處有期徒刑一年二月。未扣案之犯罪所得「錢街ONLINE」遊戲點數三千點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、（二） ⒈新北市政府警察局中和分局景安派出所陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警二卷第9至17頁) ⒉告訴人王祈文與「李向陽」Messenger對話紀錄擷取照片(見警二卷第19、23至29頁) ⒊中國信託網路交易明細擷取照片(見警二卷第21頁) ⒋智冠科技交易明細、會員基本資料、登入資料、扣點紀錄清單、登入IP一覽表(見警二卷第39至51頁) ⒌通聯調閱查詢單(手機號碼0000000000)(見警二卷第53至55頁) ⒍Yahoo會員資料查詢結果(見警二卷第61至64頁) 李冠霆犯以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪，處有期徒刑一年二月。未扣案之犯罪所得MyCARD點數一千四百九十點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、（三） ⒈智冠科技交易查詢(見警四卷第11頁) ⒉通聯調閱查詢單(手機號碼0000000000)(見警四卷第13至15頁) ⒊IP位置地圖查詢(見警四卷第19頁) ⒋新竹縣政府警察局橫山分局橫村派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警四卷第23至31頁) ⒌告訴人鄒可均與「童錦程」Messenger對話紀錄擷取照片(見警四卷第33頁) 李冠霆犯以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪，處有期徒刑一年三月。未扣案之犯罪所得MyCARD點數三千點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、（四）1. ⒈告訴人蘇晉緯臉書帳戶、臉書社團界面、告訴人蘇晉緯與「裡向陽」Messenger對話紀錄擷取照片(見中檢偵一卷第45至49頁) ⒉玉山銀行網路交易明細擷取照片(見中檢偵一卷第49頁) ⒊花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見中檢偵一卷第51至65頁) ⒋悠遊卡股份有限公司111年1月22日悠遊字第1110000300號函復證人劉建宏悠遊卡資料(見中檢偵一卷第25至29頁) ⒌中華電信資料查詢(被告李冠霆)(見中檢偵一卷第83頁) ⒍悠遊付註冊、使用畫面(見中檢偵一卷第85至112頁) ⒎悠遊卡股份有限公司111年4月26日悠遊字第1110001791號函復證人劉建宏悠遊卡資料、付款交易明細(見中檢偵一卷第127至131頁) ⒏臺中地檢署111年5月11日中檢謀敬(同)111偵15772號字第170379號函及雲騰行政回函資料及中華電信IP查詢資料(見中檢偵一卷第133至137頁) ⒐TWNIC RMS管理系統IP位置查詢(見中檢偵一卷第143至144頁) ⒑中華電信通聯記錄查詢(被告李冠霆)(見中檢偵一卷第147至149頁) 李冠霆犯以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪，處有期徒刑一年。 5 犯罪事實一、（四）2. ⒈新北市政府警察局三重分局光明派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(見中檢偵二卷第29至35頁) ⒉中國信託網路交易明細擷取照片(見中檢偵二卷第36頁) ⒊告訴人蔡政倫與詐騙集團LINE對話紀錄擷取照片(見中檢偵二卷第37頁) ⒋悠遊卡有限公司證人劉建宏個人資料、交易明細(見中檢偵二卷第39至41頁) ⒌電信資料查詢-中華電信、遠傳資料查詢[手機號碼0000000000](見中檢偵二卷第61至63頁) ⒍電信資料查詢-中華電信、台灣大哥大[手機號碼0000000000](見中檢偵二卷第83至85頁) ⒎台新國際商業銀行股份有限公司111年5月12日台新總信託字第1110010844號函復虛擬帳號使用者資料等(見中檢偵二卷第67頁) ⒏悠遊卡股份有限公司111年6月29日悠遊字第1110003283號函復悠遊付個人資料(見中檢偵二卷第73至77頁)　李冠霆犯以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪，處有期徒刑一年二月。未扣案之犯罪所得悠遊卡股份有限公司悠遊付電子錢包一千元儲值利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實二、（一） ⒈臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警三卷第3、21至22、59至61頁) ⒉告訴人洪紫晴與被告「李麥可」、「橘寶ㄦ」蝦皮及LINE對話紀錄擷取照片(見警三卷第23至43頁) ⒊街口電子支付股份有限公司110年12月27日街口調字第11012032號函復「000000000」帳號相關資料(見警三卷第45至51頁) ⒋新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司110年10月1日蝦皮電商字第0211001009S號函復IP查詢結果(見警三卷第53至57頁) 李冠霆犯詐欺得利罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得MyCARD點數一千點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實二、（二） ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見屏檢偵一卷第37至38頁) ⒉新北市政府警察局三重分局二重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見屏檢偵一卷第41至43頁) ⒊網路銀行交易明細擷取照片(見屏檢偵一卷第49頁) ⒋「李麥克」臉書個人資訊、與其對話記錄擷取照片(見屏檢偵一卷第51至95頁) ⒌淞果數位股份有限公司110年12月28日淞字第11012280001號函復虛擬帳號相關資料(見屏檢偵一卷第29至33頁) ⒍IP查詢結果(見屏檢偵一卷第109頁) ⒎台灣之星資料查詢(手機號碼0000000000)(見屏檢偵一卷第113至115頁) 李冠霆犯詐欺得利罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得GASH點數八千點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：卷證索引編號卷宗名稱全稱卷宗名稱簡稱 1 高市警鳳分偵字第11073915500號警一卷 2 花市警刑字第1100027201號警二卷 3 北市警內分刑字第1103031083號警三卷 4 花市警刑字第1110024118號警四卷 5 111年度偵字第1251號偵一卷 6 111年度偵字第1343號偵二卷 7 111年度偵字第1866號偵三卷 8 111年度偵字第5927號偵四卷 9 112年度偵字第1323號偵五卷 10 112年度偵字第2412號偵六卷 11 中檢111年度偵字第15772號中檢偵一卷 12 中檢111年度偵字第18370號中檢偵二卷 13 中檢111年度偵字第47526號中檢偵三卷 14 屏檢111年度偵字第6347號屏檢偵一卷 15 屏檢111年度偵緝字第811號屏檢偵二卷 16 屏檢112年度偵字第2967號屏檢偵三卷 17 112年度訴字第166號本院卷一 18 113年度訴緝字第12號本院卷二　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

HLDM-113-訴緝-12-20250117-1

南簡補

臺南簡易庭

確認車輛所有權存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第14號原告蘇晉緯被告張德進上列當人間請求確認車輛所有權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）40萬元（依原告提出之權利車讓渡合約書所記載之讓渡價格），應繳第一審裁判費 5,400元。茲限原告於收受本裁定送達5日內向本院（臺南市○○區 ○○路0段000號）補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官林政良

2025-01-07

TNEV-114-南簡補-14-20250107-1

簡上

臺灣南投地方法院

確認動產所有權存在

臺灣南投地方法院民事判決 113年度簡上字第43號上訴人蘇晉緯被上訴人廖國欽住南投縣○○鄉○○巷0○0號居南投縣○○鄉○○巷0○00號上列當事人間確認動產所有權存在事件，上訴人對於民國113年5 月16日本院南投簡易庭113年度投簡字第100號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決廢棄。二、確認上訴人對車牌號碼0000-00自用小貨車（車身號碼00000 00A，引擎號碼C12DPA24405）之所有權存在。三、第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序事項　　被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項一、上訴人起訴主張及本院陳述略以：　㈠於原審主張略以：被上訴人原為車牌號碼0000-00自用小貨車（車身號碼0000000A，引擎號碼C12DPA24405，下稱系爭車輛）之所有人，嗣其於民國112年3月29日將系爭車輛所有權讓與訴外人蕭登旺，蕭登旺復於112年6月19日將系爭車輛所有權讓與上訴人。詎被上訴人於112年6月19日向警察機關申報系爭車輛遭竊，徒增上訴人困擾。　㈡上訴人曾於112年6月21日將系爭車輛所有權讓與訴外人吳明諭，復於113年2月10日向吳明諭買回系爭車輛，現為系爭車輛之所有人，爰提起本件訴訟等語。並於原審聲明：確認上訴人對系爭車輛之所有權自112年6月21日起存在。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原審斟酌上訴人之攻擊方法後，判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡如主文第2項所示。　　四、本院之判斷：　　　　　　　㈠上訴人主張系爭車輛原為被上訴人所有，被上訴人於112年3 月29日讓與系爭車輛所有權予蕭登旺，蕭登旺於112年6月19 日讓與系爭車輛所有權予上訴人，上訴人於112年6月21日讓與系爭車輛所有權予吳明諭，吳明諭復於113年2月10日讓與系爭車輛所有權予上訴人，均於上開時點分別點交完畢，上訴人現為系爭車輛所有人等情，業據其提出汽車讓渡書、車輛轉讓契約書、行車執照、112年6月19日汽機車權利讓渡書、112年6月21日汽機車權利讓渡書、汽車讓渡合約書、鑰匙、系爭車輛停放照片為證（臺南地院112年度南簡補字第342 號卷第21、23、27、29頁、原審卷第61頁、本院卷第21、89 -93頁），並於本院113年8月20日準備程序時庭呈行車執照、鑰匙，供本院閱後發還（本院卷第83頁）。被上訴人已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信上訴人上開主張為真實。　㈡上訴人現為系爭車輛之所有人，已如前述，則其請求如主文第2項所示，即屬有據。五、綜上所述，上訴人請求如主文第2項所示，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日民事第一庭審判長法官鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭煜霖以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日書記官沈柏樺

2024-11-12

NTDV-113-簡上-43-20241112-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3990號原告蘇晉緯被告蔡濱隍上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度審附民字第344號），本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾萬參仟元，及自民國一百一十二年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新台幣（下同）543,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國112年11月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。（見審附民字卷第 8頁），嗣變更聲明為：被告應給付原告512,000元，並自11 2年11月30日起至清償日止按週年利率5％計算之利息（見本院卷第103頁)。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告於112年2月間透過網路結識真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳欣玥」之人並對其產生好感。陳欣玥不久即商請被告幫忙提供其名下第一銀行帳戶（帳號 00000000000號）予「陳欣玥」使用，並依指示將匯入其內之不明來源款項結購美元，再轉入「陳欣玥」指定境外帳戶，「陳欣玥」可提供每次5,000元至1萬元不等之報酬。而原告遭不詳詐欺集團成員於112年2月7日以LINE暱稱「苒苒」之人對原告佯稱投資某虛擬商品網站買賣商品賺取差價獲利可期云云，致原告陷於錯誤，於112年3月9日、同年月13日及同年月14日分別匯款151,000元、22,000元及3萬元至被告第一銀行帳戶，被告隨即依「陳欣玥」指示結購美元轉至境外帳戶，致原告受有損害203,000元。另原告同因上開事由，於如附表編號1至5所示日期，匯款如附表編號1至5所示金額至第三人高志翔、廖俊羿、林昆慶（下稱高志翔等3人）之帳戶，致原告受有損害，然高志翔等3人均為人頭帳戶，僅被告在刑事案件坦承犯行且涉案最深，被告應承擔所有金額等語。爰依民法第184條第1項、第185條第1項規定，請求被告賠償512,000元，及自112年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告確實有匯203,000元到伊帳戶，就原告請求2 03,000元及法定遲延利息部分為認諾之表示。至原告另匯款超過203,000元的金額並非匯給伊，自不能算到伊身上，伊也是被害人，伊在刑事案件中我是遭到暱稱為「陳欣玥」感情詐騙，所才會有刑事判決理由中的行為等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告請求超過203,000元部分。三、得心證之理由：　㈠原告請求203,000元部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條亦有明定。再被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決要旨參照）。　⒉經查，被告於本院113年10月28日言詞辯論期日中，對原告請求203,000元本息為認諾之表示（見本院卷第104頁），揆諸前揭說明，本院即應本於被告之認諾為其敗訴判決。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償203,000元，即屬有據，應予准許。　㈡原告請求如附表所示金額部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第 481號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。　⒉原告主張受詐騙而匯款至附表所示訴外人高志翔等3人帳戶之金額，被告亦應賠償等語，雖據原告提出新光銀行匯款申請書照片、網路轉帳截圖、玉山銀行轉帳交易結果、合作金庫銀行匯款申請書照片等件為憑（本院卷第83至89頁)，惟經被告否認之，而該部分事實亦未經刑事判決予以審認，自無從認定被告就此部分事實與詐騙集團其他成員間有犯意聯絡及行為分擔，此外，原告復未提出其他證據以實其說，故此部分事實所生損害與被告經判刑之洗錢行為間欠缺因果關係，則原告依民法第184條第1項、第185條之規定請求被告就如附表所示之金額負侵權行為損害賠償責任，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項侵權行為之法律關係，請求被告賠償203,000元，及自112年11月30日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應由本院依職權宣告假執行　　；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。　　七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表：單位（民國/新臺幣）編號日期匯款金額原告匯入帳戶/銀行/帳號 1 112年3月8日 69,000元高志翔京城銀行帳戶帳號：000000000000號 2 112年3月8日 30,000元廖俊羿玉山銀行帳戶帳號：0000000000000。 3 112年3月8日 11,000元廖俊羿玉山銀行帳戶帳號：0000000000000。 4 112年3月13日 150,000元林昆慶兆豐銀行帳戶帳號：00000000000。 5 112年3月14日 50,000元林昆慶兆豐銀行帳戶帳號：00000000000。

2024-11-11

TPDV-113-訴-3990-20241111-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認使用權存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北簡字第509號原告蘇晉緯被告黃立錕上列當事人間確認使用權存在等事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式；原告之訴有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及同項但書亦分別定有明文。且上開規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年8月2日以1 13年度補字第739號裁定，命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣4,300元，逾期未補正，即駁回其訴，該裁定已於113年8月8日送達原告，有送達證書附卷可憑（卷第31頁），原告逾期迄未補繳裁判費，其訴即不能認為合法，應予以駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　 25 　日竹北簡易庭法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　 25　　日書記官　凃庭姍

2024-10-25

CPEV-113-竹北簡-509-20241025-1