改定監護人
臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第20號
抗 告 人 陳○珠
相 對 人 陳○麗
陳○成
陳吳○妹
上列當事人間聲請改定監護人事件，抗告人對於中華民國113年1
月15日本院111年度監宣字第964號民事裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人陳○麗於原審聲請意旨略以：相對人即受監護宣告人
陳吳○妹前經鈞院109年度監宣字第1050號裁定宣告為受監護
宣告人，並選定抗告人為受監護宣告人陳吳○妹之監護人，
另指定陳○麗為會同開具財產清冊之人。詎於民國111年9月
起，抗告人因投資股票失利，無心照顧陳吳○妹並將其棄置
不顧，陳○麗及相對人陳○成僅得聘請外籍看護全日看護照護
陳吳○妹；而陳吳○妹之存摺、提款卡及印章原皆由陳○麗保
管，抗告人為填補投資虧損，竟於111年10月25日於未告知
陳○麗下，自行至聯邦銀行申請重新補發，藉此規避陳○麗監
督，任意提領陳吳○妹存款，是抗告人顯不適任監護人，而
陳○成為陳吳○妹之長子，與陳吳○妹同住並和陳○麗一起照顧
陳吳○妹，為受監護宣告人即陳吳○妹之最佳利益，本件實有
改定監護人之必要，爰聲請改定由陳○成擔任受監護宣告人
之監護人，並指定由陳○麗為會同開具財產清冊之人等語。
二、原審裁定意旨略以：綜合兩造提出之事證及參考訪視報告之
內容，可知陳○麗、抗告人及陳○成對於何人適宜照顧陳吳○
妹、如何管理陳吳○妹財產等意見均相左，然陳○麗到庭稱同
意由其與抗告人共同擔任監護人，也同意抗告人照顧陳吳○
妹可得每月工資新臺幣（下同）30,000元等語（見原審卷第
97頁反面至第98頁），抗告人雖不同意由陳○麗與其共同擔
任監護人，惟考量陳吳○妹目前仍由抗告人照顧中，並無照
顧不妥之情形，僅因財產管理方法及是否給予報酬乙事迭生
爭議，諸如彼此指稱對方挪用陳吳○妹財產、陳○麗及陳○成
未告知抗告人有關陳吳○妹房屋退稅正確數額等，造成雙方
意見分歧而無法溝通協調，且抗告人為取得照顧陳吳○妹報
酬自行領取陳吳○妹存款乙事，亦遭陳○麗提起侵占告訴，是
渠等間確實缺乏信任基礎，倘仍維持由抗告人單獨擔任監護
人，恐徒生陳吳○妹子女間之紛爭或誤會，致使渠等間持續
維持對立關係，未必有利於陳吳○妹。另依上開訪視報告可
知，過往陳吳○妹均由抗告人照護，陳吳○妹受照顧狀況未見
明顯不適當之處，復有桃園市政府社會局個案會總報告摘要
內容略以：案長女（即陳○麗）表示案次女（即抗告人）對
案主（即陳吳○妹）照顧周到，無虐待情事，惟渠等就案主
居住處所意見分歧，經家庭會議後取得共識，案次女改善案
主現居狀況後，案長女表示暫同意案次女將案主於該址居住
，待改定監護判決等語（見原審卷第146頁反面），有該局1
12年5月31日桃社工字第1120050345號函在卷可稽，堪認抗
告人之照顧品質尚稱良好且能符合陳吳○妹所需，雖其於管
理陳吳○妹財產方面有未盡妥善之處，然抗告人表示希望透
過適當途徑獲取工資，亦於事後將提領款項存回陳吳○妹帳
戶，並於原審訊問程序中與陳○麗達成照顧陳吳○妹報酬之共
識，則渠等間最大分歧處應已弭平，倘現由陳○麗與抗告人
擔任共同監護人，應能朝建立信賴合作關係前進，與受監護
人之最佳利益相符。陳○麗與抗告人對於陳吳○妹之照護事宜
，均有相當程度之參與並付出心力，且均有意願擔任受監護
宣告人之監護人，陳○成有擔任會同開具財產清冊之人之意
願。因認改定由抗告人及陳○麗共同監護，可相互監督處理
方式是否確實符合陳吳○妹之最佳利益外，亦可消弭彼此間
就陳吳○妹財產狀況不透明的疑慮，並避免由任一方之單獨
監護，擅專或有其他損害陳吳○妹權益之情事發生，並指定
由陳吳○妹之長子即陳○成擔任會同開具財產清冊之人。
三、抗告人抗告意旨略以：原審裁定由抗告人與陳○麗共同擔任
監護人，其後由抗告人負責照顧陳吳○妹生活起居，陳○麗則
負責接送陳吳○妹就醫治療事宜。惟113年1月26日晚上8時許
，抗告人通知陳○麗有關陳吳○妹回診就醫時間，然陳○麗竟
拒絕至桃園市○○區○○路000號2樓（下稱新興路住所）接陳吳
○妹就醫；復於同日晚間，抗告人詢問陳○麗及陳○成有關給
付抗告人照顧陳吳○妹之每月薪資新臺幣（下同）3萬元如何
支付，但渠等均不願共同出資支付，致抗告人無償照顧陳吳
○妹長達20年。又抗告人雖有投資股票失利，然從未向陳吳○
妹要求金援，且抗告人於111年10月24日傳送LINE訊息告知
陳○麗要購買冰櫃，但陳○麗並未回應，抗告人才至聯邦銀行
更換陳吳○妹之存摺、印章及提款卡，並非因抗告人股票投
資失利而覬覦陳吳○妹財產，且抗告人身為監護人自有正當
理由取得陳吳○妹之存摺及印章，抗告人亦不知悉陳吳○妹存
摺內尚有99萬元。再者，抗告人係上午6至7時許外出種菜，
其餘時間用來照顧陳吳○妹無需外勞協助。縱陳吳○妹曾有包
紙尿褲獨自出門，係因陳吳○妹尿褲子後未穿外褲即跑出門
，抗告人當時在二樓未注意而有疏失。至指摘椅子壞了僅綁
上繩子乙節，乃係抗告人為讓陳吳○妹坐起來有彈性才會在
椅子綁上繩子，絕非因椅子壞掉所致；又未給予陳○麗新興
路住所鑰匙部份，抗告人已於112年12月就打好鑰匙，僅尚
無機會將鑰匙交給陳○麗等人。綜上，抗告人對於原審裁定
共同監護部分並無不服，僅希望陳○麗能夠協助接送陳吳○妹
就醫及同意抗告人領取每月3萬元之監護報酬，爰依法提起
抗告等語，並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人在第一審之聲
請。
四、相對人陳○麗答辯略以：抗告人指稱113年1月26日其有通知
陳○麗要接送陳吳○妹就醫，並未提出任何就醫單據或健保卡
，無法認定陳○麗有拒絕接送陳吳○妹就醫之事實。又抗告人
沒有將新興路住所之玻璃內門鑰匙交給陳○麗，其僅有外面
鐵門鑰匙，沒有辦法進入帶陳吳○妹去就醫，且家裡有聘僱
外勞，外勞也可以帶陳吳○妹就醫但抗告人都不要用。再者
，抗告人每月有收受陳○麗匯款陳吳○妹租金收入5萬元，其
中3萬元作為抗告人每月薪資，其餘2萬元作為陳吳○妹生活
費，顯見抗告人並非無償照顧陳吳○妹。況抗告人趁陳○麗出
遊之際，以監護人身分要求銀行換發陳吳○妹之存摺，並侵
占陳吳○妹存款，此事目前已由臺灣桃園地方檢察署檢察官
起訴在案，且因抗告人有盜領陳吳○妹存款之惡習，所以陳○
麗及陳○成都不敢讓抗告人知悉陳吳○妹存摺內有多少餘額。
另113年4月10日下午2時10分許，氣溫約14度左右，陳○麗在
門外看見陳吳○妹僅有穿紙尿褲，沒有穿外褲走來走去，陳○
麗就趕緊上樓拿外褲給陳吳○妹穿，此時抗告人竟在家裡看
股票，家裡椅子破底壞了抗告人竟讓母親坐在用繩子綁住破
底的椅子上。抑且，陳○麗經鄰居講述，始得知陳吳○妹都獨
自坐在馬路旁，頗有危險。是以，抗告人並未善盡對陳吳○
妹之保護責任等語。並聲明：抗告人之抗告駁回。
五、相對人陳○成答辯略以：伊於112年及113年之農曆年間均有
跟抗告人要過兩次鑰匙（即新興路住所），但抗告人都不理
會，致伊買來的東西只能掛在門口等語。
六、本院之判斷：
㈠抗告人提起本件抗告，惟其到院表示對於原裁定內容改由抗
告人與陳○麗共同監護相對人並無不服，僅就原審裁定後陳○
麗並未協助帶相對人去就醫，希望陳○麗能帶相對人去醫院
回診，及原審時陳○麗、陳○成均有同意抗告人可領取照顧相
對人之報酬每月3萬元，卻於原審裁定後置之不理，不願給
付，希望能從相對人租金收入中獲得支付等語，是本件僅就
上開事項審理有無抗告之理由。
㈡抗告人主張於113年1月26日有至陳○麗住處通知陳○麗，相對
人需於113年2月7日及21日去壢新醫院及台大醫院回診，但
陳○麗拒絕去相對人住處（新興路住所）接相對人去回診等
語，陳○麗則以：伊並無相對人住處內部玻璃門鑰匙，只有
外面鐵門鑰匙故無法進入帶相對人回診，且已為相對人聘請
外勞此部分可交由外勞協助，但抗告人卻不願使用外勞協助
等語；陳○成亦以：伊跟抗告人要過兩次鑰匙，抗告人都不
理會伊，伊每次買好東西只好掛在門口等語為辯。抗告人並
不否認未交付陳○麗、陳○成相對人住處內部玻璃門鑰匙，並
主張由其一人照顧相對人即可（見本院卷第34頁），是陳○
麗辯稱因未持有相對人住處內部門鑰匙，故無法入內帶相對
人去回診，尚非無據。是抗告人指摘陳○麗未能協助就醫事
由即不可歸責於陳○麗。
㈢抗告人主張於原審裁定後之113年1月26日至陳○麗住處欲協議
給付抗告人照顧相對人之報酬每月3萬元（由相對人租金收
入中給付或由陳○麗、陳○成、陳標乾共同支付），陳○麗、
陳○成卻置之不理乙節，陳○麗則辯稱：伊已每個月匯款5萬
元給抗告人，其中3萬元為報酬，另2萬元為母親之生活費等
語。抗告人亦不否認有收到5萬元匯款之事實，並稱：原裁
定裁判後，陳○麗有同意伊可以領取（報酬），同意伊可以
從媽媽房租收入中支出給予監護報酬每個月3 萬元等語（見
本院卷第33頁正反面）。則抗告人既有收到監護報酬，即非
無償照顧陳吳○妹，難認得持為抗告之合理事由。
㈣綜合事證，抗告人雖以相對人陳○麗、陳○成未協助陳吳○妹就
醫、拒絕支付照顧酬勞等情而提起本件抗告，惟陳○麗未能
來帶陳吳○妹就醫乃源於抗告人未交付家中鑰匙無法進入所
致，並非拒絕協助陳吳○妹就醫，又陳○麗既已同意按月給付
抗告人監護報酬並已實際給付，則抗告人主張上開抗告事由
即屬無據；且本件抗告人既對於原裁定由抗告人及陳○麗共
同擔任監護人部分未有不服，則抗告人提起本件抗告，為無
理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與本件之
結果不生任何影響，爰不一一予以論述，併此敘明。
八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
家事第一庭 審判長法 官 林曉芳
法 官 羅詩蘋
法 官 林文慧
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告；如提再抗
告，應於收受本裁定後10日內委任律師向本院提出再抗告狀並繳
納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 114 年 1 月 11 日
書記官 蘇珮瑄
TYDV-113-家聲抗-20-20250109-1