Know99判決書

搜尋結果：蘇育民

共找到 41 筆結果（第 1-10 筆）

土地所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 104年度重訴字第496號原告李麗文訴訟代理人李鳴翱律師被告陳琇琳訴訟代理人錢裕國律師複代理人蘇育民律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國114年3 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於原告給付新臺幣1,800萬元之同時，將如附表所示土地所有權應有部分移轉登記予原告。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴原訴之聲明為：被告應將其在臺灣高等法院10 1年度重家上字第35號（下稱另案）判決分配所得之新北市○ ○區○○段○○○段000○0000地號土地（下合稱系爭土地，分則逕稱地號），於判決確定後辨理所有權移轉登記予原告（見本院卷一第3至4頁），嗣於民國114年2月18日更正聲明為：被告應將如附表所示系爭土地所有權應有部分移轉登記予原告（見本院卷四第165、169、171頁）。經核原告係依據臺灣高等法院110年度重家上更二字第4號分割遺產事件確定判決（下稱另案確定判決）被告取得系爭土地應有部分之結果，更正其事實上及法律上之陳述，揆之前揭法條規定，自非為訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於99年間因繼承取得系爭土地，欲將其應繼分1/7售予伊。兩造遂於99年11月24日簽定不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定被告於系爭土地完成分割後將取得之應有部分售予伊，買賣價金為每坪新臺幣（下同）7萬5 ,000元，伊於簽約時支付第1期款500萬元，第2、3期款由伊代墊另案訴訟費用，第4期款由伊於另案判決確定5日內支付至總價三成（扣除前3期已付款項），第5、6期款於核發土地增值稅單、辦妥所有權移轉登記後依序給付。伊於簽約時簽發面額500萬元之支票交付被告，並為被告代墊第一審律師酬金及裁判費，由被告提起另案分割遺產訴訟（一審案號為本院100年度重家訴字第5號）。惟伊於另案審理時方知被告之被繼承人立有遺囑及贈與契約暨授權書，故被告分得2- 1地號土地應有部分未達1/7，且系爭土地部分遭新北市五股區公所劃為預定道路用地，致出售面積顯有不足之虞。兩造遂於100年8月9日簽訂買賣契約變更契約內容協議書（下稱系爭協議書），合意變更買賣價金為2,600萬元，原告再簽發面額300萬元之支票交付被告，被告則簽發面額3,600萬元之本票（下稱系爭本票）作為擔保。另案第一審於101年5月 11日判決後，被告於102年5月8日請求伊再給付價金30萬元，伊交付面額30萬元支票（到期日102年5月7日、付款人玉山商業銀行泰山分行、票號BA0000000號、發票人口服企業社周克穎）予被告，並註明該票與前揭300萬元支票均係系爭契約價款。另案嗣由臺灣高等法院110年度重家上更二字第4號判決被告分得之系爭土地所有權應有部分如附表所示，最高法院111年度台上字第1872號裁定駁回上訴確定。伊所交付之上開3紙支票均已兌現，合計已支付買賣價金830萬元，亦代墊第2期款之訴訟費用5萬3,250元，且因被告終止伊於另案為其委任之律師，就第3期款之訴訟費用自無請求權，另伊於113年8月24日以存證信函通知後，被告拒絕配合向新北市政府稅捐稽徵處申請核算土地增值稅，致伊無法履行第5期款，顯可歸責於被告，被告自應按另案確定判決之結果，將其分得如附表所示系爭土地所有權應有部分移轉登記予伊。爰依系爭契約、系爭協議書之法律關係、民法第34 8條第1項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應將如附表所示系爭土地所有權應有部分移轉登記予原告。二、被告則以：兩造於99年11月24日訂立系爭契約，原告交付第 1期款500萬元予伊後，伊依約對其他繼承人提起另案訴訟。然伊於100年8月間要求原告再支付300萬元價款時，原告竟以系爭土地遭新北市五股區公所劃為預定道路用地為由，要求伊簽立系爭協議書。惟系爭協議書所記載之系爭土地面積短計，內容亦違反系爭契約第9條第3項約定，且依新北市五股區公所102年10月17日函可知道路工程計畫早已終止。原告乘伊亟需現金之際欺瞞伊，致伊陷於錯誤同意減價而簽立系爭協議書、系爭本票。嗣伊於102年5月間向原告借款30萬元後，得知新北市五股區公所前揭函文，始知原告所稱道路用地一事並非事實，遂於102年10月2日以存證信函向原告撤銷系爭協議書、系爭本票之意思表示。再依系爭契約第2、3 期款之履行條件，原告應代墊所有訴訟費用至另案判決確定為止，惟原告於另案僅支付第一審裁判費及律師費用。又系爭契約第5期款之付款條件為原告應給付系爭契約總價款之八成，然迄今原告僅給付800萬元，未達系爭契約總價款之八成。原告主張於102年5月8日給付伊30萬元之部分，伊否認該30萬元支票影本之形式證據力，且實質上無從認定與系爭契約之價金有關。另伊否認原告所稱已代墊訴訟費用5萬3 ,250元一事，且兩造未約定另案需委任原告指定之律師，原告仍應給付另案訴訟之相關費用予伊。至原告所提113年8月 24日以存證信函通知伊申請核算土地增值稅之部分，未合法送達，且內容與系爭契約無涉。原告未履行約定條件，縱認其所稱債權存在，仍不得請求給付。縱令原告得請求，亦應同時給付另案訴訟費用及系爭契約價金餘款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造於99年11月24日簽訂系爭契約，約定由原告以每坪7萬5, 000元向被告買受系爭土地所有權應有部分，實際面積依另案判決為準；兩造嗣於100年8月9日簽訂系爭協議書；另案訴訟業於113年8月7日裁判確定，被告分得如附表所示系爭土地所有權應有部分；原告於99年11月24日給付系爭契約買賣價金500萬元、於100年8月間給付系爭契約買賣價金300萬元予被告、於102年5月間給付30萬元予被告等事實，為兩造所不爭執（見本院卷四第139、153、166頁），並有土地登記第二類謄本、系爭契約、系爭協議書、支票為憑（見本院卷一第9至16頁、第23頁），亦經本院調取另案卷宗核閱無訛，堪信屬實。　㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第345條第1項、第348條第1項分別定有明文。經查：　⒈觀之兩造簽訂之系爭契約第1條約定，被告出售其繼承之系爭土地所有權予原告，實際面積係以法院分割判決為準（見本院卷一第11頁）。而被告所提之另案分割遺產訴訟，業於11 3年8月7日裁判確定，被告分得如附表所示系爭土地所有權應有部分等情，亦為兩造所不爭執，並有另案確定判決、歷審裁判列表可稽（見本院卷四第29至51頁），並經本院調取另案卷宗核閱無訛。又被告業依另案確定判決之結果，辦理系爭土地之繼承登記（如附表所示）乙節，業據被告陳明無訛（見本院卷四第186頁），並有系爭土地登記第一類謄本可佐（見本院卷四第187、189頁）。故原告依系爭契約之法律關係、民法第348條第1項規定，請求被告移轉登記如附表所示系爭土地所有權應有部分，自屬有據。　⒉被告辯稱：依系爭契約第3條約定，伊移轉買賣標的物所有權前，原告有先為給付之義務，惟原告未代墊第二、三審之裁判費及律師費用（即第3條第2、3期款），亦未付款至買賣總價款之八成（即第3條第4、5期款），伊自不負移轉登記之義務云云。經查，細繹系爭契約第3條「付款約定」所載之付款期程，被告移轉買賣標的物所有權前，原告應完成第 1期款至第5期款所載之事項，亦即為被告代墊另案訴訟費用及付款至買賣總價款之八成（見本院卷一第11頁）。而原告自承其僅代墊第一審裁判費及律師費用，且至多付款830萬元（30萬元是否為買賣價金之一部，詳下述），顯未達買賣總價款之八成。然查，兩造於99年11月24日簽訂系爭契約後，嗣於100年8月9日簽訂系爭協議書等事實，為兩造所不爭執，業如前述。細繹系爭協議書第3條約定，兩造已重新議定買賣價金為2,600萬元，除先前已支付之500萬元外，原告同意於簽署系爭協議書時再支付300萬元，並就餘額部分於辦理系爭土地移轉登記之同時一次付清（見本院卷一第15頁）。足見兩造間關於系爭土地之買賣條件已有變更，系爭契約第2條、第3條關於買賣總價及付款期程（付款條件）之約定（見本院卷第11頁），已由系爭協議書第3條約定所取代而不再適用，自應以系爭協議書為判斷買賣條件之依據。故被告仍執系爭契約第3條約定為上開抗辯拒絕給付，自無可取。　⒊被告雖以前揭情詞抗辯其簽訂系爭協議書係遭原告詐欺，業依民法第92條規定，於102年10月2日寄發存證信函撤銷系爭協議書、系爭本票之意思表示云云，並以存證信函為據（見本院卷一第26至27頁）。然按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實負舉證之責任（最高法院 95年度台上字第2948號判決意旨參照）。查被告以同一原因事實對原告提起詐欺罪嫌告訴，業經檢察官為不起訴處分，有不起訴處分書可稽（見本院卷一第31至34頁），被告復未提出其他證據證明原告有何詐欺情事，則被告抗辯其依民法第92條規定撤銷系爭協議書、系爭本票之意思表示云云，自屬無據。　㈢再按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第264條、第369條分別定有明文。經查：　⒈兩造簽訂系爭協議書後，關於系爭契約第2條、第3條約定之買賣總價及付款期程（付款條件），已由系爭協議書第3條約定所取代而不再適用，且依系爭協議書第3條約定，買賣價金餘額應於辦理系爭土地移轉登記之同時一次付清等節，均如前述。故被告抗辯原告未支付另案訴訟之裁判費及律師費用（即系爭契約第3條第2、3期款），其得為同時履行抗辯拒絕辦理移轉登記云云，自屬無據。惟就被告抗辯以系爭土地買賣價金餘款為同時抗辯之部分，則為可採。　⒉再就原告已支付買賣價金之部分，兩造均不爭執原告已支付8 00萬元（見本院卷四第166頁）。至原告主張其尚有支付30 萬元乙節，並提出支票為證（見本院卷一第23頁）。被告固不爭執確有取得該30萬元，惟否認該30萬元亦為買賣價金之一部。觀之上開支票下方空白處，雖有記載「作為擔保合約履行土地買賣合約事宜超過金額不兌現依合約價實拿金額從價款合約中扣除」等文字（見本院卷一第23頁），然未經兩造簽章以資確認，且被告取得款項之原因萬端，並非僅有作為買賣價金之唯一可能性，要難執此遽認該30萬元係作為系爭土地買賣價金之一部，原告復未就此利己事實舉證以實其說，自不能僅以上開支票及手寫文字即認該30萬元係作為系爭土地買賣價金之一部，原告此部分主張不能採信。　⒊準此，兩造已簽訂系爭協議書變更系爭土地之買賣價金為2,6 00萬元，原告已付800萬元，尚餘1,800萬元未付，且原告所負支付買賣價金之債務與被告所負移轉登記之債務，均為買賣契約之主給付義務，且為對待給付之關係（系爭協議書第 3條約定及民法第369條規定參照）。故被告就買賣價金餘款 1,800萬元為同時履行抗辯，自屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約、系爭協議書之法律關係、民法第348條第1項規定，請求被告移轉登記如附表所示系爭土地所有權應有部分，為有理由，應予准許。又被告為原告應給付系爭土地買賣價金餘款1,800萬元之同時履行抗辯，核屬有據，亦應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君附表：編號土地標示（新北市五股區更寮段更寮小段）面積應有部分 1 2-1 地號 11,136.7平方公尺　583/70,000 2 2-11地號　　688.0平方公尺　　1/7

2025-03-31

PCDV-104-重訴-496-20250331-5

易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第11號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳世靖選任辯護人謝富凱律師被告周台生選任辯護人錢裕國律師蘇育民律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第234 19號），本院判決如下：　　主　文陳世靖犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。扣案之玩具槍壹支(含彈匣壹個）沒收。陳世靖被訴傷害、公然侮辱部分，均公訴不受理。周台生公訴不受理。　　事　實一、陳世靖與周台生於民國000年0月00日晚間8時21分許(起訴書誤載為「113年6月23日晚間8時40分許」，業經檢察官當庭更正），在臺北市大安區龍泉街93巷與泰順街62巷口，發生行車糾紛，陳世靖竟基於恐嚇危害安全之犯意，自車內拿出以外觀近似真槍之玩具槍1把(無證據顯示具有殺傷力，下稱本案玩具槍）對著周台生，並以「我殺你全家」、「你要看真的是不是」、「我拿來幹你全家」等語恫嚇周台生，而以此將加害生命、身體之事恐嚇周台生，使周台生心生畏懼，致生危害於安全。嗣經周台生在場友人黎烈台報警，經警到場處理並查扣本案玩具槍（含彈匣1個），始悉上情。二、案經周台生訴由臺北市政府警察局大安分局(下稱大安分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審理時明白表示同意作為證據（見本院易卷第87至88 頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認有證據能力。二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告陳世靖於本院審理時坦承不諱（見本院易卷第92頁），核與證人即告訴人周台生、證人黎烈台之證詞相符(見偵卷第28至30頁、第33至34頁、第41至44頁、第88至89頁），並有大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、監視器錄影畫面截圖照片、行車紀錄器錄影畫面截圖照片及扣案本案玩具槍可證(見偵卷第53至54 頁、第57至69頁），是被告陳世靖上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告陳世靖犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告陳世靖所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳世靖為思慮正常之成年人，遇行車糾紛，不思以理性方式溝通解決，竟為本案恐嚇犯行，所為實有不該，惟念及被告陳世靖犯後坦承犯行，已與告訴人周台生在本院調解成立，並實際賠付告訴人周台生新臺幣(下同）12萬元，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄及匯款交易明細翻拍照片可稽(見本卷易卷第57至58頁、第9 5至97頁、第107頁），堪認被告陳世靖犯後態度良好，又被告陳世靖於本案案發前並無犯罪前案紀錄，素行良好，兼衡被告自陳之智識程度、工作、家庭生活狀況（事涉隱私，見本院易卷第92頁），暨被告陳世靖犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金折算標準。　㈣緩刑之說明　被告陳世靖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，其本案因一時失慮，致罹刑典，惟其於犯後已坦承犯行，勇於面對刑責，已與告訴人周台生成立調解並賠償，足認被告陳世靖確具悔悟之心，相信其經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑 2年，以啟自新。又為使被告從本案記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告自本判決確定後1 年內向公庫支付3萬元。若被告違反上開本院所定負擔情節重大，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依法得撤銷其緩刑宣告，併予說明。三、沒收　　被告本案犯行所用之本案玩具槍，為其犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，諭知沒收。參、公訴不受理部分一、公訴旨略以：因上開行車糾紛，於113年6月22日晚間8時21 分許(起訴書誤載為「113年6月23日晚間8時40分許」，業經檢察官當庭更正），被告陳世靖竟基於公然侮辱、傷害之犯意，在該不特定人可共見共聞之場所，以「幹你娘」等語辱罵周台生，足以損害周台生之名譽，復以徒手攻擊周台生，致周台生受有右側前臂、雙側下肢、頸部、臉部多處擦挫傷等傷害；被告周台生亦基於公然侮辱、傷害之犯意，在該不特定人可共見共聞之場所，以「幹你娘」、「媽的方向燈也不打」、「你他媽想怎樣」等語辱罵陳世靖，足以損害陳世靖之名譽，復伸手進入陳世靖之車內，揮拳毆打陳世靖，並將陳世靖拉出車外，奪走陳世靖所持之本案玩具槍後，再以該玩具槍之槍托攻擊陳世靖，致陳世靖受有臉部、頸部、雙側上肢多處擦挫傷等傷害，因認被告陳世靖、周台生各均涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、告訴人周台生告訴被告陳世靖之傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告陳世靖係犯傷害、公然侮辱等罪嫌，該等罪名分別依刑法第287條前段、第314條規定，均須告訴乃論。茲因告訴人周台生於本案言詞辯論終結前具狀撤回本案告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄附卷可稽（見本院易卷第53頁、第55頁），依前揭說明，就被告陳世靖被訴傷害、公然侮辱部分均為諭知不受理之判決。四、告訴人陳世靖告訴被告周台生之傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告周台生係犯傷害、公然侮辱等罪嫌，該等罪名依法均須告訴乃論。茲因告訴人陳世靖於本案言詞辯論終結前具狀撤回本案告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院審判筆錄附卷可稽（見本院易卷第51頁、第85頁），依前揭說明，就被告周台生部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-20

TPDM-114-易-11-20250320-1

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第40號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇育民上列聲請人因被告施用第二級毒品案件，聲請單獨沒收違禁物等（114年度執聲字第162號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1所示驗餘之物沒收銷燬；扣案如附表編號2、3 所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蘇育民因施用第二級毒品案件，前經臺灣橋頭地方法院以109年度簡字第996號判決有期徒刑2月確定，惟該判決並未就扣案如附表所示之物宣告沒收，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。違禁物得單獨宣告沒收。刑法第38條第1項、第2項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18 條第1項前段亦有規定。三、經查：　㈠被告前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以109年度緩字第195號案件為緩起訴處分，然被告於緩起訴期間內未依規定完成毒品戒癮治療，經橋頭地檢署檢察官以109年度撤緩毒偵字第67號案件撤銷緩起訴處分，嗣經本院以109年度簡字第996號判決有期徒刑2月確定，惟該判決並未針對被告施用毒品之扣案物宣告沒收等情，有前開緩起訴處分書、本院109年度簡字第996號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、橋頭地檢署1 09年執字第4411號、110年度執沒字第1110號刑事執行案件進行單等在卷可參。　㈡查該案扣案如附表編號1所示之物，經送檢驗後，檢出甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院108年8月13日濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單附卷可稽，是以，如附表所示編號1之物為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。另盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留毒品而難以析離，且無析離之實益及必要，應當整體視為毒品，依前開規定宣告沒收銷燬。至鑑驗所耗損之毒品部分，既經鑑定機關取樣鑑析用罄而滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈢扣案如附表編號2之吸食器1組、編號3之電子磅秤1台，係被告所有並供施用第二級毒品所用之物，業據被告於警詢、偵訊時供明在卷，且有高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單附卷可稽，依前開說明，聲請人就此部分單獨聲請本院宣告沒收，亦無不合，應予准許。　㈣綜上，聲請人聲請沒收上開違禁物、沒收物，於法要無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第2項前段、第40條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附表：編號物品名稱數量備註　1 甲基安非他命 1包本案查獲之第二級毒品（含包裝袋1個，檢驗前毛重0.6公克、檢驗前淨重0.349公克、檢驗後淨重0.339公克）　2 玻璃吸食器具　1組　3 電子磅秤　1台

2025-03-20

CTDM-114-單禁沒-40-20250320-1

重訴

臺灣新竹地方法院

履行契約

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第87號原告陳玉燕訴訟代理人錢裕國律師複代理人蘇育民律師被告翔崴建設開發股份有限公司法定代理人李協成訴訟代理人洪大明律師上列當事人間履行契約事件，本院於民國114年2月25日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖佰萬元，及自民國一０八年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣參佰萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣玖佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)緣被告於民國（下同）105年8月間計畫在新竹縣○○市○○段00 0地號土地興建大樓（下稱系爭建案）並邀約原告投資，兩造乃於105年8月25日簽立合作協議書（下稱系爭協議書），約定由原告出資新臺幣（下同）3,000萬元投資系爭建案，被告應於系爭建案開工起算30個月內將3,000萬元投資款返還原告，並保證給付原告利息加紅利900萬元（下稱系爭款項）。系爭建案於105年9月29日開工，則被告應於開工時起 30個月即108年3月28日內返還原告投資款及系爭款項。詎被告遲至111年10月間始返還原告投資款3,000萬元，惟拒不支付系爭款項，屢經催討無著，是被告應併自108年3月29日起負遲延責任。 (二)對被告抗辯之陳述：１、查被告公司所有華泰銀行帳戶及被告公司前負責人華泰銀行帳戶所留存印鑑資料，與系爭協議書上簽名之印鑑章尚屬同一，且被告公司於103年3月10日至106年3月9日之代表人為林妍妤，足證訴外人林妍妤於105年間為被告公司之代表人，就被告公司之對外事務有代表權。又參臺灣臺北地檢署11 3年偵字第12126號檢察官不起訴處分書，訴外人曾玉霞及白淑月分別表示「我與告訴人陳玉燕認識，有金錢往來，例如投資介紹或房屋辦理等；我沒有偽造協訪議書，當時林妍妤先離開，協議書是林妍妤簽名、蓋章的，告訴人遲到，因林妍妤已先離開，告訴人遂要求我在合作協議書上林妍妤之簽名後方方寫上「曾玉霞代」之文字，本案我只是介紹人，紅利是告訴人跟翔翔崴公司談的，基於道義責任我承接3000萬元本金，我有還給告訴人」及「本案合作協議書係林妍妤交代我製作，完成後，林妍妤即攜帶本案合作意見書至翔崴公司會議室…，然本案合作協議書上字跡應為林妍妤親自簽名」等語，足徵系爭合作協議書係訴外人林妍妤代表被告公司與原告簽署之協議。則訴外人林妍妤於105年間為被告公司之代表人且亦經確認系爭合作協議書係經被告公司代表人林妍妤親自與原告簽署，又系爭合作協議書上之印文確係被告公司於華泰銀行所留存之印鑑，且被告迄今仍僅空言否認該證據之形式上真正，並未具體指明系爭合作協議書非真正之依據為何，是被告此項抗辯應顯不足採。２、本件原告投資被告建案之投資款3000萬元，與另案中訴外人曾玉霞於104年2月因被告公司建案有資金缺口，而出面向原告調借資金並直接匯入被告負責人林妍妤指定帳戶之3000萬元雖係同一筆。惟參臺北地方法院臺北簡易庭108年度北簡字第1173號民事判決，該案判決雖肯認被告確實應給付訴外人曾玉霞3000萬元並確認此3000萬元係被告經由訴外人曾玉霞告知後，再由原告以投資被告公司建案之方式匯款至被告負責人林妍妤指定之帳支戶內。惟既該案判決之訴訟標的為 3000萬元部分，是該案充其量僅係就3000萬元部分為調查辯論，就本案訴訟標的即原告請求被告給付紅利900萬元部分，則從未為完全辯論調查，法院亦未實質審理，且該案判決之當事人為曾玉霞，與本件當事人不同，則該案判決之判斷對本件而言，自無爭點效之適用，本案自無須受該案判決之判斷所拘束。 (三)原告於本件係請求被告依系爭協議書之約定給付系爭款項，非請求返還投資款。被告係透過訴外人曾玉霞向原告借款，而原告於104年2月13日由安泰銀行匯款予被告斯時之法定代理人林妍妤3,000萬元，即為系爭協議書約定之投資款，未有資金未到位之情形。系爭協議書之當事人為原告與被告，並非曾玉霞向原告借款。爰依民法第229條第1項之規定及系爭協議書第3項之約定提起本件訴訟等語。為此聲明：被告應給付原告900萬元，及自108年3月29日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；願供擔保請准假執行。二、被告否認系爭協議書之真正，辯稱：被告斯時法定代理人林妍妤並未授權曾玉霞簽立系爭協議書。又原告固於104年2月 13日匯款3,000萬元至林妍妤之帳戶，然系爭協議書係於105 年8月23日始簽立，上開款項與系爭協議書約定之投資款並非同一筆，原告未在105年8月以後支付任何款項予被告，故不得依系爭協議書之內容向被告主張權利。另原告曾於臺灣臺北地方法院108年度北簡字第1173號給付票款事件（下稱另案訴訟）中證稱：曾玉霞向伊借款3,000萬元，約定3年後給付紅利900萬元，伊不認識被告公司，也不認識林妍妤等語，顯見兩造間未有投資關係，原告自始均係借錢予曾玉霞，並非被告。此外，系爭建案興建途中，即遭京城建設公司將起造人變更為鎮暘建設公司及松下營造公司，被告分文未得，故原告要求分配紅利，並不可取等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造於105年8月15日簽立系爭協議書合作投資興建大樓銷售，約定由原告提供3,000萬元資金供被告公司執行開發運用，被告應於結案分配時給付原告保證利息加紅利90 0萬元，分配時間應於建案開工起算30個月內。原告已匯款3 000萬元予被告法定代理人林妍妤等情，業據提出系爭協議書、安泰銀行匯款委託書影本(本院卷第15、167頁)為證。被告雖否認系爭協議書之真正，並以前詞置辯，惟查： (一)證人曾玉霞到庭證稱：「（合作協議書上的「林妍妤」後面寫了「曾玉霞代」，這是妳寫的嗎？）是我寫的，我想說這是事實，就幫林妍妤簽了我的名字，照理說我應該要寫「曾玉霞見證」才對。簽約當天本來是約好9點30 分到被告公司簽合作協議書，但是當時陳玉燕打電話跟我說她還在長庚醫院無法趕到，後來因為林妍妤的小孩在幼稚園出了一點事情她也要趕回去，所以林妍妤就先蓋章、簽名後離開，陳玉燕好像大約快12點才到，陳玉燕當場簽完名後跟我說「既然妳在場，幫忙簽一下」，我想說這是事實的東西就不疑有他隨手拿來簽名」、「（陳玉燕為何要妳簽名？）因為我在場啊，陳玉燕對林妍妤及被告公司都不熟」、「（這筆3千萬元是投資款，還是借款？）陳玉燕認為是借款，104年2月陳玉燕是直接匯給林妍妤，這是透過我借給林妍妤沒錯，這在台北地院的支票訴訟案都有記載，後來105年簽的協議其實是從借款來的」、「（為何陳玉燕在台北地院的案子證稱是妳向她借3千萬元，3年後妳給她紅利9百萬元？〈提示並告以要旨〉）我不否認陳玉燕在台北地院案子講的東西，因為時效一直在走，我私下跟陳玉燕說如果是借款的話3 千萬元我會承擔，但是其他的東西我就不會承擔，所以我才想盡辦法還給陳玉燕3 千萬元，紅利的東西是另外投資，當時我們都投資翔崴公司，107年9或10月時，林妍妤將翔崴公司整個賣給李協成，李協成沒有給付價款，當時我們的支票到期日都是在107年12月及108年1月，所以我們就去軋票，後來也都退票，金額合計有8千萬元（包含陳玉燕的3千萬元），當時退票的時候我也很緊張，這麼多錢我要怎麼還，我當時也跟陳玉燕說支票起訴後就回到原本104 年的借款，陳玉燕也同意，但是陳玉燕上法院要怎麼講不是我可以控制的，我才請求陳玉燕給我幾年的時間來還這個錢」、「（陳玉燕的3千萬元借款是在何時？）原證6 有匯款單，匯款人是陳銘毅（筆錄誤載為陳明義），他是陳玉燕的先生，匯款日期在104年2 月13日，協議書是在105年8月25日簽訂，會簽協議書是因為翔崴公司無法給付3 千萬元的利息，利息好像是1分半或1分，我忘記了，也就是每月45萬元，（後改稱）每月要付30萬元的利息，應該是1分的利息」、「（翔崴公司有付過利息嗎？）有，但付過幾次利息我不清楚，105 年的時候陳玉燕跟我說翔崴公司後來都沒辦法付利息，我就跟陳玉燕說請翔崴公司跟妳打一份協議書，把利息放到後面去才有憑證，到 107 年的時候，林妍妤把翔崴公司賣給李協成，此時我們的支票也要到期了，我就直接去軋票」、「（妳的借款與陳玉燕的借款各有開票擔保嗎？）有，陳玉燕是一張3千萬的支票，我的是3張或4張的支票加起來共5千萬元，這在台北地院的卷裡有記載」、「（如妳方才所述，104年2月13日陳玉燕匯給翔崴公司的代表人林妍妤3千萬元，中間有給利息，到後來到105年因為付不起利息才改簽原證1 的合作協議書，並且翔崴公司與陳玉燕兩人自己約定有保證紅利900萬元，我想請教妳，本金3千萬元究竟是陳玉燕借給妳，還是借給翔崴公司？）借給翔崴公司」、「（〈請求提示原證5〉自1 11年9月29日起至111年10月26日止，妳是否分別匯款共計31 00萬元給陳玉燕？）是，我於111年9月29日匯款200 萬元至華南銀行永和分行，同天又匯款900萬元至元大銀行內湖分行，111年10月26日又匯款2千萬元至元大銀行內湖分行，其中的100萬元是另一個案件要還給陳玉燕的錢」、「（所以妳在上開期間還3千萬元給陳玉燕的錢，就是陳玉燕在104年 2月13日匯給林妍妤的3千萬元？）是」、「（108年期間，陳玉燕的3千萬元還未還款，妳為何會變成借款人？）當時的時間點我不是3 千萬元的借款人，是因為開庭之後，我才跟陳玉燕承諾說『既然這樣，妳給我幾年的時間，我來還』，所以我拖到111年才還清」、「這筆錢是因為翔崴公司還不出來才改成是我借給翔崴公司的，本來是翔崴公司即林妍妤直接跟陳玉燕借的，只是透過我介紹，陳玉燕直接匯給林妍妤，所以林妍妤就開了一張公司支票做擔保」、「翔崴公司是透過我向陳玉燕、于振園及于振蘭借錢」、「（借款人是翔崴公司，出借人究竟是何人？）當下是陳玉燕、于振園及于振蘭，但是後來我跳出來還款，出借人就變成我」、「（妳如果沒有跳出來還，出借人是何人？）陳玉燕及于振園、于振蘭」等語（見本院卷第185至194頁），而林妍妤於103 年至106年間確為翔崴公司負責人，翔崴公司員工白淑月並於臺灣臺北地方檢察署偵查中證稱：系爭協議書係林妍妤交代伊製作，完成後林妍妤即攜帶系爭協議書至翔崴公司會議室，細節部分因時間久遠伊不記得，然系爭協議書上字跡應為林妍妤親自簽名等語，亦有翔崴公司開戶資料、公司變更登記表及臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12126號不起訴處分書附卷可稽（見本院卷第77至148頁、第97至99頁）。足見系爭協議書確為真正，被告公司於104年2月間透過曾玉霞向原告借款3,000萬元，並由曾玉霞配偶陳銘毅於同年月1 3日匯款至被告公司法定代理人林妍妤帳戶。嗣因被告公司無法如期支付利息，兩造乃於105年8月25日補簽系爭協議書，將原約定之借款利息以保證利息加紅利方式延後至系爭建案結案（開工日起算30個月內）時一次給付（此由系爭借款利息每月一分即30萬元，而系爭協議書第三點約定被告公司應於開工日期起算30個月內結案分配並給付原告900萬元〈30 萬元×30個月＝900萬元〉可得而知）。被告辯稱系爭協議書於 105年8月25日始簽立，故系爭款項與系爭協議書約定之投資款並非同一筆云云，不足採信。 (二)被告雖又以曾玉霞於另案起訴請求被告公司給付票款事件（臺灣臺北地方法院108年度北簡字第1173號）中，自承被告公司向其商借8,000萬元，曾玉霞乃向親友調借，並分別由原告陳玉燕、訴外人于振蘭分別匯款3,000萬元、5,000萬元至林妍妤帳戶。而原告於前開另案訴訟到庭證稱：曾玉霞向伊借款3,000萬元，約定3年後給付紅利900萬元，其不認識被告公司，也不認識林妍妤等語，顯見兩造間未有投資關係，原告自始均係借錢予曾玉霞，並非被告云云。惟查，曾玉霞於另案訴訟係主張其執有被告公司簽發面額分別為3,000 萬元、2,500萬元支票各1紙、500萬元支票5紙，經提示因存款不足遭退票，訴請被告公司給付票款。雖陳玉燕於另案訴訟證稱系爭借款係原告個人資金上的週轉，伊是借錢給原告（即曾玉霞）等語（見另案訴訟卷第191頁），業據本院調取全卷查明屬實。然另案涉及曾玉霞請求被告公司給付票款之原因關係抗辯，曾玉霞於另案起訴時，已清償陳玉燕、于振蘭匯款予被告公司之3,000萬元、5,000萬元借款，並取得陳玉燕、于振蘭所持有之前開支票，則原告陳玉燕所貸放之 3,000萬元借款既已由曾玉霞清償，原告陳玉燕主觀上認借款係存在於伊與曾玉霞間，應與常情無違。被告執原告於另案證述不得於本件為相反主張云云，亦無可取。 (三)再者，被告公司就系爭借款因無力付息後始與原告約定在其公司簽立系爭協議書，業據證人曾玉霞證述如前。參以系爭協議書係由被告公司員工白淑月制作，並將原告姓名、身份證字號預以打字方式記載於乙方當事人欄位，顯見被告公司明知原告即為系爭協議書簽立之對造。而被告既已於系爭協議書第三條同意於建案結案分配時給付乙方（即原告）保證利息加紅利900萬元，則無論借款人係原告亦或曾玉霞，原告本於系爭協議書之約定，請求被告給付保證利息加紅利 900萬元，即有理由。 (四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件依兩造間所成立之系爭協議書第3條約定，系爭款項應於結案分配時給付，分配時間至遲應於系爭建案開工日起算30個月內，核屬有確定期限之給付。而系爭建案係於105年9月29日開工，此為兩造所不爭，並有建築執照存根查詢系爭附卷可稽（見本院卷第215、219頁），依此推算，被告應至遲應於108年3月28日給付系爭款項。則原告請求被告自108年3月29日起負遲延責任，而應給付法定遲延利息5%，亦屬有據。四、綜上所述，原告依系爭協議書第3條約定，請求被告給付原告900萬元，及自108年3月29日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-03-18

SCDV-113-重訴-87-20250318-2

重訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第719號原告李春鳳訴訟代理人錢裕國律師複代理人蘇育民律師參加人李吳輝訴訟代理人洪志文律師被告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進訴訟代理人許力元上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院一一三年度司執字第一二五二二一號對原告所為之強制執行程序應予撤銷。被告不得執臺灣屏東地方法院民國一百一十三年四月二十九日屏院昭民執辛一一三司執字第二三五○三號債權憑證為執行名義，對原告為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告及參加人主張：原告前夫鄭慶銘前因購地而邀同原告及參加人為連帶保證人，向訴外人第一商業銀行借款，嗣由被告受讓該借款債權。因鄭慶銘未按期清償，被告遂執臺灣屏東地方法院88年度促字第8117號支付命令（下稱系爭支付命令），對鄭慶銘、原告及參加人追償，經強制執行後，部分債權未獲清償，被告乃於民國102年間向臺灣屏東地方法院聲請換發103年2月18日屏院勝民執德字第102司執52018號債權憑證（下稱102年債權憑證），再於113年間向同法院聲請換發113年4月29日屏院昭民執辛113司執字第23503號債權憑證（下稱系爭債權憑證），再於113年6月14日聲請本院以11 3年度司執字第125221號執行事件（下稱系爭執行事件），對原告之財產為強制執行。惟主債務人鄭慶銘已於100年11 月26日死亡，被告於102年、113年以鄭慶銘為執行債務人聲請換發債權憑證，其執行程序無效，不生中斷時效之效力。系爭支付命令於88年6月21日確定，被告對主債務人鄭慶銘之債權請求權已罹於15年消滅時效，原告基於保證人地位，自得援引主債務人之時效抗辯，拒絕給付，被告不得執系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行。爰依強制執行法第14條第1項前段、第2項規定，求為命撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，及命被告不得持系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行之判決。二、被告則以：本件主債務人鄭慶銘雖已死亡，惟原告既與被告就鄭慶銘所負前揭債務成立連帶保證契約，仍應負連帶保證責任。且被告對原告自98年間起即執行扣薪，難認本件有何罹於消滅時效之情事。原告依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，必須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起，原告提起本案訴訟無理由。原告既不得拒絕給付上開債權，其本於強制執行法第14 條規定，請求將系爭執行事件之強制執行程序撤銷，於法無據等語，資為抗辯。三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。為強制執行法第14條第1項前段、第2項所明定。請求權，因15 年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125條、第128條前段、第144條第1項亦有明文。保證債務為從債務，如主債務不存在，保證債務自無從發生；又主債務人所有之抗辯，保證人均得主張之，主債務人拋棄其抗辯者，保證人仍得主張之。則主債務之請求權因時效之完成而消滅，其效力亦及保證債務；保證人得主張時效之利益（最高法院89年度台上字第2786號判決意旨參照）。再按強制執行程序之當事人，須有當事人能力。關於執行當事人能力，強制執行法並未規定，依強制執行法第30條之 1規定，應準用民事訴訟法之規定，即有當事人能力者，始有執行當事人能力。而債權人聲請換發債權憑證，乃屬強制執行行為之一。倘債權人對業已死亡之債務人聲請換發債權憑證，要屬無效之強制執行，自始、當然、確定不生法律上之效力，自不生中斷時效之效力（最高法院99年度台上字第 2292號判決意旨參照）。又按，消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨參照）。四、經查：　㈠原告及參加人主張被告持系爭債權憑證為執行名義，聲請系爭執行事件，對原告財產為強制執行，原執行名義為系爭支付命令；及系爭支付命令債權為第一商業銀行對於鄭慶銘邀同原告為連帶保證人向該銀行之消費借貸債權，經被告受讓債權；以及系爭支付命令確定日期為88年6月21日等情，均為被告所不爭，且經本院依職權調取系爭執行事件及臺灣屏東地方法院113年度司執字第23503號卷宗核閱明確，足資認定。則依上規定，被告受讓之系爭支付命令債權，自88年6 月21日支付命令確定後即得行使，其請求權以15年論計，經 15年間不行使而消滅。　㈡原告及參加人主張上開消費借貸之主債務人鄭慶銘已於100年 11月26日死亡；及被告於102年、113年間以鄭慶銘為執行債務人，聲請換發102年債權憑證及系爭債權憑證等情，均為被告所不爭執（本院卷第163頁），且有原告提出之戶籍謄本及債權憑證可佐。依上規定及說明，被告對已死亡之債務人鄭慶銘聲請換發前揭債權憑證，均屬無效之強制執行，自始、當然、確定不生法律上之效力，並不生中斷時效之效力。被告自88年6月21日系爭支付命令確定後，直至113年間始聲請系爭執行事件，顯已逾15年之請求權時效期間。依上規定及說明，原告得主張時效之利益，原告為時效抗辯並拒絕給付，為屬有據，被告不得執系爭債權憑證聲請對原告強制執行。從而，原告依強制執行法第14條第1項前段、第2項規定，請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序及命被告不得執系爭債權憑證為執行名義對原告為強制執行，應認有據。五、綜上所述，原告請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，及命被告不得執系爭債權憑證為執行名義對原告為強制執行，均有理由，應予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-03-13

TPDV-113-重訴-719-20250313-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4796號原告張笠群訴訟代理人錢裕國律師蘇育民律師追加原告張佩芬上列原告、追加原告與被告張倩間請求損害賠償事件，原告於擴張聲明前已以原訴訟標的金額818萬6,666元計算並繳納舊制應繳之第一審裁判費新臺幣（下同）8萬2,081元（計算式：4萬491元＋4萬1,590元＝8萬2,081元）。嗣於民國114年1月16日變更訴之聲明為：「被告應給付1,228萬元予王登美之全體繼承人（即原告、追加原告與被告張倩）公同共有，及起訴後之法定遲延利息。」（見本院卷第185頁），核屬擴張應受判決之事項，依民事訴訟法第77條之27之規定及000年0月0日生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」，應徵第一審裁判費13萬8,564元。扣除以原訴訟標的金額818萬6,666元計算之新制第一審裁判費9萬7,323元後，尚欠4萬1,241元（計算式：13萬8,564元－9萬7,323元＝4萬1,241元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第九庭法官呂俐雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官吳芳玉

2025-03-10

TPDV-113-訴-4796-20250310-3

重訴

臺灣新北地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 104年度重訴字第496號原告李麗文訴訟代理人李鳴翱律師被告陳琇琳訴訟代理人錢裕國律師複代理人蘇育民律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月17日上午11時30 分，在本院第五法庭為言詞辯論期日。二、被告應確認新北市○○區○○段○○○段000○0000地號土地有無按臺灣高等法院110年度重家上更二字第4號確定判決之結果辦理分割登記，並提出該2筆土地最新之登記第一類謄本。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-03-07

PCDV-104-重訴-496-20250307-4

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第513號原告李偉利訴訟代理人賴頡律師複代理人陳奕廷律師被告李凱利李麗共同訴訟代理人錢裕國律師複代理人吳約貝律師蘇育民律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表所示之不動產分割由被告李凱利單獨取得，被告李凱利並應給付原告及被告李麗各新臺幣貳佰參拾柒萬玖仟肆佰伍拾元。訴訟費用由被告李凱利負擔四分之二、被告李麗負擔四分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。本件原告起訴請求將如附表所示之不動產（房屋部分下稱系爭房屋、與土地部分合稱系爭房地）變價分割，並按兩造應有部分比例分配價金。嗣於本院審理中將上開變價分割之方案列為備位方案，並提出先位方案為請求將系爭房地分割由被告李凱利或李麗單獨取得，取得者以金錢補償原告及另一人（本院卷第404頁），核屬補充、更正事實上與法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：兩造為手足，系爭房地現由兩造依附表所示比例分別共有，系爭房地無不能分割之約定，亦無依物之使用目的不能分割之情況，因兩造未能協議分割，爰依民法第823 條第1項、第824條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠先位請求將系爭房地分割由李凱利或李麗單獨取得，取得者以金錢補償原告及另一人（補償金額依鑑定結果新臺幣﹝下同﹞ 237萬9,450元換算應有部分比例定之）；㈡備位請求將系爭房地變價分割，價金依兩造應有部分比例分配。二、被告則以： (一)系爭房屋原為兩造全家共同生活之居所，且兩造母親即訴外人徐蓮雲晚年亦與李凱利相依為命，共同居住在該處；又兩造之兄長即訴外人李鳳麟因已高齡且罹患大腸癌，將搬回系爭房屋與李凱利同住，為免李凱利與李鳳麟流離失所，故同意原告所提「將系爭房地分割由李凱利單獨取得，並由李凱利以金錢補償原告及李麗」之方案。惟系爭房地距離捷運站非近、屋齡亦老舊且年久失修，現價值應不若原告所主張者，故認補償金額以不超過200萬元為適當。 (二)另如認原告得向李凱利請求給付補償金額，因李凱利曾⒈於民國84年1月至109年4月間代原告繳納台北市縫紉業職業工會（下稱縫紉工會）勞健保費64萬1,010元、⒉於98年1月至99年12月間代原告墊付縫紉工會團體保險費6,080元、⒊於85年至86年間代原告前夫即訴外人林明通清償積欠訴外人合作金庫商業銀行之貸款21萬8,251元，原告無法律上原因而受有不當得利，乃以上開不當得利返還請求權與原告得請求李凱利給付之補償金抵銷。三、兩造不爭執之事項（本院卷第305至306頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)系爭房地為兩造依附表所示應有部分比例共有。 (二)兩造均同意分割系爭房地。 (三)系爭房地並無因使用目的而不能分割之情，共有人間亦未訂有不分割之期限，兩造迄今未能達成分割系爭房地之協議。 (四)系爭房屋前為兩造母親徐蓮雲於65年間與原屋主承租後與兩造同住，嗣67年徐蓮雲向原屋主購得系爭房屋；待李麗、原告先後於69年、72年搬離系爭房屋後，為李凱利及徐蓮雲同住在內；後因徐蓮雲過世，兩造及胞兄李鳳麟經協議分割，由李麗繼承系爭房屋應有部分1/4、李凱利繼承3/4，惟李凱利與原告因故涉訟，李凱利乃移轉系爭房屋應有部分1/4予原告；另因李鳳麟罹癌搬回系爭房屋，系爭房屋現為李凱利及李鳳麟同住在內。 (五)李凱利自84年1月起至109年4月止為原告代繳縫紉工會勞健保費，共64萬1,010元。 (六)李凱利自98年1月起至99年12月止為原告代墊縫紉工會團體保險費，共6,080元。四、得心證之理由： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭房地為兩造依如附表所示應有部分比例共有，兩造間無不分割協議，系爭房地亦無因物之使用目的不能分割之情事，而兩造未能就分割方法達成協議等情，為兩造所不爭執，並有卷附土地及建物登記第二類謄本可憑（店司補字卷第11至16頁）。是以，原告請求分割系爭房地，於法有據，應予准許。 (二)系爭房地應分割由李凱利單獨取得，並應給付原告、李麗各 237萬9,450元：　⒈次按共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第824條第2項第1款定有明文。復按定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平。　⒉本院審酌系爭房屋為4樓大廈之第2層，為鋼筋混凝土造建物乙情，有系爭房屋登記第二類謄本可參（店司補字卷第15頁），倘依兩造之所有權應有部分比例為原物分割，則不僅建物內部難以獨立區隔為經濟利用，且因各共有人分得部分均有進出之需求，勢須劃出共同使用之門廳或走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或其他方式之法律關係，將減少各共有人得有效利用之空間，且徒增法律關係之複雜化、減損共有物之經濟價值，是以原物分割於各共有人顯非分割系爭不動產之適當方式。再者，被告亦表明同意原告所提先位分割方案中「將系爭房地分割由李凱利單獨取得，並由李凱利以金錢補償原告及李麗」之部分（本院卷第404頁）；且兩造對於李凱利先後與徐蓮雲、李鳳麟居住在系爭房屋內，迄今已居住逾40年等情，亦不爭執，業經認定如前，則如採取上開分割方案，其餘共有人亦可獲得金錢補償，應不致損及其等利益，並使李凱利免於搬遷清運之勞費，應屬較為便捷經濟之分割方式，因認本件應以將原物分配予李凱利，再由李凱利按原告、李麗應有部分比例以金錢補償之方式分割，較為妥適，並為最符兩造意願、利益、系爭房地實際使用情形、社會經濟效益之分割方法。而系爭房地以原物分割既無事實上或法律上之困難，即不得率為變價分割，故原告所主張之備位變價分割方案，即無足採，併此敘明。　⒊又經本院囑託宏大不動產估價師聯合事務所（下稱宏大事務所）鑑定系爭房地之交易市價結果，系爭房地最後決定之估價金額為每坪43萬5,000元、總價951萬7,800元乙情，有該所112年6月8日112宏大聯估字第4741號函暨所附估價報告書可稽（本院卷第147頁，外放估價報告書）。對此鑑定結果，被告稱系爭房屋距離最近之捷運站需步行長達24分鐘、屋齡高達48年且年久失修、鄰近相類似房屋每坪售價僅35萬2, 000元、出租之月租金亦僅約1萬元，估價時亦未考量系爭房屋之漏水折損情事，故系爭房屋之價值應僅為768萬2,000元等語（本院卷第362至363頁）；然影響不動產市價之因素眾多，非可逕以鄰近區域房屋相比擬，且本件評估過程已經估價師親自勘查系爭房屋周圍區域利用情形、系爭房屋內外部現況，並將系爭房屋有漏水，致部分牆壁有壁癌，屋況略差之實際情形亦納入考量，並以比較法評估，依據勘估標的具備之條件及建物因素差異調整核算勘估標的之比較價格為每坪43萬6,000元，復以收益法之直接資本化法評估勘估標的收益價額為每坪43萬3,000元，最終綜合各項分析，衡量估價目的、不動產種類及價格形成因素之接近程度等因素，採加權平均法決定勘估標的之評估價格為總價951萬7,800元、每坪43萬5,000元，其評估結果應屬允妥，應認上述價額並無高估之情；況本件宏大事務所之估價報告書係由專業之不動產估價師鑑價製作，與兩造無任何利害關係，兩造亦未能具體指明該估價報告書究竟有何違背專業知識、論理或經驗法則之違誤，則本院認本件以宏大事務所之該估價報告作為系爭房地市價之參考，自無不當。是以，原告、李麗就系爭房屋之應有部分各為1/4，則李凱利應補償原告、李麗各237 萬9,450元（計算式：9,517,8001/4＝2,379,450）。 (三)李凱利所為抵銷抗辯，為不可採：　　至李凱利雖以其代原告繳納勞健保費、團體保險費、林明通積欠之貸款等不當得利返還請求權，對原告得請求之補償金債權主張抵銷。惟按請求法院裁判分割共有物事件，係屬形成之訴，此形成判決所形成之法律效果須判決確定時始發生，當事人方取得判決所賦予之權利。故李凱利主張其對原告有上揭不當得利債權存在，姑且不論是否可採，其縱有不當得利債權，然原告既於本件判決確定時，始取得對李凱利之補償金債權，李凱利自不得以其所主張之前揭不當得利債權，與其將來對原告所負之補償金債務為抵銷，是李凱利所為抵銷抗辯，礙難憑採。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求裁判分割共有物，為有理由，應予准許。本院審酌上情，認以系爭房地採原物分割歸由李凱利取得，並由李凱利給付原告、李麗各 237萬9,450元，較為妥適，爰判決如主文第1項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：本件為分割共有物之訴，並已由本院為全體共有人定分割方法，依民事訴訟法第80條之1規定，由全體共有人依應有部分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：編號地號／建號面積（平方公尺）權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號土地 126.99 ⑴李偉利：1/16 ⑵李凱利：2/16 ⑶李麗：1/16 2 新北市○○區○○段0000○號建物 ⑴新北市○○區○○路00巷0號2樓 ⑵坐落上開土地總面積72.34 ⑴李偉利：1/4 ⑵李凱利：2/4 ⑶李麗：1/4

2025-03-06

TPDV-112-訴-513-20250306-1

簡上

臺灣臺北地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第486號上訴人劉孟凱訴訟代理人錢裕國律師蘇育民律師被上訴人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人邱士哲上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於本院臺北簡易庭113年度北簡字第913號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國111年10月21日向被上訴人承租車號000-0000號車輛(下稱系爭車輛)，車型PRIUSc，定價每日新臺幣(下同)2,300元，雙方並簽訂iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭租約）。依租金專案說明，平日租金為每日1,200元，假日租金每日為1,800元，逾時還車則按車輛款式之定價收費。詎被上訴人於上訴人承租系爭車輛之期間內，接獲國道樹林分隊警員通知，表示系爭車輛於111年1 0月21日早上約7時許，於國道三號南下34.2公里中和隧道碰撞2台車輛後逃逸(下稱系爭事故)，被上訴人遂安排整備人員確認車況，整備人員依據系爭車輛定位資料，發現系爭車輛於駛下高速公路後即遭棄置於路邊，且因於事故後仍持續行駛，造成系爭車輛底盤懸吊系統等嚴重損壞。依系爭租約第8條約定，系爭車輛發生肇事等意外事故時，上訴人應立即通知被上訴人或警察機關，然本件上訴人於發生系爭事故後未為任何通知，竟駕車駛離後將系爭車輛棄置路邊，顯已違反系爭租約。又依系爭租約第10條但書約定，上訴人應依實際維修費為賠償，而系爭車輛經被上訴人送交和運五股整備廠進行維修估價，預估維修費高達948,270元，且尚有交易性貶值，然系爭車輛之中古車時價為54萬元，其維修費及交易型貶值已遠高於系爭車輛殘值，故被上訴人認為系爭車輛維修顯有重大困難，經被上訴人以系爭車輛現況拍賣處分給第三人後，僅得價18萬元，其中價值差額共計36萬元(計算式：54萬－18萬元＝36萬元)，爰依系爭租約第10條約定，請求上訴人賠償36萬元及自113年1月3日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(下稱36萬元本息）。並聲明：上訴人應給付被上訴人36萬元本息（被上訴人逾上開範圍之請求，經原審判決駁回，未據其聲明不服，不在本院審理範圍，茲不予贅述）。二、上訴人則以：系爭事故並未造成任何人傷亡，與刑法第185之4條第1項規定之要件不符，上訴人並無涉犯肇事逃逸罪嫌。又系爭租約為消費者保護法所規定之定型化契約，惟被上訴人並未給予上訴人任何審閱期，且租車APP亦無提供任何契約供上訴人審閱，亦未向上訴人說明系爭租約之條款內容，上訴人自始至終均不知系爭租約條款內容，則系爭租契約第8條及第10條但書條款自不得構成契約內容，被上訴人不得據之請求上訴人給付36萬元本息。又依系爭租約第10條約定，承租車輛發生損傷若屬毀損但可修復者，出租人同意承租人賠償車輛損失金額，汽車最高以新台幣1萬元為限，但有該條但書所列情形之一者，承租人應依實際維修費用予出租人；而定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者即上訴人之解釋，是系爭租約第10條但書約定應僅適用於毀損但可修復之情形，不論上訴人是否具有但書所列肇事逃逸之情形，被上訴人均不得向上訴人請求實際修繕費用。又被上訴人僅提出雜誌及發票稱其受有車輛減少價額36萬元云云，惟查坊間所謂汽車雜誌眾多，豈可單以被上訴人提出之單一雜誌作為認定依據。原判決雖以台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告書，認定系爭車輛價值減損為36萬元，惟該鑑價報告書並無鑑價判斷之論述依據，亦未審酌系爭車輛事故前之車況照片，復自承其鑑定不考量中古車買賣之商業利益，則該鑑價報告能否得出真實價值，亦屬可疑，經上訴人搜尋相似條件之二手車，至多約為45萬之價值，鑑價報告認定價值顯有過高等語置辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人36萬元本息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人對其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：(一)原審判決不利於上訴人部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人其餘請求遭駁回後，未據上訴，已告確定)。四、被上訴人主張依系爭租約第10條約定，請求上訴人賠償系爭車輛減少價額36萬元本息等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。查： (一)系爭租約第10條約定：「承租車輛如發生損傷，致本車輛毀損達無法修復程度者，甲方同意乙方賠償最高上限之車損自負額及汽車20日定價租金…，毀損但可修復者甲方同意乙方賠償車輛損失金額，汽車最高以新台幣1萬元為限…但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：…(六)本車輛於發生肇事後逃逸，其肇事所致之毀損滅失。」（見原審卷第21頁）。上訴人雖辯稱系爭事故並未造成任何人傷亡，與刑法第185之4條第1項規定之要件不符云云，惟上訴人於111年10月21日早上約7時許，在國道三號南下34.2公里中和隧道碰撞2台車輛，上訴人並未停留現場即駕車自行離開現場等情，有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件影本在卷可稽(見原審卷第55至67頁、第127 至161頁 )，且為上訴人所不爭執，上訴人並自承：「…當時我行駛在外側車道…，突然我車上放的手機導航滑落後，我心急手去撿手機後就發現離前方的車很近，接著我想要踩煞車減速，卻誤踩油門加速，我車車頭追撞…而肇事。因為我沒遇過事故，所以我緊張想要逃離，接著沒有停車下車查看其他車輛上有無人員受傷就直接車離開現場。」，有111年1 0月21日國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表可參（見原審卷第141頁），核與當日遭上訴人追撞之前車駕駛人之筆錄：「…我車當時正常行駛，突然間後車RCR-6501號租賃小客車的前車頭大力撞擊我車後車尾…該車就駕車事逃逸了。」等語相符（見原審卷第145頁），足見上訴人當日撞擊他人車輛發生系爭事故後，並未停留現場處理即駕車離開，顯已符合系爭租約第10條但書第6款約定「本車輛於發生肇事後逃逸」之情，被上訴人依該條約定請求上訴人賠償所受損害36萬元本息，當屬有據。上訴人雖辯稱系爭事故未造成任何人傷亡、與刑法第185之4條第1項要件不符云云，惟其已該當系爭租約第10條第6款所述情形，是否另構成刑法第1 85之4條第1項罪嫌，即非所問，其辯詞洵無足採。至上訴人辯稱定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋，故系爭租約第10條但書約定應僅適用於毀損但可修復之情形，不論上訴人是否具有但書所列肇事逃逸之情形，被上訴人均不得向上訴人請求實際修繕費用云云，惟系爭租約第10 條文義已甚明確，並無何有疑義之情，上訴人以此為辯，仍無足採。 (二)上訴人復辯稱其簽立系爭租約前，被上訴人未給予審閱期、租車APP亦無提供任何契約供上訴人審閱、上訴人自始至終均不知系爭租約條款內容云云。按定型化契約條款指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之，消費者合保護法第2條第7款定有明文。查，本件上訴人係利用手機 APP以網路線上向被上訴人承租系爭車輛乙節，為兩造於原審所不爭執，而被上訴人已將其定型化契約公告於APP上，亦有被上訴人提出之iRentAPP租賃契約公告處截圖頁面在卷可參(見原審卷第177頁)，足見被上訴人已將該定型化契約公告於APP上供使用者隨時隨地得透過網際網路進行審閱，上訴人自得合理獲知定型化契約條款內容並進行審閱。上訴人於原審提出之被證2網路文章截圖，其作者、出處為何均不詳，亦非被上訴人官方網站內容，上訴人據之辯稱被上訴人未提供系爭租約審閱云云，難以採憑。 (三)上訴人另提出被證5網站資訊（見原審卷第258頁），爭執台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告書(下稱系爭鑑價報告) 就系爭車輛鑑定價值過高云云。惟查，系爭鑑定報告係原審就系爭車輛囑託台灣區汽車修理工業同業公會為鑑定（見原審卷第206頁），兩造於鑑定前對鑑定機關均無意見（見原審卷第198頁），且系爭鑑價報告就系爭車輛之外表、車身結構已為逐項檢視，其維修估價單就各項維修項目亦已就其數量、金額詳細列表，應認其立於公正第三人地位本於專業領域所為之鑑定結果，堪可採信。上訴人雖提出被證5網站資訊為據（見原審卷第258頁），惟該網站係何人所設、其內容來源為何，均無從得知，自難認其抗辯為可採。五、綜上，被上訴人依系爭租約第10條約定，請求上訴人賠償36 萬元本息，於法有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決及假執行宣告，即無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　第四庭　　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。本判決不得再上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹

2025-03-05

TPDV-113-簡上-486-20250305-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第243號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖秋榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4535號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1504號），改依通常程序審理（113年度交易字第434 號），嗣被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文廖秋榮犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2至3行、第8行「安康路5段」之記載均更正為「安康路3段」、第9至10行「左側遠端脛骨開放性骨折」之記載應予刪除，並於證據部分補充「被告廖秋榮於本院審理時之自白（見本院易卷第35 至37頁）」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場、傷者就醫之醫院處理時，在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可憑（見偵卷第77頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被告疏未遵守道路交通規則，因而肇事致告訴人林茂盛受有附件犯罪事實欄所載明之傷害，所為自有不該，復考量被告犯後坦承犯行，然未賠償告訴人等情，兼衡告訴人所受傷勢程度、被告於本院所自述之智識程度、家庭經濟生活狀況、尚無前案紀錄之素行，及亦受有非輕傷勢（見本院易卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4535號　　被　　　告　廖秋榮　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　錢裕國律師　　　　　　　　蘇育民律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、廖秋榮於民國112年10月19日晚間6時10分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，自新北市○○區○○○○○○路0段000號前，往新店方向起駛，本應注意車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等情況，又無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然駛入車道，不慎與林茂盛所騎乘、沿安康路5 段往新店方向直行之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致林茂盛人車倒地，並受有左側遠端脛骨開放性骨折、右胸挫傷合併右側第五、第六肋骨骨折及右肩、右上臂、右肘、右前臂、右膝多處擦傷等傷害。二、案經林茂盛訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告廖秋榮於警詢及偵查中矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：因為帆布遮蔽，旁邊有汽車，剛起步伊看不到等語。惟查：上開犯罪事實，業據告訴人林茂盛於警詢時指訴綦詳，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1件、現場、車損與監視器畫面翻拍照片多張、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書2紙、監視器畫面光碟1片及本署勘驗報告1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-27

TPDM-114-交簡-243-20250227-1