Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蘇育鉉

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第29號 上 訴 人 即 被 告 卓盈青 選任辯護人 廖威智律師 劉仁閔律師 王昱棋律師 上 訴 人 即 被 告 曾偉志 選任辯護人 廖威智律師 劉仁閔律師 上 訴 人 即 被 告 林育詩 選任辯護人 蘇育鉉律師 陳郁婷律師 上列上訴人即被告等因銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院10 8年度金重訴字第4號、109年度金訴字第146號，中華民國111年1 2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵 字第22794號、第28271號、第36485號；追加起訴案號：同署108 年度偵字第5307號、第6710號、第6973號、第6974號、第6975號 ；移送併辦案號：同署108年度偵字第6710號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 卓盈青共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受 存款業務罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表六編號20、23所 示之物均沒收。 曾偉志共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受 存款業務罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表六編號3、19所 示之物均沒收。 林育詩犯民國九十八年六月十日修正公布施行洗錢防制法第十一 條第二項之洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之洗錢犯罪所 得新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事　實 一、卓盈青、曾偉志及廖宏洋【其等於WeChat（微信）通訊軟體 「U領導會議佈達」群組之暱稱依序為「艾咪」、「Michael 邁口」、「Kevin」；廖宏洋經原審法院通緝中】等「UFUN 集團」成員均知悉除法律另有規定者外，非銀行不得經營收 受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其 他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定 或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬；亦 均知悉多層次傳銷之參加人，所取得佣金、獎金或其他經濟 利益，應基於所推廣或銷售商品或勞務之合理市價，而不應 主要源於介紹他人加入，自收取後加入者之會員會費所取得 ，竟仍共同基於非法吸收資金及違反前揭多層次傳銷正常經 營方式之單一集合犯意聯絡，為下列犯行： 　㈠廖宏洋於民國103年間推廣「U幣(U-TOKEN)投資計畫」（下稱 「U幣投資案」；U-TOKEN係指U代幣，並非U幣本身，購買U 幣之方式詳如後述），而卓盈青、曾偉志得知後，均有意擔 任廖宏洋之下線，與廖宏洋合作，共同招募投資，乃於其等 自行投資U幣後，於103年4月起，在臺北市○○區○○○路0段00 號0樓之0之廖宏洋承租辦公室、臺北市○○○路某泡沫紅茶店 、臺北車站某咖啡廳、臺北市或新北市內某咖啡館或租賃會 場等處舉辦投資說明會，由卓盈青、曾偉志或廖宏洋向不特 定投資人講解「U幣投資案」之原理及獎金制度，其等所宣 稱之運作方式為：「UFUN集團」所推出之「U幣」為一世界 性新興電子貨幣，經太平洋聯合發展銀行、尼可金融銀行、 幾內亞國家開發銀行等3家國際級金融機構擔任發行儲備銀 行及監管單位，並以黃金作為抵押擔保而無任何投資風險； 「UFUN集團」現擬在臺推廣投資，投資方式區分為附表一所 示「一星」、「二星」、「三星」、「四星」、「五星」等 不同投資方案（匯率原則上均以美金1元兌換新臺幣34元計 算；又以下未註明幣別者，均為新臺幣），投資人可依上開 各投資方案，分別購買「U代幣」（即U-TOKEN），「UFUN集 團」於收受投資人之投資款項後，即會開通投資者之個人帳 號，而投資者以該帳號登入「UFUN集團」所設定之「utoken kms.com」網頁平台後，得以「U代幣」購買虛擬貨幣「U幣 」，並需待其等取得「U幣」後，方可與其他投資者進行「U 幣」買賣；前揭投資方案倘以最保守方式估算，「U幣」平 均每月獲利可成長10%至30%，且於會員人數及「U幣」單價 增加後，漲幅更將隨之快速提升至上百倍。此外，投資者如 推薦他人加入，可依附表一所示之不同投資方案，各依投資 金額而分別獲得附表一所示之推薦獎金、對碰獎金（或稱社 區獎金）、領導獎金（或稱對等獎金），且於介紹下線投資 三星、四星及五星各達7人次後，將另加發全球分紅獎金1% 之「U幣」，另上開獎金之每日領取上限則如附表一「日封 頂」欄所示。投資人於投資後，除可於適當時點出售「U幣 」而就其等投資款項獲得至少相當於月利率10%以上，而與 當時臺灣市場投資獲利狀況顯不相當之報酬外，並可無須另 行購買商品或銷售商品予所介紹之會員，僅需介紹他人加入 「U幣投資案」即可領取高額推薦、對碰、領導及全球獎金 ，而以此方式對外招攬不特定人參與投資。 　㈡卓盈青、曾偉志與廖宏洋以上開方式，自103年4月起至104年 11月間止，使附表二所示之投資人加入「U幣投資案」，相 關投資款各以附表二「交付方式」欄所示之現金或匯款方式 給付（其中部分款項係存入由不知情之卓盈青胞妹卓怡君所 提供之銀行帳戶內），或由廖宏洋轉告卓盈青、曾偉志或其 他投資人將款項匯至柏克希爾貴金屬股份有限公司（下稱「 柏克公司」）向中國信託商業銀行（下稱「中信銀行」）雙 和分行申設第0000000000000號帳戶（下稱「中信銀行帳戶 」），卓盈青與曾偉志因此合計收受5,068萬8,263元之投資 款，並共同獲得經估算為52萬6,660元之推薦獎金。 二、林育詩係柏克公司（址設新北市○○區○○路0段000號00樓之0 ）之股東兼董事，屬公司法第8條第1項、商業會計法第4條 規定之公司負責人及商業負責人。其明知公司對於股東應收 之增資股款應實際繳納，不得僅以申請文件表明收足，亦知 悉「UFUN集團」以購買「U幣」名義向多數人或不特定人吸 收資金，如附表五所示之投資人均係因購買「U幣投資案」 而存入各該款項，竟基於違反公司法、利用不正當方法致使 財務報表發生不實之結果、使公務員登載不實及掩飾他人因 重大犯罪所得財物之洗錢犯意，為下列犯行： 　㈠林育詩知悉附表三「柏克公司中信銀行帳戶」編號1至30之「 存入金額」欄所示之金額，並非其以現金存入或跨行轉入之 股款，亦知悉其實際上並無債權（即無股東往來）得以抵繳 股款，竟將附表三「柏克公司中信銀行帳戶」編號1至30「 存入金額」欄所示之金額（合計2,125萬915元）列入附表三 「柏克公司債權抵繳股款明細表（增資基準日為103年8月7 日）」欄編號1至19「抵繳股款金額」欄所示之款項（合計2 ,125萬400元），以充作增資股款收足之證明，再委由不知 情之賴俊旭會計師製作不實之柏克公司債權抵繳股款明細表 、資本額變動表等財務報表，及於103年8月8日出具表明柏 克公司本次增加之資本額確已收足之會計師查核報告書，以 此不正當之方法致使柏克公司財務報表發生不正確之結果後 ，旋於附表四編號1所示之103年8月12日，將2,250萬元轉入 柏克公司向臺灣中小企業銀行（下稱「臺灣中小企銀」）永 和分行申設第000000000000號帳戶（下稱「柏克公司臺灣企 銀帳戶」），再於同（12）日換匯為美金76萬3,000元後， 匯出至柏克公司香港分公司（Booksiher Precious Metals Limited）向上海匯豐銀行申設第000000000000號帳戶（下 稱「柏克公司香港分公司匯豐銀行帳戶」）；另委由不知情 之賴俊旭會計師於103年8月21日檢附上開債權抵繳股款明細 表、資本額變動表、會計師查核報告書、柏克公司章程、股 東臨時會議事錄及董事會議事錄等文件，向新北市政府申請 增資登記，使新北市政府承辦公務員為形式上審查後，認柏 克公司已具備申請增資登記之要件，而於103年9月19日核准 為增資登記，而將上開以債權抵繳股款2,125萬400元之不實 事項登載於職務上所掌之公司變更登記表上，足生損害於新 北市政府對於公司登記管理之正確性。 　㈡林育詩提供由其本人管領使用之「柏克公司中信銀行帳戶」 予「UFUN集團」成員「Vivian」，使附表五編號1至576所示 之投資人各於103年6月5日起至同年10月17日止，將各該「 存入金額」欄所示之款項分別存入「柏克公司中信銀行帳戶 」（合計存入金額為1億1,306萬3,503元）後，再由林育詩 於附表四編號1至13「日期」欄所示之時間（即103年8月12 日至103年11月26日），自「柏克公司中信銀行帳戶」匯出 如附表四所示之金額（合計1億6,345萬元）至其所管領使用 之「柏克公司臺灣企銀帳戶」後，復於附表四「再匯出日期 」欄所示之時間，自「柏克公司臺灣企銀帳戶」匯出如附表 四所示之美金（合計美金566萬3,000元）至「柏克公司香港 分公司匯豐銀行帳戶」，以此方式切斷上開資金與本案吸金 犯罪行為之關聯性而掩飾廖宏洋、卓盈青、曾偉志及其他「 UFUN集團」成員因前揭重大犯罪所得之財物。 三、案經倪鴻貴、林怡臻、陳姿芳、李政勳、郭秋霞、盧玉芬、 盧奕曄、陳妍伶、黃振洲、許淳政、王宏志、吳登財、邱莙 甯、楊健益、劉怡君、劉玫妏、劉益成、劉郭秀菊、黃民和 、李柏璋、黃于軒、林淑慧、林純如、黃聖霖、邴琪芸、孫 萬常、林志隆、劉勁甫告訴暨法務部調查局新北市調查處移 送及李家蓁訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢 察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本院審理範圍： 　　關於原判決不另為無罪諭知（即追加起訴意旨認被告卓盈青 、曾偉志非法使告訴人趙丕昂、許宗祺、林祐生等投資人參 與本案投資而非法向其等吸金，認被告卓盈青、曾偉志就此 部分亦涉犯銀行法第125條第1項前段、多層次傳銷管理法第 29條第1項之罪嫌部分），並未經檢察官提起上訴，是此部 分業已確定，非屬本院審理範圍。 二、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。查被告卓盈青、 曾偉志於原審審理時，雖曾爭執證人即同案被告廖宏洋於調 詢或檢察官偵訊時所為證述，及相關證人於調詢或檢察事務 官詢問時所為證述之證據能力（參見原判決「理由」欄「壹 、程序事項」之「二、㈠、㈡」之證據能力意見」部分所示） 。惟其等上訴後於本院準備程序及審理時均已不爭執上開各 項供述或非供述證據之證據能力，並均同意作為本案證據； 另檢察官與被告林育詩亦均同意前揭各項供述或非供述證據 之證據能力，均得作為本案認定犯罪事實之證據，且於言詞 辯論終結前均未聲明異議（見本院卷三第73至184頁、第379 至380頁、第388至389頁、卷四第15至130頁）。本院審酌前 揭各項傳聞證據作成之情況，核無違法或不當之情事，參酌 前揭規定，認前揭各項傳聞證據均有證據能力，得作為本案 證據。 　㈡其餘資以認定被告卓盈青、曾偉志與林育詩本案犯罪事實之 非供述證據（詳如下述）與本案事實均具有關聯性，且均查 無實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之情事， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)關於前揭「事實」欄「一」所示被告卓盈青、曾偉志所犯違 反銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務，及違 反多層次傳銷管理法第18條規定，應依同法第29條第1項規 定處斷等犯行部分： 　1.此部分犯罪事實業據被告卓盈青、曾偉志迭於本院準備程序 及審理時坦承不諱（見本院卷三第377至379頁、卷四第110 至114頁），核與證人倪鴻貴、卓怡君各於偵訊時、證人郭 秋霞、林怡臻、黃振洲、吳登財、邱莙甯（原名邱淑萍）、 陳妍伶、劉昭君、許宏銓、李家蓁（原名李佩貞）、陳姿芳 、李政勳各於偵訊及原審審理、證人即告訴人盧奕曄、盧玉 芬、王宏志、劉玫妏、劉益成、黃民和、李柏璋、黃宇軒、 林淑慧、林純如、邴琪芸、黃聖霖、孫萬常、林志隆、許馨 文、莊美琪、黃淑卿各於原審審理時之證述、同案被告廖宏 洋於原審準備程序之供述【見偵一卷A㈠（按本卷宗編號詳如 附件一、卷宗代號對照表所示）第248至251頁、第598至599 頁、偵一卷A㈢第437至445頁、第780至782頁、108偵6710卷 第33至38頁、第45至54頁、偵一卷第228至230頁、第473至4 76頁，原審卷一第103至106頁、原審金訴卷二第170至175頁 、第358至392頁、金訴卷三第13至46頁、54至75頁、第147 至169頁、第175至179頁、第227至256頁、第333至369頁、 金訴卷四第13至17頁、第25至37頁】相符，並有①告訴人郭 秋霞等10人所提出之「UFUN市場計劃表」、蘋果日報106年5 月10日網路即時報導網頁、UFUND【七頭狼】U幣全套SOP、 卓越雜誌2014.9「U幣將引起下一個比特幣風潮？」報導、 被告等與鄭憬隆於大甲鎮瀾宮商談合作事宜合影照片、小U 台全球啟動禮暨中秋晚會造勢活動相片、告訴人參加「UFUN 優趣大會及融資開發戰略合作協議簽約儀式」照片、UFUN集 團旗下UWAY媒體投資電影之「邦中影業+UWAY媒體集團簽約 、記者會」照片、郭瀞文台灣中小企業銀行帳號0000000000 0帳戶影本、郭秋霞103年7月9日、103年11月10日、匯豐運 籌理財對帳單、郭秋霞與配偶郭錦昌103年8月15日、103年9 月3日、103年12月9日、104年3月2日之通訊軟體LINE對話紀 錄、郭秋霞購買投資人魏良真、鍾育桓之U幣帳戶資料、盧 玉芬上海銀行、玉山銀行存摺影本及UCS點數計算、帳戶名 「000000000000」、「0000000000000」、「00000000」之U 幣交易平台網頁、盧玉芬父親盧鈴晃帳戶名「000000000000 0」、「00000000000000」之U幣交易平台網頁、盧玉芬兒子 王崇宇帳戶名「0000000000」之U幣交易平台網頁、盧玉芬 兒子王靖淳帳戶名「000000000000」之U幣交易平台網頁、 華南銀行存款收據、盧玉芬玉山銀行匯款回條、盧玉芬UNAS C0S帳戶名「0000000000000」註冊網頁、帳戶轉讓申請書及 帳戶轉讓契約、盧奕曄註冊為UBonus二星會員之E-MAIL回覆 確認通知資料、盧奕曄升級成UBonus二星會員之E-MAIL回覆 確認通知資料、陳妍玲第一銀行存摺影本及UBonuss戶名「0 000000000」帳戶註冊網頁、陳妍玲UBonuss戶名「00000000 」及「000000000」帳戶註冊網頁、張富翔（芒果）玉山銀 行存摺影本、張宗任之郵局存摺影本、張富翔（小）新光銀 行匯款申請書影本、黃振洲103年9月2日、103年9月3日、10 3年9月5日、103年9月10日、103年9月11日、103年9月15日 、103年9月18日、103年9月24日、103年9月26日、103年10 月3日、103年10月31日、103年12月22日、104年2月11日、1 04年3月3日中信銀行存提款交易憑證影本、黃振洲台北富邦 銀行存摺影本、黃振洲103年9月25日、103年10月7日台北富 邦銀行匯款委託書影本、黃振洲103年10月23日台北富邦銀 行存款存入存根影本、許淳政UNASCOS帳戶資料網頁、王宏 志103年7月22日玉山銀行銀行匯款申請書影本及UBonuss註 冊網頁、王宏志玉山銀行銀行存摺影本及UBonuss註冊網頁 、吳登財U幣帳戶名「000000000」帳戶Utoken網頁、任美蘭 世華銀行匯款申請書及吳登財U幣帳戶名「0000000000」、 「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「00 000000000、00000000000」、「0000000000」帳戶Utoken網 頁、吳登財銀行存摺影本、吳登財郵局匯款申請書及U幣帳 戶名「00000000」、「00000000」、「00000000」、「0000 0000」、「00000000」帳戶Utoken網頁、邱淑萍玉山銀行存 摺影本、合作金庫銀行存款憑條及U幣帳戶名「000000000」 帳戶Utoken網頁、邱淑萍U幣帳戶名「00000000」帳戶Utoke n網頁、洪元崧U幣帳戶名「000000000」帳戶及黃佩縈U幣帳 戶名「0000000000000」帳戶Utoken網頁、楊健益胞姊楊琍 珠大眾銀行存摺影本（即告證一至告證六十六；見106他521 7卷第45至289頁）、②告訴人林怡臻提出之柏克希爾投資控 股股份有限公司及柏克公司登記資料、被告曾偉志、卓盈青 網路訊息回答5則、介紹UToken(U幣)資訊5張、U幣傳銷及獎 金規則表、林怡臻購買U幣紀錄（見偵三卷B第11至35頁）、 ③告訴人劉昭君等14人提出之「UFUN市場計劃」、劉昭君郵 局存摺提款明細、劉昭君投資匯款單、「U幣投資計畫」案 件告訴人造冊暨委任狀及投資付款證明、「UFUN電子貨幣新 趨勢」簡報暨LINE「U群組」記事本截圖畫面、WeChat「U領 導會議佈達群組」截圖畫面、LINE「銀元-銀元商學院討論 區」群組截圖畫面、LINE「U群組」訊息「卓越雜誌報導廖 宏洋與張帥帥引進U幣投資至台灣」報導、告訴人劉玫妏參 加UWAY小U電視台在台灣啟動說明會暨中秋晚會造勢活動照 片、告訴人劉昭君等至泰國參加「UFUN優趣大會及融資開發 戰略合作協議簽約儀式」照片、告訴人劉昭君等人參加「UF UN集團」旗下UWAY媒體投資電影之「邦中影業+UWAY媒體集 團簽約及記者會」照片、2015年5月UFUN公告U幣於7月份轉 型賣原始股全文（見106他4074卷第17至430頁）、④告訴人 李家蓁提出之郵局存款人收執聯（見原審金訴卷三第281頁 ）、⑤告訴人陳姿芳提出之被告曾偉志、卓盈青網路「領導 會議布告」訊息4則、介紹UToken（U幣）資訊4則、U幣傳銷 及獎金規則表、陳姿芳購買U幣紀錄（見偵三卷C第17至31頁 ）、⑥告訴人黃淑卿提出之申請書、匯款單、照片及個人匯 款單（見偵二卷㈢第483至739頁）、⑦告訴人李政勳所提被告 曾偉志、卓盈青網路訊息及回答2紙、介紹UToken（U幣）資 訊11張、U幣傳銷及獎金規則表、李政勳購買U幣紀錄（見偵 三卷A第17至45頁）、⑧告訴人倪鴻貴提出之電子虛擬U幣（U token）廣告宣傳資料、U幣獎金制度、U幣宣傳資料、中信 銀行中原分行存提款交易憑證、電子網路交易平台買賣U幣 之電子交易紀錄及會員組織體系表（見偵一卷A㈠第39至112 頁），及附表二「證據頁面位置」欄所示各投資人於偵查中 之證述（含各該證人於調詢及檢察事務官詢問之陳述）及相 關交易明細資料、簡報文宣資料、微信「U領導會議佈達」 、「UFUN精英團隊」及「U」群組簡訊、雜誌報導、活動照 片（見偵二卷㈢第5至370頁、第573至689頁）等證據資料附 卷可稽，且有「附表六、扣押物」各編號「扣押物品」及「 所有人/持有人」欄關於「卓盈青、曾偉志」部分之扣押物 扣案可佐。足認被告卓盈青、曾偉志前揭任意性自白均與事 實相符，均堪採認。 　2.依前揭各項事證，足認被告卓盈青、曾偉志受其等上線廖宏 洋招攬而投資「U幣」後，為招攬下線投資人牟利，乃積極 在臺北市及新北市之咖啡廳等處所舉辦不特定多數人均可參 與之小型投資說明會，有時亦邀請廖宏洋共同參與解說U幣 投資案，並於LINE群組內轉達發布U幣投資訊息，邀請投資 人參加廖宏洋主講之大型說明會，且偕同投資人一起至泰國 考察「U幣」，以此方式廣招不特定多數人參加「U幣投資案 」，鼓勵已加入會員加碼投資或邀請親友投資「U幣」，並 由卓盈青、曾偉志本人收取款項，或代收款項後轉交廖宏洋 ，或指示投資人匯款至指定帳戶，復向投資人展示「U幣」 網路交易平台獲利情形，實際招攬如附表二所示之投資人加 入「U幣投資案」，藉此牟取因下線加入之獎金點數，而其 招募投資之對象已不僅限於其等認識之同學、同事、友人， 而係透過親友再介紹親友之方式，不斷擴張招募投資對象， 已屬對不特定人招募投資而影響整體金融秩序。又被告卓盈 青、曾偉志倘僅係參與「U幣投資案」之單純投資人，並無 為「UFUN集團」經營而吸收款項之意，衡情自無需花費大量 時間、心力於前揭各處所舉辦說明會以招攬不特定多數人， 亦無積極代收投資人所交付投資款之必要。是本案被告卓盈 青、曾偉志參與投資「U幣」之行為顯已超逾單純投資人之 本分，已額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與同案被告 廖宏洋有犯意之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳， 更代為提供匯款帳戶之訊息或代收款項並轉交廖宏洋，並從 中獲取投資利得以外之獎金點數等報酬。是被告卓盈青、曾 偉志顯均非僅係外部投資人，而均係有反覆實施經營收受存 款業務之故意及行為，並積極參與多層次傳銷組織擴散，而 與第一層上線之廖宏洋有犯意聯絡及行為分擔。 　3.另按： 　⑴非銀行不得收受存款業務；又以借款、收受投資、使加入為 股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資 金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1 定有明文，違反前揭規定者，應依同法第125條第1項、第3 項處罰。又銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務 之運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金 融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許 可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而 銀行法第29條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之 補充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得 收受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於 定義銀行法第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上 開法律規範之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當，並不以 民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認 定銀行法上與本金顯不相當之標準。若參酌當時、當地之經 濟與社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準等，視其 是否有顯著之超額，足使違法吸金行為滋長，以為判斷。如 行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定交付款 項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利息、股 息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使多數人或 不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或報酬所 吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人，即應認 是顯不相當行為（最高法院108年度台上字第2383號、111年 度台上字第1785號等判決意旨參照）。又按銀行法第29條第 1項規定之所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指 向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給 付相當或高於本金之行為，同法第29條之1又規定，以借款 、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定 之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之 紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。違反該規 定之處罰條文即銀行法第125條第1項於108年4月17日之修正 理由特別說明：「一、近年來，違法吸金案件層出不窮，犯 罪手法亦推陳出新，例如透過民間互助會違法吸金，訴求高 額獲利，或者控股公司以顧問費、老鼠會拉下線，虛擬遊戲 代幣、虛擬貨幣「霹克幣」、「暗黑幣」等，或以高利息（ 龐氏騙局）與辦講座為名，或者以保本保息、保證獲利、投 資穩賺不賠等話術，推銷受益契約，吸金規模動輒數十億， 對於受害人損失慘重。......。三、一億條款的立法本旨， 在於吸金規模越大，影響社會金融秩序就越重大，更何況違 法吸金本來就是空頭生意，所有資金都來自於被害人，若要 全部扣除就根本沒有吸金所得，遑論還要達到一億元，顯然 違反立法本旨。四、......亦即，被害人所投資之本金皆應 計入吸金規模，無關事後已否或應否返還。......。」等語 。顯見違法吸金案件，以訴求高額獲利，或以虛擬遊戲代幣 、虛擬貨幣等，或以高利息（龐氏騙局）與辦講座為名，或 以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契 約，隨吸金規模越大，影響社會金融秩序就越重大，故均為 該條所欲規範處罰之對象。故此犯罪之收受「款項」或吸收 「資金」，或約定「返還本金或給付相當或高於本金」，該 款項、資金、本金之流動、付還，並非以實體現金幣別直接 交付方式為必要，吸金犯罪手法上介入虛擬遊戲代幣、虛擬 貨幣等間接資金流動模式，亦足當之（最高法院110年度台 上字第3277號判決意旨參照）。 　⑵被告卓盈青於調詢中陳稱：「泰國UFUN公司」的「U幣」未來 會像比特幣有市場流通及增值的機會等語（見偵一卷A㈢第30 1頁），且卷內查無「UFUN公司」向我國申請設立登記資料 ，是「泰國UFUN公司」並未向我國申請設立登記，並非依銀 行法組織登記之公司。又①觀諸告訴人倪鴻貴所提由「UFUN 集團」提供予投資者之宣傳資料（見偵一卷A㈠第63頁）顯示 ：「U幣交易平台之線圖所示3個月來的漲幅，自103年5月20 日起至103年8月20日止，價格自0.30元上漲至0.456元」； 足認該份宣傳資料所顯示U幣於3個月內之漲幅為52%（計算 式：〈0.456元-0.30〉÷0.30＝0.52），經換算年利率高達208% （計算式：0.52×4＝2.08）；②觀諸「UFUN集團」提供予投資 人之說明文宣顯示：「2014年U幣(Utoken)從0.1美元暴漲至 0.372美元，瘋狂的表現令其他虛擬貨幣及投資品相形見絀 ，媲美于比特幣」；而經計算上開投資之報酬率（計算式： 〈0.372元-0.1〉÷0.1＝2.72），換算年利率高達272%；③卷附 前揭卓越雜誌（2014.9期；見偵二卷㈢第43至47頁）亦宣稱 「兩位貨幣達人Kevin（即廖宏洋）與張帥帥因投資虛擬貨 幣獲利，現在身價都台幣上千萬元。經過考察，兩人今（10 3）年5月開始投資U幣，當時買的價位是在0.225美元，三個 月後已經漲到0.468美元」（計算式：〈0.468元-0.225〉÷0.2 25＝1.08），換算年利率高達432%（計算式：1.08×4＝4.32） ；④依告訴人劉昭君提出之「U群組」傳送訊息：「U幣有以 下七大特色：一、銀行信託擔保：U幣公司花了1,000萬美金 ，當每一個U幣賣出時，公司會有22%等值黃金最擔保」、「 七、加入時機點好：U幣從2014/4月才正式引進台灣平均一 個月都可以成長10～30%，目前都還在打市場基礎而已，現在 購買U幣是非常好的投資時機點！U幣每天都在漲，過去是一 次漲0.001、0.002，未來還會越來越快，U幣價位漲幅度於2 014年8月4日開始，將由原先的雙哩數調升至4哩數。(例子 ：0.412》0.416》0.418)，U幣價位漲幅度將根據當時的價位 乘以1%的計算方式作為調整(如上升至0.50價位時，將以5哩 起跳，達至0.60價位時，將以6哩起跳，以此類推），UToke n的價位將會持續增長至10美金，過後就會真正的公開市場 ，請把握並珍惜此千戴難逢的創富機會，分秒必爭，共同創 造優趣輝煌佳績（原文為簡體字）」（見106他4074卷第147 頁）。綜上，足認前揭「UFUN集團」宣傳資料所宣稱之投資 U幣獲利率雖各有不同，惟各高達「年利率208%、272%、432 %」或「平均每月獲利可成長10%至30%」，顯見被告卓盈青 、曾偉志與同案被告廖宏洋均係利用前揭宣傳資料，向投資 人訴求「高額獲利」之話術以推銷「U幣投資案」。然本案 發生時（103年至104年間），國內金融機構所公告之存放款 加權平均利率，其年利率僅介於0.78%至0.39%間，此有中央 銀行網頁所示存放款利率歷史資料表1份在卷（見偵二卷㈠第 23頁）可佐。足認本案被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋所推廣 之「U幣投資案」，其約定或給付予投資人之報酬遠超過該 同段期間合法金融機構業者所支付之利息，而此顯能使多數 人或不特定人因受該優厚利率吸引而同意交付款項或資金， 依前所述，其所約定或給付之利息自與本金顯不相當。是本 案所投資之「U幣」雖屬虛擬貨幣之性質，惟被告卓盈青、 曾偉志與廖宏洋既係藉此向投資人實際吸收或收受存款，而 經營此收受存款業務，仍該當於銀行法第29條之1「以收受 存款論」之規定。 　⑶依上開文宣資料、卓越雜誌及「U群組」之訊息內容，參酌證 人李政勳於原審審理時證稱：被告曾偉志、卓盈青與廖宏洋 會在微信群組發放相關資訊及內容，曾偉志介紹投資「U幣 」時，有拿平板電腦、印有廖宏洋照片的雜誌等文宣向我說 明，他們會提到跟國外太平洋銀行有做資金保證，當初保證 是說他們1年內可以賺多少錢的保證獲利，當時有算給我們 看，不只50%，有超過100%，1年至少有50%到100%，當時是 曾偉志跟我講有保證獲利等語；證人陳姿芳於原審審理時證 稱：我在調詢所稱「說明會上有說投資時是保本，而且是一 路往上狂飆，所以是保證獲利」是正確的；證人許馨文於原 審審理時證稱：我在調詢所稱「說明會上是投資時有說是保 本，因為以黃金抵押，所以沒有任何風險是保本的，至於利 潤是一路往上飆升，所以是保證獲利」是正確的（見原審卷 二第505頁、原審金訴卷三第13至34頁）各等語，互核大致 相符。另參酌由「UFUN集團」提供予投資人之說明文宣（見 偵二卷㈢第32至33頁）記載：「不同於比特幣中心化分散型 的系統，而無人監管，U幣（Utoken）與三家AA級的信託銀 行設立了一個保值的基金，保證U幣的價值。比起比特幣， 更加的安全及透明化。相比較于傳統的貨幣及比特幣，U幣( Utoken)的魔力在於，它是一個徹頭徹尾沒有風險的產物」 、「(Utoken)的O2O平臺商圈中，其中包括但不局限于使用U 幣可以支付衣食住行相關的商家服務產品，如旅遊配套、課 程費用、奢侈品、保健產品、網貸業務及通過平臺進行商家 及商家之間的服務等」、「最令人稱道的是，預計2014年U 幣(Utoken)發行總量將會封頂在3億，再沒有人能往經濟中 注水，目前真可謂買到U幣就是賺到」等情，顯見被告卓盈 青、曾偉志向投資人行銷「U幣投資案」時，雖以類似比特 幣之虛擬貨幣比喻「U幣」，然更加強調「U幣」因「與三家 AA級信託銀行設立保值基金」，係「徹頭徹尾沒有風險之產 物」、「買到U幣就是賺到」等話術，其意涵即係「保本」 、「保證獲利」，而足認被告卓盈青、曾偉志向投資人說明 「U幣投資案」時，確係以「保本保息」、「保證獲利」等 話術向投資人行銷。至於「UFUN集團」或被告卓盈青、曾偉 志是否與本案投資人明白約定前揭「U幣投資案」應返還本 金，及「UFUN集團」是否依其宣傳資料之說明內容，實際將 黃金放在上開銀行信託而作為本案投資人之擔保，均不影響 上開判斷；另關於「U幣」於本案投資人投資後之價格漲跌 情形，暨被告卓盈青、曾偉志嗣後是否依約給付與投資人所 約定之報酬及實際給付之金額高低等情，均屬被告卓盈青、 曾偉志犯罪既遂後所生之變動，對於其等前揭行為已屬非法 吸金行為之判斷亦無影響（最高法院109年度台上字第730號 判決意旨參照）。 　⑷又金融監督管理委員會（下簡稱「金管會」）於106年12月19 日發布之新聞稿載明：「中央銀行前於102年12月30日曾會 同金管會發布新聞稿，將比特幣定位為具有高度投機性的數 位『虛擬商品』，並提醒社會大眾，務必注意有關收受、交易 或持有比特幣所衍生的相關風險。近來由於比特幣等虛擬貨 幣的價格出現大幅波動現象，坊間出現許多以招攬投資虛擬 貨幣的活動，因此金管會再度提出以下呼籲：一、民眾務必 注意風險：數位『虛擬商品』的價格波動極大，且具有高度的 投機性，因此金管會再次提醒社會大眾務必要審慎評估投資 風險。二、金融機構不得參與或提供虛擬貨幣相關服務或交 易：金管會已於103年1月6日發布新聞稿，要求銀行等金融 機構不得收受、兌換比特幣，亦不得於銀行ATM提供比特幣 相關服務。金融機構應配合落實辦理。......四、發行或銷 售者如涉及違法情事，將由檢調機關依法辦理：虛擬貨幣或 ICO發行方如有以虛偽不實的技術或成果，或有以不合理的 高報酬，吸引投資人參與，則可能涉及詐欺或違法吸金等刑 事案件，為維護金融秩序及投資人權益，將由檢調機關於調 查具體事證後依法辦理」等節，有前揭金管會新聞稿及「比 特幣並非貨幣，接受者務請注意風險承擔問題」簡報在卷（ 見原審金訴卷一第379至383頁、第387至400頁）可佐。顯見 比特幣等虛擬貨幣之價格波動幅度極大，具有高度投機性， 且我國金融機構亦不得參與或提供虛擬貨幣相關服務或交易 。依上所示，虛擬貨幣市場上現有之比特幣、以太幣及萊特 幣等相關虛擬貨幣，因其發行數量不同、價格易受需求面影 響等因素，其價格高低之波動幅度極大，具有高度投機性， 我國金融機構並未就各該虛擬貨幣商品統計出平均獲利利率 ，是關於本件「U幣」之投資仍應參酌前述一般金融機構之 存款利率水準，藉以判定被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋與投 資人所約定或給付之報酬是否與本金顯不相當，始能遏止違 法吸金行為之滋長。 　⑸再按銀行法第29條之1規定意旨，係宣示向多數人或不特定之 人收受款項或吸收資金，不論基於任何名目為之，均不得約 定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。 至於返還所收受、吸收之本金則屬當然，不待贅言，縱未特 別形諸明文，亦不影響上開之規定之適用。質言之，向不特 定人吸收資金，而約定給付與本金顯不相當之報酬，縱未明 白約定應返還本金，仍屬依上開規定所擬制之「收受存款」 （最高法院109年度台上字第730號判決意旨參照）。本件被 告卓盈青、曾偉志向附表二所示之投資人吸收資金，既已約 定給付與本金顯不相當之報酬，已如前述。且參酌卷附「U 幣」之文宣資料記載：「所以越來越多的商家也開始參與到 整體的U幣(Utoken)O2O平臺商圈中，其中包括但不局限于使 用U幣可以支付衣食住行相關的商家服務產品，如旅遊配套 ，課程費用、奢侈品、保健產品、網貸業務及通過平臺進行 商家及商家之間的服務等」、「U幣(Utoken)目前已經在15 個國家通行，並將會推廣到150個國家流通，讓U幣(Utoken) 走到那就可以用到那， U幣不單有使用價值，保值，更有投 資價值」等內容（見偵二卷㈢第33頁）。顯見本件「U幣投資 案」係宣傳投資人購買「U幣」後，即得以在其平臺商圈中 以「U幣」支付各商家提供之商品及服務，具有等同於現金 之價值，並能跨國使用而更具便利性，意即投資人得以持「 U幣」消費之方式而取回其投資款項，因此具有保值功能。 是本件「U幣投資案」，縱未明白約定應返還本金，惟投資 人既得透過持「U幣」消費之方式而取回其等原本投入之款 項（即本金），自仍屬依銀行法第29條之1規定所擬制之「 收受存款」。　　 　4.被告卓盈青、曾偉志違反銀行法因而獲取之財物： 　　按銀行法第125條第1項後段所規定非銀行違法吸金之「犯罪 所得」達1億元以上之加重其刑規定，其立法意旨係在處罰 行為人（包括共同正犯）違法吸金之整體規模，則其所稱「 犯罪所得」在解釋上自應以行為人對外吸收之全部資金、因 犯罪取得之報酬及變得之物或財產上之利益，為其計算範圍 ，且於計算「犯罪所得」時，並無所謂應扣除已返還或將來 應返還予被害人之本金或成本等問題。又本條項後段之規定 ，既係鑒於行為人違法吸金之規模及影響社會金融秩序重大 ，而認有加重刑罰之必要，是以在計算「犯罪所得」時，仍 應依共同正犯責任共同之原則，合併計算之。此與共同正犯 之各行為人「犯罪所得之沒收」，係為貫徹個人責任原則及 罪責相當原則，而以各該共同正犯實際取得者為準，無民法 連帶觀念之適用，乃屬不同二事，不容混淆（最高法院106 年度台上字第215號判決意旨參照）。依上說明，關於被告 卓盈青、曾偉志等人因本案非法經營收受存款業務之犯罪行 為所獲取之財物，自應合併計算之，而經計算結果，詳如附 表二所示，共計5,068萬8,263元，尚未符銀行法第125條第1 項後段所規定「1億元以上」之條件，自應適用銀行法第125 條第1項前段之規定。 　5.另按： 　⑴多層次傳銷管理法第3條所規定之「多層次傳銷」係指透過傳 銷商介紹他人參加，建立多層級組織以推廣、銷售商品或服 務之行銷方式。故多層次傳銷制度係由多層次傳銷事業之會 員推薦他人加入，建立其多層級之銷售組織架構及獎金制度 ，亦即藉由參加人本身推廣、銷售商品或服務及推薦他人加 入建立銷售組織網，藉以獲取佣金、獎金或其他經濟利益。 實務上，多層次傳銷參加人與多層次傳銷事業間之權利義務 關係係以發展具多層次之組織體系及獎金制度為主；惟自另 方面言，具有多層次組織架構及獎金制度之行銷活動並非多 層次傳銷所專有，故具有該等特徵者尚非當然即為多層次傳 銷。因此，多層次傳銷契約與一般經銷商或代銷商係給付一 定代價給供應商，以取得推廣銷售商品或勞務（服務）之權 利，並無類型上之特殊性。再者，在業務人員或經銷商尋覓 不易時，介紹他人加入供應商，爾後得自該事業取得佣金（ 獎金）者亦所在多有。然介紹他人加入本係有利於營利事業 之行為，理應由享受利益者給付佣金。是多層次傳銷契約之 特徵在於當事人之一方先行支付他方權利金，始取得媒介營 利、以取得佣金之權利，此實有悖於一般事理之安排，乃加 以規範，而其構成要素為：①須給付一定代價，始得成為正 式會員、②係以由已入會之會員介紹而加入組織，為其主要 之招募會員方式（此即所謂「平行擴散性」）、③給付代價 之目的與取得介紹佣金之權利間具有因果關係。因此同法第 18條規定：「多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以 合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加 為主要收入來源。」此因正常多層次傳銷之目的應在於推廣 或銷售商品；對照以言，針對多層次傳銷變質而來之所謂「 老鼠會」，其組織與運作之目的則專在吸收資金，兩者顯然 有別。從而，在多層次傳銷組織中，若「上線」只靠不斷介 紹「下線」加入以繳交「權利金」，並將部分「權利金」充 為「上線」之酬勞（獎金），亦即「上線」僅係藉由介紹「 下線」加入而獲得報酬，則該多層次傳銷組織一旦解體，勢 將破壞市場機制，甚或造成社會問題，故將此一般通稱為「 老鼠會」之違法多層次傳銷行為予以定義，明文禁止，並於 同法第29條課予刑事責任（最高法院108年度台上字第1797 號判決意旨參照）。是若多層次傳銷行為中所推廣、銷售之 商品或服務僅流於形式，並無實質內涵，或屬可有可無而有 虛化現象，卻仍以介紹他人參加繳納一定代價作為其收入來 源，實際上不在推廣、銷售商品或服務，自屬變質之多層次 傳銷之核心類型，而為法所不許（最高法院111年度台上字 第1774號判決意旨參照）。 　⑵依前揭卷證資料，堪認被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋所招攬 或推薦之「U幣投資案」，其運作模式及獎金制度係使投資 人在投資後，經由介紹他人參加以取得紅利點數之方式而獲 取利潤，並藉此可能取得之巨額利潤再行吸引下線加入，使 「U幣投資案」之組織得以不斷發展而獲取利益。亦即依其 投資模式所示，加入「U幣投資案」者均須配套投資至少「 一星」（美金500元即新臺幣17,000元，且不因「U幣」嗣後 價格漲跌而受影響）之投資單位，始取得招攬他人成為下線 及發展組織之會員資格，顯具前揭「平行擴散性」之要件。 又依附表一之投資方案所示，投資人倘推薦他人加入「U幣 投資案」，可依「一星」至「五星」等不同方案內容，依序 獲得投資金額7%至12%之推薦獎金，於推薦不同下線而形成 雙軌對碰時，即可再領取投資金額7%至10%之對碰獎金（或 稱社區獎金），復另有附表一所示之領導獎金（或稱對等獎 金）、全球獎金（以上獎金合稱「動態獎金」）等獎勵機制 。是介紹新投資人加入成為「U幣投資案」者，與各該先加 入之投資者所取得之推薦獎金、對碰獎金、領導獎金、全球 獎金間，不僅具有因果關係，且投資者之收入來源主要即係 基於介紹他人加入，而非基於推廣或銷售商品、勞（服）務 之合理市價。且依該等招攬投資及運作模式所示，因其組織 底層之投資人數愈益增加，所需發放之「動態獎金」將快速 累積，致該投資方案將因加入人數漸多，最終無法繼續發放 前揭「動態獎金」而無以為繼，足認本件「U幣投資案」之 前揭運作方式係多層次傳銷管理法所禁止之變質多層次傳銷 方式。參酌被告卓盈青、曾偉志參與本件「U幣投資案」之 行為顯已超逾單純投資人之本分，而與同案被告廖宏洋就就 非法吸金之訊息、管道、手法等情，均有犯意聯絡，因此積 極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚至代為提供本案匯款帳戶 訊息或轉交投資人給付之款項予廖宏洋，並透過上開業務經 營方式之變質多層次傳銷制度，從中獲取投資利得以外之獎 金點數等報酬，已如前述。足認被告卓盈青、曾偉志就本案 招攬推薦投資之「U幣投資案」之行為，均違反多層次傳銷 法第29條第1項規定，並與其等第一層上線即同案被告廖宏 洋間均有前揭犯意聯絡及行為分擔。 　6.綜上，本案關於被告卓盈青、曾偉志就前揭「事實」欄「一 」所示非法經營收受存款業務等犯行，事證明確，洵堪認定 ，應予依法論科。 　7.無調查證據必要之說明： 　　依前揭事證（並參後述關於「二、論罪」之「、1.⑶」等部 分之說明），堪認被告卓盈青、曾偉志上開犯行之事證已明 ，是被告卓盈青、曾偉志及其等辯護人聲請透過司法互助， 調取其等所指「泰國（UFUN）公司之相關工商登記資料及泰 國法院之判決資料，核均無調查之必要，併此敘明。 (二)關於前揭「事實」欄「二」所示被告林育詩所犯洗錢罪等犯 行部分： 　　此部分犯罪事實，其中： 　1.關於違反公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計 法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實結果 罪（含刑法第215條之業務上登載不實文書）、刑法第214條 使公務員登載不實罪部分，業據被告林育詩於原審及本院準 備程序、審理時均坦承不諱（見原審卷一第107至108頁、第 432頁、卷四第261頁，本院卷三第383至384頁、卷四第110 至114頁），並有新北市政府103年9月19日北府經司字第103 5180756號函、柏克公司變更登記申請書、103年8月5日股東 臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會簽到簿、103年8月7 日董事會議事錄、股份有限公司變更登記表、柏克公司章程 、柏克公司債權轉增資登記資本額查核報告書所附會計師10 3年8月8日簽證查核報告書、債權抵繳股款明細表、資本額 變動表（增資基準日為103年8月7日）、中國信託銀行存摺 封面及內頁、債權（股東往來）轉增資款動用明細（103年6 月3日至103年8月7日）、柏克公司客戶回收單據、臺灣中小 企銀存摺封面及內頁（見公司卷A㈠第158頁、第163至234頁 ）等證據資料存卷可佐，足認被告林育詩前揭任意性自白確 與事實相符，是被告林育詩明知前揭柏克公司增資款並非其 先前貸予柏克公司借款所生之債權，其於實際上亦無債權可 供抵繳上開增資款，且未實際繳納，卻以申請文件表明收足 、財報不實及使公務員登載不實之事實，堪予認定。 　2.關於犯98年6月10日修正公布施行（下稱修正前）之洗錢防 制條例第2條第2款、第11條第2項之洗錢罪部分，亦據被告 林育詩於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷三第38 4至388頁、卷四第110至114頁），並有柏克公司之中信銀行 帳戶歷史交易查詢報表暨存款交易明細、中信銀行108年10 月2日中信銀字第108224839211292號函所附匯款申請書及收 據、臺灣中小企銀永和分行108年10月22日108永和字第0002 1號函及所附柏克公司臺灣企銀帳戶103年至104年間交易明 細、109年6月20日永和字第1098400106號函及所附柏克公司 之活期存款交易明細暨匯出匯款申請書（見偵二卷㈡第163至 263頁、原審卷一第261至287頁、第293至329頁、第461至50 9頁），及附表三「相關證據出處」欄所示之交易明細資料 、附表四「證據頁面位置」欄所示之交易明細資料等證據資 料附卷為憑，暨「附表六、扣押物」各編號「扣押物品」及 「所有人/持有人」欄關於「林育詩」部分之扣押物扣案可 佐。足認被告林育詩前揭任意性自白確與事實相符，是被告 林育詩係經上網查詢「UFUN集團」網站資料，並經詢問「Vi vian」後，知悉如附表五所示之投資人均係因購買「U幣投 資案」之各方案而存入各該款項，亦即知悉「UFUN集團」係 以購買「U幣」之名義向多數人或不特定人非法吸收資金後 ，仍提供其本人所管領使用之柏克公司中信銀行帳戶予「Vi vian」使用，使附表五編號1至576所示之投資人各於103年6 月5日至同年11月27日間，將如附表五「存入金額」欄所示 之款項分別存入柏克公司中信銀行帳戶內，合計存入1億1,3 06萬3,503元後，再由林育詩於附表四編號1至13「日期」欄 所示之時間，各從柏克公司中信銀行帳戶匯出如附表所示之 金額（合計匯出1億6,345萬元）至其所管領使用之柏克公司 臺灣企銀帳戶，再於附表四「再匯出日期」欄所示之時間， 自柏克公司臺灣企銀帳戶匯出如該附表所示之美金（合計匯 出美金566萬3,000元）至柏克公司香港分公司之匯豐銀行帳 戶。據此，足認被告林育詩在主觀上顯然知悉前揭存入柏克 公司中信銀行帳戶內之款項，均係本案投資人所存入而屬修 正前洗錢防制法第2條所規定「因重大犯罪所得財物」，卻 為掩飾「UFUN集團」之犯罪所得財物，竟以前揭方式，藉由 虛假貿易及跨境交易之外觀掩飾「Vivian」等「UFUN集團」 成員因「U幣投資案」所取得不法財物之實際流向，將「UFU N集團」非法吸取取得之鉅額款項匯出境外，以切斷上開資 金與本案吸金犯罪行為之關聯性，足以掩飾「Vivian」等「 UFUN集團」成員因本件「U幣投資案」所取得不法所得去向 之事實，亦堪認定。 　3.綜上，本案關於被告林育詩就前揭「事實」欄「二」所示各 犯行，事證明確，均堪認定，均應予依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而所謂行為後法律有變更者，包括構成 要件之變更而有擴張或限縮或法定刑度之變更。行為後法律 有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容， 修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有 所修正，其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而 僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或 僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之 法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，應依一般 法律適用原則，適用裁判時法。經查： 　1.銀行法部分： 　　被告卓盈青、曾偉志行為後，銀行法第125條第1項業於107 年1月31日修正公布，並自同年2月2日起生效施行。修正前 原規定：「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其『犯 罪所得』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併 科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。」修正後則規定 ：「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其『因犯罪獲 取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處7年以上 有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 」觀其立法理由謂：104年12月30日修正公布施行之刑法第3 8條之1第4項所定沒收之「犯罪所得」範圍，包括違法行為 所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，與原第1項後段 （指修正前銀行法第125條第1項後段）「犯罪所得」依立法 說明之範圍，包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因 犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同 ，鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司 法實務上犯罪認定疑義，該「犯罪所得」之範圍宜具體明確 等語。可見銀行法第125條第1項後段之規定，其修正前之「 犯罪所得」範圍大於修正後「因犯罪獲取之財物或財產上利 益」，屬法律變更，經新舊法比較適用結果，以修正後銀行 法第125條第1項之規定對行為人較為有利。又銀行法第125 條雖再於108年4月17日修正公布、同年月19日生效施行，但 本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清 算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者 ，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉 帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自 營業者，依前項規定處罰。」核與本案所涉罪名及應適用之 法條無關。是依上開說明，本案經新舊法比較後，應適用有 被告有利之裁判時法即修正後之銀行法規定。 　2.洗錢防制法部分： 　　被告林育詩行為後，洗錢防制法先後於105年4月13日、105 年12月28日、107年11月7日修正公布施行，復於112年6月14 日、113年7月31日修正公布，並分別自112年6月16日、113 年8月2日起生效施行。茲比較新舊法規定如下： 　⑴洗錢防制法第2條部分： 　　被告林育詩行為時即98年6月10日修正公布之洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、掩飾或隱匿因 自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、 搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上 利益者。」嗣於105年12月28日修正公布之洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」參酌該條文立法理由： 「一、洗錢行為之處罰，其規範方式應包含洗錢行為之處置 、分層化及整合等各階段。原條文所規範之自己洗錢與他人 洗錢罪之規範模式，僅係洗錢態樣之種類，未能完整包含處 置、分層化及整合等各階段行為。為澈底打擊洗錢犯罪，爰 參酌防制洗錢金融行動工作組織（Financial Action Task Force，以下簡稱FATF）於2013年所發布之防制洗錢及打擊 資助恐怖主義與武器擴散國際標準40項建議第3項建議，並 參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約（the Un ited Nations Convention against Illicit Traffic in N arcotic Drugsand Psychotropic Substances）及聯合國打 擊跨國有組織犯罪公約（the United Nations Convention against Transnational Organized Crime）之洗錢行為定 義，修正本條。」嗣洗錢防制法第2條復於113年7月31日經 總統修正公布，於113年8月2日生效，且修正後之規定為： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」亦即前揭第1次修正係將原條文關於洗錢之定義，修正 為涵括處置、分層化及整合等各階段行為，第2次修正之規 定係將洗錢之定義範圍擴張，惟本案被告林育詩之洗錢行為 ，無論依前揭修正前、修正後之規定，均符合洗錢之定義。 　⑵洗錢防制法第3條部分： 　　依被告林育詩行為時即98年6月10日修正公布洗錢防制法第3 條第1項第9款之規定：「本法所稱重大犯罪，指下列各款之 罪：......九、銀行法第125條第1項、第125條之2第1項、 第125條之2第4項適用同條第1項、第125條之3第1項之罪。 」嗣於105年12月28日修正公布之洗錢防制法第3條則規定： 「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。......」而此次立法理由略 以：因我國洗錢犯罪之前置犯罪因以「重大犯罪」為規範， 造成洗錢犯罪成立門檻似嫌過高，致洗錢犯罪難以追訴，為 澈底打擊洗錢犯罪行為，並匡正前置犯罪之功能，爰修正第 1項本文為「特定犯罪」，並於第1款明定採取最輕本刑6月 以上有期徒刑以上之刑之罪為規範門檻；為配合第1款規定 門檻降低，原各款之法定刑符合最輕本刑6月以上有期徒刑 以上之刑之罪者，即有修正必要，爰修正原第1項第2款至第 4款、第7款、第8款及第10款之款次後，列為修正條文第1項 第2款、第3款、第4款、第10款；另刪除原第1項第5款、第6 款、第8款、第9款、第11款至第17款之規定。惟本案被告林 育詩所為掩飾他人因重大犯罪所得財物之行為，符合其行為 時洗錢防制法第3條第1項第9款關於「重大犯罪」之要件， 亦符合105年12月28日修正公布洗錢防制法第3條第1項第1款 之「特定犯罪」，亦即無論依被告林育詩之行為時法、中間 時法或現行法，均構成洗錢罪。　 　⑶洗錢防制法第11條部分： 　　依被告林育詩行為時即98年6月10日修正公布洗錢防制法第1 1條第2項規定：「有第2條第2款之洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」嗣於105年12 月28日修正公布之洗錢防制法將此條移列為同法第14條，並 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」惟113年7月31日修 正公布，自113年8月2日起生效施行之規定，將上開條文再 移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗 錢防制法第14條第3項係規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」核屬就個案之科刑規範已 實質限制同條第1項關於一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響 法院刑罰之裁量權行使，而變動一般洗錢罪於修法前之量刑 框架，自應納為新舊法比較之列。而本案前置不法行為係「 Vivian」等「UFUN集團」成員所為非法經營收受存款業務罪 ，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，且被告林育詩之 洗錢金額已逾1億元，是依前揭規定及說明，本案被告林育 詩所犯洗錢罪，依其行為時法，法定刑為「7年以下有期徒 刑，『得併科』新臺幣5百萬元以下罰金」，依前揭105年12月 28日修正公布之中間時法，法定刑為「7年以下有期徒刑，『 併科』新臺幣5百萬元以下罰金」（且實質上並無該法第14條 第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 之適用），依其裁判時之現行法，法定刑為「3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」。是經比較上 開行為時法、中間時法及現行法之規定，應以被告林育詩行 為時即98年6月10日修正公布之洗錢防制法第11條第1項規定 ，對其最為有利。 　⑷再就「自白」減刑規定而論，依被告林育詩行為時即98年6月 10日修正公布洗錢防制法第11條第5項後段規定：「在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」被告林育詩行為後之112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」另依112年6月14 日修正後同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣於113年7月31日修正 而將上開條文移列為同法第23條第3項前段之規定則為：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」因前揭歷次修正自 白減刑之條件不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處 斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時之比較對象（ 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告 林育詩就其本件所為洗錢犯行，雖於本院準備程序（後階段 ）及審理時均坦承犯行，惟其於偵查中、原審準備程序及審 理時均否認犯行，是依前揭規定及說明，關於被告林育詩本 件洗錢犯行，依其行為時法（98年6月10日修正公布洗錢防 制法第11條第5項後段）、中間時法（112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項）之規定，均得減輕其刑，惟依112 年6月14日修正後同法第16條第2項及修正後之現行同法第23 條第3項前段規定，均不得減輕其刑；經比較結果，應適用 被告林育詩行為時法對其最為有利。 　⑸經上開綜合比較結果，本案關於被告林育詩所為洗錢犯行部 分，應適用其行為時即98年6月10日修正洗錢防制法第11條 第2項之規定，對其最為有利。 　3.另被告林育詩行為後，刑法第214條固於108年12月25日修正 公布，於同年月27日生效施行，惟此次修正僅係調整罰金數 額之規範方式，實際罰金數額相同，即其犯罪構成要件及處 罰內容實質上均無變動，並不生新舊法比較適用問題，應逕 適用修正後之現行規定，附此敘明。 　㈡查被告卓盈青、曾偉志與同案被告廖宏洋均非銀行業者，卻 與廖宏洋共同利用投資「UFUN集團」之「U幣投資案」名義 ，向附表二所示之多數人或不特定人收受款項或吸收資金， 並約定或給付與本金顯不相當之報酬而經營收受存款業務。 是核其等所為，均係違反銀行法第29條之1、第29條第1項之 規定，應依同法第125條第1項前段論處；另併違反多層次傳 銷管理法第18條之規定，應依同法第29條第1項之規定處斷 。 　㈢又按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年1 1月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法 或不合法定程式，而不再為實質之審查，是行為人於公司法 修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公 務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人 者，即有刑法第214條之適用（最高法院96年度第5次刑事庭 會議決議參照）。另公司負責人明知公司應收之股款，股東 並未實際繳納，而以申請文件表明收足，使公務員登載於職 務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，所犯公司法 第9條第1項前段及刑法第214條兩罪，就行為人而言，僅有 自然行為概念之一行為，且係基於一個意思決定為之，自應 評價為一個犯罪行為。再按刑法第214條之罪係在保護一般 公共信用，除行為人已為不實之申請外，尚待該管公務員將 之登載於職務上所掌之公文書，始足以成立；至於公司法第 9條第1項前段之罪，係在防止虛設公司及防範經濟犯罪，只 要行為人提出不實之申請即足成立，不以該管公務員已登載 於職務上所掌之公文書為必要。二者之犯罪構成要件並不相 同，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從較重之公司法第9條第1項前段處斷（最高法院96年 度第7次刑事庭會議決議參照）。又依商業會計法第28條第1 項規定，商業通用之財務報表分為：資產負債表、損益表、 現金流量表、業主權益變動表或累積盈虧變動表或盈虧撥補 表及其他財務報表等5種，而商業負責人以虛列股本之不正 當方法，使公司之資產負債表發生不正確之結果，應成立商 業會計法第71條第5款之罪，且為刑法第216條、第215條行 使業務上登載不實文書罪之特別規定，應優先適用（最高法 院94年度台上字第7121號判決意旨參照）。是核被告林育詩 本件所為，係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商 業會計法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不 實結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪及98年6月10 日修正公布施行洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪。 　㈣公訴意旨就被告林育詩違反公司第9條規定部分，認被告林育 詩所為係犯公司法第9條第1項後段之任由股東收回公司應收 股款罪，雖有未恰。惟該罪與利用不正方法致使財務報表發 生不實結果、使公務員登載不實等罪係想像競合犯之裁判上 一罪關係，並經檢察官就前揭違反公司法第9條第1項未繳納 股款之一部事實起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力 及於全部，基於審判不可分原則，本院對於未經起訴之其餘 違反商業會計法、使公務員登載不實等部分之犯罪事實，自 應一併審判，且此為犯罪事實之一部擴張，本無變更起訴法 條之問題（最高法院92年度台上字第1841號判決意旨參照） ，並經原審蒞庭檢察官當庭補充更正此部分所犯法條為公司 法第9條第1項前段之未繳納股款罪（見原審卷一第202頁） ，且經本院當庭告知被告林育詩此部分涉犯法條及罪名（見 本卷四第16頁），自無變更起訴法條之問題，併此說明。 　㈤被告卓盈青、曾偉志與同案被告即「UFUN集團」集團成員廖 宏洋間，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。又依前揭事證，堪認被告卓盈青、曾偉志均係以自己犯 罪之意思，並均實際參與分擔本案非法經營收受存款業務等 犯行之構成要件行為，自應論以共同正犯；被告卓盈青、曾 偉志辯護人辯稱其等就本案所為，並未接觸背後之真正行為 人，亦未與其形成共同行為決意，均僅應成立幫助犯，不應 論以正犯（見本院卷四第126頁），自屬誤會。 　㈥被告卓盈青、曾偉志利用不知情之卓盈青胞妹卓怡君所提供 之帳戶收受本案投資人之投資款，藉以遂行其等違反銀行法 等犯行，及被告林育詩利用不知情之賴俊旭會計師遂行其前 揭違反公司法等犯行，均為間接正犯。 　㈦按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。亦即立法者針對特定刑罰規範之構 成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、 延續之行為特徵，故將之總括或擬制成一個構成要件之「集 合犯」行為，因刑法評價上為構成要件之行為單數，屬包括 一罪之實質上一罪，應僅成立一罪。本案被告卓盈青、曾偉 志所犯銀行法第29條之1、第29條第1項及多層次傳銷管理法 第18條等犯行，其中關於銀行法第29條第1項規定所稱「經 營」、「辦理」，本質上即屬持續實行之複次行為，另多層 次傳銷管理法所禁止之變質多層次傳銷行為，其行為性質亦 具有營業性及反覆性，揆諸前開說明，均應認為係集合多數 犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，各應僅成立一 罪。 　㈧被告林育詩以接續之意思，於密接之時間、地點為前開洗錢 犯行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。 　㈨被告卓盈青、曾偉志以招攬投資人參加「U幣投資案」之一行 為，同時違反前揭銀行法、多層次傳銷管理法之規定，而觸 犯上開各罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重之銀行法第125條第1項前段規定處斷。 　㈩被告林育詩上開違反公司法、商業會計法、使公務員登載不 實及洗錢罪等犯行，係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重即98年6月10日修正 公布施行洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪處斷。 　刑之減輕事由： 　1.被告卓盈青、曾偉志部分： 　⑴被告卓盈青、曾偉志就本案所犯，均得依銀行法第125條之4 規定，減輕其刑： 　　按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自 白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125 條之4第2項定有明文。查被告卓盈青、曾偉志於調詢時均曾 自白本案犯行（見偵一卷A㈢第127至149頁、第299至315頁） ，並於本院審理時，自動繳交其等全部犯罪所得計52萬6,66 0元（見本院卷三第284頁；上開犯罪所得之計算式詳如後述 ），爰均依銀行法第125條之4第2項規定，各予減輕其刑。 　⑵被告卓盈青、曾偉志就本案所犯，均得依刑法第59條規定， 酌減其刑： 　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 又同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事 項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟 所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領 域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條 所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判 決參照）。查被告卓盈青、曾偉志所犯銀行法第125條第1項 前段之非法經營收受存款業務罪，法定刑為3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以上2億元以下罰金。 而本件被告卓盈青、曾偉志僅係同案被告廖宏洋之直接下線 ，並非「UFUN集團」所招攬「U幣投資案」在臺灣地區之最 上線成員，參酌附表五所示投資人所交付之款項，係以現金 方式交予被告卓盈青再轉交廖宏洋，或匯入前揭指定帳戶以 換取「U幣」平台之點數，且其等犯罪所得合計僅52萬6,660 元等情節，堪認被告卓盈青、曾偉志就本案所犯，較之同案 被告廖宏洋係以「UFUN集團」臺灣地區最上線成員之身分招 攬投資人等情節為輕。再審酌被告卓盈青、曾偉志犯後於本 院審理時均已認罪，並自動繳交前揭全部犯罪所得計52萬6, 660元，復與附表七編號1至26所示之投資人成立和解，已給 付如各該「實際受償金額」欄所示之和解金額予各該投資人 （詳如附表七所示），此有附表七「卷證出處」欄所示之證 據在卷可稽。本院因認依被告卓盈青、曾偉志本案犯罪之情 狀，縱科以依前揭規定，分別減輕其刑後之最低刑度即有期 徒刑1年6月，仍嫌過重，而有情輕法重，情堪憫恕之情事， 爰均依刑法第59條之規定，再酌予減輕其刑。　 　⑶被告卓盈青、曾偉志就本案所犯，均無從依刑法第31條第1項 關於身分犯之規定，減輕其刑： 　①按違反銀行法第29條第1項、第29條之1所定經營收受存款業 務之禁止規定，其刑事處罰應視該業務主體係自然人犯之或 法人犯之，而異其處罰。自然人犯之者，因其為違法業務活 動之行為人，依同法第125條第1項處罰；法人犯之者，業務 主體與違法行為人二分，除依同條第3項處罰其行為負責人 外，並依同法第127條之4，對該法人科以罰金刑。又同法第 125條第3項規定所指之「行為負責人」，尚須探究就法人收 受存款業務之經營，其是否居於決策、執行及支配使法人犯 罪之地位，方為該規定科處刑罰之對象。至於其他知情而參 與犯行之法人其他從業人員，則依刑法第31條第1項之規定 ，論以共同正犯。又於自然人從事非法經營銀行業務之情形 ，既無業務主體之法人存在，凡知情而參與共同實行之人， 則依刑法第28條之規定成立共同正犯，無須探究其於違法收 受存款業務過程中，所分擔之行為是否參與決策、執行，而 透過支配能力，使法人犯罪之問題（最高法院110年度台上 字第3277號判決意旨參照）。 　②本案被告卓盈青、曾偉志與同案被告廖宏洋等人係共同以多 層次傳銷之方式，非法吸金而經營收受存款業務，核係違反 銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務等罪。且 本件非法經營收受存款業務之行為人係被告卓盈青、曾偉志 與廖宏洋等自然人，亦即其行為主體並非法人，此參證人即 同案被告廖宏洋於106年5月10日調詢及翌日偵訊時，雖供述 其與被告卓盈青、曾偉志等人係共同向投資人招攬投資「U 幣」或「U幣投資案」，惟並未提及係以「UFUN集團」（或 「泰國UFUN公司」）之名義推廣或推薦投資（見偵一卷A㈢第 53至74頁、第117至119頁）等情即明。是依前揭說明，本案 關於被告卓盈青、曾偉志非法經營收受存款業務部分之犯行 ，自應以自然人即被告卓盈青、曾偉志等人為其刑罰處罰對 象。又本案被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋招攬投資人加入投 資時，應僅係表明投資標的係「UFUN集團」之「U幣投資案 」，而非以「UFUN集團」或「泰國UFUN公司」之名義對外經 營收受存款業務，前揭「UFUN集團」（「泰國UFUN公司」） 或「U幣投資案」僅係作為其等招攬投資人加入投資之宣傳 方式及行銷內容。另參酌檢察官所提出關於本案吸金業務主 體之相關證據資料，除前揭行銷宣傳說詞及文書外，並無足 以認定前揭「UFUN集團」或所謂「七頭狼」之群組成員係屬 法人，及「（泰國）UFUN公司」在臺灣地區係以法人資格而 為本件非法經營收受存款業務之情形，自難認定本案係以所 謂「UFUN集團」（「泰國UFUN公司」）或其他法人之名義吸 金，或認為本案被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋等人係以「法 人」即「UFUN集團」或「泰國UFUN公司」為其業務主體。是 依前揭說明，關於被告卓盈青、曾偉志本案所犯銀行法第12 5條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，並非與法人之行 為負責人共同犯之，亦非以身分或其他特定關係成立之罪， 自無從依刑法第31條第1項但書之規定，減輕其刑。被告卓 盈青、曾偉志及其等辯護人指稱被告卓盈青、曾偉志本案所 為，得依刑法第31條第1項規定，減輕其刑，容屬誤會。 　2.被告林育詩部分： 　⑴被告林育詩雖於偵查中及原審審理時，均否認前揭洗錢犯行 （其於上訴後，於本院準備程序之前階段仍否認此部分犯行 ），惟其於本院準備程序後階段及審理時，均已坦承而自白 前揭洗錢犯行，應依其行為時即98年6月10日修正公布洗錢 防制法第11條第5項後段規定，減輕其刑。 　⑵另經審酌被告林育詩本案所為洗錢等犯行之犯罪動機、目的 、手段、行為期間及所獲不法利益、所造成之損害等情，認 依其本案犯罪情狀所示，並無情輕法重，情堪憫恕之情事， 自無從依刑法第59條規定，酌減其刑；被告林育詩及其辯護 人請求適用刑法第59條規定，酌減其刑，核無可採。　 三、撤銷原判決並改判之理由： 　　原審就被告卓盈青、曾偉志所犯銀行法第125條第1項前段之 非法經營收受存款業務罪，及被告林育詩所犯（98年6月10 日）修正公布施行洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪，認事 證明確，各予論罪科刑，並各為沒收之諭知，固非無見。惟 查：㈠原判決就被告卓盈青、曾偉志本案非法經營收受存款 業務犯行所收受之投資人款項有部分誤認（詳如附表二之相 關註記部分所示），尚有未恰；㈡本案被告卓盈青、曾偉志 行為後，銀行法第125條第1項業於107年1月31日修正公布， 自同年2月2日起生效施行，自應就其等非法經營收受存款業 務之犯行部分，為新舊法比較，且經比較結果，應適用對其 等較有利之裁判法時即修正後之銀行法規定，已如前述。原 判決認上開銀行法修正前後之定義並無不同，非屬法律變更 ，應逕行適用修正後之現行銀行法規定，容屬誤會；㈢被告 卓盈青、曾偉志犯後除於偵查中曾坦承其等非法經營收受存 款業務之犯行外，並已自動繳交前揭全部犯罪所得，應依銀 行法第125條之4第2項規定，減輕其刑。原審雖因被告卓盈 青、曾偉志未依前揭規定，自動繳交其等犯罪所得，而未及 援引前揭銀行法規定，減輕其刑，惟難仍認允洽；㈣被告林 育詩上訴後，已於本院審理時坦承前揭洗錢犯行，應依其行 為時即98年6月10日修正公布施行洗錢防制法第11條第5項後 段規定，減輕其刑，此亦為原審所未及審酌。是被告卓盈青 、曾偉志上訴主張其等本案所犯，得依銀行法第125條之4第 2項規定，減輕其刑，及被告林育詩上訴主張就其所為洗錢 犯行，得依其行為時即98年6月10日修正公布施行洗錢防制 法第11條第5項後段規定，減輕其刑，均有理由，且原判決 既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷 改判。 四、量刑： 　㈠爰均以行為人之責任為基礎，審酌被告卓盈青、曾偉志均明 知「UFUN集團」並非銀行，亦未向公平交易委員會報備從事 多層次傳銷，不得非法經營收受存款業務及多層次傳銷行為 ，竟仍貪圖己利而以「UFUN集團」名義，促使本案投資人投 入金錢，已具體妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風 氣，且其等係以「UFUN集團」名義在臺灣地區所招攬「U幣 投資案」之最上線即同案被告廖宏洋之直接下線，所參與之 「U幣投資案」在台吸收資金非少（其等所吸收之資金達5,0 68萬8,263元），使本案投資人各蒙受財產損失。另審酌被 告林育詩為圖私利，竟為本案洗錢等犯行，且其洗錢而匯出 境外之金額達美金566萬3,000元，不僅嚴重損及我國聲譽， 更造成附表五所示投資人分別遭受財產損害，並因其洗錢行 為而製造金流斷點，切斷前揭犯罪所得款項與非法吸金行為 間之關聯性，徒增檢警機關調查犯罪、追回贓款及被害人求 償之困難度，嚴重危害經濟秩序、社會安全，實不宜輕縱。 兼衡被告卓盈青、曾偉志於原審審理時均否認前揭非法經營 收受存款業務之犯行，上訴後始於本院審理時坦承犯行，被 告林育詩則於原審審理時僅坦承前揭違反公司法部分之犯行 ，而否認洗錢犯行，嗣於上訴後，本院準備程序前階段仍否 認此部分洗錢犯行，且飾詞辯解，嗣於準備程序後階段及審 理時始坦承全部犯行。經各綜合考量被告卓盈青、曾偉志就 本案所為非法經營收受存款業務等犯行之犯罪動機、目的、 手段及行為分擔、犯罪所得及所造成之損害，及被告林育詩 就本案所為洗錢等犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所得 及所造成之損害及前揭犯罪後態度，暨被告卓盈青陳稱其係 高中畢業，從事海鮮批發，經濟狀況普通，被告曾偉志陳稱 其係專科肄業，從事送貨業，經濟狀況勉持，被告林育詩則 陳稱其係大學肄業，現暫時無業，經濟狀況勉持等情（見原 審金訴卷五第213頁、本院卷三第394頁；相關量刑資料並參 見本院卷四第117至123頁及附表七「卷證出處」欄所示）， 檢察官、告訴人、被告及其等辯護人所表示之量刑意見（見 原審金訴卷五第39至109頁、第137頁、第141頁、第153頁， 本院卷二第82至83頁、卷四第123至129頁、告訴人書狀卷第 3至21頁、第25至41頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項 前段、第3項前段、第4項前段所示之刑。被告卓盈青、曾偉 志辯護人請求就其等所為非法經營收受存款業務等犯行，各 判處有期徒刑6月以下之刑度，核無可採。 　㈡本案就被告卓盈青、曾偉志與林育詩所宣告之刑均不為緩刑 宣告之說明： 　　查被告卓盈青雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 ，另被告曾偉志前於99年間，因違反公司法等案，經法院判 處有期徒刑3月確定，於100年1月26日易科罰金執行完畢後 ，5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（見 本院卷一第353至360頁、第375至382頁所附本院被告前案紀 錄表），且於本院審理時坦承本案非法經營收受存款業務之 犯行，復與附表七所示之投資人分別達成和解而實際賠償前 揭投資人所受之損害，經各該投資人具狀為其等求為緩刑宣 告（見金訴卷五第39至109、137、141、153頁，本院告訴人 書狀卷第15頁、第31頁、第39至41頁）。惟審酌被告卓盈青 、曾偉志犯後於原審審理時均否認犯行，上訴後於本院準備 程序之前階段仍否認犯行，嗣經本院準備程序後階段及審理 時，始漸次坦承犯行，實難認其等犯後態度始終良好。另參 酌被告卓盈青、曾偉志就本案所為非法經營收受存款業務之 犯行，合計吸金規模達5,068萬8,263元，使眾多投資人蒙受 財產損失，顯然妨害國內金融秩序，助長投機歪風，且被告 卓盈青、曾偉志另案所涉亦係違反銀行法等案件，各經原審 法院另案判處有期徒刑4年、4年2月，上訴後由本院另案109 年度金上重訴字第51號審理中，有本院前揭被告前案紀錄表 在卷可稽（並參本院卷四第291至306頁所附上開另案原審判 決節本所示）。基於衡平刑事被告與保護社會法益之立場， 實難認本院就被告卓盈青、曾偉志所宣示之前揭刑罰有何暫 不予執行為適當之事由，且如就本案被告卓盈青、曾偉志前 揭犯行所宣告之刑罰，併為緩刑宣告，實難認符合客觀上適 當性、相當性、必要性之價值要求，自均不宜為緩刑之宣告 。是被告卓盈青、曾偉志辯護人請求就前揭宣告刑併予緩刑 宣告，容無可採。　 　㈢又被告林育詩因另案所犯加重詐欺等罪，經法院判處應執行 有期徒刑3年確定，現正入監服刑中（見本院卷一第361至37 4頁、卷四第277至290頁所附本院被告前案紀錄表），不符 刑法第74條第1項所規定之要件，是本院就其所犯洗錢罪等 犯行所宣告之前揭刑度自無從為緩刑宣告，併此敘明。 五、沒收： 　㈠按刑法、刑法施行法相關沒收之條文（下稱「刑法沒收新制 」）已於104年12月30日、105年6月22日先後修正公布，自1 05年7月1日起施行。依修正後刑法第2條第2項「沒收、非拘 束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」及刑法施行法 第10條之3第2項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收 、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」等規定，沒收應 直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手 段等規定均應於刑法沒收新制生效即105年7月1日後，不再 適用。至於刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有 特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自 應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定 之沒收部分仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。本案被 告卓盈青、曾偉志與林育詩行為後，刑法沒收新制已生效， 本應依前揭說明，適用沒收新制之相關規定。惟因銀行法第 136條之1業於被告卓盈青、曾偉志行為後之107年1月31日修 正公布為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外 之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情 形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之。」並因刑法統一以追徵為沒收執行之替代方式，而刪除 舊法同條後段如全部或一部不能沒收時追徵價額或以財產抵 償之規定。依刑法施行法第10條之3第2項規定之反面解釋， 關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開修正規定為刑法相關規 定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法之罪者，其 犯罪所得之沒收範圍僅限於應發還被害人或得請求損害賠償 之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式則回歸上開修 正後刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高法院108年度台 上字第3577號判決意旨參照）。 　㈡關於被告卓盈青、曾偉志之共同犯罪所得： 　1.按銀行法第125條第1項之罪，其所稱「犯罪獲取之財物或財 產上利益」與同法第136條之1關於「犯罪所得」之規定，概 念有別。又按責任共同原則係指共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共 同負責。至於犯罪成立後，共同正犯間關於犯罪所得應如何 沒收，仍須本於罪刑法定主義及罪責之原則，各按其實際利 得數額負責，並非須負連帶責任。況已扣案者，本無重複沒 收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要。又被告 係二人以上共同犯罪者，關於犯罪所得之沒收或追徵應就各 人所分得之犯罪所得或有事實上之處分權限者為之；各共同 正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之 實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明 其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不 法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各 成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得 之數，則應負共同沒收之責；倘有個別成員並無犯罪所得， 且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「 利得」可資剝奪，採取共同沒收或追徵，對未受利得之共同 正犯顯失公平（最高法院107年度台上字第4022號判決意旨 參照）。 　2.經查，被告卓盈青、曾偉志共同從事本案非法經營收受存款 業務之犯行，其等因犯罪獲取之財物詳如附表二所示，金額 合計為5,068萬8,263元，固如前述。惟因此部分款項均經匯 入附表二所示之帳戶，或由被告卓盈青以現金方式轉交廖宏 洋，且依卷存事證，尚無從證明被告卓盈青、曾偉志得自附 表二所示之帳戶實際領取或分得投資款，是就本案投資人匯 入附表二所示帳戶之款項部分，尚難認為被告卓盈青、曾偉 志有實際取得或受有分配而具有事實上之處分權。 　3.又按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以 估算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。而依其立 法說明，該項「估算」固不適用嚴格證明法則，僅需自由證 明為已足。惟估算係在欠缺更佳調查可能性之情況下所採取 之應急手段，只有在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時 ，始得以估算之方式認定犯罪所得。查被告曾偉志於偵查中 供稱「獲利情形要問卓盈青比較清楚」（見偵一卷A㈢第225 頁）；於原審審理則供稱「我們夫妻二人算一起的，卓盈青 投資也算是我的投資，獎金部分都是我太太在操作」(見金 訴卷一第195頁）等語。另被告卓盈青於偵查中則供稱「我 不知道我賺多少獎金，但我拿回來的預計大概有400多萬元 」(見偵一卷A㈢第334頁)；於原審審理時則先後供稱「我跟 曾偉志剛開始有賺回來1百多萬，但我再投入U幣，我總共投 資本金300多萬，我最後應有虧損1百多萬；我不知道本案行 為獲利多少，因為我自己有投資，每次進來的錢都在UFUN集 團後台的分數裡面。如果嚴格來說，加上我還給投資者的錢 ，我跟曾偉志投資U幣其實沒有賺錢。我們有做推廣獎金也 都是在帳面上，其實我們沒有獲利」(見原審金訴卷一第195 頁、原審卷四第262頁)等語。依上開事證，足見被告卓盈青 、曾偉志就本案所為非法經營收受存款業務等犯行，其犯罪 所得應係共同享有處分權而難以分割，自應負共同沒收之責 任，且調查其等犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困 難，爰依刑法第38條之2第1項前段規定，以估算方式認定其 等犯罪所得，詳如下述： 　⑴關於附表一之「推薦獎金」、「對碰獎金」及「領導獎金」 ，因均無相關帳目明細及資料在卷可憑，難以估算前揭各項 獎金，故依「罪證有疑利於被告」之原則，就前揭各部分之 獎金均不予估算，而僅估算下列「推薦獎金」，合先敘明。 　⑵關於被告卓盈青、曾偉志就直接下線莊美琪所取得之推薦獎 金部分： 　　被害人莊美琪就附表二「編號（按人別）」欄1-1至1-5所示 之投資款項，合計為146萬2,000元，有附表二「證據頁面位 置」欄所示之相關證據可稽，足認莊美琪乃被告卓盈青、曾 偉志所推薦，其等應得領取上開「推薦獎金」。又依附表一 之投資方案，應可拆分為投資四星2份、三星4份、二星3份 ，是被告卓盈青、曾偉志就此部分應可領取13萬7,360元之 推薦獎金（計算式：34萬x10%x2=68,000、17萬x9%x4=61,20 0、3萬4,000x8%x3=8,160，68,000+61,200+8,160=13萬7,36 0元)。 　⑶被告卓盈青、曾偉志就直接下線陳姿芳所取得之推薦獎金部 分： 　　被害人陳姿芳就附表二「編號（按人別）」欄17-1至17-2所 示之投資款項，合計為20萬4,000元，有附表二「證據頁面 位置」欄所示之相關證據可稽，足認陳姿芳乃被告卓盈青、 曾偉志所推薦，其等當得領取推薦獎金。又依附表一之投資 方案，應可拆分為投資三星、二星方案各1份，故被告卓盈 青、曾偉志就此部分應可領取1萬8,020元之推薦獎金（計算 式：17萬x9%=15,300、3萬4,000x8%=2,720，15,300+2,720= 1萬8,020)。 　⑷被告卓盈青、曾偉志人就直接下線郭秋霞所取得之推薦獎金 部分： 　　被害人郭秋霞就附表二「編號（按人別）」欄20-1至20-12 所示之投資款項，合計為311萬8,400元，有附表二「證據頁 面位置」欄所示之相關證據可稽，足認郭秋霞乃被告卓盈青 、曾偉志所推薦，其等當得領取推薦獎金。又依附表一之投 資方案，可拆分為投資四星7份、三星6份、二星1份，是被 告卓盈青、曾偉志就此部分應可領取33萬2,520元之推薦獎 金（計算式：34萬x10%x7=238,000、17萬x9%x6=91,800、3 萬4,000x8%=2,720，238,000+91,800+2,720=33萬2,520)。 　⑸被告卓盈青、曾偉志就直接下線張靜珍所取得之推薦獎金部 分： 　　被害人張靜珍就附表二「編號（按人別）」欄29所示之投資 款為17萬元，有附表二「證據頁面位置」欄所示之相關證據 可稽，足認張靜珍乃被告卓盈青、曾偉志所推薦，其等當得 領取此部分推薦獎金。又依附表一之投資方案，張靜珍應係 投資三星方案，被告卓盈青、曾偉志就此部分應可領取1萬5 ,300元之推薦獎金（計算式：17萬x9%=1萬5,300）。 　⑹被告卓盈青、曾偉志就直接下線黃子菡之所取得推薦獎金部 分： 　　被害人黃子菡就附表二「編號（按人別）」欄50-1至50-2所 示之投資款，合計為27萬2,000元，有附表二「證據頁面位 置」欄所示證據可稽，足認黃子菡乃被告卓盈青、曾偉志所 推薦，其等當得領取推薦獎金。又依附表一之投資方案，可 拆分為投資三星方案1份、二星方案3份，是被告卓盈青、曾 偉志就此部分應可領取2萬3,460元之推薦獎金（計算式：17 萬x9%=15,300、3萬4000x8%x3=8,160，15,300+8,160=2萬3, 460)。 　⑺綜上，本院估算被告卓盈青、曾偉志前揭犯罪所得，合計為5 2萬6,660元（計算式：137,360+18,020+332,520+15,300+23 ,460=526,660）。 　4.又按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵。」所謂實際合法發還，是 指因犯罪所生之民事或公法請求權已經被實現、履行之情形 而言。該情形不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產 犯罪，如行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之 （最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。查被告 卓盈青、曾偉志於原審審理中，與附表七所示之人，合計共 以448萬2,403元達成和解，並已實際給付其中387萬6,403元 （詳如附表七所示，相關證據見該附表「卷證出處」欄所示 ），復於本院審理時自動繳交前揭全部犯罪所得計52萬6,66 0元，已如前述，其實際賠償及自動繳交之犯罪所得金額， 已逾本院估算其等前揭共同犯罪所得52萬6,660元，應認其 等前揭犯罪所得已實際合法發還被害人，是依前揭規定及說 明，自無庸再予宣告沒收。又被告卓盈青、曾偉志前揭自動 繳交之犯罪所得雖無庸於本判決主文併予宣告沒收，惟仍屬 被告卓盈青、曾偉志因本案所犯而應對被害人負責賠償之「 責任財產」，將來仍可由執行檢察官依法主持分配而供本案 被害人求償，併此敘明。 　㈢關於被告林育詩之犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告林育詩於 原審審理時自承：「（你經營柏克希爾公司處理本案他人的 匯款進入公司帳號，以及匯出手續，你否認洗錢，對於處理 他人的匯入款項及匯出之行為你總共獲利多少，如不扣成本 獲利情形是如何？）照總營業額來看，那時候我們利潤是1% 左右，約臺幣100多萬元，但我要補充後來為何會跟Vivian 之間交易結束，因為我們對匯率認知不一樣，我們在交易期 間即收受UFUN款項期間美金匯率一直漲，而Vivian堅持匯率 算法是星期一她有多少款項匯入就用當日匯率跟我算美金有 多少，星期二再多少，可是我不可能每天都去換匯，我一定 是星期五要匯款去香港時就一次換匯，舉例如星期一匯率28 、星期二29，匯率可能在28至32之間，就她的算法都用當日 匯率計算，可是我等到周五才一次換匯，所以我換匯可能全 部都是美金32元，之後沒有達成協議，後來匯率一直上漲， 我其實沒有賺錢，反而變成虧錢。所以帳面上是100萬元， 後來虧損扣入後實際是多少不知道。如果不包含匯率虧損， 帳面上算大概就是100萬元左右」等語。據此，應認被告林 育詩就本案洗錢等之犯行，其犯罪所得為100萬元，且未據 扣案或實際發還告訴人，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣 告或應酌減沒收之情形，自應依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。又被告卓盈青賠償本案告訴人倪鴻貴之損 害後，雖轉向被告林育詩求償其應分擔額，經原審法院以11 3年度訴字第356號判決林育詩應賠償卓盈青66萬8,670元及 遲延利息確定，惟依被告林育詩所述，其並未實際給付上開 應分擔額予被告卓盈青收受（見本院卷四第129頁）等語， 是被告林育詩辯稱前揭66萬8,670元應自其前揭犯罪所得中 扣除，不應重複沒收，否認過苛等語，自無可採。 　㈣犯罪工具之沒收： 　　扣案如附表六編號3之被告曾偉志國泰世華銀行存摺2本（帳 號第000000000000號）、編號19之被告曾偉志手機1支（含 門號0000000000號SIM卡1張），及編號20之被告卓盈青手機 1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、編號23之被告卓盈 青等人「U幣」密帳2張，各為被告曾偉志、卓盈青所有，且 係供其等犯本件違反銀行法等犯行所用之物等情，業據被告 卓盈青、曾偉志各別陳述在卷（見偵一卷A㈢第131至132頁、 第145頁、第340頁），均應依刑法第38條第1項第2款規定宣 告沒收。至於附表六所示之其餘扣案物，並無積極證據證明 係供被告卓盈青、曾偉志或林育詩本案犯罪所用之物，爰均 不予宣告沒收。　　 六、併案審理之說明： 　　臺灣新北地方檢察署檢察官以該署108年度偵字第6710號移 送併案意旨書移送併辦部分（見108偵6710卷第211至219頁 ），其中關於被告林育詩提供帳戶供上開移送併辦意旨書附 表編號3、7所示投資人黃于軒、黃振洲匯款，再轉匯至柏克 公司香港分公司之匯豐銀行帳戶，而涉犯洗錢罪部分，核與 本案已起訴之犯罪事實為集合犯之實質上一罪關係，本院自 應併予審理，附此敘明（至於上開移送併辦意旨書所指同案 被告廖宏洋所涉罪嫌部分，則應由原審另予併行審結）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳育增提起公訴、追加起訴及移送併辦，被告上訴 後，由檢察官宋文宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松 以上正本證明與原本無異。 使公務員登載不實罪部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 多層次傳銷管理法第29條 違反第十八條規定者，處行為人七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一億元以下罰金。 法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違 反第十八條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦 科處前項之罰金。 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登 記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 98年6月10日修正公布施行洗錢防制法第11條 有第二條第一款之洗錢行為者，處五年以下有期徒刑，得併科新 臺幣三百萬元以下罰金。 有第二條第二款之洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 收集、提供財物或財產上利益，供自己或他人實行下列犯罪之一 ，而恐嚇公眾或脅迫政府、外國政府、機構或國際組織者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金： 一、刑法第一百七十三條第一項、第三項、第一百七十六條準用 第一百七十三條第一項、第三項、第一百七十八條第一項、 第三項、第一百八十三條第一項、第四項、第一百八十四條 第一項、第二項、第五項、第一百八十五條、第一百八十五 條之一第一項至第五項、第一百八十五條之二、第一百八十 六條之一第一項、第二項、第四項、第一百八十七條之一、 第一百八十七條之二第一項、第二項、第四項、第一百八十 七條之三、第一百八十八條、第一百九十條第一項、第二項 、第四項、第一百九十條之一第一項至第三項、第一百九十 一條之一、第一百九十二條第二項、第二百七十一條第一項 、第二項、第二百七十八條、第三百零二條、第三百四十七 條第一項至第三項、第三百四十八條、第三百四十八條之一 之罪。 二、槍砲彈藥刀械管制條例第七條之罪。 三、民用航空法第一百條之罪。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員 ，因執行業務犯前三項之罪者，除處罰行為人外，對該法人或自 然人並科以各該項所定之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯 罪之發生，已盡力監督或為防止行為者，不在此限。 犯前四項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其刑；逾六個月 者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 第一項至第三項之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者 ，適用之。

2025-03-27

TPHM-112-金上重訴-29-20250327-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4487號 原 告 吳培福 黎子庭 劉潔茹 共 同 訴訟代理人 李欣倫律師 被 告 茱圓實業有限公司 兼 法定代理人 黃光增 被 告 呂彥締 劉家瑞 共 同 訴訟代理人 陳郁婷律師 複 代理人 蘇育鉉律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告吳培福新臺幣柒拾捌萬陸仟元，及被告 茱圓實業有限公司、黃光增自民國一百一十二年十月三日起 ，被告呂彥締、劉家瑞自民國一百一十二年十月二十五日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應連帶給付原告黎子庭新臺幣貳佰柒拾壹萬元，及被告 茱圓實業有限公司、黃光增自民國一百一十二年十月三日起 ，被告呂彥締、劉家瑞自民國一百一十二年十月二十五日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、被告應連帶給付原告劉潔茹新臺幣貳拾捌萬壹仟元，及被告 茱圓實業有限公司、黃光增自民國一百一十二年十月三日起 ，被告呂彥締、劉家瑞自民國一百一十二年十月二十五日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 四、訴訟費用由被告連帶負擔。 五、本判決第一項於原告吳培福以新臺幣貳拾陸萬貳仟元為被告 供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾捌萬陸仟元為 原告吳培福預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項於原告黎子庭以新臺幣玖拾萬參仟參佰元為被 告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰柒拾壹萬元 為原告黎子庭預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第三項於原告劉潔茹以新臺幣玖萬參仟陸佰元為被告 供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳拾捌萬壹仟元為 原告劉潔茹預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：黃光增、呂彥締、劉家瑞（下稱黃光增等3人） 分別為茱圓實業有限公司（下稱茱圓公司）之法定代理人、 副總經理及經理，原告對於珠寶市場並無涉獵，係因認識茱 圓公司之員工即訴外人許家凱、林俊宇，而前往茱圓公司參 觀。原告前往茱圓公司參觀時，被告不斷強調茱圓公司係合 法登記立案之公司且為台灣中部以北最大珠寶盤商，並陸續 提出珠寶相關之網路報導，意在取信於原告，強化塑造該公 司之良好優質形象，而黃光增等3人除不斷重申該公司之「 公司貨」品質優良、價格低廉實在，更提出多份百貨公司專 櫃之訪價及國際拍賣會之圖鑑價格資料，復彙整列出各該「 公司貨」之明細列表，臚列各該市場行情及VIP價格、批發 價等細節，形塑出「公司貨」之品質及價格優勢，均明顯優 於「市場物件」，並向原告佯稱欲於民國111年9月2日舉辦 中秋慈善義賣會（下稱系爭義賣會），茱圓公司會把交易金 額1%及當日入場費捐予財團法人台灣省私立台灣盲人重建院 （下稱盲人重建院）云云，致原告均陷於錯誤，分別於如附 表所示之時間，以如附表「原告購入價格」欄所示之價格， 購入如附表所示之珠寶（購入之4樣珠寶合稱系爭珠寶）。 嗣因原告陸續向各大商家、拍賣會洽詢價格，發現其等所購 入之珠寶均無黃光增等3人所宣稱之價格及價值，且茱圓公 司亦未將其等之交易金額及入場費捐贈予盲人重建院，原告 始悉受騙。被告基於詐欺之故意編織包裝上開謊言，使吳培 福、黎子庭、劉潔茹分別受有78萬6,000元、271萬元及28萬 1,000元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、後段 、第184條第2項、第185條第1項、公司法第8條第2項規定， 向被告請求連帶賠償。另黃光增等3人均為公司負責人，應 依公司法第23條第2項規定對原告負連帶賠償之責。原告亦 得依民法第354條、第359條規定解除買賣契約，或依民法第 92條第1項規定撤銷買賣契約之意思表示，請求茱圓公司依 民法第259條第2款規定返還各該珠寶之價金。並聲明：㈠被 告應連帶給付吳培福78萬6,000元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應連 帶給付黎子庭271萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應連帶給付劉潔 茹28萬1,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告本就有意購買珠寶，在茱圓公司之經銷商許 家凱、林俊宇之介紹與說明之下，經市場調查、比價，並各 自基於身為珠寶經銷商的專業知識加以評估，而由許家凱、 林俊宇分別接洽黎子庭、吳培福與劉潔茹，許家凱、林俊宇 並與原告各自議定系爭珠寶之銷售價格，且於付清尾款後， 均有取得購買之珠寶及其鑑定書。於前開珠寶交易過程之進 行及珠寶銷售價格之決定，皆由許家凱、林俊宇全權處理， 而原告身為珠寶經銷商，本身應具備相關珠寶知識，於交付 時亦詳細檢查珠寶之品質無任何瑕疵並審閱相關資料無誤， 且系爭珠寶之銷售價格係由經銷商許家凱、林俊宇分別與原 告議定，與茱圓公司之負責人黃光增及其他經銷商呂彥締、 劉家瑞無涉，被告並無任何詐欺行為，則原告主張侵權行為 損害賠償、撤銷受詐欺意思表示均無理由，又被告未曾有保 證珠寶價值之行為，原告所受領之珠寳亦無任何瑕疵，則原 告請求返還買賣珠寶價金亦無理由等語。並聲明：㈠原告之 訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、查原告分別於如附表所示之時間，以如附表「原告購入價格 」欄所示之價格，購入如附表所示之珠寶；茱圓公司於111 年9月2日舉辦系爭義賣會；原告就其主張遭詐欺購買系爭珠 寶，對黃光增、呂彥締、劉家瑞提出刑事詐欺告訴，經臺灣 臺北地方檢察署檢察官以113年度調偵字第198號提起公訴， 現由本院刑事庭以114年度審訴字第70號審理等情，有系爭 義賣會資料、系爭珠寶之產品確認單、鑑定書及上開起訴書 在卷可參（見本院卷一第95頁、第97至117頁、卷二第65至8 3頁），復為兩造所不爭執，是此部分事實堪以認定。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害， 與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號裁判意旨參照）。準此，民法第185條之共同侵權行 為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間並無 須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關 連，即應成立共同侵權行為。又公司之經理人、清算人或臨 時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整 人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公 司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損 害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第8條第2項 、第23條第2項亦有明定。 　㈡證人許家凱於另案偵查中證稱：伊為茱圓公司業務人員，伊 不是經銷商，是由老闆黃光增決定珠寶價格，出貨也是直接 跟黃光增等人拿貨；業務都是承接公司教育的方式，客戶會 先參加講座，由講師講述各種寶石的價值，公司會要求業務 帶客人到百貨公司參考百貨精品的價格，或是用拍賣的高級 價格瞞騙消費者，跟客戶說伊等的價格只有一半或少於幾成 很便宜、值得投資、收藏，並且跟客戶說公司是大盤商因此 可以拿到便宜的價格，買到賺到、比市價便宜，伊在銷售時 也是相信這樣的話術，伊也買了300萬元的寶石；伊有成功 推銷黎子庭紅寶石戒指及墨翠，公司有給伊抽成約10萬元， 伊並非經銷商，茱圓公司也沒有經銷商等語（見本院卷二14 8至151頁），證人林俊宇於另案偵查中證稱：伊有承攬茱圓 公司的銷售業務，工作是帶客戶去看珠寶、講課程，珠寶價 格由黃光增、呂彥締及劉家瑞決定，因為他們在教育訓練時 會講價格，後續出貨都是客戶直接去跟公司拿貨；茱圓公司 有辦慈善義賣會，伊等會在慈善義賣會做珠寶目錄、義賣價 格，並且向客戶說會提撥價格捐獻，系爭義賣會的捐獻單位 即盲人重建院之窗口是伊的朋友，所以伊有幫忙引薦作為公 益活動的單位，後來盲人重建院有跟伊聯絡，詢問當天賣出 的營收，伊有問呂彥締，他一直推辭拖延，後來就沒有捐錢 給盲人重建院等語（見本院卷一第151至153頁），復觀諸茱 圓實業產品確認單（見本院卷一第97至117頁）、產品訂金 單（見本院卷二第213至217頁），可知系爭珠寶之賣家為茱 圓公司，且從產品訂金單記載「訂金共收26萬；8/22收18萬 ；（合計）44萬」暨「黃光增（蓋章）」等文字，為黃光增 親自繕寫、蓋章，作為付款紀錄收執（見本院卷二第217頁 ），可知黃光增有參與珠寶之銷售過程。參以許家凱、林俊 宇於茱圓公司之人事資料表、承攬契約書、切結保證同意書 （見本院卷一第245至249頁、第285至289頁），可知許家凱 及林俊宇並非向茱圓公司買斷系爭珠寶進行銷售，而是擔任 茱圓公司之銷售業務，依茱圓公司指示向原告介紹系爭珠寶 ，是被告辨稱茱圓公司販售、出貨給經銷商許家凱、林俊宇 ，再由其等販售、出貨給原告等語，尚難憑採。 　㈢原告主張被告對外陳稱從事珠寶業多年，陸續提出珠寶相關 之網路報導、百貨公司專櫃之訪價及國際拍賣會之圖鑑價格 資料，佯稱各該珠寶均能登上國際拍賣會之殿堂、渠有管道 可以提供給原告，屆時賣出去的價格肯定大幅獲利云云，以 此取信於原告，業據提出網路報導、市場調查資料等件為佐 （見本院卷一第43至65頁、第67至86頁），參諸茱圓公司之 珠寶表單記載「市場行情」、「VIP」、「批發」等不同價 格，「市場行情」價格與「VIP」及「批發」價落差甚大（ 見本院卷一第87至91頁），可知被告形塑各該珠寶之搶手性 ，保證各該珠寶之市價高昂、品質優良，並稱原告可用較為 優惠之價格取得系爭珠寶。復依證人許家凱、林俊宇上開證 述，可知茱圓公司之銷售手法，其一為派員陪同原告前往百 貨公司實際比價，以取信於原告，再輔以舉辦系爭義賣會， 陳稱會捐獻珠寶交易金額之1%暨慈善義賣會之全數入場費予 公益團體（見本院卷一第95頁）。然依盲人重建院113年4月 7日台盲重字第1130089號函可知，盲人重建院於111年9月2 日因電話上受邀至茱圓公司系爭義賣會，現場做10分鐘視障 教育推廣與宣導，活動結束後茱圓公司與聯絡窗口無法聯繫 上，期間與事後均未收舉任何義賣捐贈所得（見本院卷二第 111頁），足見被告向原告宣稱系爭義賣會之交易金額1%及 全數入場費將捐贈盲人重建院等語，與實情不符，顯有欺瞞 原告之情事。又系爭珠寶經送台灣聯合珠寶玉石鑑定中心鑑 定與估價後，鑑定市場估價分別如附表「鑑定市價」欄所示 ，與原告購入之價格差距高達約65%至726%不等，可知系爭 珠寶並無黃光增等3人宣稱之客觀市價，更遠低於原告購入 系爭珠寶之價格，顯見系爭珠寶之價值遠低於黃光增等3人 所稱之價格。 　㈣綜合上開各情，應認黃光增3人係以將商品之市價為誇大、不 實之渲染，並因而混淆消費者之認知，使原告誤信所購入之 商品實際價值確高於市價，並因而向茱圓公司購入商品。準 此，茱圓公司販售給原告之珠寶並無黃光增等3人推銷兜售 時所陳稱之價值，被告以上開珠寶網路報導資料，形塑珠寶 之搶手與高價，並舉辦系爭義賣會等詐術行為，使原告陷於 錯誤並各自交付如附表之價金予茱圓公司，使原告受有財產 上損害，是原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規 定，分別向被告請求連帶賠償，於法有據。另因黃光增為茱 圓公司之法定代理人，呂彥締及劉家瑞則分別為該公司之副 總經理及經理，依公司法第8條第2項之規定，均為公司負責 人，其等將公司產品以顯然遠高於市價之價格販售予原告， 侵害原告之權利甚鉅，是原告主張被告應依公司法第23條第 2項規定負連帶賠償之責，亦屬有據。 　㈤被告雖抗辯珠寶之價格受眾多因素影響，舉凡珠寶純度、光 澤、透光度、市場波動、廣告費用、店面租金等成本及主觀 意識皆會影響價格之高低，並無準確之珠寳價格，故被告不 可能向客戶保證價格漲跌等語。然證人即台灣聯合珠寶玉石 鑑定中心負責人林書弘於偵查中證稱：鑑定重點在於寶石品 種、真偽，確認有無優化處理，如果有優化處理就比較沒有 價值，例如以紅寶石來說，品質同樣的情況下，沒有做熱處 理的價格會比較好，再來要確認可否判斷出特定的產地，市 場上可能會對特定產地有偏好，另外以紅寶石或藍寶石來說 會有特定的商業名稱，例如鴿血紅要達到鮮豔飽和的紅色才 會如此命名；本案紅寶石、藍寶石、翡翠沒有報價表，所以 要對品種真偽、優化處理、產地、商業名稱等性質先定性， 再找到同樣或類似的商品，以該等物品之市場上公開價來比 價，這是類比法估價；珠寶難有固定價格，一般通常是以範 圍界定，該範圍沒有辦法以人為界定一定合理或一定不合理 ，但珠寶買賣時行業內的人來報價還是會有合理區間，依照 伊的經驗，如果價格落差在20-30%都是合理的，因為我們鑑 價是取市場上公開價的平均值，並去除極端值等語（見本院 卷二第194頁），堪認珠寶固然並無準確之價格，然而在市 場流通上，對珠寶業內人士而言仍有相當合理區間，是尚難 僅憑珠寶並無固定價格等節，逕認茱圓公司或黃光增等3人 以如此不合理之高價販售系爭珠寶欠缺不法性。準此，被告 所為抗辯，仍難憑採。 　㈥基上，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、公司 法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償吳培福78萬6,000元 、黎子庭271萬元、劉潔茹28萬1,000元，為有理由。原告就 此部分另主張依民法第184條第1項後段、第2項、第354條、 第359條、第92條第1項、第259條第2款等規定請求，本院即 不予審酌，併此敘明。 　㈦原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，原告請求加 計自起訴狀繕本送達被告之翌日起（即茱圓公司、黃光增自 112年10月3日起，見本院卷一第133頁，呂彥締、劉家瑞自1 12年10月25日起，見本院卷一第145頁）至清償日止，按週 年利率5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2 項、第233條第1項前段規定相符，亦應准許。 五、綜上所述，原告請求被告連帶給付吳培福78萬6,000元，及 茱圓公司、黃光增自112年10月3日起，呂彥締、劉家瑞自11 2年10月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ；請求被告連帶給付黎子庭271萬元，及茱圓公司、黃光增 自112年10月3日起，呂彥締、劉家瑞自112年10月25日起， 均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請求被告連帶給 付劉潔茹28萬1,000元，及茱圓公司、黃光增自112年10月3 日起，呂彥締、劉家瑞自112年10月25日起，均至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、兩造均陳明願供擔保分別請准假執行或免為假執行之宣告， 核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬 附表：（民國；新臺幣/元） 編號 原告 遭詐方式 付款完成時間 購買商品 被告佯稱市價 原告購入價格 鑑定市價 購入價格與客觀市價之差距比例 1 吳培福 由黃光增向吳培福稱其所購買之商品增值空間大等語，並由呂彥締、劉家瑞提供與市場價格顯不相符之報價單予吳培福參考，呂彥締並向吳培福佯稱茱圓公司為中部以北最大之盤商，所購入之商品未來一定會增值、將來可以登上國際拍賣會等語，劉家瑞則在旁附和，並由黃光增等3人指示不知情之許家凱向吳培福稱茱圓公司之商品價格只有市價之一半、值得投資等語。 111年8月31日 天然紅寶石1個（產地：莫三比克、重量：2.14克拉） 約150萬元 78萬6,000元 30萬8,000元 約155%【計算式：（78萬6,000元-30萬8,000元）/30萬8,000元≒155.1%】 2 黎子庭 由黃光增向黎子庭稱其所販售之珠寶商品均為原礦標回等語，並由呂彥締向黎子庭佯稱茱圓公司為盤商、價格最優惠等語，並由不知情之許家凱帶黎子庭前往百貨公司觀看其他商品，待黎子庭回到茱圓公司後，再向黎子庭佯稱得以VIP價格出售右列商品予其等語。 111年8月31日 綠輝石質墨翠掛件1個 約350萬元 78萬元 18萬8,000元 約315%【計算式：（78萬元-18萬8,000元）/18萬8,000元元≒314.8%】 111年10月14日 天然紅寶石1個（產地：莫三比克、重量：4.01克拉） 約人民幣65萬元 193萬元 116萬9,000元 約65%【計算式：（193萬元-116萬9,000元）/116萬9,000元元≒65%】 3 劉潔茹 由呂彥締、劉家瑞向劉潔茹佯稱茱圓公司之珠寶有很大之增值空間、一直在漲，且可用低於市價之批發商價格購入寶石商品等語，及提供與市場價格顯不相符之報價單予劉潔茹參考，並由林俊宇帶劉潔茹前往百貨公司觀看其他商品，待劉潔茹回到茱圓公司後，再向劉潔茹佯稱得以VIP價格出售右列商品予其等語。 111年11月10日 天然變色藍寶石1個（產地：馬達加斯加、重量：1.04克拉） 約50萬元 28萬1,000元 3萬4,000元 約726%【計算式：（28萬1,000元-3萬4,000元）/3萬4,000元≒726.4%】

2025-03-25

TPDV-112-訴-4487-20250325-1

金訴
臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事裁定　 110年度金訴字第584號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳毓璿 選任辯護人 吳志南律師 被 告 廖家羚 義務辯護人 張馻哲律師 被 告 郭峰源 選任辯護人 賴柏杉律師 被 告 謝明燁 選任辯護人 蔡嘉柔律師 被 告 呂紹宸 義務辯護人 陳俊成律師 被 告 朱玉芬 選任辯護人 陳郁婷律師 蘇育鉉律師 被 告 陳永錚 義務辯護人 黃郁叡律師 被 告 劉宸瑋 籍設桃園市○○區○○路000號0樓（桃園○○○○○○○○○） 義務辯護人 陳怡均律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第4651、6373、25865號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署110 年度偵字第3247號、臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15101號 、臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第17號），本院裁定如下 ： 　　主　文 本院民國113年12月26日110年度金訴字第584號判決（下稱原判 決）之原本及正本，就附表所示「原判決之記載」，應更正如附 表所示「更正後之記載」。 　　理　由 一、按判決有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤者，或其正本 與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232條 第1項定有明文。上開規定，依大法官會議第43號解釋，於 刑事訴訟法準用之。 二、查原判決之原本及正本，關於附表所示「原判決之記載」， 　　因疏未記載移送併案機關名稱（臺灣桃園地方檢察署及臺灣 高雄地方檢察署），顯係如附表所示「更正後之記載」之誤 寫，而不影響於全案情節與判決本旨，茲更正如主文所示。 三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附表： 更正處 原判決之記載 更正後之記載 原判決第2頁 案由欄 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4651、6373、25865號）及移送併辦（110年度偵字第3247、15101號、112年度偵續字第17號） 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4651、6373、25865號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3247號、臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15101號、臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第17號） 原判決第4頁 理由欄 壹、程序部分： 第一段 臺灣新北地方檢察署併辦部分（110年度偵字第3247、15101號），核與本案起訴之犯罪事實相同；另併辦部分（112年度偵續字第17號），核與本案有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審理。 臺灣新北地方檢察署臺灣桃園地方檢察署、臺灣高雄地方檢察署併辦部分（110年度偵字第3247、15101號），核與本案起訴之犯罪事實相同；另臺灣新北地方檢察署併辦部分（112年度偵續字第17號），檢察官認與本案有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審理。 原判決第8頁 第四段 不另為無罪部分： 不另為無罪部分（即臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第17號併辦部分）：

2025-03-10

PCDM-110-金訴-584-20250310-2

訴
臺灣士林地方法院

返還房屋等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第449號 原 告 林仁忠 王俐藹 王仁國 王仁哲 共 同 訴訟代理人 陳郁婷律師（兼送達代收人） 複代理人 蘇育鉉律師 被 告 王仁苓 訴訟代理人 鍾春福 羅瑞洋律師 上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年12月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○○號二樓房屋騰空 遷讓返還原告及其他全體共有人。 二、被告應自民國一百一十二年四月五日起至返還主文第一項所 示房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬玖仟零伍拾柒元。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項，於原告以新臺幣肆拾參萬元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾柒萬玖仟貳佰玖拾 參元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、本判決第二項，於原告按月以新臺幣玖仟柒佰元為被告供擔 保後，得假執行。但被告如按月以新臺幣貳萬玖仟零伍拾柒 元為原告預供擔保，得免為假執行。　 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠臺北市○○區○○路00巷00號2樓之房屋（下稱系爭房屋）原為兩 造母親林菊所有，嗣林菊於民國112年4月5日過世後，即由 原告林仁忠、王俐藹、王仁國、王仁哲（下合稱原告，分則 各稱其名）及被告繼承並完成各應有部分5分之1分別共有登 記。被告雖曾與林菊就系爭房屋成立不定期限之租賃契約（ 下稱系爭租賃契約），並約定每月租金新臺幣（下同）2萬 元即以林菊每月應給付予被告之陪伴照顧費2萬元抵付，惟 被告自108年起至112年4月5日林菊過世止，每星期照顧林菊 之時間皆不到1日，相當於4年多未給付租金。又林菊向合作 金庫商業銀行股份有限公司貸款之以房養老貸款之期限將至 ，是林菊分別於110年5月23日、110年5月24日、110年5月29 日、110年5月30日以錄製影片或請王俐藹以文字轉達等方式 告知被告將終止系爭租賃契約。王俐藹於110年5月23日於兩 造之LINE群組內上傳影片後，被告即回應已看完影片、且表 示出賣系爭房屋是遲早之事，是系爭租賃契約已於被告收受 通知後之1個月即110年6月23日終止，惟被告仍無權占有系 爭房屋迄今，經原告多次請求被告返還系房屋予全體共有人 ，均置之不理，其未得全體共有人同意而擅自就系爭房屋之 全部為使用，顯已侵害其他共有人之權利。退步言，縱認林 菊不得單方終止系爭租賃契約，系爭租賃契約亦因被告明確 回應將盡速搬離系爭房屋而合意終止。是以，被告於110年6 月23日起就系爭房屋即不具有占有權源。再退步言，縱認林 菊未合法終止系爭租賃契約，惟系爭租賃契約經原告因繼承 而繼受後，因被告自112年4月5日起即未繳納租金，原告乃 於112年6月14日發函通知被告應將系爭房屋清空返還原告， 是系爭租賃契約已於112年7月14日終止，則被告占有系爭房 屋迄今乃無權占有。　 　㈡查系爭房屋坐落於臺北市士林區，地段優良、鄰近公車站、 交通便利，附近亦有學校、傳統市場、大型運動公園等設施 ，生活機能發達，鄰近系爭房屋之房屋之每月租金市價依租 屋網站為2萬元至8萬2,000元不等，是每坪月租金均價則為6 45元（計算式：2萬元/31坪=645元/坪，小數點以下四捨五 入，下同）至2,264元（計算式：8萬2,000元/36.22坪=2,26 4元/坪）之間，則鄰近系爭房屋之房屋每坪月租金平均約為 1,095元【計算式：(948+2264+656+1041+1021+1088+645+10 98)/8=1,095元】，故系爭房屋每月租金總額為3萬6,321元 （計算式：1,095元×33.17坪=3萬6,321元），則被告自112 年4月5日迄今無權占有系爭房屋而每月受有相當於2萬9,057 元之不當得利（計算式：3萬6,321元×原告權利範圍4/5=2萬 9,057元）。 　㈢為此，爰依民法第179條、第767條第1項前段、第821條規定 提起本訴，請求並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還 原告及其他全體共有人；㈡被告應自112年4月5日起至被告騰 空遷讓返還系爭房屋予原告及其他全體共有人止，按月給付 2萬9,057元予原告；㈢願供擔保，請求宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告自80至90年間於空閒時經常至系爭房屋陪伴林菊、兩造 之父及祖母。嗣因兩造之父於93年5月29日過世，被告遂依 王仁哲之建議專職照顧林菊及祖母，並由林菊自93年6月起 每月給付2萬元之陪伴照顧費予被告。後系爭房屋因林菊、 王俐藹搬離而對外招租，惟乏人問津，故林菊於98年6、7月 間口頭協議將系爭房屋出租予被告，每月租金2萬元即以林 菊每月應給付予被告之2萬元抵付，被告亦欣然接受，是被 告與林菊就系爭房屋自98年6、7月間即成立系爭租賃契約且 迄未終止，原告作為林菊之繼承人即應受系爭租賃契約拘束 。 　㈡林菊於112年4月5日過世後，兩造於112年5月15日討論如何處 理包含系爭房屋在內之遺產，原告同意以1,600萬元出售系 爭房屋予被告，雖兩造就系爭房屋買賣之貸款細節有所爭議 ，惟已就系爭房屋之買賣達成合意，是兩造於112年5月15日 即就系爭房屋以1,600萬元為對價成立買賣契約，被告依該 買賣契約占有系爭房屋非無權占有。 　㈢被告基於系爭租賃契約或買賣契約占有系爭房屋非無權占有 ，是被告僅需支付112年4月5日至同年5月15日止之系爭房屋 每月租金2萬元。退步言，縱認被告占有系爭房屋為無權占 有，相當於租金之不當得利應依土地法第97條規定計算而不 能超出原定之每月租金2萬元，是原告主張被告應每月給付2 萬9,057元應無理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、系爭房屋原係兩造母親林菊所有，林菊於112年4月5日過世 後，兩造因繼承而各取得5分之1應有部分，且被告自98年6 月起遷入系爭房屋居住，與林菊約定每月租金2萬元，而成 立未訂租期之系爭租賃契約，並以每月2萬元之照顧費扣抵 租金，惟林菊過世後，被告並未支付系爭房屋租金，且迄今 仍居住於系爭房屋等情，為兩造所不爭執（本院卷一第93-9 4頁），並有建物登記第一類謄本存卷可參（士司補卷第36- 37頁），是此部分事實，首堪認定。 四、原告主張系爭租賃契約業已終止，因而請求被告遷讓返還系 爭房屋，並自112年4月5日起至被告騰空遷讓返還系爭房屋 止，按月給付2萬9,057元予原告，惟此為被告所否認，而以 前揭情辭置辯。經查： 　㈠系爭租賃契約已於111年12月31日因屆期而終止： 　1.林菊於110年5月23日曾以錄影方式表示有意出售系爭房屋， 該錄影經王俐藹傳送至兩造於LINE通訊軟體家族群組（下稱 系爭群組）後，被告旋即表示會於適當時間與配偶溝通商量 此事，但配偶正擬準備考試，可能受到影響等語；林菊遂於 110年5月29日再次以錄影方式向被告說明打算出售系爭房屋 之緣由，並稱：「妳去跟阿福哥（即被告配偶）說服，說要 賣天母房（即系爭房屋）就是了啦！看妳們要去哪邊租房子 也是可以啦....妳的孩子也都有工作了，說有多辛苦，也不 會啦！妳一定會好的，就這樣子啦！就這樣子啦！讓媽媽有 一個出路，房子有的留得住就留得住好了，若留不住就要出 賣啦！齁！這樣子啦！要跟妳拜託啦！妳不要說又要等多久 再多久，這樣子一直拖」，此錄影檔案經王俐藹傳送至系爭 群組後，被告於110年5月30日留言稱，會配合林菊賣房的要 求，盡快在配偶於明年6月考完試後搬離，若林菊無法答應 延後，也沒關係，會自己想辦法，但還是希望林菊能體諒並 延緩搬家期間等語；針對被告前開回應，王俐藹留言：「媽 今天決定請大姐配合於今年（即110年）12月底前讓出天母 房子，若可以的話，越早越好。這是媽第三次請大姐幫忙了 」等語，並將林菊表示：「我們那間房子（即系爭房屋）， 最慢到12月底（即110年12月底），麻煩妳搬出去，可以讓 事情圓滿，越快越好啦!不要拖那麼久!請多多幫忙一些」之 錄影檔案上傳至系爭群組。其後，被告屢次透過系爭群組傳 達願意配合出售系爭房屋，但希望時間能延後時間之意，惟 王俐藹於110年6月1日留言重申林菊只想早日出售系爭房屋 ，不願繼續負擔利息，並稱：「12月底（即110年12月底） 離現在還有7個月，目前疫情已稍緩，過陣子疫情降低些妳 再去看房都來得及」，被告回以「知道了　我們會盡力」， 王俐藹則於110年6月2日留言稱：「姐（即被告）知道妳決 定配合搬家後媽覺得很欣慰....」，被告對於前開留言雖未 提出反駁，但於110年6月3日又再提及希望待配偶於111年6 月中旬考試結束後再行搬遷，復於110年10月初留言要求林 菊同意延至111年12月前搬遷等語，此後，未見林菊就被告 所提延至111年12月乙事提出反對意見等情，有系爭群組對 話紀錄截圖、文字版對話紀錄、錄影檔案及譯文等在卷足憑 （本院卷一第134-150頁、第384-442頁），堪信屬實。由上 以觀，被告於林菊表示即將出售系爭房屋，並要求被告搬遷 後，已同意並具體承諾將於111年12月前搬離，足見被告與 林菊間之系爭租賃契約，業經雙方合意由不定期限之租約轉 為租期至111年12月屆止之定期租約（下稱系爭定期租約） 甚明。又依卷內現存事證，並未見林菊與被告約定系爭定期 租約於111年12月間之具體到期日期，則依最有利於被告之 解釋，應認系爭定期租約至遲業於111年12月31日已因屆期 而告終止。 　2.被告雖以其兒鍾旻君於111年7月22日與林菊之對話錄音為據 （本院卷一第204-210頁），辯稱：林菊曾提及賣房子並非 其意，足見林菊於前述110年5月間錄影檔案所為陳述非其本 意云云。然查，林菊與鍾旻君私下所為對話內容，是否即為 其真實意願，或僅係配合鍾旻君之說詞所為回應，本非無疑 ，而被告復未提出任何積極事證，足資證明林菊前開以售屋 為由要求被告搬遷，並同意被告延至111年12月31日遷離系 爭房屋之意思表示，有何無效或可得撤銷之理由，自難認被 告此部分辯解為可採。 　3.被告復辯稱，縱認原告主張被告應於111年12月底遷讓返還 系爭房屋乙情為真，但被告迄112年1月底為止，均有給付每 月租金2萬元，故依民法第451條規定，系爭房屋已發生視為 以不定期限繼續契約之情事云云。惟按租賃期限屆滿後，承 租人仍為租賃物之使用收益者，而出租人不即表示反對之意 思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條固定有明文 ，但此條規定出租人於租期屆滿後，須即表示反對之意思， 始生阻止續約之效力，意在防止出租人於租期屆滿後，明知 承租人就租賃物繼續使用收益，而無反對之表示，過後忽又 主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設。並非含有必須 於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂約之際， 訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者，仍難謂不發生 阻止續約之效力；定期租賃契約期滿後之得變為不定期租賃 者，在出租人方面係以有無即表示反對之意思為條件，而非 以有無收取使用收益之代價為條件。故苟無即表示反對之意 思而未為使用收益代價之收取，其條件仍為成就；苟已即為 反對之意思而為使用收益代價之收取，其條件仍為不成就（ 最高法院77年度台上字第1737號、82年度台上字第2195號判 決意旨參照）。查林菊係因急於出售系爭房屋而要求被告搬 遷，被告亦係為配合林菊出售系爭房屋，始與林菊商議終止 租約、搬離系爭房屋之期間，而林菊於此過程中，曾屢屢表 示「妳不要說又要等多久再多久，這樣子一直拖」、「最慢 到12月底，麻煩妳搬出去，可以讓事情圓滿，越快越好啦! 不要拖那麼久!」等情，均經說明如前，足見林菊已先行表 明待雙方議定期限後，不再續租之立場，被告對於此項前提 亦知之甚明，故林菊係因體諒被告處境，而勉為其難同意系 爭定期租約迄至111年12月屆期，但早已透過前開方式表明 不再拖延之意，堪認林菊與被告就系爭定期租約不再續約乙 事，已有共識。揆諸前開說明，縱令被告主張於112年1月間 仍有給付租金乙節為真，亦無從依民法第451條規定，以林 菊不即表示反對之意思為由，認系爭房屋已視為以不定期限 續約。 　㈡原告請求被告自112年4月5日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原 告及其他全體共有人止，按月給付原告相當於租金之不當得 利，為有理由： 　1.按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租 人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有 或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人， 得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請 求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第450條第1項、第 455條前段、第767條第1項前段、第821條已分別定有明文。 又按各共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用 收益之權，民法第818 條定有明文，係指各共有人得就共有 物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行 使用益而言。是共有人對共有物之特定部分占有使用收益， 仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之任 何一部或全部有自由使用、收益之權利。如共有人不顧他共 有人之利益，而就共有物之一部或全部任意占有收益，即屬 侵害共有人之權利，共有人得依同法第767條第1項前段、第 821條規定，請求除去其妨害及向全體共有人返還共有物（ 最高法院109年度台上字第2037號判決意旨參照）。依上所 述，系爭定期租約於111年12月31日終止後，被告仍占有系 爭房屋，本屬無權占有，且兩造自112年4月5日起分別共有 系爭房屋，惟被告並未經其他共有人即原告同意，持續擅自 占有之，則原告依上開民法物上請求權之規定，訴請被告將 系爭房屋騰空遷讓返還予原告及其他全體共有人，於法自屬 有據，應予准許。 　2.被告雖辯稱：兩造於112年5月15日已就系爭房屋以1,600萬 元對價出售乙事達成買賣合意，被告係合法占有系爭房屋云 云。然按契約須當事人之一方將欲為契約內容之旨，提示於 他方，得他方之承諾，而後契約始能成立。亦即契約之成立 ，須有要約與承諾二者意思表示一致之事實始足當之，若無 此事實，即契約尚未合法成立，自不發生契約之效力。又按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。經查：　 　⑴觀諸兩造於系爭群組之對話紀錄可知（本院卷一第50-58頁、 第64-68頁），兩造於112年5月12日開會討論系爭房屋買賣 事宜時，被告曾表示願由其子女出面購買系爭房屋，但只能 負擔600萬元房貸，王俐藹遂於113年5月13日摘要紀錄前開 討論內容，並載明「價格參考四樓實價登錄價1620萬，最後 價格待議?」，其後，原告針對系爭房屋可申請之房貸成數 、貸款金額之運用陸續發表意見，王仁哲並於112年5月15日 留言：「今天下午會議大哥/二姐/二哥/小弟基於善意成全 大姐心願，以相對低標(1600萬)出價天母房給大姐，貸款額 度須在七成以上....」，足見原告已於112年5月15日就系爭 房屋之買賣提出條件，惟被告並未回覆是否首肯。嗣王仁哲 於112年5月16日留言稱：「所以我們提醒大姐即時決定，天 母賣房及貸款成功，去掉合庫還款未爆彈，才能安心等願意 以中間（合理）價買直潭房的有緣人」，王俐藹隨即留言重 申其立場：「....天母房的買賣大前提是必需能夠貸款到11 00萬以上，而不是只有600萬，否則不同意」，王仁國、王 仁哲亦附和王俐藹意見，王俐藹復稱：「我們兄弟妹心存仁 厚提供優惠條件協助妳達成心願，但是妳連耗時的房貸款作 業都不肯提前進行?何時做出買房決定也提不出?....到時萬 一決定不買了？我們不就又多損失近一個月拉抬天母房售價 時機？」，惟被告仍未表示是否同意以前述條件購入系爭房 屋。其後，王仁國又於112年5月18日留言：「若大姐有誠意 要買，才47萬/坪....所以，大姐，您要趕快做決定」、「 大姐，那天母房呢?您若真的要買，是否趕（誤繕為「敢」 ）快提供資料給袁代書....」，被告迄112年5月20日始留言 稱：「前面這2個截圖是5/16回應仁哲的，這就是很明確的 表明我們ㄟ意願--買下天母房」，但仍未表示同意原告所提 買賣條件。後經王俐藹再次重申前述條件，王仁哲並留言： 「大姐您給二哥的回覆，只是表示您有意願要買天母房，但 到今天為止，您都沒正面確認您是否全套接受我們提出的優 惠價格(1600萬)及二姐及仁哲前幾天提出，今天再傳一次的 所有配套條件?」，王仁國亦催促被告表明立場，但被告仍 未正面回應是否承諾原告所提要約，甚至表示：「在還沒順 利完成遺產稅申報前，我不會在任何時間地點討論此事。我 已將該說的話都說了。不會再對你們做任何回應」。至此， 可知被告雖曾表示購買系爭房屋之意願，但始終未曾同意原 告前述要約內容，難認兩造就系爭房屋之買賣已達成意思表 示合致，則被告空言辯稱兩造於112年5月15日已就系爭房屋 達成買賣合意，要屬無據，洵無可採。 　⑵又原告因久未取得被告承諾，遂由王仁國出面於112年5月29 日留言說明：「大姐未即時接受二姐提出不妥協條件，買天 母房之事未書面定案，回歸上周一開會共識，兩房同時開賣 ，實現全體繼承人利益最大化，分潤給全家族」，並稱經房 仲估價後，原告已調整系爭房屋之賣房方案，開價金額為2, 580萬，底價為2,480萬，若被告有意購買，則以2,380萬元 血親價出售，且經王仁哲、王俐藹留言附和（本院卷一第58 頁、第69頁），足見原告已就系爭房屋之買賣向被告提出新 要約，之前所提出1,600萬元買賣價金等配套方案之舊要約 因而失效。嗣被告於112年5月30日留言回應：正在四處籌措 現金中等語，王仁國、王仁哲見狀紛紛提醒被告新要約之內 容，即系爭房屋之售價已調整為2,380萬元，惟被告於112年 6月1日仍無視上情，逕自表示願以1,600萬元之價格購買系 爭房屋，並會補足貸款不足部分金額（本院卷一第60-62頁 、第70-71頁），此核屬被告就系爭房屋買賣另提出新要約 ，但王仁國、王仁哲、王俐藹先後出言拒絕，並請被告於11 2年6月2日12點前回應是否同意依原告所提新要約購買系爭 房屋，惟未獲被告承諾（本院卷一第60-62頁、第70-71頁） ，從而，兩造就系爭房屋之買賣從未達成意思表示合致，至 為明確。準此，被告主張因兩造間有買賣關係存在、係有權 占有系爭房屋云云，顯無理由，無可憑採。 　3.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當得利 ，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為其要件 ，故其請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請 求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當 於租金之利益為社會通常之觀念，故如無權占用他人之房屋 ，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（ 最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。再按原告 訴請被告給付不當得利部分，核屬可分之金錢債權，原告僅 得按其應有部分，請求被告返還所受利益（最高法院85年度 台上字第2391號判決意旨參照）。查系爭定期租約業於111 年12月31日終止，兩造嗣於112年4月5日林菊過世後，分別 共有系爭房屋，惟被告未經全體共有人同意，迄今仍無權占 有系爭房屋使用，業如前述，核屬無法律上之原因而受有相 當於租金之利益，並致原告受有無法使用收益系爭房屋之損 害，則原告依民法第179條規定，依其應有部分，請求被告 返還所受利益，即屬有據。又林菊與被告固曾約定每月租金 為2萬元，但系爭定期租約既於林菊過世前之111年12月31日 已然終止，難謂原告主張所受相當於租金之不當得利數額， 仍須受前開租金金額之拘束。本院因認原告主張以系爭房屋 鄰近之周邊房屋租金均價，作為本件相當於租金之不當得利 金額，應屬合理。而與系爭房屋坐落鄰近生活圈、同屬無電 梯公寓之房屋於111年7月至112年6月間之租金行情約為每坪 645元（20,000/31=645）至2,264元（82,000/36.22=2264） 之譜，此有臺北市士林區周遭租金行情表之網路截圖可資佐 證（士司補卷第38頁），從而，原告以前開行情表中符合上 述條件之周邊房屋每坪月租金為據，核算系爭房屋合理每坪 月租金均價約為1,095元【（948+2,264+656+1,041+1,021+1 ,088+645+1,098）/8=1,095】，並據此請求被告自112年4月 5日起至遷讓返還系爭房屋予原告與全體共有人之日止，按 月給付原告不當得利2萬9,057元（1,095x33.17x0.8=29,057 ），為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第767條、第179條規定，請求被告將 系爭房屋騰空遷讓返還予原告及其他全體共有人，以及自11 2年4月5日起至遷讓返還系爭房屋予原告與全體共有人之日 止，按月給付原告不當得利2萬9,057元，為有理由，應予准 許。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行， 經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。　　 七、爰依法判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-02-13

SLDV-113-訴-449-20250213-1

易
臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1356號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄧承平 選任辯護人 陳郁婷律師 蘇育鉉律師 上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴 （113年度調院偵字第3557號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之錄影筆壹支（內含記憶卡壹張）沒收。 　　犯罪事實 乙○○基於無故攝錄他人性影像之犯意，於民國113年1月25日12時17 分許，在臺北市○○區○○路0段0號之星巴克信義松德門市之男女共 用廁所內，放置具錄影功能之錄影筆1支於馬桶上方之置物架， 欲拍攝包含代號AW000-H113071之成年女子（真實姓名、年籍均詳卷 ，下稱A女）在內之不特定人褪去下身衣物如廁、包含身體隱私部 位之性影像，惟因A女及時發覺而未得逞。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠被告乙○○暨其辯護人就甲 於警詢時之陳述爭執證據能力，然 本院並未引用作為認定被告有罪之積極證據，故就證據能力 之部分不予說明。 　㈡本件檢察官、被告、辯護人對本判決所引用其餘供述證據之 證據能力均不爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（本院 113年度易字第1356號卷【下稱本院卷】第90-97頁），本院 審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其 他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬 適當，自均有證據能力。 　㈢本判決認定犯罪事實所引用之後列非供述證據，經核其作成 及取證程序均無違法之處，與本案亦具有關連性，檢察官、 被告、辯護人復皆不爭執各該證據之證據能力，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認有於將錄影筆置放於廁所，然否認有何無 故攝錄他人性影像之犯行，並辯稱：我只是上廁所時，放置 於馬桶上方置物架等語；辯護人為其辯護稱：錄影筆並未開 啟錄影功能，且記憶卡內亦未有攝得當日之性影像，難認被 告有無故攝錄他人性影像之犯行等語，經查： 　㈠被告於113年1月25日12時17分許，在臺北市○○區○○路0段0號之 星巴克信義松德門市之男女共用廁所內，放置具錄影功能之 錄影筆於馬桶上方的置物架上，甲 當日進入廁所後將錄影 筆交與店員，而錄影筆內無該日相關影像等情，為被告所供 認在案，並有被告手機、隨身碟、錄影筆之勘驗筆錄暨附件 （本院卷第39-41頁、第61-64頁）、現場照片（臺灣臺北地 方檢察署113年度偵字第6157號卷【下稱偵字卷】第67頁） 、扣押物品清單（偵字卷第103頁）等件在卷可證，是此部 分之事實，首先可以認定。 　㈡前開事實，已據甲 到庭結證稱：案發當日我擬離開星巴克時 有至廁所，我當時等候約5分鐘被告方自廁所出來，該廁所 係男女共用，馬桶上方有木製製物架，我發現製物架上有一 支筆，且筆內有類似鏡頭之裝置，該筆鏡頭部分沒有被遮擋 係朝如廁者（按：非朝牆面），我遂先將那支筆置放於鏡頭 無法攝錄我的位置，待上完廁所我將該筆旋轉開來確認為錄 影筆後，並有用我的手機拍照存證，再將錄影筆交與店員等 語歷歷（本院卷第80-89頁），參以本院勘驗被告手機內之 影片擷圖（本院卷第61、62頁），可見被告當日於店內不僅 有持手機攝錄甲 之畫面，更有攝錄甲 於廁所中廁所門之影 像及甲 離開廁所之影像，一般具有智識能力之成年人，均 知悉因如廁會有露出生殖器官及其他隱私部分的高度可能性 而不得在該等處所放置攝錄功能之物品，而本案事發場所之 廁所並沒有任何別具藝術價值之裝潢、陳設，被告更沒有拍 攝進出廁所人員的合理理由，據而被告將錄影筆放置於廁所 離開後，竟仍殷切持手機拍攝廁所暨離開廁所之甲 ，毋寧 即係除廁所內之畫面外，尚能有被害人的其他畫面，否則根 本沒有何另外持手機拍攝被害人在廁所內至離開廁所期間之 其他合理原因存在，在在可見被告係刻意將錄影筆置於廁所 內，意圖拍攝如廁之人褪去衣物後臀部等性隱私部位。被告 所辯，難以採信。 　㈢品格證據倘與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許 以資證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識 、同一性、無錯誤或意外等事項之用。經查，扣案被告隨身 碟內，亦有諸多偷拍他人如廁影像存在，有本院勘驗筆錄在 卷可查（本院卷第40頁），另被告曾自白於110年8月29日亦 曾將錄影筆置放於廁所內攝錄他人如廁之隱私畫面的行為等 情，有臺灣花蓮地方法院111年度訴字第122號判決在卷可查 ，均與本案所犯將錄影筆置放於廁所之手法相類，依前開說 明，自得作為佐證被告本案犯行之判斷依據，可見被告主觀 上確有本案無故攝錄他人性影像之故意甚明。 　㈣辯護人為被告辯稱當時未開啟錄影，而未著手本案犯行等語 ，然查： 　⒈為區別犯罪行為是否具有「可罰性」及「可罰程度」，以故 意之結果犯言，可約略分為決意、預備、著手實行、完成行 為及發生結果等五個階段，所謂「預備」係指行為人在著手 實行犯罪前，為實現某一犯罪行為之決意，而從事之準備行 為，用以積極創設犯罪實現之條件，或排除、降低犯罪實現 之障礙，其態樣如準備實行之計畫、準備犯罪之器具及前往 犯地之途中是（最高法院97年度台上字第1730號判決意旨參 照）。所謂著手實行，則係指行為人依其對於犯罪之認識（ 或計畫），而開始實行足以實現犯罪構成要件，或招致法益 直接受侵害之行為而言，縱所為非構成要件所明定之行為， 亦屬已達著手實行之階段。反之，如其所為僅在便利犯罪計 畫之執行，或排除、降低犯罪實現之障礙，於客觀上尚無具 體直接侵害法益危險之表徵，則屬預備行為之階段（最高法 院109年度台上字第2317號判決意旨參照）。 　⒉本院勘驗錄影筆內影像為甲 將錄影筆交與店員而店員誤為攝 錄等情（本院卷第40、41頁），可知當時錄影筆攝錄功能正 常且電力尚足，參以錄影筆置放於廁所內得以拍攝他人隱私 部位的位置，足見被告已依欲攝錄他人在廁所內如廁等性隱 私畫面的犯意，放置功能完備之錄影筆，僅要被告於離開廁 所前成功按下開關，勢必直接導致構成要件之實現，而得以 啟動、攝錄相關畫面，足以立即、直接危害犯罪構成要件所 保護之法益，是以，縱然被告所為非構成要件所明定之行為 ，亦屬已達著手實行之階段，是被告及辯護人此部分主張， 亦不可採信。 　㈤綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證已經明確，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠法律適用之說明： 　⒈刑法之「性影像」，係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀 錄者之謂：二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱 私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。考量本條立法目 的係為保障「性」相關之隱私，是對於身體部位之解釋，應 具有客觀上之「性」關聯，須審究行為人拍攝內容、拍攝場 域、角度及所攝得之部位，是否屬客觀上得令人產生與性行為 之合理聯想者。倘被拍攝之身體部位以貼身衣物遮蔽，如該衣 物之材質已足使該部位之輪廓、形狀顯現於外，可得識別者，仍 可該當於本條所稱之身體隱私部位，不以該身體部位完全裸露 為必要。 　⒉查被告將錄影筆置放於廁所內馬桶上方，得以攝得甲 臀部或 如廁時褪去衣物之各部位，且可合理期待於廁所內不會遭他人 任意窺視，甚且使用馬桶或於廁所中褪去衣物下的部位通常 不會隨意外露，依一般社會通念，可連結至與性相關之意涵 ，客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像，是被告未經告訴人 同意，無正當事由著手拍攝上開性影像，合於刑法第319條 之1無故攝錄他人性影像罪之要件。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄 他人性影像未遂罪。 　㈢減輕事由之說明： 　　被告已著手於無故攝錄他人性影像之行為，惟未得逞，屬未 遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈣量刑： 　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，無 故攝錄甲 之性影像而不遂，侵害他人隱私，所為應予非難 。除前開犯罪情狀，被告始終否認犯行，欠缺作為有利於被 告之審酌因素，被告並無其他前案科刑紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查，然亦應考量被告並非首次偷拍 侵害他人隱私的行為舉措（與被害人和解而撤回），仍未能 記取教訓。被告陳明有賠償之意願，然被告、告訴人未能達 成和解原因眾多，尚難憑此為被告量刑上不利之考量。另考 量被告大學畢業之智識程度、從事自由業月收入約新臺幣1 萬元至1萬5,000元、與父母、胞妹同住，沒有人需要扶養等 語（本院卷第96頁）、當庭向甲 道歉乙情（本院卷第89頁 ），另曾擔任志工、因身心狀況就診等節，有卷附關於量刑 之被告問卷表（本院卷第71-73頁）等一般情狀，綜合卷內 一切情形，參以甲 之意見，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 四、沒收部分之說明： 　　扣案之錄影筆1支（內含記憶卡1張），為被告所有供其為本 案犯行所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，應予宣告 沒收。至扣案之隨身碟1個，卷內無證據可證明為供本案犯 罪所使用之物品或內含本案性影像，不另依刑法第319條之5 、刑法第38條第2項為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第319條之1第4項、第1項 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑（第1項）。 前三項之未遂犯罰之（第4項）。

2025-02-11

TPDM-113-易-1356-20250211-1

家繼訴
臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第13號 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 陳郁婷律師 蘇育鉉律師 被 告 Ａ０２ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被繼承人甲○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示之分 割方法分割。 訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文， 上開條文並依家事事件法第51條規定於家事事件準用之。本 件原告起訴時原聲明：請求分割被繼承人甲○○所遺如本判決 附表一所示之遺產，並由被告補償原告新臺幣（下同）722, 269元。然於民國114年1月7日言詞辯論期日變更其聲明為： 請求分割被繼承人甲○○所遺如本判決附表一所示之遺產。審 諸原告所為訴之變更，經核其先後請求之基礎事實均為兩造 之被繼承人甲○○死亡後，兩造間之遺產分割請求，揆諸前揭 法文，原告所為訴之變更核無不合，應予准許。 二、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事 件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原 告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：被繼承人甲○○於111年7月29日死亡，遺有如 本判決附表一所示之遺產，其全體繼承人為兩造，應繼分為 各2分之1。因兩造就甲○○之遺產未能協議分割，且被繼承人 甲○○未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造就系爭遺產並無不 分割之協議，或因物之使用目的不能分割之情形，為此基於 繼承之法律關係，依民法第1164條之規定，起訴請求分割被 繼承人甲○○所遺如本判決附表一所示之遺產。又原告支付諸 如生前契約、個人骨灰室、塔位、骨罐等等被繼承人甲○○之 喪葬費用共計2,060,555元，屬民法第1150條所指應由遺產 支付之繼承費用，應由被繼承人甲○○之遺產中先行扣還予原 告。另原告於被繼承人甲○○生前曾為其支付看護費用67,500 元、醫藥費用229,032元，此係原告未受被繼承人甲○○委任 ，而為其管理事務，客觀上符合其利益，且未違反其意思， 原告所為應屬無因管理，而非孝親費之道德上支出，故原告 得依民法第176條第1項規定，請求被繼承人甲○○返還原告所 支付之費用，而得就被繼承人甲○○之遺產中先行扣還等語。 並聲明：請求分割被繼承人甲○○所遺如本判決附表一所示之 遺產。 二、被告則以：伊對於遺產之範圍如本判決附表一所示沒有意見 ，對於附表一編號1至6土地之估價亦不爭執，對於原告所主 張之分割方法，亦無意見，但對找補金額有意見。蓋原告主 張其支出喪葬費用共計2,060,555元，伊對於該等費用確實 支付完畢且由原告帳戶扣款並無爭執，但伊認為雖係從原告 帳戶支付，但原告支付的錢，是伊父母的錢，因為伊母親過 世前，有跟伊說該處理的事情都已經處理好等語，只是伊目 前沒有證據。又兩造母親過世時，伊都沒分到母親之遺產， 多半都是原告拿走，伊認為看護費用、醫藥費用應由原告自 己負擔等語，資為抗辯。 三、經查，本件被繼承人甲○○於111年7月29日死亡，遺有如本判 決附表一所示之遺產，其全體繼承人為兩造，應繼分為各2 分之1等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、繼承系統表 、全戶戶籍資料、親等關聯（二親等）查詢結果、財政部北 區國稅局遺產稅免稅證明書、台灣大華不動產估價師聯合事 務所不動產市價預估單在卷可參，是此部分之事實，首堪信 為真實。 四、本件原告請求分割被繼承人甲○○之遺產，並主張其所支付之 喪葬費用以及原告於甲○○生前所支出之醫藥費用、看護費用 ，應自甲○○之遺產中先行扣還予原告，為被告以前詞置辯。 經查： 　㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分 割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民 法第1148條第1項前段、第1151條、第1164條分別定有明文 。查本件被繼承人甲○○遺有如本判決附表一所示之遺產為兩 造所繼承，應繼分為各2分之1等情，為兩造所不爭，已如前 述，又原告主張兩造就被繼承人所遺有之不動產均已經辦妥 繼承登記，然就甲○○所遺之遺產未能協議分割，且被繼承人 甲○○未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造就甲○○之遺產並無 不分割之協議，或因物之使用目的不能分割之情形等節，有 新北市三重地政事務所人民申請登記案件收據、臺北市松山 地政事務所人民申請登記案件收據、臺北市○○區○○段○○段00 0○000○000地號、○○區○○段○○段000地號、○○區○○段○○段000 地號、新北市○○區○○段000地號土地登記第一類謄本附卷可 參，被告亦未加爭執，則原告依民法第1164條規定請求分割 甲○○之遺產，即屬有據，合先敘明。 　㈡次按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明 定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存 上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納 稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死 亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上 亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台 上字第89號判決意旨參照），是被繼承人之喪葬費用，亦應 由遺產負擔支付，並應自遺產先行扣除返還予代墊之人。查 原告主張其為被繼承人甲○○支付諸如生前契約、個人骨灰室 、塔位、骨罐等等被繼承人甲○○之喪葬費用共計2,060,555 元等情，並提出購買記錄明細、電子發票證明聯、收款證明 單、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、晉塔優惠專案法會訂 購單、晉塔優惠訂購單（百日、對年、點燈優惠）、送貨單 、正格禮儀用品價目表、信用卡繳款明細影本、生前契約購 買明細、繳款單、「板橋會館豎靈室使用憑證」加購意願書 、代收業務繳款憑證、領取記錄、「圓融暨風華履約升等憑 證」加購意願書、自動轉帳分期付款授權書、存款交易明細 等事證附卷可查（見本院卷第61至75頁、第203至302頁）， 而被告亦不爭執原告曾經支付上開喪葬費用且均已支付完畢 等情（見本院卷第196頁），可見原告之主張與事實相符， 則原告主張其代墊之喪葬費用2,060,555元應由甲○○之遺產 先予扣還，自屬有理，應予准許。至於被告另辯稱原告支付 喪葬費用的錢雖係由原告帳戶支付，但實係父母的錢云云， 然為原告所否認，且被告亦自稱其現在沒有證據等語，是被 告既未能就其所主張之事實舉證以實其說，則被告該等辯詞 ，即難憑採。 　㈢又按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應 依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。 而依一般社會生活經驗，通常子女扶養父母，尚非僅因法律 定有明文，更係基於孝道予以反哺之人倫親情。再盱衡目前 社會中，父母縱有相當資力並無不能維持生活情事，子女有 相當收入時，亦多有仍主動奉養照顧父母者。誠難想像有資 力之子女為父母支付費用後，再以父母不需扶養為由，向父 母主張係受其等委任處理事務，或無義務扶養照顧父母，而 索回該等費用，況子女為父母延醫就治並支付醫療、看護等 費用，並不悖於經驗法則。本件原告主張其曾於被繼承人甲 ○○生前，為其支付看護費用67,500元、醫藥費用229,032元 等節，並提出臺北榮民總醫院診斷證明書、住院醫療費用明 細收據、客戶消費明細表、看護服務收據等事證，為其論據 （見本院卷第43至59頁、第201、202、305頁），然為被告 所爭執，而依前開說明，原告縱使有給付甲○○醫療、看護等 費用之事實，容係原告基於為人子女孝敬尊親而為之給付， 尚難認其係無義務而基於為甲○○管理事務之意思所為之，原 告復未能提出其他證據證明其確係基於無因管理之意思為被 繼承人甲○○處理看護及醫療等事務，自難謂原告就被繼承人 之甲○○之看護及醫療成立無因管理之法律關係。從而，原告 主張被繼承人甲○○對渠負有債務，而應自甲○○之遺產中先行 扣還予原告，即非可採。 　㈣再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但 各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第82 4條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關 係，惟有以分割遺產之方式為之，且共有物分割之方法，固 可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當 事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等 ，以為公平裁量。本院審酌兩造均同意由原告單獨取得本判 決附表一編號1至5所示之土地，由被告單獨取得編號6之土 地（見本院卷第197頁），而該等不動產之市價，經原告提 出台灣大華不動產估價師聯合事務所不動產市價預估單為其 依據（見本院卷第93至97頁），兩造對於此揭估價結果，亦 不爭執（見本院卷第197頁），因認本判決附表一編號1至5 所示之土地由原告單獨取得，並由原告以金錢補償被告，編 號6所示之土地，由被告單獨取得，並由被告以金錢補償原 告，此一分配於法無違且對兩造並無不利，尚屬公平、合理 ，故經計算後，應由原告補償被告共346,932元，被告則應 補償原告1,004,003元（四捨五入至整數）。附表一編號7至 21所示存款部分，係被繼承人甲○○對於金融機關之金錢消費 寄託債權，直接分配予各繼承人並無顯然困難，爰以原物分 配方式，將該等存款之存款餘額及其所生孳息，由兩造按其 等應繼分比例取得各該存款。附表編號22至33之股票部分， 審酌其具相當程度之市場流通性，故認變價分割方式較為允 當。又原告代墊支付之喪葬費用2,060,555元，應先自遺產 中扣還，業如上述，是以該等股票變價後，應先扣還原告代 墊之喪葬費2,060,555元，若有剩餘由兩造依應繼分比例分 配之，若有除不盡之餘數，則分歸原告所有，應屬妥適。至 於附表一編號34、35之悠遊卡、機車，審酌該等物品價值低 微，有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書可參（見本院卷 第41頁），不宜再予細分或變價，而被告既不爭執原告主張 其單獨取得之分割方式（見本院卷第197頁），爰分配由原 告單獨取得，再由原告依該等物品之價值，以現金分別補償 被告244元、7,500元，較為適當。 五、綜上所述，原告請求依民法第1164條之規定分割被繼承人甲 ○○所遺如本判決附表一所示之遺產，於法有據，應予准許， 並應以如本判決附表一「分割方法」欄所示方法分割。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。 七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。因分割遺產之訴係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各 按其應繼分之比例負擔較為公允，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇　　　　 附表一（被繼承人甲○○之遺產） 編號 項目 財產內容及數量 金額（新臺幣） 分割方法 1 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號（應有部分8分之1） 共361,950元 由原告取得，並補償被告180,975元 2 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號（應有部分8分之1） 3 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號（應有部分8分之1） 4 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號（應有部分8分之1） 5 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號（應有部分48分之1） 331,914元 由原告取得，並補償被告165,957元 6 土地 新北市○○區○○段000地號（應有部分8分之1） 2,008,005元 由被告取得，並補償原告1,004,003元 7 存款 第一銀行三重埔分行00000000000號帳戶 36,021元 原物分割，存款餘額及其所生利息，由兩造依應繼分分配 8 存款 第一銀行蘆洲分行00000000000號帳戶 349元 9 存款 第一銀行大安分行00000000000號帳戶 67,747元 10 存款 第一銀行長泰分行00000000000號帳戶 16,378元 11 存款 第一銀行蘆洲分行00000000000號帳戶 778元 12 存款 第一銀行中和分行00000000000號帳戶 1,159元 13 存款 第一銀行大安分行00000000000號帳戶 3,271元 14 存款 國泰世華商業銀行館前分行0000000000000000號帳戶 158元 15 存款 國泰世華商業銀行台北分行0000000000000000號帳戶 54,256元 16 存款 中華郵政公司臺北北門郵局00000000號帳戶 259元 17 存款 中華郵政公司臺北北門郵局00000000000000號帳戶 15,277元 18 存款 星展（台灣）商業銀行中港分行000000000000號帳戶 293元 19 存款 星展（台灣）商業銀行忠孝分行000000000000號帳戶 2,004元 20 存款 星展（台灣）商業銀行南京東路分行000000000000號帳戶 9,798元 21 存款 中國信託商業銀行三重分行0000000000000000號帳戶 6,399元 22 股票 台塑99股 變價分割，所得價金先扣除喪葬費用2,060,555元由原告取得後，於由兩造依應繼分比例分配，若有除不盡之餘額，分歸原告所有 23 股票 遠東新519股 24 股票 聯電4,952股 25 股票 國泰金2,824股 26 股票 第一金84,439股 27 股票 超豐482股 28 股票 華南金1,314股 29 股票 友達122股 30 股票 彰銀2股 31 股票 李州196股 32 股票 寶華254股 33 股票 遠東新438股 34 其他 悠遊卡 488元 由原告取得，並補償被告244元 35 其他 機車（車牌號碼：000-000號） 15,000元 由原告取得，並補償被告7,500元 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二 編號 繼承人 應繼分比例 負擔訴訟費用比例 1 原告Ａ０１ 2分之1 2分之1 2 被告Ａ０２ 2分之1 2分之1

2025-02-07

PCDV-113-家繼訴-13-20250207-1

家親聲
臺灣臺北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度家親聲字第81號 聲請人即反 聲請相對人 丙○○ 非訟代理人 陸詩薇律師 潘天慶律師 莊喬汝律師 上 一 人 複 代理人 曾潔怡律師 相對人即反 聲請聲請人 丁○○ 非訟代理人 陳郁婷律師 複 代理人 林晏安律師 蘇育鉉律師 上列當事人間聲請及反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等 事件，本院合併審理，裁定如下： 　　主　　文 一、兩造所生未成年子女乙○○（女、民國000年00月00日生、身 分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔由兩 造共同任之，惟與丙○○同住，並由丙○○擔任主要照顧者，除 有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療 （非緊急）事項外，其餘事項由丙○○單獨決定。 二、丁○○得依附表一所示之方式及期間與未成年子女乙○○會面交 往。 三、丁○○其餘反聲請駁回。 四、聲請及反聲請程序費用（不含程序監理人報酬）均由丙○○負 擔。　　 　　理　　由 一、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件法第41條、第42條第1項及第43條之規定。數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第79條及第41條第1、2項定有明文。本件聲請人即反聲請相對人丙○○（下逕稱其名）於民國110年9月28日向本院聲請酌定兩造所生未成年子女乙○○（女、000年00月00日生）之權利義務行使負擔（見本院卷1第7頁），嗣於114年1月13日變更聲明為：㈠兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，惟與丙○○同住並擔任主要照顧者，除有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由丙○○單獨決定。㈡相對人即反聲請聲請人丁○○（下逕稱其名）得依附表一所示期間及方式與乙○○會面交往。另丁○○於114年1月13日提起反聲請聲明：㈠兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，惟與丁○○同住並擔任主要照顧者，除有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由丁○○單獨決定。㈡丙○○得依112年12月14日家事答辯㈥狀附表1-1號之方式，與乙○○會面交往。㈢丙○○應自110年12月27日起至乙○○年滿18歲止，負擔乙○○之扶養費用每月新臺幣（下同）64,167元，並按月於每月5日前給付丁○○，如有1期未履行，其餘未到期部分，全部視為到期（見本院卷3第531頁）。經核丙○○所為聲明之變更及丁○○所提反聲請，請求之基礎事實均相牽連，復核無得分別審理、分別裁定之情形。是揆諸前揭規定，自應由本院合併審理、裁定，合先敘明。 二、丙○○聲請及反聲請答辯意旨略以：兩造於107年1月13日結婚，婚後育有未成年子女乙○○，因感情不睦，丙○○於110年8月10日搬離兩造同居處所，並於112年8月23日調解離婚。兩造分居後，乙○○依本院110年度家非調字第420號裁定內容與丁○○同住，由丁○○擔任主要照顧者。嗣兩造為丙○○與乙○○間會面交往方式多有爭執，前後依本院110年度家暫字第213號、111年度家聲抗字第8號、112年度家暫聲字第8號裁定內容進行會面交往；另就乙○○之戶籍遷移、就學申請及就醫等事項，依本院112年度家暫字第171號裁定，在111年度家親聲字第81號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回、調解、和解成立或裁判確定前，由丁○○單獨決定。然丁○○在擔任乙○○之主要照顧者期間，經常藉故向丙○○索討金錢，藉此惡意刁難、阻礙丙○○與乙○○會面交往，或以乙○○不願意、收訊不佳、家務工作耽誤、參與才藝活動等理由作為藉口，延宕視訊通話或會面交往期程，壓縮相處時間，並對乙○○施加壓力，讓乙○○陷入極大不安與忠誠議題之困境，令人極為痛心不捨。丁○○現為乙○○之主要照顧者，卻不具備友善父母觀念，不僅隔絕丙○○參與乙○○教育、生活之安排規劃，拒絕丙○○與校方聯繫之管道，亦未主動積極維繫乙○○與丙○○接觸之最大可能性，丙○○在對話過程中，復發現丁○○似有長期獨留乙○○在家之情事，顯見丁○○有不當照顧之處，實不應續由丁○○擔任乙○○之主要照顧者。而丙○○在乙○○面前從無任何暴力行為，亦未對乙○○有體罰之情事，乙○○對丙○○從無恐懼、畏懼之情，自不應以兩造間保護令裁定無限上綱，況且兩造離婚前因感情不睦，雖曾有言語、肢體衝突，然兩造對此均有可歸責之處，丁○○係故意激怒丙○○再錄音取證，提起保護令聲請及多起刑事告訴，將此視為報復、洩憤之手段，實際上丙○○早已主動避免私下與丁○○同處一室，目前兩造間僅有分配剩餘財產案件尚在繫屬，其餘案件均已確定，自不存在有違反保護令或再起衝突之可能性。又為彌補乙○○因兩造離異所受之傷害，丙○○積極參與親職課程，主動爭取與乙○○相處之時間，提升父女感情之緊密度，把握短暫視訊及會面交往時間，維繫與乙○○之互動關係，且丙○○工時彈性，可配合乙○○生活作息，親屬可隨時支援照顧，並可提供適宜、穩定之居住環境、學習資源、支持系統，確保乙○○受教權及穩定受照顧之權益，且丙○○願意盡最大努力，保障乙○○與丁○○間健全母女關係，以維護乙○○未來身心之健康發展，同時承擔照顧乙○○之所有事務及扶養費之負擔，故由丙○○擔任乙○○之主要照顧者，應較符合未成年子女之最佳利益等語。並聲明：㈠兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，惟與丙○○同住並擔任主要照顧者，除有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由丙○○單獨決定。㈡丁○○得依附表一所示期間及方式與乙○○會面交往。另為反聲請答辯聲明：反聲請駁回。 三、丁○○答辯及反聲請意旨略以：丙○○婚後脾氣暴躁，動輒摔砸、搥打物品，多次對丁○○施以言語恐嚇及肢體暴力，經本院核發110年度家護字第777號民事通常保護令後仍有多次威脅、鬧事等明顯違反保護令之行為，經本院以111年度簡字第2869號、111年度訴字第895號刑事判決有罪在案，並經本院112年度訴字第2683號民事判決命丙○○給付丁○○非財產上損害賠償2,589,400元，可知丙○○確為有暴力傾向之人。又丙○○曾對當時年僅2歲餘之乙○○施以半蹲體罰，並對丁○○惡言相向，以廢物、賤人等語相辱，讓乙○○目睹暴力情節，放任其母對乙○○灌輸敵視丁○○觀念，在視訊過程誘導乙○○口出惡言，對乙○○翻白眼，逼迫乙○○回話後取證，造成乙○○對於視訊產生壓力，出現撕手皮、排斥視訊及哭鬧等情緒反應，實難期待丙○○未來能有良好身教並給予適切教養。丁○○在分居後因經濟考量而租屋在新北市，為穩定乙○○就學，積極尋求適合之幼兒園，卻因丙○○擅自致電幼兒園變更資料，致使乙○○無法順利入學，在暫時處分核發後，丙○○多次變更視訊交往期間，丁○○均同意配合，丙○○仍兩度聲請強制執行，讓丁○○須舉證證明並無惡意違反強制處分之情事，近期又以公開貼文方式，對丁○○為影射、辱罵、詆毀，顯非友善父母之作為。另丙○○因工作性質需經常往返國內外，無法提供穩定照顧，且過往其曾稱以最高標準全數支付相關補助、津貼，丁○○亦配合丙○○要求，為乙○○安排才藝課程，豈料事後卻在金錢上處處刁難，不願意配合接送乙○○，或在乙○○上課途中逕自撥打電話要求視訊，以咄咄逼人之語氣出言質問，惡意指述、污衊丁○○有阻撓見面之行為，顯不適宜由丙○○擔任乙○○之主要照顧者。乙○○出生後即由丁○○及其母親自照顧，並哺育母乳、製作副食品，安排豐富活動及課程體驗，乙○○與丁○○感情深厚，依附關係緊密，丁○○於親職能力、親權意願及親子互動部分均為良好，且熟悉乙○○之身心發展狀況，可配合穩定生活作息，由丁○○繼續擔任乙○○之主要照顧者，應較妥適。是基於主要照顧者原則、幼兒從母原則、同性原則、最小變動原則、友善父母原則、暴力推定為不適任原則，酌定乙○○親權之行使負擔，由兩造共同任之，惟與丁○○同住並擔任主要照顧者。關於乙○○扶養費數額，因丙○○每年薪資逾1,500萬元，已超過111年度臺灣家戶所得調查前20%，丁○○現任職於科技公司，每月薪資約4萬餘元，名下有107年出廠普通自小客車1輛，兩造所得相差20至30倍，尚須租屋與乙○○同住，實際負擔照顧乙○○生活起居之對於乙○○扶養費之負擔比例，應由丙○○負擔5/6，丁○○負擔1/6，較為適恰。乙○○現居於新北市，依行政院主計處公布111年度新北市平均每人月消費支出24,663元，且在乙○○出生後，丙○○堅持以最高品質生活規劃及餐食供應乙○○，並希冀在教育方面多方栽培，且物價通貨膨脹迅速，故乙○○每月所需生活費約為35,000元，由丙○○負擔6分之5即29,167元，另為培育音樂專長、外語及特殊才藝技能，每月另有教育費35,000元，共計64,167元（計算式：29,167元＋35,000元＝64,167元），為此反聲請請求丙○○應自110年12月27日起至乙○○年滿18歲止，按月給付丁○○關於乙○○之扶養費64,167元等語。並為答辯聲明：聲請駁回。另為反聲請聲明：㈠兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，惟與丁○○同住並擔任主要照顧者，除有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由丁○○單獨決定。㈡丙○○得依112年12月14日家事答辯㈥狀附表1-1號之方式，與乙○○會面交往。㈢丙○○應自110年12月27日起至乙○○年滿18歲止，負擔乙○○之扶養費用每月64,167元，並按月於每月5日前給付丁○○，如有1期未履行，其餘未到期部分，全部視為到期。 四、兩造不爭執之事實（見本院卷3第519至531頁，並依裁定格式修正文句）： 　㈠兩造於107年1月13日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（女、0 00年00月00日生），戶籍均在臺北市○○區○○路0 段00巷0號3 樓，後租住於臺北市○○區○○路0段00號15樓，丙○○如與乙○○ 同住時，則居住於信義路址，丁○○於110年12月搬離至臺北 市萬華區租屋，112年8月間租屋於新北市中和區。 　㈡丙○○於110年9月28日具狀就兩造協議分居等事項向本院聲請 調解（案號：110年度家非調字第420號），於110年12月21 日變更調解聲明為兩造分居期間乙○○與丙○○同住，丁○○得依 該狀附表1時間及方式與乙○○會面交往，並聲請暫時處分， 就暫時處分部分，經本院於110年12月22日以110年家暫字第 213號裁定於本院110年度家非調字第420號協議分居等事件 撤回聲請、裁判確定、和解或調解成立以前，對於兩造所生 未成年子女乙○○權利義務之行使負擔，暫由兩造共同任之； 由丁○○擔任主要照顧者，丙○○得依該裁定附表之方式與乙○○ 會面交往。該裁定業已確定。 　㈢丙○○於112年6月12日聲請變更暫時處分，經本院於112年8月3 0日以112年度家暫聲字第8號裁定變更如該裁定附表所示。 丁○○不服，提起抗告，經本院合議庭於113年7月26日以112 年度家聲抗字第114號裁定抗告駁回，另將原裁定附表關於 丙○○與未成年子女乙○○會面交往方式、視訊之會面交往及兩 造應遵守事項，變更如該裁定附表所示。上開裁定已確定且 為目前兩造執行之會面交往方式。 　㈣丁○○於112年11月17日就乙○○之戶籍遷移、就學申請及就醫等事項聲請暫時處分，經本院於113年1月5日以112年度家暫字第171號裁定丁○○於本院111年度家親聲字第81號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回、調解、和解成立或裁判確定前，單獨決定兩造所生未成年子女乙○○之戶籍遷移（僅限設籍新北市）、就學申請等事項；其餘聲請駁回。該裁定業已確定。 　㈤丁○○聲請對丙○○核發保護令事件，經本院於110年8月5日以11 0年度司暫家護字第197號核發暫時保護令，禁止丙○○對丁○○ 實施身體或精神上不法侵害之行為；嗣經本院於110年12月3 0日核發110年度家護字第777號民事通常保護令，禁止丙○○ 對丁○○實施身體或精神上不法侵害之行為，保護令有效期間 為1年。上開保護令有效期間屆滿前，丁○○聲請延長保護令 ，經本院於112年1月16日以111年度家護聲字第99號裁定駁 回聲請。該裁定業已確定。 　㈥丁○○以丙○○於110年6、7月間為家庭暴力之傷害、恐嚇危安案件提起告訴，經本院刑事庭於112年12月12日以111年度訴字第895號刑事判決各判處有期徒刑8月、9月、11月、11月，應執行有期徒刑1年，檢察官及丙○○不服，提起上訴，經臺灣高等法院於113年4月16日以113年度上訴字第535 號刑事判決撤銷原判決附表編號1至4所示刑，與附表編號5 所示罪刑部分，改判丙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日，前開刑的撤銷部分，各處4月、5月、6月、6月，應執行有期徒刑1年，如易科罰金以1,000元折算1日。丙○○已於113年8月23日易科罰金執行完畢。丁○○另以丙○○臉書貼文等情對丙○○所提刑事案件，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於113年1月1日以112年度偵字第24340號為不起訴處分。丁○○不服，提起再議，經臺灣高等檢察署於113年2月15日以113年度上聲議字第1748號駁回再議。上開處分書業已確定。 　㈦丁○○以丙○○於110年8月間違反110年度司暫家護字第197 號暫 時保護令案件，經本院刑事庭於111年12月12日以111 年度 簡字第2869號刑事判決應執行有期徒刑5月，如易科罰金， 以1,000元折算1日；丙○○不服，提起上訴，經本院刑事合議 庭於112年6月13日以112年度簡上字第16號刑事判決撤銷原 判決，改判應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折 算1日，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應自該判決確定 之日起1年內向公庫支付6萬元，且應參加法治教育3場次。 上開判決業已確定。 　㈧丁○○於112年6月27、28日分別對丙○○提起離婚、夫妻剩餘財 產分配等事件，離婚之訴兩造已於112年8月23日以112年家 調字第643號調解成立，內容如下：⒈兩造同意離婚。⒉丙○○ 同意於112年8月25日前給付丁○○50萬元。⒊丁○○同意於乙○○ 幼兒園畢業前，繼續租住於雙北地區。丙○○於當日付訖50萬 元。夫妻剩餘財產分配事件因調解不成立，現由本院以113 年度重家財訴字第1號審理中。 　㈨丁○○對丙○○所提侵權行為損害賠償事件，經本院民事庭於113 年2月1日以112年度訴字第2683號判決丙○○應給付丁○○2,589 ,400元，及自108年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，並駁回丁○○其餘之訴。此判決業已確定，丙○○於 113年1月25日將本息共計2,930,603元提存清償完畢，並依 丁○○要求將該案第一審裁判費28,819元轉至丁○○指定帳戶。 　㈩關於乙○○之權利義務行使負擔及扶養費部分： 　　⒈兩造同意所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，由 兩造共同任之。 　　⒉共同決定事項不爭執者為有關乙○○之改姓、更名、移民 　　　、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項。 　 ⒊如同住及主要照顧者為丙○○時，丁○○得依附表一所示方式及期間與乙○○會面交往。 　 ⒋如同住及主要照顧者為丙○○時，丙○○同意全額負擔乙○○之扶養費。 　　以上事實，並有兩造不爭執之本院110年度家暫字第213號民 事裁定、110年度家護字第777號民事通常保護令、臺北地檢 署檢察官110年度偵字第25853號起訴書、110年度偵字第345 75號起訴書、本院111年度家聲抗字第8號民事裁定、111年 度簡字第2869號刑事簡易判決、112年度家暫聲字第8號民事 裁定、112年度家調字第643號調解筆錄、111年度訴字第895 號刑事判決、111年度家護聲字第99號民事裁定、112年度訴 字第2683號民事判決等件影本在卷可稽（見本院卷1第83至8 5、179至183頁，本院卷2第55至59、61至65、337至341、38 3至388頁、433至437、449至450、643至676頁，本院卷3第2 3至27、137至154頁），並有本院調取兩造及未成年子女之 戶籍資料附卷足考（見本院卷1第23至26頁），自堪信為真 實。 五、本院得心證之理由： 　㈠酌定親權及會面交往方式部分： 　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條、第1055條之1第1項分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。查兩造於107年1月13日結婚，婚後育有未成年子女乙○○，嗣於112年8月23日以112年家調字第643號調解成立兩造同意離婚，惟對於未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔仍協議不成，迨於本院114年1月13日調查程序時僅達成乙○○之權利義務行使及負擔由兩造共同任之；共同決定事項不爭執者為有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項等合意（見本院卷3第528至529頁），其餘事項等仍爭執甚鉅，是兩造依上開規定各自請求法院酌定乙○○之權利義務行使及負擔，均屬有據。 　　⒉本院囑託映晟社會工作師事務所就本件進行訪視，並提出調查報告及建議略以：⑴親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作能力與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，且兩造皆有親屬資源提供照顧協助，觀察兩造與乙○○間親子關係均為良好，皆具備親權能力，惟丁○○提出丙○○過往家暴行為，以及使兩造子女乙○○目睹暴力，進而有模仿暴力之情形。⑵親職時間、照護環境評估：兩造皆能親自照顧乙○○，具備陪伴乙○○之意願，親職時間適足，亦能提供良好之照護環境。⑶親權意願評估：丙○○考量乙○○過往生長環境、兩造會面安排及經濟狀況，故希望擔任主要照顧者，願意與丁○○共同行使乙○○之親權；丁○○考量為便利處理教育、照顧等事務，並依乙○○身心發展情形，希望能單獨行使負擔乙○○之親權，評估兩造均具高度監護意願。⑷教育規劃評估：兩造皆能盡其所能培育乙○○，並安排就讀幼兒園及興趣才藝課程，支持未來發展，評估兩造具相當教育規劃能力。⑸未成年子女意願評估：乙○○尚為年幼，未能表達對親權之意見，觀察乙○○受照顧情形良好。⑹依據兩造訪視陳述，皆具相當親職時間與教育規劃，並具高度監護意願，亦有良好資源提供照護及陪伴，因丁○○提出丙○○有違反保護令情形，如確有違反保護令，依據家庭暴力防治理論，有家庭暴力者不益於兒童照顧，建請參酌相關事證，依兒童最佳利益裁定之；探視方案部分，兩造皆同意對造探視，惟過往兩造存有探視溝通問題，建議明定乙○○與未同住方之探視時間與方式，以維繫親子關係等語（見本院卷1第155至166頁）。 　 ⒊本院為未成年子女乙○○選任程序監理人甲○○，經訪視評估並於112年7月3日提出報告略以：⑴乙○○目前發展階段尚無法完全理解監護權之內涵，僅能理解要與哪一親方相處較多時間，考量乙○○已過度涉入父母間之衝突，縱使目前受到忠誠議題之困擾程度不高，但仍有擔憂之情緒，故建議不讓乙○○出庭陳述意見；乙○○對丙○○可自在表達想法或需求，提及對於母親之想法，顯示其信任丙○○不會因此感到不快，過往丙○○在會面交往互動過程中，亦未讓乙○○感受到對丁○○之敵意，但丙○○較不擅長處理乙○○堅持己見之情況，對於兒童認知發展階段掌握度較低，亦不擅長負面情緒處理技巧；乙○○與丁○○相處時會主動親近，對丁○○之要求能遵守，且服從性高，然乙○○對於情況與其想像不同時，會有較激烈之情緒反應，並且會擔心遭丁○○罵而隱瞞喜歡其父親之真實心情，現階段疑似傾向對於丁○○效忠。⑵丙○○在分居後仍積極參與乙○○之生活，但在處理家庭議題上，焦點放在與乙○○之關係，而非處理兩造關係，因此在分居時願意為了保護孩子而退讓，乙○○在與丙○○相處時，可說出真實想法，丙○○對於其所述內容感到難過而有真實情緒反應時，乙○○亦有情緒反應，然而乙○○可能產生負面影響或心理負擔，丙○○對於乙○○受父母衝突之負面影響有一定之覺察，並了解乙○○深受忠誠議題之影響，對於乙○○相處時之表現與具體細節均能陳述，顯示丙○○在會面交往期間，確實花心思陪伴乙○○。⑶丁○○考量兩造同住期間衝突不斷，丙○○有言語及肢體暴力行為，擔憂影響乙○○而聲請保護令，在兩造分居後，丁○○對於維繫父母關係抱持正向積極態度，但後續因未感受到丙○○善意回應，以及丙○○將照片作為訴訟攻防手段，故逐步收回對丙○○善意之舉動，然就兒童身心發展而言，過度觀察母親之擔憂，將可能使乙○○歷經無法保護母親之自責或無力，如親方帶著情緒陳述與他方相處之問題，對乙○○亦會造成不利之影響，而丁○○希望乙○○認定母親住所才是家，並非父母住所都是家，對於丙○○而言即非友善。⑷考量乙○○涉入兩造衝突甚多，雖然受到忠誠議題之困擾程度不高，但由於乙○○與丙○○關係十分親近，原則上對於親權行使，建議宜由父母雙方共同行使親權為佳，並應明定主要照顧者之權責，以避免影響乙○○之權益等語（見本院卷2第171至204頁）。 　 ⒋綜上，本院審酌兩造所陳及卷內相關事證，雖兩造於婚姻存續期間及離婚前分居階段，因相處不睦及子女照顧議題而有齟齬，丙○○於情緒激動下確有對丁○○為家庭暴力行為，並經本院核發保護令，然隨兩造分居、協議離婚後，衝突狀態明顯趨於和緩，加諸兩造於親權事務及會面交往方式漸漸取得共識，近期兩造間僅餘夫妻剩餘財產差額分配事件尚在審理，足見兩造紛爭再起之可能性甚低，且兩造合意共同行使負擔乙○○之親權，則本件最應審酌之事項，仍應回歸乙○○之最佳利益。又本院參酌社工訪視調查報告、程序監理人報告係於112年7月3日出具，乙○○於本院113年8月12日訊問時已能明確表達其想法與意願（詳本院卷彌封附件），暨調查證據結果等一切情狀，審酌兩造於年齡、學歷、職業、健康情形、親職能力、經濟能力、生活狀況等各項情節均無明顯不妥之處，且兩造均具有保護教養乙○○之積極意願及態度，然而，乙○○在丁○○擔任主要照顧者期間，曾因擔憂母親不快而隱藏自我想法，顯見其精神上仍感受到相當程度之壓抑，相較於其在丙○○面前得以自在表達想法及意念，同時丙○○在教育規劃、生活作息、居住環境方面均能提供穩定、良好之照顧，與乙○○間實際相處、互動狀況亦屬親密，復斟酌兩造人格特質、未成年子女意思尊重原則，認對於乙○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，惟與丙○○同住，並由丙○○擔任主要照顧者，除有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由丙○○單獨決定，應較為妥適，故而未採程序監理人報告中關於主要照顧者之建議。另就未成年子女之利益而言，因未成年子女有權利與父親、母親均維持正向、良好之互動，此有賴父、母親雙方之合作，積極參與其事務，始令未成年子女感受來自父母重視及關愛，並為未成年子女營造友善、安全及穩定之成長環境等，再參酌民法第1055條之1第1項所列其他各款情狀，為降低兩造衝突，幫助兩造共同行使未成年子女親權，兩造復已於本院114年1月13日調查程序時協議如同住及主要照顧者為丙○○時，丁○○得依附表一所示方式及期間與乙○○會面交往（見本院卷3第528至529頁）等情，酌定丁○○得依如附表一所示之方式及期間與乙○○會面交往，以使乙○○能充分領受父愛、母愛之浸潤，不致產生與其中任何一方情感疏離，降低父母離異別居對孩子之衝擊，較合於未成年子女之最佳利益。　 　㈡未成年子女扶養費部分： 　　⒈按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命給付扶養費，家事事件法第107條第1 項定有明文。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權 利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤 銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分 別定有明文。再按負扶養義務者有數人，而其親等同一時 ，應各依其經濟能力分擔義務；另扶養之程度，應按受扶 養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之， 民法第1115條第3項及第1119條分別定有明文。所謂需要 ，應係指個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用 、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。 　 ⒉查兩造於107年1月13日結婚，婚後育有未成年子女乙○○，嗣於112年8月23日以112年家調字第643號調解成立兩造同意離婚，並經本院酌定乙○○權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，惟與丙○○同住，並由丙○○擔任主要照顧者，除有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由丙○○單獨決定，丁○○得依附表一所示方式及期間與乙○○會面交往，已如前述，復經丙○○於本院114年1月13日調查程序時陳明如同住及主要照顧者為丙○○時，丙○○同意全額負擔乙○○之扶養費（見本院卷3第529頁），是丁○○反聲請請求丙○○自110年12月27日起至乙○○年滿18歲止，按月給付扶養費64,167元部分，即無理由，應予駁回。 六、綜上所述，丙○○聲請酌定兩造所生未成年子女乙○○權利義務 之行使及負擔，由兩造共同任之，惟與丙○○同住並擔任主要 照顧者，除有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大 侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由丙○○單獨決定； 丁○○得依附表一所示期間及方式與乙○○會面交往，為有理由 。至丁○○反聲請部分，除反聲請酌定兩造所生未成年子女乙 ○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之外，其餘反聲請 均非足採，應予駁回。 七、兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為 均不足以影響本件裁定結果，爰不逐一論列，併此敘明。 八、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官 周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭　　 附表一： 一、會面式會面交往： 　㈠平日： 　　丁○○得於每月第二、四個週六上午10時，至未成年子女乙○○ 住處將乙○○接出會面交往，並於週日下午5時，將乙○○送回 住處。如探視當週遇三日以上之連續假期，丁○○得於假期首 日上午10時接回乙○○，並於連續假期最後一日下午5時將乙○ ○送回住處。上開連續假期，均以乙○○就讀學校之行事曆為 依據。 　㈡農曆春節期間（不適用平日會面交往）： 　　丁○○得於民國年份為偶數年（以中華民國年次為準）之農曆 除夕上午10時起至農曆初二晚上8時止，及民國年份為奇數 年（以中華民國年次為準）之農曆初三上午10時起至農曆初 五晚上8時止，與乙○○會面交往。並由丁○○至乙○○住處負責 接送。 　㈢寒、暑假期間（以乙○○就讀學校之行事曆為依據）： 　　丁○○得另於寒、暑假起增加7日、暑假期間增加20日會面交 往時間，起迄日及接送方式得由兩造自行協商，如無法協商 ，則於寒假首個週一連續計算7日、暑假首個週一連續計算2 0日，丁○○得於首日上午10時至末日下午5時與乙○○會面交往 ，並由丁○○負責接送。中間若遇有參加學校寒、暑假課程者 ，則丁○○得於前7日、20日之每週六、日及未有課程之日與 乙○○會面交往，於首日上午10時接走，末日下午5時送回。 　㈣丁○○遲誤上開接送時間達20分鐘者，視同放棄該次會面交 　　往之權利，不另為補足。 　㈤以上所定會面交往方式，丁○○如欲放棄該次會面交往時， 　　至遲應於接送日前1日告知丙○○，以利丙○○安排照顧事 　　宜。 二、非會面式會面交往： 　　丁○○得於每週一、三、五晚上7時30分至8時間，每次不超過 15分鐘，與乙○○為通信、通話行為（含電話、電腦或手機視 訊、電子郵件等），但不得妨害乙○○日常生活作息。倘丁○○ 或乙○○該次因故（包括但不限於身體不適、疲勞或另有要事 處理等）未能行非會面式交往，應事先告知，並於翌日相同 時間補行之。 三、乙○○國中畢業後：應尊重乙○○個人之意願，由乙○○自 　　行決定同住方與未同住方之會面交往時間及方式。 四、兩造得自行協議變更上開會面交往及接送之方式及期間。兩 　　造以本人之通訊軟體LINE、電話、簡訊為聯繫方式。 五、兩造應遵守事項： 　㈠丁○○於會面交往期間（包括非會面式交往與會面式交往） 　　，得對乙○○為贈送禮物、交換相片、拍照等行為，並應自 　　行負擔會面交往期間之費用。 　㈡丙○○應於上揭會面交往時間，配合丁○○會面交往權之行 　　使，不得以不當方式拒絕、阻擾丁○○行使會面交往權，或 　　隱匿未成年子女之住處。未成年子女之地址或聯絡電話若有 　　變動，丙○○應於變更前3日，以上開四之方式通知丁○○ 　　。 　㈢兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦均不得對 　　未成年子女灌輸反抗或仇視對造之觀念。 　㈣丁○○於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、 　　學業輔導及作業完成等指示之義務。 　㈤關於乙○○之重要事件，如重大醫療、校慶、運動會、親師 　　座談會，學校其他重要活動，同住方應於知悉後3日內通知 　　他方，他方及其家人得自由選擇是否參與。 　㈥未成年子女如於會面交往中患病或遭遇事故，丁○○應為必 　　要之醫療措施，並即通知丙○○，亦即在其會面交往實施中 　　，丁○○仍須善盡保護教養之義務。丙○○則應將未成年子 　　女之用藥時間、習慣、平常就醫之醫療診所或其他關於未成 　　年子女身體之特殊情形告知丁○○。 　㈦兩造如無正當理由未遵守交付子女義務或違反前開應行注意 　　事項時，均得依民法第1055條第3項規定，請求法院改由其 　　單獨行使負擔未成年子女之權利義務。

2025-02-03

TPDV-111-家親聲-81-20250203-4

補
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第208號 原 告 廖怡雯 訴訟代理人 蘇育鉉律師 被 告 林資富 鄭燕 上列當事人間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件 訴訟標的金（價）額為新臺幣200萬元，應徵第一審裁判費新臺 幣24,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告 於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁 定。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 民事第二庭 法 官 蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 陳亭諭

2025-01-21

TPDV-114-補-208-20250121-1

投簡
南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第623號 原 告 童冠儒 訴訟代理人 陳郁婷律師 複代理人 蘇育鉉律師 被 告 李茂盛 訴訟代理人 游亦筠律師 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第5號） ，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年6月29日14時10分許，騎乘車牌 號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）搭載原告，至南投縣 草屯鎮中興路與中山街口時，路邊停車欲讓原告自後座下車 ，原應注意在原告雙腳尚未下車站穩地面之前，固定好機車 ，不再移動，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，在原告正下車時右腳已踩到地面，而左腳尚在機 車上時，貿然加油門，機車突然往前移動，原告當場摔落地 面，故被告「未穩固機車車身」及「遽然加油門」之過失行 為，致原告受有右遠端橈骨閉鎖性骨折、右遠端尺骨閉鎖性 骨折、頭部外傷合併腦震盪、右眼眶骨折、左眼黃斑部水腫 之傷害（下稱系爭傷勢）。原告因被告上開行為受有財產上 及非財產上損害，共計新臺幣（下同）1,500,000元（細項 ：醫療費用132,976元、看護費用58,800元、不能工作損失9 30,000元、勞動能力減損108,224元、其他財產損失20,000 元、慰撫金250,000元），且本件被告雖於本院刑事庭112年 度交易字第341號刑事案件第一審獲無罪判決，惟刑事判決 所認定之事實，對於民事訴訟並無拘束力，民事法院就當事 人主張之事實及所聲明之證據，仍應自行調查斟酌、決定取 捨，且兩造間刑事案件尚未確定，現於臺灣高等法院臺中分 院113年度交上易字第200號審理中，故不得逕以刑事一審判 決結果認定被告行為並無過失，爰依民法第184條第1項前段 、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定提起本 件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,500,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠對於本件過失比例部分，被告並無原告所主張「未穩固機車 車身」及「遽然加油門」之過失，此部分業經本院112年度 交易字第341號刑事判決就被告過失傷害部分認定無罪，故 應認被告對於本件事故並無過失。 　㈡對於原告所受系爭傷勢部分，本件原告係下車時腳步未踩穩 而跌倒，並非嚴重之車禍事故，且原告於事故發生當下均戴 有安全帽，本件事故應不足以導致原告受有系爭傷勢，應認 原告所受系爭傷勢與本件事故並無因果關係。 　㈢對原告請求賠償項目及金額部分： 　⒈對於原告支出醫療費用132,976元、看護費用58,800元等情， 均不爭執。 　⒉不能工作損失930,000元部分，原告於事發前並無工作，且並 未提出領有薪資之相關證明或勞健保投保紀錄，故應認並無 此部分損失。 　⒊勞動能力減損108,224元部分，原告於事發時已屆退休年齡， 故是否受有此部分損害，尚有疑義。 　⒋其他財產損失20,000元部分，原告並未提出相關事證，以證 明其確實受有此部分損害。 　⒌慰撫金250,000元部分，認為過高等語，資為抗辯。 　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　　原告主張被告就本件事故有「未穩固機車車身」及「遽然加 油門」之過失行為，致原告受有系爭傷勢，因而受有前述財 產上及非財產上損害共1,500,000元等節，為被告所否認， 並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被告就本件事故之發生 有無過失？㈡原告所受系爭傷勢與本件事故有無因果關係？㈢ 原告請求之各項目及金額有無理由？分述如下： 　㈠被告就本件事故之發生並無過失： 　⒈原告主張被告於上揭時間，騎乘系爭機車搭載原告至上揭地 點，路邊停車欲讓原告自後座下車時，原告摔落地面，而原 告受有系爭傷勢等情，業據其提出臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第6609號起訴書、南投縣警察局道路交通事故談話 紀錄表、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院 醫療費用收據、診斷證明書、全人中醫診所門診處方費用明 細及收據、診斷證明書、德一診所醫療費用收據等件為證， 並經本院調閱本院112年度交易字第341號刑事案件全卷、南 投縣政府警察局草屯分局道路交通事故卷宗核閱無誤，且為 被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。 　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠 償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除法律另有規定或契 約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限 ，民法第184條第1項前段、第191條之2規定、第193條第1項 、第195條第1項前段、第196條、第216條第1項，分別定有 明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求。末按侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、違法 性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任，最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參 照。原告主張被告有「未穩固機車車身」及「遽然加油門」 之過失行為，致原告受有系爭傷勢，因受有受有財產上及非 財產上損害共1,500,000元，已如前述，依上說明，自應由 原告負舉證責任，且若被告有任一侵權行為成立要件欠缺， 即無侵權行為責任可言，先予敘明。 　⒊原告固主張被告就本件事故有「未穩固機車車身」及「遽然 加油門」之過失，惟查： 　⑴被告前因本件事故，經南投地檢署檢察官認被告涉嫌過失傷 害罪嫌，以112年度偵字第6609號起訴在案，經本院審理後 ，以112年度交易字第341號判決被告無罪，已如前述，先予 敘明。 　⑵本院於審理時當庭勘驗路口監視器之影像光碟，結果為：「1 .民國112年6月29日（下同）14時9分40秒至45秒（影片第1 秒至6秒），依畫面所示，天氣良好、光線充足、路況順暢 無阻。車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），於 影片第1至6秒機車駕駛出現於畫面右方，機車後座搭載乘客 ，並於影片第3秒後停駛。2.同日14時9分46秒至54秒（影片 第7秒至14秒），乘客於影片第7秒身體向前傾，並將左手搭 於駕駛肩膀上，駕駛於影片第9秒抬起右手比向右方（即畫 面上方）。3.同日14時9分55秒至10分0秒（影片第14秒至20 秒），乘客於影片第15秒起，左手搭於駕駛肩膀，並抬起左 腳跨下機車，乘客之左腳於影片第16秒已完成跨下機車動作 ，左腳位於車身右側，機車於影片第16秒車身往右晃動，再 往左晃動，乘客則於影片第16至17秒間跌倒於車身右側，駕 駛則看向乘客跌倒方向，上開期間車身均無向前移動。」等 情，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第391、392頁），而兩 造對於駕駛為被告、乘客為原告等情，均不爭執。 　⑶原告主張被告有「遽然加油門」之過失部分： 　①自上開勘驗結果可知，事發當日，被告騎乘系爭機車搭載原 告至案發現場後於路邊停車，原告欲下車時，將左手搭在被 告肩膀上，並將身體往右前車頭方向前傾、舉起左腳要跨下 機車，而原告上開行為過程中，系爭機車車身有先往右再往 左晃動，隨後原告即摔落地面，惟並未見系爭機車有向前移 動乙情，足見於原告下車過程中，系爭機車全程僅有左右晃 動之橫向動量，而未有向前移動之縱向動量，既無任何向前 移動之情事，則被告是否有原告所稱「遽然加油門」之過失 行為，顯非無疑。 　②按供述證據本具有特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及 不變性不同；蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之 限制，未必如物證般，能對所發生或經歷的事實能機械式無 誤地記錄，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌； 且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失 真，自難期其能如物證般地將既往已發生之事物原貌客觀而 忠實完全呈現；再者，因個人教育程度、生活經驗、語言習 慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異；此外 ，供述證據一般要經歷感受、判斷、記憶、複述幾個環節， 在此等環節中任何一個環節都可能會受各種主客觀因素的影 響，而使供述證據虛假或失真。故供述證據每因個人觀察角 度、感受情況、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度 及利害關係之不同而會與真實事實產生落差之情形，則當供 述證據與物證二者所得以證明之待證事實有所衝突矛盾時， 當以具備客觀性、忠實性之物證具有較強之證據證明力。此 部分原告雖主張於112年7月4日被告談話紀錄表中，被告自 承「我不慎誤加油，而車輛稍往前，告訴人跌倒」等語，且 此為事發後一週內所作成，距事發時間最近，為被告記憶最 為清楚時所為之第一次陳述等語，然關於被告是否有「遽然 加油門」使系爭機車往前，業經本院於審理時勘驗路口監視 器影像並認定如前，而路口監視器影像性質上屬於非供述證 據，被告所述性質上屬於供述證據，供述證據本具有上述風 險，且本件又無其他相關證據資料足以證明被告上開供述內 容，自難據此即採信被告談話紀錄表中之供述內容。 　③僅憑卷內證據資料，尚難認定被告有何「遽然加油門」之過 失行為，原告復未能就被告確有此部分過失行為之事實舉證 ，是原告此部分主張，洵屬無據。 　⑷原告主張被告有「未穩固機車車身」之過失部分： 　①自上開勘驗結果可知，原告下車過程，將左手搭上被告肩膀 後，隨即抬起左腳將身體重心往右前方向傾倒，於原告將左 腳跨下機車之動作過程中，機車車身始隨著原告重心前移、 將左腳跨下車之動作，而在原地左右搖晃，後原告即倒地， 原告雖主張被告有「未穩固機車車身」之過失，然被告為00 年0月00日出生，於本件事故發生時已76歲高齡，則其本身 得以穩固車身之能力本相當有限，且於原告下車過程中，其 於影片第15秒許抬起左腳跨下機車，第16秒許已跨下機車， 左腳已位於車身右側，其跨下機車之動作不可謂不快，則於 此迅速跨下機車之過程中，勢必因重心之轉移而對於被告及 系爭機車產生相當程度之晃動，然被告並無法控制原告跨下 機車之過程需歷時多久，僅得被動作準備，再者，被告係系 爭機車之駕駛而背對身為乘客之原告，被告並無從知悉原告 下車過程之動作模式（係跨左腳或右腳下車）及相關進程（ 是否僅單腳落地或已雙腳落地），而被告全程均將雙手分別 置於機車之兩側把手上，雙腳亦均踩實於地面，並無任何放 任機車搖晃、不穩固之行為。 　②再參以現場照片（見警卷第23頁、刑事卷第115-120頁），案 發現場種有盆栽，路面並非完全平坦無物，則實難排除本件 原告跌落地面之原因，係因其下車落地之過程，重心迅速轉 移，使機車車身原地搖晃，同時自身腳步亦未踏穩而重心失 衡，且亦未能透過左手從被告右肩尋得平衡，終致跌落地面 之可能，故應認原告已盡其注意義務，難認有何「未穩固機 車車身」之過失，是原告此部分主張，亦無可採。 　⒋按若行為人之行為並無故意或過失、或其行為與損害之間無 相當因果關係者，均無令其負侵權行為損害賠償責任可言（ 最高法院87年度台上字第78號判決意旨參照）。被告就本件 事故之發生既無過失，則原告依侵權行為法律關係，請求被 告賠償原告醫療費用132,976元、看護費用58,800元、不能 工作損失930,000元、勞動能力減損108,224元、其他財產損 失20,000元、慰撫金250,000元，共計1,500,000元，自非有 據。 　㈡原告所受系爭傷勢與本件事故有無因果關係？ 　　原告既未能舉證證明被告有何過失不法侵權行為存在，則原 告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬無據，自毋庸 審究原告所受系爭傷勢與本件事故有無因果關係，併予敘明 。 　㈢原告請求之各項目及金額有無理由？ 　⒈原告既未能舉證證明被告有何過失不法侵權行為存在，則原 告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬無據，自毋庸 審究其所請求之各損害賠償項目及金額有無理由，併予敘明 。 　⒉至原告聲請就原告因本件事故有無勞動能力減損、比例為何 為鑑定，而勞動能力減損鑑定之目的既在於確認原告因本件 事故關於勞動能力減損之項目，所受損害之金額，然被告對 於本件事故之發生並無過失之事實，既經本院認定如前，當 無調查證據之必要，併此敘明。 四、綜上所述，原告依依民法第184條第1項前段、第191條之2、 第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告應給付原告 1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。　　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　15 　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 藍建文

2025-01-15

NTEV-113-投簡-623-20250115-1

婚
臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定)

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度婚字第32號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 蘇育鉉律師 複 代理人 陳郁婷律師 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚等(含未成年子女親權酌定)事件，本院裁 定如下： 　　主　文 本件移送臺灣臺北地方法院。 　　理　由 一、原告起訴略以：兩造自民國○年○月○日結婚，婚後共同居住 於大陸地區上海，並育有3名子女(除未成年子女林彥佑外， 均已成年)，嗣為提供子女更好之教育機會，3名子女便前往 加拿大就學，原告為照顧3名子女，亦於○年間隨同前往加拿 大，被告則仍居住於大陸地區上海，兩造自○起即分居迄今 已長達9年。原告及3名子女於○年暑假期間返回大陸地區上 海與被告相聚，赫然發現被告早已發生外遇等情，故為此提 出本件訴訟，並聲明：(一)准原告與被告離婚。(二)兩造所 生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，均由原告任之。 二、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人 　　有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法 　　院；又按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存 　　在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法 　　院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生 　　之夫或妻居所地法院。當事人得以書面合意定管轄法院，不 　　受前項規定之限制。第一項事件夫或妻死亡者，專屬於夫或 　　妻死亡時住所地之法院管轄。不能依前三項規定定法院管轄 　　者，由被告住、居所地之法院管轄。被告之住、居所不明者 　　，由中央政府所在地之法院管轄。家事事件法第6條第1項前 　　段、第52條第1項至第4項分別定有明文。又按離婚之訴，依 　　修正前民事訴訟法第568條第1項前段規定所稱之「專屬夫妻 　　之住所地之法院管轄」，係指專屬夫妻「共同」住所地之法 　　院而言，而家事事件法第52條第1項第1款所謂「夫妻之住所 地」者，與民事訴訟法第568條規定相互參照以觀，亦應係 指夫妻「共同」住所地之法院而言。再參照家事事件法第52 條之立法理由略謂：「現今婚姻形態多樣，婚姻事件中有爭 執而提起訴訟之夫妻，或經常居住於共同戶籍以外之住所， 或無共同戶籍地，或無法依上開民法規定達成協議，亦未聲 請法院定住所地，或常已各自分離居住，故為因應時代變遷 及婚姻態樣多元化之現象，爰以夫妻之住所地、經常共同居 所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地之法院定專屬管轄 。」，是綜上法律規定之意旨，堪認法律已就定管轄權之「 住所」及「居所」分別詳予規範，若以夫妻之住所地定管轄 法院時，應係指夫妻「共同」住所地之法院而言，若夫妻之 住所地不同時，尚得依家事事件法第52條第1項第2款、第3 款所定之夫妻共同居所地或訴之原因事實發生之夫或妻居所 地定專屬管轄，惟應不得單獨以夫或單獨以妻之住所地定管 轄法院。 三、次按夫妻之住所由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時 　　，得聲請法院定之；又法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍 　　地推定為其住所，民法第1002條第1、2項亦分別定有明文。 　　經查，兩造自○年○月○日結婚，婚後共同居住於大陸地區上 海，原告並於○年間隨3名子女便前往加拿大，而被告仍居住 於大陸地區上海，兩造自○起即分居迄今已長達9年，原告並 自○年○月○日出境後，未曾再入境我國等情，有原告之家事 起訴狀、原告之入出境資訊連結作業查詢結果等件在卷可稽 。原告主張其係於○年暑假期間在大陸地區上海發現被告外 遇，而互核兩造之入出境資訊連結作業查詢結果，查知原告 自○年起迄今被告同時在臺重疊之期間僅○年○月○日至○年○月 ○日(原告係於○年○月○日入境，並於○年○月○日出境；被告係 於○年○月○日入境，並於○年○月○日出境)、○年○月○日至○年○ 月○日(原告係○年○月○日入境，並於○年○月○日出境；被告係 於○年○月○日入境，並於○年○月○日出境)、○年○月○日至○年○ 月○日(原告係於○年○月○日入境，並於○年○月○日出境；被告 係於○年○月○日入境，並於○年○月○日出境)，且原告自○年○ 月○日出境後，迄今未再入境我國等情。而原告自承兩造自○ 年○月○日婚後即共同居住大陸地區上海，原告並自○年起居 住於加拿大，兩造自○年起迄今分居已長達9年，而本件自原 告於○年暑假期間發現被告外遇後，至提起本件訴訟為止(本 件係於○年○月○日繫屬本院)，兩造在臺之重疊期間僅○年○月 ○日至○年○月○日(共8日)、○年○月○日至○年○月○日(共6日)、 ○年○月○日至○年○月○日(共7日)合計共21日，另依原告之戶 籍謄本及被告之個人戶籍資料查詢結果，原告及被告之戶籍 分別位於臺北市中山區及臺北市萬華區，故本院綜合前開事 證，可認兩造在我國境內並無共同之住居所，亦無經常共同 居所地，而原告主張兩造婚後雖定居上海，惟兩造回國時皆 與子女同住於新北市泰山區等語，未據原告提出證據為憑， 是本件尚無從依家事事件法第52條第1項規定定其管轄法院 ，且未見兩造有書面合意本院管轄，是本件應由被告住居所 地之法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本 院起訴，尚屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 四、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2025-01-14

PCDV-114-婚-32-20250114-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.