返還借名登記物
臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度家再字第6號
再審聲請人 蘇莞婷
再審相對人 林月媛
上列當事人間請求返還借名登記物事件，再審聲請人對於民國11
3年7月31日本院113年度家再字第2號裁定聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審聲請駁回。
再審費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造間請求返還借名登記物事件（本院108
年度家上字第12號，下稱系爭事件）之確定判決認定事實有
諸多錯誤，具有民事訴訟法第496條第1、2、7、9及13款等
再審事由。而再審聲請人於系爭事件判決確定後，對於確定
判決及法院後續所為再審之訴判決、駁回裁定提出之再審聲
請，均有遵守30日之不變期間。再審聲請人前對本院111年
度家再字第6號裁定（下稱第6號裁定）提起抗告，最高法院
以111年台抗字第963號裁定（下稱963號裁定）駁回，但963
號裁定所根據之本院111年度家再字第3號裁定本是錯誤，又
不實採證，故963號裁定有理由不備之違法，應予廢棄。則
最高法院根據963號裁定另為之112年度台抗字第322號民事
裁定，既抄用963號裁定內容，必然亦錯，亦應廢棄。再審
聲請人就再審事由已具體指摘再審判決及裁定有理由不備之
違法，則本院111年度家再字第8號民事裁定（下稱第8號裁
定）亦有錯誤。基上，請求廢棄本院113年度家再字第2號（
下稱第2號裁定），准系爭事件再審等語。
二、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。上開規定，於
聲請再審準用之，民事訴訟法第507條準用同法第502條第1
項定有明文。次按抗告法院就該事件已為本案裁定者，對於
下級法院初次裁定即不得聲請再審，民事訴訟法第507條準
用同法第496條第3項規定。上開規定，依家事事件法第51條
規定，於家事訴訟事件準用之。又按當事人提起再審之訴或
聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查
其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如
何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有
如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由
，逕以其再審為不合法駁回之。
三、經查：
㈠就第2號裁定，再審聲請人已對之提起抗告，並經最高法院以
113年度台抗字第723號民事裁定以無理由為由，駁回抗告。
則再審聲請人對本院屬初次裁定之第2號裁定聲請再審，自
不合法。又觀諸再審聲請人主張之再審理由，均係針對原確
定判決或前次之再審裁判即本院第8號裁定及最高法院第963
、322裁定指摘如何違法，對於本院第2號裁定則未具體指明
有何法定再審理由，是再審聲請人亦未合法表明再審理由，
故其對本院第2號裁定聲請再審，自非合法，應予駁回。
㈡另再審聲請人固主張系爭事件確定判決有民事訴訟法第496條
第1項第1、2、7、9、13款等再審事由云云，然此屬本院認
再審聲請人對第2號裁定聲請再審有理由後，始須遞次審理
本院第9號裁定前之各確定裁判有無理由之問題，而本件就
本院第2號裁定之再審聲請既不合法，本院自無庸就本院第2
號裁定前之各確定裁判遞次審理，附此敘明。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
家事法庭
審判長法 官 邱泰錄
法 官 王 琁
法 官 高瑞聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 沈怡瑩