Know99判決書

搜尋結果：蘇莞珍

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第117號原告洪忠誠訴訟代理人葉仲原律師上列原告與被告即唐甲茂之繼承人唐學山等4人間請求塗銷抵押權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第77條之6分別定有明文。查本件原告之訴之聲明第1項請求被告應將原告所有坐落臺東縣○ ○里鄉○○段000地號土地（下稱系爭460地號土地），於民國93年1 1月23日以太麻里地政事務所太地所字第042280號所設定新臺幣（下同）250萬元之抵押權辦理繼承登記後，將該抵押權登記予以塗銷；訴之聲明第2項則請求被告應將原告所有坐落同段461地號土地（下稱系爭461地號土地），於93年11月23日以太麻里地政事務所太地所字第042280號所設定400萬元之抵押權辦理繼承登記後，將該抵押權登記予以塗銷。查系爭460地號土地上所設定之抵押權所擔保之債權額為250萬元，而供擔保物之價額為139 萬2,000元【計算式：土地公告現值100元/平方公尺×土地面積1 萬3,920平方公尺＝139萬2,000元】，至系爭461地號土地上所設定之抵押權所擔保之債權額為400萬元，而供擔保物之價額為160 萬元【計算式：土地公告現值100元/平方公尺×土地面積1萬6,00 0平方公尺＝160萬元】，是揆諸上開規定，均應以該供擔保之物之價額為準，故本件訴訟標的價額應核定為299萬2,000元【計算式：139萬2,000元＋160萬元＝299萬2,000元】，應徵第一審裁判費3萬6,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳，將駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；關於命補繳裁判費部份，不得抗告。中華民國 114 年 4 月 1 日書記官蘇莞珍

2025-03-31

TTDV-114-補-117-20250331-1

東小

臺東簡易庭

損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄 114年度東小字第25號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇複代理人陳威任被告賴錦山如上當事人間114 年度東小字第25號損害賠償（交通）事件，於中華民國114 年3 月31日辯論終結，並於中華民國114 年3 月31 日在本院公開宣示判決，出席職員如下：法官吳俐臻書記官蘇莞珍通譯許伯宇朗讀案由。到庭當事人如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436 條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣肆萬參仟參佰捌拾壹元，及自民國一　　一三年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算　　之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰玖拾伍元，　　並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分　　之五計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領原告雖請求被告賠償新臺幣（下同）7 萬2,895 元，然其中3 萬 2,795 元為零件修繕費用，依法自應計算折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，車牌號碼000- 0000號非運輸業自用小客車（下稱系爭車輛）之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日民國104 年1 月，迄本件車禍發生時即112 年6 月13 日，已使用8 年5 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,28 1 元【計算式：①第1 年折舊值：3 萬2,795 元×0.369＝1 萬 2,101 元，元以下四捨五入，以下均同；第2 年折舊值：（3 萬 2,795 元-1萬2,101 元）×0.369＝7,636 元；第3 年折舊值：（ 3 萬2,795 元-1萬2,101 元- 7,636 元）×0.369＝4,818 元；第 4 年折舊值：（3 萬2,795 元-1萬2,101 元-7,636元-4,818元） ×0.369=3,041元；第5 年折舊值：（3 萬2,795 元-1萬2,101 元 -7,636元-4,818元-3,041元）×0. 369 ＝1,918 元；第6 至9 年折舊值：均0 元。②折舊後之零件殘值：3 萬2,795 元－（1 萬 2,101 元+7,636元+4,818元+3,041元+1,918元）＝3,281 元】。據此，原告得向被告請求4 萬3,381 元【計算式：零件3,281 元＋工資4 萬0,100 元＝4 萬3,381 元】，逾此部分，乃無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺東地方法院臺東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-03-31

TTEV-114-東小-25-20250331-1

補

臺灣臺東地方法院

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第112號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇複代理人陳威任上列原告與被告李峖逽間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8萬3,1 40元，應徵收第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 4 月 1 日書記官蘇莞珍

2025-03-31

TTDV-114-補-112-20250331-1

訴

臺灣臺東地方法院

清償債務

臺灣臺東地方法院民事判決 114年度訴字第32號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人江宏立張嘉霖被告徐暄詠上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬陸仟陸佰陸拾貳元，及其中新臺幣柒拾捌萬伍仟貳佰參拾玖元自民國一一三年三月二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、事實部分一、原告主張：被告於民國108年10月間向原告申請信用卡，經原告核發卡號0000-0000-0000-0000號、信用額度新臺幣（下同）80萬元之信用卡（下稱系爭信用卡）予被告，使其得憑系爭信用卡在特約商店簽帳消費，原告則依被告之簽帳資料於次月寄送消費明細帳單，被告得於繳款截止日前全數清償或依信用卡約定條款第14條選擇循環信用方式付款。另約定若繳款遲延或其他信用往來異常之情形，原告有權取消被告之優惠利率，改依年息15％計付利息，並按延遲繳納款項未滿1個月者，計付違約金100元；逾1個月未滿2個月者，應再付違約金200元；逾2個月未滿3個月者，應再付違約金300 元，違約金分段累計收取最高以連續3個月為限。嗣被告自1 09年12月31日繳款後，即未再清償，迄今尚積欠系爭信用卡消費款78萬5,239元，另依此計算至113年3月1日止之應收利息9萬0,823元、違約金600元，合計被告尚積欠87萬6,662元之本息及違約金。爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告如數清償等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由　　　㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。　㈡經查，原告前開主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、信用卡消費明細帳單、信用卡消費明細帳單繳款金額暨結欠消費款轉列催收款一覧表及信用卡約定條款為證（見本院卷第11頁至第 113頁），並經本院核閱原本屬實。而被告已於相當期間受合法之通知後，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告之主張為真。從而，原告依信用卡契約及消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官吳俐臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-03-31

TTDV-114-訴-32-20250331-1

訴

臺灣臺東地方法院

清償借款

臺灣臺東地方法院民事判決 114年度訴字第24號原告陳永來被告桂田建設有限公司法定代理人張埕嘉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告前依督促程序聲請發支付命令，經本院核發113年度司促字第3990號支付命令後，被告於法定期間聲明異議，前開支付命令已失其效力，即應視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告於民國113年7月13日、29日，分別借款新臺幣（下同）1 00萬元、150萬元予被告，均未約定利息及清償期，原告之會計遂將上開借貸款項交付予被告之法定代理人張埕嘉，並簽立借款單。被告迄未還款。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。　㈡並聲明：被告應給付原告250萬元，暨自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述被告。三、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，即使被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045 號判決意旨參照）。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。如未證明有借款交付及借貸意思合致，自不能認為成立消費借貸契約。而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係。若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在（最高法院92年度台上字第557號判決意旨參照）。是本件原告主張其與被告間成立系爭2筆借款之消費借貸契約之有利於原告事實，無論被告是否應訴，本應由原告負舉證責任。　㈡再按民事訴訟法第280條第1項、第3項所定擬制自認，係以受擬制之當事人未於訴訟上為具體陳述為前提，是必先負舉證責任之他造當事人所為之陳述，已達相當程度具體化，始得要求不負舉證責任之一方當事人盡具體陳述之義務。經查，原告主張被告向其借款250萬元，固據原告提出113年7月13 日、29日借款單為證。然查：　1.原告就系爭2筆借款，於本院審理時自陳：借款100萬元、15 0萬元當初是會計交付的；當時借款都是會計在弄的，我也不知道113年7月23日、29日借款單上所載臺東市○○路00000 號是誰的地址，當時是張埕嘉來拿錢，但是是以張埕嘉個人名義或是桂田建設有限公司法定代理人名義來拿，會計並沒有注意；當時交付借款都由會計處理，不確定交付系爭2筆借款時有無讓張埕嘉簽收（見本院卷第42頁至第43頁）。而觀諸原告提出之借款單記載「本人桂田建設有限公司張埕嘉向陳永來借款新臺幣壹佰萬元整，為保證出借人與借款人之權益，恐口說無憑，特立此據。借款人：（張埕嘉簽名及指印）（桂田建設有限公司章）（張埕嘉章）。身分證號：（張埕嘉之身分證字號）。聯絡電話：0000000000。聯絡地址：臺東市○○路00000號。中華民國113年7月23日」、「本人桂田建設有限公司張埕嘉向陳永來借款新臺幣壹佰伍拾萬元整，為保證出借人與借款人之權益，恐口說無憑，特立此據。借款人：（張埕嘉簽名及指印）（桂田建設有限公司章）（張埕嘉章）。身分證號：（張埕嘉之身分證字號）。聯絡電話：0000000000。聯絡地址：臺東市○○路00000號。中華民國113年7月29日」（見本院司促卷第7頁），對照原告所提113年8月9日、113年9月6日借款單（見本院司促卷第9頁），其中113年8月9日借款單上固亦記載「本人桂田建設有限公司張埕嘉向陳永來借款新臺幣壹拾萬元整，為保證出借人與借款人之權益，恐口說無憑，特立此據。」等文字，然借款人僅記載：「（張埕嘉簽名）（張埕嘉章）」等文字，其餘身分證號、聯絡電話及聯絡地址欄位所填寫內容均與前揭113年7月23日、29日借款單記載相同；而該113年9月6日借款單則記載「本人張埕嘉向陳永來借款新臺幣壹拾萬元整，為保證出借人與借款人之權益，恐口說無憑，特立此據。借款人：（張埕嘉簽名）。身分證號：Z000000000。聯絡電話：0000000000。聯絡地址：臺東市○○街000號1樓（即被告公司設立地址）。中華民國113年9月6日」等文字，則張埕嘉是否係以個人名義向原告借貸，抑或係因其為被告公司之法定代理人，而有資金需求，或有業務合作往來之需求，即屬有疑。　2.因原告於本院審理時自承其就系爭2筆借款，除前揭113年7 月23日、29日借款單外，別無其他證據證明，也無證據聲請調查等語在卷（見本院卷第42頁、第43頁）。本院審酌：原告主張其借貸系爭2筆借款與被告，雖經其提出借款單為證，然其並未提出直接證據，證明兩造間有成立消費借貸契約之合意、原告亦已交付借款與被告等事實。原告雖提出113 年7月23日、29日借款單為證，然僅憑該113年7月23日、29 日借款單，並不足以證明系爭2筆借款為被告所借，已如前述。此外，依卷內資料並無其他積極證據足認原告主張之系爭2筆借款之消費借貸契約及金錢交付之事實存在。從而，原告主張系爭2筆借款為被告所借，請求被告返還250萬元，難認有據。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付250萬元及按年息5％計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官吳俐臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-03-31

TTDV-114-訴-24-20250331-1

補

臺灣臺東地方法院

返還土地等

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第31號原告朱螢螢訴訟代理人林鈺維律師一、上列原告與被告蔡昇坤等人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第7 7條之2條第1、2項分別定有明文。二、本件原告起訴時之先位聲明為：「㈠被告等應將坐落臺東縣○ ○市○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之地上物（即門牌號碼臺東縣○○市○○路0段000號、733號、735號房屋，下合稱系爭地上物）騰空，並將系爭土地返還予原告。㈡被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）71萬5,848元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，備位聲明為：「㈠被告等應將坐落系爭土地之地上物拆除，並將系爭土地返還予原告。㈡被告等應連帶給付原告35萬5,848元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，有原告之民事起訴狀可佐。經查：㈠原告先位聲明第1項請求被告遷讓地上物部分，其訴訟標的價額應以系爭地上物起訴時之價值為準，而依原告提出之臺東縣稅務局民國114年房屋稅繳款書所載，系爭地上物之課稅現值合計共24萬6,400元【計算式：13萬2,400元+5萬7,000 元+5萬7,000元＝24萬6,400元】，是此部分訴訟標的價額應核定為24萬6,400元；而先位聲明第2項之訴訟標的價額為71 萬5,848元，是先位聲明之訴訟標的價額應核定為96萬2,248 元【計算式：24萬6,400元＋71萬5,848元＝96萬2,248元】。㈡原告備位聲明第1項請求被告將占用土地返還原告，訴訟標的價額應為被告占用系爭土地面積之價額，是參酌系爭土地於民國114年1月之土地公告現值為每平方公尺2萬4,287元，有系爭土地之內政部地政司公告土地現值及公告地價查詢附卷可稽，並依系爭地上物登記謄本上之建物總面積計算，是備位聲明第1項之訴訟標的價額核定為878萬9,951元【計算式：2萬4,287元×（120.68㎡+120.68㎡+120.56㎡）＝878萬9,951 ，元以下四捨五入】；而備位聲明第2項之訴訟標的價額為3 5萬5,848元，是備位聲明之訴訟標的價額應核定為914萬5,7 99元【計算式：878萬9,951元＋35萬5,848元＝914萬5,799元】。三、是依前揭規定及說明，本件原告先位之訴與備位之訴之聲明屬互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者即備位聲明定之，故本件訴訟標的價額核定為914萬5 ,799元，應徵第一審裁判費10萬8,555元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；關於命補繳裁判費部份，不得抗告。中華民國 114 年 4 月 1 日書記官蘇莞珍

2025-03-31

TTDV-114-補-31-20250331-2

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第65號聲請人劉佩君代理人王舒慧律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人即債務人劉佩君自中華民國一一四年三月三十一日下午四時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項定有明文。再按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）前為其外甥賠償因其未成年駕車不慎撞擊路邊汽車之損害，又遭逢詐騙及因消費借貸致積欠本案債務。而聲請人積欠之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，目前聲請人每月收入2萬7,000元，扣除每月必要生活費用及扶養父親後，已有不能清償債務情事，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人前具狀聲請調解，經本院113年度司消債調字第44號案件受理在案，惟因債權人富邦產險公司仍對聲請人聲請強制執行程序，依消債條例第151條第6項視為調解不成立等情，業經本院職權調取本院113年度司消債調字第44號更生事件調解案卷全卷可參。是以，本件聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人其現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　㈡關於聲請人之財產及收入　　聲請人名下僅有以本人為要保人或被保險人投保之台灣人壽真福滿人生終身壽險主約及附約保險、新光人壽享安心卡重大傷病定期保險外，別無其他財產，此有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可考（見本院卷第20頁、第22頁至第24頁）。而聲請人主張目前於民宿擔任管家，每月薪資約為2萬7,000元，業據其提出在職證明書及收入證明切結書在卷為證（見本院卷第26頁、第79頁），本院復查無聲請人有其他收入，堪認聲請人所陳應屬實在。是本院審酌上情，而認應以每月收入所得2萬7,000元，而作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢關於聲請人之必要支出　1.按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。是聲請人主張每月必要支出，以 114年度臺灣省每人最低生活費1萬5,515元之1.2倍即1萬8,6 18元為基準，應為可採。　2.聲請人主張其與其他2名扶養義務人共同扶養父親劉福安，每月支出扶養費3分之1。查聲請人之父劉福安為00年0月生，現年93歲，已達法定退休年齡，且因罹患失智症現領有身心障礙證明，客觀上堪認需受聲請人扶養，而其名下無財產，且於110年、112年度共僅有1萬元收入，足認有受扶養之必要。並依上開114年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍為標準計算，有民事陳報狀、家族系統表、劉福安之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單；111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單影本等件在卷可稽（見本院卷第69頁至第70頁、第83頁至第84頁、第88頁至第90頁）。又聲請人與其姊妹共同負擔扶養費用，則父親之撫養費應以3,599元【計算式：1萬8,618元÷3人＝6,206元】列計為當。是聲請人主張其每月扶養父親支出3分之一即6,206元，尚屬合理，故予採計。　㈣綜上，聲請人每月收入2萬7,000元扣除每月必要支出1萬8,61 8元及扶養費6,206元後餘2,176元【計算式：2萬7,000元－1 萬8,618元-6,206元＝2,176元】可供清償債務。而聲請人債務總額為799萬8,487元【計算式：金融機構債務628萬6,188 元＋良京實業股份有限公司161萬2,299元＋富邦產物保險10萬元＝799萬8,8487元，參團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀、臺灣臺北地方法院11 3年度司執助字第9985號執行命令所載執行金額。見本院卷第15頁至第19頁、第44頁至第45頁、第54頁、第102頁】，是聲請人欲清償本件債務約需近307年【計算式：799萬8,48 7元÷2,176元÷12個月≒307年，年以下無條件進位】始得全數清償完畢，遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，可認聲請人有不能清償債務之情事存在。至聲請人名下之台灣人壽真福滿人生終身壽險已因遭富邦產物保險聲請扣押，該保單目前已停效，而新光人壽享安心卡重大傷病定期保險雖有保險價值準備金，惟截至113年11月29日止僅9,707元（見本院卷第99頁、第105頁），均不足以清償全部債務，堪認客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清償條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所列之事由存在，則聲請人所為本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官吳俐臻以上正本係照原本作成。　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-03-31

TTDV-113-消債更-65-20250331-2

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第82號聲請人林孟賢代理人蔡勝雄律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人即債務人林孟賢自中華民國一一四年三月三十一日下午五時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　　　理　由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項定有明文。再按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）前因遭詐騙致刷信用卡20多萬元，又因生活所需及為做外送工作而購買機車而積欠本案債務。聲請人積欠之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，目前聲請人每月收入約2萬元，於扣除每月必要生活費用後，已有不能清償債務情事，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人前具狀聲請調解，經本院以113年度司消債調字第51號調解不成立，有調解程序筆錄可稽（本院卷第40頁至第41頁）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。　㈡關於聲請人之財產及收入　　聲請人名下僅有一台101年出廠機車外，別無其他財產，有機車行照及聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單可考（見本院卷第20頁、第72頁）。聲請人主張目前從事外送員，每月薪資約為2萬元，業據其提出收入切結書為證（見本院卷第61頁），本院復查無聲請人有其他收入，堪認聲請人所陳應屬實在。是本院審酌上情，而認應以每月收入所得2萬元，而作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢關於聲請人之必要支出　　按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。是聲請人主張每月必要支出，以 114年度臺灣省每人最低生活費1萬5,515元之1.2倍即1萬8,6 18元為基準，應為可採。　㈣綜上，聲請人每月收入2萬元扣除每月必要支出1萬8,618元，餘元【計算式：2萬7,000元－1萬8,618元＝8,382元】可供清償債務。而聲請人債務總額為83萬8,605元【計算式：玉山銀行71萬2,693元＋歐悅資融不含利息債務12萬5,912元（本金10萬6,554元、違約金1萬7,049元、法務費2,309元）＝83 萬8,605元，參團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀。見本院卷第16頁至第19頁、第37頁、第54頁】，是聲請人欲清償本件債務約需近9年【計算式：83萬8,605元÷8,382元÷12個月≒9年，年以下無條件進位】始得全數清償完畢，遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，堪信已難以清償前開所負無擔保或無優先權債務。至聲請人名下雖有101年11月出廠之普通重型機車1 輛（見本院卷第72頁），考量該車已逾行政院固定資產折舊年限，堪認幾無殘值。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清償條例第6條第3項、第8條或第46條各款所列之事由存在，則聲請人所為本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16 條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官吳俐臻以上正本係照原本作成。　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-03-31

TTDV-113-消債更-82-20250331-2

東簡聲

臺東簡易庭

停止執行

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度東簡聲字第8號聲請人郭燕瓏相對人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣6萬元供擔保後，本院113年度司執字第23318號清償票款強制執行事件之強制執行程序，於本院114年度東簡字第43號確認本票債權不存在等事件裁判確定、和解、撤回或其他原因終結前，應予停止。　　理　由一、按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行；非訟事件法第195條第3項定有明文。又該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償而設，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院111年度台簡聲字第53號裁定意旨參照）。二、本件聲請人以其已向本院訴請確認相對人所執其與訴外人姜如源共同簽發之本票（下稱系爭本票）債權不存在，且願供擔保為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第23318號清償票款強制執行事件之強制執行程序（執行名義為相對人就系爭本票聲請准許強制執行之臺灣高雄地方法院100年度司票字第939號裁定），經核閱本院113年度司執字第23318號執行卷宗及本院114年度東簡字第43號確認本票債權不存在訴訟卷宗後，認為聲請人之聲請為有理由，應予准許。審酌相對人因停止執行所受之損失，應為因遲延收取而生之利息損失。準此，應以此利息損失作為本件停止執行擔保額之計算依據。查本件相對人聲請強制執行之債權金額為新臺幣（下同）7萬3,114元，及自民國91年10月20日起至110年7月19日止，按年息19％計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息，並經計算至相對人聲請強制執行前一日即114年2月6日止，合計為38萬7,186元【計算式詳附表】。是相對人因停止執行可能遭受之損害，應為38萬7, 186元延後受償之利息損害，參考各級法院辦案期限實施要點規定，簡易事件第一、二審審判案件之辦案期限，加上裁判送達、上訴、分案期間，據此推估上開執行事件停止執行之期間應為3年，則以上開債權總額38萬7,186元按週年利率 5％計算相對人延宕3年受償，所可能遭受之利息損失5萬8,07 8元【計算式：38萬7,186元×5％×3年＝5萬8,078元，元以下四捨五入】。爰酌定相當擔保金額6萬元予以准許之。三、依非訟事件法第195條第3項裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍　　　　　　附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額（元以下四捨五入） 7萬3,114元 1 利息 7萬3,114元 91年10月20日 110年7月19日 18+273/365 19.88％ 27萬2,503元 2 利息 7萬3,114元 110年7月20日 114年2月6日 3+202/365 16％ 4萬1,569元小計 31萬4,072元合計 38萬7,186元備註：依110年7月20日修正施行之民法第205條、債編施行法第1 0條之1規定，自110年7月20起至清償日止，超過年息16％計算之利息部分，其約定無效。

2025-03-28

TTEV-114-東簡聲-8-20250328-1

勞訴

臺灣臺東地方法院

給付工資等

臺灣臺東地方法院民事裁定 112年度勞訴字第6號原告羅健銘被告徐永豊黃貴香即新科汽車保養所共同訴訟代理人吳漢成律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又按原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文規定。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年2月21日裁定命其於收受裁定送達後5日內補繳，此裁定已於114年2月2 15日合法送達原告，有該裁定及本院送達證書附卷可稽（見本院卷第374頁至第376頁）；而原告逾期迄今仍未繳費，亦有本院民事科查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可參（見本院卷第404頁至第405頁），是揆諸前揭規定，其起訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官吳俐臻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-03-27

TTDV-112-勞訴-6-20250327-2