Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蘋果廠牌

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

抗
臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第22號 抗 告 人 即聲請 人 粟信富 粟振庭 上列抗告人即聲請人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣士林地方 法院中華民國113年4月30日裁定（113年度聲字第440號），提起 抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人粟信富、粟振庭（下稱聲 請人2人）因本院110年度訴字第488號詐欺等案件，前於民 國109年12月16日，經臺北市政府警察局北投分局（下稱北 投分局）之司法警察持臺灣士林地方法院（下稱士林地院） 核發之109年度聲搜字第1081號搜索票至聲請人2人住處即臺 北市○○區○○○路0段000巷0號執行搜索後，扣得附表編號1至5 所示之物，經士林地院110年度訴字第488號判決認定均非供 犯罪所用之物，其中附表編號3部分，亦非偽造之印章，且 均非違禁物，審酌此等扣案物之留存與否，對於上開案件日 後之審理尚不生影響，是雖上開案件尚未確定，惟參酌案件 情節後，就聲請人2人所聲請發還之，認已無留存之必要， 准予發還等語。 二、抗告意旨略以：聲請人2人因北投分局之司法警察執行搜索 後扣押手機、印章等物，致聲請人2人無手機可用，聲請人2 人不得已而購買手機、重辦門號及重刻印章，請求國家賠償 等語（見本院卷第5至7頁）。 三、按刑事之上訴或抗告救濟程序，以受裁判人因受不利益之裁 　　判，為求自己利益起見請求救濟者，方得為之。而受裁判人 　　上訴、抗告之利益或不利益，應就一般客觀情形觀之，並非 　　以上訴人或抗告（再抗告）人之主觀利益為準（最高法院11 2年度台抗字第1678號裁定意旨參照）。又按可為證據或得 沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪 嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、 第2 項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終 結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第 三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者， 應即發還（最高法院109年度台抗字第2021號裁定意旨參照 ）。 四、經查： 　㈠原裁定就聲請人2人所聲請發還附表編號1至5所示之物，衡酌 聲請人2人所犯詐欺等案件（即士林地院110年度訴字第488 號判決）之情節，認該案雖未確定，但就附表編號1至5所示 之物，無留存之必要，業已准予發還。是附表編號1至5所示 之物既已發還予聲請人2人，聲請人2人難認仍具有抗告利益 ，其等抗告顯非合法。 　㈡至聲請人2人如認有請求國家賠償之事由，欲聲請國家賠償， 應循國家賠償法規定之程序辦理，並非抗告程序所得審究， 且此非屬法院及其他審判權法院間審判權之爭議，自不適用 法院組織法第7條之1以下之規定，附此敘明。 五、綜上所述，本件抗告意旨所指上情，難認有據，其抗告為無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表： 編號 扣案物 所有人/持有人/保管人 1 門號0000000000號OPPO廠牌手機1支 粟振庭 2 門號0000000000號蘋果廠牌手機1支 粟信富 3 粟斌容及王曉清印章2顆 粟振庭 4 同意書2份（當事人為粟振庭、陳幸助） 粟振庭 5 房屋租賃契約書3份（出租人陳幸助、承租人粟振庭） 粟振庭

2025-03-31

TPHM-114-抗-22-20250331-1

聲
臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第517號 聲請人 即 被告潘良成之 選 任辯護 人 張國權律師 聲 請 人 即 被 告 潘良成 黃瑞彬 張招湧 上列聲請人等因被告黃瑞彬、張招湧、潘良成等違反毒品危害防 制條例等案件（本院113年度上訴字第3618號），聲請具保停止 羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以 　㈠被告潘良成之選任辯護人聲請意旨略以：被告潘良成業已於 原審法院民國112年12月13日訊問期日當庭對起訴書全部犯 罪事實為認罪之意思表示，嗣於原審法院113年1月18日準備 期日對於檢察官起訴書所列各項供述及非供述證據之證據能 力，均不加爭執，除同意援用為卷内事證，別無聲請調查其 他卷外證據，堪認被告潘良成已無勾串共犯及證人之虞。又 原審羈押理由以本案尚有身分不明之毒品買家、運輸進入臺 灣之漁船船長、船員等共犯以及國外之毒品來源上游均未查 獲，檢警仍持續追查中，並多次至法務部○○○○○○○○借訊在押 被告，認為被告潘良成仍有勾串共犯或證人之虞云云。然查 ，原審判決認定同案被告黃瑞彬負責與位於境外之「大胖」 聯繫毒品供貨、提供「大胖」交付之蘋果廠牌行動電話話機 （Iphone)之工作機2具(分別供潘良成、張招湧使用）、衛 星電話1具(供漁船海上運輸時聯繫使用）等作為運輸毒品工 作之聯絡工具、亦轉交「大胖」提供運輸毒品之定金與報酬 ，以及控管運毒計畫相關資訊、進度等；被告潘良成負責籌 備運輸毒品之船隻；同案被告張招湧則居中負責將上手黃瑞 彬提供之前開工作機1具、衛星電話1具等交付下層之被告潘 良成作為運輸毒品聯繫工具，亦將運輸毒品之定金與報酬交 付被告潘良成，並負責向上手黃瑞彬回報運毒計畫進度（參 見原審判決第2頁第23行至第3頁第1行），被告潘良成依前 開犯罪計晝分工，並未接觸與國外毒品供貨商及毒品運送來 台境內後之分包乃至購買毒品之人階段。依據海洋委員會海 巡署偵防分署基隆查緝隊113年10月14日偵基隆字第1131500 972號函所附溯源期間調查情形職務報告陳述略以由同案被 告黃瑞彬於112年11月14日警詢、偵訊筆錄供稱劉峰榮、蔡 耀賢、林任群等三人為本案運輸毒品之共犯，然查無此人， 船員人數不符合，指稱船名為「鴻伸」之船舶並無此船等語 。然查，若檢警自本案於112年7月24日凌晨5時許緝獲後， 歷經1年半已查無其餘毒品買家、運輸進入臺灣之漁船船長 、船員等共犯以及國外之毒品來源上游或依據查獲資料得將 相關共犯向原審法院提起公訴，即不應執此等共犯尚存在之 抽象理由影響被告潘良成交保之權利。本件已無其他共犯、 證人未到案接受調查，被告潘良成犯罪相關事證於檢察官偵 查中及原審法院準備程序時經開示後，均已為全部認罪之表 示，對於相關證據亦不爭執其證據能力，縱將被告潘良成繼 續羈押亦無助於案情之釐清，如以具保、責付或限制住居等 方式，即可達保全被告潘良成於審判時到場之目的，實無繼 續施以羈押處分之必要，故懇請准予被告潘良成具保停止羈 押，且可同時諭知被告潘良成應每週向警察局報到或配帶電 子腳鐐之附隨處分，已足以確保本件訴訟程序順利之進行等 語。聲請人即被告潘良成則於本院114年2月26日審判期日稱 羈押迄今已逾1年6個月，希望可以交保等語。 　㈡另聲請人即被告黃瑞彬於本院114年2月26日審判期日當庭以 家中有高齡父母，現在身體不好、身上皮膚病亦趨嚴重，每 日都沒有辦法睡，希望可以治療、准予交保等語。 　㈢聲請人即被告張招湧則於本院114年2月26日審判期日稱希望 可以准予交保等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按法 院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行， 或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實 施剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當 由法院依職權斟酌上開事由為目的性之裁量。再按被告經法 官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有：一、逃亡或有事實足 認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑 或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃 亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形 之一，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又聲 請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不 得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法 院46年台抗字第21號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠本件被告黃瑞彬等3人因違反毒品危害防制條例等案件，前經 本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第 三級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪 之犯罪嫌疑重大，考量本案係以漁船走私之方式運輸毒品， 可認被告黃瑞彬等3人應有偷渡海外之管道，且其等所犯運 輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經 原審法院判處重刑，被告黃瑞彬等3人可預期判決之刑度既 重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可 能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有事實及 相當理由可認被告黃瑞彬等3人有逃亡之虞之羈押原因，為 防免其實際發生，斟酌本件以集團犯罪之方式運輸大量毒品 ，已嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使 、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦 權受限制之程度等情後，認命被告黃瑞彬等3人具保、責付 或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是為 確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重 大之社會秩序及增進重大之公共利益，有羈押之必要，而裁 定自113年7月9日起羈押被告，並先後於113年10月9日、113 年12月9日、114年2月9日延長羈押。另本案雖已於114年2月 26日辯論終結並於同年3月27日宣判，分別判處被告黃瑞彬 有期徒刑7年、被告張招湧有期徒刑4年6月；潘良成有期徒 刑4年；然尚未確定及執行，為確保國家追訴、審判及刑罰 權之有效行使，現階段仍有繼續羈押被告黃瑞彬等3人之必 要，另本院業於宣判當日經訊問被告黃瑞彬等3人後，裁定 自同年4月9日起延長羈押2月。 　㈡聲請人等前揭聲請意旨所稱，已非屬本院羈押被告黃瑞彬等3 人所執之羈押原因及必要性，況如被告潘良成之選任辯護人 所陳者，無論係被告潘良成坦承犯罪、不爭執相關證據之證 據能力的犯後態度或有無尋獲身分不明之毒品買家、漁船船 長船員等共犯、毒品來源上游等節，顯均無法完全排除上開 所示本件被告潘良成所具有之有相當理由足認為其有逃亡之 虞之羈押事由及必要性，縱諭知具保、責付或限制住居、每 週向警察局報到亦均不足以確保審判或執行程序之順利進行 ，是其以此聲請具保停止羈押，自無可採；至其另稱可對被 告潘良成諭知配戴電子腳鐐之附隨處分，即足確保本件訴訟 程序順利進行云云，本院考量施以科技監控之相關設備固可 一定程度特定被告行蹤，然電子監控設備受有電力、信號及 監控設備妥善程度等因素侷限，發生異狀之後，指揮員警前 往查看，耗費之時間、人力及物力，對於被告行蹤之約束及 掌控與羈押個案亦有是否比例相當之考量。又被告張招湧僅 空言泛稱希望准予交保，而被告黃瑞彬則執以家中有年邁雙 親，身體狀況均不佳等情，此乃屬被告之生活及家庭狀況之 問題，而刑事訴訟程序中關於羈押之規定，係為防免因被告 逃亡或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人，致妨礙追 訴、審判或執行，核屬確保國家司法權對犯罪之追訴處罰所 採取之必要手段，與被告家庭生活機能之圓滿，難免衝突， 不能兩全，其個人及家庭之生活狀況，與羈押原因及是否存 有羈押必要性之判斷，並無必然關連。再者，被告黃瑞彬雖 稱其罹患之皮膚病越來越嚴重、沒辦法睡、希望可以准予交 保去治療云云，然此尚未達非保外就醫顯難痊癒之程度，且 看守所內設有醫療機構，而於本身醫療機構無法醫治時，尚 得移送醫院或戒護外醫，相關醫療診治照護設有周詳規範， 是所患疾病尚可循看守所內部制度安排必要之醫療措施，仍 難認現所罹疾病，符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹 疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。此外，本 件復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其 他法定應停止羈押事由。從而，本件羈押原因依然存在，不 能因具保或限制住居而使之消滅，被告潘良成之選任辯護人 及被告潘良成、黃瑞彬、張招湧向本院聲請之具保停止羈押 ，尚難准許，均應予駁回。　 四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲-517-20250331-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1444號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2993號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃雅筠 選任辯護人 江燕鴻律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第195 89號）、移送併辦（113年度偵字第25384號）及追加起訴（113 年度偵字第25384號），本院判決如下： 　　主　　文 黃雅筠犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、黃雅筠依其智識程度及生活經驗，知悉一般人在正常情況下 ，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利， 金融機構及自動櫃員機廣為設置，並得透過網際網路使用網 路銀行轉帳，若非欲規避查緝、造成金流斷點，應無使用他 人金融帳戶，復委託他人代為轉帳或提款之必要，且邇來詐 欺集團猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關 個人債信及資金調度，茍任意提供金融帳戶予他人，並代為 移轉帳戶內款項，該帳戶極易被利用作為詐欺及一般洗錢等 犯罪使用，既能預見提供金融帳戶供他人使用，並依指示提 領帳戶內款項，可能係為詐欺取財等財產犯罪，並掩飾或隱 匿犯罪所得之本質、去向，而該結果之發生並不違背其本意 之情況下，仍於民國112年12月初某日，基於參與犯罪組織 之不確定故意，參與由真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Li ne自稱「貸款專員許佑全」、「陳福明」、「育仁」者（下 稱「貸款專員許佑全」、「陳福明」、「育仁」）等人以實 施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取 財犯罪組織。黃雅筠基於參與犯罪組織之犯意加入後，於前 開詐欺取財集團犯罪組織存續期間，與前開詐欺集團成員共 同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢、偽造私 文書之不確定故意犯意聯絡（按就如附表二編號1部分）； 或共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢之不 確定故意犯意聯絡（按就如附表二編號2部分），㈠先推由黃 雅筠於民國112年12月初某日，在其當時位於臺中市○○區○○○ 路0段000號居住處，利用其所有之蘋果廠牌Iphone 13型行 動電話1支（門號0000000000號）安裝Line傳送其申設中華 郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳 戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 台新銀行帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳 戶（下稱中小企銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺照片予「貸款專員 許佑全」；㈡復推由上開詐欺集團不詳成員分別詐騙黃則達 （業於113年10月15日死亡）、徐廷慰，致使渠等誤信為真 ，因而陷於錯誤，而分別依指示匯款至台新銀行帳戶或中小 企銀帳戶內；㈢再推由黃雅筠依「陳福明」指示，直接或持 詐欺集團不詳成員偽造「浩景資產管理股份有限公司（下稱 浩景公司）成衣包包採購單」之私文書前往提款或轉帳後提 款（詳細詐欺內容、匯入帳戶、金額、時間、層轉方式或偽 造文書過程均詳如附表二所示），並旋於臺中市豐原區市○ 街00號前，將提領款項全數交予「育仁」，以此方式幫助製 造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向。嗣經黃則達、徐廷 慰發覺受騙而報請警方處理，並循線查獲上情。 二、案經黃則達、徐廷慰分別訴由臺中市政府警察局豐原分局、 大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併 辦及追加起訴。 　　理　　由 一、程序部分 　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人 犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處 所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、 偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經 濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。 查本案被告黃雅筠因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第19589號）繫屬本院後，因偵查檢察官認被告另 犯如附表二編號2所示部分加重詐欺取財及一般洗錢等罪嫌 ，核上開犯行與本案原受理之113年度金訴字第1444號案件 ，為刑事訴訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相牽連案件 ，而檢察官係第一審辯論終結前之113年9月2日以中檢介玉1 13偵25384字第1139107987號函提出書狀追加起訴，有前開 函文、本院收文戳章及追加起訴書各1份（見本院113金訴29 93卷第5至13頁）在卷可參，依刑事訴訟法第265條第2項規 定，是本院自應併予審判。 　㈡證據能力部分： 　　⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官 、被告及其選任辯護人均同意作為證據（見本院113金訴1 444卷第221頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均 無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適 當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均具有證據能力。 　　⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有 明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證 據能力。 　　⒊按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證人 之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定 ，自不得作為認定被告所犯組織犯罪防制條例罪名之事證 ，是以下證人警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例 罪名時並無證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院113 金訴1444卷第65至66、155、181、231至232頁），核與證人 即告訴人黃則達、徐廷慰各於警詢時指述情節相符（按上開 證人於警詢證述部分僅用以證明為加重詐欺取財未遂、偽造 私文書或一般洗錢犯行之事實，不引用作為認定被告為參與 犯罪組織犯行之證據），且有被告與詐欺集團成員間通訊軟 體對話紀錄、偽造之浩景公司成衣包包採購單、合作協議書 各1份（見偵19589卷第53、55、59至79頁）及如附表二所示 證據在卷可證（卷頁詳如附表二「證據及卷內位置」欄所示 ），足認被告前揭自白內容與前開事證相符，堪以採信。 　㈡被告明知其並非「浩景公司」之採買人，竟執偽造之浩景公 司成衣包包採購單，預備供其應付銀行人員詢問時所用等情 ，已如前述。被告上揭所為，足以生損害於浩景公司之信用 及對於文書管理正確性，亦可認定。 　㈢被告參與上述詐欺取財集團，推由詐欺取財集團不詳成員施 行詐術，誘使告訴人黃則達、徐廷慰各匯款至被告申設之台 新銀行帳戶或中小企銀帳戶內，再推由被告按「陳福明」指 示，以前述迂迴之方式將款項提領後轉交予「育仁」收受等 情，已如前述，足見該組織縝密、成員分工精細，顯需投入 相當成本及時間始能如此為之，當非隨意組成之立即犯罪， 核屬「3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或 牟利性之有結構性組織」情形；另被告於本院審理時自陳： 我轉交款項給「育仁」當下，「陳福明」正指示我將款項轉 交給指定之人即「育仁」，所以我知道本案過程中除了我之 外，還有「育仁」、「陳福明」，至少共計3人等語（見本 院卷第232頁），足認被告知悉自己所為係參與詐欺取財犯 罪組織；且亦知悉自己所為係3人以上共同參與本案詐欺取 財等情明確。 　㈣綜上，被告上開自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信， 本案事證明確，其所為前揭犯行，均堪認定，各應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，下列法律有變更： 　　⒈按詐欺犯罪危害防制條例全文於113年7月31日公布施行， 並於同年0月0日生效。其中刑法第339條之4之罪為該條例 第2條第1款第1目之罪，然被告所犯為刑法第339條之4第1 項第2款之罪，並無該條例所列加重其刑事由，而上開條 例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰 均未修正，不生新舊法比較問題，應逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款規定，先予敘明。 　　⒉洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第1130006 8971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政 院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法 ）： 　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所 犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」 。是修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期 徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財 物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年， 而依刑法第35條第1、2項規定，主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重。經比較新舊法結果，自以修正後之規定較有 利於被告，應整體適用修正後洗錢防制法第2、3、19條 規定論處。 　　　⑶至修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後 洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是修正後規定須「 偵查及歷次審判中均自白，『如有所得並自動繳交全部 所得財物者』」，始能減輕其刑，其要件較為嚴格；然 因被告前於偵查中並未自白犯行，均無上開規定適用， 自無須為新舊法比較，附此敘明。 　㈡按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯 行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行 為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害 一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組 織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪 及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需 單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免 重複評價。是如行為人於參與同一詐欺取財集團之多次加重 詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇 致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則 。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首 次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害 人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台 上字第3945號判決意旨參照）。依卷內現存事證、臺灣高等 法院被告前案紀錄表，足認被告對告訴人黃則達所為之加重 詐欺取財犯行（即如附表二編號1所示），為其參與本案詐 欺取財集團後，經起訴參與犯罪組織，且最先繫屬於法院之 「首次」加重詐欺取財犯行。揆諸上開說明，被告所為參與 犯罪組織犯行應與本案此部分加重詐欺取財犯行論以想像競 合犯。 ㈢按修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」；同法第3條第1款規定： 「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為六 月以上有期徒刑之罪。」經查，被告所為該當刑法第339條 之4第1項第2款，已如前述，而該條項為法定刑1年以上7年 以下有期徒刑之罪，屬修正後洗錢防制法第3條第1款所規定 之特定犯罪。被告及其所屬詐欺取財集團其他成員，就本案 對告訴人黃則達、徐廷慰所為加重詐欺取財犯行，係使上開 告訴人各依指示匯款至被告提供之台新銀行帳戶或中小企銀 帳戶後，再推由被告提領款項並全數轉交予詐欺取財集團上 手成員，以掩飾、隱匿其等詐欺所得去向及所在，所為已切 斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不 法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者 ，核與修正後之洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件 相合。 ㈣核被告就犯罪事實欄（含參與犯罪組織部分）暨如附表二編 號1部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、刑法第210條之偽造私文書罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄（不含參與犯 罪組織部分）暨如附表二編號2部分所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第25384號移送併 辦部分（見本院113金訴1444卷第91至96頁），與本案起訴 被告犯附表二編號1所示部分，屬事實上同一案件，本院自 應併與審理。 ㈥按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依 刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於 審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判， 此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實 ，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅 於判決理由說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文為無罪之宣 示，此為犯罪事實之一部減縮。至於同法第300條規定，有 罪判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法 條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事 實，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會 事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，三者不 得混為一談。易言之，檢察官以實質上或裁判上一罪起訴之 甲、乙犯罪事實，經法院審理結果，倘認為甲事實不能證明 其犯罪，但係犯有實質上或裁判上一罪關係之乙、丙事實時 ，關於甲事實部分，為犯罪事實之減縮，僅於理由說明不另 為無罪之諭知；關於丙事實部分，則為犯罪事實之擴張，依 審判不可分原則，應合一審判，不發生變更起訴法條問題（ 最高法院97年度台上字第6725號判決要旨參照）。經查，起 訴書犯罪事實欄固未記載被告參與犯罪組織之事實，惟該部 分犯行與檢察官起訴經本院論罪之三人以上共犯詐欺取財、 偽造私文書犯行即附表二編號1部分，有想像競合犯裁判上 一罪之關係，自為起訴效力所及，應由本院併予審理。 ㈦按二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條 定有明文。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與（最高法院34年度上字第862號判決要旨參照） ；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）； 而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年度台上 字第1886號、同院73年度台上字第2364號判決要旨參照）。 又共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同 犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪 之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同 正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而 為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪 故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別 規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接 故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間 接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。 除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意 外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」， 其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容 認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為 一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間 接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。經查： 　　⒈被告與「貸款專員許佑全」、「陳福明」、「育仁」及本 案詐欺取財集團其他成年成員間，就附表二各次加重詐欺 取財、一般洗錢或偽造私文書犯行，既有所聯絡，並經該 詐欺取財集團之成員指示行事及負責擔任提款車手角色， 彼此分工合作且相互利用其他詐欺取財集團之成員行為， 以達犯罪目的，縱其未親自撥打電話予被害人或僅與部分 共犯有所謀議聯繫，亦應對於全部所發生結果共同負責， 應論以共同正犯。 　　⒉被告僅係參與犯罪組織，並非該詐欺取財集團犯罪組織之 發起、主持、操縱或指揮之人，已如前述，是其僅係朝同 一目標共同參與犯罪實行之聚合犯，為必要共犯，附此敘 明。　 　㈧按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院101 年度台上字第2449號判決要旨參照）。 經查： 　　⒈就犯罪事實欄參與犯罪組織暨如附表二編號1部分，被告 所為加重詐欺取財、一般洗錢、偽造私文書犯行，依卷內 現存事證，足認為其參與本案詐欺取財集團後，經起訴參 與犯罪組織犯行且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯 行，其間有實行行為局部同一之情形。依上開說明，被告 此部分所為參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢、偽 造私文書犯行，應論以想像競合犯，爰依刑法第55條規定 ，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 　　⒉就如附表二編號2部分，被告所犯刑法第339 條之4 第1 項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪，其間有實行行為局部同一之 情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈨另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑；犯洗錢 防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；犯組織犯罪防制 條例第3條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 ，詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項 及組織犯罪防制條例第8條第1項後段分別定有明文。惟查， 被告固於本院審理時坦承本案加重詐欺取財、一般洗錢及參 與犯罪組織等犯行，然於偵查中否認全部犯罪，故無從依上 開規定，減輕其刑，附此敘明。 ㈩按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照）。經 查，被告上開各犯行，嚴重造成社會治安秩序不安，而三人 以上共犯詐欺取財罪之最輕法定本刑為1年以上有期徒刑之 罪，是就被告所犯2次加重詐欺取財罪須認如各量處有期徒 刑1年，尤嫌過重時，始有刑法第59條適用之餘地。衡酌被 告就本案各次犯行均係以相當迂迴之方式處置款項，而與單 純將被害人詐欺贓款匯出或直接提領後轉交上手之方式有間 ，對社會治安實有相當程度危害，惡性匪淺，況被告迄今尚 未與告訴人徐廷慰或告訴人黃則達之家屬達成和解並彌補損 失，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其 個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外， 亦易使其他詐欺集團成員心生投機、甘冒風險繼續詐欺取財 ，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準 ，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自均無適用刑法第59條 規定之餘地。 爰審酌我國詐騙犯罪集團猖獗，為嚴重社會問題，係政府嚴 格查緝對象，被告正值青壯，不循正途獲取財物，竟貪圖不 法利益，參與詐欺取財集團，負責擔任車手提領詐欺取財犯 罪所得款項，無視他人財產權益，為本案2次加重詐欺取財 犯行，並以前述迂迴方式將詐欺款項轉交上手，製造金流斷 點，使檢警機關難以追緝溯源，足徵其欠缺尊重他人財產權 與法治觀念，助長詐騙集團猖獗興盛，所為已嚴重破壞社會 人際彼此間之互信基礎，造成前述被害人財產損失嚴重，其 犯罪惡性非輕，惟念其終能於本院審理時坦承全部犯行，尚 有悔意態度，且其僅居於聽從指示及代替涉險角色，相較犯 罪較為核心成員即實際策劃、分配任務、施用詐術、終局保 有詐欺所得等情狀觀之，顯屬較次要功能；另兼衡其學經歷 及家庭生活經濟情況（詳如本院113金訴1444卷第232頁所示 ）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，且就罰金部分均諭 知易服勞役之折算標準；並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異 同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為 整體評價後，定其應執行刑，並就罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。 按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑 之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則 之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值 要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。查 被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，惟考量被告於本案犯 行時已成年且非智慮淺薄之人，竟為圖利益，參與本案詐欺 集團擔任提款車手，而與本案詐欺集團其他成員以組織型態 、縝密之分工，共同詐騙告訴人黃則達、徐廷尉前述財物， 助長詐騙歪風盛行，所為均侵害他人財產安全及敗壞社會治 安，惡性及情節均非輕；又上開告訴人遭詐欺金額頗高且其 等所受損害並未受到彌補；另本院考量被告個人狀況及綜參 其他量刑因素，予以宣告如主文所示之刑，已屬從寬。是本 院審酌上情及被告上開犯罪情節，認本件尚無暫不執行被告 刑罰為適當之情事，故不予宣告緩刑，附此敘明。 四、沒收部分 　 按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例 用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一） 犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（ 三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義 務沒收主義，對於供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的之財物或 財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣 告沒收。且前述規定係針對供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的 所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢 行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不 宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回 歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減。是以，除上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、 洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法 第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查： 　㈠扣案之偽造浩景公司成衣包包採購單（即偵19589卷第53頁之 偽造私文書）係由不詳詐欺取財成員偽造並預備供被告應付 銀行行員詢問時所用；未扣案之蘋果廠牌Iphone 13型行動 電話1支（含門號0000000000號晶片卡1張）則係供其聯繫本 案詐欺集團其他成員所用等情，業據被告於偵訊或本院審理 陳述在卷（見偵19589卷第104頁，本院113金訴1444卷第65 至66頁），是該等物品均係供被告為本案附表二編號1或2犯 行所用之物，各應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定宣告沒收，另就未扣押之上開行動電話部分，依刑法第38 條第2項但書、第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至上開偽造採購單既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「浩 景公司」印文1枚重複宣告沒收；另因科技進步，前述偽造 之「浩景公司」印文無法排除是以電腦製作、套印等方式所 為，而不再有必須先製造印章，始能持以偽製印文之絕對性 ，卷內復無該印章存在之跡證，乃無從就該印章宣告沒收， 均附此敘明。 　㈢被告於本院審理時供稱：其就本案沒有實際獲得任何報酬等 語（見本院113金訴1444卷第232頁），且卷內亦無證據證明 被告確有獲得報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所 得，爰不予宣告沒收。 　㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對 於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有 ，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排 除刑法第38條之1第5項「犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵」、刑法第38條之2第2項「宣告前二 條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適 用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢 防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38 條之1第5項、第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其 適用。經查： 　　⒈告訴人黃則達匯入台新銀行帳戶之款項尚有970元未經人轉 匯、提領，亦未合法發還告訴人黃則達，有台新銀行帳戶 基本資料、交易明細各1份（見本院113金訴1444卷第139 至141頁）附卷可考，應依洗錢防制法第25條第1項、刑法 第38條之1第3項規定宣告沒收沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒉告訴人黃則達、徐廷慰匯入台新銀行或中小企銀帳戶之款 項（除前述970元外），全部由被告提領完畢並轉交上手 ，上開款項已非屬被告所有及實際掌控中，審酌被告僅負 責提領並轉交詐欺贓款，顯非居於主導犯罪地位及角色， 就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈤另就被告上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，洗錢 防制法第19條第1項後段、第25條第1項，刑法第11條、第2條第1 項後段、第2項、第28條、第210條、第339條之4第1項第2款、第 55條、第42條第3項、第51條第5、7款、第38條第4項、第38條之 1第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官殷節移送併辦及追加起訴 ，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 【附錄】：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附表一】： 編號 犯罪事實 罪刑及沒收 備註 1 犯罪事實欄參與犯罪組織暨如附表二編號1所示犯罪事實 黃雅筠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造「浩景資產管理有限公司成衣包包採購單」壹張沒收。未扣案之蘋果廠牌Iphone 13型行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號晶片卡壹張）、洗錢標的新臺幣玖佰柒拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書犯罪事實欄所示 2 犯罪事實欄暨如附表二編號2所示犯罪事實 黃雅筠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌Iphone 13型行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號晶片卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即追加起訴書犯罪事實欄所示 【附表二】：時間：民國；金額：新臺幣（均不含手續費） 編號 告訴人 詐騙方法 告訴人匯款時間、金額 第一層帳戶 黃雅筠匯款時間、金額 第二層帳戶 黃雅筠提領時間、地點、金額 證據名稱及出處 1 黃則達 於112年12月19日上午10時許，假冒黃則達兒子撥打電話向黃則達佯稱：因急需用錢欲向黃則達借款等語。 112年12月20日上午11時1分許 476,000元 台新銀行 帳號00000000000000號 （黃雅筠申設） （無） 112年12月20日中午12時7分許 臺中市○○區○○○路000號台新銀行豐原分行 248,000元 〔由黃雅筠攜帶「陳福明」提供「浩景公司成衣包包採購單」（含偽造「浩景公司」印文1枚）之私文書1張，預備供其應付銀行人員詢問（無證據證明黃雅筠已出示該私文書而行使之）〕 ⒈告訴人黃則達於警詢之指述（偵19589卷第31至33頁）。 ⒉黃則達郵局帳戶存摺封面及內頁交易明細、郵政跨行匯款申請書（偵19589卷第43至47頁）。 ⒊黃雅筠上開台新銀行、中國信託銀行帳戶交易明細（偵19589卷第97、109頁、偵25384卷第199頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵19589卷第51頁、偵25384卷第225至231頁）。 112年12月20日中午12時24分許 40,000元 中國信託數位帳戶 帳號000000000000號 （黃雅筠申設） 112年12月20日中午12時41分許 不詳統一超商 80,000元 112年12月20日中午12時26分許 40,000元 中國信託數位帳戶 帳號000000000000號 （黃雅筠申設） （無） 112年12月20日中午12時31分許 臺中市○○區○○○路000號台新銀行豐原分行 147,000元 2 徐廷慰 於112年12月20日下午1時34分許，假冒徐廷慰兒子撥打電話向徐廷慰佯稱：因急需用錢欲向徐廷慰借款等語。 112年12月20日下午3時8分許 220,000元 臺灣中小企業銀行 帳號00000000000號帳戶 （黃雅筠申設） （無） 112年12月20日下午3時25分許 臺中市○○區○○路0號 臺灣中小企業銀行豐原分行 123,000元 ⒈告訴人徐廷慰於警詢之指述（偵25384卷第39至40頁）。 ⒉郵政跨行匯款申請書、通聯紀錄、通訊軟體對話紀錄（偵25384卷第89至93頁）。 ⒊黃雅筠台灣中小企業銀行帳戶、郵局帳戶交易明細（偵25384卷第47、207頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵25384卷第233至241頁）。 112年12月20日下午3時50分許 40,000元 中華郵政 帳號00000000000000號 （黃雅筠申設） 112年12月20日下午4時許 臺中市○○區○○路00號 統一欣三豐門市 20,000元 112年12月20日下午4時1分許 臺中市○○區○○路00號 統一欣三豐門市 20,000元 （無） 112年12月20日下午3時52分許 臺中市○○區○○路0號 臺灣中小企業銀行豐原分行 30,000元 112年12月20日下午3時54分許 臺中市○○區○○路0號 臺灣中小企業銀行豐原分行 27,000元

2025-03-31

TCDM-113-金訴-1444-20250331-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第136號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳昱勳 選任辯護人 陳育騰律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第390號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度金 訴字第3924號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　文 陳昱勳幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件二即臺灣臺中地方法院中華 民國一一四年二月十一日一一四年度中司刑移調字第四四二號調 解筆錄、附件三即中華民國一一四年三月十一日和解書所載內容 履行給付義務。未扣案之蘋果廠牌Iphone 14型行動電話壹支沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件一】檢察官起訴 書記載外，另補充更正如下所述：　　 　㈠前開起訴書所載「詐欺集團」或「詐欺集團成員」等語部分 ，均更正為「詐欺取財成員」等語。 　㈡犯罪事實部分：犯罪事實欄第11至12行原記載「…，再透過 通訊軟體LINE傳送提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼予『林 國偉』使用。…」等語部分，應予補充更正為「…，再於同日 下午某時許，在其位於臺中市○○區○○街00號住處，利用其所 有蘋果廠牌Iphone 14型行動電話1支透過通訊軟體LINE傳送 提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼予『林國偉』使用。…」等 語。 　㈢證據部分：被告陳昱勳於本院準備程序中自白（見本院金訴 字卷第106頁）。 　㈣理由部分： 　　⒈新舊法比較： 　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對 於犯罪行為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適 用最有利於行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判 時法為例外而經比較修正前、後之法律規定，為有利被 告之適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，並為整體之適 用（最高法院98年度台上字第6479號判決要旨參照）； 又按刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變 更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑 度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成 罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無 不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無 關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義 之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移 列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有 變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般 法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2 條 第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院100 年度台上字第1616號判決要旨參照），先予說明。 　　　⑵被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條 之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下 稱修正後洗錢防制法）： 　　　　①修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案 所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　　②修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制 法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14 條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加 以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高 法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此 ，本案前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 ，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先 說明。 　　　　③按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2 項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢 之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，修正前 洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7 年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3 項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年； 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度 為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月，自應 以修正前洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2 條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2、 3、14條規定論處。 　　　　④至修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修 正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是 修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，『如有所 得並自動繳交全部所得財物者』」，始能減輕其刑， 其要件較為嚴格；然因被告前於偵查中並未自白犯行 ，均無上開規定適用，自無須為新舊法比較，附此敘 明。 　　⒉按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告基於幫助詐欺 及幫助一般洗錢之不確定故意，提供本案帳戶資料予不 詳詐欺取財成員，供該人作為詐欺被害人取得財物，再掩 飾、隱匿犯罪所得去向、製造金流斷點之用，僅係參與犯 罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯而非 以幫助犯之犯意參與，或被告有參與詐騙被害人或提領贓 款等詐欺取財、一般洗錢之犯罪構成要件之行為之情形下 ，應認其所為係幫助犯而非正犯之行為。 　　⒊按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要 求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認 識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對 方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼或網路 銀行帳號及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之 幫助犯。被告主觀上預見將本案帳戶存摺、提款卡（含密 碼）、網路銀行帳號及密碼交付他人，該帳戶可能遭他人 用於收受、轉匯、提領詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮 斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提 供前述帳戶資料以利一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明， 應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。 　　⒋以電話或即時通訊軟體佯裝友人借款、通知中獎、個人資 料外洩或其他類似之不法詐騙份子，經常利用他人存款帳 戶之金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼遂行詐欺、 一般洗錢犯行，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章 雜誌及其他新聞媒體再三披露，避免此等專屬性甚高之物 品遭不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生 活認知所應有之認識。經查，被告對於收受者毫無認識， 竟將攸關個人財產、信用等具專有性之金融帳戶存摺、提 款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交予他人使用，難 謂其就提供前述金融帳戶資料係供作不法使用全無認識； 另縱無證據證明被告明知上開詐欺取財成員之犯罪態樣， 然就該詐欺取財成員嗣後將被告交付前揭金融帳戶資料供 詐欺時匯款，並於詐得款項後供詐欺取財成員提款使用， 藉以隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，顯不違反被告本意， 被告自有幫助前述詐欺取財成員為詐欺取財、一般洗錢之 不確定故意，應可認定。 　　⒌核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　　⒍查被告雖將本案郵局帳戶上述資料交予不詳之詐欺取財成 員使用，惟被告本案僅與「林國偉」接觸，對於詐欺正犯 究竟有幾人，非其所能預見，且詐欺取財者之行騙手法花 樣百出，並非詐欺者即當然使用相同手法對被害人施用詐 術，況被告僅係提供人頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐 欺被害人，當無從知悉，故無證據證明參與本案詐欺取財 之正犯達3人以上，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認 本案有刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之 幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘明。 　　⒎按被告提供帳戶以幫助詐騙集團詐欺取財之行為僅有一個 ，雖該詐騙集團於本案與前案所詐騙之被害人不同，仍係 一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院99年度台非字 第90號判決要旨參照）。經查，被告提供本案帳戶前述資 料之行為，既以單一幫助詐欺、幫助一般洗錢行為，幫助 詐欺取財成員遂行詐欺本案各被害人之詐欺取財犯行、一 般洗錢犯行，同時侵害上揭被害人財產權，雖助成正犯對 8個被害人為詐欺取財、一般洗錢得逞，惟依上揭說明， 係一行為觸犯數幫助詐欺取財、數幫助一般洗錢罪名之同 種想像競合犯，應依刑法第55條規定應從一重及情節較重 論以幫助一般洗錢罪處斷。 　　⒏被告幫助他人同時犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為幫助犯 ，所生危害較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之。至被告所為幫助詐欺取財犯行部分， 依刑法第30條第2項規定原應減輕其刑，惟被告所犯幫助 詐欺取財罪名，係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就上開 犯行，係從一重論以幫助一般洗錢罪，已如前述，是就被 告此部分想像競合犯之輕罪而得減刑部分，由本院依刑法 第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由（詳如後述 ），附此說明。 　　⒐爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告率爾提供中信帳戶 前述資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使 詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成 執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人 尋求救濟之困難性，並造成前述被害人蒙受上開金額財產 損失合計達267萬餘元，犯罪所生危害非輕，應予非難； 惟念及被告終能於本院審理時坦承犯行之犯後態度，且與 【附件一】起訴書附表編號3至7所示告訴人均達成和解並 盡力彌補損失，此有本院調解筆錄、和解書、交易明細各 1份（見本院金訴字卷第117至119、123、125頁）附卷可 參，復參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢既遂 之正犯犯行，且就幫助詐欺取財罪部分，亦得依幫助犯規 定減輕其刑情狀，兼衡其智識程度、生活狀況（詳如本院 金訴字卷第107頁所示）等一切情狀，另參酌公訴檢察官 於本院審理時具體求處有期徒刑10月（見本院金訴字卷第 109頁），爰量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準。 　　⒑另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。審酌被告僅因一時失 慮，提供前述帳戶資料予不詳詐欺取財成員而致罹刑典， 其所為非屬詐欺取財或一般洗錢犯行之核心角色，且犯後 已坦承犯行，與本案部分被害人達成調解並盡力彌補損失 ，已如前述，顯有悔意，經此偵審程序及刑之宣告後，應 能知所警惕而無再犯之虞，非無再觀後效之餘地，本院因 認所宣告之刑，以暫不執行為適當，並參酌被告按前揭調 解條件所應賠償被害人之期數，爰予宣告緩刑5年，以啟 自新；又本院為督促被告確實履行調解條件，認有依刑法 第74條第2項第3款規定，命被告各依【附件二】即本院11 4年度中司刑移調字第442號調解筆錄、【附件三】所示和 解書所載內容支付損害賠償之必要，而併為如主文所示附 負擔之宣告，諭知被告應依上開調解筆錄、和解書所載內 容支付損害賠償。若被告違反上開負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依 刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併 予敘明。 　　⒒沒收部分 　　　⑴按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4 項定有明文。未扣案之蘋果廠牌Iphone 14型行動電話1 支係被告所有，並供其於本案聯繫「林國偉」所用，業 經被告於本院審理時陳述明確（見本院金訴字卷第106 頁），是該行動電話為被告所有並供其為本案犯行所用 之物，應依刑法第38條第2、4項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　⑵被告於本院審理時供稱：其未因本案獲得任何報酬或好 處等語（見本院金訴字卷第106頁），且本案並無證據 足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從 遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。 　　　⑶按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 ，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條 係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益 ，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收 。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項 「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌 減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢 標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關 規定，於本案亦有其適用。查本案被害人匯入本案帳戶 之金錢，全部由詐欺取財者匯出完畢，均非屬被告所有 ，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供上開帳 戶資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於 主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實 上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。　 二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2 項、第450條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法 第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、 第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款 、第2項第3款、第38條第2、4項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴狀。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件一】： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第390號 　　被　　　告　陳昱勳　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王聖傑律師 　　　　　　　　楊承遠律師 　　　　　　　　鄭任晴律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳昱勳依一般社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶提 供予不相識之人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人 款項及提領特定犯罪所得之用，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得 財物，竟在結果發生不違背其本意下，容任其所提供之金融 帳戶可能被詐欺集團利用，作為詐欺取財、掩飾隱匿贓款去 向結果之用，而基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯 罪所得之幫助洗錢不確定故意，於民國112年7月4日15時18 分許，在臺中市西屯區國安二路上之7-11便利商店，將其申 辦之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）之存摺、提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳、暱稱「林 國偉」之詐欺集團成員，再透過通訊軟體LINE傳送提款卡密 碼、網路銀行帳號及密碼予「林國偉」使用。「林國偉」與 其他詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表所示之 人，施用附表所示之詐騙方法，致附表所示之人均誤信為真 陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，轉帳附表所示之金額至 本案帳戶內，旋遭轉匯一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款 項真正之去向。嗣附表所示之人發覺有異報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經劉月香、胡明聲、黃祐豪、徐大為、陳進豐、江載鈺、 葉育廷、王昭順訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳昱勳於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時間，將本案帳戶之存摺、提款卡寄送予真實姓名年籍不詳暱稱「林國偉」之人，再以LINE傳送本案帳戶提款卡之密碼、網路銀行帳號及密碼予「林國偉」使用乙情。惟辯稱：伊是要辦理貸款等語。 2 告訴人劉月香於警詢中之指訴。 證明附表編號1之犯罪事實。 3 告訴人胡明聲於警詢中之指訴。 證明附表編號2之犯罪事實。 4 告訴人黃祐豪於警詢中之指訴。 證明附表編號3之犯罪事實。 5 告訴人徐大為於警詢中之指訴。 證明附表編號4之犯罪事實。 6 告訴人陳進豐於警詢中之指訴。 證明附表編號5之犯罪事實。 7 告訴人江載鈺於警詢中之指訴。 證明附表編號6之犯罪事實。 8 告訴人葉育廷於警詢中之指訴。 證明附表編號7之犯罪事實。 9 告訴人王昭順於警詢中之指訴。 證明附表編號8之犯罪事實。 10 ⑴告訴人劉月香之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑵匯款委託書影本1張 證明附表編號1之犯罪事實。 11 ⑴告訴人胡明聲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑵告訴人胡明聲與詐騙集團成員間之對話紀錄1份、轉帳擷圖1張 證明附表編號2之犯罪事實。 12 ⑴告訴人黃祐豪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑵告訴人黃祐豪與詐騙集團成員間之對話紀錄1份、轉帳擷圖1份 證明附表編號3之犯罪事實。 13 ⑴告訴人徐大為之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑵告訴人徐大為與詐騙集團成員間之對話紀錄1份、郵政跨行匯款申請書影本1張 證明附表編號4之犯罪事實。 14 ⑴告訴人陳進豐之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑵告訴人陳進豐與詐騙集團成員間之對話紀錄1份、第一銀行匯款申請書回條影本1張 證明附表編號5之犯罪事實。 15 ⑴告訴人江載鈺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑵元大銀行國內匯款申請書影本1張 證明附表編號6之犯罪事實。 16 告訴人葉育廷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明附表編號7之犯罪事實。 17 ⑴告訴人王昭順之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑵告訴人王昭順與詐騙集團成員間之對話紀錄1份、轉帳擷圖1張 證明附表編號8之犯罪事實。 18 本案帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 1.證明全部犯罪事實。 2.證明告訴人8人受騙匯入本案帳戶之事實。 19 被告與「林國偉」之LINE對話紀錄擷圖1份 證明全部犯罪事實。 二、被告雖辯稱：112年7月初，一位自稱貸款專員之人主動與伊 聯絡，伊當時有貸款需求，雙方互加LINE後，對方自稱「林 國偉」，詢問伊負債狀況，並傳送合約資料，要求伊提供個 人資料、銀行帳戶並要求設定網銀。「林國偉」表示要幫伊 創造帳戶內往來並美化金流，伊就依「林國偉」之要求提供 本案帳戶資料等語。惟查： 　㈠按行為人提供帳戶供不明人士使用、配合提領帳戶內不明款 項時，創造了其他個人或超個人法益遭受侵害可能性，對於 社會造成了相當的風險。是以，行為人必須控制該風險，以 防止其他個人或超個人法益遭受侵害之結果發生。例如行為 人抗辯因貸款而提供帳戶時，其是否知悉其貸款公司為何？ 　　貸款方案、還款方式、利息是否有向行為人完整說明？當貸 款公司人員要求求職者提供個人帳戶，甚而匯款進入該帳戶 內時，有無深究必須提供帳戶、供公司匯款之原因？有無認 真去瞭解究竟提供帳戶、配合提款後之具體危險為何？此等 也呼應了在刑法故意理論中的「認真說」與「具體危險說」 ，在該案例中，均可作為認定行為人是否確有故意之「意欲 」要素的判斷依據。倘若行為人對於上開問題及可能風險均 未予理會，依刑法故意理論之「漠然說」之觀點，行為人主 觀上即該當故意。而基於上述之論點，縱使詐欺集團是以「 貸款」之詐術來使用行為人之帳戶並要求行為人提款，在此 層面看來，帳戶之所有人固然具詐欺犯罪「被害人性質」， 然亦無解於帳戶所有人讓帳戶供不詳人士使用及匯款，進而 協助提款，因而有成立詐欺取財刑責之可能。換言之，貸款 需求者在面對貸款內容不明、取款行為顯與貸款無關之情形 下，應可預見事有蹊蹺，而須以認真、謹慎態度面對此等行 為，否則將造成具體風險及法益侵害之可能性，倘若行為人 竟仍漠不關心、隨意提供帳戶予他人匯款並協助提款，其主 觀上已難謂無「故意」可言(臺灣高等法院臺中分院109年度 上訴字第1445號判決)。 　㈡再被告於偵查中自承略以：伊先前曾有貸款經驗，並不需要 提供自己帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼。伊知 道對方所稱美化金流亦非真實之金流，有虛偽造假情事，伊 並未打開「林國偉」提供之合約資料，也未與「林國偉」約 定貸款下來要匯至何帳戶等語。查被告於交付本案帳戶資料 時，為具一般生活智識經驗之成年人，且前有貸款經驗，明 知貸款不需提供提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料 ，在未審閱「林國偉」提出之合約內容、還款條件，亦未究 明核撥貸款之帳戶等貸款重要事項前，即貿然將本案帳戶資 料提供予「林國偉」進行「金流美化」之使用帳戶行為，使 本案帳戶逸脫被告本人掌控之範圍，是被告就本案帳戶極有 可能遭他人不當甚或非法使用，尚非無所認知，然仍容任他 人使用本案帳戶資料作為轉帳提領詐欺取財犯行之犯罪工具 之風險發生，堪認其主觀上可預見其所提供之帳戶可能作為 對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷 金流而逃避追緝等情甚明。綜上，被告上開所辯，顯屬臨訟 卸責之詞，不足採信，被告犯嫌應堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，洗錢防制法第14條 第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0 日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」， 修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之 金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下 罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢 之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑 度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 ，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年 以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。故就罪刑等一切情 形，本於統一性及整體性原則，綜為比較，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高 至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規 定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較 有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適 用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫 助詐欺集團成員向附表所示之人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪 所得，而涉犯前揭罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告 以幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成要件以外 之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳佳樟 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 劉月香 詐欺集團成員佯稱可投資股票獲利，致劉月香陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 112年7月20日12時27分許 40萬5935元 2 胡明聲 詐欺集團成員佯稱可投資股票獲利，致胡明聲陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 112年07月24日14時55分許 29萬2000元 3 黃祐豪 詐欺集團成員佯稱可投資股票獲利，致黃祐豪陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 112年7月21日14時25分許 50萬元 4 徐大為 詐欺集團成員佯稱可投資股票獲利，致徐大為陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 112年7月21日14時33分許 29萬元 5 陳進豐 詐欺集團成員佯稱可投資股票獲利，致陳進豐陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 112年7月21日13時10分許 29萬元 6 江載鈺 詐欺集團成員佯稱可投資股票獲利，致江載鈺陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 112年7月24日11時49分許 50萬元 7 葉育廷 詐欺集團成員佯稱可投資股票獲利，致葉育廷陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 ㈠112年7月24 日14時29分許 ㈡112年7月24 日14時30分許 ㈢112年7月24 日14時32分許 ㈣112年7月24 日14時33分許 ㈠5萬元 ㈡5萬元 ㈢5萬元 ㈣5萬元 8 王昭順 詐欺集團成員佯稱可下載「聯博投信」APP投資獲利，致王昭順陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 ㈠112年7月24日14時36分許 ㈡112年7月24 日14時37分許 ㈠10萬元 ㈡10萬元

2025-03-31

TCDM-114-金簡-136-20250331-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1444號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2993號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃雅筠 選任辯護人 江燕鴻律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第195 89號）、移送併辦（113年度偵字第25384號）及追加起訴（113 年度偵字第25384號），本院判決如下： 　　主　　文 黃雅筠犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、黃雅筠依其智識程度及生活經驗，知悉一般人在正常情況下 ，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利， 金融機構及自動櫃員機廣為設置，並得透過網際網路使用網 路銀行轉帳，若非欲規避查緝、造成金流斷點，應無使用他 人金融帳戶，復委託他人代為轉帳或提款之必要，且邇來詐 欺集團猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關 個人債信及資金調度，茍任意提供金融帳戶予他人，並代為 移轉帳戶內款項，該帳戶極易被利用作為詐欺及一般洗錢等 犯罪使用，既能預見提供金融帳戶供他人使用，並依指示提 領帳戶內款項，可能係為詐欺取財等財產犯罪，並掩飾或隱 匿犯罪所得之本質、去向，而該結果之發生並不違背其本意 之情況下，仍於民國112年12月初某日，基於參與犯罪組織 之不確定故意，參與由真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Li ne自稱「貸款專員許佑全」、「陳福明」、「育仁」者（下 稱「貸款專員許佑全」、「陳福明」、「育仁」）等人以實 施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取 財犯罪組織。黃雅筠基於參與犯罪組織之犯意加入後，於前 開詐欺取財集團犯罪組織存續期間，與前開詐欺集團成員共 同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢、偽造私 文書之不確定故意犯意聯絡（按就如附表二編號1部分）； 或共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢之不 確定故意犯意聯絡（按就如附表二編號2部分），㈠先推由黃 雅筠於民國112年12月初某日，在其當時位於臺中市○○區○○○ 路0段000號居住處，利用其所有之蘋果廠牌Iphone 13型行 動電話1支（門號0000000000號）安裝Line傳送其申設中華 郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳 戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 台新銀行帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳 戶（下稱中小企銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺照片予「貸款專員 許佑全」；㈡復推由上開詐欺集團不詳成員分別詐騙黃則達 （業於113年10月15日死亡）、徐廷慰，致使渠等誤信為真 ，因而陷於錯誤，而分別依指示匯款至台新銀行帳戶或中小 企銀帳戶內；㈢再推由黃雅筠依「陳福明」指示，直接或持 詐欺集團不詳成員偽造「浩景資產管理股份有限公司（下稱 浩景公司）成衣包包採購單」之私文書前往提款或轉帳後提 款（詳細詐欺內容、匯入帳戶、金額、時間、層轉方式或偽 造文書過程均詳如附表二所示），並旋於臺中市豐原區市○ 街00號前，將提領款項全數交予「育仁」，以此方式幫助製 造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向。嗣經黃則達、徐廷 慰發覺受騙而報請警方處理，並循線查獲上情。 二、案經黃則達、徐廷慰分別訴由臺中市政府警察局豐原分局、 大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併 辦及追加起訴。 　　理　　由 一、程序部分 　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人 犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處 所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、 偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經 濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。 查本案被告黃雅筠因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第19589號）繫屬本院後，因偵查檢察官認被告另 犯如附表二編號2所示部分加重詐欺取財及一般洗錢等罪嫌 ，核上開犯行與本案原受理之113年度金訴字第1444號案件 ，為刑事訴訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相牽連案件 ，而檢察官係第一審辯論終結前之113年9月2日以中檢介玉1 13偵25384字第1139107987號函提出書狀追加起訴，有前開 函文、本院收文戳章及追加起訴書各1份（見本院113金訴29 93卷第5至13頁）在卷可參，依刑事訴訟法第265條第2項規 定，是本院自應併予審判。 　㈡證據能力部分： 　　⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官 、被告及其選任辯護人均同意作為證據（見本院113金訴1 444卷第221頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均 無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適 當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均具有證據能力。 　　⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有 明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證 據能力。 　　⒊按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證人 之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定 ，自不得作為認定被告所犯組織犯罪防制條例罪名之事證 ，是以下證人警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例 罪名時並無證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院113 金訴1444卷第65至66、155、181、231至232頁），核與證人 即告訴人黃則達、徐廷慰各於警詢時指述情節相符（按上開 證人於警詢證述部分僅用以證明為加重詐欺取財未遂、偽造 私文書或一般洗錢犯行之事實，不引用作為認定被告為參與 犯罪組織犯行之證據），且有被告與詐欺集團成員間通訊軟 體對話紀錄、偽造之浩景公司成衣包包採購單、合作協議書 各1份（見偵19589卷第53、55、59至79頁）及如附表二所示 證據在卷可證（卷頁詳如附表二「證據及卷內位置」欄所示 ），足認被告前揭自白內容與前開事證相符，堪以採信。 　㈡被告明知其並非「浩景公司」之採買人，竟執偽造之浩景公 司成衣包包採購單，預備供其應付銀行人員詢問時所用等情 ，已如前述。被告上揭所為，足以生損害於浩景公司之信用 及對於文書管理正確性，亦可認定。 　㈢被告參與上述詐欺取財集團，推由詐欺取財集團不詳成員施 行詐術，誘使告訴人黃則達、徐廷慰各匯款至被告申設之台 新銀行帳戶或中小企銀帳戶內，再推由被告按「陳福明」指 示，以前述迂迴之方式將款項提領後轉交予「育仁」收受等 情，已如前述，足見該組織縝密、成員分工精細，顯需投入 相當成本及時間始能如此為之，當非隨意組成之立即犯罪， 核屬「3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或 牟利性之有結構性組織」情形；另被告於本院審理時自陳： 我轉交款項給「育仁」當下，「陳福明」正指示我將款項轉 交給指定之人即「育仁」，所以我知道本案過程中除了我之 外，還有「育仁」、「陳福明」，至少共計3人等語（見本 院卷第232頁），足認被告知悉自己所為係參與詐欺取財犯 罪組織；且亦知悉自己所為係3人以上共同參與本案詐欺取 財等情明確。 　㈣綜上，被告上開自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信， 本案事證明確，其所為前揭犯行，均堪認定，各應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，下列法律有變更： 　　⒈按詐欺犯罪危害防制條例全文於113年7月31日公布施行， 並於同年0月0日生效。其中刑法第339條之4之罪為該條例 第2條第1款第1目之罪，然被告所犯為刑法第339條之4第1 項第2款之罪，並無該條例所列加重其刑事由，而上開條 例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰 均未修正，不生新舊法比較問題，應逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款規定，先予敘明。 　　⒉洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第1130006 8971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政 院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法 ）： 　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所 犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」 。是修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期 徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財 物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年， 而依刑法第35條第1、2項規定，主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重。經比較新舊法結果，自以修正後之規定較有 利於被告，應整體適用修正後洗錢防制法第2、3、19條 規定論處。 　　　⑶至修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後 洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是修正後規定須「 偵查及歷次審判中均自白，『如有所得並自動繳交全部 所得財物者』」，始能減輕其刑，其要件較為嚴格；然 因被告前於偵查中並未自白犯行，均無上開規定適用， 自無須為新舊法比較，附此敘明。 　㈡按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯 行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行 為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害 一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組 織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪 及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需 單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免 重複評價。是如行為人於參與同一詐欺取財集團之多次加重 詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇 致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則 。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首 次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害 人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台 上字第3945號判決意旨參照）。依卷內現存事證、臺灣高等 法院被告前案紀錄表，足認被告對告訴人黃則達所為之加重 詐欺取財犯行（即如附表二編號1所示），為其參與本案詐 欺取財集團後，經起訴參與犯罪組織，且最先繫屬於法院之 「首次」加重詐欺取財犯行。揆諸上開說明，被告所為參與 犯罪組織犯行應與本案此部分加重詐欺取財犯行論以想像競 合犯。 ㈢按修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」；同法第3條第1款規定： 「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為六 月以上有期徒刑之罪。」經查，被告所為該當刑法第339條 之4第1項第2款，已如前述，而該條項為法定刑1年以上7年 以下有期徒刑之罪，屬修正後洗錢防制法第3條第1款所規定 之特定犯罪。被告及其所屬詐欺取財集團其他成員，就本案 對告訴人黃則達、徐廷慰所為加重詐欺取財犯行，係使上開 告訴人各依指示匯款至被告提供之台新銀行帳戶或中小企銀 帳戶後，再推由被告提領款項並全數轉交予詐欺取財集團上 手成員，以掩飾、隱匿其等詐欺所得去向及所在，所為已切 斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不 法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者 ，核與修正後之洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件 相合。 ㈣核被告就犯罪事實欄（含參與犯罪組織部分）暨如附表二編 號1部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、刑法第210條之偽造私文書罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄（不含參與犯 罪組織部分）暨如附表二編號2部分所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第25384號移送併 辦部分（見本院113金訴1444卷第91至96頁），與本案起訴 被告犯附表二編號1所示部分，屬事實上同一案件，本院自 應併與審理。 　㈥按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依 刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於 審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判， 此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實 ，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅 於判決理由說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文為無罪之宣 示，此為犯罪事實之一部減縮。至於同法第300條規定，有 罪判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法 條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事 實，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會 事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，三者不 得混為一談。易言之，檢察官以實質上或裁判上一罪起訴之 甲、乙犯罪事實，經法院審理結果，倘認為甲事實不能證明 其犯罪，但係犯有實質上或裁判上一罪關係之乙、丙事實時 ，關於甲事實部分，為犯罪事實之減縮，僅於理由說明不另 為無罪之諭知；關於丙事實部分，則為犯罪事實之擴張，依 審判不可分原則，應合一審判，不發生變更起訴法條問題（ 最高法院97年度台上字第6725號判決要旨參照）。經查，起 訴書犯罪事實欄固未記載被告參與犯罪組織之事實，惟該部 分犯行與檢察官起訴經本院論罪之三人以上共犯詐欺取財、 偽造私文書犯行即附表二編號1部分，有想像競合犯裁判上 一罪之關係，自為起訴效力所及，應由本院併予審理。 　㈦按二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條 定有明文。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與（最高法院34年度上字第862號判決要旨參照） ；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）； 而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年度台上 字第1886號、同院73年度台上字第2364號判決要旨參照）。 又共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同 犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪 之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同 正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而 為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪 故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別 規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接 故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間 接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。 除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意 外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」， 其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容 認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為 一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間 接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。經查： 　　⒈被告與「貸款專員許佑全」、「陳福明」、「育仁」及本 案詐欺取財集團其他成年成員間，就附表二各次加重詐欺 取財、一般洗錢或偽造私文書犯行，既有所聯絡，並經該 詐欺取財集團之成員指示行事及負責擔任提款車手角色， 彼此分工合作且相互利用其他詐欺取財集團之成員行為， 以達犯罪目的，縱其未親自撥打電話予被害人或僅與部分 共犯有所謀議聯繫，亦應對於全部所發生結果共同負責， 應論以共同正犯。 　　⒉被告僅係參與犯罪組織，並非該詐欺取財集團犯罪組織之 發起、主持、操縱或指揮之人，已如前述，是其僅係朝同 一目標共同參與犯罪實行之聚合犯，為必要共犯，附此敘 明。　 　㈧按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院101 年度台上字第2449號判決要旨參照）。 經查： 　　⒈就犯罪事實欄參與犯罪組織暨如附表二編號1部分，被告 所為加重詐欺取財、一般洗錢、偽造私文書犯行，依卷內 現存事證，足認為其參與本案詐欺取財集團後，經起訴參 與犯罪組織犯行且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯 行，其間有實行行為局部同一之情形。依上開說明，被告 此部分所為參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢、偽 造私文書犯行，應論以想像競合犯，爰依刑法第55條規定 ，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 　　⒉就如附表二編號2部分，被告所犯刑法第339 條之4 第1 項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪，其間有實行行為局部同一之 情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈨另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑；犯洗錢 防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；犯組織犯罪防制 條例第3條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 ，詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項 及組織犯罪防制條例第8條第1項後段分別定有明文。惟查， 被告固於本院審理時坦承本案加重詐欺取財、一般洗錢及參 與犯罪組織等犯行，然於偵查中否認全部犯罪，故無從依上 開規定，減輕其刑，附此敘明。 ㈩按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照）。經 查，被告上開各犯行，嚴重造成社會治安秩序不安，而三人 以上共犯詐欺取財罪之最輕法定本刑為1年以上有期徒刑之 罪，是就被告所犯2次加重詐欺取財罪須認如各量處有期徒 刑1年，尤嫌過重時，始有刑法第59條適用之餘地。衡酌被 告就本案各次犯行均係以相當迂迴之方式處置款項，而與單 純將被害人詐欺贓款匯出或直接提領後轉交上手之方式有間 ，對社會治安實有相當程度危害，惡性匪淺，況被告迄今尚 未與告訴人徐廷慰或告訴人黃則達之家屬達成和解並彌補損 失，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其 個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外， 亦易使其他詐欺集團成員心生投機、甘冒風險繼續詐欺取財 ，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準 ，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自均無適用刑法第59條 規定之餘地。 　爰審酌我國詐騙犯罪集團猖獗，為嚴重社會問題，係政府嚴 格查緝對象，被告正值青壯，不循正途獲取財物，竟貪圖不 法利益，參與詐欺取財集團，負責擔任車手提領詐欺取財犯 罪所得款項，無視他人財產權益，為本案2次加重詐欺取財 犯行，並以前述迂迴方式將詐欺款項轉交上手，製造金流斷 點，使檢警機關難以追緝溯源，足徵其欠缺尊重他人財產權 與法治觀念，助長詐騙集團猖獗興盛，所為已嚴重破壞社會 人際彼此間之互信基礎，造成前述被害人財產損失嚴重，其 犯罪惡性非輕，惟念其終能於本院審理時坦承全部犯行，尚 有悔意態度，且其僅居於聽從指示及代替涉險角色，相較犯 罪較為核心成員即實際策劃、分配任務、施用詐術、終局保 有詐欺所得等情狀觀之，顯屬較次要功能；另兼衡其學經歷 及家庭生活經濟情況（詳如本院113金訴1444卷第232頁所示 ）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，且就罰金部分均諭 知易服勞役之折算標準；並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異 同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為 整體評價後，定其應執行刑，並就罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。 　按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑 之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則 之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值 要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。查 被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，惟考量被告於本案犯 行時已成年且非智慮淺薄之人，竟為圖利益，參與本案詐欺 集團擔任提款車手，而與本案詐欺集團其他成員以組織型態 、縝密之分工，共同詐騙告訴人黃則達、徐廷尉前述財物， 助長詐騙歪風盛行，所為均侵害他人財產安全及敗壞社會治 安，惡性及情節均非輕；又上開告訴人遭詐欺金額頗高且其 等所受損害並未受到彌補；另本院考量被告個人狀況及綜參 其他量刑因素，予以宣告如主文所示之刑，已屬從寬。是本 院審酌上情及被告上開犯罪情節，認本件尚無暫不執行被告 刑罰為適當之情事，故不予宣告緩刑，附此敘明。 四、沒收部分 　 按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例 用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一） 犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（ 三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義 務沒收主義，對於供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的之財物或 財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣 告沒收。且前述規定係針對供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的 所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢 行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不 宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回 歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減。是以，除上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、 洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法 第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查： 　㈠扣案之偽造浩景公司成衣包包採購單（即偵19589卷第53頁之 偽造私文書）係由不詳詐欺取財成員偽造並預備供被告應付 銀行行員詢問時所用；未扣案之蘋果廠牌Iphone 13型行動 電話1支（含門號0000000000號晶片卡1張）則係供其聯繫本 案詐欺集團其他成員所用等情，業據被告於偵訊或本院審理 陳述在卷（見偵19589卷第104頁，本院113金訴1444卷第65 至66頁），是該等物品均係供被告為本案附表二編號1或2犯 行所用之物，各應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定宣告沒收，另就未扣押之上開行動電話部分，依刑法第38 條第2項但書、第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至上開偽造採購單既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「浩 景公司」印文1枚重複宣告沒收；另因科技進步，前述偽造 之「浩景公司」印文無法排除是以電腦製作、套印等方式所 為，而不再有必須先製造印章，始能持以偽製印文之絕對性 ，卷內復無該印章存在之跡證，乃無從就該印章宣告沒收， 均附此敘明。 　㈢被告於本院審理時供稱：其就本案沒有實際獲得任何報酬等 語（見本院113金訴1444卷第232頁），且卷內亦無證據證明 被告確有獲得報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所 得，爰不予宣告沒收。 　㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對 於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有 ，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排 除刑法第38條之1第5項「犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵」、刑法第38條之2第2項「宣告前二 條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適 用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢 防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38 條之1第5項、第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其 適用。經查： 　　⒈告訴人黃則達匯入台新銀行帳戶之款項尚有970元未經人轉 匯、提領，亦未合法發還告訴人黃則達，有台新銀行帳戶 基本資料、交易明細各1份（見本院113金訴1444卷第139 至141頁）附卷可考，應依洗錢防制法第25條第1項、刑法 第38條之1第3項規定宣告沒收沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒉告訴人黃則達、徐廷慰匯入台新銀行或中小企銀帳戶之款 項（除前述970元外），全部由被告提領完畢並轉交上手 ，上開款項已非屬被告所有及實際掌控中，審酌被告僅負 責提領並轉交詐欺贓款，顯非居於主導犯罪地位及角色， 就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈤另就被告上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，洗錢 防制法第19條第1項後段、第25條第1項，刑法第11條、第2條第1 項後段、第2項、第28條、第210條、第339條之4第1項第2款、第 55條、第42條第3項、第51條第5、7款、第38條第4項、第38條之 1第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官殷節移送併辦及追加起訴 ，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 【附錄】：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附表一】： 編號 犯罪事實 罪刑及沒收 備註 1 犯罪事實欄參與犯罪組織暨如附表二編號1所示犯罪事實 黃雅筠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造「浩景資產管理有限公司成衣包包採購單」壹張沒收。未扣案之蘋果廠牌Iphone 13型行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號晶片卡壹張）、洗錢標的新臺幣玖佰柒拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書犯罪事實欄所示 2 犯罪事實欄暨如附表二編號2所示犯罪事實 黃雅筠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌Iphone 13型行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號晶片卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即追加起訴書犯罪事實欄所示 【附表二】：時間：民國；金額：新臺幣（均不含手續費） 編號 告訴人 詐騙方法 告訴人匯款時間、金額 第一層帳戶 黃雅筠匯款時間、金額 第二層帳戶 黃雅筠提領時間、地點、金額 證據名稱及出處 1 黃則達 於112年12月19日上午10時許，假冒黃則達兒子撥打電話向黃則達佯稱：因急需用錢欲向黃則達借款等語。 112年12月20日上午11時1分許 476,000元 台新銀行 帳號00000000000000號 （黃雅筠申設） （無） 112年12月20日中午12時7分許 臺中市○○區○○○路000號台新銀行豐原分行 248,000元 〔由黃雅筠攜帶「陳福明」提供「浩景公司成衣包包採購單」（含偽造「浩景公司」印文1枚）之私文書1張，預備供其應付銀行人員詢問（無證據證明黃雅筠已出示該私文書而行使之）〕 ⒈告訴人黃則達於警詢之指述（偵19589卷第31至33頁）。 ⒉黃則達郵局帳戶存摺封面及內頁交易明細、郵政跨行匯款申請書（偵19589卷第43至47頁）。 ⒊黃雅筠上開台新銀行、中國信託銀行帳戶交易明細（偵19589卷第97、109頁、偵25384卷第199頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵19589卷第51頁、偵25384卷第225至231頁）。 112年12月20日中午12時24分許 40,000元 中國信託數位帳戶 帳號000000000000號 （黃雅筠申設） 112年12月20日中午12時41分許 不詳統一超商 80,000元 112年12月20日中午12時26分許 40,000元 中國信託數位帳戶 帳號000000000000號 （黃雅筠申設） （無） 112年12月20日中午12時31分許 臺中市○○區○○○路000號台新銀行豐原分行 147,000元 2 徐廷慰 於112年12月20日下午1時34分許，假冒徐廷慰兒子撥打電話向徐廷慰佯稱：因急需用錢欲向徐廷慰借款等語。 112年12月20日下午3時8分許 220,000元 臺灣中小企業銀行 帳號00000000000號帳戶 （黃雅筠申設） （無） 112年12月20日下午3時25分許 臺中市○○區○○路0號 臺灣中小企業銀行豐原分行 123,000元 ⒈告訴人徐廷慰於警詢之指述（偵25384卷第39至40頁）。 ⒉郵政跨行匯款申請書、通聯紀錄、通訊軟體對話紀錄（偵25384卷第89至93頁）。 ⒊黃雅筠台灣中小企業銀行帳戶、郵局帳戶交易明細（偵25384卷第47、207頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵25384卷第233至241頁）。 112年12月20日下午3時50分許 40,000元 中華郵政 帳號00000000000000號 （黃雅筠申設） 112年12月20日下午4時許 臺中市○○區○○路00號 統一欣三豐門市 20,000元 112年12月20日下午4時1分許 臺中市○○區○○路00號 統一欣三豐門市 20,000元 （無） 112年12月20日下午3時52分許 臺中市○○區○○路0號 臺灣中小企業銀行豐原分行 30,000元 112年12月20日下午3時54分許 臺中市○○區○○路0號 臺灣中小企業銀行豐原分行 27,000元

2025-03-31

TCDM-113-金訴-2993-20250331-1

訴
臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1085號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李家綾 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25638號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資 料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案之蘋果廠牌Iphone 12 pro型行動電話壹支沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○因許哲維積欠債務未清償，為使許哲維出面處理債務問 題，明知個人之姓名、住所、出生年月日、國民身分證統一 編號、婚姻、家庭成員、特徵等資料，均屬個人資料保護法 第2條第1款所定之個人資料，非公務機關對於其利用應於特 定目的之必要範圍內為之，竟基於意圖損害他人之利益而非 法利用他人個人資料之犯意，未經許哲維、丙○○同意，於民 國113年3月26日晚間8時30分許，在其位於臺中市○○區○○○道 0段000號10樓之1住處，利用其所有之蘋果廠牌Iphone 12 p ro型行動電話1支連接網際網路後，使用社群軟體臉書帳號 「Jia Lin」在臉書公開張貼含有許哲維及丙○○之姓名、婚 姻狀況、特徵或許哲維之出生年月日、國民身分證統一編號 、住所（含配偶欄）等個人資料之國民身分證、普通重型機 車駕駛執照正反面照片及許哲維與丙○○合照各1張，而以此 方式非法利用許哲維、丙○○之個人資料，足生損害於許哲維 、丙○○之人格隱私權。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告乙○○均同意作為證據（見本院卷第135至136頁），本院審 酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事， 亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證 據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示 無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第49至50、138至139頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢及 偵訊時指述情節相符（見偵卷第21至23、49至51頁），並有 臉書帳號「Jia Lin」個人頁面、貼文擷圖、被告與被害人 許哲維間通訊軟體對話紀錄各1份（見偵卷第15至19、53至6 7頁）在卷可佐，足認被告之自白與上開事證相符，堪以採 信。本案此部分事證明確，被告非法利用他人個人資料之犯 行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠適用法律之說明 　　⒈按個人資料保護法第1條規定：「為規範個人資料之蒐集、 處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合 理利用，特制定本法。」就該條文及其立法理由相互參照 之下，個人資料保護之目的，係為避免因濫用當事人之資 訊而侵害其權益，故個人資料之蒐集、處理及利用，必須 在合理使用之範圍內始得為之，以避免造成個人人格權受 到侵害。而個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然 人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼 、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、 基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情 況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資 料，同法第2 條第1款亦有明定。質言之，就資訊之本身 進行觀察，若藉由比對、連結、勾稽等方式，已足以辨識 、特定具體個人之資訊，即資訊之內容與特定個人間已具 備「直接識別性」、「識別之重要性」時，此時既涉及個 人資料之保障，自有個人資料保護法之適用。查被告張貼 被害人許哲維之國民身分證（含配偶欄）、駕照正反面照 片及被害人許哲瑋與告訴人丙○○之合照，可明顯辨識被害 人許哲維之完整姓名、住所、出生年月日、國民身分證統 一編號、婚姻狀況、家庭成員、特徵，以及告訴人丙○○之 完整姓名、婚姻狀況、特徵等個人資料，依上說明，自均 屬個人資料保護法所定之個人資料無訛。 　　⒉按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法 之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利 益」，則不限於財產上之利益。個人資料保護法於104年1 2月30日修正公布，並自105年3月15日施行。修法過程中 ，並未採納行政院將舊法第41條第1項除罪化之提案，而 係通過立法委員以「意圖為自己或第三人不法之利益或損 害他人之利益」為構成要件之提案。亦即，新法第41條存 在「意圖為自己或第三人不法之利益」、「意圖損害他人 之利益」兩種意圖型態。其中「意圖損害他人之利益」者 ，此行為人之目的既在於造成他人之損害，即與「意圖營 利」之意義截然不同，從修法歷程中提案立法委員之說明 ，以及最終將此一意圖型態納入新法第41條之構成要件， 顯示出立法者並未完全排除「非意圖營利」而侵害個資行 為之可罰性。再從個資法之立法目的原係為避免人格權受 侵害以觀，本條所稱「損害他人之利益」中之「利益」， 並不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第2110 號判決意旨參照）。次按個人資料保護法第41條所謂「足 生損害於他人」，係指行為人之行為，客觀上足以致他人 產生損害即為已足，不以實際發生損害結果為必要。而維 護人性之尊嚴與尊重人格自由之發展，乃自由民主憲政秩 序之核心價值，基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格 發展之完整，並為保障個人生活私密領域，免於他人侵擾 及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利 ，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料 之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料 、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之 決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權 及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第603號解釋意旨 參照）。經查，被告於本院審理時自承為使被害人許哲維 出面處理債務問題，遂將被害人許哲維、告訴人丙○○之個 人資料刊登於公開之臉書頁面上等語（見本院卷第50、13 9頁），並有其與被害人許哲維間通訊軟體對話紀錄1份附 卷可參（見偵卷第15至19頁），堪認被告顯係為將其與被 害人許哲維之債務問題訴諸公眾，造成被害人許哲維為人 所指責而須出面處理債務問題之效果，同時以此方式侵害 被害人許哲維、丙○○之資訊隱私及自決權，損害渠等非財 產上利益之人格權，被告自具損害他人之利益之不法意圖 ，且有違反個人資料保護法之犯意甚明。 　㈡核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法 利用個人資料罪。 　㈢按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，係指 行為人以「一個意思決定」，且僅有「一個行為」者而言， 雖同時侵害數個相同或不同之法益，具備或符合數個犯罪構 成要件，成立數個罪名（學理上分為同種想像競合犯和異種 想像競合犯2類型），但因基於刑罰經濟，從一重評價、處 斷，乃處斷上之一罪（或稱裁判上一罪）（最高法院112年 度台上字第2237號判決要旨參照）。亦即，所謂同種想像競 合犯係指一行為同時侵害數個同種法益，實現數個相同犯罪 構成要件者。經查，被告以單一非法利用個人資料行為，對 被害人許哲維、告訴人丙○○遂行非法利用個人資料犯行，同 時侵害上揭被害人人格權，而觸犯上開2罪名，為同種想像 競合犯，爰依刑法第55條規定從一情節較重即侵害被害人許 哲維部分之非法利用個人資料罪處斷。 　㈣按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依 刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於 審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判， 此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實 ，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅 於判決理由說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文為無罪之宣 示，此為犯罪事實之一部減縮。至於同法第300條規定，有 罪判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法 條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事 實，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會 事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，三者不 得混為一談。易言之，檢察官以實質上或裁判上一罪起訴之 甲、乙犯罪事實，經法院審理結果，倘認為甲事實不能證明 其犯罪，但係犯有實質上或裁判上一罪關係之乙、丙事實時 ，關於甲事實部分，為犯罪事實之減縮，僅於理由說明不另 為無罪之諭知；關於丙事實部分，則為犯罪事實之擴張，依 審判不可分原則，應合一審判，不發生變更起訴法條問題（ 最高法院97年度台上字第6725號判決要旨參照）。經查，觀 諸起訴書犯罪事實欄僅記載被告所為足生損害於告訴人丙○ ○等語；證據並所犯法條欄亦未有被告前述所為同時對被害 人許哲維、告訴人丙○○犯非法利用他人個人資料罪，而構成 同種想像競合犯之相關記載，足認被告上開犯罪事實中，關 於對被害人許哲維犯非法利用他人個人資料部分，並未據檢 察官提起公訴，惟此部分犯行與檢察官起訴經本院論罪即對 告訴人丙○○犯非法利用他人個人資料犯行部分，有想像競合 犯裁判上一罪之關係，自為起訴效力所及，應由本院併予審 理。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識健全之成年人， 不思以理性方法解決與被害人許哲維間之債務糾紛，竟以在 社群軟體發表貼文、公開被害人許哲維、告訴人丙○○之個人 資料等方式，侵害他人之人格法益及隱私權，所為實有不該 ；另考量被告犯後坦承犯行，然迄今尚未與上開告訴人及被 害人達成和解並彌補損失之犯後態度，兼衡其犯罪動機、手 段、所生之危害，暨其智識程度、家庭經濟狀況（詳如本院 卷第139頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如易科罰金之折算標準。 四、沒收部分 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。 查未扣案蘋果廠牌Iphone 12 pro型行動電話1支為被告所有 ，並供其為本案非法利用他人個人資料犯行之用等情，已如 前述，應依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告除犯罪事實欄所示部分外，亦同時基於 公然侮辱犯意，於前述時、地使用上開行動電話，在不特定 人均得共見共聞之臉書個人頁面，刊登「耖你媽跑去菲律賓 給母狗養你真的小白臉一拜的」等語，指涉被害人許哲維（ 對被害人許哲維公然侮辱部分，未據告訴）、告訴人丙○○， 而足以貶損告訴人丙○○之社會評價。因認被告此部分所為， 亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實，所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定，根據「罪證有疑，利於 被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法 院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨認被告涉有此部分公然侮辱罪嫌，無非係以被告於 警詢及偵訊時之供述、告訴人丙○○於警詢及偵訊時之指述、 臉書帳號「Jia Lin」個人頁面及貼文擷圖各1份為其主要論 據。 　㈣經查： 　　⒈被告於前揭時、地在其臉書個人頁面張貼「耖你媽跑去菲 律賓給母狗養你真的小白臉一拜的」等文字乙情，業據被 告供承屬實（見本院卷第49至50、138至139頁），核與證 人即告訴人丙○○於警詢及偵訊時指述情節相符（見偵卷第 21至23、49至51頁），並有臉書帳號「Jia Lin」個人頁 面、貼文擷圖各1份（見偵卷第53至67頁）在卷可佐，此 部分事實，堪以認定。 　　⒉按刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自 然人或法人為必要，雖不須指名道姓，但必須以一般方法 可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱或 誹謗之對象即未特定，即與公然侮辱及誹謗之構成要件有 間。又基於網路特有之匿名性，任何人得保有隱私權，平 等、自由地利用網路資源，發表個人之言論及意見，發言 者多互不知彼此之真實身分，此時公然侮辱或毀謗罪保護 之對象，須使他人在日常生活中足以特定限縮至某範圍之 程度，此種足以分辨或限縮範圍之程度，固不侷限於揭露 真實姓名與身分，惟至少必須達不特定之多數人，一望即 知行為人在真實世界中，欲侮辱或誹謗之特定人為何之程 度。若網路世界之其他參與者既無法分辨、得知或推敲該 對象究竟為何人，該對象即與一般大眾無從區隔，即無所 謂遭侮辱或名譽受損可言。 　　⒊次按刑法第309條第1項（下稱系爭規定）所處罰之公然侮 辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶 損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經 權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡 是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式 ，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名 譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。參酌我國法 院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括「社會名 譽」、「名譽感情」及「名譽人格」。「社會名譽」又稱 外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，且不論被害 人為自然人或法人，皆有其社會名譽。於被害人為自然人 之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。「名譽感情」指 一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會名 譽俱屬經驗性概念。「名譽人格」則指一人在其社會生存 中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主 體地位，係屬規範性概念。此項平等主體地位不僅與一人 之人格發展有密切關係，且攸關其社會成員地位之平等， 應認係名譽權所保障人格法益之核心所在。另「名譽感情 」係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如 須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損 ，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非 名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮 辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範 圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音 樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有 人一笑置之。如認「名譽感情」得為系爭規定之保護法益 ，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不 同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭 規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括「名譽感情」 。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可 能成立民事責任，自不待言。從而，系爭規定所保護之名 譽權，其中「社會名譽」及「名譽人格」部分，攸關個人 之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益， 而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會 名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法 目的自屬合憲。又就表意脈絡而言，語言文字等意見表達 是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名 譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如 脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律 處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之， 除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外 ，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職 業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結 構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件 情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之 評論）等因素，而為綜合評價。而就故意公然貶損他人名 譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以 恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附 帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本 有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒 話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗 話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄 意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短 暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認 表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等 情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。基此，基於刑法謙抑 性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公 益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且 主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範 圍。故就「名譽感情」而言，此項法益顯屬個人感情，已 非系爭規定所保障之目的法益。如以系爭規定保護個人之 名譽感情，不僅有違刑法最後手段性原則，亦難免誘使被 害人逕自提起告訴，以刑逼民，致生檢察機關及刑事法院 之過度負擔（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨可參 ）。 　　⒋經查，被告雖於前述時、地在臉書個人頁面刊登「耖你媽 跑去菲律賓給母狗養你真的小白臉一拜的」，然審酌被告 與告訴人丙○○素不相識，業據被告、告訴人丙○○於警詢時 陳述明確（見偵卷第13、23頁），且觀諸被告上開貼文並 未提及告訴人丙○○與本案債務糾紛相關，如以客觀第三人 角度觀察，無法經由被告之貼文內容及照片直接查知被告 貼文內容所稱「母狗」係指涉告訴人丙○○，則被告於本院 審理時辯稱：我張貼內容所載「母狗」並不是指告訴人丙 ○○，而是指會給被害人許哲維小費的菲律賓賭場女客人等 語，非屬無據，故告訴人丙○○所認遭侮辱等情，實屬告訴 人丙○○之主觀臆測，並無其他補強證據予以佐證，前開言 論既無法特定對象，揆諸前揭說明，被告此部分所為即與 公然侮辱罪之構成要件有間。 　　⒌又縱認被告刊登「母狗」等語係指涉告訴人丙○○，然衡酌 被告前揭所為之動機係因其與被害人許哲維間之債務糾紛 ，而希冀被害人許哲維出面處理債務問題，已如前述，故 自被告上開貼文內容之表意脈絡及動機整體觀察，足認被 告為該言論係針對案外人許哲維，而非告訴人丙○○；況以 客觀第三人角度觀察，無法經由被告之貼文內容及照片直 接查知被告貼文內容所稱「母狗」係指涉告訴人丙○○，亦 已如前述，故難認被告前述所為已對告訴人丙○○之社會名 譽及名譽人格產生明顯、重大減損，縱告訴人丙○○無端遭 被告辱罵前述粗話而感到難堪、不快，然揆諸前揭說明， 此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對 象，而僅係被告個人修養、情緒管控之私德問題。是以， 被告所為上開言論不致於撼動告訴人丙○○在社會往來生活 之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果 而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（ 例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格 之貶抑，故難認有侵害告訴人丙○○之名譽人格及社會名譽 ，且已逾一般人可合理忍受之範圍。本院參酌前揭憲法法 庭判決之意旨，認為被告前開所為，核與公然侮辱罪之構 成要件不符，尚無以刑法公然侮辱罪加以處罰之必要。 　　⒍至檢察官向本院聲請傳喚告訴人丙○○到庭作證，以證明被 告張貼「母狗」等語係指涉告訴人丙○○等情（見本院卷第 51頁），惟上情縱認屬實，就本院前述結論並無影響，業 已敘明如前，是檢察官上揭聲請調查證據無調查必要，應 予駁回。 　㈤綜上所述，檢察官固起訴被告此部分所為涉犯公然侮辱罪嫌 ，然依據前揭憲法法庭判決意旨，就公然侮辱罪適用範圍應 為合理之限縮，而依卷內之證據尚難認被告此部分所為已達 減損告訴人丙○○社會名譽及名譽人格部分，且查無其他積極 證據足以證明被告此部分所為已減損告訴人丙○○社會名譽及 名譽人格，而達於逾越一般人可合理忍受之範圍之程度，原 應為無罪諭知，然公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，個人資料保護法 第41條，刑法第11條前段、第55條、第41條第1項前段、第38條 第2、4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官王富哲、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。

2025-03-31

TCDM-113-訴-1085-20250331-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第79號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王順生 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第9779號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳 述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 乙○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪 ，處有期徒刑壹年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○知悉未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，亦 知悉從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市） 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物 清除、處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物之 業務，而其並未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟基於非 法提供土地堆置廢棄物、非法清除、處理廢棄物之犯意，於 民國111年年初起，自各處位置不詳之工地載運廢棄木材之 一般事業廢棄物至由不知情之王順弘（所涉違反廢棄物清理 法罪嫌，業經檢察官為不起訴處分）所租用、供乙○○使用、 位於嘉義縣東石鄉某處之土地（下稱本案嘉義東石土地）堆 放，後因該處地主不再出租，乙○○遂承前犯意，自同年9月3 0日起至同年11月2日（為警查獲日）間，從本案嘉義東石土 地將廢棄木材載運至王順弘向不知情之謝旺興、謝隆仁所承 租、供乙○○使用之雲林縣○○鎮○○里○○0○00號土地（地號：雲 林縣○○鎮○○里○○段000○000號，下稱本案雲林虎尾土地）放 置，乙○○並使用破碎機將廢棄木材破碎，廢棄木材數量達30 0頓，乙○○即以此方式提供本案嘉義東石、雲林虎尾土地堆 置並非法清除、處理上開廢棄物。 二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告乙○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院 卷第51至60頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規 定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先說明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序、簡式審判 程序中均坦承不諱（見偵卷第52至55頁、91至94頁、本院卷 第51至60頁、第171至175頁、第203至214頁），核與證人王 順弘、蔡慧瑛於警詢、偵訊、證人謝旺興於警詢之證述情節 均大致相符（見警卷第9至13頁、第19至21頁、第73至79頁 、第85至86頁、第103至111頁、偵卷第49至58頁、偵卷第91 至95頁），並有雲林縣環境保護局111年11月2日環境稽查工作 紀錄1份（見警卷第155至157頁）、住宅租賃契約書1份（見警 卷第159至171頁）、雲林縣環境保護局112年2月22日雲環衛 字第1120002181號函1份（見本院卷第45頁）、雲林縣警察局 虎尾分局虎尾派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（見警卷 第113至117頁、第121至125頁）、現場蒐證照片暨扣案物照 片29張（見警卷第129至153頁、偵卷第83頁）在卷可稽，復 有扣案之堆高機、挖土機、破碎機（破碎機業經本院裁定暫 行發還）各1臺可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符 ，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。 三、論罪科刑 　㈠本件論罪 　⒈按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢 棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置 廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有 之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人 土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之 適用。而同條第4款所規定之犯罪行為，其行為態樣包括「 貯存」、「清除」、「處理」，其中所謂「貯存」，指一般 廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器 、設施內之行為；「清除」乃指⑴收集、清運：指以人力、 清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為 ，⑵轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運 設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為； 所謂「處理」指⑴中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再 利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方 法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和 、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為；⑵最終處置： 指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄 置之行為；⑶再利用：指將一般廢棄物經物理、化學或生物 等程序後做為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或 其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途 行為；⑷能源回收：指一般廢棄物具有生質能、直接利用或 經處理產生能源特性，供進行再生能源利用之行為，行政院 環境保護署依廢棄物清理法第12條第1項授權訂定之一般廢 棄物回收清除處理辦法第2條第7款、第11款及第13款定有明 文（最高法院112年度台上字第2514號判決意旨參照）。另 廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪 ，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條 第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、 清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院110年度台上字第2 198號判決意旨參照）。經查，本件被告自各處位置不詳之 工地載運廢棄木材之一般事業廢棄物至本案嘉義東石放置， 之後又將該些廢棄木材運輸至本案雲林虎尾土地放置，其此 部分行為，自該當非法提供本案嘉義東石、雲林虎尾土地「 堆置」並「清除」上開廢棄物。又被告使用破碎機將廢棄木 材進行破碎，所為即該當廢棄物「處理」行為。 　⒉核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地 堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法處理廢棄物 罪。被告所為非法清除廢棄物之低度、前階段行為，應為非 法處理廢棄物之高度、後階段行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告基於同一非法提供土地堆置廢棄物之犯意，為處理同一 批廢棄物，先後提供本案嘉義東石、雲林虎尾土地，堆置廢 棄物之數舉動，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開評價，應將被告之數舉動，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應論以接續一行為。 　㈢所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種 類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為， 反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯 罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為 犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質 。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯 ，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物， 及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件 內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之 範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最 高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。準此，被 告以一接續行為提供本案嘉義東石、雲林虎尾土地，反覆堆 置廢棄物，以及其未依規定領有許可文件，於事實欄所載時 間反覆處理廢棄物之行為，具備反覆實行同一社會活動之性 質，均為集合犯，僅各成立1個非法提供土地堆置廢棄物罪 、非法處理廢棄物罪。 　㈣被告以一行為觸犯非法提供土地堆置廢棄物罪、非法處理廢 棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重 之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪處斷 。 　㈤本案起訴意旨原未論及被告自各處位置不詳之工地載運廢棄 木材至本案嘉義東石土地堆放之部分，惟此部分，與檢察官 起訴書所載部分，具有接續一行為、集合犯之關係，業如前 述，為起訴效力所及，且經檢察官於本院準備程序中表示就 此部分於本案中一併主張，亦經本院當庭告知被告，對被告 加以調查、訊問，使其有辯解之機會（見本院卷第57頁）， 無礙被告防禦權，是此部分自應由本院併予審理。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告前因違反槍砲彈藥刀械 管制條例、妨害自由等案件，經臺灣嘉義地方法院以107年 度聲字第397號裁定定應執行刑有期徒刑5年4月確定，入監 執行，於108年10月23日縮短刑期假釋出監，迄110年3月20 日（5年內）縮刑期滿，視為執行完畢等情，有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份存卷可查（見本院卷第5至16頁）， 素行難謂良好，其為本件違反廢棄物清理法犯行，實屬不該 。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、廢棄物之數量、 所生影響、所獲之犯罪所得等節。衡以被告雖向本院表達有 合法清理本案廢棄物之意願，惟於1年多之時間中，均未完 成清運，而後雲林縣環境保護局人員於113年12月4日至本案 雲林虎尾土地查察，發覺本件廢棄物均已不存在，經本院向 地主謝旺興確認，其表示委託葉茂崇清理本件廢棄物，然遭 葉茂崇否認，謝旺興亦無法提出合法清運之相關資料，是難 認被告有合法清運本件廢棄物乙情，有雲林縣環境保護局11 3年12月4日雲環衛字第1131039317號函、本院公務電話紀錄 單、謝旺興所提出之契約等件存卷可佐（見本院卷第159頁 、第179至183頁、第187、189頁）。又念及被告坦承犯行之 犯後態度。再考量檢察官表示：被告雖然坦承犯行，但後續 清除廢棄物以及犯罪所得繳交有延滯的情況，讓案件拖了許 久，請將此犯後態度作為量刑參考，對被告量處適當之刑； 被告表示：請從輕量刑等量刑意見（見本院卷第213頁）。 暨被告自陳學歷高中畢業、離婚、有2個未成年小孩、現在 與小孩、母親同住、從事太陽能工作，月收入約新臺幣（下 同）30,000多元、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第212頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人 、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收 之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2 項前段、第3項、第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文 。 　㈡查被告供述：我載運本件廢木材，會順便收一些廢鐵、廢五 金去變賣，如果純粹載廢五金，人家不會給我，所以才會把 廢木材一起載走，變賣大概獲利40,000、50,000元等語（見 本院卷第57頁、第59至60頁），依有利被告之方式認定，應 認被告本案犯罪所得為40,000元，依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈢又扣案之挖土機、破碎機（破碎機業經本院裁定暫行發還） ，雖為被告本案之犯罪工具，經被告陳述明確（見本院卷第 209頁），然係由王順弘向阿忠工程行所租用，需支付租金 給阿忠工程行，經被告、王順弘、阿忠工程行負責人陳述明 確（見警卷第10至11頁、本院卷第209至210頁），是難認阿 忠工程行是無正當理由提供扣案之挖土機、破碎機給被告為 本案犯行，不符刑法第38條第3項之規定，本院無從宣告沒 收。另破碎機先前已經本院裁定暫行發還給阿忠工程行，依 刑事訴訟法第318條第2項之規定，暫行發還之物無他項諭知 者，視為已有發還之裁定，一併說明。 　㈣扣案之堆高機，亦為被告本案之犯罪工具，經被告供述在卷 （見本院卷第209頁），王順弘雖於警詢中陳稱是其與挖土 機、破碎機一併向朋友「阿忠」租用等語（見警卷第11頁） ，惟阿忠工程行負責人卻表示堆高機並非該工程行所有（見 本院卷第210頁），被告亦供述：我不知道堆高機是誰的， 是王順弘去租的，但王順弘現在已經過世等語（見本院卷第 209、210頁），是依檢察官所提之事證，無從認定該堆高機 是屬被告所有或是有第三人無正當理由提供或取得該堆高機 之情形，不符刑法第38條第2、3項之規定，本院亦無從宣告 沒收。 　㈤另扣案之蘋果廠牌、型號IPHONE 11行動電話1支（含SIM卡1 張），被告表示：本案犯行沒有用到這支手機，我是直接去 工地載廢棄物等語（見本院卷第211頁），卷內亦無事證顯 示此行動電話與被告本案犯行相關，無從於本案中宣告沒收 。 五、職權告發 　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。查雲林縣環境保護局人員於113年12月 4日至本案雲林虎尾土地查察，發覺本件廢棄物已不存在， 經本院向地主謝旺興確認，其表示委託葉茂崇清理本件廢棄 物，然遭葉茂崇否認，謝旺興亦無法提出合法清運之相關資 料，業如上述，謝旺興、葉茂崇涉有違反廢棄物清理法罪嫌 ，為本院職務上所知，應依職權告發，另由檢察官依法處理 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳淑娟、林欣儀到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致汙染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-31

ULDM-112-訴-79-20250331-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第170號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡皓宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第 6 3348號），被告為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蔡皓宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案之工作證壹張、現儲憑證收據壹張、蘋果廠牌行動電話壹支 （含ＳＩＭ卡壹張）均沒收之。 　　事實及理由 一、查本案被告蔡皓宇所犯之罪，其法定刑均為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管 轄第一審案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述（見本院114 年度金訴字第170號卷，下稱本院卷，第6 4頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被 告之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，依刑事 訴訟法第273 條之2 規定，本件證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及 第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。至組織犯罪防 制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面 前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限， 始得採為證據。」本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官 或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告涉犯組 織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆錄於認定被告違 反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡皓宇於本院 準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之 記載。　　 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈡被告與不詳詐欺集團成員通訊軟體Telegram暱稱「贏政」， 通訊軟體Line暱稱「錢錢龍總來」、「技術分析交流」、「 多才多億飆股社團」等人以及所屬詐欺集團不詳成員，就本 件犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢本件詐欺集團成員在現儲憑證收據上偽造「BBAE投資顧問有 限公司」以及「陳柏霖」印文之署名各1份，為其偽造收款 收據私文書之部分行為，為偽造私文書之行為所吸收，不另 論罪。另綜觀本案卷證，俱無法證明有上揭偽造BBAE投資顧 問有限公司」以及「陳柏霖」印文之印章存在，亦無事證足 認被告及本案詐欺集團成年成員確實持有上開偽造印文之實 體印章，因而偽造印文。依現今科技設備而論，單以電腦繪 圖軟體、剪貼複印方式與輸出設備，即得製作出含有各式印 文或圖樣之偽造文書，非必然於現實上須偽造實體印章，再 持以蓋用而偽造印文之必要（本件收據係以列印方式取得） 。依罪疑有利被告認定之原則，無從認定被告與本件詐欺集 團成年成員有何偽造印文之犯行，附此敘明。　 　㈣被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷 。 　㈤被告已著手於犯罪行為實行而未遂，其犯罪結果較既遂犯輕 微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑 。 　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺條例第47條第1 項前段定有明文，惟按上開減刑條款，其所謂「犯罪所得」 應解為被害人所交付之受詐騙金額，且犯罪未遂者，被害人 未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上 開減刑規定之適用（最高法院113年度台上字第3589號判決 參照）。經查，本案被告固於偵查及本院審理時，均對於本 案三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行為自白，已如前述，然 本案既屬未遂，揆諸前開說明，自無上開減刑規定之適用， 附此敘明。　 　㈦審酌被告正值青壯，竟不思依靠己力循正當途徑賺取所需， 反加入本案詐欺集團擔任車手，幸為警即時查獲，始未造成 他人重大財產損失，然其所為仍應予非難，又考量被告於犯 後始終坦承犯行，又兼衡其犯罪之動機、目的、手段、欲詐 欺及洗錢金額為新臺幣（下同）78萬元（已遭告訴人識破並 交付假鈔）金額不低，惟遭警即時查獲而未遂，無證據證明 被告已因本案實際獲取犯罪所得，兼衡被告犯罪之動機、目 的、手段，暨被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況以及前有 類似之前案，素行不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以資懲儆。 四、沒收 　㈠供犯罪所用 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。次按供犯 罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者 ，得沒收之；偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收 之，刑法第38條第2項前段、第219條定有明文。又偽造之書 類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造 書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外， 即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747 號判決參照）。本件扣案之工作證1張、現儲憑證收據1張、 蘋果廠牌行動電話1支（含SIM卡壹張）等物，均為被告供本 案犯行所用之物，業據被告於本院訊問時供述明確（見本院 卷第32頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於本案並無證據 證明被告所屬之詐欺集團成員係偽造印章後蓋印於偽造之私 文書之紙本上而為偽造，亦無法排除詐欺集團成員係以電腦 套印或其他方式偽造上開私文書及印文之可能，爰不另就偽 造印章部分宣告沒收。再者上開所遭扣案之現儲憑證收據偽 造之印文及署押（被告偽造陳柏霖之署押），本應依刑法第 219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，然此部分應予 沒收之印文、署押已因諭知沒收該收款收據而包括其內，自 無庸重覆再為沒收之諭知。　　　 　㈡犯罪所得 　　被告向告訴人收取之偽鈔78萬元，屬被告本案之犯罪所得及 洗錢之財物，然此部分然既已發還告訴人李芬芬（見臺灣新 北地方檢察署113年度偵字第63348號卷第53頁），依據刑法 第38條之1第5項，爰不予宣告沒收。復查被告於本院準備程 序時稱未取得報酬如前，且本件尚屬未遂即遭員警查獲，又 卷內亦無積極事證可認被告已取得擔任取款車手之報酬，是 被告並未取得其他洗錢財物或報酬，故無其他應依洗錢防制 法第25條第1、2項或刑法第38條之1第1項規定應予宣告沒收 之不法利得，併為指明。 　㈢至其餘扣案之OPPO行動電話1支，被告於本院訊問時供稱係自 己所使用，與本案無關（見本院卷第32頁），顯與本案無關 ，均不另宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文（本案採判決 精簡原則，僅引述程序法條）。　 本案經檢察官葉育宏提起公訴，由檢察官彭毓婷到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63348號 　　被　　　告　蔡皓宇　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號（法務　　　　　　　　　　　　　 部○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○　） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡皓宇於民國113年11月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體Telegram暱稱「贏政」等人所屬以實施詐欺為手段，具 有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，與詐欺集團成員共 同基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財、行使偽造私文書 、特種文書之犯意，擔任俗稱「車手」之工作，負責向被害 人收取詐欺款項後依指示將款項放置指定地點，約定可獲取 按經手金額2%計算之報酬，先由詐欺集團成員以通訊軟體Li ne群組「錢錢龍總來」、「技術分析交流」、「多財多億飆 股社團」聯繫李芬芬，佯稱依指示投資操作即可獲利等語， 致李芬芬陷於錯誤，於同年10月至11月間，陸續依指示交付 款項新臺幣（下同）112萬元（不在本件起訴範圍）。嗣李 芬芬察覺遭詐騙，遂配合警方，佯與詐欺集團成員約定於同 年11月28日19時15分許，在新北市○○區○○路000○00號國泰世 華銀行丹鳳分行交付78萬元。復由該詐欺集團成員「贏政」 指示蔡皓宇前往新北市○○區○○○路000號之統一超商海山門市 ，列印偽造「陳柏霖」名義之工作證及「BBAE投資顧問有限 公司」現儲憑證收據，隨後前往上述面交時、地，佯稱其為 「BBAE投資顧問有限公司」外務專員，向李芬芬出示上開偽 造工作證，及交付上開收據而行使之，於向李芬芬收取款項 時，旋由警方逮捕蔡皓宇，當場查扣Iphone手機、OPPO手機 各1隻、上開工作證、收據各1張、假鈔78萬元（已合法發還 李芬芬）。 二、案經李芬芬告訴及新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡皓宇於警詢及偵查中之供述 坦承全部之犯罪事實。 2 證人即告訴人李芬芬於警詢陳述 證明告訴人遭本案詐欺集團行騙後，交付上開財物與詐騙集團指定之外務專員之事實。 3 告訴人與詐欺集團成員間通訊軟體Line對話紀錄 佐證上開犯罪事實。 4 新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案偽造收據、工作證照片 佐證上開犯罪事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢 未遂及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被 告偽造署押、私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度 行為吸收，均不另論罪。被告與本案詐團其他成員間，就上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告 以一行為同時觸犯上開數罪，屬想像競合犯，請從一重以加 重詐欺取財未遂罪處斷。被告就上開犯行，已著手於犯罪行 為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定 ，減輕其刑。扣案上開工作證、收據等物，為供本件詐欺犯 罪所用，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣 告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 3 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　育　宏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 7 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　佳　駿 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

PCDM-114-金訴-170-20250331-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1971號 上 訴 人 即 被 告 呂學淵 選任辯護人 蔡東泉律師 凃禎和律師 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方 法院113年度訴字第324號中華民國113年10月9日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24095號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於附表一編號１、５、、、部分、沒收部分及定應執 行刑部分均撤銷。 上開附表一編號１、５、、、撤銷部分，呂學淵無罪。 其他上訴駁回（即附表一編號２至４、６至、至、至之罪刑部 分）。 未扣案犯罪所得新臺幣壹佰捌拾陸萬壹仟元沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另案扣押蘋果廠牌 行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之。 　　事實及理由 甲、有罪部分（即附表一編號２至４、６至、至、至部分） 壹、犯罪事實 　　呂學淵明知大麻為第二級毒品，仍基於販賣第二級毒品大麻 以營利之犯意，分別為附表一編號２至４、６至、至、至 所示之販賣第二級毒品大麻行為。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、本判決所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均具有證據能力（本院卷第132-133頁）。 二、被告矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：與黃昱璿 見面均是為了教黃昱璿理髮，請呂學裕轉交黃昱璿的物品是 理髮工具等語（原審卷第52-53頁）。辯護人則為被告辯護 略以（含上訴理由）：㈠證人黃昱璿證述有向被告購買起訴 書附表1至27之大麻，加上向案外人許保安購買的大麻，甚 至也有可能向案外人黃毓仁購買大麻，其重量已逾2000公克 以上，扣掉證人自己使用，及販賣予案外人黃毓仁，尚有約 1仟2、3佰公克的大麻，自不可能全部用於製作巧克力蛋糕 ，所以，證人證述有向被告購買起訴書附表1至27之大麻， 實是令人有所懷疑。㈡附表一編號２至４、６至部分並無LINE 聯絡之對話，僅依黃昱璿提款紀錄無法證明被告有販賣大麻 並收取黃昱璿之購毒價金。㈢附表一編號２、３、６、、部分 ，黃昱璿於111年9月7日、112年2月18日警詢中，就是否有 販賣大麻給黃毓仁或是否向黃毓仁購買大麻，證述前後不一 。㈣附表一編號４、７、８、、部分，證人黃昱璿於111年9月 7日警詢中證稱販賣給黃毓仁之大麻來源為許保安，且依所 述之價格，黃昱璿以高價買入後，卻低價賣給黃毓仁，所述 違反常理。㈣附表一編號至、至、至部分，黃昱璿之 提款金額與其證稱購買大麻之價錢不符。㈤被告之手機內資 訊，亦無與他人連絡購買大麻或出賣大麻與第三人之資訊， 且被告之存摺長期以來無任何異常之存、提款紀錄，黃昱璿 證稱被告有販賣大麻，不符常理。㈥本案除證人黃昱璿之證 述及LINE的貼圖外，並無查獲被告持有大麻、稱重量之秤、 夾鏈袋，綜合本案所有之間接、直接證據，尚難達到通常一 般人均沒有懷疑之程度，是請求撤銷原判決，另為被告無罪 之諭知。 三、被告坦承於附表一編號２至４、６至、至、至、至所示時間與黃昱璿聯繫後，在其所經營之○○○經典男士理髮廳（臺南市○區○○路0段00號、20號，下稱○○○理髮廳）見面，附表二所示對話紀錄為其與黃昱璿之對話紀錄；附表一編號部分，其與黃昱璿聯繫後，由呂學裕在○○○理髮廳與黃昱璿見面，並交付物品給黃昱璿（原審卷第52-54頁，本院卷第133-134頁）等事實，此部分並有證人呂學裕（警卷第137-141頁、151-153頁，偵卷2第87-90頁）、黃昱璿（警卷第297-304頁，偵卷2第45-51頁）、鄭家吉（警卷第373-375頁）之證述、被告、呂學裕及證人黃昱璿所繪平面圖（警卷第11頁、61頁、149頁、333頁）、黃昱璿中國信託銀行帳戶交易明細（警卷第261-271頁、347-365頁）、對話紀錄截圖（警卷第193-260頁、305-309頁）、證人黃昱璿照片（警卷第327-331頁）可佐。 四、附表一編號２至４、６至部分 ㈠、證人黃昱璿於偵查中證稱：我於109年11月16日21時27分在臺 南市○○區○○路○○○○附近販賣20公克大麻(每公克1,100元）給 黃毓仁、109年12月6日16時36日分在臺南市○○區○○路○○○○○ 附近販賣20公克大麻(每公克1,100元）給黃毓仁、110年1月 1日16時24分在臺南市○○區○○○停車場販賣25公克大麻（30,0 00元）給黃毓仁、110年1月26日22時12分在臺南市○○區○○路 000號○○○○○○停車場販賣20公克大麻(每公克1,100元）給黃 毓仁、110年2月17日17時5分在臺南市○○區○○○○販賣20公克 大麻（每公克1,100元）給黃毓仁、110年3月8日22時51分在 臺南市○○區○○○○販賣25公克大麻（30,000元，匯款方式支付 ）給黃毓仁、110年4月5日23時11分在臺南市○區○○路0段0號 騎樓販賣重量20-30公克大麻給黃毓仁，以上毒品來源我是 跟呂學淵買的，都是在呂學淵開設的理髮廳跟他交易的（警 卷第191-192頁），並於原審審理時證稱：我購買大麻是捲 菸自己吸食，除自己吸食外，還有賣給黃毓仁，我賣的對象 只有黃毓仁而已（原審卷第155-156頁）、我賣給黃毓仁所 賺取的好處，例如我購買50公克，我有時候拿到的會是50點 多甚至51公克，我就會當作我自己賺的，我向呂學淵購買大 麻，是到他經營的理髮店去（原審卷第159頁）等語，是依 其證述，其上開販賣與黃毓仁之大麻來源即為被告，而黃昱 璿於向被告購買大麻後，轉賣與黃毓仁部分，另經本院以11 3年度上更一字第30號（下稱另案）判決確定在案，有判決 書、黃昱璿另案供述、黃毓仁另案證述及黃毓仁京城銀行帳 戶客戶資料、交易明細附卷可參（本院卷189-195頁、197-2 03頁、255-258頁、317-322頁、232-329頁、331-334頁、33 5-345頁）。 ㈡、被告坦承於附表一編號２至４、６至時間，與黃昱璿聯繫後在○ ○○理髮廳見面之事實，而證人黃昱璿就在○○○理髮廳向被告 購買大麻後轉賣給黃毓仁乙情，分別證述明確如下，核與證 人黃毓仁證述其向黃昱璿購得大麻之情節與時間先後順序相 符，並有證人黃昱璿於交易當日提領購毒價金之交易紀錄等 客觀證據可佐： 　⒈附表一編號２部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 09年11月16日交易紀錄標示B部分，是我先提款後，再於109 年11月16日向呂學淵購買大麻」（警卷第301頁）、「（編 號B提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是當日，地 點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的70公克7萬 7仟元，交易紀錄上面的註記都是我在警察局回想，註記是 我自己寫的」（偵卷2第46頁）等語，其於109年11月16日提 領現金7萬4仟元部分，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳 號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第351頁）。⑵證 人於黃昱璿於109年11月16日向被告購買70公克大麻後，又 於同日21時27分在臺南市○○區○○路○○○○附近販賣20公克大麻 給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於109年11月16日21 時27分在臺南市○○區○○路○○○○附近販賣20公克大麻(每公克1 ,100元）給黃毓仁」（警卷第301頁）等語在卷，核與證人 黃毓仁另案證稱：「我於109年11月15至16日與黃昱璿通話 後，有進行毒品交易，印象中是20克左右，1克大概是1仟1 佰元左右，這次是在○○○○，對話中提到一樣，就是指交易模 式一樣」（本院卷第324頁）等語相符，並為黃昱璿於另案 供稱（另案附表編號２）：「（提示109年11月15-16日對話 紀錄）我有與黃毓仁進行毒品交易，（警詢稱該次共販買20 公克、2萬2仟元大麻給黃毓仁？）是，如警詢所述」（本院 卷第294頁）等語在卷。 　⒉附表一編號３部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 09年12月6日交易紀錄標示C部分，是我先提款後，再於109 年12月6日向呂學淵購買的大麻」（警卷第301頁）、「（編 號C提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日 ，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的70公 克7萬7千元」等語（偵卷2第46頁），其於109年12月6日提 領現金7萬4仟元部分，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳 號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第353頁）。⑵證 人於黃昱璿於109年12月6日向被告購買70公克大麻後，又於 同日在臺南市○○區○○路○○○○○附近，販賣20公克大麻給黃毓 仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於109年12月6日16時36分在 臺南市○○區○○路○○○○○附近販賣20公克大麻(每公克1,100元) 給黃毓仁」（警卷第301頁）等語在卷，核與證人黃毓仁另 案證稱：「我於109年12月6日與黃昱璿通話後，該次有進行 毒品交易，這次是在○○○○遊藝場，印象中也差不多是20克左 右」（本院卷第324頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱 （另案附表編號３）：「（提示109年12月6日對話紀錄）我 有與黃毓仁進行毒品交易，地點是在○○路0段000號○○○○遊戲 場旁邊的巷子，（警詢稱該次共販賣20公克、2萬2仟元大麻 給黃毓仁？）是」（本院卷第294頁）等語在卷。 　⒊附表一編號４部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 09年12月31日交易紀錄標示D部分，是我先提款後，再於109 年12月31日向呂學淵購買的大麻」（警卷第301頁）、「（ 編號D提款之交易時間、金額、重量？）我無法確認是12月3 1日還是隔天的1月1日，地點一樣是○○○，數量是50公克6萬5 仟元」、「（是6萬元還是6萬5仟元？）6萬5仟元。這筆我 會分4次領是因為在○○○○○的ATM領錢，領現金的單筆上限是2 萬元，所以我可確定是6萬5仟元，否則我不需要多領5仟元 」等語（偵卷2第46-47頁），其證稱於109年12月31日提領2 萬元共3次、5仟元1次，並有其偵查中提出之中國信託帳戶 帳號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第355頁）。⑵ 證人於黃昱璿於109年12月31日或1月1日向被告購買50公克 大麻後，又於101年1月1日16時許，在臺南市○區○○○停車場 販賣25公克大麻(30,000元)給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱 ：「我於109年1月1日16時24分，在臺南市○區○○○停車場販 賣25公克大麻(30,000元)給黃毓仁」（警卷第301頁）等語 在卷，核與證人黃毓仁另案證稱：「我於109年12月31日-11 0年1月1日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，差不多 是20公克。（傳送5個貼圖給黃昱璿何意？）就是訂50克， 但當時沒貨，所以只拿20公克左右，地點在○○○、○○○○旁停 車場」（本院卷第324頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供 稱（另案附表編號４）：（提示109年12月31日-110年1月1日 對話紀錄）我有與黃毓仁進行毒品交易，在臺南○○○跟○○○○ 中間停車場，25公克1克1仟2佰元，總共3萬元的大麻，黃毓 仁傳5個貼圖給我」（本院卷第295頁）等語在卷。 　⒋附表一編號６部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年1月26日交易紀錄標示F部分，是我先提款後，再於110 年1月26日向呂學淵購買的大麻」（警卷第301頁）、「編號 F提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日， 地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的90公克9 萬9仟元。這幾次量比較大是因為黃毓仁跟我叫的量比較大 ，有時呂學淵也會說他那邊有比較大的量，問我要不要。這 次會買比較多的原因還有就是我印象中他有跟我說下次會漲 價」」等語（偵卷2第47頁），其於110年1月26日提領10萬 元，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-0000000000 0號交易紀錄可查（警卷第359頁）。⑵證人黃昱璿於110年1 月26日向被告購買90公克大麻後，又於110年1月26日22時12 分，在臺南市○○區○○路000號○○○○○○停車場販賣20公克大麻( 每公克1,100元）給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於1 10年1月26日22時12分在臺南市○○區○○路000號○○○○○○停車場 販賣20公克大麻(每公克1,100元）給黃毓仁」等語在卷（警 卷第301頁），核與證人黃毓仁另案證稱：「我於110年1月2 6日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，應該是20公克 左右，在永康○○路的○○（黃昱璿稱該次共販賣20克、2萬2仟 元之大麻給你，是否如此？）是」（本院卷第325頁）等語 相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號６）：「（提 示110年1月26日對話紀錄，有無與黃毓仁進行毒品交易？） 有，地點在○○區○○路的○○（警詢稱該次共販賣20公克、2萬2 仟元大麻給黃毓仁，是否如此？）是」（本院卷第295頁） 等語在卷。 　⒌附表一編號７部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年2月2日交易紀錄如標示G部分，是我先提款後，再於110 年2月2日向呂學淵購買大麻」（警卷第301頁）、「（編號G 提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地 點在○○○理髮廳，交易的重量金額就是漲價後的90公克10萬8 仟元。我印象中是過年前後有提到漲價的事情」等語（偵卷 2第47頁），其於110年2月2日提領10萬元，並有其偵查中提 出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易紀錄可查（ 警卷第359頁）。⑵證人於黃昱璿於110年2月2日向被告購買9 0公克大麻後，又於110年2月3日21時7分在臺南市○區○○路、 ○○路交岔路口販賣30公克大麻(每公克1,200元)給黃毓仁， 此為證人黃昱璿證稱：「我於110年2月3日21時7分在臺南市 ○區○○路、○○路交岔路口販賣30公克大麻(每公克1,200元)給 黃毓仁」等語在卷（警卷第301頁），核與證人黃毓仁另案 證稱：「我於110年2月3日至4日與黃昱璿通話後，該次有進 行毒品交易，地點在○○路跟○○路的交岔口，○○○○○店對面。 黃昱璿傳送「三十而已-第1集」給我，是指他有30公克的大 麻可以給我」（本院卷第325頁）等語相符，並為黃昱璿於 另案供稱（另案附表編號７）：「（提示110年2月3-4日對話 紀錄，有無與黃毓仁進行毒品交易？）有，地點在○區○○路○ ○○○○店附近，重量應該是30克，價錢3萬6仟元，我傳送「三 十而已-第1集」給黃毓仁就是30公克大麻的意思，黃毓仁跟 我訂30克，我實際上應該也是給他30克」（本院卷第295-29 6頁）等語在卷。 　⒍附表一編號８部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年2月16日交易紀錄如標示H部分，是我先提款後，再於11 0年2月16日向呂學淵購買大麻」（警卷第301-303頁）、「 （編號H提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款 當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的9 0公克9萬9仟元。這次價格降回來是因為這次交給我的大麻 是不一樣的，比較不好」等語（偵卷2第47頁），其於110年 2月16日提領10萬元，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳 號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第361頁）。⑵證 人於黃昱璿於110年2月16日向被告購買90公克大麻後，又於 110年2月17日17時5分在臺南市○○區○○○○販賣20公克大麻(每 公克1,100元)給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「110年2月 17日17時5分在臺南市○○區○○○○販賣20公克大麻(每公克1,10 0元)給黃毓仁」等語在卷（警卷第301-303頁），核與證人 黃毓仁另案證稱：「我於110年2月16-17日與黃昱璿通話後 ，該次有進行毒品交易，一樣是20克，每克大約1仟1佰元至 1仟2佰元，同一時期買的價錢差不多就是這個區間，地點在 ○○○○（黃昱璿稱該次共販賣20公克、2萬2仟元之大麻給你， 是否如此）是 」（本院卷第325-326頁）等語相符，並為黃 昱璿於另案供稱（另案附表編號８）：「（警詢稱該次共販 賣20公克、22,000元之大麻給黃毓仁，是否如此？）是，這 次有交易，地點在○○○○」（本院卷第296頁）等語在卷。 　⒎附表一編號９部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年3月7日交易紀錄如標示I部分，我先提款後，再於110年 3月7日向呂學淵購買大麻」（警卷第303頁）、「（編號I提 款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地點 在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的80公克9萬6 仟元」等語（偵卷2第47頁），其於110年3月7日提領9萬元 ，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000 號交易紀錄可查（警卷第363頁）。⑵證人黃昱璿於110年3月 7日向被告購買80公克大麻後，又於110年3月8日22時51分， 在臺南市○○區○○○○販賣25公克大麻（30,000元，匯款方式支 付）給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「110年3月8日22時5 1分在臺南市○○區○○○○販賣25公克大麻（30,000元，匯款方 式支付）給黃毓仁」等語在卷（警卷第303頁），核與證人 黃毓仁另案證稱：「我於110年3月8-9日與黃昱璿通話後， 該次有進行毒品交易，3萬元買25公克，3月8日在○○○○面交 ，他先給我大麻，因為我手上沒現金，他說轉帳給他就好， 我隔天就轉帳給他了，3月8日、9日的話紀錄是1天面交、1 天匯錢」（本院卷第330頁）等語相符，並為黃昱璿於另案 供稱（另案附表編號９）：「（提示110年3月8日、9日對話 紀錄，這次有無進行毒品交易？）有，地點是○○○○，25公克 3萬元的大麻，這次是用匯款的，先面交再匯款給我」（本 院卷第224頁）、「警詢稱該次共販賣20公克、22,000元之 大麻給黃毓仁，是否如此？）是，這次有交易，地點在○○○○ 」（本院卷第296頁）等語在卷，且有黃毓仁110年3月9日匯 款3萬元之交易紀錄可考（本院卷第332頁）。 　⒏附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內11 0年3月29日交易紀錄標示J部分，是我先提款後，再於110年 3月29日向呂學淵購買大麻」（警卷第303頁）、「（編號J 提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地 點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的50公克6萬 元。一開始我先領4萬5仟元應該是我本來只想買4萬5仟元， 但呂學淵跟我說一次至少要50公克，所以我才再多領」等語 （偵卷2第47頁），其證稱於110年3月29日提領4萬5仟元、9 仟元，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000 000號交易紀錄可查（警卷第365頁）。⑵證人黃昱璿於110年 3月29日向被告購買50公克大麻後，又於110年3月29日17時3 3分，在臺南市○○區○○路00號○○○○販賣20公克大麻(每公克1, 200元)給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於110年3月29 日17時33分在臺南市○○區○○路00號○○○○販賣20公克大麻(每 公克1,200元)給黃毓仁」等語在卷（警卷第303頁），核與 證人黃毓仁另案證稱：「我於110年3月29日與黃昱璿通話後 ，該次有進行毒品交易，應該也是20克，地點在○○○○。（黃 昱璿稱該次共販賣20公克、2萬4仟元之大麻給你，是否如此 ）是。「多10張大港的票」、「照舊」就是呂學淵手上有多 10克大麻」（本院卷第326頁）等語相符，並為黃昱璿於另 案供稱（另案附表編號）：「（提示110年3月29日對話紀 錄，這次有無與黃毓仁進行毒品交易？）有，地點是○○○○。 （警詢稱該次共販賣20公克、24,000元之大麻給黃毓仁，是 否如此？）應該是。「多10張大港的票」是我跟他說我這邊 有多10克的大麻」（本院卷第296頁）等語在卷。 　 　⒐附表一編號部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年4月4日交易紀錄(如標示K)，是我先提款後，再於110年 4月4日向呂學淵購買大麻」（警卷第303頁）、「（編號K提 款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地點 在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的80公克8萬8 仟元」等語（偵卷2第48頁），其於110年4月4日提領8萬， 並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號 交易紀錄可查（警卷第365頁）。⑵證人於黃昱璿於110年4月 4日向被告購買80公克大麻後，又於110年4月5日23時11分在 臺南市○區○○路0段0號騎樓販賣重量20至30公克大麻給黃毓 仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於110年4月5日23時11分， 在臺南市○區○○路0段0號騎樓販賣重量20-30公克大麻給黃毓 仁」等語在卷（警卷第303頁），核與證人黃毓仁另案證稱 ：「110年4月5日那次在○○路0號交易，是○○路上一排店面的 第1間騎樓，當時行情是1,100元至1,200元」（本院卷第321 頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號） ：（警詢稱該次在○○路0段0號騎樓共販賣20至30公克之大麻 給黃毓仁，是否如此？）是」（本院卷第296頁）等語在卷 。 ㈢、證人黃昱璿就其向被告購買大麻之事實證述明確，並有其於 偵查中所提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易 紀錄可佐，而其證稱上開向被告購得大麻嗣轉賣給黃毓仁獲 利，除為其於本案證述明確外，並於另案供述翔實，且與證 人黃毓仁之證述可以互為補強，堪信為真實。被告雖辯稱， 其與黃昱璿見面都是學習理髮，辯護意旨則辯稱，黃昱璿販 賣與黃毓仁之毒品，來源應為許保安，黃昱璿證述前後不一 且無補強證據，然查： 　⒈證人黃昱璿從事○○工作，109至110年間則在○○○○遊藝場工作 ，為其於原審證述明確在卷（原審卷第152頁），本無何向 被告學習美髮技能之必要，更何況其於偵查中已經明確證稱 ：我從來沒有在○○○理髮廳剪過頭髮，從來沒有向被告學習 剪髮，當時我有固定工作等語（偵卷2第46頁），而證人鄭 家吉亦證稱：我從109年5月開始在○○○理髮廳當學徒，被告 在理髮工作時，我差不多都在，我有看過黃昱璿，但我沒有 印象他有沒有在我們理髮廳剪過髮，他不是被告的學徒，被 告的學徒除了我以外，還有一個阿源（警卷第373-375頁） 等語，與被告上開辯解顯不相符。再衡以黃昱璿在上開交易 時間之前，均有先領取存款數萬元之事實，如其僅是前往被 告所經營之理髮店學習理髮，豈有每次都先領取數萬元存款 之必要，被告所辯顯不可信。而證人黃昱璿證稱，被告販賣 大麻之地點為被告所經營之○○○理髮店，經本院調取臺灣臺 南地方法院110年度訴字第1094號案卷，被告於110年8月4日 經高雄市政府警察局刑事警察大隊在其所經營之○○○理髮廳 （臺南市○區○○路0段00號、00號，兩戶相通）搜索，當場扣 得大麻植株135株、大麻葉、菸草，及栽種、烘乾大麻之相 關器具，被告於該案供稱自109年7、8月間起開始種植大麻 、烘乾大麻葉及大麻花，並坦承製造大麻，而上開大麻植株 、大麻葉經法務部調查局鑑定結果，均含大麻成分，大麻葉 部，合計淨重達3,319.35公克等情，有上開刑事判決（本院 卷第141-156頁）、被告另案偵訊筆錄（本院卷第189-195頁 、197-203頁、255-258頁）、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、現場照片、採證照片、法務部調查局濫用藥物 實驗室鑑定書（本院卷第161-186頁、205-251頁、263-264 頁）附卷可參，本件證人黃昱璿證稱向被告購買大麻之時間 ，均在上開查獲時間之前，並在被告另案供稱自109年7、8 月間起栽種大麻之後，被告有充足貨源可販賣與黃昱璿，是 黃昱璿證稱於附表一編號２至４、６至所示時間在○○○理髮廳 向被告購得大麻，自屬有據。 　⒉辯護意旨辯稱，黃昱璿之大麻來源應為許保安，主要係依據 證人黃昱璿於111年9月7日之警詢陳述，及其於原審審理時 證稱：（辯護人問：你意思是你有跟呂學淵、許保安購買大 麻？）是。（會否在同一天的時間內跟呂學淵、許保安都購 買大麻？）我印象中好像有過，可是不常（原審卷第156頁 ）等語，然證人黃昱璿於警詢中陳述其向許保安購買大麻之 時間為：我有用我的中國信託帳戶轉帳到許保安提供的帳戶 內，是向許保安購買大麻的錢，於110年2月4日轉帳23,000 元、110年2月12日轉帳16,000元、110年3月27日轉帳16,000 元、110年10月5日轉帳2,000元、110年10月8日轉帳10,000 元、110年12月30日轉帳7,500元，這6筆是我向許保安購買 大麻的錢，許保安有跟我在臺南市○○區○○○路000號0樓前面 的停車場及騎樓交易過，約5次左右，我跟許保安交易的地 點有我工作的○○○○○附近巷弄、○○○○○、○○○○後門等處所（偵 卷1第36-37頁），其上開所稱之交易時間均有其帳戶之轉帳 紀錄可佐，相較於辯護意旨所指其他僅有片面指述之購買時 間，當較為可信，則證人黃昱璿上開所指向許保安購買大麻 之時間，與本件被告販賣與黃昱璿之犯罪時間均不相同，亦 與黃昱璿販賣大麻與黃毓仁之時間並不重疊，且上開交易地 點亦與本件交易地點相去甚遠，辯護人主張黃昱璿販賣與黃 毓仁之大麻來源為許保安，實與客觀證據均不相符，無可採 信。 　⒊再證人黃昱璿於原審就其向許保安購買大麻之方式證稱：許 保安都會跟我說他要合資購買，他要跟某某人買，缺多少數 量，可能他要買到50公克才會比較便宜，他缺了10公克或是 幾公克問我要不要一起購買，我說好要跟他一起購買，他去 買之後才給我，這是他對我的說法，到底他跟誰購買這個我 不清楚，後來一陣子之後，許保安主動跟我提出他要自己栽 種大麻，許保安後來的模式是跟我說他要栽種大麻，問我可 不可以預付購買大麻的錢給他，可能是5萬元，分幾個月，5 仟、5仟這樣跟他買，等到他收成之後他給我100公克、120 公克，換算起來會比市價便宜非常多（原審卷第161頁）等 語，可見被告向許保安購買毒品，初期是以合資方式購買， 且是許保安主動向黃昱璿提議以合資方式湊齊數量再向上游 購買，後期則為許保安自行栽種販賣，黃昱璿則以「預付」 方式交付購毒價金，則以上開兩種購毒模式，均係由許保安 主動提議，非黃昱璿主動向許保安購買，而本件黃昱璿販賣 與黃毓仁之大麻，則是黃毓仁以通訊軟體向黃昱璿詢問後購 買，實難想像黃毓仁向黃昱璿詢問購買大麻時，許保安都恰 巧向黃昱璿提議合資向上游購買，或許保安都剛好大麻收成 交貨給黃昱璿，是以本件黃昱璿與黃毓仁之交易模式，及被 告於本案犯罪期間持有大量大麻成品等事實，證人黃昱璿證 稱本件販賣與黃毓仁之毒品係向被告所購得，洵堪採信。 　⒋辯護意旨另以，證人黃昱璿證述向被告購買大麻之金額與其 提領之存款金額不同，且所述向被告購買大麻之單價高於販 賣給黃毓仁之單價，因認證人黃昱璿之證述存有瑕疵，然證 人黃昱璿向被告購買大麻之價金未必均須自其金融帳戶內提 領，其是否提領「足額」之存款，當受其當下持有之現金多 少所影響，此觀證人黃昱璿證稱：交易的金額重量依我的註 記應該是50公克6萬元，只提款2萬元是因為當時剛好過年前 後，我身上有年終獎金的現金，所以提2萬元就夠了（偵卷2 第46頁）等情，亦可佐證，是單以證人黃昱璿提領之金額與 其證稱向被告購買大麻之價金不符乙節，尚無從遽為對被告 有利之認定。另證人黃昱璿於原審已經證稱：我賣給黃毓仁 所賺取的好處，例如我購買50公克，我有時候拿到的會是50 點多甚至51公克，我就會當作我自己賺的，假設黃毓仁跟我 買20公克，我就剩下31公克（原審卷第158-159頁）等語明 確，是證人黃昱璿販賣給黃毓仁之大麻，並非賺取價差而是 賺取量差，則辯護意旨以證人黃昱璿證稱其向被告購買之單 價高於販賣給黃毓仁之單價，據以推論其證述存有矛盾，即 無可採。 　⒌至於辯護人質以黃昱璿曾證稱是要向黃毓仁購買大麻，嗣後 改稱販賣大麻給黃毓仁，是依證人黃昱璿於111年9月7日之 警詢筆錄載稱：「（提示109年12月6日通聯，是你與黃毓仁 對話嗎？）是，這一次是我要向黃毓仁購買大麻」（偵卷1 第40頁）等語，然證人黃昱璿於原審審理時經辯護人提示上 開警詢筆錄，已經證稱：「沒有，我印象中那個是警察第一 次問我的筆錄，我當時腦袋還不是很清楚，因為很慌亂，我 那是亂講的。這是錯誤的回答，後來檢察官訊問時，我有更 正」、「後來我有跟檢察官回報說我確實有販賣給黃毓仁， 這些都是第一次在警察局詢問的筆錄，有很多我後來都反駁 我自己一開始的說法」、「我印象中應該是沒有跟黃毓仁買 過」、「我很確定的是我沒有跟黃毓仁買過大麻，這個應該 是第一次警察詢問的筆錄」等語（原審卷第154-155頁、163 頁），而證人黃昱璿於本案偵查中、另案審理中，均就上開 轉賣黃毓仁部分供述明確，業經本院說明如上（四、㈡、⒉） ，另辯護人質以證人黃昱璿於111年9月7日之警詢中，曾否 認販賣毒品給黃毓仁部分（原審卷第161-163頁），嗣均經 證人黃昱璿證述明確，且有上開四、㈡部分所載之證據可參 ，辯護人以此主張證人黃昱璿之證述不可採，非有理由。末 以，本件被告販賣大麻與黃昱璿，黃昱璿再轉賣給黃毓仁部 分，已有證人黃昱璿於本案、另案之證述及黃毓仁另案之證 述可以互相勾稽比對，經核以黃昱璿上開中國信託帳戶之提 款紀錄及被告另案自承製造大麻之時間、地點等客觀證據， 足以補強證人黃昱璿上開證述，且被告於原審已經明確供稱 ：我有於起訴書附表編號1-17、19-27所示時間與黃昱璿先 用通訊軟體聯繫後，在○○○理髮廳見面等語（原審卷第52頁 ），辯護人以此部分並無LINE聯絡紀錄而無法證明被告之犯 罪事實，亦無可採。 五、附表一編號、、至、至部分 ㈠、證人黃昱璿就其於附表二編號１、２、４至、至所示時間以L INE通訊軟體聯繫被告約定交易大麻後，先提領購毒款項再 前往○○○理髮廳交易等情，於偵查中分別證述明確，並有如 附表二編號１、２、４至、至所示LINE對話紀錄及黃昱璿之 中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細可 佐： 　⒈附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號１對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）應該是對話當天，我們在LINE裡面不會直接講多少 錢，而是會用菜單上面的金額當作數量，這次雞腿飯60元應 該就是指60公克，地點在○○○理髮廳，我說我下班去，所以 大概是在5點左右到。每公克1,200元，總共7萬2仟元」等語 （偵卷2第48頁），而證人黃昱璿於110年4月26日13時37分 、16時27分提領2萬元、5萬元，則有其中國信託商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第261頁） 。證人黃昱璿於對話中提及「雞腿飯、60」，與其證稱交易 數量為60公克可以互為佐證，而比對被告與黃昱璿之對話後 紀錄與黃昱璿提款時間可知，黃昱璿是在被告同意販賣60公 克大麻後，才前往提款，足證黃昱璿提款之目的即為向被告 購買大麻。　　 　⒉附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號２對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）應該是對話當天，在○○○理髮廳購買100公克，就是 菜單的三杯雞100元，每公克1,200元來算的話，我是付他12 萬元」等語（偵卷2第48頁），而證人黃昱璿於110年5月3日 16時17分領款9萬元，則有其中國信託商業銀行帳號000-000 00000000號帳戶交易明細表可查（警卷第263頁）。證人黃 昱璿於對話中提及「三杯雞、100」，與其證稱交易數量為1 00公克可以互為佐證，而比對被告與黃昱璿之對話後紀錄與 黃昱璿提款時間可知，黃昱璿是在被告同意販賣100公克大 麻後，前往與被告交易前才提領購毒款項，此與其對話中稱 ：「下班過去哟」等語亦屬相符，足證黃昱璿提款之目的即 為向被告購買大麻。　　　 　⒊附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號４對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）應該是對話當天，我說和上次一樣，應該就是50公 克6萬元，交易時間應該就是下午12點42分我說我到了，地 點在○○○」等語（偵卷2第48頁），證人黃昱璿於本次對話中 雖未提及交易數量，然其於訊息中稱「和上次一樣ㄛ」，核 以附表二編號３之對話紀錄，黃昱璿係以「雞腿飯、50」暗 指交易50公克大麻，業經黃昱璿證述明確在卷（偵卷2第48 頁），則其證稱本次交易同樣為50公克大麻，即有所據。又 證人黃昱璿於110年5月17日12時35分領款4萬5仟元，則有其 中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表 可查（警卷第263頁），比對黃昱璿於該次通話中向被告稱 ：「學淵我到囉」之時間為當日12時42分，足證黃昱璿係於 提領購毒價金後，旋前往與被告交易之事實。 　⒋附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號５對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）交易時間應該是當天在○○○理髮廳，我說和上次一 樣，所以也是50公克6萬元」等語（偵卷2第48頁）， 　　比對以附表二編號３、４之對話紀錄可知，黃昱璿對話中所指 「和上次一樣ㄛ」係指交易大麻50公克。而證人黃昱璿於110 年5月23日17時25分領款3萬9仟元，則有其中國信託商業銀 行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第263 頁），該次提款時間在附表二編號５通話約定交易毒品之後 不久，足證黃昱璿係於與被告約定交易毒品後，提領購毒價 金前往與被告交易之事實。 　⒌附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號６對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）交易時間應該是當天在○○○理髮廳，約是中午12點 ，我說和上次一樣，所以也是50公克6萬元」、「（對話中 的橋下是何意？）橋下是○○○理髮廳之前開的橋下酒吧，這 個也是呂學淵開的，我交易當時已經是○○○沒錯，但我們在 對話中並不會直接講出○○○或理髮廳，而是用「橋下」去代 稱，實際上位置就是○○○」等語（偵卷2第48-49頁），比對 以附表二編號３、４、５之對話紀錄可知，黃昱璿對話中所指 「和上次一樣ㄛ」係指交易大麻50公克。而證人黃昱璿於110 年5月26日13時8分領款5萬5仟元，則有其中國信託商業銀行 帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第263頁 ），該次提款時間在附表二編號６通話中黃昱璿向被告稱： 「哈囉學淵我現在過去嗎」，被告答稱：「OK」後約30分鐘 ，足證黃昱璿係於與被告確認交易毒品之數量並提領購毒價 金後，前往與被告交易之事實。 　⒍附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號７對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）交易時間應該是當天在○○○理髮廳，也是50公克6萬 元」、「（對話中呂學淵表示「交代給我弟了」是何意？） 這就是我前述說呂學淵說他有事，交代給呂學裕，由呂學裕 跟我完成交易，我的錢也是現場給呂學裕，呂學裕交大麻給 我」等語（偵卷2第49頁），比對以附表二編號３、４、５、６ 之對話紀錄可知，黃昱璿對話中所指「學淵今天照舊ㄛ」係 指交易大麻50公克。而證人黃昱璿於110年5月31日8時5分41 秒領款34,000元，則有其中國信託商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶交易明細表可查（警卷第265頁），與附表二編 號７之通話時間相近，且被告於對話中稱：「我出門有事交 代給我弟了」等語（偵卷2第89頁），同案共犯呂學裕亦證 稱，當天被告確實有委由呂學裕交付物品給黃昱璿（至於其 證稱為理髮工具何以不可採信部分，詳下所述），足以佐證 黃昱璿證稱，本次交易係被告透過胞弟呂學裕交付大麻乙情 。 　⒎附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號８對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）交易時間應該是6月7日早上10點左右在○○○理髮廳 ，也是50公克6萬元」等語（偵卷2第49頁），比對以附表二 編號３、４、５、６、７之對話紀錄可知，黃昱璿對話中所指「 我吃和上次一樣的ㄛ」係指交易大麻50公克。而證人黃昱璿 於110年6月7日10時1分領款39,000元，則有其中國信託商業 銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第2 65頁），其提款時間在6月7日，與附表二編號８之對話稱： 「學淵我明天放假」、「明天早上可以過去嗎」等情相符， 再黃昱璿於110年6月7日9時49分傳送訊息「早安」與被告， 旋即前往提款，足證黃昱璿係於提領購毒價金後，旋前往與 被告交易之事實。 　⒏附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號９對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）交易時間應該是對話當天下午5點左右在○○○理髮廳 ，也是50公克6萬元」等語（偵卷2第49頁），比對以附表二 編號３、４、５、６、７、８之對話紀錄可知，黃昱璿對話中所指 「和上次一樣」係指交易大麻50公克。而證人黃昱璿於110 年6月10日16時58分，領款45,000元，則有其中國信託商業 銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第2 65頁），核以黃昱璿於對話中稱：「還是我現在過去OK嗎」 之時間為當日16時45分至48分，足證黃昱璿係於提領購毒價 金後，旋前往與被告交易之事實。 　⒐附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）交易時間應該是6月14日在○○○理髮廳，我說吃豬排 飯，所以是70公克8萬4千元」等語（偵卷2第49頁），證人 黃昱璿於對話中提及「70元、豬排飯」，與其證稱當天交易 70公克之大麻乙情，可以互為補強。而證人黃昱璿於110年6 月14日11時23分、27分，各領款27,000元，共54,000元，則 有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明 細表可查（警卷第267頁），該次提款時間核與黃昱璿於通 話中稱：「（6/13）那我明天大概11點過去OK嗎」、「（6/ 14日11：06）學淵我現在過去哟」等情互相勾稽後，足證黃 昱璿係於提領購毒價金後，旋前往與被告交易之事實。 　⒑附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）交易時間應該是6月21日在○○○理髮廳，也是50公克 6萬元」等語（偵卷2第49-50頁），黃昱璿於通話中提及「 泡菜豬、50」，與其證稱當日交易50公克大麻乙情，可以互 為補強。而證人黃昱璿於110年6月21日9時58分領款27,000 元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 交易明細表可查（警卷第267頁），該次提款時間與附表二 編號對話中稱：「（6/20）學淵我明天放假，大概10點過 去可以嗎」等情互相勾稽後，足證黃昱璿係於提領購毒價金 後，旋前往與被告交易之事實。　 　⒒附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）交易時間應該是7月6日在○○○理髮廳，是80公克9萬 6仟元。因為我傳80%巧克力」、「（這次的油漆比較溼一點 再讓他通風一下」是何意？）是指這交易的大麻比較濕，要 讓大麻再乾燥一點再用，太濕會發霉」等語（偵卷2第50頁 ），黃昱璿於對話中提及「80％比利時生巧克力」等情，與 其證稱當天交易80公克大麻可以互為佐證。而證人黃昱璿於 110年7月6日10時3分領款32,000元，則有其中國信託商業銀 行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第269 頁），佐以被告於翌日（7/7）向黃昱璿稱：「這次油漆比 較濕讓他通風一下」等語，足證被告與黃昱璿於110年7月6 日確實有交易成功之事實。 　⒓附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）100公克12萬元，一樣在○○○理髮廳，時間是7月12 日當天」等語（偵卷2第51頁），黃昱璿於通話中提及「100 ％COCOA」，與其證稱當日交易100公克大麻乙情，可以互為 補強，而證人黃昱璿於110年7月12日12時29分領款10萬元， 則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易 明細表可查（警卷第269頁），該次提款時間，核與黃昱璿 於附表二編號對話中向被告稱：「（7/9）週一我想吃這個 方便嗎」、「（7/11）學淵明天下午過去哟」、「大概幾點 比較OK」、「1、2點那嗎」等情亦屬一致。 　⒔附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）150公克18萬元，因為比較大量，所以我分2次在AT M領，是7月25日在○○○理髮廳交易的，依照對話紀錄說是週 一，但我7月25日禮拜天就拿到了。呂學淵在7月25日主動跟 我說早安，就是代表他已經拿到東西了，不然我們平常是不 會聯絡的，所以我才會直接說要去找他。我確定當天就有拿 到全部的量，因為我很少買這麼大量」等語（偵卷2第50頁 ），黃昱璿於通話中提及「100％COCOA」、「50元」，與其 證稱當日交易150公克大麻乙情，可以互為補強，而證人黃 昱璿於110年7月24日17時31分領款10萬元、110年7月25日11 時50分領款3萬5仟元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第271頁），其2次 提款時間分別在被告同意交易毒品之後，及黃昱璿通知要前 往取貨之後，足證黃昱璿係於提領購毒價金後，前往與被告 交易之事實。　 ㈡、證人黃昱璿於偵查中之證述，有上開客觀證據可以佐證，而 其於原審審理中並證稱：起訴書附表是我向呂學淵購買大麻 的日期、重量、金額（原審卷第160頁）、我在檢察官那邊 具結所為的證述都是實在的（原審卷第173頁）、我向呂學 淵購買大麻，是到他經營的理髮店去，我去跟呂學淵拿大麻 有兩種模式，一種是我有上班，一種是我沒有上班，我有上 班的時候，我在上班途中或前一天聯絡呂學淵，跟他說我要 購買大麻，我下班去找他，會先去領錢，領完錢去找他，然 後購買後我直接回家。另一種模式是我放假的時候，我會跟 他說可不可以早一點，我白天的時間，我一樣去附近的提款 機領錢，領完錢再過去理髮廳（原審卷第159頁）、我跟被 告購買大麻時用LINE聯絡，我會先LINE貼圖給他，看他在不 在，問他最近有沒有空，如果今天有空，代表現在有大麻可 以買，我會貼一個有數字的相關照片，比如說便當的菜單， 我今天說雞腿飯，雞腿飯的價錢就是我要購買的數量，價錢 的部分不會有太大的變動，所以我上一次購買的時候，就會 順便問下次的價格，我都是付現金的，沒有用匯款的（原審 卷第153頁、160頁）、我跟被告買大麻時，我會進去理髮廳 ，到後面一個他們私人空問，不是理髮的區域，找到被告之 後，他帶我去後面有一個吸菸的小庭院那邊，我們會到只有 我們兩個人的空間，然後我把錢給他，他可能去樓上或哪裡 我不清楚，我就在現場留在那邊等他，他會拿給我，他會用 一個銀色夾鏈袋包裝（原審卷第160頁）、附表一編號那次 是我要跟被告買大麻，被告在LINE中說他有事，他有交代給 他弟弟呂學裕，我一樣去理髮廳，把錢交給呂學裕，呂學裕 再拿大麻給我，在理髮廳跟呂學裕拿東西只有這一次，這次 的東西不是跟理髮有關的東西（原審第165頁、169頁）等語 ，核與其偵查中之證述一致。 ㈢、被告及辯護人雖以上開情詞為辯，然查： 　⒈被告辯稱每次見面都是教導黃昱璿理髮技能，何以不可採信 ，已如上述，被告又辯稱，黃昱璿於通話中提及雞腿飯等內 容，是因被告免費指導黃昱璿理髮技巧，黃昱璿因而請被告 吃便當（警卷第27頁），然衡以附表二所示各次通話內容， 都是黃昱璿主動傳送「今天吃滷雞腿飯方便嗎」、「今天吃 三杯雞」、「我吃和上次一樣」、「生巧克力」、「今天可 以吃這款嗎」等內容，並非詢問被告要吃何種便當，況且黃 昱璿所傳送的便當或巧克力價錢僅50元至100元之間，如果 黃昱璿是要請被告吃便當，何以竟於見面前領取動輒數萬元 之存款，被告隨口辯稱教導黃昱璿理髮技能、黃昱璿請吃便 當等情，要無可信之處甚明。 　⒉辯護意旨以本件被告手機並無與他人聯繫交易毒品紀錄，所 使用帳戶（臺銀、郵局，警卷第383-395頁，原審卷第219-2 23頁）亦無可疑交易毒品之交易紀錄，據以推論被告並無販 賣大麻與黃昱璿，然黃昱璿已經明確證稱，其購買毒品都是 交付現金，並無匯款，辯護人以被告帳戶無可疑交易毒品紀 錄為辯，與本件犯罪事實本無何具體關聯，再被告亦坦承附 表二為其與黃昱璿之對話，黃昱璿即暱稱「蘇洛」之人（警 卷第8頁、25-27頁，原審卷第52-53頁），則該等對話紀錄 本可作為黃昱璿證述之補強證據，此與被告手機內是否有其 他交易大麻之對話紀錄無涉，且被告已於110年8月4日經高 雄市政府警察局刑事警察大隊在其所經營之○○○經典男士理 髮廳搜索，當場扣得大麻植株135株、大麻葉、菸草，及栽 種、烘乾大麻之相關器具，上開大麻植株、大麻葉經法務部 調查局鑑定結果，均含大麻成分，大麻葉部分合計淨重達3, 319.35公克等情，已如上述，上開查獲時間在本件販賣時間 之後，自可補強證人黃昱璿證稱其向被告購買毒品之地點為 ○○○理髮廳，且每次交易數量均達50公克以上各情，辯護人 辯稱本件並未查獲被告持有大麻、稱重量之秤、夾鏈袋，無 證據補強黃昱璿之證述，實有置上開明確之客觀證據於不顧 之嫌。 　⒊至於辯護人以推算方式主張，黃昱璿證稱向被告、許保安、 黃毓仁購買之毒品數量，扣掉自己使用、販賣給黃毓仁之數 量，重量達2仟公克以上，不可能全部用於製作蛋糕，因認 證人黃昱璿之證述不可採信，主要係依證人黃昱璿於原審審 理時證稱，其將施用或販賣剩餘的大麻用於製作大麻蛋糕或 巧克力（原審卷第164頁），然證人黃昱璿於本案證稱向被 告、許保安等人購買毒品之時間長達數個月，期間黃昱璿如 何處分該等購得之大麻，本無法僅以推算方式證明，且證人 黃昱璿如有販賣或轉讓大麻給黃毓仁以外之人，屬另外涉犯 販賣或轉讓毒品罪之犯罪事實，本件原審審理時，業經審判 長當庭告知證人黃昱璿依刑事訴訟法第181條規定有不自證 己罪之權利（原審卷第151頁），本無從期待證人黃昱璿就 所購得之大麻是否有販賣或轉讓與黃毓仁以外之人逐一證述 明確，辯護人僅以證人黃昱璿於原審證述其自己施用之頻率 與數量及其販賣與黃毓仁之數量（原審卷第157-158頁、164 頁），自行加減計算後，認為證人黃昱璿證稱，剩餘大麻用 於製作蛋糕或巧克力之情不可採信，根本係以未經證明之前 提任意推算之結果，實無從以此彈劾證人黃昱璿證述之可信 度。末以，辯護意旨其他關於指摘證人黃昱璿證述前後不一 或瑕疵部分，何以不足以為對被告有利之認定，業經詳論如 上四、㈢部分所載。 六、綜上，本件事證已經明確，被告所辯不足可採，應依法論罪 科刑。 參、論罪科刑 一、核被告就附表一編號２至４、６至、至、至所為，均係犯 毒品危害防制條例第4條2項之販賣第二級毒品罪。被告基於 販賣第二級毒品之犯意持有第二級毒品或持有第二級毒品純 質淨重20公克以上之低度行為，為其嗣後販賣之高度行為所 吸收，不另論罪。附表一編號部分，被告利用不知情之呂 學裕交付大麻與黃昱璿，屬間接正犯。被告上開犯行，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。 二、駁回上訴之理由（即附表一編號２至４、６至、至、至之 罪刑部分）：原判決以被告附表一編號２至４、６至、至、 至所示犯行，事證明確，予以論罪科刑，就量刑部分審酌 被告於108年間涉犯私運管制物品進口罪(大麻種子)及共同 製造第二級毒品罪，經法院判處有期徒刑2年8月確定，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可憑。被告本身有施用毒品行為 ，應深知大麻戕害人體身心健康之鉅，亦明知持有、販賣大 麻為政府嚴厲查禁之行為，被告竟不思戒慎行事，貪圖牟利 ，即無視法紀，販賣大麻與他人牟利，所為實有害他人身體 健康，危害社會治安和善良秩序，更顯見其漠視政府防制毒 品之政策與決心，殊屬不該，且參酌被告犯後否認犯行，難 認已有悔意，被告販賣毒品之量非少，所得甚多，所造成之 危害不輕；兼衡被告自陳學歷為○○畢業，與父母親、弟弟及 子女同住，從事理髮、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處 如原判決附表編號２至４、６至、至、至所示之刑。核其 認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴仍以前詞否認 犯行，請求改為無罪判決，為無理由，應予駁回。 三、撤銷沒收部分之理由： ㈠、被告本件附表一編號２至４、６至、至、至之犯罪所得合 計1,861,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。被告另案扣押之行動電話1支（含門號0000000 000號SIM卡1張，蘋果廠牌），係其所有供聯繫黃昱璿本件 交易毒品所用之物，為被告供述在卷（警卷第4頁、6頁、26 -30頁，原審卷第52頁），並有另案高雄市政府警察局刑事 警察大隊搜索扣押筆錄（扣押物編號67）、另案刑事判決在 卷可參（本院卷第155頁、165-185頁），應依毒品危害防制 條例第19條第1項規定，宣告沒收之。　　 ㈡、撤銷沒收部分之理由：⒈本院就原判決附表編號１、５、、、 部分撤銷改判無罪，原判決就犯罪所得部分諭知併執行之 ，已失所附麗。⒉刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收 主義與義務沒收主義。義務沒收，可分為絕對義務沒收與相 對義務沒收，前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收 之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，並 無斟酌之餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有 無查扣，均應宣告沒收（最高法院99年度台上字第464號判 決意旨參照）。應沒收銷燬之物執行完畢與不存在，係屬二 事，本案中因犯罪依法必須沒收銷燬之物，縱已於其他相關 案件確定判決中諭知沒收銷燬並執行完畢，亦不得認已滅失 而不存在，且因該他案判決之認定僅具個案拘束之效力，是 於本案依法仍屬應宣告沒收銷燬之物，自不得以該物因其他 相關之判決已諭知沒收銷燬確定，並經執行完畢為由，而不 為沒收之諭知（最高法院98年度台上字第4258號判決意旨參 照）。本件被告用於聯繫交易毒品之行動電話1支（含門號0 000000000號SIM卡1張，蘋果廠牌），依毒品危害防制條例 第19條第1項規定，屬絕對義務沒收之物，法院並無裁量權 ，且該行動電話另案扣押中，並非事實上不存在之物，依上 開最高法院見解，仍應諭知沒收。原判決沒收部分因有上開 違誤之處，爰予撤銷改判。　　　　 乙、無罪部分（即附表一編號１、５、、、部分） 壹、公訴意旨略以：被告於附表一編號１、５、、、所示時間 、地點，販賣第二級毒品大麻與黃昱璿，因認被告涉犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。　 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。公訴意旨認被告涉 犯販賣第二級毒品罪嫌，係以證人黃昱璿、鄭家吉之證述、 被告、呂學裕、黃昱璿繪製平面圖、黃昱璿中國信託帳戶交 易明細、呂學淵台新銀行帳戶交易明細、對話紀錄等證據為 憑。被告則堅詞否認犯罪，辯稱：我沒有賣大麻給黃昱璿等 語。　 參、販賣毒品案件，關於購毒者指訴之補强證據，固不以證明販 賣毒品罪構成要件之全部事實為必要，但仍須與販賣毒品之 構成要件事實有相當之關聯性，且足使一般人對於施用毒品 者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實之程度，始 足當之。至於購買毒品者先後多次陳述、內容是否一致，均 非足以擔保其關於毒品來源陳述真實性之補强證據，故不能 據為關於毒品來源之陳述是否與事實相符之判斷依據。亦即 同一證人先後為相同之證言，係一個證人為重覆之陳述而已 ，仍為一個證據，無非屬於同一證據之累積，並非補强證據 。仍應調查其他必要證據，以察該證言與事實是否相符，以 擔保證言之真實性（最高法院109年度台上字第762號判決意 旨參照）。經查：　　 一、附表編號１部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內109 年1月31日交易紀錄標示A部分，是我先提款後，再於109年2 月1日向呂學淵購買大麻」（警卷第299-301頁）、「（編號 A提款之交易時間、金額、重量？）時間我比較沒有印象， 通常應該是當天領錢之後去找呂學淵，地點是在○○○」、「 （警詢稱是隔日2月1日去找被告？）是，交易的金額、重量 依我的註記應該是50公克6萬元。只提款2萬元是因為當時剛 好是過年前後，我身上有年終獎金的現金，所以提2萬元就 夠了」（偵卷2第46頁）等語，其證稱於109年1月31日提領 現金2萬元部分，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000 -00000000000號交易紀錄可查（警卷第347頁），固屬明確 ，然證人黃昱璿就其上開向被告購買大麻後轉賣與黃毓仁之 時間供稱：「我於109年2月7日21時21分在臺南市○區○○○○○ 門口附近販賣25公克大麻24,000元給黃毓仁（警卷第299-30 1頁）等語，證人黃毓仁於另案亦證稱：我於109年2月7日與 黃昱璿通話後，有進行毒品交易，這次交易地點在文化中心 對面的○○○○○，是黃昱璿跟我收2萬4仟元（本院卷第323頁） 等語，則黃昱璿證稱向被告購買大麻之時間，與轉賣黃毓仁 之時間相差已達6日以上，核以其在偵查中證稱，曾於110年 2月4日轉帳23,000元與許保安購買大麻（偵卷1第36頁）乙 情，則黃昱璿上開販賣與黃毓仁之大麻，是否係於110年2月 1日向被告所購得，即非無疑，尚無從以黃毓仁上開另案證 述補強黃昱璿於本案之證述。 二、附表一編號５部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年1月13日交易紀錄如標示E部分，是我先提款後，再於11 0年1月13日向呂學淵購買的大麻」（警卷第301頁）、「（ 編號E提款之交易時間、金額、重量？）2021年的1月13日就 是提款當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如 註記的90公克9萬9千元」等語（偵卷2第47頁），其證稱於1 10年1月13日提領10萬元，並有其偵查中提出之中國信託帳 戶帳號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第357頁）。 然其另證稱，於110年1月13日向被告購買90公克大麻後，又 於110年1月13日22時25分，在臺南市○區○○○路0段000號○○超 商附近販賣20公克大麻(每公克1,100元)給黃毓仁等語在卷 （警卷第301頁），經本院調取被告、黃毓仁於另案之證述 比對後，證人黃毓仁於另案證稱：（提示110年1月13日對話 紀錄）我於110年1月13日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品 交易，是20公克，金額每克1仟1佰元至1仟2佰元，地點是○○ 百貨對面的○○超商東發門市，對話紀錄稱「我上次幫你問的 員工旅遊團只有50人團的名額內你剩下的同事我請旅行社你 安排下一團OK嗎」是我跟黃昱璿說我要50克，黃昱璿說沒麼 多，不足的部分他之後再給我等語（本院卷第325頁），黃 昱璿則證稱：「（提示110年1月13日對話紀錄，有無與黃毓 仁進行毒品交易？）有，地點在○區○○○路的○○超商○○門市， （警詢稱該次共販賣20公克、2萬2仟元大麻給黃毓仁，是否 如此？）是」、對話紀錄稱「我上次幫你問的員工旅遊團只 有50人團的名額內你剩下的同事我請旅行社你安排下一團OK 嗎」意思是藥頭那邊只剩下50公克可以讓我買，我無法確認 我實際交黃毓仁多少」（本院卷第295頁）等語，依其上開 另案之供述，黃昱璿當天販賣給黃毓仁之大麻數量為50公克 ，原因為其上游只剩50公克可以賣給黃昱璿，然黃昱璿就被 告本次販賣之數量證稱為90公克，與其另案之供述即有矛盾 。 三、附表一編號、部分：證人黃昱璿於偵查中證稱「(提示附 表二編號３對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額 、重量？）購買50公克，一樣在○○○理髮廳，在對話當天購 買50公克6萬元，應該是下午5點左右到」（偵卷2第48頁） 、「(提示附表二編號對話紀錄）是否向呂學淵購買大麻？ 時間、金額、重量？）交易時間應該是6月27日下午4點左右 在○○○理髮廳，也是50公克6萬元」（偵卷2第50頁）等語， 並於原審審理時證稱：我向呂學淵購買大麻，是到他經營的 理髮店去，我去跟呂學淵拿大麻有兩種模式，一種是我有上 班，一種是我沒有上班，我有上班的時候，我在上班途中或 前一天聯絡呂學淵，跟他說我要購買大麻，我下班去找他， 會先去領錢，領完錢去找他，然後購買後我直接回家。另一 種模式是我放假的時候，我會跟他說可不可以早一點，我白 天的時間，我一樣去附近的提款機領錢，領完錢再過去理髮 廳（原審卷第159頁）等語，綜合其上開證述，其與被告交 易大麻之價格均達數萬元以上，因而於前往交易前，均會先 提領購毒價金，然經比對附表一編號、交易時間之黃昱璿 中國信託帳戶交易紀錄，並無何提款紀錄（警卷第263頁、2 67頁），無法補強黃昱璿上開證述。 四、附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）7月27日有在○○○理髮廳交易，但我看不出這次交易 的數量，沒記錯的話應該是25日當天現場直接跟呂學淵下訂 ，所以對話中沒有講，我確定有交易但我不記得數量了」等 語（偵卷2第50頁），於原審審理時證稱：這次交易，重量 及金額已不太記得，但至少會有50公克，價格也是6萬元等 語（原審卷第174頁），其就交易之數量與金額已經無法證 述明確，且觀之附表二編號所示對話紀錄中，並無任何以 圖片或暗語指涉交易毒品數量，僅有黃昱璿約定與被告見面 之內容，無法以該等對話補強證人黃昱璿之上開證述，亦與 其他約定交易大麻之對話習慣不符，再比對以黃昱璿上開中 國信託帳戶交易紀錄，於所稱交易之110年7月27日當天或前 1天，均無提款紀錄，則其證稱有於附表二編號所示通話後 前往與被告交易大麻，自無所據。　　 肆、撤銷原判決之理由（即附表一編號１、５、、、部分）： 綜上，本件依證據調查之結果，就被告被訴如附表一編號１ 、５、、、所示販賣第二級毒品犯行，無法證明至毫無合 理懷疑之心證程度，犯罪既屬不能證明，依法應為被告無罪 之諭知。原判決未予詳查，就被告此部分為有罪之諭知，認 事用法尚非妥適，被告上訴後否認犯行，非無理由，應由本 院將該部分有罪之判決撤銷，改為無罪之諭知。 丙、應執行刑部分：原判決所定應執行刑，因部分罪刑經本院撤 銷改判無罪，已失所附麗，併予撤銷。被告因另案臺灣臺南 地方法院110年度訴字第1094號案件經判刑確定，現正執行 中，本件爰不定應執行刑。 丁、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項。 本案經檢察官張佳蓉提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一、犯罪事實及宣告刑表（不含沒收部分） 編號 犯罪事實 本院判決主文 １ 公訴意旨略以：被告明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於109年2月1日，在○○○理髮廳，以60,000元之金額販賣50公克之大麻與黃昱璿。 （原判決撤銷） 呂學淵無罪。 ２ 呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於109年11月16日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以77,000元之代價，販賣70公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。 ３ 呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於109年12月6日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以77,000元之代價，販賣70公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。 ４ 呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於109年12月31日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以65,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。 ５ 公訴意旨略以：被告明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於110年1月13日，在○○○理髮廳，以99,000元之金額販賣90公克之大麻與黃昱璿。 （原判決撤銷） 呂學淵無罪。 ６ 呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年1月26日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以99,000元之代價，販賣90公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。 ７ 呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年2月2日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以108,000元之代價，販賣90公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。 ８ 呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年2月16日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以99,000元之代價，販賣90公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。 ９ 呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年3月7日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以96,000元之代價，販賣80公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年3月29日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年4月4日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以88,000元之代價，販賣80公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年4月26日17時許，在其所經營之○○○理髮廳，以72,000元之代價，販賣60公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年5月3日16時17分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以120,000元之代價，販賣100公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  公訴意旨略以：被告明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於110年5月10日，在○○○理髮廳，以60,000元之金額販賣50公克之大麻與黃昱璿。 （原判決撤銷） 呂學淵無罪。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年5月17日12時42分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年5月23日17時25分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年5月26日12時49分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，與黃昱璿約定交易大麻後，於110年5月31日15時52分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，透過不知情之呂學裕交付50公克大麻與黃昱璿，黃昱璿則給付60,000元之現金，由呂學裕轉交呂學淵，以此方式販賣50公克之大麻與黃昱璿。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年6月7日10時許，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年6月10日17時許，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年6月14日11時6分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以84,000元之代價，販賣70公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年6月21日10時許，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  公訴意旨略以：被告明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於110年6月27日，在○○○理髮廳，以60,000元之金額販賣50公克之大麻與黃昱璿。 （原判決撤銷） 呂學淵無罪。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年7月6日10時3分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以96,000元之代價，販賣80公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年7月12日12時29分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以120,000元之代價，販賣100公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年7月25日11時29分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以180,000元之代價，販賣150公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  公訴意旨略以：被告明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於110年7月27日，在○○○理髮廳，以不詳金額販賣不詳重量之大麻與黃昱璿。 （原判決撤銷） 呂學淵無罪。 　　　　 附表二、LINE軟體通話記錄 編號 截圖顯示時間 黃昱璿 呂學淵 卷證出處 １ 4/26（一） 上午11：21 （發送便當目錄菜單並畫圈標記「滷雞腿飯、60」） 警卷第193-195頁 學淵今天吃滷雞腿飯方便嗎 那我下班過去呦 ok好的 ２ 5/3（一） 上午10：27 （發送便當目錄菜單並晝圈標記「吉利三杯雞、100」） 警卷第197-202頁 學淵今天吃三杯雞飯〜 上午10：28 OK 下班過去哟，感恩～ OK ３ 5/10（一） 上午8：44 （發送便當目錄菜單並畫圈標記「滷雞腿飯、50」） 警卷第203-207頁 上午8：45 今天吃滷腿飯OK嗎 好哦 感恩 下班過去呦 ４ 5/17（一） 上午10：36-39 早安 學淵我今天放假 警卷第209-212頁 我在店裡了 今天中午左右過去喲 ok 和上次一樣ㄛ ok 下午12：42 學淵我到囉 下午12：51 （語音通話6秒） ５ 5/23（日） 下午4：51-53 學淵我明天放假 警卷第213-214頁 OK 大概中午前過去ok嗎 還是說你有在店裏我等等過去也可以 好的、明天Chen 我現在在店裡 好ㄛ 那我整理一下過去找你 和上次一樣ㄛ 好的 ６ 5/26（三） 上午9：05-10：52 今天有空嗎 警卷第215-218頁 什麼時候過來呢 大概什麼時候會在店呢 我大約中午過去ok嗎 還是下午四點三十分也可以 我們約12點左右 好ㄛ 和上次一樣ㄛ 我一點會找橋下 好ㄛ 我1點過去 下午12：49 哈囉學淵我現在過去嗎 OK ７ 5/31（一） 上午8：26-27 學淵今天照舊ㄛ 警卷第219-220頁 我下班過去好嗎 （貼圖） 4：20 那下午見囉 下午3：52-53 我出門有事交代給我弟了 好喔 ８ 6/6（日） 下午8：15-17 學淵我明天放假 警卷第225-226頁 Hi （讚貼圖） 明天早上過去可以嗎 ok 你大概幾點會到店裏呢 看你 我吃和上次一樣的ㄛ ok 我大概10點左右到ok嗎 （讚貼圖） 明天見 好ㄛ （3Q貼圖） 6/7(一) 上午9：49 早安 ９ 6/10（四） 下午4：45-48 學淵拍謝有點突然 警卷第227-229頁 因為我週一有事 想說這兩天不知道你有沒有空 過去找你一下 （讚貼圖） 你現在有在嗎 有的 還是我現在過去OK嗎 和上次一樣 （讚貼圖）  6/13（日） 下午8：42-9：26 哈囉學淵~ 警卷第231-233頁 明天有開店嗎 有的 那我明天大概11點過去ok嗎 ok我今天在橋下 （傳送菜單，單價70）明天吃豬排飯ㄛ 好久沒吃了ok OK 感謝 6/14（一） 11：06-07 早安 （貼圖） 學淵我現在過去哟 好的 感謝  6/20（日） 下午5：43-56 學淵我明天放假 大概10點過去可以嗎 警卷第236-238頁 發送便當菜單「泡菜豬、單價50」 吃泡菜豬 ok 謝謝  6/26（六） 下午4：20-23 大概4點 （發送便當菜單「泡菜豬、單價50」） 警卷第239-243頁 想吃泡菜豬 OK 好ㄛ OK 感謝 明天過去之前跟你說哟 6/27（日） 下午4：02 學淵我現在過去哟  7/6（二） 下午12：11 學淵拍謝 （貼圖「80%比利時手工生巧克力」） 警卷第245-248頁 今天可以吃這款嗎 好吃的甜點 感恩感恩 下午見 （讚貼圖） 7/7（三）ギ 上午10：28 這次的油漆比較溼一點再讓他通風一下  7/9（五） 下午7：48-59 學淵大大~ 警卷第305-309頁 週一我想吃這個方便嗎 （發送圖貼100％COCOA） （讚貼圖） 謝謝 7/11（日） 下午5：29-6：40 哈囉 學淵明天下午過去哟 OK 大概幾點比較OK 1、2點那嗎 中午可以 好ㄛ （讚貼圖） 那我中午過去  7/24(六) 下午2：00-2：2 哈囉學淵週一見嗎 警卷第249-254頁 （讚貼圖） 我週一下班過去OK嗎 大概4點 好的 那食材夠嗎 因為這樣我要分兩天去atm （發送貼圖「100%COCAO」及「便當菜單、單價50」） 7/25（日） 上午9：50 早安 上午11：28-29 早安 學淵在店裡了嗎 是的要先過來嗎 好ㄛ  7/27（二） 下午12：03-25 學淵我今天下班過去哟 警卷第258-260頁 大概4點 OK 我四點打疫苗 還是要晚一點 咦是ㄛ 還是我現在過去 我交代我弟弟 好ㄛ沒問題 下午2：50-51 哈囉 現在可以過去嗎？ 現在有空了 好ㄛ 我馬上到

2025-03-31

TNHM-113-上訴-1971-20250331-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第594號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 郭育銓 選任辯護人 陳佳煒律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22274號），本院判決如下： 　　主　文 郭育銓犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如 附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命壹包沒收銷燬，扣案 如附表編號2所示之物沒收。 　　事　實 一、郭育銓明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利 ，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以扣案如附表 編號2所示之IPhone 8Plus行動電話為聯繫工具，於民國113 年7月5日23時5分許，透過上開行動電話連結網際網路，以 暱稱「缺執密我」登入UT網路聊天室，暗示有對外販售第二 級毒品甲基安非他命，供不特定之人瀏覽，適員警執行網路 巡邏，察覺有異而佯裝為購毒者與郭育銓進行攀談，郭育銓 與員警議定以新臺幣（下同）2000元之價格交易第二級毒品 甲基安非他命1包，雙方再以通訊軟體LINE（下稱LINE）約 定在高雄市前鎮區瑞隆路及公正路交岔路口進行交易。郭育 銓於同日23時43分許騎乘機車抵達上址後，於同日23時59分 許以LINE語音電話指示員警前往瑞和街100號前進行交易， 待郭育銓交付甲基安非他命1包給佯裝為購毒者之員警時， 員警隨即表明身分將郭育銓以現行犯予以逮捕，交易因而未 遂，並扣得如附表編號1所示之甲基安非他命1包(毛重0.593 公克，驗前淨重0.310公克，驗餘淨重0.300公克)及編號2所 示郭育銓與佯裝為購毒者之員警聯絡毒品交易使用之IPhone 8Plus行動電話1支等物，進而查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局三民第二分局（下稱三民第二分局） 報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、被告郭育銓及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據 能力（見本院113年度訴字第594號卷【下稱訴卷】第81頁） ，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違 法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力 。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不 諱（見高雄地檢署113年度偵字第22274號卷【下稱偵卷】第 18至20、118頁、訴卷第79、109、115頁），並有被告與佯 裝為購毒者之員警之UT聊天室及LINE對話紀錄截圖（見偵卷 第65至75頁）、三民第二分局覺民路派出所員警之職務報告 （見偵卷第11頁）、現場蒐證照片（見偵卷第89頁）等在卷 可稽，復有被告用以與佯裝為購毒者之員警聯繫使用之蘋果 廠牌IPHONE 8PLUS行動電話1支(IMEI：000000000000000） 、被告交付予佯裝為購毒者之員警之甲基安非他命1包等扣 案為憑，有三民第二分局113年7月6日扣押筆錄、扣押物品 目錄表及扣押物品照片（見偵卷第79至81、85至87、95、15 7至159頁）等附卷可佐；又扣案之白色結晶1包經送高雄市 立凱旋醫院鑑定，結果確含第二級毒品甲基安非他命成分（ 驗前淨重0.310公克，驗餘淨重0.300公克），有該院113年8 月5日高市凱醫驗字第86117號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷 可憑（見偵卷第161頁），足認被告上開自白與事實相符， 並有證據補強，自堪採為認定犯罪事實之依據。 　㈡又所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否 已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」 或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利 益之非法販賣行為目的，並無二致。查本案被告所為販賣第 二級毒品犯行雖係經員警誘捕偵查，惟被告於本院審理時對 其以2000元之價格販賣第二級毒品甲基安非他命給佯裝為購 毒者之員警，其可獲利乙節坦認在卷（見訴卷第115頁）， 足認其主觀上乃是基於營利之意圖而為本件犯行。 　㈢是本案事證明確，被告於前揭時、地販賣第二級毒品未遂之 犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈按販賣毒品之犯行，以售賣者與購買者雙方就買賣毒品之重 要內容有所意思表示而達成契約之合致時，即已著手於販賣 毒品構成要件之行為，於售賣者實際交付毒品，該項販賣毒 品行為始告既遂（最高法院100年度台上字第6466號判決意 旨參照）。又刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對 於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其 暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技 巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利 益之維護有其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦 案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買 受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正 完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100 年度台上字第4498號判決意旨參照）。經查，被告透過行動 電話連結網際網路，以暱稱「缺執密我」登入UT網路聊天室 ，暗示有對外販售第二級毒品甲基安非他命，其本有販賣第 二級毒品之故意，灼然至明，且被告與佯裝為購毒者之員警 就交易第二級毒品甲基安非他命之數量及價金等重要內容已 達成合致，被告亦已將第二級毒品甲基安非他命1包交付予 佯裝為購毒者之員警，已著手販賣毒品行為，僅因佯裝為購 毒者之員警自始無實際與被告交易之真意，僅能論以販賣未 遂。 　⒉是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之 販賣第二級毒品未遂罪。被告於販賣前持有第二級毒品甲基 安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪 。 　㈡刑之減輕事由： 　⒈依刑法第25條第2項之規定減輕其刑： 　 被告雖已著手販賣第二級毒品之行為，然因佯裝為購毒者之 員警不具購毒真意而未遂，審酌被告行為尚未發生毒品外流 之真正實害，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 　⒉依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就 本案販賣第二級毒品未遂犯行，於偵查中及本院審理時均坦 承不諱，業如前述，自應依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定減輕其刑。 　⒊本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用： 　⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。但所稱「 毒品來源」，係指被告持有供己犯同條項所列各罪之毒品來 源之謂。是倘犯販賣毒品罪，自須供出本案所販賣毒品之來 源，始足當之。而所稱「因而查獲」，則係指被告翔實供出 毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之 公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲而言。 因之，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其 本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有 關聯性，始稱充足。非謂被告一有「自白」、「指認」毒品 來源之人，即得依上開規定予以減免其刑（最高法院108年 台上字第1057號刑事判決意旨參照）。 　⑵被告雖於警詢及偵查中供稱：我賣給佯裝為購毒者之員警的 甲基安非他命是我於113年7月4日18時51分許，在高雄市前 鎮區忠誠路某公寓4樓以3000元向葉〇志購買約0.9公克的甲 基安非他命，我吸了很難過，想說不要再吸了，就將剩下的 賣掉等語（見偵卷第37、120頁），本院就有無因被告之供 述而查獲毒品來源乙節函詢三民第二分局，據覆：本分局查 獲被告郭育銓時，渠供述毒品來源係葉〇志，經本分局於113 年10月4日10時55分，在高雄市○鎮區○○路000○0號查獲葉〇志 到案（詳如113年10月4日高雄市政府警察局三民第二分局解 送人犯報告書）等語，有三民第二分局113年12月20日高市 警三二分偵字第11375675300號函暨所附三民第二分局解送 人犯報告書、葉〇志之警詢筆錄（見訴卷第29至57頁、第55 至59頁）等在卷足憑。嗣該案經高雄地檢署檢察官偵查後， 因葉〇志否認有於113年7月4日18時51分許販賣第二級毒品予 被告，且此部分除被告之指證外，被告與葉〇志之LINE對話 紀錄截圖及監視器影像截圖僅能證明被告與葉〇志有相約見 面，至於雙方見面目的為何，是否進行毒品交易，並無法進 一步認定，尚難與被告所述相互印證或補強而達到超越合理 懷疑之確信程度，經高雄地檢署檢察官於114年2月14日就此 部分對葉〇志為不起訴處分，有高雄地檢署檢察官114年度偵 字第4016號、113年度偵字第30596號不起訴處分書附卷可參 （見訴卷第125至126頁）；參以被告與葉〇志於113年7月4日 18時55分至同日18時56分之LINE對話紀錄（見訴卷第63頁） ，葉〇志傳送「別拿了，他現在漲價了，很囂張」、「我也 大概不做了 過陣子自己進再跟你說」等訊息予被告，葉〇志 於警詢時供稱：「別拿了，他現在漲價了，很囂張」的意思 是說我詢問藥頭價錢，他現在漲價而且很囂張，我叫他（即 被告）不要購買了，該次沒有交易成功等語（見訴卷第42頁 ），而被告與葉〇志之LINE對話紀錄中，亦未見同日被告與 葉〇志有再就交易毒品乙事討論，是以，葉〇志供稱該次未交 易成功等語，尚非全然不可信，本院綜合卷內之事證亦無從 認定被告本案於113年7月5日23時59分許，販賣予佯裝為購 毒者之員警之甲基安非他命係向葉〇志購買，是以，本案並 未因被告之供述而查獲毒品上游來源，自無毒品危害防制條 例第17條第1項規定之適用。 　⑶至被告雖供出其另有於113年4月23日、同年5月22日、同年6 月1日、同年6月5日、同年6月8日向葉〇志購買第二級甲基安 非他命（見偵卷第31至35頁），經三民第二分局移送高雄地 檢署，高雄地檢署檢察官偵查後對葉〇志提起公訴等情，有 高雄地檢署114年度偵字第4016號、113年度偵字第30596號 起訴書（見訴卷第127至130頁）附卷可參，然無從認係被告 本案之毒品來源，則僅屬對於他人涉犯與本案無關之其他毒 品犯罪所為之供述，並非就其所涉案件之毒品供出來源，縱 使偵查機關依被告供述而查獲其所指之人，既無助本案之追 查，至多僅能於量刑時衡酌其情節為適度之科刑，究不能依 毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，附此 敘明。 　⒋準此，被告就本案犯行，同有未遂及偵審自白之減刑事由， 依刑法第70條之規定遞減其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之 身心健康，難以戒除，詎其無視法律禁令，販賣第二級毒品 甲基安非他命，殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度 尚可，且員警因被告之供述而查獲葉〇志有販賣第二級毒品 甲基安非他命之情事；另酌以被告與佯裝為購毒者之員警約 定交易之第二級毒品甲基安非他命之數量、金額尚非甚鉅， 扣案之第二級毒品甲基安非他命未及流入市場，於第三人取 得前即遭警查獲；兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示前科紀錄之素行（未構成累犯）；暨被告於本院審理 中自陳之智識程度及家庭生活狀況(因涉及隱私，故不予揭 露，見訴卷第116頁)等一切情狀，就被告所犯本案販賣第二 級毒品未遂之犯行，量處如主文所示之刑，以資儆懲。 三、沒收暨沒收銷燬： 　㈠扣案之如附表編號1所示之甲基安非他命1包： 　⒈按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。 　⒉查，被告所交付予佯裝為購毒者之員警之白色結晶1包，經送 鑑定，結果為第二級毒品甲基安非他命乙節，業經說明如前 。是以，該第二級毒品甲基安非他命1包，不問屬於行為人 與否，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣 告沒收銷燬之。而盛裝上開毒品之外包裝袋1只，係防止毒 品裸露、逸出、潮濕，便於持有，與其上所殘留之毒品難以 析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併依上開規 定宣告沒收銷燬之。至鑑定用罄之部分，既已滅失，自無庸 再為諭知沒收銷燬，併予敘明。 　㈡販賣毒品所用之物： 　⒈按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19 條第1項定有明文。 　⒉查，被告就本案犯行係使用扣案如附表編號2所示之IPHONE 8 PLUS行動電話連接網際網路，以暱稱「缺執密我」登入UT網 路聊天室，暗示有對外販售第二級毒品甲基安非他命，並以 之與佯裝為購毒者之員警聯絡交易數量、價金、時間及地點 乙節，業據被告供述在卷（見偵卷第118頁、訴卷第79、110 頁），屬被告犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條 第1項之規定宣告沒收之。 　㈢另被告於本院準備程序時供稱：警察沒有把2000元拿給我就 表明身分了等語（見訴卷第79頁），難認被告販賣第二級毒 品未遂犯行有何犯罪所得，爰不予宣告沒收及追徵其價額。 　㈣至扣案如附表編號3所示之物，被告於本院審理中否認該物品 與本案犯行有關（見訴字第79頁），復無證據證明該扣案物 與本案犯行有何關聯，不予宣告沒收，應由檢察官另為適當 之處理。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王勢豪偵查起訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官 蔣文萱 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第4條第2項、第6項》 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱 鑑定結果 備註 沒收與否及依據 執行時間：113年7月6日0時5分至0時10分 受執行人：郭育銓 執行處所：高雄市○鎮區○○街000號 1 甲基安非他命1包（含包裝袋1只，毛重0.55公克） ①外觀及送驗說明：結晶白色，檢驗前毛重0.593公克、檢驗前淨重0.310公克、檢驗後淨重0.300公克 ②檢驗結果：含第二級毒品甲基安非他命成分 【鑑定報告：高雄市立凱旋醫院113年08月05日高市凱醫驗字第86117號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（見偵卷第161頁）】 被告交付予喬裝買家之員警之毒品 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬 2 蘋果廠牌IPHONE 8PLUS行動電話1支(IMEI：000000000000000） 無 被告所有，供其本案與喬裝買家員警聯絡使用 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 3 蘋果廠牌IPHONE 11行動電話1支(IMEI：000000000000000） 無 被告所有，無證據證明與本案犯行有關 不宣告沒收

2025-03-31

KSDM-113-訴-594-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.