Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：虛擬貨幣詐欺

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度訴字第73號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李冠閮 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11369 號），於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院 裁定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案 之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 一、甲○○（原名李亞宸）與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱 稱「高建宏」、「CVC客服經理-李薇」、「洪威廷」及其他 真實姓名、年籍不詳之人所組成，具有持續性、牟利性、結 構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無從認定有未滿 18歲之成員，甲○○所涉參與犯罪組織部分，業經另案起訴、 判決，不在本案起訴、審理範圍），約定由甲○○擔任取款車 手之工作。甲○○與上開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡 ，由本案詐欺集團不詳成員於youtube上刊登投資訊息（無 證據證明甲○○知悉本案詐欺集團所施用之詐欺手法係以網際 網路對公眾散布而犯之），丙○○閱覽並加入上開訊息內所提 供LINE暱稱「高建宏」之好友後，經「高建宏」介紹加入LI NE群組後，暱稱「CVC客服經理-李薇」即於民國112年3月初 某日，佯稱操作「CVC」外資機構APP投資虛擬貨幣可以獲利 云云，並提供虛擬貨幣電子錢包地址（下稱A電子錢包）， 及傳送甲○○之聯繫資訊予丙○○，致丙○○陷於錯誤，與甲○○聯 繫交易虛擬貨幣事宜後，相約於附表編號1、2所示之時間、 地點見面，甲○○遂以將丙○○所購買之泰達幣轉入A電子錢包 之方式，使丙○○誤信此虛擬貨幣交易為真實，而將附表編號 1、2所示金額交付甲○○，甲○○收取附表編號1、2所示款項後 ，再依本案詐欺集團不詳成員之指示，前往指定地點，交予 「洪威廷」收受，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在。嗣因丙○○察覺有異報警處理，經警 循線查悉上情。 二、案經丙○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方 檢察署（下稱宜蘭地檢）呈轉臺灣高等檢察署檢察長核轉臺 灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢）檢察官偵查起訴。　 貳、程序部分 　　被告甲○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告 於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不 宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調 查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及簡式審判 程序均坦承不諱（雲林地檢偵11369卷第33至37頁；本院卷 第87至88頁、第93頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢之證 述大致相符（宜蘭地檢偵6217卷第45至49頁、第51至57頁、 第59至63頁、第65至67頁、第69至73頁），並有被告與告訴 人間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（宜蘭地檢偵6217卷第23 至37頁、第72至75頁）、「巨祥商店」網頁截圖（宜蘭地檢 偵6217卷第39頁）、告訴人購入虛擬貨幣之假交易紀錄截圖 （宜蘭地檢偵6217卷第41、43、153頁）、告訴人提出與詐 欺集團成員間之對話紀錄截圖（宜蘭地檢偵6217卷第75至14 3頁）、被告向告訴人收款之監視器畫面翻拍照片（宜蘭地 檢偵6217卷第159、161頁）、車號000-0000號車輛詳細資料 報表、行車軌跡（宜蘭地檢偵6217卷第163、165頁）各1份 、被告與告訴人簽立之虛擬貨幣買賣契約書（宜蘭地檢偵62 17卷第155、157頁）、門號0000000000號行動電話通聯調閱 查詢單（宜蘭地檢偵6217卷第167至189頁、第191至203頁） 各2份等證據資料在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符 ，堪以採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。 肆、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕 ，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、 第2項前段分別定有明文。94年2月2日修正公布之刑法，於9 5年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律 有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後， 自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同 ）5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之財物或財產 上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百 萬元以下罰金，又依修正前之洗錢防制法第14條第3項亦規 定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，是依本案被告經本院認定所犯特定犯罪係刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財之情形下，所 科之刑即不得重於刑法第339條之4第1項第2款之最重本刑即 「7年有期徒刑」；修正後則以1億元為界，分別制定其法定 刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為， 提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，而本案經本院認 定洗錢之財物未達1億元以上，是若以法定最重本刑之比較 下，應係新法之法定最重本刑即有期徒刑5年顯然輕於舊法 之有期徒刑7年，而依前述舊法下之限制，被告所科之刑係 不得重於有期徒刑7年，是就新舊法於未適用任何減刑規定 之情形下，舊法下所科之刑之上限仍為7年有期徒刑，故適 用舊法之結果，依據刑法第35條之規定，較為不利被告，是 本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之 規定。 　㈢至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，併 予敘明。　　 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。被告先後於附表編號1、2所示時間，佯與告訴人進行虛擬 貨幣交易，前往附表編號1、2所示地點向告訴人收取現款， 再將所收取之附表編號1、2所示之款項轉交予本案詐欺集團 不詳成員之加重詐欺、洗錢行為，均係於密切接近之時間所 為，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性甚為薄弱 ，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，核 屬接續犯，應論以單一之三人以上共同詐欺取財、洗錢罪即 足。 三、被告以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 四、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙 、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為 共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨 參照）。查「高建宏」、「CVC客服經理-李薇」佯以投資虛 擬貨幣，詐欺告訴人後，告訴人將遭詐款項於附表編號1、2 所示時間、地點交付被告，再由被告交給「洪威廷」，所為 均屬本案詐欺集團犯罪計畫之重要環節，參與其中之人均係 以自己共同犯罪之意思，各自分擔犯罪構成要件之行為或犯 罪構成要件以外之行為，是被告對於其自身與本案詐欺集團 成員係各別從事所屬詐欺集團整體犯罪行為之一部有所認識 ，進而基於共同之犯罪意思而為之，並相互利用他人之行為 ，以遂行犯罪之目的，依前揭說明，被告與「高建宏」、「 CVC客服經理-李薇」、「洪威廷」及其餘本案詐欺集團不詳 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 五、刑之減輕不予適用之說明 　㈠113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行 日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新 設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺 犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯 罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條 第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為 人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用 原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑 法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人 犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並 無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類 似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑 要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判 決意旨參照）。查被告於偵、審均自白犯行，惟未繳回犯罪 所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之適 用。 　㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。查被告本案所犯為洗錢之財物未達1億元之洗錢罪 ，被告於偵、審均自白犯行，惟未繳回犯罪所得，業如前述 ，與洗錢防制法23條第3項規定之尚有未合，自無從將此想 像競合之輕罪之減刑事由，於依刑法第57條規定量刑時，作 為被告量刑之有利因子，併予敘明。 六、爰審酌被告正值青壯年，本應循正當途徑獲取所需，竟不以 合法途徑賺取錢財，貪圖不勞而獲，無視近年來詐欺案件頻 傳，行騙手段繁多且分工細膩，造成廣大民眾受騙，損失慘 重，嚴重危害社會上人與人間信賴關係及治安，仍與本案詐 欺集團成員間共同實行詐騙他人財物之行為，並以洗錢方式 增加檢警查緝犯罪之困難，被告所為收款、交款之分工行為 ，使其餘共犯得以遂行詐欺取財犯罪，所為對於整體犯罪計 劃之實現屬不可或缺之部分，同時侵害無辜被害人之財產權 益，嚴重破壞社會秩序，所為實屬不該，應予非難；惟念及 被告犯後尚知坦承犯行，酌以被告於整體犯罪行為中所擔任 之角色、分工，尚非屬對於全盤詐欺行為握有指揮監督權力 之核心角色，參與犯罪之程度、手段尚與集團首腦或核心人 物存有差異，並考量被告本案犯行之動機、目的、手段及所 生危害，兼衡被告於本院簡式審判程序時自述之教育程度、 家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第94頁），暨檢察官、 被告就本案之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。 七、沒收 　㈠犯罪所得 　　被告收款及交款之行為，可取得報酬，就附表編號1、2所示 分別取得4,200元、3,320元之報酬（合計7,520元）等情， 業據被告供承在卷（本院卷第87頁），核屬其本案犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡洗錢之財物　 　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗 錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月31日公布施行， 同年0月0日生效，是本案關於洗錢之財物沒收部分，自應適 用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明。 　⒉犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有 明文。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上 稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化 ，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒 收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原 客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台 上字第2512號判決意旨參照）。是洗錢防制法第25條第1項 規定雖採義務沒收主義，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38 條之2第2項過苛條款之調節適用。 　⒊經查： 　　附表編號1、2所示告訴人遭詐騙交付被告之款項，固均屬本 案洗錢之財物，然上開款項已由被告收取後轉交「洪威廷」 ，依卷存證據資料，尚乏相關事證足認被告就上開洗錢之財 物有現實管領、處分或支配之權限，本院考量上開款項並非 被告所有，亦非在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪所收 受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，且日後仍有 對於實際查獲保有上開洗錢之財物或財產上利益之共犯或第 三人宣告沒收之可能，如就此部分對被告宣告沒收，恐有過 度沒收之虞，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵上開洗錢之財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 簡伶潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：被告向告訴人收款之情形 編號 收款時間 收款地點 金額(新臺幣） 1 112年4月30日16時許 宜蘭縣○○市○○路00○0號「統一超商員泰門市」 105萬元 2 112年6月12日10時至10時30分間 宜蘭縣○○市○○路00○0號「統一超商員泰門市」 83萬元

2025-03-18

ULDM-114-訴-73-20250318-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第948號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳羿彣 選任辯護人 王志中律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度訴 字第478 號，中華民國113 年11月5 日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第15825 號），提起上訴及移 送併辦（同署113 年度偵字第36379 號），本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經本院審理結果，認第一審對被告陳羿彣（下稱被告） 為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之證據及理由如附件。 二、檢察官上訴意旨略以：㈠原審認為被告匯款是己方「付出」 財產之行為，與一般詐欺案件中犯罪者重在「取得」他方財 產之情節有所不同等情，然本件被告並未「付出」自己財產 ，毋寧該匯款均來自不詳友人提供之不明來源款項要求被 告匯款。㈡被告自承在廟會認識一個朋友，他問我說有空是 否可以幫他匯款…沒有酬庸…等情，被告無法說出該朋友係何 人以供查證，且毫無酬勞，顯有違常情，又警詢所述認識該 朋友「約翰」係於民國112 年認識，後又稱認識2 年，前後 論述不一，難認其所述為真實。被告又自承沒有想太多，「 約翰」跟我說都是貨款，想說久久一次就幫他的忙，但依 照匯款時間112 年12月21日、112 年12月22日僅距1 日，顯 與被告所述不符，被告所述尚難盡信。被告警詢自承「約翰 」稱這些都是買精品之貨款云云，惟付款購物為日常生活一 般人均能勝任之事務，何需假手他人為之？且刻意不從帳戶 匯款至被害人帳戶，卻推由被告臨櫃匯款，顯係為避人耳目 。被告聽聞「約翰」說法後，未盡查證之責，復未控管風險 、預防可能之風險，逕自依照不詳友人指示臨櫃匯款不明款 項至被告所不知悉之對象帳戶，顯有可疑。甚至被告在匯款 後將水單都直接丟棄等情，如係為購買精品款項，為保存匯 款證明，理應將水單交回友人手上，豈有自行銷毀證據之理 ？顯見被告明知全部情節有可疑之處，仍決意為之，事後銷 毁證物，難謂無預見犯罪之可能性。原審認事用法有誤，為 此提起上訴。 三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由 ，刑 事訴訟法第373 條定有明文。經查： 　㈠程序部分： 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。訊問被告、自訴人、證人、鑑定人及 通譯，應當場制作筆錄，記載下列事項：一、對於受訊問人 之訊問及其陳述。二、證人、鑑定人或通譯如未具結者，其 事由。三、訊問之年、月、日及處所。前項筆錄應向受訊問 人朗讀或令其閱覽，詢以記載有無錯誤。筆錄應命受訊問人 緊接其記載之末行簽名、蓋章或按指印。除法律另有規定外 ，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據 ，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均 衡維護。刑事訴訟法第159 條第1 項、第41條第1 項、第2 項前段、第4 項前段及第158 條之4 分別定有明文。因此， 如有違反證據取得之程式合法性要求，應依據刑事訴訟法第 158 條之4 規定所揭示，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力認定之審酌標準，用 以決定是否產生證據使用禁止之效果。經查：檢察官於114 年2 月11日提出蒞庭補充理由書，並提出書記官為發話人、 證人即被害人黃潔翎及林鳳明為受話人之公務電話紀錄二份 作為證據方法（見本院卷第105 至108 頁）。惟查，經核證 人即被害人黃潔翎及林鳳明之公務電話紀錄內容，係檢察官 用以證明被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌之證據方法， 自應符合嚴格證明法則有關法定程序之要求。然檢察機關於 實施偵查時，僅檢察官及檢察事務官得為訊問主體，書記官 則係立於製作筆錄之紀錄者地位；刑事訴訟法第41條既已明 文規定訊問證人之筆錄製作法定程式，有關嚴格證明事項自 不得以書記官詢問證人之公務電話紀錄予以替代；又刑事訴 訟法第163 條之1 另有明文規定聲請傳喚證人之調查證據法 定程式，自非刑事訴訟法未及規範而屬檢察官僅能以上開任 意偵查方式取得之證據方法。依據前開說明，檢察官所提出 以書記官為發話人、證人即被害人黃潔翎及林鳳明為受話人 之公務電話紀錄二份，核無證據能力，本院自不能作為不利 被告認定之依據，應先敘明。 　⒉本件業經第一審認定被告無罪並經本院予以維持，臺灣高雄 地方檢察署檢察官113 年度偵字第36379 號移送併辦意旨， 經核係與起訴意旨為事實上同一之案件，乃屬得合併受理之 情形，於此一併敘明。 　㈡依據檢察官所提出有關如原審附表所示四名被害人遭詐騙集 團詐欺取財之證據方法，均未能直接或間接證明被告有參與 三人以上共同詐欺取財之犯行，另依據原審附表所示四名被 害人之陳述，亦未指稱被告乃親自與其等聯繫、說明本件投 資方案之人。更何況，就檢察官所起訴如原審判決附表編號 2 、4 之被害人黃潔翎及林鳳明之證述： 　⒈被告匯款至被害人黃潔翎彰化銀行帳戶之時間為民國112 年1 2月21日，但被害人黃潔翎受詐騙集團投資虛擬貨幣詐欺， 開始聯繫之時間為112 年12月22日（見偵查卷第118 頁）， 且被害人黃潔翎所參與之投資群組又有多起，被告上開行為 與被害人黃潔翎受詐欺取財之犯行並無時間上及無實質上之 相當因果關連。 　⒉被告匯款至被害人林鳳明中國信託行帳戶之時間為112 年12 月22日，金額為新臺幣（下同）21,795元，但被害人林鳳明 受詐騙集團投資股票詐欺後，最早佯稱出金之時間及金額分 別為112 年11月15日之1,000 元、112 年11月17日之20,000 元、112 年11月23日之79,000元，且被害人林鳳明所參與之 投資群組及標的也有多起，被告上開行為與被害人林鳳明受 詐欺取財之犯行於時間、金額及實質上均無相當因果關連。 綜上，就檢察官所提出如原審判決附表編號2 、4 之被害人 黃潔翎、林鳳明之證據方法，完全無法證明被告上開匯款行 為與上開二名被害人遭詐欺取財一節，有何相當因果關連。 　㈢就原審判決附表編號1 、3 之被害人周家旬、蔡佳峰部分， 被告始終坦承有依據「約翰」指示匯款至被害人周家旬、蔡 佳峰之金融帳戶，此亦有監視器影像截圖照片及被告書寫之 匯款單可證。然按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之 唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文。所謂補強證據， 則指除該自白或不利於己之陳述本身之外，其他足以證明自 白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強 者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相 互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。經查： 　⒈被告於警詢時僅陳述依據「約翰」指示匯款予如原審附表所 示四名被害人之經過，並未自白犯罪（見偵卷第5 至16頁） ，其雖曾於偵查中自白三人以上共同詐欺取財罪名，但依據 訊問筆錄記載則過於籠統概括（見偵查卷第84頁中段以下） 。另依據被告之搜索扣押筆錄、搜索現場照片等證據方法， 僅能證明被告被扣得現金29,400元、網路卡3 張及手機4 支 ，檢察官並未進一步盡形式及實質之舉證責任，證明上開扣 案物品與被告所涉三人以上共同詐欺取財罪嫌有何相當因果 關連，自難以上開非供述證據方法作為適格之補強證據 。 更何況，詐騙集團常利用不知情他人所提供之手機、通訊軟 體、金融帳戶或車輛，用以掩飾或隱匿共犯身分及避免金流 遭到偵查，依據被告為「約翰」匯款之郵政跨行匯款申請書 四份（見偵查卷第45至51頁），可知被告於四份申請書所留 用之行動電話，經核均為其受扣押所使用電話之一（見偵查 卷第23頁扣押物品目錄表編號8 部分），顯見被告並未刻意 虛報手機號碼用以掩飾自身犯行，自不能排除被告係遭「 約翰」利用，於不知悉詐騙集團於本案之犯罪手法下，成為 被利用之工具。 　⒉檢察官上訴意旨主張被告與「約翰」之互動過程有陳述不一 及有違常情等情，顯已可疑。然按被告否認犯罪事實所持辯 解縱使不能成立，但除非檢察官提出確實之積極證據，足以 證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能因被告未能提出 證據資料為有利於己之證明，即為不利於被告之認定；亦不 能因被告未能提出證據資料證明其無罪，即認定其有罪。本 件犯罪類型並非一般社會大眾於新聞媒體及社群軟體常見之 為詐騙集團提供帳戶、提供手機或為人提領金錢之行為，且 一般社會大眾所認知者，為詐騙集團騙取他人金錢，但本件 為被告受人委託將現金匯入第三人金融帳戶，依據社會經驗 常情，自難以合理期待被告明知或可得而知為他人匯入現金 係與騙取他人金錢之詐騙集團有關，更何況本件檢察官係以 三人以上共同詐欺取財罪名起訴，自應就被告所謂與詐騙集 團約定匯入現金予他人之行為，舉證證明被告明知或可得而 知本件詐騙集團之具體犯罪手法，且就此部分有犯意聯絡及 行為分擔。因此，檢察官就此部分未盡實質之舉證責任，僅 以被告陳述不一或容有可疑，指摘原判決不當，並不可採。 　㈣原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無 違誤。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由 ，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官 黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳 附件 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第478號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　陳羿彣　 選任辯護人　王志中律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15825 號），本院判決如下： 　　主　文 陳羿彣無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳羿彣（下稱被告）加入真實姓名年籍 不詳成年人所組成三人以上詐欺集團成員組成之詐欺集團， 並與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，擔任水房外務，負責假投 資網站出金車手之工作，先由上開詐欺集團某成員向被害人 周家旬、告訴人黃潔翎、蔡佳峰、林鳳明等4人（下稱周家 旬等4人）施用詐術，並以虛構投資數據製造投資獲利甚豐 之假象，為取信周家旬等4人，該詐欺集團成員再向渠等佯 稱已有小量獲利，且可出金云云，詐欺集團內之水房成員旋 即將詐欺贓款交予被告，由被告於民國112年12月21、22日 ，匯款新臺幣（下同）10760元不等之款項至周家旬等4人所 申設、如附表所示之帳戶，讓周家旬等4人將投資獲利金額 順利領出，吸引周家旬等4人匯入更高額之投資款，致周家 旬等4人均陷於錯誤，於附表所示時間，以面交或匯款方式 交付款項至詐欺集團所指定之人或匯款至指定金融帳戶（詳 細詐騙經過、被告匯款之時間、金額、匯入帳戶等如附表所 示）。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共犯詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開三人以上共犯詐欺取財罪嫌，無非 係以：被告於警詢中之自白、被害人周家旬於警詢中之指訴 、斗六派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳清冊、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人黃潔翎於警詢 中之指訴、五股分駐所派出所陳報單、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人蔡佳峰於 警詢中之指訴及其提供之轉帳交易截圖、LINE對話紀錄、高 鐵派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表受理各類案件紀錄表、受（ 處）理案件證明單、告訴人林鳳明於警詢中之指訴、麥寮分 駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各 類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被害人周家旬、告 訴人黃潔翎、蔡佳峰、林鳳明之匯款單4張、被告在鼎泰郵 局臨櫃匯款監視器影像截圖照片8張、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、搜索現場照片12張等，為其主要論據。 四、訊據被告陳羿彣堅決否認有何上開犯行，辯稱：我是受「約 翰」之託才會去匯款，「約翰」跟我說這些帳戶是廠商的， 要買貨請我去匯款等語。經查： （一）被害人周家旬、告訴人黃潔翎、蔡佳峰、林鳳明因遭施用 詐術而陷於錯誤，分別匯款或面交如附表所示之款項予詐 欺集團成員等節，為證人周家旬、黃潔翎、蔡佳峰、林鳳 明於警詢中證述明確，並有上開轉帳交易截圖、對話紀錄 、陳報單紀錄表、轉帳清冊、簡便格式表、證明單、匯款 單等為證。又被告確有於如附表所示之時間，匯款如附表 所示之金額至如附表所示之帳戶乙節，為被告供述明確， 並有上開匯款單、監視器影像截圖照片等為證，均堪認定 ，合先敘明。 （二）證人周家旬於警詢中證稱：我於112年11月12日在臉書上 看到投資文章，後來就用LINE與對方聯絡，對方讓我加入 投資群組及助理的LINE，我又依助理引導下載「Digital 」APP，助理稱可以低價購買股票，我於112年12月11日完 成帳號註冊，先投資11018元，因為有獲利，於112年12月 19日出金1萬元，於同月21日又出金10760元，後來加碼投 資7萬元，我於同月29日申請出金但沒有領到錢，又轉帳 投資6萬元，但113年1月3日申請出金又沒有領到錢我後來 被踢出群組，就發現是詐騙等語。而被告於112年12月21 日10時12分匯款10760元至被害人周家旬所申設、如附表 編號1所示之帳戶，有匯款單（偵卷第45頁）為證，雖與 證人周家旬所證稱詐欺集團於112年12月21日出金10760元 乙節相符，然參上開證述，被害人周家旬於該日前僅入金 11018元，即於短時間內出金2次共20760元（算式：1萬元 ＋10760元＝20760元），已達入金金額約2倍之多，與一般 詐欺集團為保有獲利，「出金」金額大多會小於被害人「 入金」金額或至少與「入金」金額相當之情況不符，故證 人周家旬上開證述顯有可議之處，而難以此遽認被告所匯 之此部分款項為「虛偽出金」。 （三）證人黃潔翎於警詢中證稱：我於112年12月22日在臉書及I G上看到投資廣告，便與對方聯絡，對方丟了一個網頁連 結給我，說是交易所的客服，請我跟客服聯繫，客戶就丟 了一個帳號給我，我於同日21時33分許匯款至對方指定之 帳戶，另外又於同月23日在網路上看到投資廣告連結，點 進去後加LINE跟對方聯絡，對方丟給我客服連結，我就跟 客服聯絡，並於同日匯款至對方指定之帳戶等語。然被告 匯款至告訴人黃潔翎所申設、如附表編號2所示之帳戶之 時點係「112年12月21日10時13分」，此有匯款單（偵卷 第47頁）為證，故被告匯款至告訴人黃潔翎所申設之上開 帳戶之時點，顯在告訴人黃潔翎所稱自己遭詐騙（即112 年12月22或23日）之前，從而難認被告所匯之此部分款項 與詐欺集團之行為有關，更遑論為「虛偽出金」。 （四）證人蔡佳峰於警詢中證稱：我於112年11月14日遭拉入LIN E聊天群組，有自稱股票分析師之人提供投資資訊，教導 投資虛擬貨幣並要求加入交易所經理之LINE，以話術佯稱 投資穩賺不賠，並要求匯款至對方提供之帳戶，我因有成 功出金，即對方於112年12月22日匯款31136元至我中信帳 號000-0000000000000000號帳戶，我不疑有他持續投資， 共損失17萬元，我總共匯了5筆，係於112年12月25日匯款 3萬元、同月26日匯款3萬元、同月27日匯款5萬元、113年 1月3日匯款3萬元、同月5日匯款3萬元至對方提供之帳戶 等語。而被告雖有於112年12月22日9時17分匯款31166元 至告訴人蔡佳峰申設之上開帳戶，此有匯款單（偵卷第49 頁）為證，然參上開證述，告訴人蔡佳峰係於同月25日起 方依詐欺集團之指示而匯款，從而被告匯款至告訴人蔡佳 峰申設之上開帳戶時，告訴人蔡佳峰尚未有匯款至詐欺集 團指定帳戶之「入金」行為，詐欺集團豈有可能逕行「出 金」？故應認證人蔡佳峰之上開證述顯有瑕疵，而難以此 遽認被告所匯之此部分款項確係「虛偽出金」。 （五）證人林鳳明於112年11月28日警詢中證稱：我於112年9月 底，在臉書上看到財經節目，點進去後連結到自稱投顧老 師的LINE，他又提供其他投資的LINE群組並要我下載俊貿 國際APP，並說要簽協議書，我就於112年11月13日在我住 處，與俊貿國際營業員「陳家樂」簽合作同意書及收據， 我同時面交50萬元給他，後續我覺得有點怪怕被騙，打16 5詢問，165說是詐騙叫我去報案，我有成功出金三次，分 別係112年11月15日對方匯款1000元至我中國信託帳戶、 同月17日對方匯款2萬元至我中國信託帳戶、同月23日對 方匯款79000元至我中國信託帳戶等語。而被告匯款至告 訴人林鳳明所申設、如附表編號4所示之帳戶之時點，係 「112年12月22日9時15分」，此有匯款單（偵卷第51頁） 為證，然證人林鳳明並未證稱此部分款項為詐欺集團之「 出金」行為，且被告匯款至告訴人林鳳明所申設之上開帳 戶之時點，在告訴人林鳳明發覺自己受騙並至警局報案後 約一個月，實難認被告此部分匯款與在告訴人林鳳明遭詐 騙間有何關連，自難認被告所匯之此部分款項確係「虛偽 出金」。 （六）邇來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，且一般詐欺 集團為避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需蒐集人頭 帳戶，並尋覓車手負責提款等事，迭經媒體廣為披載、報 導，而政府機關對於不應將個人金融帳戶資料提供予他人 使用或為他人領款，以免涉及財產犯罪之事亦宣傳再三， 此均當為民眾本於一般認知能力、日常生活經驗所得知悉 之事。然本件被告係受他人之委託而為如附表所示之匯款 行為，與一般詐欺集團常見之蒐集人頭帳戶或透過車手取 款之行為，均有所不同。且匯款畢竟為己方「付出」財產 之行為，與一般詐欺案件中犯罪者重在「取得」他方財產 之情節，有所不同，況匯款可能之原因甚多，並非多與「 詐欺取財」犯行有關，實務上因幫他人匯款而涉及財產犯 罪之情形，亦較為少見，又被告匯款予周家旬等4人之款 項，均難認係詐欺集團「虛偽出金」之行為等節，已認定 如前，卷內亦無被告與詐欺集團聯繫或因其匯款行為而獲 利等相關資料，從而被告所辯其不知如附表所示之匯款行 為與詐欺取財犯行有關乙節，尚堪採信。故被告可否於如 附表所示匯款之行為時，預見「約翰」為詐欺集團成員， 或預見自己之匯款行為係與其他詐欺集團成員共同遂行詐 欺取財，均非無疑，從而本案實難逕以被告有為如附表所 示匯款行為之客觀行為，遽以推論被告主觀上有詐欺取財 之犯意，自無從以三人以上共犯詐欺取財罪相繩。 （七）又起訴書雖引用被告於警詢中之自白為證據，然被告於警 詢中已明確供稱：「約翰」說這些都是貨款，請我幫忙匯 款，我想說久久一次，就幫他的忙，我不知道周家旬等4 人為詐欺案的被害人，也沒有加入詐欺集團等語（偵卷第 12至13頁），是被告顯已否認其主觀上有何詐欺取財之犯 意；而被告雖經警方扣得現金29400元、網路卡3張、黑色 外套1件、手機4支等物，此有搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、搜索現場照片等為證，然此均無法證明被告與詐騙 周家旬等4人之詐欺集團間有何關連，自均難以之作對被 告不利之認定。又本件難認被告主觀上有詐欺取財之犯意 ，或確有參與「虛偽出金」行為等節，已認定如前，自難 認其有加入詐欺周家旬等4人之詐欺集團，附此敘明。 （八）綜上，本件依檢察官提出之證據，尚不足認定被告有參與 詐欺周家旬等4人之行為，亦不足認定其主觀上有詐欺取 財之犯意，從而被告之犯行未達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為 被告無罪之諭知。 五、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第22842號案件，因 認與本案為事實上同一案件關係，而聲請併案審理，惟被告 本案被訴事實，業經本院為無罪諭知，已如前述，則上開移 送併案意旨所指被告之行為，即難認與本案有何同一案件關 係，自非本案起訴效力所及，本院無從併辦，應退還由臺灣 高雄地方檢察署檢察官另為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭益雄提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼 附表 編號 告訴人/被害人 詐騙經過 被告匯款之時間 被告匯款之金額 匯入之帳戶 1 被害人周家旬 112年11月12日某時許，詐欺集團成員透過臉書投資廣告，以LINE通訊軟體聯絡被害人周家旬，向其佯稱：註冊下載股票投資軟體，投資保證獲利云云，並於右開時間，臨櫃出金右開金額至右開連線銀行帳戶，以取信被害人周家旬，致其陷於錯誤陸續匯款14萬1,018元至指定帳戶，嗣因其申請出金遭拖延，始悉受騙。 112年12月21日10時12分 10760元 周家旬之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 告訴人黃潔翎 112年12月22日某時許，詐欺集團成員透過IG投資廣告，以LINE通訊軟體，暱稱「財富金鑰」聯絡告訴人黃潔翎，向其佯稱：註冊下載期貨投資軟體，可代為操作投資，保證獲利云云，並於右開時間，臨櫃出金右開金額至右開銀行帳戶，以取信告訴人黃潔翎，致其陷於錯誤，於112年12月24日13時30分，在新北市○○區○○路00號「全家便利超商五福店」面交現金5萬元予詐欺集團成員，嗣因其申請出金遭拖延，始悉受騙，總損失金額為12萬元。 112年12月21日10時13分 24700元 黃潔翎之彰化銀行帳號000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，應予更正） 3 告訴人蔡佳峰 112年9月19日21時30分許，詐欺集團成員以LINE通訊軟體聯絡告訴人蔡佳峰，向其佯稱：註冊安裝TRCOEX投資虛擬貨幣軟體，保證獲利云云，並於右開時間，臨櫃出金右開金額至右開銀行帳戶，以取信告訴人蔡佳峰，致其陷於錯誤陸續匯款共計17萬元至指定帳戶，嗣因其申請出金遭拖延，始悉受騙。 112年12月22日9時17分 31136元 蔡佳峰之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000-000000000號，應予更正） 4 告訴人林鳳明 112年9月底某日時許，詐欺集團成員透過臉書投資廣告，以LINE通訊軟體聯絡告訴人林鳳明，向其佯稱：註冊下載俊貿國際APP投資軟體，投資股票，保證獲利云云，並於右開時間，臨櫃出金右開金額至右開銀行帳戶，以取信告訴人林鳳明，致其陷於錯誤，於同年11月13日19時30分許，在雲林住處，面交50萬元予詐欺集團成員，嗣因其申請出金遭拖延，始悉受騙。 112年12月22日9時15分 21795元 林鳳明之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000-00000000號，應予更正）

2025-03-05

KSHM-113-上訴-948-20250305-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5907號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 段易任 選任辯護人 陳怡榮律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度 金訴字第648號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8575號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告段易任為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持；惟原判決第5頁理由欄四之㈠援引證 人即詐欺集團成員麥皓淦、周世昶、李建德之陳述，為卷內 資料所無，且未經原審提示調查，應予刪除，而此部分證據 雖因上述程序上之瑕疵予以刪除，然並不影響結論之認定， 爰引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件，除麥皓淦 、周世昶、李建德之證述）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠觀之卷內證據資料可知，被告係與通訊軟體Telegram暱稱「 馬克（Mark、M.K.）」之人（即余喬廉，下稱馬克）、同案 被告陳瑋琦（Telegram暱稱「文琪2.0」、「東京」；所涉 洗錢等犯行，業經臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】 以113年度偵字第8575、21829號提起公訴【下稱另案起訴書 一】，現由臺灣新北地方法院【下稱新北地院】以113年度 金訴字第999號審理中）等人共組詐欺集團，被告並擔任集 團核心成員，而從事詐欺、洗錢犯行： 　⒈有關本案詐欺集團成員於民國112年7月13日至同年月14日之 收水、交水犯行部分： 　　本案詐欺集團成員陳瑋琦、林建翔、梁劭暉、賴佑杰（上3 人所涉詐欺等犯行，業經新北地檢署以112年度軍偵字第153 號、112年度偵字第50876、61238、62171號追加起訴【下稱 另案起訴書二】，現由新北地院以113年度金訴字第1217號 審理中）於向另案起訴書一附表一編號1至9所示被害人等詐 得款項後，即由林建翔提領，再交予梁劭暉、賴佑杰。其後 陳瑋琦透過Telegram群組「回309」，指示賴佑杰於112年7 月14日1時許前往本案○○路水房，將其收受之款項交付陳瑋 琦，由陳瑋琦負責清點、並將詐欺款項用以向年籍不詳之人 購買虛擬貨幣後，再將詐欺款項交付「馬克」收受，而以此 層層轉交方式，隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向等情，業據 林建翔、梁劭暉、賴佑杰、陳瑋琦於偵查中證述明確，並有 其等扣案手機內之對話紀錄截圖、現場監視器錄影畫面等為 證。又賴佑杰於另案起訴書二案件警詢、偵訊，均明確指認 Telegram群組「回309」中以暱稱「文琪2.0」指示其將收取 如另案起訴書一附表一編號1至9所示帳戶內款項交至本案○○ ○路水房之人即為陳瑋琦；而陳瑋琦於新北地院113年3月18 日之延長羈押庭中明確供稱：就賴佑杰給錢的部分，我在收 款的時候確實知道錢的來源不是很清楚，所以我承認有洗錢 等語。可知，陳瑋琦確實有參與本案詐欺集團112年7月13至 112年7月14日之收交款項犯行，而涉犯詐欺、洗錢等罪嫌。 　⒉有關本案詐欺集團成員於112年7月16至17日、同年8月28日至 29日之收水、交水犯行（即被告涉嫌參與之犯行）部分： 　⑴本案詐欺集團成員林建翔、梁劭暉（已歿，惟於偵查中已坦 承全部犯行）、賴佑杰、李建德、馮永志、陳瑋琦、麥皓淦 等人，於向另案起訴書一附表一編號10至25所示被害人等詐 得款項後，即由林建翔提領，再交予梁劭暉、賴佑杰，復再 由賴佑杰於112年7月16日下午4時39分許，在新北市○○區○○ 路2段附近，將上開詐欺款項扣除報酬後轉交予馮永志。 　⑵上開本案詐欺集團成員於向另案起訴書一附表二所示被害人 等詐得款項後，即由麥皓淦提領，再交予李建德，復由李建 德將款項交予馮永志。 　⑶其後，「馬克」、陳瑋琦即透過Telegram群組「十三夭收水2 .0」指示馮永志於112年8月28日晚間9時43分許，在新北市○ ○區○○路000號大豐停車場內，將其收取之款項交付暱稱「胖 達」之人（即李崇維）等情，業據林建翔、梁劭暉、賴佑杰 、李建德、馮永志證稱明確，更已經新北地院以112年度金 訴字第1851號判決肯認在案。 　⑷在李建德與馮永志收交款項期間，「胖達」曾於112年8月28 日晚間8時40分許，短暫進入被告駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）內（偵21829卷㈢第284至285頁， 照片編號C-50至C-55），而「胖達」於112年8月28日晚間9 時43分許前往大豐停車場向馮永志收取第1次贓款後，即先 搭乘車牌號碼000-0000號計程車返家；其後再於112年8月29 日凌晨2時22分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前 往新北市○○區○○路0段000號（即被告與「胖達」上開短暫碰 面處附近）向馮永志收取第2次詐欺贓款；再旋於同日凌晨4 時24分許人煙稀少之時段，以搭乘計程車、再步行方式前往 被告位於新北市○○區○○○路000巷0號7樓居處社區停車場，並 將背包內之物品取出後放置在該停車場內；復由被告於112 年8月29日凌晨5時22分許，駕駛A車進入上址居處社區停車 場，並將自該停車場取得之詐欺贓款攜帶返家；被告再於11 2年8月31日下午5時16分許，在○○路水房將收受之款項交付 陳瑋琦，而由陳瑋琦負責清點款項，再將詐欺款項轉換為虛 擬貨幣後交付「馬克」收受等情，亦有新北市政府警察局土 城分局李崇維等人涉嫌詐欺案之照片黏貼紀錄表、現場監視 器錄影畫面截圖存卷可參（偵21829卷三第272反面至346反 面頁，照片編號C-3至C-300）。 　⑸陳瑋琦於警詢時證稱：（問：警方經調閱段易任112年8月31 日前往新北市○○區○○路000號，你當時如何收取段易任付給 你的詐騙贓款？）我跟他會有金錢往來應該是購買虛擬貨幣 ，所以當時應該是跟我買虛擬貨幣」、「（問：經查被害人 林昱菁等8人遭詐騙之部分款項，新臺幣【下同】197萬2,00 0元後續由收水成員交予上述道路監視器錄影畫面中之被告 ，而被告當時將相關款項帶至奕勝公司，你作何解釋？）當 時他就是拿錢來找我買虛擬貨幣，我不知道錢的來源是詐騙 贓款」等語（偵8575卷㈠第218頁反面至第219頁）；又陳瑋 琦於偵查中雖證稱其於112年8月31日自被告處收取之款項實 際數額不明確云云，惟陳瑋琦始終未曾否認曾自被告處收取 不詳來源之款項，並將收取款項轉為虛擬貨幣等情。參以陳 瑋琦於新北地院113年3月18日之延長羈押庭中已明確供稱： 就被告給錢的部分，因為被告也認識「馬克」，我承認此部 分我有洗錢，其餘的答辯，詐欺和組織的部分都和賴佑杰一 樣，因我都沒有在他們的群組裡面；（問：你有對「馬克」 、賴佑杰、被告做過任何KYC？）沒有，因為「馬克」派來 的人常常都不一樣，他們我都沒有做過KYC，「馬克」沒有 實際來過等語（偵8575卷㈢第315頁反面），則對比陳瑋琦就 其向賴佑杰收取款項以及向被告收取款項部分之答辯脈絡， 均在表達被告、賴佑杰所交付款項均與馬克有關之意，並在 在彰顯被告亦係由馬克指派而交付款項予陳瑋琦再收取虛擬 貨幣乙情，更有甚者，陳瑋琦業已就此部分坦承洗錢犯行， 足證被告確實有於112年8月29日自「胖達」處收取之詐欺贓 款，並至○○○路水房交予陳瑋琦，再由陳瑋琦將款項轉為虛 擬貨幣，以隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 　⒊有關被告為本案詐欺集團核心成員、且地位崇高部分： 　⑴本案詐欺集團成員賴佑杰（車手頭，暱稱「童叟無欺」、「 賴諺熹」、「童錦呈」、「童」、「石頭」）、林日申（暱 稱「總賓士代理」）、劉用凱（暱稱「小賀」）、陳昱哲（ 暱稱「五路財神」）、龔廷豪（暱稱「馮迪索」）等人，分 別於112年3月25日、112年3月27日進行提領、收交款項犯行 ，經新北地檢署檢察官以112年度偵字第30380、48079、508 76、54953、61238、62171號、112年度軍偵字第153號等案 件提起公訴（下稱另案起訴書三）；其後賴佑杰復與陳瑋琦 共同參與上述112年7月13至112年7月14日之收交款項犯行； 而陳瑋琦、林建翔（暱稱「Clown joker」、「樂樂」）、 梁劭暉（暱稱「酷聖石」、「蛋殼」）、賴佑杰、馮永志（ 暱稱「歐羊風」）、麥皓淦、周世昶（暱稱「小風子」）、 李建德（暱稱「KOVE」）、「胖達」，又共同參與上述112 年7月16至112年7月17日、112年8月28日至112年8月29日之 收交款項犯行，足證陳瑋琦、賴佑杰、林日申、劉用凱、陳 昱哲、龔廷豪、林建翔、梁劭暉、馮永志、麥皓淦、周世昶 、李建德、「胖達」等人均為本案詐欺集團之成員。 　⑵觀之另案起訴書二所載，可知本案詐欺集團112年3月25日、1 12年3月27日收交款項犯行，係由「馬克」、賴佑杰等人在 收交群組「財源滾滾（童）」、「臨時作業」內指揮操縱成 員；而本案詐欺集團112年7月13至112年7月14日之收交款項 犯行，係由「馬克」以及陳瑋琦在收水群組「回309」內指 揮操縱林建翔、梁劭暉、賴佑杰等成員進行收交款項等情， 業據賴佑杰、陳瑋琦證述明確，且有賴佑杰扣案手機對話紀 錄截圖可考。 　⑶林日申、陳昱哲、劉用凱、龔廷豪等第1層車手、第2層收水 ，於偵查中均明確證稱：係受賴佑杰指揮操縱等語；賴佑杰 則證稱：要很受「馬克」信任之人，始得前往○○○路水房交 水，而「馬克」就是我的上手，當初也是「馬克」指示我替 劉用凱、林日申支付律師費用之對話紀錄等語，此部分並有 林日申之扣案手機截圖可參（偵21829卷㈢第354頁以下）。 　⑷觀之被告扣案手機內容（偵21829卷㈣第159至165頁），可知 被告之Telegram往來對象均為本案詐欺集團成員上層角色（ 包括負責指揮操縱車手、收水群組之賴佑杰、陳瑋琦、「馬 克」等）： 　①「馬克」為本案詐欺集團最上層角色(余喬廉)，被告與「馬 克」論及架設「平台」、申辦「第三方支付業者綠界」等對 話，更言及「馬克」可以向被告換虛擬貨幣等內容。 　②陳瑋琦坦認「東京」為其本人；被告與陳瑋琦論及「接後端 」、「馬克」等內容，顯然欲與陳瑋琦、「馬克」共同詐欺 平臺或機房之內容。 　③「童」即為賴佑杰；林日申、劉用凱、龔廷豪於偵查中均證 稱「童」、「童叟無欺」即為賴佑杰，且賴佑杰於審理時坦 認此節(賴佑杰為警查獲時將暱稱為「童」、「童叟無欺」 之手機交與香港籍人士使用，企圖逃避查緝，並將暱稱改為 「石頭」)。 　④「李志力」：龔廷豪之扣案手機內存有另案被告池國樟（擔 任車手進行多次提領遭起訴）之對話內容，而在龔廷豪與池 國樟遭起訴之前案(新北地檢署112年度偵字第3748號等案件 )，即係與Telegram暱稱「李志力」之人共犯詐欺案件，顯 見「李志力」亦為本案詐欺集團成員。 　⑤「村長(三叉刀、水行俠頭貼)」：「村長」在賴佑杰扣案手 機「接三台」詐欺群組中亦擔任指揮操縱角色（偵21829卷㈣ 第22至24頁）。 　⑥「奧特曼」、「風生水起」、「北極星」等：上開暱稱之人 在新北地檢署偵辦之案件中均擔任詐欺集團要角，更與虛擬 貨幣詐欺相關(新北地檢署112年度偵字第27772、113年度偵 字第10896號、臺灣桃園地方檢察署113偵5211號起訴書)。 　⑸被告於審理中雖辯稱係與陳瑋琦進行「虛擬貨幣」交易云云 ，卻自始未能提供任何虛擬貨幣之交易紀錄，審酌虛擬貨幣 交易自公開帳本均可以查知，且陳瑋琦所持用之虛擬貨幣錢 包已業經查明，是被告實無未能提供之理由，足認被告前揭 辯詞顯係推諉卸責之詞，要難憑採。 　⒋綜此，被告確為本案詐欺集團成員，並有參與本案詐欺、洗 錢犯行，原判決未查，未審酌陳瑋琦之上開自承洗錢之證詞 與供述內容，亦無綜合比對本案詐欺集團112年7月13日至14 日之收交款項犯行、本案被告所參與之112年7月16日至17日 、同年8月28日至29日之收交款項犯行，二者之犯罪模式如 出一轍，均係由第一層車手將提領之詐欺贓款層層轉交與第 二層至第五層，且參與之詐欺集團成員高度重疊等情，竟認 被告並無參與本案詐欺集團、亦無收交款項之詐欺、洗錢犯 行等語，核與卷內證據資料不符，顯有違反證據法則、論理 法則之違背法令之處。 　㈡綜上所述，原判決認事用法尚嫌未恰，爰依法提起上訴，請 將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、本院查： 　㈠檢察官提起本件上訴所主張卷證資料部分為本案原卷內證據 所無，經本院依蒞庭檢察官之聲請，函請新北地檢署檢察官 補正，經檢察官以113年12月24日新北檢貞金113上432字第1 139166784號函檢附相關卷證資料並更正卷證出處，合先敘 明。 　㈡原判決已就公訴人所提出被告之供述、證人即同案被告陳瑋 琦、鄭維揚、游智翔、洪慈妤、莊茹婷、林珮鈴、曾銘德、 馮永志、賴佑杰、林建翔、梁劭暉、如原判決附表一所示告 訴人等之證述、監視錄影畫面及光碟、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、被告與賴佑杰、馮永志扣案手機內之相片、影 片、對話紀錄之截圖等證據，詳予調查後，說明：本案雖可 認定如其附表一、二所示被害人遭陳瑋琦等人所屬詐欺集團 詐騙，經由層層轉匯、提領以轉交之方式交予集團上游等情 ，然在本案詐欺集團內部，於馮永志與「胖達」聯繫收水事 宜之「十三夭收水2.0」群組中並無被告本人資料、發言或 群組內成員談及被告之相關內容；而卷附監視錄影畫面經勘 驗亦無法判斷影片中之人即「胖達」從背包中取出之物為何 ，且其僅係路過巷尾，並未進入巷內，復未看到「胖達」將 上開取出之物丟至被告住處停車場內之動作，無從認定有如 員警在偵查卷附截圖說明欄記載之「『胖達』將背包物品丟到 社區停車場內」之情形；又被告返家後之影像亦未見到手中 拿著類似「胖達」取出的「白色物品」，亦即由監視錄影畫 面不能認定「胖達」有攜帶詐欺集團收水所得款項交付予被 告收受。至鄭維揚、陳瑋琦偵查中不利於被告之證述，從其 等接受詢（訊）問過程，可見員警、檢察官並未先行確認其 等是否親自見聞被告攜帶197萬元現金至○○路167號一事，即 逕以此前提要求其等說明被告前往之目的，難以逕採。另被 告扣案手機內與「東京」之對話截圖，時間為113年1月23日 ，既未提及本案112年8月間犯行之事，自亦無從反推被告於 112年8月間犯本案犯行等情，認無證據證明被告有公訴意旨 所指之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，乃對被告為無罪 之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無 不當。 　㈢檢察官上訴主張被告所涉本案犯行即前開「二之㈠⒉」所述， 其中與被告有關者即「二之㈠⒉⑷」所援引編號C-3至C-300照 片即監視錄影畫面及對話截圖之翻拍照片（本院卷一第116 至264頁），主要仍為「胖達」之行蹤，包括「胖達」與其 他共犯如馮志永等人見面、收受物品之過程，僅編號C-247 至C-266為112年8月29日清晨4時22分許起之照片，其說明欄 註記「胖達」前往被告住處社區附近、將背包物品丟到社區 停車場內、離開後再行經該社區大門確認物品在停車場內等 ，以及編號C-278至C-288為112年8月29日5時22分許起之照 片，其說明欄註記賓士車車號000-0000返回、駕駛下車提袋 返回住處、提袋搭乘電梯返回住處等，係與被告及其住處社 區有關者。然核以本案卷附資料，上開照片即為原審卷第79 至228頁之監視錄影面翻拍照片，而該監視錄影畫面檔案業 經原審勘驗，有原審113年5月15日勘驗筆錄可稽（原審卷第 332至333頁），是畫面顯示情形自應以原審勘驗結果為論斷 ，尚無從以員警自行於照片說明欄之註記事項為判斷本案事 實認定之依據。本案既無「胖達」（檢察官上訴指該人為「 李崇維」）之供述，無從逕自認定其前往該處之目的為何、 是否有如員警在照片說明欄記載將裝有贓款之物品丟到被告 住處社區停車場之行為，而依原審勘驗筆錄，亦無從判斷上 開情節，且畫面顯示「胖達」在背包中翻找而取出之白色物 品，亦與被告搭乘電梯時所見手拿之黑色雙提把提袋不同， 復無從看出該提袋內裝有何物品。則檢察官上訴所舉監視錄 影畫面既已經原審勘驗，而無再有其他證據，自難僅憑此相 同之證據認定檢察官所主張之事實即「胖達」於上開時間前 往被告住處，將所取得被害人遭詐騙款項轉交被告以層轉之 過程。 　㈣另上開「二之㈠⒉⑸」所引陳瑋琦之證述包括另行檢送之113年3 月18日訊問筆錄（本院卷一第105至112頁），均在陳瑋琦於 原審113年5月30日以證人身分交互詰問之前。而陳瑋琦於11 3年3月18日訊問時雖就被告交付款項部分涉及洗錢為認罪之 陳述（本院卷一第106頁），然此部分款項所指為何？如何 確認與本案檢察官起訴所指在原判決附表一、二所示被害人 遭詐騙之款項輾轉經馮永志收取後，於112年8月28日21時43 分，在大豐停車場轉交「胖達」，再由「胖達」於翌（29） 日4時24分許持往被告住處社區以上述「㈢」之方式層轉予被 告再交付陳瑋琦之關聯性？其爭點仍在上開「㈢」之層轉過 程的證明。因此，縱使被告、陳瑋琦均不否認2人間有金錢 之往來，在檢察官無法舉證其間款項往來與原判決附表一、 二所示被害人遭詐騙款項之關聯性時，仍無法據以為不利於 被告之認定。 　㈤上開「二之㈠⒊⑷」所引被告扣案手機內容包括員警於照片說明 欄註記之語音內容（本院卷一第361至381頁）。然除本院卷 第362頁照片說明欄記載112年1月23日語音內容「我不是有 拉一個群組，對呀，原本今天開始正式走，可是平台又卡住 ，我也不知道怎麼搞。」、「然後原則上，還是會弄啦，因 為我這邊有接後端，然後馬克他們也有接別的後端，所以我 們現在那個工作還是會缺人」為檢察官起訴主張「胖達」於 112年8月29日層轉詐欺犯罪所得予被告之前時間的內容外， 其餘（包括上開「二之㈠⒊⑷的①」提及被告與「馬克」提到架 設平台、第三方支付業者綠界等）則均為113年間之對話， 已係本案犯行之後，難認與本案有關；至上開與陳瑋琦對話 語音內容所謂「平台」又係何所指？其語意尚有不明，亦無 此一對話方「東京」即陳瑋琦就此之說明證述。則被告辯稱 ：是他們詢問我有無類似第三方支付可以介紹，他們要做拍 賣平台等詞（本院卷一第76頁），是否不實？可否據以為本 案認定事實之所憑，仍有疑義。 　㈥至其他上訴理由「二㈠⒈」之犯行用以說明本案詐欺集團犯罪 手法相類乙節，並非檢察官起訴主張被告涉案部分；另「二 ㈠⒉」所述共犯經判處罪刑、「二㈠⒊」關於共犯經提起公訴、 其他成員在本案詐欺集團中角色之說明，雖係與本案如原判 決附表一、二所示詐欺犯行有關之事實，然均未有何具體證 據指涉被告涉本案檢察官起訴所指關於「胖達」層轉被告以 轉交陳瑋琦之犯罪事實；縱被告扣案手機中留存之聯絡對象 資料不乏檢察官以上論述所指本案詐欺集團成員，檢察官仍 應就被告與其等之間確實就本案有犯意聯絡、行為分擔為舉 證，尚不能僅憑被告扣案手機中有本案詐欺集團成員之資料 即遽認被告就本案犯行為共同正犯。 　㈦被告供稱：我是從事八大行業，在酒店工作已經有17、18年 ，現在還是，陳瑋琦會透過「馬克」介紹客人到我配合的酒 店喝酒，所以我跟陳瑋琦之間金錢往來，部分是酒單錢，少 部分才是虛擬貨幣交易，交易的資料沒有很多，但都在以前 的手機裡面等情（本院卷一第75至76頁），而未提出其與陳 瑋琦之間虛擬貨幣交易往來之資料，然以上往來情形亦為陳 瑋琦證述在卷（原審卷第361至364、366、368頁），則被告 抗辯與陳瑋琦之間的金錢往來是關於虛擬貨幣交易乙節是否 即非不可採信，容有疑問。 　㈧被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法 第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其 主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證 明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有 罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪 之諭知。本案檢察官起訴指被告在如原判決附表一、二所示 被害人遭詐騙款項層轉過程，分擔自收水之「胖達」處收得 詐欺所得贓款並轉交陳瑋琦之行為，且與本案詐欺集團成員 之間有犯意聯絡，自應由檢察官就上開各情提出證據資料加 以論述而為舉證。本件既無檢察官起訴、上訴指稱轉交款項 予被告之「胖達」（檢察官上訴指該人為李崇維）關於轉交 款項過程、上述監視錄影畫面顯示之實情為何之供（證）述 ，亦無檢察官上訴指被告與陳瑋琦、「馬克」（檢察官上訴 指該人為余喬廉）共同架設本案詐欺平台一事之證據，僅憑 上開並未拍攝到「胖達」丟擲「贓款」、被告撿拾帶走等畫 面的監視錄影內容、語意不明之被告與陳瑋琦對話紀錄、本 案犯行之後的被告與其他檢察官主張為詐欺集團成員之對話 紀錄，以及其他共犯經起訴、判決之事實，對原審依職權所 為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其 他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定 ，其上訴為無理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，有本 院送達證書、法院前案案件異動表、個人基本資料查詢結果 、法院前案紀錄表、法院出入監紀錄表等在卷足憑，爰不待 其陳述逕行判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官陳佾彣提起公訴，同署檢察官 朱秀晴提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第648號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　段易任　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　陳怡榮律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第857 5號），本院判決如下： 　　主　文 段易任無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　㈠通訊軟體Telegram暱稱「馬克（Mark、M.K.）」之人、陳瑋 琦（暱稱「文琪2.0」、「東京」）以及賴佑杰（暱稱「童 叟無欺」、「賴諺熹」、「童錦呈」、「童」、「石頭」） 基於操縱及指揮犯罪組織之犯意，而指揮以實施詐欺犯罪為 宗旨，上下有從屬關係、內部有管理結構，且具有常習性、 牟利性之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團），由「馬克（ Mark、M.K.）」負責統籌操縱、指揮本案詐欺集團；陳瑋琦 負責指揮、操縱本案詐欺集團「水房成員」；賴佑杰則負責 指揮、操縱本案詐欺集團「車手、收水成員」。被告段易任 （暱稱「晨」）與鄭維揚（暱稱「農夫」）、游智翔、洪慈 妤、莊茹婷、林珮鈴、馮永志（暱稱「歐羊風」）、林建翔 （暱稱「Clown Joker」、「樂樂」）、梁劭暉（暱稱「酷 聖石」、「蛋殼」）、周世昶、李建德（暱稱「KOVE」）、 麥皓淦（香港籍）以及Telegram暱稱「胖達」、「悠」、「 杜姥爺」、「杜甫」、「招財貓」、「大哥」等人則於民國 112年3月至8月間陸續參與本案詐欺集團（鄭維揚、游智翔 、鄭冠瑀、洪慈妤、莊茹婷、林珮鈴涉嫌詐欺等犯行，經臺 灣新北地方檢察署檢察官另行偵辦中；賴佑杰、馮永志、林 建翔、梁劭暉、周世昶、李建德等人涉嫌詐欺部分，經臺灣 新北地方檢察署檢察官提起公訴）。 　㈡本案詐欺集團「水房成員」之運作方式，係由陳瑋琦透過鄭 維揚成立之奕禾國際貿易有限公司（登記負責人為鄭維揚， 下稱奕禾公司）、游智翔成立之奕勝機車租賃有限公司（登 記負責人為游智翔，下稱奕勝公司）創造合法之公司外觀， 再由陳瑋琦統籌指揮「水房成員」，利用新北市○○區○○路00 0號（奕禾公司、奕勝公司商工登記地址，下稱○○路水房） 、新北市○○區○○○路00號3樓（下稱○○○路水房）等據點，作 為收受「車手、收水成員」層層交付之詐欺贓款「水房」， 並由陳瑋琦以不詳方式將詐欺款項轉換為虛擬貨幣轉交上手 「馬克」；被告、游智翔、洪慈妤、莊茹婷、林珮鈴則擔任 「水房成員」，負責收取、清點「收水成員」交付之詐欺贓 款。至本案詐欺集團「車手、收水成員」之運作方式：係由 賴佑杰擔任「車手頭」、「第4層收水」，負責招募、指揮 監督本案詐欺集團車手，分配工作予集團車手，並向車手收 取詐欺贓款、發放車手報酬；馮永志擔任「第5層收水」， 負責向賴佑杰收取詐欺款項後轉交上述「水房成員」；林建 翔、麥皓淦則擔任「第1層車手」、「取簿手」，負責依指 示收取詐騙款項後轉交「第2層或第3層收水」；梁劭暉、周 世昶、李建德則擔任「第2層或第3層收水」，負責向「第1 層車手」收款後交與「第4層車手」。 　㈢嗣被告以及陳瑋琦、游智翔、鄭維揚、鄭冠瑀、洪慈妤、莊 茹婷、林珮鈴以及賴佑杰、馮永志、林建翔、梁劭暉、周世 昶、李建德、麥皓淦等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向 、所在之犯意聯絡，分別為下列犯行： 　　⒈於附表一所示時間，以附表一所示詐欺方式詐騙附表一所 示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，分別於附表一所 示時間，匯款附表一所示之款項至附表一所示之帳戶內， 再由林建翔於附表一所示時間，提領附表一所示帳戶內之 款項後交由梁劭暉、賴佑杰，再由賴佑杰於112年7月16日 16時39分許，在新北市○○區○○路2段附近，將附表一所示 之款項扣除報酬後轉交與馮永志。 　　⒉又於附表二所示時間，以附表二所示詐欺方式詐騙附表二 所示之人，致附表二所示之人均陷於錯誤，分別於附表二 所示時間，匯款附表二所示之款項至附表二所示之帳戶內 ，再由麥皓淦於附表二所示時間，提領附表二所示帳戶內 之款項後交由周世昶，再由周世昶將款項轉交李建德，復 由李建德將款項交與馮永志。 　　⒊事後「馬克」透過Telegram群組「十三夭收水2.0」指示馮 永志於112年8月28日下午9時43分許，在新北市○○區○○路0 00號大豐停車場內，將收取之款項交付「胖達」；再由「 胖達」於112年8月29日凌晨4時24分許，在被告位於新北 市○○區○○○路000巷0號7樓居處社區停車場內，將款項交付 被告；復由被告前往上址○○路水房，將收受之款項交付陳 瑋琦，由陳瑋琦負責清點款項，再將款項以不詳方式轉換 為虛擬貨幣後交付本案詐欺集團上手「馬克」收受，以此 方式層層轉交方式，隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向云云 ，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。再 按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於 被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照 ）。 三、公訴人認被告涉犯本件三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、 參與犯罪組織等罪嫌，無非係以被告段易任於警詢時及偵 查中之供述、證人即同案被告陳瑋琦於警詢時及偵查中之證 述、證人即同案被告鄭維揚於警詢時及偵查中之證述、證人 即同案被告游智翔、洪慈妤、莊茹婷、林珮鈴、曾銘德等於 警詢時及偵查中之證述、證人即同案被告馮永志於警詢時及 偵查中之證述、證人即同案被告賴佑杰於警詢時及偵查中之 證述、證人即同案被告林建翔於警詢時及偵查中之證述、證 人即同案被告梁劭暉於警詢時及偵查中之證述、告訴人蘇鈺 書、塗凱惠、石秉格、黃靚伃、楊怡涓、劉東翊、洪品恩、 蔡馥亘、楊婷安、邱柏凱、邱世凱、蔡沛璇、孫竹妘、黃慧 瑜、楊曜駿、林怡君於警詢時之指訴、監視器錄影畫面光碟 暨畫面擷圖、新北市政府警察局土城分局113年1月23日搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局土城分局11 2年7月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警 察局土城分局112年8月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、被告段易任扣案手機內之相冊相片、影片、近期刪除相片 ，以及Telegram、Messanger對話紀錄擷圖、同案被告賴佑 杰扣案手機內之相冊相片、影片、近期刪除相片，以及Tele gram、Messanger對話紀錄擷圖、同案被告馮永志扣案手機 內之相冊相片、影片、近期刪除相片，以及Telegram、 Mes sanger對話紀錄擷圖為其主要論據。訊據被告堅決否認有本 件三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織犯行， 辯稱：伊沒有參與詐欺集團，「胖達」於112年8月29日並未 交付任何東西給伊，112年8月31日下午5時許，伊是去找陳 瑋琦聊天，但並沒有拿錢給陳瑋琦等語。 四、經查： 　㈠本案詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示詐欺方 式，詐欺如附表一告訴人欄所示之人，致如附表一告訴人欄 所示之人陷於錯誤，分別於附表一所示時間，匯款附表一所 示之款項至附表一所示之帳戶內，再由林建翔於附表一所示 時間，提領附表一所示帳戶內之款項後交由梁劭暉、賴佑杰 ，由賴佑杰於112年7月16日下午4時39分許，在新北市○○區○ ○路2段附近，將附表一所示之款項扣除報酬後轉交與馮永志 ；及本案詐欺集團成員於附表二所示時間，以附表二所示詐 欺方式，詐欺如附表二告訴人欄所示之人，致如附表二告訴 人欄所示之人均陷於錯誤，分別於附表二所示時間，匯款附 表二所示之款項至附表二所示之帳戶內，再由麥皓淦於附表 二所示時間，提領附表二所示帳戶內之款項後交由周世昶， 由周世昶將款項轉交李建德，復由李建德將款項交與馮永志 等情，業據證人即告訴人蘇鈺書、塗凱惠、石秉格、黃靚伃 、楊怡涓、劉東翊、洪品恩、蔡馥亘、楊婷安、邱柏凱、邱 世凱、蔡沛璇、孫竹妘、黃慧瑜、楊曜駿、林怡君、林昱菁 、郭必盛、沈嘉嘉、李依慈、李正欽、楊國龍、王憶佑、陳 郁雯於警詢時證述明確，及證人即詐欺集團成員林建翔、麥 皓淦、梁劭暉於警詢時、證人即詐欺集團成員賴佑杰、馮永 志於警詢時、偵查中、證人即詐欺集團成員周世昶、李建德 於偵查中證述明確，此外，復有告訴人塗凱惠受理詐騙帳戶 警示簡便格式表、告訴人石秉格受理詐騙帳戶警示簡便格式 表、告訴人黃靚伃受理詐騙帳戶警示簡便格式表、告訴人楊 怡涓受理詐騙帳戶警示簡便格式表、告訴人劉東翊受理詐騙 帳戶警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人洪 品恩受理詐騙帳戶警示簡便格式表、告訴人蔡馥亘受理詐騙 帳戶警示簡便格式表、告訴人楊婷安金融機構聯防機制通報 單、告訴人邱柏凱受理詐騙帳戶警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、告訴人邱世凱受理詐騙帳戶警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、告訴人蔡沛璇受理詐騙帳戶 警示簡便格式表、告訴人孫竹妘受理詐騙帳戶警示簡便格式 表、告訴人黃慧瑜受理詐騙帳戶警示簡便格式表、告訴人楊 曜駿受理詐騙帳戶警示簡便格式表、告訴人林怡君受理詐騙 帳戶警示簡便格式表、證人林建翔指認犯罪嫌疑人紀錄表、 證人林建翔搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、證人林建翔扣案手機內資訊、與MARK對話紀錄擷圖、資金 早班組對話紀錄、林建翔、賴祐杰、梁劭暉身影之道路監視 器錄影畫面擷圖、證人賴祐杰扣案手機資訊擷圖、飛機聊天 紀錄擷圖、近期刪除之照片及備忘錄擷圖在卷可稽，應堪採 信。 　㈡依Telegram「十三夭收水2.0」群組對話紀錄、證人馮永志與 「胖達」Telegram對話紀錄及道路監視器錄影畫面擷圖（見 本院113年度金訴字第648號卷〈下稱本院卷〉第79頁至第188 頁）可知，證人馮永志與「胖達」均在「十三夭收水2.0」 群組內，且證人馮永志於112年8月28日、112年8月29日因詐 欺集團收水事宜，分別於群組內聯繫詐欺集團成員「KOVE」 、「東尼」、「胖達」等人，馮永志與「胖達」亦有私下聯 繫，並於112年8月29日凌晨1時許至凌晨2時許間，在新北市 板橋區光復街附近碰面。然查，上開「十三夭收水2.0」群 組中，並無被告亦在該「十三夭收水2.0」群組之相關資料 及對話紀錄，且依上開對話紀錄，均無任何人提及被告或「 胖達」要交款予被告等事宜，則依前開對話紀錄及道路監視 器錄影畫面擷圖，均難認「胖達」於收受詐欺集團之收水款 項後，有將該款項交付予被告。 ㈢「胖達」於112年8月29日凌晨1時許至凌晨2時許間，與馮永 志碰面後，於同日凌晨2時39分許返家，於同日凌晨4時許， 復搭乘計程車前往被告位於新北市○○區○○○路000巷0號7樓之 住處附近，有道路監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見本院卷 第189頁至第216頁），又警方在上開擷圖說明欄雖記載：「 胖達將背包物品丟到（被告）社區停車場內」等情（見本院 卷第204頁至第206頁），然經本院勘驗該擷圖來源之道路監 視器錄影光碟（檔案名稱「0829 04'23'15'00〈快19分〉胖達 將背包物品丟到社區停車場內」），勘驗內容如下：「㈠此 為警局翻拍現場監視器畫面，影片左下角有現場錄影時間， 影片為彩色。㈡拍攝場景為室外停車區域，畫面左方為垂直 巷道，巷道靠畫面下方及靠畫面上方各有巷道之出口各一（ 下稱靠畫面下方之巷道出口為巷頭、靠螢幕上方之巷道出 口為巷尾），巷尾可視之畫面中有1臺藍色小客車以垂直巷 道之方向停放，車尾含其後之空間皆為綠色房屋遮擋，沒有 入鏡。 ㈢勘驗結果：⒈監視器時間：（西元）2023年8月29日 凌晨4點42分9秒，巷尾靠螢幕左邊走出一人（即「胖達」） ，為黑色短髮、身穿白色短袖上衣、黑色及膝短褲、白色布 鞋，胸前背著一個黑色的雙肩背包。⒉監視器時間：（西元 ）2023年8月29日凌晨4點42分10秒～凌晨4點42分13秒，該人 向巷尾靠螢幕右邊之方向走去，邊從胸前背包翻找東西，然 後從中拿出一袋白色物品，目測長寬約30公分左右，但因距 離過遠，無法確認該白色物品的物品為何、亦無法確認物品 軟硬度程度及可否壓縮或放置在提袋內。該人僅為路過巷尾 、並未進入巷內。⒊監視器時間：（西元）2023年8月29日凌 晨4點42分14秒，該白衣男子持續往影片右方步行前進，消 失在巷尾可視畫面中。」等情，有本院113年5月15日勘驗筆 錄在卷可稽（見本院卷第332頁至第333頁），則從上揭勘驗 內容可知，「胖達」斯時手中拿一袋「白色物品」，長寬約 30公分左右，然無法判斷該物品為何，亦無從推斷該「白色 物品」即為詐欺集團收水所得款項，且從上開勘驗內容中， 並未看到任何「胖達」將「白色物品」或其他物品丟至被告 住處停車場內之動作。 　㈣又「胖達」於112年8月29日凌晨4時23分許至凌晨4時25分許 間，在被告住處附近徘徊，並於同日凌晨4時24分許，經過 被告住處之社區門口，且有轉頭往大樓內望去之動作，固有 道路監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見本院卷第206頁至第2 13頁），然查，「胖達」前往該處之原因可能性甚多，依道 路監視器錄影畫面擷圖觀之，現場之監視器並未拍攝到「胖 達」與被告碰面，則「胖達」是否係至該處找被告？或係找 其他人？或因其他事由前往該處？是否係將該「白色物品」 丟入被告住處停車場內？或係將該「白色物品」放置於其他 地方或已收回背包內？該「白色物品」是否係詐欺集團收水 所得款項？或係其他之物品？均有不明，而「胖達」並未到 案，卷內亦無任何「胖達」之供述證據、相關對話紀錄足以 證明上開疑點，則「胖達」深夜至被告住處附近，雖有可疑 ，然尚難遽推斷「胖達」有攜帶詐欺集團收水所得至該處， 並將該款項交付予被告。 ㈤被告於112年8月29日凌晨5時22分許駕車返家，有道路監視器 錄影畫面擷圖在卷可稽（見本院卷第217頁至第219頁），而 被告於同日凌晨5時25分許進入住處電梯，且手提黑色提袋 ，亦有該處之監視器錄影畫面擷圖在卷可查（見本院卷第22 0頁至第222頁），然本院勘驗該電梯監視器錄影畫面（檔案 名稱「0829 05'25'31'00 （快15分）社區電梯返回8樓」） ，勘驗內容如下：「（西元）2023年8月29日凌晨5點40分33 秒～凌晨5點40分43秒，電梯門打開，有一男子（即被告）自 畫面左下角方向步行進入電梯，電梯內鏡中反射之畫面可看 出男子為黑色短髮、黑色短袖上衣、藍色及膝短褲、黑色拖 鞋，身形與被告相似，男子右手拎著黑色雙提把之提袋，提 袋長寬約30公分左右，男子只有拿著手提袋一側提把，但無 法看出袋內有無物品、有何物品，自進入電梯前至進入電梯 後，男子全程低頭使用左手上之手機。」等情，有本院113 年5月15日勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第333頁），則依上 開勘驗結果可知，畫面中之男子即被告並未拿取任何類似「 胖達」手中之「白色物品」，而被告所使用之黑色提袋亦屬 常見之物，且無法看出其內裝有前述「胖達」持有之「白色 物品」。則依上揭證據，均無從認定被告有取得「胖達」及 其他詐欺集團成員收水所得款項。 　㈥證人鄭維揚於偵查中證稱：「（問：是否認識段易任？）認 識，以前做酒店認識，我跟陳瑋琦、段易任都是在同一家酒 店工作認識，但我跟陳瑋琦認識更久，段易任也會來（新北 市○○區○○○路000號泡茶聊天，或者來跟我拿錢，因為我之前 有跟段易任借錢，要還錢給他，我現在還欠他快新臺幣（下 同）50萬。」、「（問：為何去年（即112年）7月至9月間 ，段易任帶197萬現金到○○路167號？）段易任帶197萬現金 到○○路167號應該是去找陳瑋琦，因為陳瑋琦當時在做虛擬 貨幣，我可以確定段易任不是把錢給我，因為我還欠段易任 錢，而段易任在○○路167號也只認識我跟陳瑋琦，所以不是 找我就是找陳瑋琦，段易任為何把197萬給陳瑋琦，要問他 們兩人。」等語（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第857 5號卷〈下稱偵卷〉㈢第72頁至第73頁），於本院審理時證稱： 那時我知道陳瑋琦有在做個人幣商，然後檢察官突然問我19 7萬，我在想我跟段易任不可能有這麼大的金額，之前有看 過段易任拿錢，但都是幾萬、或1、20萬左右，所以我下意 識回答不可能是我，才會說會不會是陳瑋琦，但在我印象中 ，確實沒有看過這麼多的金額，有印象、有看過的都是很少 的金額，除虛擬貨幣外，陳瑋琦跟段易任還有酒單錢的金錢 往來等語（見本院卷第267頁至第275頁），從上揭證詞可知 ，檢察官詢問時，並未向證人鄭維揚確認其有無見聞被告拿 「197萬現金」至新北市○○區○○路000號予陳瑋琦，而係直接 以被告曾「帶197萬現金到○○路167號」為前提詢問證人鄭維 揚，而證人鄭維揚答稱被告可能係找陳瑋琦，並未證稱其確 實曾見聞197萬之事，則被告是否曾拿197萬元至新北市○○區 ○○路000號予陳瑋琦？仍屬有疑，而證人鄭維揚於本院審理 時明確證稱其並未見過被告拿197萬元之金額予陳瑋琦，則 依證人鄭維揚之證述，尚難證明被告係自「胖達」處取得詐 欺集團收水之款項，並由被告轉交予陳瑋琦。 　㈦證人陳瑋琦於警詢時證稱：「（問：警方經調閱段易任112年 8月31日前往新北市○○區○○路000號，你當時如何收取段易任 付給你的詐騙贓款？）我跟他會有金錢往來應該是購買虛擬 貨幣，所以當時應該是跟我買虛擬貨幣。」、「（問：經查 被害人林昱菁等8人遭詐騙之部分款項，197萬2000元後續由 收水成員交予上述道路監視器錄影畫面中之段易任，而段易 任當時將相關款項帶至奕勝公司，你作何解釋？）當時他就 是拿錢來找我買虛擬貨幣，我不知道錢的來源是詐騙贓款。 」（見偵卷㈠第218頁背面至第219頁），於偵查時證稱：「 （問：你在警詢時說段易任有跟你買虛擬貨幣？）警察先提 示我道路監視器錄影畫面，我說那是段易任的車，警察說那 天有拿190幾萬到○○區○○路那個地址，我就說如果他是拿錢 去那邊，那應該是拿錢給我，但時間很久我不記得了，但那 筆錢如果是拿給我，應該是跟我買虛擬貨幣，他當時也有在 做虛擬貨幣相關。」等語（見偵卷㈢第11頁），於本院審理 時證稱：我認識段易任，他是我朋友，平常會一起聊天、玩 遊戲，我和段易任有幾次虛擬貨幣往來，我跟他買就是我拿 錢給他，他跟我買就是他拿錢給我，我再拿相對匯率的虛擬 貨幣給他，我跟段易任通常是跟個人幣商往來，警察有說段 易任有在112年8月31日到新北市○○區○○路000號找我，並出 示段易任的車子及下車的照片，說當時我人在上址內，且段 易任來找我，我當時說我記不清楚，但如果時間跟照片是確 定的，那應該是有，做筆錄時警察說段易任有拿100萬給我 ，但我不記得我跟他有這麼大筆的金額往來，警察很堅持說 段易任有拿給我，還出示群組對話，但是我沒有在「十三夭 收水2.0」群組內，警詢的時候我有說我不記得段易任有給 我這麼大筆錢，我記憶不好，印象中段易任買虛擬貨幣大概 10萬左右，且原本警察說100萬，偵查庭檢察官又說是24萬 ，可見段易任沒有拿100多萬給我這件事我並沒有記錯，我 也不確定段易任112年8月31日那天找我做什麼，也不能確定 那天段易任到底有沒有拿錢給我等語（見本院卷第361頁至 第369頁），從上揭證詞可知，證人陳瑋琦於警詢時，經員 警主動提及被告有將197萬餘元之詐欺款項帶至奕勝公司， 並以此為前提詢問證人陳瑋琦，證人陳瑋琦於警詢時、偵查 中均未確認被告於112年8月31日確實有交付197萬餘元，僅 概括陳稱被告若有拿款項給證人陳瑋琦，應係購買虛擬貨幣 事宜，且於審理時明確否認曾向被告收受197萬元之款項， 亦無法確認112年8月31日是否有收受款項，則依證人陳瑋琦 之前揭證述，無從認定被告有自「胖達」處收取詐欺集團之 收水款項，並將之交付予證人陳瑋琦。 　㈧公訴人雖提出被告之手機畫面擷圖，顯示被告曾以Telegram 通訊軟體與「東京」聯繫，並陳稱：「我不是有拉一個群組 ，對呀，原本今天開始正式走，可是平台又卡住，我也不知 道怎麼搞。」、「然後原則上，還是會弄啦，因為我這邊有 接後端，然後馬克他們也有接別的後端，所以我們現在那個 工作還是會缺人」等語（見偵卷㈠第193頁至第193頁背面） ，但上開對話內容語意不明，無法確定是在討論何事（被告 供稱是在討論虛擬貨幣買賣事宜），是否能證明被告參與本 案詐欺集團，已屬可疑，且依該擷圖可知，被告與「東京」 之通話時間為「（西元）2024年1月23日」，則此應為113年 1月23日之對話內容，且該對話內容並未提及112年8月間之 本案詐欺集團犯行，自難以被告於113年1月23日之上開對話 ，推斷被告於起訴書所載之112年8月間，有參與本案詐欺集 團之洗錢、詐欺取財犯行。 　㈨再查，遍觀全卷，僅有證人陳瑋琦、鄭維揚證稱渠等與被告 係朋友關係，然依渠等之前揭證述，均無從證明被告曾自「 胖達」處收取詐欺集團收水之款項，已如前述；又證人即奕 勝公司、奕禾公司員工、鄭維揚之前妻洪慈妤於偵查中證稱 ：我認識段易任，他是鄭維揚的朋友，鄭維揚是奕禾公司的 老闆，但我忘記有無在○○路上看過段易任等語（見偵卷㈢第1 01頁），則證人洪慈妤之證述，僅能證明被告與鄭維揚係朋 友關係，尚難認定被告有參與詐欺集團之收水工作，又除上 開供述證據外，並無其他證人表示其等認識被告，更無任何 證述證明被告有何參與詐欺集團之行為，則綜觀卷內證據， 至多僅能證明「胖達」於112年8月29日曾至被告住處附近， 然尚不足推斷被告確實自「胖達」處收取詐欺集團詐騙所得 款項，並將之轉交予陳瑋琦，自難認定被告就本案詐欺集團 之詐欺取財、洗錢等犯行有何犯意聯絡及行為分擔。 五、綜上所述，被告否認有被訴之犯行，且就其是否有為本件三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織等犯行仍有 合理的懷疑存在，公訴人所提出之上揭證據，不足為不利於 被告之犯罪事實之認定。此外，卷內復無其他證據足認被告 有公訴人所指三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪 組織之犯行，本件不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應 諭知被告無罪之判決。 六、退併辦部分： 　　臺灣新北地方檢察署檢察官另以113年度偵字第21829號移送 併辦意旨書主張被告於112年8月29日收取「胖達」交付之款 項而涉有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織 等罪嫌，與被告本案經起訴之犯罪事實為事實上一罪關係， 因而函請本院併案審理云云。惟查，被告本案被訴部分既經 本院判決無罪，則前開移送併辦部分，與本案即不生事實上 一罪或裁判上一罪關係，本院尚無從併予審究，應退還由檢 察官另行依法處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官張勝傑、王堉力到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊筑婷　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日 附表一 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入人頭帳戶 提領（轉帳）時間 提領地點or轉帳帳號 二層帳戶提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 提領車手 照片 編號 1 蘇鈺書 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月16日15時49分許，聯繫被害人蘇玉書，佯稱係毛孩時代電商人員，稱因訂單輸入錯誤，需依照指示操作解除，致蘇鈺書陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 17時4分 2萬9,987元 第一銀行帳戶（007）00000000000 112年7月16日 17時16分12秒 新北市○○區○○路○段000號（板橋江翠農會） 2萬元 林建翔 X-15 112年7月16日 17時16分55秒 9,000元 林建翔 112年7月16日 17時19分 3萬6,123元 112年7月16日 17時35分7秒 新北市○○區○○街00號（全家-板橋松柏店） 2萬元 林建翔 112年7月16日 17時36分10秒 1萬6,000元 林建翔 2 塗凱惠 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月16日許，聯繫被害人塗凱惠，佯稱係旋轉拍賣平台買家，稱因塗民帳號無法使用，需依照指示操作解除，致塗凱惠陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 17時20分 4萬9,998元 第一銀行帳戶（007）00000000000 112年7月16日 17時39分7秒 新北市○○區○○路○段000○0號（統一超商龍翠門市） 2萬元 林建翔 X-15 112年7月16日 17時39分51秒 1萬5,000元 林建翔 X-15 112年7月16日 17時23分 3,985元 112年7月16日17時48分14秒 轉帳2萬元至000-00000000000000 112年7月16日 17時50分2秒 新北市○○區○○路00號（國泰世華華江分行） 2萬元 林建翔 X-15 3 石秉格 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月16日許，聯繫被害人石秉格，佯稱係旋轉拍賣平台買家，稱因欲購買商品時，訂單交易失敗，需依照指示操作，致石秉格陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日17時34分 4萬9,987元 彰化銀行帳戶（009）00000000000000 112年7月16日 17時48分35秒 新北市○○區○○路00號（國泰世華華江分行） 2萬元 林建翔 X-19 X-20 112年7月16日 17時49分21秒 2萬元 林建翔 X-19 X-20 112年7月16日 17時50分56秒 9,000元 林建翔 X-19 X-20 4 黃靚伃 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月15日許，聯繫被害人黃靚伃，佯稱係臉書買家，稱因欲在賣貨便上購買商品時，發現有異常無法完成申請，需依照指示操作，致黃靚伃陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 18時23分 4萬6,454元 彰化銀行帳戶（009）00000000000000 112年7月16日 18時40分24秒 新北市○○區○○路00號（上海銀行-華江分行） 2萬元 林建翔 X-19 X-20 112年7月16日 18時40分52秒 2萬元 林建翔 112年7月16日 18時41分25秒 2萬元 林建翔 112年7月16日18時44分 1萬5,901元 112年7月16日 18時54分40秒 新北市○○區○○路○段000巷0弄00號1樓 （全家超商-板橋龍江店） 1萬4,000元 林建翔 5 楊怡涓 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月16日許，聯繫被害人楊怡涓，佯稱係協助辦理貸款人員，稱須預付首期還款金額才可預借款，致楊怡涓陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 18時44分 3萬元 玉山銀行帳戶（808）0000000000000 112年7月16日 19時35分2秒 新北市○○區○○路○段000號（萊爾富超商-北縣江翠店） 2萬元 林建翔 X-31 112年7月16日 19時36分10秒 1萬6,000元 林建翔 6 劉東翊 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月16日18時30分許，聯繫被害人劉東翊，佯稱係旋轉拍賣買家，稱因在劉民之賣場下單，導致帳戶遭凍結，需依照指示操作解除，致劉東翊陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日18時53分 4萬9,985元 新光銀行帳戶（103）0000000000000 112年7月16日 19時16分06秒 新北市○○區○○路0段000號（新光銀行-江子翠分行） 3萬元 林建翔 X-36 112年7月16日 19時16分54秒 3萬元 林建翔 7 洪品恩 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月16日18時34分許，聯繫被害人洪品恩，佯稱係旋轉拍賣買家，稱因洪民帳號沒有開通金流權限，導致帳戶遭凍結，需依照指示操作，致洪品恩陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日18時59分 2萬5,105元 新光銀行帳戶（103）0000000000000 112年7月16日 19時17分35秒 新北市○○區○○路0段000號（新光銀行-江子翠分行） 3萬元 林建翔 X-36 8 蔡馥亘 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月16日許，聯繫被害人蔡馥亘，佯稱係出租套房房東，稱因蔡民前面還有3位客人要看房，如欲先看房需先預付租金，致蔡馥亘陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 19時3分 2萬元 玉山銀行帳戶（808）0000000000000 112年7月16日 19時37分57秒 新北市○○區○○路○段000號（第一銀行江子翠分行） 2萬元 林建翔 X-31 9 楊婷安 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月16日，聯繫被害人楊婷安，佯稱係買家，稱因欲購買楊民之商品，但無法順利下單，需請客服做身分認證，並依照指示操作，致楊婷安陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 19時11分 2萬6,997元 玉山銀行帳戶（808）0000000000000 112年7月16日 19時38分34秒 新北市○○區○○路○段000號（第一銀行江子翠分行） 2萬元 林建翔 X-31 10 邱柏凱 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月16日許，聯繫被害人邱柏凱，佯稱係中國信託客服人員，稱因邱民之前購買之商品訂單遭駭客入侵，造成10筆錯誤設定，需依照指示操作解除，致邱柏凱陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 20時51分 6,056元 新光銀行帳戶（103）0000000000000 112年7月16日 20時56分32秒 新北市○○區○○路0段000○0號（統一超商龍翠門市） 5,000元 林建翔 X-36 11 邱世凱 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月16日21時17分許，聯繫被害人邱世凱，佯稱係旋轉拍賣買家，稱無法在邱民之賣場順利下單，需依照指示操作，致邱世凱陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 22時0分 4萬9,987元 中華郵政帳戶（700）00000000000000 112年7月16日 22時12分34秒 新北市○○區○○路00號（上海銀行-華江分行） 2萬元 林建翔 X-46 X-47 112年7月16日 22時12分59秒 2萬元 林建翔 112年7月16日 22時2分 4萬9,985元 112年7月16日22時13分30秒 2萬元 林建翔 112年7月16日22時14分0秒 2萬元 林建翔 112年7月16日 22時8分 2萬9,105元 112年7月16日 22時14分24秒 2萬元 林建翔 112年7月16日 22時14分48秒 2萬元 林建翔 112年7月16日 22時15分12秒 2萬元 林建翔 12 蔡沛璇 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月16日22時許，聯繫被害人蔡沛璇，佯稱係旋轉拍賣買家，稱想購買蔡民販售之商品，惟因蔡民須升級認證恢復交易權限，需依照指示操作，致蔡沛璇陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 22時49分 4萬9,985元 中國信託帳戶（822）000000000000 112年7月16日 22時59分37秒 新北市○○區○○路○段000號（中國信託江翠分行） 7萬4,000元 林建翔 X-49 X-50 112年7月16日 22時53分 2萬4,123元 13 孫竹妘 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月16日許，聯繫被害人孫竹妘，佯稱係旋轉拍賣買家，稱在孫民之賣場下單時帳戶遭凍結，需依照指示操作，致孫竹妘陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 23時25分 4萬9,985元 台新銀行帳戶（812）00000000000000 112年7月16日 23時30分35秒 新北市○○區○○路○段000巷0弄00號（台新銀行江翠分行） 5萬元 林建翔 X-55 112年7月16日 23時27分 1萬3,123元 112年7月16日 23時32分11秒 2萬6,000元 林建翔 112年7月16日 23時29分 9,021元 14 黃慧瑜 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月15日許，聯繫被害人黃慧瑜，佯稱係買家，稱想購買黃民在臉書販售之商品，惟下訂時無法下訂，需黃民簽署協議並依照指示操作，致黃慧瑜陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月17日0時6分 9萬9,987元 台新銀行帳戶（812）00000000000000 112年7月17日 0時13分49秒 新北市○○區○○路○段000巷0弄00號（台新銀行江翠分行） 10萬元 林建翔 X-55 15 楊曜駿 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月16日15時45分許，聯繫被害人楊曜駿，佯稱係買家，稱想購買楊民在臉書販售之商品，惟因楊民帳戶未完成升級認證，導致帳戶遭凍結，需依照指示操作，致楊曜駿陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月17日 0時14分 4萬9,983元 中國信託帳戶（822）000000000000 112年7月17日 0時20分15秒 新北市○○區○○路○段000巷0弄00號（遠東銀行信用卡部） 2萬元 林建翔 X-49 X-50 112年7月17日 0時20分45秒 2萬元 林建翔 112年7月17日 0時21分16秒 1萬0,700元 林建翔 112年7月17日0時20分 4萬9,982元 台新銀行帳戶（812）00000000000000 112年7月17日 0時27分25秒 新北市○○區○○路0段000巷0弄0號（土地銀行華江分行） 2萬元 林建翔 112年7月17日 0時28分0秒 2萬元 林建翔 112年7月17日 0時28分38秒 1萬元 林建翔 16 林怡君 （有提告） 詐欺集團成員於112年7月17日0時許，聯繫被害人林怡君，佯稱係旋轉拍賣買家，稱因欲下單時出問題，需依照指示操作，致林怡君陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月17日1時28分 5萬元 中國信託帳戶（822）000000000000 112年7月17日1時31分45秒 新北市○○區○○路○段000號（中國信託江翠分行） 5萬元 林建翔 X-31 X-35 112年7月17日1時37分 4萬9,985元 中華郵政帳戶（700）00000000000000 112年7月17日 1時40分16秒 新北市○○區○○路00號（上海銀行-華江分行） 2萬元 林建翔 112年7月17日 1時40分41秒 2萬元 林建翔 112年7月17日 1時41分06秒 1萬元 林建翔 附表二 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 提領車手 照片 編號 1 林昱菁 （有提告） 詐欺集團成員於112年8月26日許，聯繫被害人林昱菁，稱可與林民了解貸款相關資訊，謊稱為解除貸款匯入帳戶之限制，需依照指示操作，致林昱菁陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年8月28日 14時45分 2萬元 中國信託帳戶（822）000000000000 112年8月28日14時51分51秒 新北市○○區○○路00號（統一超商權強門市） 2萬元 麥皓淦 A-1 2 郭必盛 （有提告） 詐欺集團成員於112年8月27日17時37分許，聯繫被害人郭必盛，佯稱係World Gym員工，稱因帳號誤植資料，將導致扣款，需依照指示解除，致郭必盛陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年8月28日 14時56分 15萬0,108元 合作金庫帳號（006）0000000000000 112年8月28日 15時17分20秒 新北市○○區○○路00號　（合作金庫大坪林分行） 3萬元 麥皓淦 A-2 112年8月28日 15時18分19秒 3萬元 麥皓淦 A-3 112年8月28日 15時22分15秒 新北市○○區○○路00號（元大銀行北新分行） 2萬元 麥皓淦 A-4 112年8月28日 15時22分56秒 2萬元 麥皓淦 A-5 112年8月28日 15時26分31秒 新北市○○區○○路00號（統一超商同仁門市） 2萬元 麥皓淦 A-6 112年8月28日 15時27分24秒 2萬元 麥皓淦 A-7 112年8月28日 15時28分16秒 1萬元 麥皓淦 A-8 112年8月29日0時5分 15萬0,108元 112年8月29日0時15分58秒 新北市○○區○○路000巷0號（合作金庫寶僑分行） 3萬元 麥皓淦 A-24 112年8月29日 0時16分51秒 3萬元 麥皓淦 A-25 112年8月29日0時17分38秒 3萬元 麥皓淦 A-26 112年8月29日0時18分29秒 3萬元 麥皓淦 A-27 112年8月29日0時19分19秒 3萬元 麥皓淦 A-28 112年8月28日 14時57分 15萬0,108元 中華郵政帳號（700）00000000000000 112年8月28日15時42分53秒 新北市○○區○○路000○0號（新店水尾郵局） 6萬元 麥皓淦 A-10 112年8月28日15時43分41秒 6萬元 麥皓淦 A-11 112年8月28日15時44分39秒 3萬元 麥皓淦 A-12 112年8月29日0時9分 15萬0,108元 112年8月29日0時23分27秒 新北市○○區○○路00○0號（新店寶橋郵局） 6萬元 麥皓淦 A-29 112年8月29日0時24分11秒 6萬元 麥皓淦 A-30 112年8月29日0時25分41秒 3萬元 麥皓淦 A-31 112年8月28日19時42分 4萬9,987元 中華郵政帳號（700）00000000000000 112年8月28日20時0分32秒 新北市○○區○○路00○0號（新店寶橋郵局） 6萬元 麥皓淦 A-17 112年8月28日19時46分 4萬9,987元 112年8月28日20時1分1秒 4萬元 麥皓淦 A-18 112年8月29日0時24分 2萬9,987元 112年8月29日0時34分1秒 3萬元 麥皓淦 A-32 112年8月29日0時34分 9萬9,987元 112年8月29日0時37分12秒 6萬元 麥皓淦 A-33 112年8月29日0時37分59秒 4萬元 麥皓淦 A-34 3 沈嘉嘉 （有提告） 詐欺集團成員於112年8月26日許，聯繫被害人沈嘉嘉，佯稱可與沈民了解貸款相關資訊，後續稱因沈民帳號輸入錯誤，造成帳戶遭凍結，需依照指示操作解除，致沈嘉嘉陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年8月28日15時47分 5萬元 中國信託帳戶（822）000000000000 112年8月28日15時48分07秒 新北市○○區○○路000號（統一超商正民門市） 5萬元 麥皓淦 A-13 4 李依慈 （有提告） 詐欺集團成員於112年8月26日許，聯繫被害人李依慈，佯稱可與李民了解貸款相關資訊，後續稱因李民提供資料輸入錯誤，需依照指示操作解除，致李依慈陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年8月28日19時41分 2萬元 合作金庫帳戶（006）0000000000000 112年8月28日19時49分53秒 新北市○○區○○路00號1樓（合作金庫大坪林分行） 3萬元 麥皓淦 A-14 5 李正欽 （有提告） 詐欺集團成員於112年8月27日，聯繫被害人李正欽，佯稱係第一銀行客服人員，稱因個資遭外洩，需依照指示，致李正欽陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年8月28日19時46分 1萬2,033元 合作金庫帳戶（006）0000000000000 112年8月28日19時50分52秒 新北市○○區○○路00號1樓（合作金庫大坪林分行） 3萬元 麥皓淦 A-15 6 楊國龍 （有提告） 於112年8月28日17時許，被害人楊國龍佯稱係蝦皮賣家之詐騙集團成員，楊民欲購買相機鏡頭，雙方談妥後，楊民依照指示匯款，事後卻發現對方不回應，始發現遭詐騙。 112年8月28日 19時47分 3萬4,000元 合作金庫帳戶（006）0000000000000 112年8月28日19時52分11秒 新北市○○區○○路00號1樓（合作金庫大坪林分行） 1萬7,000元 麥皓淦 A-16 7 王憶佑 （有提告） 詐欺集團成員於112年8月28日18時許，聯繫被害人王憶佑，佯稱係歐克威爾客服人員，稱因公司系統問題，將訂單誤植，需依照指示解除，致王憶佑陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年8月28日19時52分 2萬1,123元 合作金庫帳戶（006）0000000000000 112年8月28日 20時8分0秒 新北市○○區○○路00號（統一超商權強門市） 2萬元 麥皓淦 A-19 112年8月28日20時8分47秒 1,000元 麥皓淦 A-20 112年8月28日 20時31分 8,862元 112年8月28日20時43分0秒 新北市○○區○○路00號（元大銀行北新分行） 9,000元 麥皓淦 A-22 8 陳郁雯 （有提告） 被害人陳郁雯於112年8月27日在FB臉書張貼欲販賣零錢包之貼文，後詐欺集團成員聯繫陳民表示欲購買商品，後續稱因無法下單，需臣民依照指示繳納保證金，致陳郁雯陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年8月28日 20時12分 3萬元 合作金庫帳戶（006）0000000000000 112年8月28日20時29分17秒 新北市○○區○○路00號1樓（合作金庫大坪林分行） 3萬元 麥皓淦 A-21

2025-03-04

TPHM-113-上訴-5907-20250304-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1160號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1166號 上 訴 人 即 被 告 吳健宏 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第523、1693號中華民國113年7月30日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54302號，113年 度偵緝字第1206號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑及定應執行刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月 。 　　理　由 一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查 ，上訴人即被告吳健宏（下稱被告）於本院準備程序及審理 時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第48、97 、275頁），而犯罪事實、所犯罪名等均不在其列，本院依 原判決確認之犯罪事實、所犯罪名為評價基礎，就前揭上訴 範圍部分進行審理，其他部分均非本院審查範圍，合先敘明 。　 二、被告上訴意旨略以：被告於偵查中及歷次審判均自白犯行， 且已自動繳交犯罪所得新臺幣（下同）5萬元，請依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告於高雄市 政府警察局刑事警察大隊偵訊時，供出發起、主持、操縱詐 欺犯罪組織之人，業經高雄市政府警察局刑事警察大隊於民 國113年8月14日函覆高雄地方法院屬實，符合詐欺犯罪危害 防制條例第47條後段規定，請予減輕或免除其刑。此外，被 告前未有刑事不法前科，足認其品行端正，經歷此事後已有 悔悟，決定洗心革面，改過遷善，目前在環保公司擔任清潔 人員，有穩定正當工作，絕不敢再觸犯刑章，係不慎誤觸法 網，犯罪情節輕微，請依刑法第59條規定，酌減輕其刑。另 被告於原審判決前已與告訴人李○玉達成調解，且於原審判 決後已於113年8月14日與告訴人李○軒達成調解，請從輕量 刑等語。 三、刑之加重、減輕事由 　㈠按行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑 法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防 制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊 法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規 定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3 805號判決意旨參照）。是被告行為後，詐欺犯罪危害防制 條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號 公布，並於113年8月2日施行，該條例第47條前段增訂「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查： 　⒈告訴人李○玉部分： 　　被告就其是否參與柯業昌及其所屬詐欺集團對告訴人李○玉 所為之詐欺取財犯行部分，先於113年5月3日偵訊時供稱： 「（…為何李○玉願意拿錢跟你交易？）…柯業昌指示我在指 定時間、地點、對象交易，去跟客人交易」、「（涉嫌參與 犯罪組織、加重詐欺、一般洗錢罪嫌，是否承認？）承認」 等語（見偵緝1206卷第76頁），及於原審、本院審理時均坦 承不諱（見原審卷第135頁，本院卷第48、97、277頁），已 於偵查及歷次審判中均自白犯行。又被告參與本案詐欺集團 之犯罪所得係採月薪制，且於112年5月初至7月初之實際參 與期間，僅拿過1個月薪水之事實，業據被告於偵訊時供稱 ：「（你這次跟被害人取款完後，有無取得報酬？如何取得 ？）…是月薪」、「（報酬如何取得？）拿過1個月5萬元， 是柯業昌親手拿現金給我。（請說明你參與這詐騙集團期間 及實際所得之報酬為何？）從5月初至7月初，實際獲得只有 5萬」等語甚詳（見偵54302卷第97、99頁），而被告參與本 案詐欺集團之犯罪所得5萬元，業經原審法院另案以113年度 金訴字第705號案件中宣告沒收及追徵其價額，被告不服提 起上訴後，於本院另案113年度金上訴字第1028號案件言詞 辯論終結前之113年11月12日繳交112年5月份之犯罪所得， 亦有本院收據影本及本院113年度金上訴字第1028號判決書 列印本在卷（見本院卷第107、187至194頁）。是以，被告 及其所屬詐欺集團係於112年5月9日至17日對告訴人李○玉行 騙，且被告已自動繳交112年5月份之犯罪所得5萬元，而已 自動繳交其犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑。 　⒉告訴人李○軒部分： 　　被告就其是否參與柯業昌及其所屬詐欺集團對告訴人李○軒 所為之詐欺取財犯行部分，先於112年7月31日警詢時辯稱： 「（你對於所參與詐騙行為是否願意賠償被害人損失？）因 為我不知道這是詐騙，所以我不願意」云云（見偵54302卷 第30頁），及於112年11月15日偵查中辯稱：「我沒想欺騙 客人（李○軒）的意思，我交易時不知是詐騙」云云（見偵5 4302卷第100頁）。依此，被告就原判決犯罪事實一㈡所載犯 行，於警詢及偵訊時均否認犯行，雖於原審及本院審理時均 坦承犯行，仍與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定不符 ，自無從依前開規定減輕其刑。被告於本院主張：其於偵查 及法院歷次審判中均自白犯行云云（見本院卷第103頁）， 並非可採。 　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並因查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 。詐欺犯罪危害防制條例第47條後段定有明文。查： 　⒈告訴人李○玉部分： 　　被告於偵查、原審及本院歷次審理中均自白犯罪，且確實因 其使警方得以向上查獲柯業昌及其上游張燿元為首之虛擬貨 幣詐欺、洗錢犯罪集團，其中張燿元涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項前段之指揮犯罪組織等罪，業經臺灣高雄地方檢 察署檢察官以113年度偵字第32826號等起訴書提起公訴，此 有起訴書、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年10月16日 高市警刑大偵1字第11372650200號函及所附刑事案件報告書 、解送人犯報告書、員警職務報告、吳健宏之調查筆錄、指 認犯罪嫌疑人紀錄表及張燿元之臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參（見本院卷第125至186、199至242頁），應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕其刑（得減輕至3分之2 ），並依刑法第71條第2項規定遞減輕之。 　⒉告訴人李○軒部分：　 　　被告就其是否參與柯業昌及其所屬詐欺集團對告訴人李○軒 所為之詐欺取財犯行部分，於警詢及偵訊時均否認犯行，已 如前述，雖其於原審及本院審理時均坦承犯行，且確實因其 使警方得以向上查獲柯業昌及其上游張燿元為首之虛擬貨幣 詐欺、洗錢犯罪集團，其中張燿元涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之指揮犯罪組織等罪，業經臺灣高雄地方檢察 署檢察官以113年度偵字第32826號等起訴書提起公訴，已如 前述，惟仍與詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定不符， 自無從依前開規定減輕其刑。被告於本院主張：其於偵查及 法院歷次審判中均自白犯行云云（見本院卷第103頁），並 非可採。 　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。查： 　⒈告訴人李○玉部分： 　　被告及其所屬詐欺集團係於112年5月9日起至17日對告訴人 李○玉為詐欺取財犯行，而依被告行為時法即112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日 修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」； 裁判時法即新法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」，則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「 或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時 法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判 時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑 規定，經比較結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於 被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。是以，被 告於偵查、原審及本院歷次審理中均自白犯罪，此部分犯行 原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被 告此部分所犯一般洗錢罪，業經原判決依法適用想像競合犯 規定，從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從 再適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟此 屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時併 予審酌。　　 　⒉告訴人李○軒部分： 　　被告及其所屬詐欺集團係於112年6月26日對告訴人李○軒為 詐欺取財犯行，而被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於1 13年7月31日修正公布變更條次為第23條第3項，並自同年8 月2日起生效。行為時（即112年6月14日修正後至113年7月3 1日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時（即 113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」，因依行為時法規定及裁判 時法規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法 復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定 。經比較結果，裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法 第2條第1項前段規定，應適用被告行為時（即112年6月14日 修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規 定，惟被告就其是否參與柯業昌及其所屬詐欺集團對告訴人 李○軒所為之詐欺取財犯行部分，於警詢及偵訊時均否認犯 行，已如前述，雖其於原審及本院審理時均坦承犯行，仍與 其行為時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前） 洗錢防制法第16條第2項規定不符，自無從於量刑時併同審 酌此部分事由，附此說明。　 　㈣按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成 ，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹 慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有 可憫恕之處，非可恣意為之。查，近年來詐欺、洗錢犯罪猖 獗，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，而廣為社會大眾 所非難，政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心並積極查緝詐欺 犯罪，被告為圖賺取利益，無視政府亟欲遏止防阻詐欺犯罪 之決心而為本案犯行，所為均非單一偶發之犯行，嚴重破壞 社會治安及社會信賴關係，此等犯罪情狀，在客觀上實難認 有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過 重之情形。況刑法第339條之4第1項第2款規定之法定本刑為 「一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」 （其中就告訴人李○玉受騙部分，尚依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段、後段規定遞減輕其刑），依一般社會通念難 認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或予 以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在，自均無刑法第59 條規定之適用。 四、撤銷改判部分 　㈠原審以被告犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟查，⒈原 審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，被告就原判 決犯罪事實一㈠關於告訴人李○玉部分，所為符合詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段、後段減刑規定，應依該條前段、後 段規定遞減輕其刑，已如前述，原審未及適用前開減刑事由 ，難謂允洽。⒉被告就原判決犯罪事實一㈡關於告訴人李○軒 部分，於警詢及偵訊時均否認犯行，而與其行為時（即112 年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16 條第2項規定不符，無從於量刑時併同審酌此部分事由，已 如前述，惟原判決誤認被告此部分犯行符合前開減刑規定， 因而於量刑時併予審酌（見原判決書第7頁第11至16、21行 ），容有違誤。⒊被告於原審判決前之113年7月2日與告訴人 李○玉達成調解，及於原審判決後之113年8月間將3000元匯 入告訴人李○玉指定之帳戶，及自113年12月間起至114年2月 間止，按月各將1500元匯入告訴人李○玉指定之帳戶；又於 原審判決後之113年8月14日與告訴人李○軒達成調解，及於1 13年11月間起至114年2月間止各將2000元匯入告訴人李○軒 指定之帳戶，有本院公務電話紀錄2紙在卷（見本院卷第79 、285頁），原審未及審酌被告此部分犯後態度，亦有未洽 。被告上訴意旨指摘⒈⒊部分，為有理由，雖其餘上訴意旨所 指各情為無理由，惟原判決既有前揭可議，自應由本院將原 判決關於刑之部分予以撤銷改判，且原判決就被告所為定應 執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，應併予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑賺取錢財而參與詐欺犯罪集團，貪圖可輕鬆得手之不法 利益，價值觀念偏差，造成社會信任感危機，損害告訴人李 ○玉、李○軒之財產法益，行為實值非難，惟念其犯後已坦承 犯行（就告訴人李○玉部分，併同審酌符合想像競合犯中之 輕罪即修正前洗錢防制法第16條第2項之量刑事由），尚知 悔悟，兼衡其於原審審理時與告訴人李○玉調解成立，願給 付告訴人李○玉9萬元，給付方法為自113年8月起，於每月5 日前給付3000元，至全部清償完畢為止，惟未按期履行，僅 於113年8月間將3000元匯入告訴人李○玉指定之帳戶，及自1 13年12月間起至114年2月間止，按月各將1500元匯入告訴人 李○玉指定之帳戶；於原審判決後與告訴人李○軒調解成立， 願給付告訴人李○軒3萬元，給付方法為自113年9月起，於每 月15日前給付2000元，至全部清償完畢為止，惟未按期履行 ，僅於113年11月間起至114年2月間止各將2000元匯入告訴 人李○軒指定之帳戶，有原審法院調解程序筆錄2件及本院公 務電話紀錄2紙在卷（見原審卷二第97、98頁，原審卷一第1 99、200頁，本院卷第79、285頁），暨其於原審及本院審理 時自稱大學肄業、目前從事清潔工作、月收入約2萬4000元 至2萬7000元、家裡沒有人需要照顧之智識程度、經濟及家 庭生活狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑。又本院整 體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所 得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併 予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑。再斟酌被告所犯數 罪之犯罪態樣、侵害法益均為財產法益，所犯各罪所生損害 或危害之程度，合併後之不法內涵等，基於刑罰經濟與責罰 相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性 ，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而 遞增等情狀，定應執行刑如主文第2項所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　黃　小　琴 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪科刑之法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表： 編號 原判決犯罪事實 主　　　文 1 原判決犯罪事實一㈠部分（即告訴人李○玉） 吳健宏，處有期徒刑捌月。 2 原判決犯罪事實一㈡部分（即告訴人李○軒） 吳健宏，處有期徒刑壹年。

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1166-20250227-2

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1160號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1166號 上 訴 人 即 被 告 吳健宏 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第523、1693號中華民國113年7月30日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54302號，113年 度偵緝字第1206號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑及定應執行刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月 。 　　理　由 一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告吳健宏（下稱被告）於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第48、97、275頁），而犯罪事實、所犯罪名等均不在其列，本院依原判決確認之犯罪事實、所犯罪名為評價基礎，就前揭上訴範圍部分進行審理，其他部分均非本院審查範圍，合先敘明。　 二、被告上訴意旨略以：被告於偵查中及歷次審判均自白犯行， 且已自動繳交犯罪所得新臺幣（下同）5萬元，請依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告於高雄市 政府警察局刑事警察大隊偵訊時，供出發起、主持、操縱詐 欺犯罪組織之人，業經高雄市政府警察局刑事警察大隊於民 國113年8月14日函覆高雄地方法院屬實，符合詐欺犯罪危害 防制條例第47條後段規定，請予減輕或免除其刑。此外，被 告前未有刑事不法前科，足認其品行端正，經歷此事後已有 悔悟，決定洗心革面，改過遷善，目前在環保公司擔任清潔 人員，有穩定正當工作，絕不敢再觸犯刑章，係不慎誤觸法 網，犯罪情節輕微，請依刑法第59條規定，酌減輕其刑。另 被告於原審判決前已與告訴人李○玉達成調解，且於原審判 決後已於113年8月14日與告訴人李○軒達成調解，請從輕量 刑等語。 三、刑之加重、減輕事由 　㈠按行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑 法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防 制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊 法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規 定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3 805號判決意旨參照）。是被告行為後，詐欺犯罪危害防制 條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號 公布，並於113年8月2日施行，該條例第47條前段增訂「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查： 　⒈告訴人李○玉部分： 　　被告就其是否參與柯業昌及其所屬詐欺集團對告訴人李○玉 所為之詐欺取財犯行部分，先於113年5月3日偵訊時供稱： 「（…為何李○玉願意拿錢跟你交易？）…柯業昌指示我在指 定時間、地點、對象交易，去跟客人交易」、「（涉嫌參與 犯罪組織、加重詐欺、一般洗錢罪嫌，是否承認？）承認」 等語（見偵緝1206卷第76頁），及於原審、本院審理時均坦 承不諱（見原審卷第135頁，本院卷第48、97、277頁），已 於偵查及歷次審判中均自白犯行。又被告參與本案詐欺集團 之犯罪所得係採月薪制，且於112年5月初至7月初之實際參 與期間，僅拿過1個月薪水之事實，業據被告於偵訊時供稱 ：「（你這次跟被害人取款完後，有無取得報酬？如何取得 ？）…是月薪」、「（報酬如何取得？）拿過1個月5萬元， 是柯業昌親手拿現金給我。（請說明你參與這詐騙集團期間 及實際所得之報酬為何？）從5月初至7月初，實際獲得只有 5萬」等語甚詳（見偵54302卷第97、99頁），而被告參與本 案詐欺集團之犯罪所得5萬元，業經原審法院另案以113年度 金訴字第705號案件中宣告沒收及追徵其價額，被告不服提 起上訴後，於本院另案113年度金上訴字第1028號案件言詞 辯論終結前之113年11月12日繳交112年5月份之犯罪所得， 亦有本院收據影本及本院113年度金上訴字第1028號判決書 列印本在卷（見本院卷第107、187至194頁）。是以，被告 及其所屬詐欺集團係於112年5月9日至17日對告訴人李○玉行 騙，且被告已自動繳交112年5月份之犯罪所得5萬元，而已 自動繳交其犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑。 　⒉告訴人李○軒部分： 　　被告就其是否參與柯業昌及其所屬詐欺集團對告訴人李○軒 所為之詐欺取財犯行部分，先於112年7月31日警詢時辯稱： 「（你對於所參與詐騙行為是否願意賠償被害人損失？）因 為我不知道這是詐騙，所以我不願意」云云（見偵54302卷 第30頁），及於112年11月15日偵查中辯稱：「我沒想欺騙 客人（李○軒）的意思，我交易時不知是詐騙」云云（見偵5 4302卷第100頁）。依此，被告就原判決犯罪事實一㈡所載犯 行，於警詢及偵訊時均否認犯行，雖於原審及本院審理時均 坦承犯行，仍與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定不符 ，自無從依前開規定減輕其刑。被告於本院主張：其於偵查 及法院歷次審判中均自白犯行云云（見本院卷第103頁）， 並非可採。 　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並因查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 。詐欺犯罪危害防制條例第47條後段定有明文。查： 　⒈告訴人李○玉部分： 　　被告於偵查、原審及本院歷次審理中均自白犯罪，且確實因 其使警方得以向上查獲柯業昌及其上游張燿元為首之虛擬貨 幣詐欺、洗錢犯罪集團，其中張燿元涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項前段之指揮犯罪組織等罪，業經臺灣高雄地方檢 察署檢察官以113年度偵字第32826號等起訴書提起公訴，此 有起訴書、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年10月16日 高市警刑大偵1字第11372650200號函及所附刑事案件報告書 、解送人犯報告書、員警職務報告、吳健宏之調查筆錄、指 認犯罪嫌疑人紀錄表及張燿元之臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參（見本院卷第125至186、199至242頁），應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕其刑（得減輕至3分之2 ），並依刑法第71條第2項規定遞減輕之。 　⒉告訴人李○軒部分：　 　　被告就其是否參與柯業昌及其所屬詐欺集團對告訴人李○軒 所為之詐欺取財犯行部分，於警詢及偵訊時均否認犯行，已 如前述，雖其於原審及本院審理時均坦承犯行，且確實因其 使警方得以向上查獲柯業昌及其上游張燿元為首之虛擬貨幣 詐欺、洗錢犯罪集團，其中張燿元涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之指揮犯罪組織等罪，業經臺灣高雄地方檢察 署檢察官以113年度偵字第32826號等起訴書提起公訴，已如 前述，惟仍與詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定不符， 自無從依前開規定減輕其刑。被告於本院主張：其於偵查及 法院歷次審判中均自白犯行云云（見本院卷第103頁），並 非可採。 　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。查： 　⒈告訴人李○玉部分： 　　被告及其所屬詐欺集團係於112年5月9日起至17日對告訴人 李○玉為詐欺取財犯行，而依被告行為時法即112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日 修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」； 裁判時法即新法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」，則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「 或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時 法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判 時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑 規定，經比較結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於 被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。是以，被 告於偵查、原審及本院歷次審理中均自白犯罪，此部分犯行 原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被 告此部分所犯一般洗錢罪，業經原判決依法適用想像競合犯 規定，從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從 再適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟此 屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時併 予審酌。　　 　⒉告訴人李○軒部分： 　　被告及其所屬詐欺集團係於112年6月26日對告訴人李○軒為 詐欺取財犯行，而被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於1 13年7月31日修正公布變更條次為第23條第3項，並自同年8 月2日起生效。行為時（即112年6月14日修正後至113年7月3 1日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時（即 113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」，因依行為時法規定及裁判 時法規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法 復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定 。經比較結果，裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法 第2條第1項前段規定，應適用被告行為時（即112年6月14日 修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規 定，惟被告就其是否參與柯業昌及其所屬詐欺集團對告訴人 李○軒所為之詐欺取財犯行部分，於警詢及偵訊時均否認犯 行，已如前述，雖其於原審及本院審理時均坦承犯行，仍與 其行為時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前） 洗錢防制法第16條第2項規定不符，自無從於量刑時併同審 酌此部分事由，附此說明。　 　㈣按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成 ，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹 慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有 可憫恕之處，非可恣意為之。查，近年來詐欺、洗錢犯罪猖 獗，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，而廣為社會大眾 所非難，政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心並積極查緝詐欺 犯罪，被告為圖賺取利益，無視政府亟欲遏止防阻詐欺犯罪 之決心而為本案犯行，所為均非單一偶發之犯行，嚴重破壞 社會治安及社會信賴關係，此等犯罪情狀，在客觀上實難認 有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過 重之情形。況刑法第339條之4第1項第2款規定之法定本刑為 「一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」 （其中就告訴人李○玉受騙部分，尚依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段、後段規定遞減輕其刑），依一般社會通念難 認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或予 以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在，自均無刑法第59 條規定之適用。 四、撤銷改判部分 　㈠原審以被告犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟查，⒈原 審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，被告就原判 決犯罪事實一㈠關於告訴人李○玉部分，所為符合詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段、後段減刑規定，應依該條前段、後 段規定遞減輕其刑，已如前述，原審未及適用前開減刑事由 ，難謂允洽。⒉被告就原判決犯罪事實一㈡關於告訴人李○軒 部分，於警詢及偵訊時均否認犯行，而與其行為時（即112 年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16 條第2項規定不符，無從於量刑時併同審酌此部分事由，已 如前述，惟原判決誤認被告此部分犯行符合前開減刑規定， 因而於量刑時併予審酌（見原判決書第7頁第11至16、21行 ），容有違誤。⒊被告於原審判決前之113年7月2日與告訴人 李○玉達成調解，及於原審判決後之113年8月間將3000元匯 入告訴人李○玉指定之帳戶，及自113年12月間起至114年2月 間止，按月各將1500元匯入告訴人李○玉指定之帳戶；又於 原審判決後之113年8月14日與告訴人李○軒達成調解，及於1 13年11月間起至114年2月間止各將2000元匯入告訴人李○軒 指定之帳戶，有本院公務電話紀錄2紙在卷（見本院卷第79 、285頁），原審未及審酌被告此部分犯後態度，亦有未洽 。被告上訴意旨指摘⒈⒊部分，為有理由，雖其餘上訴意旨所 指各情為無理由，惟原判決既有前揭可議，自應由本院將原 判決關於刑之部分予以撤銷改判，且原判決就被告所為定應 執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，應併予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑賺取錢財而參與詐欺犯罪集團，貪圖可輕鬆得手之不法 利益，價值觀念偏差，造成社會信任感危機，損害告訴人李 ○玉、李○軒之財產法益，行為實值非難，惟念其犯後已坦承 犯行（就告訴人李○玉部分，併同審酌符合想像競合犯中之 輕罪即修正前洗錢防制法第16條第2項之量刑事由），尚知 悔悟，兼衡其於原審審理時與告訴人李○玉調解成立，願給 付告訴人李○玉9萬元，給付方法為自113年8月起，於每月5 日前給付3000元，至全部清償完畢為止，惟未按期履行，僅 於113年8月間將3000元匯入告訴人李○玉指定之帳戶，及自1 13年12月間起至114年2月間止，按月各將1500元匯入告訴人 李○玉指定之帳戶；於原審判決後與告訴人李○軒調解成立， 願給付告訴人李○軒3萬元，給付方法為自113年9月起，於每 月15日前給付2000元，至全部清償完畢為止，惟未按期履行 ，僅於113年11月間起至114年2月間止各將2000元匯入告訴 人李○軒指定之帳戶，有原審法院調解程序筆錄2件及本院公 務電話紀錄2紙在卷（見原審卷二第97、98頁，原審卷一第1 99、200頁，本院卷第79、285頁），暨其於原審及本院審理 時自稱大學肄業、目前從事清潔工作、月收入約2萬4000元 至2萬7000元、家裡沒有人需要照顧之智識程度、經濟及家 庭生活狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑。又本院整 體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所 得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併 予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑。再斟酌被告所犯數 罪之犯罪態樣、侵害法益均為財產法益，所犯各罪所生損害 或危害之程度，合併後之不法內涵等，基於刑罰經濟與責罰 相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性 ，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而 遞增等情狀，定應執行刑如主文第2項所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　黃　小　琴 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪科刑之法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表： 編號 原判決犯罪事實 主　　　文 1 原判決犯罪事實一㈠部分（即告訴人李○玉） 吳健宏，處有期徒刑捌月。 2 原判決犯罪事實一㈡部分（即告訴人李○軒） 吳健宏，處有期徒刑壹年。

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1160-20250227-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6193號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 何奕勲 選任辯護人 李奇律師 傅于瑄律師 施東昇律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度 金訴字第886號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第31707、32076號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於何奕勲部分撤銷。 何奕勲共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢防制法 第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺 幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。前開罰 金部分，應執行罰金新臺幣柒萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算一日。 　　事　實 一、何奕勳以投資買賣虛擬貨幣為業，依其智識程度及社會經驗 ，可預見犯罪者多有使用虛擬貨幣為掩飾、隱匿犯罪所得之 用，若協助犯罪者將新臺幣贓款交換為虛擬貨幣，足以助長 掩飾或隱匿詐欺等財產犯罪所得，仍基於縱使為他人將新臺 幣交換為虛擬貨幣而掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意 之一般洗錢不確定故意，而與余秉原（另經檢察官通緝中） 基於共同犯意之聯絡，雙方約定由何奕勳接受余秉原購買虛 擬貨幣「泰達幣」之委託，再由余秉原指示不知情之羅先覺 持現金交予何奕勳，何奕勳則扣除交易金額之千分之3充作 報酬後，將餘款以相應「泰達幣」匯入余秉原指定之電子錢 包。嗣余秉原與其餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，基於 三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明何奕勲有此 部分犯意聯絡，詳後述不另為無罪諭知部分），分別以附表 所示方式，向附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，各 將款項匯入附表所示帳戶內，再由余秉原及其所屬詐欺集團 成員層層轉匯，並由羅先覺於「轉匯過程及提領情形」欄編 號1⑷、2所示時間、地點，提領各該款項後交付予何奕勳， 何奕勳則交付相對應之泰達幣至余秉原指定之電子錢包，而 以上開方式將如附表各該編號所示之款項分別提領一空，製 造金流之斷點，而掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在、去向。 二、案經陳玉芬訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊、楊安琪訴 由屏東縣政府警察局刑事警察大隊，均報告臺灣新北地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本案就被告洗錢部分應為實體判決： 　㈠按行為人主觀上係基於同一犯意，客觀上為利用同一機會， 且侵害同一社會法益，固應論以包括的一罪，以免評價過度 ；反之，行為人主觀上犯意難認係出於單一之意思決定，客 觀上復非利用同一機會而從事犯行，侵害法益亦非完全相同 者，仍應論以數罪。洗錢防制法制定之目的係為防止洗錢者 利用洗錢活動掩飾其犯罪事實，妨礙對特定犯罪及其金流之 追查，故其保護之法益主要係國家對於特定犯罪之訴追及處 罰權，而追查、究明被害人被害金錢之流向，亦有兼及保護 被害人個人財產法益之目的。倘若洗錢行為所侵犯之被害人 財產法益並非同一，則各次洗錢行為之罪數認定，應審視個 案被害人財產法益受侵害之情形，以確保充分而不過度之行 為人罪責評價。從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪 數計算，自應以被害人人數為斷（最高法院112年度台上字 第187、1100號判決意旨參照）。 　㈡被告之辯護人固主張：被告先前因與余秉原交易虛擬貨幣所 涉洗錢犯行，業經原審法院111年度訴字第507、548號判決 確定（下稱前案），本案應逕為免訴判決云云。然查：被告 自承：余秉原跟我聯絡要買泰達幣，因為泰達幣每天價格不 一，我會依照當天價格報價給他，也會討論泰達幣的價格等 語（見偵31707卷140頁、本院卷第423頁)，可見被告與余秉 原之虛擬貨幣交易，每次均需重新報價及議價，已難認被告 主觀上係反覆出於初始所預定之同一或單一之意思決定。又 前案犯罪時間係110年7月15日至同年月23日間（見原審卷一 第109、130至131頁），本案除110年7月20日外，其餘犯罪 時間均與前案有明顯區隔，客觀上亦無從認定係利用同一機 會實施犯罪。再洗錢罪之保護法益，除維護金流透明及排除 檢警調查障礙等社會法益外，尚兼及於個人財產法益，已如 前述，前案與本案之被害人既不同，侵害法益即非全然同一 ，於刑法評價上應認本案洗錢行為具獨立性，與前案非屬接 續犯之同一案件，前案確定判決之既判力自不及於本案洗錢 行為，被告之辯護人主張被告應予免訴判決，洵無足採。 二、證據能力部分： 　 查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 同意有證據能力，被告、辯護人於本院準備程序、審理時均 未爭執證據能力（見本院卷第371、412頁），且迄言詞辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，認均具有證據能 力。另本判決引用之非供述證據，無證據證明係違反法定程 序所取得，亦無其他不得作為證據之情形，且與本案待證事 實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反 面解釋，具有證據能力。至於證人羅先覺、余家菡於警詢、 檢察事務官訊問時之陳述，均未經本院採為認定被告有罪之 證據，自不贅述證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　前開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（見 原審號卷二第55頁、本院卷第369頁），核與證人余金和於 警詢及偵查；證人羅先覺、余家菡於檢察官訊問及原審審理 ；證人雷士霆於原審審理時之證述情節大致相符（見偵3170 7卷第54至56、139至140頁、偵32076卷第125至126頁、原審 卷二第11至38頁），復有被告與余秉原之Telegram對話紀錄 截圖、泰達幣交易紀錄、泰達幣兌換美金匯率網頁資料、中 央銀行美金兌換台幣之匯率網頁資料及如附表「證據」欄所 載各項證據存卷可考（見原審卷一第99至101、299、301至3 05、307至315、317、319頁），足證被告任意性自白與事證 相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行均可認定，應依 法論科。 參、論罪： 一、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修 正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定 。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑7年） ，且其洗錢之財物或財產上利益（即附表編號1、2所示被害 人之受騙金額）未達1億元。如依裁判時法，其法定最高度 刑為有期徒刑5年，較行為時法之法定最高度刑（即有期徒 刑7年）輕。 　㈡又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 　　為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，而比較之。被告行為時洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」；112年6月16日修正施行之洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減 輕之要件；於113年8月2日修正施行之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」進一 步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動 繳交全部所得財物」之雙重要件。被告於偵查中否認犯行， 於原審及本院審理時則坦承洗錢犯行，依112年6月16日修正 施行前之行為時法，固符合減刑要件，惟如整體適用裁判時 法，其科刑上限為5年，較諸整體適用行為時法之科刑上限 （即有期徒刑6年11月）低，而較有利於被告。是應適用113 年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項段之規定。 二、核被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 　　一般洗錢罪（共2罪）。 三、被告與余秉原及其屬詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯 　　意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、洗錢防制法第19條第1項洗錢罪之罪數計算，應以被害人人 數為斷，已如前述，被告所為附表編號1、2所示犯行，主觀 上並非基於相同意思決定，客觀上時間有明顯區隔而非利用 同一機會實施，且侵害不同被害人之財產法益，自應認其犯 意各別、行為互殊，予以分論併罰。 五、被告所犯一般洗錢罪，應以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定論處，已如前述，自無割裂適用修正前洗錢防制法 第16條第2項減刑規定之餘地，併予敘明。 肆、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告與余秉原、羅先覺、余家菡及所屬詐欺 集團不詳成員，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，分 別以附表所示手法，向附表所示之人施以詐術，致其等陷於 錯誤，各將款項匯入附表所示帳戶內，因認被告所為亦均涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌 等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決。 三、訊據被告堅詞否認三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：我是 以買賣虛擬貨幣賺取價差獲利，余秉原是向我購買虛擬貨幣 的客戶，他說購幣款項與博弈有關，我雖然沒有直接與余秉 原見面，但他委託員工羅先覺拿現金向我購買虛擬貨幣，我 只是沒有過濾客戶的資金來源等語。經查： 　㈠證人雷士霆於原審審理時到庭證稱：其與被告原為同事，從 事虛擬貨幣之買賣，與被告先後自原先任職之公司離職後， 被告仍從事虛擬貨幣投資，以買低賣高方式賺取價差獲利， 其於110年5月間受僱於被告，協助收取及轉交虛擬貨幣之款 項，由被告與客戶約定虛擬貨幣之交易，再由其與客戶碰面 收取買幣款項，因其提供金融帳戶供被告操作，故曾詢問被 告，被告表示余秉原的資金來源是貨款及博奕款，其為被告 處理之客戶中，除余秉原外，其他客戶皆無問題等語（見原 審卷二第29至38頁），又觀之被告與余秉原為本案虛擬貨幣 交易，且將相對應數量及價值之泰達幣，轉帳至余秉原所指 定之錢包內，另與他人為諸多買進、賣出虛擬貨幣之交易， 有被告虛擬貨幣電子錢包畫面、公證書、「110年1月29日、 7月20日、8月6日與16日被告與余秉原」間泰達幣交易紀錄 、電子錢包交易資料等在卷可查（見原審卷一第315至381頁 ）。被告既係以投資買賣虛擬貨幣為業，收取余秉原委由羅 先覺交付之款項後，並將相對應之泰達幣轉帳至余秉原所指 定之電子錢包內，復與其他諸多客戶交易虛擬貨幣，足認被 告辯稱其係買賣虛擬貨幣賺取價差獲利，因而與余秉原進行 虛擬貨幣交易，應屬可信。 　㈡檢察官雖以：虛擬貨幣交易應在合法交易平台為之，或透過 金融機構匯兌，以節省勞費，並留存金流證明，正當之「個 人幣商」在合法虛擬貨幣交易平台，實無獲利之空間，被告 捨方便之電子支付，反其道而與余秉原以現金交易，自非正 常之幣商。又被告曾另案向楊庭豪借用金融帳戶，供其與余 秉原交易虛擬貨幣，顯然有悖常情。再被告於109年間，已 有多件涉及虛擬貨幣詐欺案件經檢察官為不起訴處分，仍持 續涉入詐欺案件，並自承知悉余秉原交付之金錢來源不乾淨 等語，其主觀上自有容任詐欺犯行達成之意等語為執。然而 ，現今虛擬貨幣交易，並未有個人不得擔任幣商或只能在集 中市場交易之法令限制，被告未與余秉原在集中市場交易， 難認有何不法。本案款項與楊庭豪之帳戶並無關聯，被告縱 曾於另案借用楊庭豪之金融帳戶，不足據此認定被告與余秉 原共犯本案加重詐欺取財犯行。再被告前或涉及虛擬貨幣詐 欺案件經檢察官不起訴處分，或自承知悉余秉原交付之金錢 來源不乾淨等節，然卷內既無被告知悉余秉原購幣款項來源 之證據，自無從遽認被告知悉余秉原購幣款項來自詐騙犯罪 ，或有參與余秉原等人詐欺犯行，檢察官此部分所執各節， 俱無足採。 　㈢綜上，被告固認余秉原購幣款項來源為博奕而具有洗錢之不 確定故意，然檢察官並未舉證證明被告與余秉原及其所屬詐 欺集團成員，就詐欺取財犯罪有何犯意聯絡與行為分擔，自 無從認定被告成立此部分罪責。從而，被告被訴三人以上共 同詐欺取財部分，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分 如成立犯罪，與上開經本院論罪之一般洗錢罪，具想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 伍、撤銷改判之理由： 一、原審以被告所犯一般洗錢罪，與前案有接續犯之實質上一罪 關係，而為該案件確定判決效力所及，另無證據證明被告涉 犯三人以上共同詐欺取財犯行，而分別為免訴、無罪之諭知 ，固非無見。惟被告就本案被訴洗錢罪，與前案不具同一性 ，非前案既判力所及，業如前述，原審未究明洗錢罪之特性 ，遽為免訴判決，尚有未恰。又被告被訴三人以上共同詐欺 取財犯行部分，依上開說明，應不另為無罪之諭知，始為適 法，原判決誤就被告此部分為無罪諭知，亦有適用法則不當 之違誤。檢察官上訴意旨雖略以：被告所為亦犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等語。惟本案 無從認定被告就余秉原及其所屬詐欺集團成員之詐欺取財犯 行，有何犯意聯絡與行為分擔，檢察官復未提出其他積極證 據證明被告確有公訴意旨所稱此部分犯行，此部分上訴難認 可採。然檢察官指摘原判決就被告所為洗錢犯行為免訴之諭 知不當，則非無理由，且原判決既有前揭可議，自應由本院 將原判決關於被告部分予以撤銷改判。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告貪圖利益，以私下交易之 方式，將告訴人受騙款項轉兌為虛擬貨幣，製造犯罪金流斷 點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，使告訴人難以 追償，並增加檢警機關追查詐欺犯罪之困難，對於社會治安 及財產交易安全危害甚鉅，惟其犯罪後坦承犯行，並與告訴 人陳玉芬以3萬元調解成立、依約賠償，有原審法院調解筆 錄在卷足憑（見原審卷二第135頁），然未能與告訴人楊安 琪達成和解或賠償其損失之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之 動機、目的、手段、告訴人各自受騙之金額，並參酌其自陳 之智識能力、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如 主文第2項所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，依刑 法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準，另 就罰金部分均依刑法第42條第3項規定，諭知如易服勞役之 折算標準。另綜合審酌被告所犯2罪反映出之人格特性與犯 罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯 性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比 例、刑罰經濟及罪刑相當原則，依刑法第51條第7款規定， 定其應執行之罰金如主文第2項所示，併諭知如易服勞役之 折算標準。 三、沒收： 　㈠被告自承其與余秉原之交易，獲利約是購幣款千分之3至千分 之5間等語（見原審卷二第55頁），依罪證有疑、利歸被告 之原則，本院認被告報酬比例為0.003。附表編號1、2部分 ，被告洗錢之贓款各為2萬9,000元、18萬元4,000元（編號2 被告收受之金額較告訴人受騙金額為高，仍應以告訴人受騙 金額為計算標準），是本案被告之犯罪所得應為639元【計 算式：（29,000＋184,000）×0.003=639】，本應依法宣告沒 收，然被告賠償告訴人陳玉芬3萬元，已超過其犯罪所得， 若再予宣告沒收犯罪所得顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2 項不予沒收或酌減之。被告收受本案詐騙贓款後，除上開報 酬外，其餘旋轉交相當價值之虛擬資幣予余秉原收取，依現 存證據資料，無從證明被告除上開639元外，另有分得該等 洗錢財物，其既非被告所有，被告復不具支配權，若依上開 規定對被告為絕對義務沒收、追繳，反而有失衡平，容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不就此部分為沒 收之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官 黃和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐　　騙　　方　　式 及　匯　款　時　間　、金　額 轉　　匯　　過　　程 及　　提　　領　　情　　形 證　　　　　據 1 陳玉芬 詐騙集團不詳成員於民國110年1月28日13時34分前某日時，以通訊軟體LINE撥打電話予陳玉芬之母陳李淑貞，假冒為其鄰居，向陳李淑真謊稱：因缺錢欲向其借款云云，致陳李淑真陷於錯誤，將此情轉知陳玉芬，陳玉芬亦信以為真，依指示於110年1月28日13時34分許，在臺灣銀行三重分行，以臨櫃匯款之方式，將新臺幣（下同）280,000元匯至何奕東之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶。 左列款項經匯入何奕東之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶後，於110年1月28日13時59分許【起訴書及原判決均誤載為13：50：49，應予更正】，轉匯280,000元，至余家菡之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶後，由余家菡： ⑴持上開華南商業銀行帳戶之金融卡，在不詳地點，於110年1月28日19時7分許、19時20分許、19時21分許、19時22分許，接續提領10,000元、30,000元、30,000元、30,000元（共提領100,000元）。 ⑵於110年1月28日19時24分許，轉匯30,000元，至王信勛之南投縣魚池鄉農會帳號00000000000000號帳戶後，再於110年1月29日某時，轉匯200,000元，至林炎輝之魚池鄉農會帳號00000000000000號帳戶。 ⑶持上開華南商業銀行帳戶之金融卡，在不詳地點，於110年1月29日11時25分許、11時26分許、11時27分許、11時28分許，接續提領30,000元、30,000元、30,000元、10,000元（共提領100,000元）。 ⑷於110年1月29日11時30分許，轉匯30,000元，至羅先覺之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶，再由羅先覺持上開帳戶之金融卡，於110年1月29日11時30分後之某時許，在不詳地點，接續提領20,000元、9,000元（共提領29,000元）後，復於110年1月29日下午某時，於台北市○○區○○○路0段00號6樓之2附近路口，將上開提領之款項交予何奕勲。 ⑸持上開華南商業銀行帳戶之金融卡，在不詳地點，於110年1月29日15時30分許，提領20,000元。 1.陳玉芬之警詢陳述（偵32076卷第95至97頁）。 2.余家菡提領時之監視器影像截圖（偵32076卷第25至26頁）。 3.臺灣銀行三重分行110年6月29日三重營密00000000000函及所附臺灣三重分行110年1月28日無摺存入憑條影本（偵32076卷第99至100頁）。 4.何奕東之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢（偵32076卷第68至70頁）。 5.余家菡之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之存款交易明細（偵32076卷第23至24頁）。 6.王信勛之南投縣○○鄉○○○號00000000000000號帳戶之客戶基本資料查詢、存款歷史交易明細查詢（偵32076卷第82至85頁）。 7.羅先覺之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶之對帳單細項、開戶資料（偵32076卷第43至46頁）。 2 楊安琪 詐騙不詳成員於110年6月30日20時許，透過交友軟體結識楊安琪，並互加通訊軟體LINE好友後，以LINE暱稱「顧本華」向楊安琪騙稱：可至「BIKI」網站（http://www.360biki.com/）投資虛擬貨幣獲利云云，致楊安琪陷於錯誤，依指示登入網路銀行，於： ⑴110年7月20日： 　①9時8分許，轉帳50,000元； 　②9時10分許，轉帳50,000元，至邱寶生之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（共轉帳100,000元）； ⑵110年8月6日： 　①9時4分許，轉帳50,000元； 　②9時5分許，轉帳4,000元， 　至蔡岳峰之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（共轉帳54,000元）； ⑶110年8月16日： 　①8時57分許，轉帳20,000元； 　②8時59分許，轉帳10,000元， 　至高士為之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（共轉帳30,000元）。 左列款項經匯入： ⑴邱寶生之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶後，於110年7月20日9時29分許，轉匯50,000元，至王義儒之兆豐國際商業銀行帳號0000000000號帳戶，再於110年7月20日10時27分許，轉匯480,000元，至余家菡之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，復由羅先覺持上開余家菡之中國信託商業銀行帳戶之金融卡，在台北市松山區復興北路335號1樓統一超商復惠門市【起訴書及原判決均誤載為台北市松山區民權東路3段144號，應予更正】操作自動櫃員機，於110年7月20日10時44分許、10時45分許、10時45分許、10時46分許，接續提領120,000元、120,000元、120,000元、120,000元（共提領480,000元）。 ⑵蔡岳峰之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶後，110年8月6日9時6分許，轉帳55,000元，至郭志旭之渣打銀行帳號0000000000000號帳戶，再於110年8月6日9時9分許，轉帳54,924元至余家菡之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（實際入帳金額為54,909元），復於110年8月6日9時32分許，轉匯440,000元至余家菡之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，末由羅先覺持上開余家菡之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡，在台北市松山區民權東路3段144號國泰世華商業銀行民權分行【起訴書及原判決均誤載為台北市松山區民權東路3段104號全家超商復北店，應予更正】操作自動櫃員機，於110年8月6日9時38分許、9時39分許、9時40分許、9時41分許、9時42分許，接續提領100,000元、100,000元、100,000元、40,000元、100,000元（共提領440,000元）。 ⑶高士為之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶後，於110年8月16日9時1分許、9時26分許，接續轉帳150,000元、500,000元（共轉帳650,000元），至黃郁勝之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶後： 　①於110年8月16日9時4分許、9時29分許，轉帳141,409元、350,000元（共轉帳491,409元），至余蘇美玉之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶後，再由羅先覺持上開余蘇美玉帳戶之金融卡，在台北市松山區民權東路3段104號全家便利商店復北店【起訴書及原判決均誤載為台北市松山區民生東路3段130巷5弄22號，應予更正】操作自動櫃員機，於110年8月16日9時40分許至9時45分許，接續提領100,000元、100,000元、90,000元、100,000元、100,000元（共提領490,000元）。　 　②於110年8月16日9時6分許、9時29分許，轉帳1,509元、450,000元（共轉帳451,509元），至余金和之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶後，再由羅先覺持上開余金和帳戶之金融卡，在台北市松山區民生東路3段130巷5弄22號全家便利商店豐興店操作自動櫃員機，於110年8月16日9時59分許、10時0分許、10時1分許、10時2分許、10時3分許，接續提領100,000元、100,000元、100,000元、50,000元、100,000元（共提領450,000元）。 　③於110年8月16日9時6分許，轉帳1,609元（含其他帳戶轉入黃郁勝上開帳戶之款項，共轉匯471,638元），至鄭淑娟之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶後，再由羅先覺持上開鄭淑娟國泰世華商業銀行帳戶之金融卡，在台北市松山區民生東路3段130巷9號全聯福利中心北市興安二店操作自動櫃員機，於110年8月16日10時6分許、10時7分許、10時8分許、10時9分許、10時10分許，接續提領100,000元、70,000元、100,000元、100,000元、100,000元（共提領470,000元【起訴書及原判決均誤載為520,000元，應予更正】）。 　④於110年8月16日9時7分許，轉帳1,690元【起訴書及原判決均誤載為1,609元，應予更正】（含其他帳戶轉入黃郁勝上開帳戶之款項，共轉匯481,717元），至余家菡之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶後，再由羅先覺持上開余家菡之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡，在台北市中山區興安街55號地下1樓全聯福利中心中山興安店操作自動櫃員機，於110年8月16日10時27分許、10時28分許、10時29分許、10時30分許、10時35分許，接續提領100,000元、100,000元、100,000元、100,000元、80,000元（共提領480,000元【起訴書及原判決均誤載為520,000元，應予更正】）。 　⑤於110年8月16日9時7分許，轉帳1,709元【起訴書及原判決均誤載為1,790元，應予更正】，至余家菡之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶後，再由羅先覺持上開余家菡中國信託商業銀行帳戶之金融卡，在台北市松山區南京東路3段303巷5號統一超商南京門市操作自動櫃員機，於110年8月16日13時37分許、13時38分許、13時38分許、13時39分許、13時40分許，接續提領100,000元、100,000元、100,000元、40,000元、100,000元（共提領440,000元）。 　⑥於110年8月16日9時7分許，轉帳1,790元，至鄭淑娟之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶後，再由羅先覺持上開鄭淑娟之中國信託商業銀行帳戶之金融卡，在台北市中山區復興北路164號1樓統一超商復北門市操作自動櫃員機，於110年8月16日13時55分許、13時56分許、13時57分許、13時58分許、13時59分許，接續提領100,000元、100,000元、40,000元、100,000元、100,000元（共提領440,000元）。 1.楊安琪之警詢陳述（偵31707卷第112至114頁）。 2.楊安琪報案之屏東縣政府警察局佳冬分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署頁反面詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵31707卷第114頁反面、115頁正面、117頁反面、118頁反面、119頁反面、122頁反面、126頁反面至127頁正面、130頁反面至131頁反面）。 3.相關之提領時之監視器影像截圖（偵31707卷第9、20至22、28至30、39至42、43至45頁）。 4.楊安琪之轉帳紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表照片、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖等（偵31707卷第123頁反面至126頁正面）。 5.邱寶生之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存款交易明細、存款基本資料（偵31707卷第77至78頁）。 6.蔡岳峰之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之存款交易明細（偵31707卷第79頁）。 7.高士為之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之存款交易明細、客戶資料整合查詢（偵31707卷第80至81頁）。 8.王義儒之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶之客戶存款往來交易明細表、客戶基本資料表（偵31707卷第82至83頁）。 9.郭志旭之渣打銀行帳號000000000000號帳戶之活期性存款歷史明細查詢、客戶基本資料（偵31707卷第84至85頁）。 10.黃郁勝之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶之客戶存款往來交易明細表、客戶存款往來一覽表（偵31707卷第86至87頁）。 11.余家菡之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶稽苯資料、自動化交易LOG資料至財金交易、存款交易明細（偵31707卷第46至48頁反面、88至89、103至105頁）。 12.余家菡之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、存款交易明細（偵31707卷第49至51頁反面、90至92頁）。 13.余蘇美玉之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之存款交易明細、客戶基本資料（偵31707卷第95至96頁）。 14.余金和之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、存款交易明細（偵31707卷第62至64、97至98頁）。 15.鄭淑娟國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之存款交易明細、客戶基本資料（偵31707卷第99至100頁）。 16.鄭淑娟之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存款交易明細、客戶基本資料（偵31707卷第101至102頁）。 17.余家菡之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之存款交易明細、客戶基本資料（偵31707卷第93至94頁）。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-6193-20250218-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1470號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 施宗承 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第322 63號、112年度偵字第40116號），本院判決如下： 　　主　　文 施宗承犯如附表「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪 刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新 臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 施宗承與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Allen」、「BITEXLI VE」；「柏彥專員」、「Eng工程師」、「ploesiw客服」等詐欺 集團成員（無證據證明施宗承知悉「Allen」、「BITEXLIVE」為 不同人；「柏彥專員」、「Eng工程師」、「ploesiw客服」為不 同人，下合稱本案詐欺集團成員）共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成 員以如附表所示之時間及方式對如附表所示之被害人施以詐術， 致其等陷於錯誤，如附表所示之被害人與施宗承於如附表所示之 時間、地點見面，並交付如附表編號1⑴、編號2⑴、⑵所示之款項 ，而施宗承則將虛擬貨幣USDT（下稱泰達幣）轉入由本案詐欺集 團掌握而提供與附表所示之被害人的電子錢包，以此方式製造金 流斷點，掩飾、隱匿其等犯罪所得之去向。至施宗承與如附表所 示之被害人，於如附表編號1⑵、編號2⑶所示之時間、地點見面， 然分別為警查獲而不遂。 　　理　　由 一、訊據被告施宗承固坦承其有於如附表所示之時間、地點，向 如附表所示之被害人葉承鈞、方博建（下合稱被害人；分別 以姓名稱之）收取如附表所示之款項，惟否認有何詐欺取財 、洗錢之犯行，經查： 　㈠被害人於如附表所示時間、地點，遭本案詐欺集團成員施以 如附表所示之方式施以詐術，因而分別陷於錯誤，並於如附 表所示之時間、地點與被告見面，陸續交付於如附表編號1⑴ 、編號2⑴、⑵所示之款項與被告，並簽署加密貨幣買賣同意 書等情，為被告所供認在案，並有如附表「證據出處」欄所 示之供述及非供述證據在卷可查，是此部分之事實，首先可 以認定。 　㈡被告所為實為詐欺集團實施詐術之一環： 　⒈蔡承鈞於警詢中陳稱：我在社群網站Facebook（下稱Faceboo k）看到投資廣告，因而與LINE暱稱「Allen」、「BITEXLIV E」聯繫，因「Allen」為我操作有獲利，我欲出金時，投資 平台因交易密碼有誤，而「BITEXLIVE」表示要將獲利之30％ 以取得交易密碼，並傳送被告LINE暱稱「USDT虛擬貨幣幣商 」聯絡人資訊給我，要我向其買泰達幣等語（臺灣臺北地方 檢察署112年度偵字第32263號卷【下稱A卷】第73-82頁）； 復參以蔡承鈞與「Allen」之LINE對話紀錄，「Allen」傳送 「你加這間幣商」、「OK你看約幾點在跟我說」、「（蔡承 鈞問：約面交嗎？）不然你也沒辦法轉那麼多　領出來」、 「你7點半先跟客服說給我繳納地址」、「然後把地址給幣 商 跟幣商說這是我的錢包地址」、「到時候面交買完 他（ 按：幣商）會轉USDT然後你在跟他要明細 傳給客服」等文 字訊息與蔡承鈞（A卷第125-129頁），可知本案詐欺集團不 詳成員指示蔡承鈞將被告加為LINE好友後，向被告購買虛擬 貨幣。 　⒉方博建於警詢中陳稱：我在Facebook看到投資廣告，因而與L INE暱稱「ploesiw客服」、「柏彥專員」、「Eng工程師」 聯繫，因要入金投資「柏彥專員」遂要我向被告LINE暱稱「 芬達USDT個人幣商」購買泰達幣，附表編號2⑶所示之交易， 被告當時還未收受款項及將泰達幣轉入我提供給他的電子錢 包等語（同署112年度偵字第40116號卷【下稱B卷】第47-57 頁、第60頁）；復參以方博建與「柏彥專員」之LINE對話紀 錄，「柏彥專員」傳送「我先幫你找幣商」、「（方博建問 ：還是我可以找之前那一個幣商？）每天不一樣」、「等等 面交完成之後 幣商會傳收據給你 你要先傳給客服……」（B 卷第82-84頁），亦可知本案詐欺集團不詳成員指示方博建 將被告加為LINE好友後，向被告購買虛擬貨幣。 　⒊詐欺集團確保「被害款項歸於詐欺集團」之最終目標下，始 會放心將由該集團費盡心思、哄騙被害人而詐得之詐欺款項 ，由指定之人前往取款，倘如對犯罪情形毫無所知之第三人 前往取款，該取款者本有隨時變卦之可能（如突然拒絕交易 、終止交易，或黑吃黑），則苟本案被告非詐欺集團所信任 之對象，殊難想像詐欺集團會甘冒其詐欺犯行遭發現，損失 詐得款項之風險，允由被告直接接觸上開被害人，並將詐欺 款項交由被告收取之理，足證被告應係在受詐欺集團成員指 示之情況下收受贓款，完成詐欺集團之詐欺取財、一般洗錢 犯行。 　⒋復佐以被告本案虛擬貨幣錢包之交易明細，經溯源被告於附表所示之時間與被害人交易的錢包泰達幣之來源，均係自泰達幣上手錢包於如附表所示被告交易時間前之同一日所轉入，而泰達幣轉入被害人錢包後，隨即遭本案詐欺集團不詳成員轉出，其中附表編號1⑴之泰達幣，更於被告與蔡承鈞交易隔日轉至被告上手錢包及被告之錢包等情，有被告本案虛擬貨幣錢包之交易明細、臺灣臺北地方地檢署加密貨幣金流分析報告（A卷第57-61頁、第227-231頁；B卷第72、73頁、第197-201頁）等件在卷可證，是被告向不詳之人取得泰達幣再將泰達幣轉至被害人錢包等交易多在被告與被害人面交款項前數小時始為之，而被害人交易泰達幣數量非多，其無法明確說明自身取得泰達幣之合法管道及憑據（詳敘如後），甚且被告轉給被害人之泰達幣事後有部分泰達幣再轉回至被告錢包，上開各節在在與一般正常幣商之交易情形不符。 　㈢被告與真實姓名、年籍不詳之人就本案詐欺取財、洗錢犯行 負共同正犯之責： 　⒈共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該犯 罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯 罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪。 故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，其各自分 擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價， 對於因此所發生之全部結果，自應同負其責，此即「一部行 為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理。經查，真實姓 名、年籍不詳之詐欺集團成員先行詐欺被害人，使被害人陷 於錯誤後，將如附表所示之款項交付與被告或尚未交付即為 警查獲，被告雖未實際從事詐欺行為，但其收取被害人遭騙 之款項，與其他詐欺集團成員彼此分工，足認係在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為 ，以達遂行犯罪之目的，是被告自應就本案詐欺取財及一般 洗錢犯行，負共同正犯罪責。 　⒉至關於向被害人施詐之行為，本案依現存卷證資料，尚無法 確認除被告以外之前開LINE各暱稱之本案詐欺集團成員係不 同人，而無以遽認本案被告所接觸從事詐騙之人達2人以上 ，難認被告主觀上有三人以上共同犯詐欺取財罪之認識，應 認被告主觀上僅有普通詐欺取財及一般洗錢之犯意。　 　㈣被告雖辯稱：我係向COIN WORLD（尹天下國際管理顧問有限 公司，下稱COIN WORLD）購幣等語，其有與被害人確認錢包 地址，也有確認泰達幣有成功轉入被害人之錢包等語，然查 ： 　⒈虛擬貨幣之場外交易者，尤個人幣商知悉虛擬貨幣之匿名性 ，能預見金流來源有高度涉及不法，是個人幣商縱已簽立合 約、囑咐風險等行為，尚無以憑此解免其責，仍需檢視個人 幣商是否存有合法獲利之空間，抑或只是利用虛擬貨幣交易 包裝不法詐欺取財、洗錢等犯罪。泰達幣屬穩定幣，其特性 為價值是與美元鎖定1：1（即泰達幣1枚等於1美元），係虛 擬貨幣市場穩定且高度流通性之貨種，泰達幣之交易者自可 在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，故以泰達幣 上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格 之成本收購，又個人幣商願以低於市場價格出售泰達幣與素 昧平生之他人，是以，泰達幣之個人幣商既難以想像具有何 種合法之獲利空間，難認具有存在之必要。 　⒉本案被告固有於前開時間、地點與被害人簽署加密貨幣買賣同意書，然本案被告之交易標的為泰達幣，交易泰達幣之個人幣商本身難認有何獲利之空間，已述如前，被告雖提出112年9月25日、112年9月28日COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書，然俱非屬本案交易之泰達幣，有前開加密貨幣金流分析報告在卷可查，而其雖提出之112年10月11日COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書，然COIN WORLD限以現金實體店面交易虛擬貨幣，且採取預約制，然被告當日並未與COIN WORLD預約，卷內並無其他足以說明被告轉入被害人錢包之泰達幣確實係與COIN WORLD交易而得，是被告所辯，均無以採信。再者，被害人未能出具任何事證已說明其有要求被害人出具公信力文件等資料確認被害人購買虛擬貨幣之用途，而有踐行何充足之KYC（Know Your Customer客戶認證）程序。據此，被告所辯，無可採信。 　㈤綜上所述，被告所辯，均不足採。本案事證已經明確，應依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，並於同年0月0日生效施行。依113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 。」另外有關減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」；於112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕 之要件；於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的 未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬 不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定 僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，可參閱當時 立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10800587920號函 文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以 下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000萬元以下罰 金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白 減刑規定，但113年7月31日修正之新法設有「如有所得應自 動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 　⒉被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防 制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以 下，而被告於偵查及審理時始終否認所為一般洗錢犯行，而 無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，則其處斷刑 範圍為有期徒刑2月以上5年以下（未逾其特定犯罪即刑法第 339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5 年限制）。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，又被 告始終否認所為一般洗錢犯行，不符合113年7月31日修正後 洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷 刑範圍亦為6月以上5年以下。據此，本案洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，且被告於偵查及審判中均未曾自白洗錢 犯行，是被告並無上開修正前後自白減刑規定之適用，經比 較結果，舊法得宣告之科刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下 ，新法得宣告之科刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應 認修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項。 　㈡罪名： 　　核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢變更起訴法條： 　　偵查檢察官雖認被告係與「Allen」、「BITEXLIVE」、「柏 彥專員」、「Eng工程師」、「ploesiw客服」共犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪，然查，依卷內證 據，尚不足認定就詐欺取財部分包含被告在內確有三人以上 之共同正犯存在，已如前述，又本案於審判過程中已就被告 所犯變更罪名之構成要件為實質之調查，並因基本事實同一 ，且為原起訴法條之基本樣態、法定刑亦較輕，無礙於被告 防禦權之行使，依法變更起訴法條。 　㈣共犯關係： 　　被告與本案詐欺集團不詳之人，就前開犯行間，具有犯意聯 絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈤競合及罪數： 　⒈被告與本案詐欺集團不詳成員分別詐欺蔡承鈞、方博建數次 ，各該行為均係於密切時間、地點，侵害同一人之財產法益 ，顯分別係基於同一犯意接續實施之行為，依一般社會健全 觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以 評價，屬接續犯，各論以一罪。至附表編號1⑵、編號2⑶之部 分，分別係被告接續之一行為，而為警查獲而不遂，應論以 詐欺取財既遂罪即足以評價整個犯罪行為之不法內涵，而無 庸因侵害階段不同，另論以詐欺取財未遂罪。 　⒉被告對同一被害人部分係以一行為而觸犯數罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。 　⒊被告前開犯行侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈥量刑： 　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案詐欺集團收受 詐欺贓款，致執法機關不易查緝，增加被害人尋求救濟之困 難，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為應予非難。被 告並非主要負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，然其 對於法益侵害或危害有相當貢獻程度、本案被害人合計57萬 元之財產損害及就附表編號1⑵、編號2⑶詐欺未遂之情形，均 應作為量刑上之參考依據。除前開犯罪情狀外，考量被告否 認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素。被告前無罪質相 類之前案科刑紀錄，堪認係初犯，得在責任刑之減輕、折讓 上予以較大之減輕空間。復參以被告於本院言詞辯論終結前 未能與被害人達成調解並實際賠償被害人，尚無依修復式司 法政策觀點，量處較輕之刑之依據。另酌以被告自陳大學碩 士畢業、待業中、與雙親同住等語（本院卷第67頁）等行為 人之一般情狀，綜合卷內一切情形，依罪刑相當原則，分別 量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。 　㈦定執行刑： 　　審酌被告就本案犯行所侵害法益，除個別被害人之財產法益 外，尚侵害國家對犯罪之追訴及處罰，防制洗錢體系之健全 、金融秩序之穩定及透明金流軌跡之建置之法益。慮及本案 各犯行時間相近，對法益侵害之加重效應，於併合處罰時之 責任非難重複程度較高，允宜將重複非難之部分予以扣除， 以免與罪責原則牴觸。此外，綜合考量被告犯罪行為之不法 與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效 用遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權 衡，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示， 並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分之說明： 　㈠犯罪所得： 　　被告向被害人收取之款項共57萬元（如附表編號1⑴；編號2⑴ 、⑵），為本案之犯罪所得，未據扣案，亦未發還被害人， 依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予宣告沒收、追 徵。 　㈡供犯罪所用之物： 　　112年8月15日扣案之手機1支（廠牌：iPhone 7）、加密貨 幣買賣同意書1張；112年10月11日之扣案手機1支（廠牌：i Phone 7）、加密貨幣買賣同意書1張，均為被告所有，供本 案犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定，本院應為沒收 之諭知。 四、不另為無罪之諭知： 　　偵查檢察官另就被告如附表編號1⑵、編號2⑶所示之行為，另 涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。惟犯罪之著 手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪 構成要件之行為而言。洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪 ，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變 得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及 整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源， 以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追 訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基 於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各 種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。本件被告在對被害人 施用詐術之後，由被告收取款項，然因被害人已經報警，故 未取得款項，是並無任何與取款、移轉、分層化或整合等產 生金流斷點之必要關連行為，難認已經製造法所不容許之風 險，應尚未達洗錢犯行之著手，此外，復查卷內無其他證據 證明被告涉犯此部分罪名，原應為無罪之諭知，惟檢察官起 訴認此部分有前開有罪部分為裁判上一罪關係，本院自不另 為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 得上訴（20日） 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 時間 地點 金額 （新臺幣） 證據出處 宣告罪刑 1 蔡承鈞 （已提告） ⑴本案詐欺集團不詳成員先於112年7月28日前之某時許，在Facebook上刊登投資廣告，適蔡承鈞於112年7月28日，點擊前開廣告中連結，由LINE暱稱「ALLEN」向蔡承鈞佯稱：其在BITEXLIVE平台上有投資獲利，欲將獲利領出需購買虛擬貨幣等語，復指示蔡承均與LINE暱稱「USDT虛擬貨幣幣商」之被告承購買虛擬貨幣，致蔡承鈞陷於錯誤，與被告相約於右列所示之時間及地點，被告以其電子錢包轉出4,658顆泰達幣至LINE暱稱「BITEXLIVE」所提供與蔡承鈞之電子錢包地址「TFL4EsH38qxRiDz7ACdi3WKW1rL3pLVBKA」後，蔡承鈞即交付現金為右列顯示之金額與被告，以前開方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。 112年8月10日20時許 臺北市○○區○○路000號全家便利商店新信德店 15萬元 ⒈蔡承鈞於警詢及偵查時之陳述（A卷第73-84頁、第241-243頁） ⒉於臺北市政府警察局信義分局福德街派出所之報案資料（同卷第71頁、第85-93頁） ⒊對話紀錄（同卷第101-129頁、第167-171頁、第179-195頁） ⒋監視錄影器翻拍畫面（同卷第97-99頁） ⒌USDT加密貨幣買賣同意書（同卷第55頁） ⒍臺灣臺北地方檢察署加密貨幣金流分析報告（同卷第227-231頁） ⒎虛擬貨幣交易紀錄表（同卷第57-61頁） ⒏臺北市政府警察局信義分局福德街派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（同卷第43-49頁） 施宗承共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案之手機壹支（廠牌：iPhone7）、加密貨幣買賣同意書壹張沒收。 ⑵LINE暱稱「ALLEN」復以泰達幣數量不夠為由，致蔡承鈞陷於錯誤，蔡承鈞與施宗承相約於右列顯示之時間及地點，欲進行右列顯示之金額購買泰達幣之交易。 112年8月15日21時15分許 臺北市○○區○○路000號全家便利商店新信德店 8萬元 2 方博建 （已提告） ⑴本案詐欺集團不詳成員先於112年8月31日前之某時許，在Facebook上刊登加密貨幣投資理財廣告，適方博建於112年8月31日，點擊前開廣告中連結，由LINE暱稱「Eng工程師」、「柏彥專員」向方博建佯稱：可透過「JDTNS」虛擬貨幣平台代操投資虛擬貨幣獲利等語，復指示方博建與LINE暱稱「芬達USDT個人幣商」之被告購買虛擬貨幣，致方博建陷於錯誤，方博建與被告相約於右列顯示之時間及地點，並交付右列顯示之金額與被告，被告以其電子錢包轉出6,666顆泰達幣至LINE暱稱「ploesiw客服」所提供與方博建之電子錢包地址「TWMLyQS1UacFuv3jiSHDpVDyTsUZWURSpt」，而以前開方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。 112年9月28日15時34分許 臺北市○○區○○○路0號星巴克咖啡館馬偕門市 22萬 ⒈方博建於警詢時之陳述（B卷第47-60頁） ⒉於臺北市政府警察局中山分局中山二派出所之報案資料（同卷第61頁） ⒊對話紀錄（同卷第77-141頁） ⒋ 監視器錄影畫面（同卷第167-175頁） ⒌USDT加密貨幣買賣同意書（同卷第63頁） ⒍虛擬貨幣買賣合約書（同卷第65頁） ⒎臺灣臺北地方檢察署加密貨幣金流分析報告（同卷第197至201頁） ⒏臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（同卷第41-45頁） ⒐手機採證資料（同卷第67頁） 施宗承共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案之手機壹支（廠牌：iPhone7）、加密貨幣買賣同意書壹張沒收。 ⑵「柏彥專員」、「Eng工程師」復向方博建佯以以需入金、解鎖等語，致方建博陷於錯誤而與被告相約於右列顯示之時間及地點，並交付右列顯示之現金金額與被告，被告以其電子錢包轉出5,970顆泰達幣至詐欺集團成員所提供與方博建之前開電子錢包地址，以前開方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。 112年10月3日14時6分許 臺北市○○區○○○路0號星巴克咖啡館馬偕門市 20萬元 ⑶「柏彥專員」、「Eng工程師」向方博建佯以以需解鎖、領彩金等語，方博建復與施宗承相約右列顯示之時間及地點，欲進行右列顯示金額購買泰達幣6,209顆之交易。 112年10月11日19時10分許 臺北市○○區○○○路0號星巴克咖啡館馬偕門市 20萬8,000元

2025-02-11

TPDM-113-訴-1470-20250211-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金訴字第33號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王柏仁 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第477 4號），本院判決如下： 　　主　文 王柏仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　犯罪事實 一、王柏仁知悉詐騙集團等不法成員經常利用成員向被害人收取 款項後，層層轉交款項以掩飾金流去向之手法，而可預見以 暱稱掩匿成員身分，並經常性向他人收取來路不明款項而將 之層層轉交之集團，極可能係經常、反覆實施詐欺犯行之犯 罪組織，且如為他人收取來路不明之款項，再將款項轉交予 他人所指定之不明人士，將可能參與他人之詐欺取財犯行，並 為他人處理上開詐欺犯罪所得而製造金流斷點，致使被害人及 警方難以追查犯罪所得，仍放任此等情事發生而不違背其本 意，於民國112年12月間某日，基於參與犯罪組織之不確定故 意，受其友人陳昱呈之邀，而參與彭威翔(暱稱「天京」)及 真實姓名年籍不詳，暱稱「柚子」、「艾蜜莉」、「玉寧」 、「真實幣」等成年人所組成3人以上以實施詐術為手段，具 持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織，並約定以每次收 取虛擬貨幣交易價款可獲取約新臺幣(下同)7,000元之對價 ，為彭威翔等人擔任向他人收取虛擬貨幣交易價款之角色。 二、王柏仁與彭威翔、「柚子」、「艾蜜莉」、「玉寧」、「真 實幣」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由不 詳成員自112年11月21日起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「艾 蜜莉」、「玉寧」、「真實幣」聯繫劉冠蘋，並佯稱：可以 透過「股達寶」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致劉冠蘋陷於 錯誤，先依該人指示申辦由詐欺集團成員所實質掌控之電子 錢包後，再與該人約定購買虛擬貨幣。彭威翔即指示王柏仁 前往向劉冠蘋領取款項，王柏仁遂於附表所示之時間，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，前往附表所示之地點與劉 冠蘋會面後，劉冠蘋即於上開小客車內，將如附表所示之款 項交予王柏仁，王柏仁於確認收受款項後，即回報予彭威翔 知悉。嗣詐欺集團成員於確認收悉款項後，先將虛擬貨幣儲 值至上開由該集團成員所實質掌控之電子錢包內，使劉冠蘋 誤信其確已取得上開虛擬貨幣，再將劉冠蘋退出上開投資AP P，以此剝奪劉冠蘋對上開電子錢包之掌控權。王柏仁則依 彭威翔之指示，將上開贓款轉交予暱稱「柚子」之人，以此 方式隱匿該犯罪所得，並妨害國家對上開犯罪所得之保全、 沒收或追徵。 　　理　由 壹、程序部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。查證人即告 訴人劉冠蘋於警詢時之陳述，依前開說明，於被告王柏仁所 犯之參與犯罪組織犯行部分，即絕對不具證據能力，不得採 為判決基礎，然就被告所犯之三人以上共同詐欺取財、洗錢 等犯行，則不受此限制，先予說明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，除上 開應依法排除其證據能力之證據外，本判決所引用之審判外 陳述資料，經檢察官於本院審判程序中均表明同意有證據能 力，並經被告於本院審判程序中表明：同意給法院參考等語 （見本院卷第119頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之 情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與 本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之 證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告於本院審理中，固坦承其於上開時間，受另案被告陳昱 呈(以下逕稱其名)之邀約，而參與另案被告彭威翔(以下逕 稱其名)、「柚子」、「艾蜜莉」、「玉寧」、「真實幣」 等成年人所經營之虛擬貨幣業務，並與彭威翔等人約定以每 次取款可獲取約7,000元之對價，負責向被害人收取款項。 其並受彭威翔之指示，於附表時、地，向告訴人劉冠蘋收取 如附表所示之款項再轉交予「柚子」等事實，惟否認有何參 與犯罪組織、三人以上共同詐欺、洗錢等犯行，辯稱：當時 我表姊的前男友陳昱呈向我稱有合法外快可以賺，我同意後 ，陳昱呈介紹暱稱「天京」之彭威翔給我認識，彭威翔向我 稱其係從事虛擬貨幣買賣，要我去收取虛擬貨幣款項，我當 時到現場後，也有向告訴人確認他有收到虛擬貨幣才離開， 我不知道我所參與之虛擬貨幣業務係為犯罪組織，也不知道 我所為係屬詐欺、洗錢行為等語。 (二)被告於上開時間，受陳昱呈之邀約而參與彭威翔、「柚子」 等成年人所經營之虛擬貨幣業務，嗣告訴人因受「艾蜜莉」 、「玉寧」、「真實幣」等詐欺集團成員以前開詐術所騙， 而與詐欺集團成員相約面交虛擬貨幣之交易款項。被告即受 彭威翔之指示，於附表所示時間，駕駛上開小客車前往附表 所示地點，並於上開小客車內向告訴人收取如附表所示之款 項，再轉交予「柚子」等事實，業據被告於警詢、偵查及本 院審理中均供認明確，核與證人即告訴人劉冠蘋於警詢及本 院審理中之證述、證人陳昱呈於本院審理中之證述情節大致 相符，並有被告與告訴人面交款項之監視影像翻拍照片(見 警卷第11-18頁)及附表所示各該書證在卷可參，此部分事實 首堪認定。 (三)按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是行為人若 對於依不詳他人指示收取來源不明之款項，再以規避金融體 系查核之形式交付予他人，極可能因而參與詐欺取財及洗錢 之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍 應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之 動機，與故意之成立與否無關。 (四)被告雖以前開情詞置辯，然查： 　1.按所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路 創造出去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在 之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道 進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金 融科技及交易模式，而虛擬貨幣因屬去中心化且高度加密之 交易型態，致其金流隱密而不易追查，加諸我國對虛擬貨幣 之金融管制尚未健全，而使虛擬貨幣交易極易成為不法分子 用以隱匿贓款之工具，而近年來因應虛擬貨幣之交易活絡， 私人間進行虛擬貨幣買賣以套利之營業模式亦應運而生，此 即俗稱之「個人幣商」或「場外交易(C2C交易)」之型態， 惟因此等交易方式與傳統交易形式有別，且容易因具有合法 之交易外觀而使不法集團可輕易卸責或規避追查，不法分子 亦因應時代變化，將詐欺、洗錢之犯罪模式以場外交易之方 式加以包裝、掩匿，而參與虛擬貨幣詐欺之人，亦經常以虛 擬貨幣交易所存在之合法交易的形式外觀，主張自身所為非 屬詐欺行為，或其主觀上對該等交易係屬詐術一事無從得悉 ，僅因信賴交易外觀而不具詐欺、洗錢之主觀故意以圖卸責 ，是於判斷行為人係基於何種主觀意念而參與虛擬貨幣詐欺 時，應綜合行為人參與之「虛擬貨幣交易」之周邊情狀，判 斷行為人主觀上對其所參與之虛擬貨幣交易實係詐欺取財犯 行之相關風險是否可得認知或預見，而其於預見此等風險後 ，是否為圖報酬或其他財產、情感上等相關利益，而容認此 等風險發生仍不違背其本意，以為論斷。 　2.首依被告所供承之情節，其所參與之本案「虛擬貨幣業務」 之收款手法，係由彭威翔指示被告至其所指定之地點，向告 訴人收取現金款項後，將收取之現金運送至其他指定地點， 交付予該集團之另一成員，以此層層轉交現金之方式將款項 層轉於上層集團成員，是本案被告所參與之「虛擬貨幣業務 」之面交現金手法，與當今常見之由集團首腦在遠端進行操 控，由集團成員分層、分工收取、轉交款項，經層層轉交後 ，再將款項交付集團上手之「詐欺車手」之犯罪型態高度相 似，且被告於偵訊及本院審理中均明確供稱：我知道面交現 金可能會被認為是詐欺集團，我在答應從事這份工作時，有 跟陳昱呈確認過，他說客戶都有收到虛擬貨幣，都是合法的 ，我才會去做(見偵卷第21頁、審金訴卷第33頁、本院卷第2 8、288-289頁)，顯見被告對其所為，有高度可能涉及詐欺 取財之風險，應已有充分認知。又證人陳昱呈於本院審理中 證稱：當時被告看到我在幫彭威翔做虛擬貨幣交易的工作， 我就將彭威翔告知我的工作內容轉知被告，並引介彭威翔給 被告，之後我也有跟被告討論過工作內容，但覺得客戶都有 拿到虛擬貨幣，就認為應該是合法的工作等語(見本院卷第2 70-277頁)，是由上情以觀，可見被告於「應徵」時，即有 刻意向彭威翔等人再三確認工作是否「合法」，衡酌常情， 如信賴自身係應徵正常工作之人，斷無再三詢問他人該等工 作是否「合法」之可能，而由陳昱呈所陳，可見被告除於應 徵時外，另於依彭威翔指示前往收款後，均再三詢問陳昱呈 其所從事工作之合法性，顯見被告於本案行為時，其主觀上 對自身所從事之「工作」內容之合法性有高度疑慮一事應有 認知，堪予認定。　 　3.被告於警詢中供稱：我是經由陳昱呈之引介認識「天京」， 我只知道他外號叫「彭」，我沒有見過他本人，只有用視訊 見過他，我與對方都是用飛機聯絡等語(見警卷第8-9頁)。 復於本院審理中供稱：本件虛擬貨幣買賣的資料都是彭威翔 給我的，他沒有說他是什麼公司的人，我對虛擬貨幣也不了 解，另外向我收款的人綽號「柚子」，但我不知道他的真實 姓名為何等語(見審金訴卷第31-32頁、本院卷第27-28頁)， 由上開情詞以觀，本案「虛擬貨幣業務」並無任何公司登記 、營業處所等足資他人信賴之合法形式外觀，且依被告所陳 ，除證人陳昱呈及彭威翔、「柚子」外，其與其他公司成員 並無接觸，亦對該公司其餘成員之姓名、身分均無知悉，更 難認被告與公司成員間，有何可信賴渠等從事之行為係屬合 法之關係基礎，而被告雖泛稱其係信賴陳昱呈稱該工作為「 合法」方會答應從事本案收款工作，然證人陳昱呈於本院審 理中證稱：當時彭威翔、另案被告張家隆(所涉詐欺案件， 另案由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦中，以下逕稱其名) 向我稱有個虛擬貨幣業務員的工作，由我們去跟客戶收款， 我們點完款項後，就回報給公司，公司會將虛擬貨幣轉給客 戶，我們則可依照取款之金額獲得約1%之報酬，每筆報酬大 約是6000元左右，後來被告向我稱也想加入這份工作，我就 將彭威翔告訴我的部分轉告被告，並使被告與彭威翔聯繫確 認工作內容，但我不知道彭威翔、張家隆是哪間公司的人， 也不知道為何該公司會有虛擬貨幣可以買賣等語(見本院卷 第264-281頁)，是由陳昱呈前開證述情節以觀，其向被告引 介本件「虛擬貨幣營業員」之工作時，亦未提供任何公司資 料、設立地址、資金來源合法性等相關客觀可資查驗之憑證 予被告，復未提供上開工作確係合法之有力擔保，則被告泛 稱其係信賴陳昱呈方認定上開工作係屬合法云云，已與社會 常情顯然相異，而難憑採。 　4.再由本案取款方式觀察，可見被告於本案中，每次與告訴人 面交取款時，均需自其位於苗栗縣三義鄉之住處開車至高雄 市大社區，先與告訴人會合後，向告訴人點收現款，待告訴 人離開後，再將款項交予前來收款之他人，已如前述。衡酌 常情，於鉅額交易時，通常之公司為避免攜帶現金移動之高 度風險，且使金流透明以避免交易糾紛，多會採取匯款或開 立票據等方式以收取款項，如非為規避金融機構之監理或刻 意掩飾金流以規避查緝，斷無刻意利用多人層轉現金款項， 而徒生相關風險之必要。而被告向告訴人收取款項之場所均 在其駕駛之車輛內，且於收取款項前，均會刻意繞行至人煙 較少之處所，此節均據告訴人於本院審理中證述明確(見本 院卷第121頁)，被告亦自承其於向告訴人收款前，確有先行 繞行至他處之情事(見本院卷第129頁)，然如係受公司委託 而向他人收取現款之人，為避免因款項短少而衍生不必要之 糾紛，理應選擇於公開或可由第三人檢視、查核之情境下收 取款項，然被告非但選擇於隔絕外部干擾之車輛內向告訴人 收取款項，甚而於收款前，先刻意繞行至他處，其上開所為 ，均顯可疑係刻意掩飾其收款舉措而規避他人耳目之舉，益 徵被告對其收取之款項，有高度可能係屬涉及不法之贓款一 事，應有相當之預見。 　5.被告於警詢中供稱：我跟告訴人拿到款項後，就在路邊交給 來收款之人，我不清楚對方的真實身分，也沒有對方的聯絡 方式，我並沒有當場點收款項，也對於我收取款項之數額並 不清楚，每次工作完，「天京」都會叫我將飛機訊息刪除等 語(見警卷第7-9頁)。復於本院審理中供稱：我手機內的對 話紀錄是彭威翔刪除的，每次「工作」完隔幾天，彭威翔就 會自行刪除對話紀錄等語(見審金訴卷第32頁、本院卷第289 -290頁)，然依社會通常經驗，除不法集團為隱匿自身所為 而刻意刪除相關紀錄以湮滅罪證外，任何合法營運之公司行 號，為進行公司之財務、日常營運管理，均理應要求職員保 存每日工作之相關紀錄以供內部查核之用，斷無可能於「工 作」後，即刪除相關對話紀錄及交易資料之理，足徵被告所 陳之「工作」情節，非但顯與社會通常之合法工作相悖，更 顯可疑係從事不法詐欺、洗錢行為之人所為。 　6.綜合本案整體情節以觀，被告所參與之「虛擬貨幣業務」， 雖宣稱係以虛擬貨幣交易為業，惟對其等之交易合法性、資 金來源及資金適法性均無任何足使他人信賴之合理外觀，且 本案交款過程非但刻意採取隱密而不易為外人察覺之手法進 行，更透過多人層層傳遞、轉交現金而設置金流斷點，且成 員於行為後即刪除對話資料等相關跡證，其情形與詐欺集團 等犯罪分子所為之詐欺、洗錢手法高度雷同，且被告於本案 行為時，亦已對上情有所認知，則被告主觀上既已預見其所 為存在極高可能參與詐欺、洗錢犯行之風險，猶為圖報酬， 而未經合理查證，亦未積極採行任何防範措施，持續依照彭 威翔之指示向告訴人收取款項，其主觀上當有容認上開風險 現實化而不違背其本意之意向，而確具參與上開犯罪組織， 並與彭威翔等詐欺集團成員共同詐欺、洗錢之不確定故意， 至為明確。 　7.被告雖辯稱其係因目睹告訴人確有收受虛擬貨幣，方信賴其 從事之虛擬貨幣交易係屬合法交易云云，然本案之「虛擬貨 幣業務」既存有上開顯與通常交易相悖之處，且被告於本案 行為時，亦已預見本案虛擬貨幣交易確含有可能涉及詐欺、 洗錢犯罪之高度風險，均如前述，且證人陳昱呈亦於本院審 理中證稱：當時我跟被告都有懷疑過彭威翔的工作是合法的 ，才會再三跟彭威翔確認，在工作的過程中，我們也有討論 過這份工作有奇怪的狀況，但因為看到客戶有拿到虛擬貨幣 ，才會相信彭威翔的話等語(見本院卷第276-280頁)，是依 陳昱呈所言，被告於依彭威翔指示從事工作之過程中，縱然 曾經目睹本案詐欺集團之相關被害人當場收取虛擬貨幣，其 主觀上仍對本案工作之合法性存有懷疑，並曾與陳昱呈討論 上情，顯見徒憑上開情狀，仍不足使被告因而解消其對本案 「虛擬貨幣業務」適法性之疑慮，則被告主觀上既存有上開 疑慮，仍未採取合理之查證或防範風險之作為，而持續參與 彭威翔等人之「虛擬貨幣業務」，並依彭威翔指示從事上開 犯行，足徵其主觀上確具與彭威翔等人共同遂行詐欺、洗錢 之不確定故意，是被告此部分所辯，不足採為對其有利之認 定。 (五)檢察官雖認告訴人係受詐欺集團成員以投資股票所誘，方交 付股票投資款項予被告，然證人即告訴人於本院審理中證稱 ：當時有一個LINE暱稱為「真實幣」之人，對方自稱為「股 達寶」投資平台之專員，向我稱購買虛擬貨幣「真實幣」可 以獲利，我相信對方後，對方提供給我一個虛擬錢包，並與 我約在高雄市大社區「中里公園」附近面交款項，案發當時 被告開車前來，我上了被告的車輛後，被告先在附近繞了一 陣子，之後在一個比較沒有人的地方，我就在車上將現金交 給被告，被告點交完成後，我就有看到我的投資平台內有對 應的款項儲值進去，被告確認完我有收到虛擬貨幣後才讓我 下車等語(見本院卷第117-125頁)。可見告訴人應係受詐欺 集團以虛假之虛擬貨幣投資所誘，方將「投資虛擬貨幣」之 款項交予被告，檢察官認告訴人係因受詐欺集團以股票投資 為由施用詐術所騙而交付款項，顯與上開事證不符，而有誤 會，爰逕予更正犯罪事實如前。 (六)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告為詐欺集團 成員收取、轉交詐欺贓款之行為，於洗錢防制法修正前已屬 與詐欺集團成員共同掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉 ，而該當於洗錢行為，而上開行為亦係與詐欺集團共同移轉 其等詐欺取財之犯罪所得，而足以隱匿上開款項，並妨礙國 家偵查機關對於詐欺犯罪所得之保全、沒收或追徵，而該當 於修正後洗錢防制法第2條第1款、第2款所定之洗錢行為， 是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均 符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜 上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利 或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依 一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制 法第2條規定。 　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金 ；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依 上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較 諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限 雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低 為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防 制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢 防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項規定較有利於被告，自應適用上開規定進行論處。 (二)按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織， 指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重 本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性 之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪 而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員 持續參與或分工明確為必要」，另該條例第3條第1項後段所 稱「參與犯罪組織」，則指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既稱 參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲， 客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，方符合其成立 要件。然參與犯罪組織罪之成立，並不以行為人主觀上具直 接故意為限，如行為人已預見其所參與之犯行極可能係犯罪 集團組織分工之一部，仍選擇參與其中而不違背其本意，當 應亦具參與犯罪組織之不確定故意。依被告前開所陳，其已 知悉本案詐欺集團成員至少包含彭威翔、陳昱呈、「柚子」 等人，而已達3人以上，集團成員更有負責行騙之人、負責 指示被告前往取款之彭威翔、負責向被告收取贓款之「柚子 」等人，彼此分工細膩，且由卷附臺灣臺中地方檢察署檢察 官113年度偵字第32767號等案之起訴書觀之(見偵卷第107-1 11頁)，可見被告並非偶一參與詐欺集團成員之犯行，而有 多次反覆、持續為詐欺集團收取贓款之舉措，其應可預見本 案詐欺集團係有高度可能為持續性實施詐欺取財犯行，且具 有一定之組織分工之犯罪組織，猶為貪圖報酬而執意參與其 中，並擔任為詐欺集團前往向告訴人收取贓款之角色，當具 參與犯罪組織之主觀上不確定故意及客觀行為。 (三)按共同正犯間就其等犯意聯絡範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人行為以達犯罪目的，原不必每一階段均 參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於其他共同正犯所 實施行為之全部結果共同負責，且共同正犯之意思聯絡，不 以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，行為人分別基於直接 故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法 院108年台上字第1744號判決意旨參照）。查本案詐欺集團 係以面交款項之方式向告訴人取得本案贓款，是本案詐欺犯 行須仰賴集團成員前往收款方得完成，被告於本院審理中自 承其係依彭威翔指示，向告訴人收取詐騙所得之贓款，並轉 交予集團上層成員，是被告之行為，對本案詐欺取財犯行應 屬不可或缺之貢獻，被告並參與為本案詐欺集團成員層轉、 隱匿犯罪所得之行為，而親自參與詐欺、洗錢之構成要件行 為，自應與本案詐欺集團成員以共同正犯論擬。 (四)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。被告與彭威翔及真實姓名年籍不詳，暱稱「柚 子」、「艾蜜莉」、「玉寧」、「真實幣」等人，對上開三 人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，應均具犯意聯絡及行為分 擔，均應以共同正犯論處。 (五)被告先後於附表所示時間，前往附表所示地點向告訴人收取 現款，再將所收取之款項轉交予詐欺集團成員之詐欺、洗錢 行為，均係於密切接近之時間所為，侵害同一告訴人之財產 法益，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會通常觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯，應論以單一之三 人以上共同詐欺取財、洗錢罪即足。 (六)按刑法第339條之4所定之加重詐欺罪，係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙 取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參 與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為 ，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯 罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始告終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法院之案件」中之「首 次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯，而其 他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以 參與犯罪組織罪，以避免重複評價(最高法院112年度台上字 第3383號判決意旨參照)。查本案係被告參與本案集團期間 所犯之案件中，最先繫屬於法院之案件，業經本院核閱臺灣 高等法院被告前案紀錄表無訛，是本案被告所犯三人以上共 同詐欺取財犯行，自應與其參與犯罪組織罪以想像競合犯論 擬。被告係以一行為同時犯參與犯罪組織、三人以上共同詐 欺取財、一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪論處。 (七)量刑部分 　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款 及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。 又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯 罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬 一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各 款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由 ）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)， 此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院 於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程 度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由 ，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行 為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使 刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸， 方屬妥適。 　2.首就犯行情狀而言，被告參與彭威翔等人所組成之詐欺集團 ，而數度為彭威翔等不法分子收取、轉交渠等詐欺所得之贓 款，而為上開不法分子掩飾不法所得之來源及規避國家對上 開所得之保全、沒收及追徵，其動機亦僅係為牟取自身利益 ，而無任何可得同理之處，且本案告訴人所受詐欺之款項， 金額達170萬元，所生損害非輕，惟考量被告僅係依彭威翔 之指示為收款行為，尚非本案詐欺共犯之核心人員，且被告 主觀上僅係基於不確定故意而為本案犯行，主觀惡性非重， 亦無直接獲分配犯罪所得，且非實際向告訴人遂行詐術及終 局保有犯罪所得之人，其對本案三人以上共同詐欺、洗錢犯 行之參與情節尚非嚴重，綜上考量，應以三人以上共同詐欺 之低度刑為其行為責任之評價基礎為當。 　3.次就行為人相關事由而言，考量被告於本案行為前，並無因 案經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參(見本院卷第9頁)，品行尚佳，又被告於犯後雖執 詞爭辯犯行，惟對本案之客觀經過均供述明確，且已與告訴 人達成調解，並有賠償部分款項予告訴人，此有本院調解筆 錄、公務電話紀錄表可參(見本院卷第43頁)，是被告尚非全 無彌補自身犯行所生損害之意願，犯後態度尚可，又衡酌被 告於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活狀況(涉及被告 個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳本院卷第291頁)， 綜合考量以上犯情及行為人屬性之相關事由，爰對被告本案 三人以上共同詐欺取財犯行，量定如主文所示之刑。 三、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。該法第25條第1 項固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而明文採取「不 問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收主義。然洗錢犯行 中之前置犯罪所得，係為成立洗錢犯罪之前提要件，是以， 洗錢之財物或財產上利益不具促成、推進犯罪實現的效用， 而僅為構成該罪之事實前提，而屬於洗錢罪之關聯客體，應 以法律特別規範為限，方得對之諭知沒收、追徵，而不得適 用刑法第38條第2項對犯罪物沒收之規範進行沒收(最高法院 106年度台上字第1374號判決意旨參照)。而洗錢防制法第25 條第1項雖有規範對查獲之洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，原則均應沒收，惟該條並未對未能扣 案或執行沒收之財物進行追徵及後續替代性處分之規定，考 量上開財物僅係洗錢之關聯客體，在法無明文之情形下，本 不得對行為人宣告沒收，則在法律僅規範沒收原物，而欠缺 替代沒收之補充處置之相關規範之情形下，應不宜類推適用 刑法關於犯罪物、犯罪所得等不同性質之沒收規範之補充規 定宣告追徵等後續替代性處分，則於體例上，如可認定洗錢 之財物或財產上利益於本案業已佚失，而於本案中已不可能 對原物執行沒收，則縱令對之宣告沒收，亦無從沒收原物， 且無由進行替代性處分，則無贅為諭知沒收上開財物之必要 。查附表所示告訴人交予被告之款項，固可認係被告及本案 詐欺集團成員洗錢之財物，然上開款項悉經被告轉交予詐欺 集團成員等節，業據被告陳明在卷(見偵卷第23頁、審金易 卷第31頁)，卷內亦無事證可認被告確有保有上開款項之具 體憑據，則上開洗錢財物之去向既已不明，依現存事證，難 認可對被告沒收上開財物之原物，揆諸前揭說明，自無贅依 上述規定諭知沒收之必要。 (二)按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 查被告雖於警詢中供稱：每次收款的報酬是3,500元，我每 次將款項交給前來收錢的人後，對方就會從中抽取3,500元 的報酬給我等語(見警卷第8頁)，然於本院113年5月21日、1 13年6月26日準備程序中則均供稱其每次取款之報酬為7,000 元，於本案共獲得14,000元之報酬等語(見審金訴卷第32頁 、本院卷第29頁)，而證人陳昱呈於本院審理中證稱其亦係 為彭威翔等人擔任向被害人收取款項之「業務員」角色，而 每次可獲取之報酬為6,000元至7,000元等語(見本院卷第281 頁)，由證人陳昱呈所供稱之情節及卷附臺灣臺中地方檢察 署檢察官113年度偵字第32767號等案之起訴書觀之(見偵卷 第107-111頁)，證人陳昱呈於另案三人以上共同詐欺犯行中 ，亦係擔負前往現場與被害人面交取款之角色，其於另案詐 欺犯行之行為分擔應與被告本案之行為分擔相當，則其所獲 報酬數額，理應與被告相近似，是依上情推論，可認被告於 本院準備程序中所述情節，應較可採，是被告所獲之報酬共 計應為14,000元，此部分款項核屬被告之犯罪所得。然被告 與告訴人於本院審理中調解成立，並願意賠付告訴人60萬元 之調解金，此有本院調解筆錄可參(見本院卷第43頁)，且被 告業已給付告訴人共計10,000元之款項，此有本院辦理刑事 案件公務電話紀錄可參，則被告依調解協議所需賠償之金額 既已高於其本案犯罪之所得，且被告就其所獲之犯罪所得部 分，亦有相當比例已賠償於告訴人，是本院認被告就此已達 到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被 告犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵其犯罪所 得。 四、職權告發 　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。查證人彭威翔雖於本院審理中證稱其 與被告及陳昱呈均不相識，亦未參與本案犯行等語(見本院 卷第130-132頁)，然被告於本院審理時供稱：我是受彭威翔 的指示前往向告訴人收取款項，彭威翔就是暱稱「天京」之 人，我一開始不知道彭威翔就是「天京」，是之後我表姊告 訴我，我才知道他的名字，我表姊之前就已經認識他等語( 見本院卷第288-289頁)，又證人陳昱呈於本院審理時證稱： 當初這份工作是彭威翔介紹給我，我才轉知被告，彭威翔在 飛機軟體上的暱稱是「天京」，我之所以知道他的本名，是 因為張家隆跟我說的等語(見本院卷第270、280-281頁)，而 被告於本院審理中，另提出其與「天京」之視訊畫面截圖( 見本院卷第143頁)，該截圖所呈現之樣貌、年齡及身形確與 彭威翔於本院審理中所拍攝之影像所呈樣貌相仿(見本院卷 第145-159頁)，依上所示，彭威翔顯可疑與被告共同涉有三 人以上共同詐欺、洗錢之罪嫌，爰以本判決書告發，請檢察 官依法處理。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官 陳君杰　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇秀金 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表 編號 告訴人 詐術方式 面交時間 面交地點 金額 （新臺幣） 相關證據 1 劉冠蘋 詐欺集團不詳成員自112年11月21日起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「艾蜜莉」、「玉寧」、「真實幣」聯繫劉冠蘋，並佯稱：可以透過「股達寶」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致劉冠蘋陷於錯誤，分別交付右列現金予王柏仁。 113年1月5日16時46分許 高雄市○○區○○路00號中里公園旁 80萬元 ⒈告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第39頁）。 ⒉告訴人提出之投資網站頁面擷圖一份（見警卷第53頁）。 113年1月17日16時28分許 高雄市○○區○○路00號中里公園旁 90萬元

2025-02-07

CTDM-113-金訴-33-20250207-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第623號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蕭湘芸 選任辯護人 王聖凱律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第49846號、第55083號）以及移送併辦（113年度偵字第8 013號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（112年度金訴字第 3163號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判 決處刑如下： 　　主　　文 蕭湘芸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間內依附件一 至附件六所示本院調解筆錄、和解書所載內容履行給付義務。 　　事　　實 一、蕭湘芸依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，若將金融帳戶交與真實身分不詳 之他人，極可能遭他人利用作為人頭帳戶，且該他人可藉此 掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在，使其行為不易遭人 追查，而產生遮斷資金流動軌跡，逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年6月1日，與真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「游清心」 之詐欺集團成員約定報酬後，將其申設之元大商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）網路銀行之帳號及 密碼、個人身分證正反面照片等資料交予「游清心」，並且 依照「游清心」指示，以該元大銀行帳戶資料申辦MAX虛擬 貨幣平臺之帳號（下稱MAX帳號）後，交付該虛擬平臺之帳 號資料予「游清心」；隨後蕭湘芸即依照「游清心」之指示 ，於112年6月2日至元大銀行某分行，將蕭湘芸MAX帳號之入 金帳戶（即遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號之數 位帳戶，下稱遠東帳戶）設定為前揭元大銀行之約定轉帳帳 戶。而詐欺集團成員取得上開資料後，即意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示之時間，以附 表所示方式，向附表所示之人施以詐術，致使其等陷於錯誤 ，將附表所示之金額匯入蕭湘芸之元大帳戶內；而該等款項 匯入蕭湘芸之元大帳戶後，隨即再遭詐欺集團成員於附表所 示時間，轉匯附表所示金額至上開遠東帳戶，該等款項並遭 詐欺集團成員用以購買虛擬貨幣，詐欺集團成員即以此方式 掩飾、隱匿款項之真實流向。 二、案經劉韋伶訴由臺中市政府警察局第三分局、宋美玲訴由屏 東縣政府警察局潮州分局、劉瓊臨訴由高雄市政府警察局前 鎮分局、洪郁齡訴由高雄市政府警察局仁武分局、黃劉之亞 訴由臺北市政府警察局大同分局、林福生訴由臺北市政府警 察局南港分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、上開事實，業經被告蕭湘芸於本院準備程序中坦承不諱，並 有元大商業銀行股份有限公司112年7月6日元銀字第1120014 015號函暨檢附被告申設帳戶之客戶基本資料、客戶往來交 易明細、被告提供之教戰手冊截圖、被告與「游清心」、「 張志鴻」間之LINE對話紀錄截圖、MAX平台虛擬貨幣帳戶之 基本資料、交易紀錄及交易明細，以及附表證據欄所示證據 在卷可證，堪認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法經歷2次修法：①被告行為時之洗錢 防制法（107年11月2日修正，同年11月7日公布施行版本， 下稱舊法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」②洗錢防制法嗣又於112年5月19日 修正，同年6月14日公布施行（下稱中間時法），中間時法 之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定與舊法相同，然第16 條第2項規定修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」③洗錢防制法嗣又於113年7月16日修 正，並於同年7月31日公布施行（下稱新法），新法之洗錢 防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」第23條 第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　3.是就處斷刑部分，因舊法與中間時法之第14條第1項、第3項 規定均屬相同，而被告本案所犯特定犯罪係詐欺取財罪，其 適用舊法、中間時法時處斷刑上限均係5年。就減刑規定部 分，若適用舊法，於偵查或審判中自白即可減輕其刑；若適 用中間時法，需於偵查以及歷次審判中均自白始得減輕其刑 ；若適用新法，需於偵查以及歷次審判中均自白，並自動繳 交全部所得財物始得減輕其刑，而被告於審理中始承認犯罪 ，因此僅在適用舊法時可以減刑。 　4.據上，依舊法論處時，因得減刑，本案處斷刑之範圍係有期 徒刑1月以上4年11月以下；依中間時法論處時，無從減刑， 本案處斷刑之範圍係有期徒刑2月以上5年以下；依新法論處 時，無從減刑，本案處斷刑之範圍係有期徒刑6月以上5年以 下；是經比較結果，以舊法較為有利被告，本案應適用舊法 ，即107年11月2日修正，同年11月7日公布施行版本之洗錢 防制法之規定。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告提供元 大銀行帳戶資料、申辦以及提供MAX帳號、依「游清心」指 示綁定約定帳戶之行為，使詐欺集團成員對附表所示之告訴 人、被害人施用詐術後，得利用被告之帳戶作為受領詐欺所 得贓款匯入之人頭帳戶，並使詐欺集團成員得以將該等款項 用於購買虛擬貨幣，致去向不明，形成金流斷點。是被告固 未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢構成要件 行為，然其所為確對詐欺正犯遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯 罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行，然該等行為 尚不能與直接向告訴人、被害人施以詐欺、提領贓款之洗錢 行為等視，亦無證據證明被告就此部分曾參與詐欺取財、洗 錢犯行之構成要件行為，或者與實行詐欺取財、洗錢犯行之 詐欺正犯有犯意聯絡，是被告僅係對於該實行詐欺取財、洗 錢犯行之詐欺正犯資以助力，自應論以幫助犯。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、舊法即112年6月1 4日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。 (四)被告以1個提供帳戶、max帳號、綁定約定帳戶之行為，使詐 欺集團得以詐取如附表所示之人之財物，係以1個幫助行為 ，幫助他人侵害不同告訴人、被害人之財產法益，屬一行為 觸犯數個幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪之同種想像競合犯 ，又被告以上開1個幫助行為，幫助詐欺正犯遂行詐欺取財 罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫 助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依同法第55條前段規 定，從一重論以幫助一般洗錢罪。另臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第8013號移送併辦之犯罪事實，因與本案有想像 競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，亦附此敘明。 (五)減刑 　1.被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 　2.舊法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」被告既於本院準備程序中坦 承犯行，爰依該規定減輕其刑。被告既有2個減輕其刑事由 ，爰依刑法第70條規定遞減輕之。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人 ，理應知悉如今詐欺犯罪者多使用人頭帳戶作為規避犯罪使 用，竟因詐欺集團成員允諾其報酬，即率爾提供本案帳戶資 料予詐欺集團成員，使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及 金流，減少遭查獲之風險，增加告訴人、被害人等尋求救濟 以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非 難；復審酌被告犯後坦承犯行，並與除被害人張石峯、告訴 人王美惠以外之人均達成調解、和解，且就本院得以聯絡上 之4名告訴人（告訴人黃劉之亞、告訴人劉星辰即劉瓊臨電 話均係空號，無從確認），迄至114年1月止，均有依約給付 之犯後態度；末審酌被告之前科紀錄，以及其於本院準備程 序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條 所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。 (七)現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處 刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用 而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無 重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為 刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之矯正及改過向善。查被告並無任何前科紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告因一時失 慮，致罹刑典，然犯後坦承犯行，尚知所為非是，勇於面對 ，顯見被告尚知自省，而被告已與除被害人張石峯、告訴人 王美惠以外之人均達成調解、和解，且就本院得以聯絡上之 4名告訴人（告訴人黃劉之亞、告訴人劉星辰即劉瓊臨電話 均係空號），迄至114年1月止，均有依約給付，堪認被告確 實知其行為不該，並努力補償被害人之損失，而展現相當誠 意。而被告雖未能與被害人張石峯、告訴人王美惠達成調解 、和解，然其等所受損害非不得以民事訴訟方式另行獲得賠 償，況被告亦非實際取得詐欺款項之人，本院認為尚難以此 認被告無賠償其等損失之誠意，並進而認為被告有接受刑罰 執行必要。據上，信被告經此次刑事偵查、審理程序之過程 ，當習得教訓，知所警惕，無再犯之虞，認對其所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以勵自新。再 審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為同時兼顧 告訴人等之權益，及為使被告確切知悉其所為不當，因而記 取本次教訓及強化其法治觀念，爰參酌被告與告訴人等之調 解筆錄、和解書內容，命被告應履行附件一至附件六所示還 款協議之內容。 三、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。被告於本院準備程序中自陳其 交付本案帳戶之對價係新臺幣（下同）15,000元，而經本院 電詢確認後，被告迄至114年1月止，已給付告訴人劉韋伶27 ,500元、告訴人林福生12,800元、告訴人洪郁齡13,500元、 告訴人宋美玲14,400元，是被告賠償告訴人等之金額，顯然 已超過其犯罪所得，堪認被告之犯罪所得已經實際合法發還 告訴人等，爰依上開規定不予宣告沒收。 (二)又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條 第1項定有明文；另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第2條第2項 、第38條之2第2項定有明文。本案沒收應適用裁判時法即修 正後洗錢防制法第25條之規定，而本案告訴人、被害人等遭 詐欺而匯出之款項屬於洗錢之財物，本應依修正後洗錢防制 法規定宣告沒收，然該財物性質上屬於犯罪所得，而仍有刑 法第38條之2第2項規定之適用，本院審酌被告並非終局保有 該等洗錢財物之人，並無事實上管領處分權限，故如對其宣 告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第1項逕以簡 易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。　　 本案經檢察官詹益昌提起公訴以及移送併辦，檢察官黃楷中到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　5　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪筱筑 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　 附表 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯入金額 轉匯時間以及金額（超出匯入金額部分即非本案範圍） 證據 1 劉韋伶（提出告訴） 詐欺集團成員先於臉書網站發佈不實之股票投資訊息，劉韋伶看到後即與之聯絡；嗣詐欺集團成員即再以LINE暱稱「阮老師」、「Joanne」、「陳淑怡」、LINE群組「慕樺飆股五梯隊」、虛假投資軟體「北城致勝」（peichengsec.com)等，向劉韋伶佯稱可以投資獲利等語，致其陷於錯誤，於右側所示時間，匯款如右側所示金額至蕭湘芸之元大帳戶內。 ①112年6月16日9時41分 ②112年6月16日9時42分 ①10萬元 ②10萬元 112年6月16日15時22分匯出94萬9990元 臺中市政府警察局第三分局正義派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、與詐欺集團成員間之對話紀錄及轉帳交易明細截圖 2 宋美玲（提出告訴） 詐欺集團成員先於google網站發佈不實之「阮慕驊」股票投資廣告，宋美玲看到後即與之聯絡；嗣詐欺集團成員即再以LINE暱稱「特助：雅芝」、「阮慕驊」、「Annie」、「GYM-嚴選幣商」、「阿志幣商」LINE群組「驊創粉絲核心88班」、虛假投資網站「keecheongsec.com」、「祺昌證券」app等，向宋美玲佯稱可以投資獲利等語，致其陷於錯誤，於右側所示時間，匯款如右側所示金額至蕭湘芸之元大帳戶內。 ①112年6月16日10時17分 ②112年6月16日11時10分 ①8萬5000元 ②11萬5000元 屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺灣中小企業銀行匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、投資頁面及與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖 3 洪郁齡（提出告訴） 詐欺集團成員先於網路發佈不實之「阮慕驊」股票投資廣告，洪郁齡看到後即與之聯絡；嗣詐欺集團成員再以LINE暱稱「蘇筱菲Sophie」、虛假投資軟體「北城致勝」等，向洪郁齡佯稱可以投資獲利等語，致其陷於錯誤，於右側所示時間，匯款如右側所示金額至蕭湘芸之元大帳戶內。 112年6月16日11時28分 5萬元 高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細、與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄文字檔 4 劉星辰（原名劉瓊臨）（提出告訴） 詐欺集團自稱「正牌朱家泓」、「林穎老師」，佯稱可以透過秘密限額帳戶投資，並以LINE暱稱「思穎同學」、虛假投資軟體「時富證券」（cfsg.com.tw)等，向劉瓊臨佯稱可以投資獲利等語，致其陷於錯誤，於右側所示時間，匯款如右側所示金額至蕭湘芸之元大帳戶內。 112年6月16日14時53分 50萬元 高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、玉山銀行新臺幣匯款申請書、虛擬通貨交易契約書、玉山銀行帳戶存摺封面、與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖 5 張石峯（未提告訴） 詐欺集團成員先於網路發佈不實之股票投資廣告，張石峯看到後即與之聯絡；嗣詐欺集團成員即再以LINE暱稱「財經-阮老師」、虛假投資軟體「華景證券」APP，向張石峯佯稱可以投資獲利等語，致其陷於錯誤，於右側所示時間，匯款如右側所示金額至蕭湘芸之元大帳戶內。 112年6月17日13時7分 78萬3460元 112年6月17日13時15分匯出88萬3400元 桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺灣土地銀行匯款申請書、委託書 6 黃劉之亞（提出告訴） 詐欺集團成員以LINE暱稱「財經 阮老師」、「助理 甄美玲」、虛假投資軟體「偉民證券」，向黃劉之亞佯稱可以投資獲利等語，致其陷於錯誤，於右側所示時間，匯款如右側所示金額至蕭湘芸之元大帳戶內。 ①112年6月17日13時36分 ②112年6月17日13時41分 ③112年6月17日13時42分 ④112年6月17日13時44分 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④1萬元 112年6月17日15時28分匯出34萬5400元 臺北市政府警察局大同分局民族路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄、轉帳交易明細截圖 7 王美惠（提出告訴） 詐欺集團成員以LINE暱稱「財經-阮老師」、虛假投資軟體「環球金融頂尖智能交易平臺」（ramontrades.com)向王美惠佯稱可以投資獲利等語，致其陷於錯誤，於右側所示時間，匯款如右側所示金額至蕭湘芸之元大帳戶內。 112年6月17日15時29分 60萬元 112年6月18日1時57分匯出60萬100元 新北市政府警察局林口分局泰山分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、泰山區農會匯款申請書 8 林福生（提出告訴） 詐欺集團成員以不詳臉書帳號、LINE暱稱「財經　楊世光」、「小簡」、虛假投資網站「偉享證券」（weshinepro.com）向林福生佯稱可以投資獲利等語，致其陷於錯誤，於右側所示時間，匯款如右側所示金額至蕭湘芸之元大帳戶內。 112年6月17日12時7分許 10萬元 112年6月17日13時15分匯出88萬3400元 臺北市政府警察局南港分局同德派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台新國際商業銀行匯款單、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-05

TCDM-113-金簡-623-20250205-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第693號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 戴琬誼 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第6351號），本院判決如下： 　　主　文 戴琬誼犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號「主文 」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 戴琬誼依其智識及一般社會生活之通常經驗，知悉金融帳戶為個 人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而國內社會 層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰 ，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，是如非為遂行犯罪，應無 使用他人金融帳戶收受匯款並指示他人代為提領或兌換成泰達幣 （USDT）轉出之必要，已預見提供金融帳戶供他人收受匯款，極 可能與洗錢防制法第3條之特定犯罪犯罪密切相關，且將來源不 明款項用以購買泰達幣匯入指定虛擬貨幣錢包，極可能係為製造 金流斷點而逃避國家追訴、處罰，而掩飾、隱匿該特定犯罪所得 之來源與去向。戴琬誼竟仍基於縱其所提供之金融帳戶予他人使 用供匯入金錢，且持帳戶內不明款項購買虛擬貨幣轉至他人指定 之錢包，而可能掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向亦不違背 其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「往事隨 風」之成年人共同基於洗錢以掩飾及隱匿特定犯罪所得去向與所 在之犯意聯絡，先由戴琬誼於民國112年8月30日前某日，將其所 申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本 案中信帳戶)之帳號以通訊軟體LINE傳送予「往事隨風」。「往 事隨風」及所屬之詐欺集團不詳成員取得本案中信帳戶之帳號後 ，即由詐欺集團成員於附表一「詐騙時間及方式」欄所示之詐騙 時間、方式向附表一「被害人」欄所示之程雅甄、劉寶聯（下合 稱程雅甄等2人）施以詐術，致程雅甄等2人均陷於錯誤，而依詐 欺集團之指示，分別於附表一「匯款時間」欄所示之時間，匯款 如附表一「匯款金額」所示款項至本案中信帳戶，戴琬誼復依「 往事隨風」之指示，將上開匯入之款項轉匯至其名下MAX交易所 平台TWD入金地址即遠東商業銀行帳號000-0000000000000000號 信託虛擬帳戶，以兌換購買如附表一「購買泰達幣數量」欄所示 之泰達幣，復將購得之如附表一「轉出泰達幣數量」欄所示之泰 達幣轉至「往事隨風」所指示如附表一「轉至錢包地址」欄所示 之虛擬貨幣電子錢包地址，而以上開方式將程雅甄等2人遭詐欺 之款項分別轉出並購買泰達幣匯入不明人士持有之電子錢包，製 造金流之斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在、去向 而洗錢得逞，戴琬誼並因而分別獲有3顆、2顆泰達幣之報酬。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡 原則」，得不予說明。 貳、實體部分： 一、訊據被告戴琬誼固坦承事實欄所載客觀事實，然矢口否認有 何洗錢之犯行，辯稱：我是從正當合法管道平台交易，我沒 有疑惑對方的錢可能是來自不法，我只是幫「往事隨風」的 朋友購買虛擬貨幣，我沒有洗錢的犯意，只是單純交易，以 物易物等語。是本案爭點厥在於被告提供本案中信帳戶帳號 供「往事隨風」收受告訴人程雅甄等2人受詐欺匯入之款項 購買泰達幣後，再將泰達幣發送予「往事隨風」指定之錢包 等行為，是否有洗錢之不確定故意？經查： 　㈠事實欄所載客觀事實，業據被告於警詢及偵訊時所供述及於 審理時坦承不諱，核與證人即告訴人程雅甄、劉寶聯於警詢 時證述之情節相符(警卷第13至19頁、第9至11頁)，復有告 訴人程雅甄報案相關資料：雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐 所陳報單（警卷第29頁）、受(處) 理案件證明單（警卷第5 1頁）、受理各類案件紀錄表（警卷第31頁）、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（警卷第37頁）、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（警卷第33、35頁）、程雅甄郵局帳戶存 摺封面（警卷第39頁）、112年8月30日郵政跨行匯款申請書 （警卷第43頁）、程雅甄與Mister陈LINE對話記錄暨抖音、 LINE頁面（警卷第45、47頁）、Tether投資APP頁面（警卷 第49頁）；告訴人劉寶聯報案相關資料：桃園市政府警察局 桃園分局大樹派出所陳報單（警卷第25頁）、受理各類案件 紀錄表（警卷第26頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （警卷第27頁）、受(處) 理案件證明單（警卷第28頁）、1 12年8月30日ATM跨行轉帳收據（警卷第12頁）、本案中信帳 戶（戶名：戴琬誼）之帳戶基本資料（警卷第21頁）、交易 明細表（警卷第23頁）、戴琬誼與「往事隨風」、Wei之LIN E對話紀錄暨貼文（偵卷第27至69頁）、MAX交易所交易紀錄 、訂單明細（偵卷第71至83頁）、現代財富科技有限公司11 3年3月11日現代財富法字第113031104號函暨虛擬帳號00000 00000000000號註冊資料（偵卷第93至95頁）、虛擬帳號000 0000000000000號入金、交易、提領紀錄（偵卷第97至103頁 ）等件在卷可稽，此部分之事實，即堪認定。是可認告訴人 程雅甄等2人經詐欺集團成員施以詐術陷於錯誤後，匯款至 被告本案中信帳戶，被告依循「往事隨風」指示，將告訴人 程雅甄等2人所匯入之款項購買泰達幣後，再將泰達幣發送 予「往事隨風」指定之錢包，已使告訴人程雅甄等2人受詐 騙款項難以追索，自屬以迂迴方式製作金流之斷點，而掩飾 、隱匿特定犯罪（本案為詐欺取財犯罪）所得之去向及所在 ，構成洗錢甚明。 　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意），依刑法第13條第2項 規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實 之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體 以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法 益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不 為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害 法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在 其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之 中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意(最 高法院111年度台上字第175號刑事判決意旨參照)。本案被 告主觀上有無洗錢之不確定故意，自應就犯罪全部過程予以 觀察、認定。查： 　⒈被告為高中畢業，曾從事超商工作4年、牙助工作14年，現為 光電太陽能行政人員，業據被告於偵查、審理時自承在卷（ 偵卷第21頁、院卷第125頁），可認被告為具社會歷練之人 。而臺灣金融行業發達，自然人均可申辦金融帳戶，若提供 帳戶資料予他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，自 無任意提供予他人使用之理。然被告於偵查時稱與「往事隨 風」於112年8月中旬認識，約間隔一個多星期「往事隨風」 就請伊交易虛擬貨幣，不知道「往事隨風」詳細年籍資料， 要求過對方打開視訊，但對方說因為工作關係無法打開鏡頭 （偵卷第22頁）；於準備程序時稱：我不會認為「往事隨風 」是自己身邊的朋友（院卷第62至63頁）；於審判期日時稱 ：大約認識「往事隨風」1至2個月時，提供本案中信帳戶， 一開始跟「往事隨風」說本案中信帳戶的所有人是我媽媽， 因為想說對方錢轉過來也是有風險的，所以我沒有用真實的 名字，等到「往事隨風」要確認是我的還是我媽媽的帳戶， 我才說其實是我的等語（院卷第105至106頁），足認被告知 悉帳戶資料具有專屬性及私密性，多僅本人始能使用，故於 提供中信帳戶之帳號予「往事隨風」收受匯款之始，未告知 該帳戶之真實戶名。雖被告就其與「往事隨風」認識多久後 提供帳戶供收受匯款之陳述不一，然均可證被告提供中信帳 戶予「往事隨風」收受匯款時，被告與「往事隨風」間，並 無相當之信賴關係。 　⒉又被告於審理時自陳：錢要進入我的帳戶我要先防範，目的 是要讓對方知道自己錢要去哪裡等語（院卷第105-106頁） ，可認被告知悉轉帳一事涉及個人財產權益，須謹慎瞭解查 證其用途，若隨意轉帳至他人帳戶，有蒙受財產損失之風險 。且被告於審理時稱：我於本案犯罪事實之前，曾因投資虛 擬貨幣遭詐騙，透過平台及私下商人投資虛擬貨幣，詐欺集 團給我網址，錢進去平台，第一次及第二次有拿到錢，第三 次說要繳稅金，就拿不到錢，錢就沒了，就趕快去警察局報 案等情歷歷（院卷第123頁），是被告既前曾遭他人施用以 轉入金錢至平台投資虛擬貨幣之詐術，受詐欺而損失金錢， 對持金錢購買虛擬貨幣可能為詐欺、洗錢犯罪一事，自應更 有所警覺。若「往事隨風」請他人匯入本案中信帳戶之款項 確屬合法正當之款項，「往事隨風」實無由甘冒款項遭侵占 私吞風險，主動委任未具密切親誼或全無信賴關係之被告代 為收取款項，再購買泰達幣後轉入指定錢包之可能，被告應 知此舉顯與常情有違。 　⒊又細稽被告所提出其與「往事隨風」、「陳偉」（被告於偵 查、審理時稱「往事隨風」與「陳偉」為同一人，見偵卷第 22頁、院二卷第103頁）之訊息紀錄，被告於訊息中傳送「 什麼都不能說！！好像是做壞事」、「還是真的要讓我的帳 戶變成警示戶啊」等訊息予「往事隨風」（偵卷第41頁、45 頁）；並於帳戶被凍結後，傳送「那你告訴我，你說你要我 幫忙這些人買幣，結果這些人受害人。為什麼是我有問題？ 我警示帳戶！」、「這些地址是不是這些轉我帳戶買幣的人 的地址」等訊息予「陳偉」（偵卷第63頁），更可證被告於 行為時已對於其帳戶收受來歷不明之款項可能因此涉犯詐欺 犯罪而成警示帳戶等客觀事實有所認識，然並未向匯款人查 證該等匯入金錢之人係何緣故匯入，亦未查證交易之錢包地 址為何人所有及與匯款人有何關聯，而係於帳戶經警示後始 質問「陳偉」，更可認被告於提供帳戶予「往事隨風」供收 受匯款並購買泰達幣轉出時，並無合理查證之控管舉措，顯 然對於金錢來源及流向毫不關心。是以，附表一「匯款金額 」欄所示之金額可能係詐欺犯罪所得之贓款，即未逸脫被告 主觀預見之範圍。 　⒋且虛擬貨幣乃由開發者發行、控制，不受金融主管機關監理 之數位貨幣，因具有匿名性及全球性，資金流向難以監控， 極易成為犯罪、洗錢之工具。邇來利用各種名目詐欺取財之 集團性犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶 作為出入帳戶，亦常利用虛擬貨幣隱匿犯罪所得，此均經媒 體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。也因為虛擬貨幣上 開去中心化的特質，除非買賣虛擬貨幣為買賣雙方所在國家 所不許，否則自行即可透過網際網路，以「挖礦」或向他人 以合法方式（例如向中心化交易所、法人幣商或虛擬貨幣代 買代售所購買，或向個人以C2C方式購買、轉讓）取得，應 無透過第三人協助購買的必要。而被告於審理時供述：我轉 出去的錢包是「往事隨風」的朋友的錢包等語（院卷第121 頁），是被告既認其轉入之錢包地址即為「往事隨風」之朋 友所有，則更應知該人既已有虛擬貨幣錢包，自可自行向中 心化交易所、法人幣商或虛擬貨幣代買代售所等方式購買， 甚或自行向個人以C2C方式購買、轉讓而取得，並無透過素 未謀面無信任關係之不詳第三人即被告協助購買的必要，主 觀上自應已預見其行為與一般洗錢相關。 　⒌末詳端前開本案MAX交易所紀錄及訂單明細（偵卷第71至83頁 ），可見被告將告訴人程雅甄等2人匯入其本案中信銀行帳 戶內的錢全數購買泰達幣後，並未全數轉出至附表一「轉至 錢包地址」欄所示錢包地址，而分別留有如附表一「未轉出 泰達幣數量」欄編號1所示之3顆泰達幣、編號2所示之2顆泰 達幣。對此，被告於本院審理時供稱：對方有跟我說可以賺 手續費等語（院卷第104頁），足見被告於與「往事隨風」 聯繫的過程中，「往事隨風」有與被告約定其中一部款項乃 作為被告之報酬，被告僅需提供帳戶收受匯款及代為購入、 轉出泰達幣即可獲致5顆泰達幣之酬勞，益證被告當係貪圖 可能獲取之報酬，而容任洗錢客觀事實之發生，為本案行為 。 　㈢綜上，被告確係具有一般智識及社會生活經驗之人，其就不 得任意提供金融帳戶資料予他人使用，及避免任意依指示使 用金融帳戶內不明款項購買虛擬貨幣轉至不詳人士持有之虛 擬貨幣錢包地址，以免參與實施犯罪等節，自應知之甚詳。 然被告將帳戶資料交予無信賴關係之「往事隨風」收受匯款 ，並在預見「往事隨風」指示代為收取如附表一「匯款金額 」欄所示之款項可能為詐欺犯罪所得之贓款，仍持之購買泰 達幣轉出。被告既已知悉其行為可能導致侵害他人財產法益 發生的風險，心態上仍對不論他人利用本案中信帳戶收受特 定犯罪所得，經其轉匯購買虛擬貨幣後遮斷金流，使國家無 從追查該等犯罪所得去向及所在均無所謂，對於其行為成為 促成一般洗錢犯罪既遂之結果予以容任，已放棄避免涉犯洗 錢犯罪風險之控管措施，而無確信其所為乃法所容許之合理 查證行為，顯乃基於容任己身參與實施洗錢犯罪亦不違背其 本意之不確定故意無訛。又倘被告與「往事隨風」之間未具 有一定程度之犯意聯絡，「往事隨風」斷無任憑被告從中取 款、轉買泰達幣等過程，徒增被告發覺異狀而隨時可能報警 或遭侵占私吞之風險，使犯罪計畫功虧一簣，可見被告在本 案中扮演一定角色，由此益徵被告主觀上與「往事隨風」間 存有洗錢之犯意聯絡甚明。 　㈣是以，被告所辯無洗錢之犯意等語，即難採信，本案事證明 確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被 告於本案行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後即現行洗錢防 制法第19條第1項後段則規定：「（有第2條各款所列洗錢行 為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項之科刑上限規 定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項 及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審 判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並 自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台 上字第2303號判決意旨參照）。核本案前置特定不法行為係 刑法第339條詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上 限，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財 罪最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一 般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而 ，本案被告所涉洗錢之財物既未達新臺幣1億元，始終否認 犯行，被告均無舊、新洗錢法減刑規定之適用，揆諸前揭加 減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量刑範 圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即現行 洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經 綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前洗錢 防制法第14條第1項。　 　㈡核被告就附表一各編號所為，均係犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。被告與「往事隨風」就上開犯行有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就附表一各編號所 示之2次一般洗錢犯行，除侵害社會法益外，亦侵害不同被 害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視其早已預見將本案 中信帳戶資料提供給「往事隨風」收受匯款及依「往事隨風 」之指示轉匯款項購買泰達幣並轉至指定錢包之行為，可能 將遂行洗錢犯行而仍執意為之；且其所為之洗錢行為，使程 雅甄等2人之財產更難以追償，並製造犯罪金流斷點、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之去向，增加檢警查緝難度，危害財產 交易安全與社會經濟秩序，亦助長犯罪風氣之猖獗，殊值非 難；考量被告之犯罪動機、目的、手段、否認犯行且未賠償 告訴人程雅甄等2人損失之犯後態度、侵害法益程度；並審 酌其在本案犯罪中所參與之程度與角色，並非居於集團核心 地位；復衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、 經濟狀況(涉及個人隱私不予揭露，見院卷第125頁)、素行 （詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量 處如主文即附表二各編號「主文」欄所示之刑，並均就罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。再依罪責相當及特別預防之 刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數 罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同 一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞 減原則等情綜合判斷，就被告本案所犯各罪定應執行刑及諭 知易服勞役之折算標準如主文所示。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查現行洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條 之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」 ，揆諸前開規定，就被告本案一般洗錢罪關於洗錢之財物或 財產上利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1、2項 關於沒收之規定，先為敘明。惟依洗錢防制法第25條第1項 規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防 制法第25條第1項就經「查獲」（即實際查扣）之洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之 諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該 規定之適用。 　㈡查告訴人程雅甄等2人匯入本案中信帳戶之如附表一「匯款金 額」欄所示款項，業經被告全數轉匯至被告於MAX交易所之 入金帳戶並購買泰達幣，並未扣案而未經查獲，即無從依洗 錢防制法第25條第1項諭知沒收。 　㈢至被告持有之虛擬貨幣錢包中如附表一「未轉出泰達幣數量 」欄編號1所示之3顆泰達幣及編號2所示之2顆泰達幣，固為 本案洗錢之標的，然因未經查扣，故無從依洗錢防制法第25 條第1項之規定宣告沒收，惟此部分屬被告本案之犯罪所得 ，業經被告於本院自承：對方有跟我說可以賺手續費等語明 確（院卷第104頁），爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官 林書慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 姚佑軍 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 丁亦慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃得勝 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 轉帳時間 轉入帳號 購買泰達幣（USDT）數量 轉出泰達幣數量 轉至錢包地址 匯款金額 (新臺幣) 轉帳金額 未轉出泰達幣數量 1 程雅甄(提告) 詐欺集團成員於112年7月初某日，以通訊軟體LINE向程雅甄佯稱：依指示匯款至指定帳戶即可透過「Tether」網站投資虛擬貨幣云云，致程雅甄陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至中信帳戶。 112年8月30日14時1分許 112年8月30日14時53分許 Max帳戶(帳號000-0000000000000000號) 2,501顆泰達幣 2,498顆泰達幣 TSPc4Airkam5dbKT2yoDJm4wShJKKQx5n6 8萬元 8萬元 3顆泰達幣 2 劉寶聯 (提告) 詐欺集團成員於112年8月20日10時30分許，以通訊軟體LINE向劉寶聯佯稱：依指示匯款至指定帳戶即可透過「OKX」投資軟體投資股票云云，致劉寶聯陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至中信帳戶。 112年8月30日19時21分許 112年8月30日20時31分許 同上 939顆泰達幣 937顆泰達幣 TSPc4Airkam5dbKT2yoDJm4wShJKKQx5n6 3萬元 3萬元 2顆泰達幣 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄關於附表一編號1所載 戴琬誼共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得虛擬貨幣泰達幣（USDT）參顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄關於附表一編號2所載 戴琬誼共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得虛擬貨幣泰達幣（USDT）貳顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。

2025-01-23

KSDM-113-金訴-693-20250123-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.