Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部八里療養院

共找到 59 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1861號原告唐宗海訴訟代理人黃顯皓律師詹天寧律師被告劉永成訴訟代理人周信亨律師被告祥安保全股份有限公司法定代理人張家銘訴訟代理人林志源被告衛生福利部雙和醫院法定代理人李明哲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡附民字第61號），經刑事庭裁定移送審理，經本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰元，及被告劉永成自民國一百一十三年三月二十七日起至清償日止，被告祥安保全股份有限公司、衛生福利部雙和醫院均自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告衛生福利部雙和醫院（下稱被告雙和醫院）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告劉永成與原告於民國112年11月27日13時16 分許，在新北市○○區○○路000號處（雙和醫院第一醫療大樓接駁站前）因細故發生糾紛，被告劉永成竟基於傷害之犯意，於上開時地，徒手毆打原告（下稱系爭衝突），致原告受有腦震盪、頭痛、頭枕部瘀傷等傷害（下稱系爭傷害），原告並因之受有如附表所示之損害；又被告祥安保全股份有限公司（下稱被告祥安保全公司）為被告劉永成之雇主、被告劉永成係擔任被告雙和醫院保全，工作地點亦係在雙和醫院，客觀上具有為被告雙和醫院執行保全職務之勞務且受其監督之外觀，被告劉永成亦屬被告雙和醫院之受僱人，被告祥安保全公司、雙和醫院自均應依民法第188條第1項與被告劉永成連帶負侵權行為損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條、第213條及第216條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,004,570元，及其中被告劉永成應自起訴狀繕本送達被告翌日起，被告祥安保全公司、雙和醫院應分別自原告113年6月7日刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則分別答辯如下：　㈠被告劉永成以：　　本件被告劉永成行為，係因原告先有不法破壞原告擔任醫院保全所需維護公務之舉動，而經被告劉永成先行口頭喝止無效，始出於正當防衛之意思所為，依民法第149條規定自可阻卻違法；另原告所提出心理衛生門診、精神科門診費用，主張，其就診日期與系爭衝突發生日期間隔15日，難認有因果關係存在；且依一般社會大眾經驗法則觀之，殊難想像原告因此受有嚴重憂鬱傾向，且診斷證明書亦係依原告主訴而為記載，原告此部分主張為無理由；本件依原告所受系爭傷勢，類似案件慰撫金金額約為20,000元，原告主張之金額實屬過鉅等語為辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告祥安保全公司則以：　　被告劉永成雖受雇於被告祥安保全公司，但本件是屬被告劉永成之個人行為，平常公司亦有教育訓練，這是被告劉永成之禮節問題，因此被告祥安保全公司不負連帶損害賠償責任等詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告雙和醫院未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：　　被告雙和醫院之保全勤務工作是委由被告祥安保全公司承攬，由被告祥安保全公司獨立執行保全勤務，被告劉永成是被告祥安保全公司之履行輔助人，受被告祥安保全公司指揮監督，並非被告雙和醫院之受僱人，亦未受被告雙和醫院指揮監督，依民法第189條規定，被告雙和醫院自毋庸就承攬人被告祥安保全公司所為侵害他人權利行為負損害賠償責任；又原告請求高額非財產上損害賠償，亦非合理等詞為辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告劉永成因系爭衝突對其為傷害行為，致原告受有系爭傷害等情，業經本院113年度簡字第1292號刑事判決認定在案，並經本院調閱本院113年度簡字第1292號全卷無訛，被告劉永成、祥安保全公司對此亦表示不爭執（見本院卷第92頁）。雖被告劉永成抗辯其是正當防衛等詞，然查，經本院勘驗現場監視器錄影，勘驗結果略以：「⒈原告有於影片時間1分時於經過醫院前方路口時，有以右手向空中擺動，並撥動交通錐間之連桿，並使連桿掉地。⒉於影片時間1分7秒時，原告復走向一旁告示牌處，將告示牌推倒，推倒時被告劉永成即上前出拳攻擊原告。」等情，有本院114年2月20日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第92頁），是依前開監視器畫面所示，原告所為雖有使醫院前方設置之交通錐間連桿掉地或推倒告示牌，然依一般常理該等行為尚且不致上開物品達毀棄、損壞或致令不堪用之程度，已難認原告當下對他人之財產法益有何「不法」侵害之情形，自無從認定被告劉永成前開傷害行為有何符合正當防衛之情事，被告劉永成前開所辯，不足採信。是本院綜合上開事證，認原告主張被告劉永成對其所為侵權行為並致其受有系爭傷害之事實真正，原告自得依侵權行為法律關係請求被告劉永成負損害賠償責任。　㈡被告祥安保全公司、雙和醫院是否應負僱用人責任？　　按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。經查：　⒈被告祥安保全公司部分：　　被告祥安保全公司為被告劉永成之僱用人一節，業據被告祥安保全公司自認在卷，被告劉永成所為前開侵權行為亦係其擔任保全時，在其值勤場所所為，是被告劉永成當時係受雇於被告祥安保全公司且執行職務中等節，堪以認定；被告祥安保全公司雖以前詞為辯，然未能舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。　⒉被告雙和醫院部分: 　⑴民法第188條第1項前段僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，避免被害人對受僱人請求賠償，有名無實而設。故就受僱人之範圍，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約為限，凡外觀上可令人察知行為人係為他人服勞務而受其監督者，均係受僱人，此所謂監督，係指對勞務之實施方式、時間及地點加以指示或安排之一般的監督而言。另就執行職務行為之範圍，亦應包括職務上、職務上予以機會、與執行職務之時間或處所有密切關係，而在客觀上足認與其執行職務有關之行為（最高法院57年度台上字第1663號判例要旨、88年度台上第2618號判決意旨、100年度台上字第3號判決要旨參照）。又指派自己僱用之勞工，為他人提供勞務，而接受該他人指揮監督管理，係為勞動派遣關係，乃近年勞動市場常見之勞動型態，其符合企業人力與勞工謀職之需求，尚非法之所禁。於勞動派遣關係中，派遣事業係以雇主之身分與勞工訂立勞動契約，經勞工同意，在維持原有勞動契約關係前提下，使該勞工在要派單位指揮監督下為勞務給付，要派單位對該勞工提供勞務之行為有指揮命令權限，能決定工作之進行、工作時間及地點。該派遣制度不同於一般的直接僱傭形態，而係屬於間接僱傭之一種，勞動契約仍存在於派遣公司與勞工之間，僅將勞務給付之請求權轉由要派公司所享有，並由其於勞務給付之範圍內負指揮、監督之責，要派公司雖非派遣勞動契約上之雇主，然對派遣勞工有勞務給付請求權，派遣勞工仍須服從要派公司之指揮監督。　⒊被告雙和醫院雖辯稱被告劉永成雖為被告祥安保全公司所僱用，被告雙和醫院就醫院保全勤務工作交由被告祥安保全公司承攬，被告祥安保全公司方派遣被告劉永成至被告雙和醫院負責保全工作，被告劉永成為被告祥安保全公司之履行輔助人，並非被告雙和醫院之受僱人等語，依被告雙和醫院前開所辯可知被告祥安保全公司應接受被告雙和醫院指示辦理與履約有關事項，被告雙和醫院對被告祥安保全公司所派遣之保全人員應有指示勞務應於何時地以何種方式為適當給付之權利，而倘非被告雙和醫院為具體特定指示，則被告劉永成即未能知悉其應服勤在被告雙和醫院擔任保全之地點及期間，可認被告雙和醫院對被告劉永成勞務之實施方式、時間及地點有指示或安排之監督權，自不因被告祥安保全公司對被告劉永成亦有監督權而排除雙和醫院之監督權；且依一般社會通念，被告劉永成在被告雙和醫院從事保全工作，於客觀上、外觀上，均足認係被告劉永成為被告雙和醫院所使用而為其服勞務，此不因其等間有無僱傭契約或被告雙和醫院與被告祥安保全公司間之契約關係為何而有異。　⒋是依前開說明，應認被告雙和醫院係民法第188條所稱之僱用人，被告雙和醫院亦未舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依前開規定負僱用人之連帶賠償責任。被告雙和醫院前開所辯，核無足採。　㈢茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下：　⒈附表一編號1所示醫療費用部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回。經查：　⑴原告主張因系爭傷害而支出如附表一編號1所示醫療費用等，業據其提出臺北市立聯合醫院和平婦幼院區驗傷診斷證明書、雙和醫院112年11月27日出具之診斷證明書及附表一編號1 所示醫療費用收據等件為證，被告就此部分支出均未據爭執，互核前開診斷證明書及上開醫療費用收據所示就診日期及科別，足認原告所提出之醫療費用與其因系爭事故所受有之傷勢具有相關聯，堪認原告此部分醫療費用支出確屬因系爭事故所致之生活上所增加費用。是原告請求賠償急診費用支出共1,700元部分為有理由，應予准許。　⑵原告另主張因被告劉永成前開侵權行為致其出現憂鬱情緒，故至心理衛生門診、精神科看診，因而支出如附表一編號1 所示心理衛生、精神科就診費用支出等節，固據原告提出衛生福利部八里療養院113年1月29日診斷證明書、臺北市立聯合醫院（和平院區）113年11月13日診斷證明書各1份（見附民卷第45頁）及附表一編號1所示醫療收據為證。然查，觀諸衛生福利部八里療養院113年1月29日診斷證明書所診斷雖為「有憂鬱情緒之適應障礙症」，除未檢附心理衡鑑報告，而作為認定原告確有依臨床會談以及施測特定情緒或人格量表、綜合比對常模之標準分數以及個案主觀陳述之感受，而為評估原告情緒狀態之結果，亦未具體說明原告有憂鬱情緒之適應障礙症具體表現情狀為何，且依該診斷證明書所載醫師囑言，僅係根據原告自述「112年11月27日被人用手打傷，出現憂鬱情緒，於民國112年12月18日至本院門診就診，安排心理衡鑑。」等情，實難認定原告所自述憂鬱情緒是否確與系爭衝突所致系爭傷害間有相當因果關係存在；至原告所提出之臺北市立聯合醫院（和平院區）113年11月13日診斷證明書亦僅記載診斷為「非特定的焦慮症」，原告亦未舉證證明該症狀與本件侵權行為間具相當因果關係，自難認原告此部分醫療費用支出之主張為有理由。是原告此部分請求賠償2,870元為無理由，應予駁回。　⒉附表一編號2所示精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告最高學歷為高中畢業，已退休，退休前為紙箱工廠工作人員；被告最高學歷為高工畢業，事發時從事保全業，目前因癌症治療中而無業等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造之戶籍資料及財稅資料在卷佐稽，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告得請求精神慰撫金數額為20,000元為適當。㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告劉永成給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月27日（見附民卷第47 頁）、被告祥安保全公司、雙和醫院分別自原告113年6月7 日刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起即113年6月25日（見本院卷第27、29頁）即受催告時起之法定遲延利息。　㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付21,70 0元及被告劉永成自113年3月27日起、被告祥安保全公司、雙和醫院均自113年6月25日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。另依民事訴訟法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供相當之擔保，得免為假執行。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安附表一（如原告114年2月20日民事準備㈠狀所載減縮聲明，金額均為新臺幣）：編號原告請求項目金額證據資料本院認定金額 1 醫療費用急診費用 1,700元。如附表二所示醫療收據（見附民卷第23至25、27至33、35至41頁。 1,700元。心理衛生 1,125元。同上。無理由。精神科 1,745元。同上。無理由。 2 精神慰撫金 1,000,000元。原告最高學歷為高中畢業，已退休，退休前為紙箱工廠工作人員（見本院卷第75頁）。 20,000元。合計請求金額 1,004,570元。本院認定金額合計： 21,700元附表二（原告請求醫療費用部分，金額均為新臺幣）：衛生福利部雙和醫院日期科別金額頁碼 112年11月27日急診科 905元附民卷第23頁共計 905元臺北市立聯合醫院日期科別金額頁碼 112年11月27日急診科 795元附民卷第25頁共計 795元天主教永和耕莘醫院日期科別金額頁碼 112年12月11日心理衛生 200元附民卷第27頁 112年12月23日心理衛生 250元附民卷第29頁 112年12月29日心理衛生 250元附民卷第31頁 113年1月19日心理衛生 425元附民卷第33頁共計 1,125元衛生福利部八里療養院日期科別金額頁碼 112年12月18日精神科 330元附民卷第35頁 113年1月2日精神科 320元附民卷第37頁 113年1月29日精神科 735元附民卷第39頁 113年3月4日精神科 360元附民卷第41頁共計 1,745元

2025-03-28

PCEV-113-板簡-1861-20250328-2

國審軍重訴

臺灣新北地方法院

殺人等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度國審軍重訴字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許俊傑選任辯護人鄭成東律師（法扶律師）王展星律師（法扶律師）陳建廷律師訴訟參與人李○○（姓名年籍住址資料詳卷）代理人黃碧芬律師林明煌律師上列被告因殺人等案件，經檢察官向本院國民法官法庭提起公訴（113年度軍偵字第74號），由國民法官全體參與審判，判決如下：　　主　文許俊傑犯現役軍人殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身；又犯損壞、污辱屍體罪，處有期徒刑肆年；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑壹年。應執行無期徒刑，褫奪公權終身。　　事　實一、許俊傑與劉○○（真實姓名詳卷，下稱劉女）前為男女朋友，同為現役軍人，雙方於民國113年5月16日分手。許俊傑為挽回劉女的感情，於113年5月17日晚上至劉女位於新北市住處（住址詳卷），雙方討論許久迄至翌日即113年5月18日上午，因劉女仍執意分手，以及彼二人發生細故爭執，許俊傑竟憤而基於殺人之犯意，於113年5月18日上午9時許，在劉女房間內，不顧劉女之反抗雙手掐住劉女頸部，導致劉女窒息死亡。二、許俊傑見劉女死亡，另基於損壞、污辱屍體之接續犯意，以拳頭毆打劉女屍體臉部五下，復以陰莖插入劉女屍體陰道，先在劉女屍體陰道口射精一次；許俊傑另基於行使偽造準私文書之接續犯意，持劉女手機，假冒劉女名義以通訊軟體傳送訊息予軍中同袍李○○（下稱李男），偽以劉女名義與李男聊天，致李男誤以為發送訊息之人是劉女，而與之互動回應；許俊傑因第一次在劉女屍體射精太快，未達到許俊傑所想要對於性行為品質的要求，竟接續前述污辱屍體之犯意，再次以陰莖插入劉女屍體陰道，而又在劉女屍體陰道射精一次；然因劉女之姐（下稱劉姐）本與劉女約好，要與弟弟（下稱劉弟）一起去看祖父，遂以手機傳送訊息給劉女詢問為何還不出來？許俊傑承前行使偽造準私文書之接續犯意，繼持劉女手機，假冒劉女名義以通訊軟體傳送訊息予劉姐表示：「她死了」；足生損害於李男、劉姐對於「何人」傳來訊息解讀之正確性。　　理　由壹、事實認定與法律適用部分：一、不爭執事項：　　　　　　訊據被告許俊傑對於上揭犯罪事實均坦承不諱；國民法官法庭認定兩造不爭執事實之證據如下： (一)證人劉姐在警詢（見本院卷二第5至8頁）；偵查（見本院卷二第9、18至26、55頁）；及審理（見本院卷五第7、47、10 4至121、245至247、256至257、288頁）之證述或陳述。 (二)證人即訴訟參與人即被害人劉女之母（下稱劉母，姓名詳卷）在偵查（見本院卷二第18至21、24至26頁）；及審理（見本院卷五第7、13、15、31、44、163、181、192、226、247 至256、259至260、288頁）之證述或陳述。 (三)證人劉弟在偵查（見本院卷二第18至21頁、第24至26頁）　　；及審理（見本院卷五第7、47、258至259、288、296頁）之證述或陳述。 (四)證人即被告之父許○○（下稱許父，姓名詳卷）在警詢中之證述（見本院卷二第29至30頁）。　　 (五)證人李男在偵查中之證述（見本院卷二第31至32頁）。 (六)證人蔡曜任在偵查中之證述（見本院卷二第41至53頁）。 (七)證人戴澤宇在偵查中之證述（見本院卷二第41至51頁）。 (八)證人葉芷橙在警詢中之證述（見本院卷二第55頁）。 (九)證人甲○○在審理中之證述（見本院卷五第155至163頁）。 (十)證人丙○○在審理中之證述（見本院卷五第141至154頁）。 (十一)新北市政府警察局林口分局明志派出所113年5月18日員警職務報告（見本院卷二第57頁）。 (十二)被告之新北市政府警察局林口分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物使用同意書（見本院卷二第59至 67頁）。 (十三)劉姐之新北市政府警察局林口分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見本院卷二第69至73頁）。 (十四)勘察採證同意書（見本院卷二第75頁）。 (十五)天主教輔仁大學附設醫院司法相驗通報單（見本院卷二第 79頁）。 (十六)天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書（見本院卷二第81頁）。 (十七)衛生福利部臺北醫院診斷證明書（見本院卷二第83頁）。 (十八)被告與許父間LINE對話紀錄截圖（見本院卷二第87、89頁）。 (十九)被告與部隊長官丙○○間LINE對話紀錄截圖（見本院卷二第 91頁）。 (二十)被告與劉母間LINE對話紀錄截圖（見本院卷二第93、95頁，本院卷三第441至453頁）。 (二一)案發現場照片（見本院卷二第97至101、107至110頁）。 (二二)被害人傷勢照片（見本院卷二第103至105頁）。 (二三)員警密錄器影像中被告自殘傷勢畫面截圖（見本院卷二第 111頁）。 (二四)案發現場平面圖（見本院卷二第113頁）。 (二五)被告與劉姐間Instagram對話紀錄翻拍照片（見本院卷二第 121至143頁）。 (二六)被告與李男間Instagram對話紀錄截圖（見本院卷二第145 頁）。 (二七)被告與被害人間LINE對話紀錄截圖（見本院卷二第147至19 9頁）。 (二八)被害人手機內與李男間Instagram對話紀錄截圖（見本院卷二第219至225頁，本院卷三第455至462頁）。 (二九)被害人手機內與李男間LINE對話紀錄截圖（見本院卷二第2 27至228頁）。 (三十)被害人手機內與劉姐間LINE對話紀錄截圖（見本院卷二第22 9至235頁）。 (三一)被害人手機內與被告之對話紀錄截圖（見本院卷二第247至 263頁）。 (三二)被告與劉姐間Instagram對話紀錄截圖（見本院卷二第265至 291頁）。 (三三)新北市政府警察局113年6月11日新北警鑑字第1131131123號鑑驗書（見本院卷二第293至297頁）。 (三四)法務部法醫研究所法醫清字第1135100531號血清證物鑑定書（見本院卷二第299至300頁）。 (三五)新北市政府警察局新北警鑑字第1131200252號現場勘察報告及所附刑案現場示意圖、現場照片（見本院卷二第301至3 71頁）。 (三六)臺灣新北地方檢察署檢察事務官勘驗報告（見本院卷二第3 73頁）。 (三七)衛生福利部八里療養院精神鑑定報告書（見本院卷二第37 5至397頁）。 (三八)法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（見本院卷二第399至408頁）。 (三九)新北市政府警察局勤務指揮中心113年5月18日受理各類案件紀錄單（見本院卷二第413、415頁）。 (四十)110報案紀錄譯文（見本院卷二第417頁）。 (四一)新北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表（見本院卷二第419頁）。 (四二)119報案紀錄譯文（見本院卷二第421至422頁）。 (四三)新北市政府警察局林口分局處理相驗案件初步調查報告書暨報驗書（見本院卷二第423至424頁）。 (四四)臺灣新北地方檢察署檢驗報告書（見本院卷二第425至435 頁）。 (四五)林口分局轄內被害人死亡案初步勘察報告（見本院卷二第4 37至439頁）。 (四六)被害人相驗及解剖照片（見本院卷二第441至463頁）。 (四七)臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書（見本院卷二第465頁）。 (四八)員警密錄器影像、119報案錄音檔光碟1片（見本院卷二證件存置袋）；暨檢察官當庭播放以及輔以適當之說明筆錄（見本院卷五第20至21頁）。 (四九)被告個人電子兵籍資料（見本院卷三第127至130頁）。 (五十)被害人個人電子兵籍資料（見本院卷三第131至135頁）。二、法律適用：　 (一)核被告就事實欄一所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第5 款、刑法第271條第1項之現役軍人殺人罪。就事實欄二所為，係犯刑法第247條第1項之損壞、污辱屍體罪；暨刑法第21 6條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪。 (二)被告於密接時間內，於相同地點，對於被害人屍體加以損壞（以拳頭毆打被害人屍體臉部五下），以及污辱（以陰莖插入被害人屍體陰道，先後共二次），被告亦供稱因第一次在被害人屍體射精太快，未達到其所想要對於性行為品質的要求，才再度污辱屍體，則第二次污辱屍體顯係延續第一次污辱屍體之犯意而來，準此，被告上述損壞與污辱被害人屍體，顯係基於接續之單一犯意為之，僅論以損壞、污辱屍體之一罪。 (三)被告雖先後以死者劉女的手機，假冒劉女名義以通訊軟體傳送訊息予李男及劉姐，惟被告既於密接時間內，於相同地點為之，顯亦係基於接續之單一犯意為之，僅論行使偽造準私文書之一罪。 (四)被告所犯上開三罪，犯意各別，罪名亦異，應予分論併罰。貳、科刑部分：一、被告就所犯「殺人罪」部分，並不符合刑法第62條自首之規定：　　 (一)被告於殺死劉女，並損壞、污辱屍體之後，持劉女手機，假冒劉女名義以通訊軟體傳送訊息予劉姐表示：「她死了」，致當時等在門外的劉姐敲門，但無人回應，過了五分鐘左右，劉弟拿尺要撬開房門時，被告才將劉女房門開一縫，並對劉姐說：「報警吧，她已經死了，她沒有救了」，但劉姐並沒有答應被告報警的要求，劉姐立即衝進房間，看到劉女除了還著內衣之外，全身裸體躺在床上，臉部上覆以枕頭，劉姐將枕頭拿開，看到劉女嘴唇都是紫色，劉姐看到上情當時自己就已經知道被告殺了被害人，但因劉姐要急救被害人，且並無受被告委託報警之意，加上劉弟提醒劉姐打電話叫救護車，劉姐打119並說明劉女情況，119勤務中心除了立即派遣救護車前來之外，並在電話中教劉姐如何做CPR，劉姐正在施救時，被告卻全身趴在劉女身上，阻止劉姐急救；救護人員到了之後，除了對劉女緊急施救外，並問劉姐為何劉女會窒息，劉姐自然而然答稱是：「情殺」，但並沒有要接受被告委託報警之意，而救護人員亦看到被告在客廳持刀割手自殘，救護人員要阻止被告自殘，但因慮及被告持刀無法靠近，就要劉姐打電話報警，劉姐打110但不知怎麼說，救護人員就將劉姐手機拿過來，報案內容是：「自稱119轉報該處有人拿刀自殘，要警方到場處理」；警方到場後，被告又在廁所裡將門鎖起來不開門，並很激動的與友人通話，警方有說：「家人說男的把女的掐死，這個男的正在持刀自殘」，而這是來自於救護人員告知警方的；劉女住處有兩個客廳，劉姐當時正在另一個客廳忙著處理劉女之事，而未在警方一來當下就向警方說被告殺了劉女，劉姐亦無受被告委託之意報警表示被告殺了劉女，劉姐是因救護人員問怎麼回事才說：「情殺」，否則其正忙著與救護人員幫忙急救劉女，根本無暇也無意幫被告向警方自首，救護人員從現場情況與被告自殘及劉姐說的：「情殺」，自然推論出是被告殺了被害人，因而向警方轉述上情等情，業經證人劉姐到庭證述明確（見本院卷五第105至122頁）；並有卷附與其所述相符之新北市政府警察局勤務指揮中心113年5月18日受理各類案件紀錄單（見本院卷二第413頁），以及檢察官當庭播放警方密錄器後，本院再對該密錄器對話內容所為之訊問與檢辯的回答內容筆錄可稽（見本院卷五第22頁）。 (二)雖從卷附檢察事務官勘驗警方密錄器的勘驗報告可知（見本院卷二第373頁），二位警員上樓進入劉女住處後，警員問劉姐躲在廁所裡面的是何人與為何自殘時，劉姐有回答略以：「是妹妹的男友，我妹妹出軌了，被他抓到，然後他情緒激動的情況下就把我妹妹，應該是掐死吧，我不知道」等語，固與劉姐在本院審理中之證述略有不同，惟此極可能是劉姐在當下妹妹遭遇不測，心裡慌亂而記憶有所模糊所致，但縱使警方會知道被告殺死劉女的訊息是來自於劉姐而非救護人員，惟依劉姐上開證述，其看到劉女嘴唇都是紫色，當時自己就已經知道被告殺了劉女，且並無受被告委託報警之意，則在警方詢問時，劉姐所為的回答是本於自己目睹現場即可輕易得知的訊息，且其並未接受被告委託報警，迭如前述，益徵劉姐是本於自己之意而非受被告委託之意，在警方詢問下始為前揭陳述，當無疑義。 (三)最高法院24年7月24日24年度總會決議（二○）決議要旨：「能否認為自首之例如左：1.未向偵查機關自首，而向其他機關自首者，以移送至偵查機關之時認為向偵查機關自首。2. 親告罪向被害人自首者無效。3.委託他人代理自首亦認為自首。」，雖然被告有向劉姐稱：「報警吧，她已經死了，她沒有救了」等語，但劉姐並無接受被告委託報警，而是目睹現場情況下本於自己之意，在警方詢問下始為前揭被告殺人的陳述，顯見被告並不符合上述3.之要件。 (四)刑法第62條：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」，被告在現場整個過程中均未向警方主動說殺死被害人，此有檢察官當庭播放相關密錄器以及輔以適當說明之筆錄可稽（見本院卷五第20至21 頁），並為被告所不爭執。而本院對被告質以：「你把被害人殺死，當時你是想要自殺，你的死意是堅定的，是否如此？」，被告答稱：「是」；本院再次向被告確認：「你當時的死意是否堅定？」，被告答稱：「是」。顯見被告在殺人後，只是想要自殺，一死了之，並無「接受裁判之意」，自不符合自首之要件。 (五)抑且，辯護人本來有爭執被告有自首之情，後來在證人劉姐到庭證述之後，表示不堅持一定有自首（見本院卷五第123 頁），且檢辯均將「被告沒有自首」一事列為不爭執事項（見本院卷五第125頁），益徵被告並無自首之情。二、量刑理由：　　本件職業法官與國民法官經討論評議後，審酌刑法第57條犯罪情狀，基於下列理由為量刑： (一)被告與被害人本係男女朋友關係，交往二年多後因個性不合而分手。分手後被告心有不甘，仍試圖挽回彼此感情，而至被害人住處，最終仍因無法挽回被害人對彼之感情以及其他細故，憤而徒手掐住被害人頸部，在被害人激烈反抗下，仍執意將被害人掐死，致當時年僅19歲之被害人在死前飽受痛苦，被害人家屬也因此受有永遠不可磨滅之心靈創痛；被告所造成之損害鉅大，因此，被告之手段應予嚴譴。 (二)被告以上述殘忍手段殺死被害人後，竟還以拳頭毆打被害人屍體臉部五下，復先後接續二度以陰莖插入被害人屍體陰道，在被害人屍體陰道口與陰道射精，以此方式損壞、污辱被害人屍體；被告所為，顯係喪失人性，完全不尊重被害人屍體，被告之惡性甚為重大。 (三)被告在殺死被害人後，以被害人之手機傳訊息給劉姐，表示：「她死了」。劉姐發現有異，立即與其弟衝至被害人房門前，多次敲門達五分鐘左右後被告並未開門，迄被害人之弟拿尺要將門撬開時，被告才開了一門縫並說：「報警吧，她已經死了，她沒有救了」；劉姐衝進房內，看到劉女除了尚著內衣外，其餘部位均赤裸的躺在床上，劉姐發現劉女不動，趕緊打電話給119，119除了立即派救護車之外，並在電話中指導劉姐如何做CPR，但被告卻全身趴在被害人身上，阻止劉姐急救，既如前述，益見被告完全不讓被害人有被救活的機會。 (四)被告犯後坦承犯行，雖有意與被害人家屬調解，惟被拒絕，因被害人家屬認為被告無力賠償，且也不想讓與本案無關而經濟狀況不佳的被告家人負擔此等賠償。 (五)被告前未有犯罪經判處罪刑之前科，素行尚可，此有卷附法院前案紀錄表【新版】可稽（見本院卷五第239至240頁）。 (六)被告之教育程度係高職畢業，就讀日文科，成績很好，大部分是班上前三名。又被告屬於中上智能水準，魏氏量表智力測驗為109，此亦有案發後檢察官委託八里療養院鑑定被告精神狀態所做的被告精神鑑定報告在卷足憑（見本院卷二第 375至397頁）。 (七)被告在偵查中曾寫了二十多頁的信給檢察官，請求檢察官能夠認真的在法庭上一一駁斥律師為其所做從輕量刑辯解的理由，此有上開書信附卷可稽（見本院卷三第269至291頁）。又被告在審理中科刑階段，亦再三表示期能在獄中好好反省自己的過錯等語（見本院卷五第275至278頁）。 (八)被害人父親表示希望能夠判處被告死刑，被害人之母即訴訟參與人、劉姐、劉弟與訴訟參與代理人暨公訴檢察官均表示請求判處被告無期徒刑。本院審酌被告本案所為犯行確屬惡劣至極，僅因感情因素與其他細故，竟恣意剝奪非常年輕的被害人生命，且在被害人死後，還以幾乎喪失人性的手段損壞與污辱被害人屍體，與吾人所尊重的「死者為大」的常理大相違背，被告的行為不宜輕縱。 (九)綜上，本院國民法官法庭審酌上情，並斟酌生命的可貴，及當事人與被害人家屬對於量刑之意見，爰就被告所犯現役軍人殺人罪部分，判處無期徒刑，褫奪公權終身；就所犯損壞、污辱屍體罪部分，判處有期徒刑4年；就所犯行使偽造準私文書罪部分，判處有期徒刑1年；應執行無期徒刑，褫奪公權終身。據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條、國民法官法施行細則第288條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○偵查起訴，檢察官郭智安、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥本件經國民法官全體參與審判。上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　陸海空軍刑法第76條（戰時從重處罰）現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：一、外患罪章第 109 條至第 112 條之罪。二、瀆職罪章。三、故意犯公共危險罪章第 173 條至第 177 條、第 185 條之　　1、第 185 條之 2、第 185 條之 4、第 190 條之 1 或第　　191 條之 1 之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。六、傷害罪章第 277 條第 2 項、第 278 條第 2 項之罪。七、妨害性自主罪章。八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。中華民國刑法第247條（侵害屍體罪、侵害遺骨遺髮殮物遺灰罪）損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處 5 年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2025-03-26

PCDM-113-國審軍重訴-1-20250326-2

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第205號上訴人即被告王乃強選任辯護人楊適丞律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第2936號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4225號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑及沒收之部分均撤銷。上開撤銷部分，王乃強處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之堅果酥塊壹盒、美容飲品貳盒、舒妙錠貳瓶、易舒寧飲品貳盒及精油牙膏壹條(應扣除已賠付金額新臺幣參仟元)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件被告提起上訴後委由辯護人主張：被告已與被害人公司達成和解並支付和解金，原審判決量刑過重，僅就量刑及沒收部分上訴等語(參見本院卷第93頁、第118頁、第122頁)；檢察官就原審判決諭知被告有罪部分則未提起上訴，足認被告及辯護人已明示對原審判決有罪部分之科刑及沒收事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑及沒收事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑是否妥適之依據，核先敘明。二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)王乃強於民國112年10月7日16時50分許，在位於新北市○○區 ○○路000號之美樂家生活館，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁隙以徒手之方式，竊取置於貨架之商品堅果酥塊1盒、美容飲品2盒、舒妙錠2瓶、易舒寧飲品2盒、精油牙膏1條（總計價值新臺幣《下同》8,440元），得手後旋即離去。 (二)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、刑之減輕及加重事由 (一)按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。經查：被告前因另犯竊盜罪案件，經臺灣臺北地方法院11 2年度審簡上字第216號(下稱前案)審理期間囑託衛生福利部八里療養院(下稱八里療養院)鑑定被告精神狀態之結果，認被告患有(1)亞斯伯格症、(2)有混合情緒及行為困擾之適應障礙症，根據心理衡鑑結果及被告會談表現，顯示被告的智能為平均智能，認知功能並無明顯障礙，鑑定會談中，被告能理解「偷竊為違法行為，也瞭解偷竊的法律責任，知道偷竊罪會被判刑」，過去也有多次因偷竊被判刑的紀錄，根據地檢署的偵訊筆錄，被告在被警方查獲之初，多會否認犯行，藉此逃避法律責任，後來因犯行證據明確，才會承認犯案，是由被告行為反應亦可佐證「被告應瞭解偷竊為違法行為，需負相當法律責任之推論」，以此推斷被告「辨識行為違法之能力並無顯著降低」，然被告為亞斯伯格症病人，認知及行為模式較僵固，不擅長察覺及表達自己的情緒，也不易同理他人感受，面對人際及其他生活壓力，被告出現焦慮憂鬱情緒時，受限於自身思考、情緒感知表達及行為模式的侷限性，無法用合法合理的方式因應，反而形成透過偷竊來緩解心情的不良行為模式，即便瞭解偷竊為違法行為，但心情不好時，仍無法控制透過偷竊來短暫緩解心情的衝動，導致偷竊行為反覆發生，控制能力明顯降低，綜上所述，根據現有資料推斷「被告辨識行為違法的能力並無顯著降低，但依其辨識而行為之能力（控制能力）應已達顯著降低的程度」一情，有八里療養院113年1月4日八療一般字第1125003388 號函附精神鑑定報告1份附卷可考(參見原審卷第159-173頁) ，又觀諸上開精神鑑定報告書，係由八里療養院醫師依精神鑑定之流程，參酌法院所提供前案卷證資料，且鑑定報告書內容並詳述被告過去生活史、疾病史、家族史、犯罪史，以及對被告身體及神經學檢查、腦波檢查、精神狀態檢查，並進行中文魏氏成人智力測驗之心理衡鑑，併參考社工評估報告摘要，依據鑑定機關醫師之專業知識及臨床經驗，綜合判斷被告涉案當時之精神狀態，無論鑑定資格、鑑定過程、方法或論理，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指，其結論應可採信，則本案竊盜犯行之發生時間為112年10月7日，與前案係發生於110年7月間至111年3月間，並於112年11月30日實際從事精神鑑定之日期，時間相近，且前案與本案之犯罪手法相當，足認被告於前案與本案犯行受影響之精神狀況，並無二致，則被告於本案發生時亦因其上開病症而影響其精神狀態，致其依辨識而行為之能力顯著減低甚明，　　自應依刑法第19條第2項規定減輕其刑。 (二)又查：被告前於109年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院1 09年度簡上字第216號判處有期徒刑2月確定，甫於111年2月 3日入監執行完畢一節，有法院前案紀錄表1份在卷足憑（參見本院卷第39頁），其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然考量其於案發時之精神狀態，尚難遽認被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當惡性，需再延長其受矯正教化期間之必要，則參酌司法院大法官會議釋字第77 5號之解釋意旨為個案裁量後，認不應依刑法第47條第1項有關累犯之規定加重其刑。　四、撤銷改判之理由 (一)原審判決認被告於本案所犯竊盜罪，事證明確，並量處拘役 55日，如易科罰金以1千元折算壹日，固非無見，然查：被告於本院審理期間與被害人美商亞洲美樂家有限公司臺灣分公司達成和解，並已匯款賠付3千元而履行完畢，而被害人公司之代理人亦表示不再追究本案被告之民刑事責任，同意對被告從輕量刑一情，有本院114年3月3日和解筆錄1份在卷可稽(參見本院卷第97-98頁)，是此一關於犯後態度之量刑基礎事實既有所變動，自應作為有利於被告之斟酌，原審判決亦未及審酌被告事後已與被害人公司和解並賠償損害，犯後態度甚佳等情，而予以量處上開刑度，且未進一步扣除被告已支付之3千元和解金，仍就全部犯罪所得宣告沒收及追徵(詳如後述)，俱有未洽。　　 (二)從而，被告及其辯護人提起上訴後主張被告已與被害人公司達成和解，犯後態度良好，請求從輕量刑，以及不應再宣告沒收及追徵全部犯罪所得，尚屬有據，應由本院將原審判決所定之宣告刑及沒收部分均予撤銷改判。五、量刑審酌事項及諭知沒收部分 (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前有多次竊盜、傷害及毀損等前科紀錄，有法院被告前案紀錄表1份在卷可按(參見本院卷第29-79頁)，素行不佳，且於本案係利用被害人公司店員疏未注意之機會，擅自竊取該店內之商品，顯然漠視他人財產權益，亦危害社會秩序，誠屬不該，然參酌其本身患有亞斯伯格症、有混合情緒及行為困擾之適應障礙症，精神狀況態不佳(已如前述)，被告於本案犯罪之手段、動機、目的、被害人所受財產損害之金額，以及被告原於偵查中仍否認犯行，嗣於原審及本院審理時始願坦承犯行，並已與被害人公司達成和解之犯後態度，衡以其於本院審理時自承高中畢業，現在沒有工作，未婚，與父親同住之家庭生活及經濟狀況(參見本院卷第122頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。 (二)按刑法沒收犯罪所得或追徵其價額，藉由澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上類似準不當得利之衡平措施，俾回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平(最高法院刑事判決111年度台上字第687號刑事判決參照)。經查：被告於本案所竊得之堅果酥塊1盒、美容飲品2 盒、舒妙錠2瓶、易舒寧飲品2盒、精油牙膏1條(總價值為8, 440元)，為其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定全部宣告沒收及追徵，然被告已與被害人公司達成和解，並賠付被害人公司3千元，但其金額尚不足上開財物之總價值，則就被告於本案犯行所獲取上開財物扣除3千元部分，仍應宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第19條第2項、第41條第1 項前段、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，由檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-114-上易-205-20250326-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審易字第260號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馬彪籍設新北市○○區○○路000號0樓(新北○○○○○○○○) （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人何威儀律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2012 號），嗣被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文馬彪犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護陸月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第1行「112年」更正為「113年」、第5行告訴人傷勢部分補充「腰部扭傷」，並增列「被告馬彪於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經本院調取被告因罹患思覺失調症而於衛生福利部八里療養院就診病歷影本，送請國防醫學院三軍總醫院北投分院鑑定被告於行為時之精神狀態，經該院實施精神鑑定結果略以：被告自民國82年開始有多種藥物濫用，並在當時有聽幻覺、視幻覺、被害妄想等症狀，當時曾至台大醫院精神科門診就診，精神病診斷為安非他命所引發的障礙症，並於宏濟醫院追蹤治療，但期間仍持續使用安非他命；86年起，多次犯毒品、強盜、偷竊、傷害等罪，多次入監服刑，於監獄中有接受藥物治療，出獄後曾於94至96年在內湖三軍總醫院住院及門診追蹤，並於當時診斷為思覺失調症；102至103年間入獄1年，後續曾於玉里榮民醫院住院3年，107年再度入監服刑，至111年12月左右出獄後，曾至內湖三軍總醫院門診就診，但沒有規律回診，被告於113年1月4 日晚間，於和平東路因症狀干擾（受害者稱有看到被告自言自語），攻擊路人後被逮捕，之後送往三軍總醫院北投分院急診，於急診會談時，被告情緒起伏大、易怒、言談僅部分切題連貫，思考鬆散，有誇大妄想、被害妄想，自述因為別人領自己的錢而出手攻擊。經過三軍總醫院北投分院長期臨床觀察與詳細心理衡鑑，被告之行為受到其慢性精神疾病包含思覺失調症及安非他命所引發之障礙症的顯著影響，包括幻聽、被害妄想和誇大妄想，這些症狀顯著干擾其對現實環境的感知和反應，此外，被告長期藥物濫用及其對治療的不規則遵循進一步加劇了其病情的不穩定性，根據被告在鑑定過程中的陳述和表現，以及其以往之病歷資料，被告在案發時的心智狀態已嚴重受損，其在事件發生時無法適當辨識自己行為之違法性，反應在其持續的幻聽和妄想症狀上，也反映在其實際攻擊行為的驅動力上，疑似受到幻聽的指使，鑑定結果為被告患有思覺失調症，堪認其行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯有不足，此有該院113年12月12日三投行政字第1130085172 號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可憑（見本院113審易153 4卷第219至230頁），本院審酌該鑑定機關既已考量被告之個案史、生理及精神狀態檢查結果等作綜合研判，上開鑑定結果應具有相當之論據，應屬可採。是衡諸被告前揭病史、長期就診情形、前開精神鑑定書所載意見，兼參酌本案情節，堪認被告本件犯案行為時有因明顯精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情事，爰依刑法第 19條第2項之規定，減輕其刑。　　　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。本院就被告本案所犯傷害罪，考量被告之身心狀況後，已依刑法第19條第2項規定減輕其刑，再衡以被告本案所犯情節、告訴人所受傷勢與被告所犯本案傷害罪經減刑後之法定刑度相較，認已無情輕法重或顯可憫恕之情形，並無再依刑法第59條酌減其刑之餘地，附此敘明。　　㈣爰審酌被告與告訴人李莉姝素不相識，竟率爾徒手傷害告訴人，使其受傷，並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，及其未與告訴人達成和解，併審酌被告之素行、犯罪動機、手段、情節、告訴人所受傷勢，暨被告為五專肄業之教育程度（見113審易1534號卷附個人戶籍資料查詢結果）、入監前之職業收入、需扶養人口等家庭經濟生活狀況（見114審易260 號卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、保安處分之審酌　㈠按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下，刑法第87條第2項、第3項前段定有明文。　㈡被告於為本件行為時，確因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，已顯著減低，詳如前述，而前開鑑定結論另認：考量被告之思覺失調症疾病的慢性化特性及對公共安全的潛在風險、拒絕家庭支持等因素，建議進行持續的專業精神治療，包括藥物及心理、社會資源介入，以監控其病情並改善其生活品質，建議對被告於適當之處所，實施不超過5年之監護處分一情，有前述精神鑑定報告書在卷可查（見113審易1534號卷第219至230頁）。本院綜合上情，衡以被告既因思覺失調症狀而有幻聽、妄想症狀及攻擊行為，顯有再犯及危害公共安全之可能，且其拒絕家庭支持、家屬無法督促其規律回診接受治療及給予約束，復屢有離家在外流浪之情形，為防止其再犯及確保醫事療程之進行，並參酌檢察官、被告及辯護人之意見，本院認有對其施以監護處分之必要，爰依上開規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護如主文所示，以達個人矯正治療及社會防衛之效。又被告因罹患思覺失調症而涉有其他竊盜犯行，業經法院另案宣告監護處分，依保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定，期間相同者執行其一，期間不同者僅就其中最長期間者執行之，附此敘明。四、扣案之折疊刀1把，雖屬被告所有，然依卷內事證尚無從證明與本案犯行有直接關聯，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2012號　　被　　　告　馬彪　　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓（　新北○○○○○○○○○）（在國　防醫學院三軍總醫院北投分院暫行　安置中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　洪清躬律師（法律扶助）上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬彪於民國112年1月4日晚間9時40分許，在臺北巿大安區和平東路與師大路口，見素不相識之李莉姝在該處等候紅燈，竟基於傷害之犯意衝向李莉姝，以手攻擊李莉姝臉部，李莉姝因受衝撞跌倒在地，頭部撞擊地面，因而受有頭皮撕裂傷、頭部外傷擦傷、下唇瘀傷等傷害。二、案經李莉姝訴由臺北巿政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　方　法　　待　證　事　實 1 被告馬彪於警詢時之供述被告坦承抓住、攻擊告訴人，將告訴人摔倒，然辯稱是因告訴人領伊的錢，伊是警察等情 2 告訴人李莉姝之指訴全部犯罪事實 3 證人賴○妤（姓名詳卷）之證述證人見到被告與告訴人均倒地，有2名不詳男子壓制被告，告訴人後腦處受傷流血之事實 4 臺北巿立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書告訴人所受傷害 5 道路監視畫面及擷圖被告攻擊告訴人，使告訴人摔倒在地之事實二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　孫　沛　琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　歐　品　慈

2025-03-26

TPDM-114-審易-260-20250326-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2205號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹禕齡指定辯護人李茂禎律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第722號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36357號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於被訴傷害無罪部分撤銷。詹禕齡犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、有罪部分一、犯罪事實　詹禕齡因有思覺失調等精神疾病，有系統性被害妄想、聽幻覺等症狀，致依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，其與鍾鈞宇之父親鍾元大係上下樓之鄰居關係，鍾鈞宇於民國 112年3月7日12時30分許，前往新北市○○區○○路0段0巷00號2 樓鍾元大住處時，見詹禕齡手持鐵撬欲破壞鍾元大之大門，鍾鈞宇見狀上前阻止，詹禕齡竟基於傷害之犯意，以鐵撬攻擊鍾鈞宇，致鍾鈞宇受有雙膝及右手擦挫傷、右膝挫傷併瘀青等傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)證據能力　本判決下述所引用被告詹褘齡以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時就證據能力均表示沒有意見（見本院卷第162至164頁），迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及關聯性明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。至認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係違反法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 (二)證明力　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有要拿鐵撬要撬告訴人鍾鈞宇父親家的門，是對方先動手，我才動手；我當天有沒有見過告訴人我不清楚，告訴人的傷不是我造成的，我不知道告訴人的傷是怎麼來的云云（見偵卷第34頁、本院卷第155、165頁）。經查：　⒈被告於112年3月7日12時30分許，持鐵撬至樓下鍾元大之住處門口，正欲破壞該大門時，為告訴人所發現制止時，遭被告持鐵撬攻擊，致告訴人受有雙膝及右手擦挫傷、右膝挫傷併瘀青之傷害等事實，業據證人即告訴人於警詢、偵訊時證稱：我12時30分許到我父親家時，看到住在樓上的住戶即被告拿1根鐵製棍撬要撬我父親的門，我看到要上前阻止，被告就拿撬棍要打我的手跟腳，我原本要把她的棍撬拿走，但是她力氣太大搶不過，我就找機會先離開現場；我的兩隻腳都有被打到等語明確（見偵卷第7、8、34頁）。　⒉再警員簡睿羽係任職於新北市政府警察局新莊分局中港派出所於112年3月7日12至14時擔服巡邏勤務，於同日12時35分許接獲110通報到場，在1樓時僅見到告訴人，告訴人表示在 2樓遭被告持鐵撬傷害，遂先離開現場後再返回，警員簡睿羽當場即見告訴人雙膝、右手背有擦挫傷勢，於同日12時42 分許拍攝傷勢照片等情，業據警員簡睿羽於本院審理時證述綦詳（見本院卷第158、159、161頁），並有職務報告、傷勢照片在卷可憑（見本院卷第107頁、偵卷第13、14頁）。復告訴人於同日13時25分許至衛生福利部臺北醫院就診驗傷，經醫師診斷其雙膝及右手擦挫傷、右膝挫傷併瘀青，有衛生福利部臺北醫院診斷證明書在卷可證。又衡諸告訴人與被告約於12時30分許發生衝突，警員簡睿羽於12時35分接獲11 0通報，於到場後之12時42分為告訴人拍攝雙膝及右手背之傷勢照片，告訴人於13時25分許至醫院急診，時間甚為密接，再如前所述，對照告訴人陳述遭被告傷害之部位亦與傷勢照片、診斷證明書所示雙膝、右手（背）受有擦挫傷等傷勢部位相符，由告訴人自事發、警員簡睿羽到場所見、拍照及就醫過程時間甚為緊湊，自足以排除係遭被告以外之第三人致傷或告訴人自傷之可能。　⒊基上，堪認告訴人所指證情節，堪以採信。告訴人所受雙膝、右手擦挫傷、右膝挫傷併瘀青等傷害確係受被告持鐵撬攻擊所致，是被告傷害告訴人之犯行，堪可認定。被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。　⒋至辯護人固辯稱告訴人手、手腳之傷勢或有可能自樓梯跌倒所致云云（見本院卷第166頁）。惟查，衡諸告訴人所受傷之部分係在「雙膝」、「右手背」處（參告訴人傷勢照片，見偵卷第13頁），除非告訴人是面向樓梯而跌（滑）落，所受傷勢才有可能在膝蓋處，然依人體之長度、寬度，於樓梯跌倒時，身體應會有與樓梯面接觸、撞擊、滑行後所產生大塊狀或長條之擦挫傷，鮮少會如告訴人傷勢照片所示右膝僅受有小於指甲之擦挫傷，且傷口亦未出現在膝蓋骨頭最突起處，復如係俯姿跌落樓梯，如何同時「右手背」亦受有擦挫傷，足徵告訴人所受傷勢應非自樓梯跌倒所致，辯護人所辯顯與客觀事證及經驗論理法則有悖，尚難憑採。　⒌綜上，本案事證明確，被告傷害犯行，堪以認定。三、論罪 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)刑之減輕事由之說明　　行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。經查：　⒈本院囑託衛生福利部八里療養院對被告進行精神鑑定結果略以：被告雖否認犯行，包括鐵撬攻擊對方、拿取對方手機，但表示能理解「傷害他人」是不對的事情，並說「我絕對沒有拿鐵撬打他，因為我知道有傷害他人的話，可能會被判刑」，由此推論，被告仍有辨識行為違法之能力，並以否認、忘記等作為防衛機轉。被告鑑定時，已於302病房住院進1個月，且鑑定後隔日出院，然而即使經過1個月住院治療，被告仍有明顯精神症狀，如輕微思考鬆散、系統性被害妄想：「110年跟前夫離婚後，我住的大樓很多鄰居就想趕我走，一時不斷報警，如我開個手機音樂或小聲哭都會報警，尤其 2樓鄰居（即告訴人父親），原本是個老先生，前夫跟他借新臺幣（下同）2,000元，他跟我要，我拒絕後，他常報警找我麻煩，比如說我吵鬧（尖叫）說我恐嚇他，有次甚至我沒穿外褲就被警察壓制出門，我因為忍無可忍，才對2樓鄰居門口潑糞、尿，拿消防器砸門窗，後來我112年出院後，2 樓鄰居已搬走，他有家人是刑事組的人，才會一直報警，警察也常常來我家附近，我就會吃完藥躲在自己房間，之後換 4樓鄰居整天拿瓦斯桶敲地，造成我恐慌，害怕瓦斯爆炸，我跟4樓鄰居反應，找警察、消防局都沒用」，其精神症狀明顯影響被告之情緒和行為。被告被害妄想針對對象為告訴人父親，受妄想影響，被告於112年3月7日12時30分許手持鐵撬欲破壞告訴人父親大門，後續於112年8月26日疑似受被害妄想影響，出現砸破鄰居家玻璃門窗，用鐵條、刀子等危險物品破壞2樓（告訴人父親）門窗，並於112年9月4日持滅火器砸鄰居大門，胡言亂語，被警消強制送醫至本院住院。被告精神症狀（被害妄想），自110年起已長期存在，並明顯影響被告情緒和行為（除針對告訴人父親外，另有111年1 0月21日認為公用空間被人長期以冰箱占用，對冰箱潑白色防水漆，波及夏姓鄰居機重型機毀損、對蔡姓鄰居潑不明白色粉末、以擺放沖天炮及言語恫嚇之毀損、恐嚇，被告除本案外，於112年3月6日也嘗試撬開告訴人父親家門、112年5 月4日敲擊告訴人父親家門、112年8月26日朝告訴人父親家門口持鐵棍、安全帽、玻璃罐、油漆瓶、松香水、磚頭、鋸子等物品攻擊及投擲大門、112年8月31日在告訴人父親家門口前咆嘯，待告訴人父親開門後，向門口及屋內噴灑滅火器，112年9月1日朝告訴人父親家門口潑灑鄰便及尿液。故合理推論，被告涉案當時受精神症狀影響，依其辨識而行為之能力，有顯著減低，但因被告對鄰居被害妄想，也會以隱忍或報警方式處理，而非每次皆以直接暴力方式處理，是未達完全不能辨識而行為之程度，有該院精神鑑定報告書1份在卷可證（見本院卷第135至146頁）。　⒉由前揭醫院參考本案卷宗、個人史與疾病史，對被告實施心理測驗、精神狀態的檢查，本於醫學專業知識與臨床經驗，綜合被告的生理、心理狀態及本案發生經過等各項資料，以客觀評估標準診斷後所得之結論，應可採為本案認定之依據。另參酌被告係因受思覺失調、被害妄想之精神症狀所致，對告訴人父親不滿，欲持鐵撬破壞告訴人父親住處大門，惟經告訴人見狀制止後，持鐵撬攻擊告訴人等犯案動機、過程，其於偵訊時否認犯行，並清楚陳述雙方互動過程，表示其無侵占或傷害告訴人之行為，足見其對於本案行為時之行為及周遭之人、事、物尚有記憶，並非全然不能認知，且應當知悉其所為之行為係屬違法，然因被告案發當時受被害妄想等症狀所影響，致其無法控制自己情緒，導致其控制能力即依其辨識而行為之能力已達顯著減低的程度，始為本案犯行，從而，被告所為本案犯行應依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。四、關於被訴傷害無罪部分撤銷改判之理由 (一)原審就被告傷害部分未予詳查，遽以被告此部分犯罪不能證明而諭知無罪，即有未合。檢察官上訴執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告與告訴人父親為多年鄰居，因被告患有精神疾患致有被害妄想，本案因被告精神疾患所致持鐵撬欲破壞告訴人父親住處大門，為告訴人發覺而制止，而以鐵撬傷害告訴人，致其受有雙膝及右手擦挫傷、右膝挫傷併瘀青，其行為應予非難，且其犯後始終否認犯行，亦未與告訴人達成和解或徵得原諒，雖其前案大多係對鄰居犯之（參本院卷第53至 88頁），然如前述，其係受精神疾患所致，難認其具有特別之惡性，兼衡其於本案之目的、手段、犯罪情節，被告為高職肄業之智識程度，為電子廠短期派遣員，時薪190元，對外有欠債，離婚、子女各由其父母、前夫配偶及社會局安置中等家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第136至139、 167頁），並參與檢察官、被告、辯護人及告訴人之量刑意見，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護；監護期間為5年以下，刑法第87條第2項前段、第 3項前段分別定有明文。依精神鑑定報告書所載：被告於110 年起，有明顯精神症狀，如聽幻覺、被害妄想等，因此頻繁與鄰居起衝突，被告缺乏病識感，先前於醫院住院出院後，未規則回診，或自行調低藥物劑量，或只願拿助眠藥物，被告獨居，家人無法監督服藥，被告多次住院期間短暫，最多 1個月，於出院前，精神症狀仍持續。由被告精神症狀持續、缺乏病識感，過往未能好好配合治療，其精神症狀導致被告不時與鄰居發生衝突，未來發生類似衝突可能性大，建議被告接受監護處分，以利精神症狀治療，穩定病情等情，並綜合被告之前案紀錄及判決，足認被告確有再犯之虞，從而，本院認本案除刑之宣告外，確有使被告持續接受適當治療及監督保護之必要，爰依刑法第87條第2項前段及第3項前段之規定，於本判決所處之刑執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年，以收其個人治療及社會防衛之效。 (四)沒收　　被告於本案所用之鐵撬，未據扣案，且被告始終否認有持鐵撬犯案，而案發後到場之警員簡睿羽亦未見鐵撬，卷內復無證據證明該鐵撬仍存在而尚未滅失，自無從以原物沒收，又此物客觀價值低微，倘予以追徵其價值，就被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且對於犯罪之特別預防及社會防衛之效果甚弱，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收及追徵。貳、無罪部分一、起訴犯罪事實及所犯法條略以：告訴人於遭被告攻擊後，隨即逃離現場，逃離過程中其所有之手機iPhone 12（下稱本案手機）不慎掉落在現場，被告將其拾起，竟基於毀損之犯意，至樓上即同棟00號3樓其住處位置，將本案手機往對面大樓之2樓處丟擲，致手機毀損不堪使用。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有明文，是欲為被告不利之認定時，不得僅以被告之自白為唯一證據，必另有其他間接、補強證據，以佐被告自白之真實性。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。復刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力。三、檢察官認被告涉犯上開毀損罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊之指訴等為據。訊據被告堅詞否認有毀損之犯行，辯稱：我只知道現場有1支手機，我沒有撿手機，也不曉得手機現在在哪裡等語（見本院卷第156頁）。經查： (一)告訴人於警詢中證稱：被告拿撬棍打我的手跟腳，我原本要把他的撬棍拿走，但是他力氣太大搶不過，我就找機會離開現場，離開時我的手機掉在現場，等後來我回到現場時手機已經被被告拿走了等語（見偵卷第8頁）、於偵訊中證稱：我的手機掉在現場，我鬆手後，警察來了，警察去敲被告門，叫被告還我手機，我之後有去派出所，被告有打給我，承認有拿我手機，她說被她丟到對面去，但我在對面的遮雨棚都找不到，定位一直在被告家等語（見偵卷第34頁），核與警員簡睿羽於本院審理時證稱其到場時告訴人有稱掉落在場的手機已不見，經持另支手機定位結果仍在該棟建築物等語相符（見本院卷第159、161頁），並有警員睿羽所製作之職務報告可佐（見本院卷第108頁）。而被告於偵訊中供稱：我沒有侵占告訴人手機，我只是把本案手機拿起來丟到對面等語（見偵卷第34頁）。則綜合上開證據資料，告訴人所掉落於現場之本案手機有遭被告拾取之事實，堪可認定。 (二)刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之效用者而言（最高法院112年度台上字第5409號判決意旨參照）。依證人即據報到場處理之警員簡睿羽於本院審理時證稱：告訴人那時候有提到本案手機已經遺失，他太太也在，告訴人太太拿出另1支手機去定位本案手機，我有看到定位顯示還在該處，只是定位只能大略定位出地點，沒辦法定位出第幾號的幾樓等語（見本院卷第159、161頁），與告訴人於警詢及偵訊中雖證稱其嗣後以其他手機定位本案手機，於案發後1個月仍能發現本案手機訊號出現在ＯＯ區ＯＯ路0段0巷00 號，且其因聞被告所言丟擲至對面後並未在對面大樓遮雨棚尋獲本案手機等語（見偵卷第34、56頁），可見本案手機於案發時迄案發後1個月定位均在案發地點之建築物內，已與被告自白其將本案手機丟擲至對面建築物之情有所不符，是被告之自白並無卷附資料可憑，本案又無其他證據足資補強被告自白有丟擲乙事為真實，尚難認定確有檢察官所指被告將本案手機丟擲至對面大樓2樓處之事實。再者，本案手機未經尋獲，無從確認其實體外形是否有所損壞，且於案發後 1個月告訴人仍能定位本案手機，足見本案手機於客觀上仍存在，並無物之本體經消滅之情形，而其收發電子訊號之功能亦未喪失，則本案手機之通訊功能是否已達致令不堪用之程度，即屬可疑。況毀損罪之犯罪行為係產生了一個實際上可以被感官確認的損害結果，才會成立犯罪既遂，即行為客體已有客觀可見之損害，本件既無實物可確認損害結果，尚難僅憑被告上開無從佐證之丟擲自白、抑或告訴人未能尋獲本案手機，即遽論被告已構成毀損罪。 (三)檢察官提起上訴主張本案手機遭被告從樓梯窗戶間丟出去，勢必因掉到地上發生相當程度之損壞，即使仍能定位，亦難謂本案手機全然無損等語。然如上述，被告是否有將本案手機丟擲至對面建築物已有可疑，縱有此情，因未尋得本案手機得以供檢視外觀、功能有無受損之情形，且本案手機或有因保護殼、或掉落之角度、面向與落地、接觸物材質之質地等原因，而不必然一定會產生外觀損壞或功能不堪使用之結果，自難憑以有丟擲行為遽認本案手機已有損壞。是檢察官上訴所指無非臆測之詞，並不可採。 (四)綜上，檢察官就所指被告毀損犯行，所提事證尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。基於無罪推定之原則，本件被告犯罪既不能證明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。原審同此認定，以不能證明被告有檢察官所指毀損之犯罪事實，為被告無罪之判決，經核並無違誤。檢察官猶執前詞提起此部分之上訴，為無理由，應予駁回。　 (五)至被告是否構成侵占部分，此部分宜由檢察官另行處理。參、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。肆、本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官郭智安提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。傷害部分，被告或得為被告利益上訴之人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被訴毀損部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-25

TPHM-113-上易-2205-20250325-1

上更一

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第34號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告黃致衡選任辯護人鄭嘉欣律師戴紹恩律師王薏瑄律師上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣基隆地方法院111年度訴字第51號，中華民國111年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第3857號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃致衡犯殺人未遂罪，處有期徒刑捌年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護肆年。扣案之菜刀壹把沒收。　　犯罪事實一、黃致衡住○○市○○區○○路00巷0○0號3樓，與同住於該棟4樓之謝惠蓉為上下樓之鄰居。黃致衡因罹患妄想症之精神疾病，而對謝惠蓉有被害妄想，認為謝惠蓉對其下藥（毒氣）長達 11年，而心生不滿，其於民國110年6月8日下午5時50分許，因受妄想症影響而感覺被害威脅，使其衝動控制力明顯下降，致其依其辨識而行為之能力顯著減低，遂決意反擊報復，其明知持金屬製菜刀朝人體之頭部、頸部用力劈砍，將使腦部受創、頸部動脈出血致發生死亡之結果，仍基於殺人之犯意，趁謝惠蓉行經其住處3樓樓梯間時，持其所有之菜刀1把，用力朝謝惠蓉之頭部、頸部劈砍數次，並將謝惠蓉壓制在地，復接續劈砍謝惠蓉之雙腳，謝惠蓉乃伸手抵禦，因此受有右手掌撕裂傷併屈拇長肌及魚際肌斷裂及神經血管損傷、頸部撕裂傷、頭皮六處撕裂傷併顱骨四處開放性骨折、右手第二及第三指撕裂傷、左手臂及左手撕裂傷、胸部挫傷及撕裂傷、右膝撕裂傷及髕骨肌腱損傷等傷害。嗣經警接獲報案到場處理，將黃致衡制伏、扣得上開菜刀1把，並將謝惠蓉送醫救治始倖免於死。二、案經謝惠蓉訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠被告黃致衡及辯護人固認：長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）113年8月26日長庚院基字第1130 850207號函復之說明欄記載內容，屬傳聞證據，不得作為證據云云（見113上更一34卷㈡第121頁）。惟：　⒈按法院函查事項之覆函，有無證據能力，應視個別函覆內容、性質等具體情形個別判斷之。醫院乃治療和護理病人，兼行健康檢查、疾病預防，藉由其內部專業分工人員通過醫學檢查、檢驗、治療等設備提供醫療及患病休養服務之醫療機構。醫師於診療過程中，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，均應依醫師法第12條第1項之規定，製作病歷，則該病歷自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書。而醫院本於法院之調查依院內醫師業務上製作的病歷紀錄之復函，如係依病歷所轉錄，於性質上當屬證明該病歷紀錄之文書，核屬同條項之證明文書（最高法院107年度台上字第1156號判決意旨參照）。　⒉基隆長庚醫院以113年8月26日長庚院基字第1130850207號函，檢附被告110年9月1日起之病歷光碟，並說明：「一、復貴院113年8月15日院高刑正113上更一34字第1139004271號函。二、依病歷記載，病人黃致衡（病歷號碼：0000000號）因妄想症（Dellusional disorder），於本院精神科門診規律就醫；該君對於鄰居有明顯的被害妄想（persecutory delusions）、被下毒妄想（delusions of being poisons ），因精神症狀及憂鬱、失眠症狀於門診進行藥物治療，其自述藥物皆有按時服用，固定每兩個月回診一次。黃君憂鬱及失眠症狀有改善及緩解，惟精神症狀（妄想）仍明顯且固著。但，因妄想引起之情緒反應已相應減輕。」等語，此有該函文暨所附被告病歷資料在卷可稽（見113上更一34卷㈠第 161、165至229頁）。　⒊而上開函文之說明第一項所載本院113年8月15日院高刑正113 上更一34字第1139004271號函，係本院向基隆長庚醫院詢問「被告目前於基隆長庚醫院精神科就醫之原因、目前就醫、用藥及病情控制情形」（見113上更一34卷㈠第159頁），據此可知，上開基隆長庚醫院函復內容僅係答覆本院就被告目前於該院精神科就醫之原因、就醫、用藥及病情控制情形等查詢事項，乃基隆長庚醫院就本院查詢事項，依被告之看診醫師於其業務上製作之病歷紀錄內容所摘錄，性質上當屬證明該病歷紀錄之文書，且自上開函文內容之形式觀察，亦無任何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款，應有證據能力。　㈡辯護人固認衛生福利部八里療養院（下稱八里療養院）111年 10月14日八療一般字第1115002517號函附「精神鑑定報告書」無證據能力云云（見113上更一34卷㈡第116頁）。惟：　⒈按鑑定為法定證據方法之一，刑事訴訟法關於鑑定之部分條文於112年12月15日修正公布，其中第206條、第208條等條文於113年5月15日施行。於此之前，鑑定人經具結後出具之書面鑑定報告係屬同法第159條第1項所定得為證據之「法律有規定」之情形，而賦予其證據能力。縱於新法施行以後，依修正後同法第206條第3項至第5項規定，法院或檢察官囑託自然人為鑑定人所提出之書面報告，內容包含同條第3項之法定應記載事項，且於審判中經實施鑑定之人到庭以言詞說明並陳述該書面報告之作成為真正者，亦具有證據能力（最高法院113年度台上字第2257號判決意旨參照）。　⒉查八里療養院係受原審法院囑託對被告實施司法精神鑑定，該院鑑定團隊（包含精神科主治醫師戴萬祥、心理師王彩霞及社工師何玉娟）對被告會談、檢測，並依據原審法院檢附之相關卷證資料評估、討論後，共同出具「精神鑑定報告書」，此有八里療養院111年10月14日八療一般字第111500251 7號函附「精神鑑定報告書」在卷可稽（見111訴51卷第247 至265頁），嗣實施鑑定之團隊人員（即鑑定證人精神科主治醫師戴萬祥、心理師王彩霞及社工師何玉娟）並於114年2 月13日本院審理時到庭以言詞說明並陳述該書面鑑定報告之內容及意見（見113上更一34卷㈡第9至63頁），且由形式上觀察，該精神鑑定報告書亦無明顯不可信之情況，依上開說明，該精神鑑定報告自有證據能力。　㈢被告及辯護人固認八里療養院112年6月27日八療字第1120004 017號函復之說明欄記載內容，屬傳聞證據，不得作為證據云云（見113上更一34卷㈡第120頁）。惟查：　⒈八里療養院112年6月27日八療字第1120004017號函記載：「主旨：復貴院詢問黃○○司法精神鑑定結果相關，如說明。說明：一、本院對黃員進行司法精神鑑定時，參考資料並無包含110報案錄音光碟及警方密錄器影像光碟，但包含警方到達案發現場時黃員於樓梯間壓制被害人及令其放下菜刀等照片，也包含基隆長庚醫院病歷資料。二、上開未參考之影像資料應不影響本院鑑定結果。」，此有該函文在卷可稽（見 112上訴1128卷㈠第173頁），可見上開函復內容之說明一，僅係針對八里療養院前受託對被告為司法精神鑑定（精神鑑定報告書見111訴51卷第247至265頁）時，是否參考110報案錄音光碟、警方密錄器影像光碟、基隆長庚醫院病歷等資料，而為說明，乃八里療養院本於上開精神鑑定報告書製作時，客觀上所參考或未參考之資料，加以說明，屬該機關就一定事實之記載而製作之文書，其內容並不涉及製作者之主觀判斷、意見或推測，堪認上開八里療養院函說明一之內容，與公文書或業務文書具有相同可信之程度，而有證據能力。　⒉至上開八里療養院函文之說明二雖亦記載「上開未參考之影像資料應不影響本院鑑定結果」等語，惟製作前揭「精神鑑定報告書」之精神科主治醫師戴萬祥於114年2月13日本院審理時證稱：我當時回覆法院「上開未參考之影像資料應不影響本院鑑定結果」，是因為被告過去都控制得住，可以用迴避的方式，我基本上認為他的控制能力沒有差到完全喪失，應該是照這個就可以做我的最後判斷，所以有無看到這個（影像資料），我基本上認為可能不會影響…（經提示被告110 報案電話錄音及警員密錄器影像譯文）我看完不會改變我原本的結論…我的鑑定意見結論還是一樣，被告還是延續多年妄想的狀況等語（見113上更一34卷㈡第32至33、42頁），堪認上開函復說明二所載內容僅屬本案司法精神鑑定所為補充鑑定意見，而鑑定證人戴萬祥醫師既已到庭證述其鑑定意見，本院自無再援引該函文說明二所載內容以判斷被告於本案行為時之精神狀況及行為能力之必要。㈣除上開證據以外，本案據以認定被告犯罪之供述證據（詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（見113上更一34卷㈠第 62至69、270至271頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見113上更一34卷㈡第114至123頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5規定，均有證據能力。至被告及辯護人雖亦爭執告訴人謝惠蓉於警詢、偵訊及審判時非以證人身分所為陳述部分、告訴人所提照片及診斷證明書上之註解及告訴人所提書狀等陳述或意見之證據能力（見113上更一34卷㈠第63、65、79頁；卷㈡第115、118 、121頁），惟各該部分均未據本院引為認定被告有罪之積極證據，爰均不贅述各該證據之證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其於110年6月8日下午5時50分許，在告訴人行經其住處外樓梯間時，持其所有、扣案之金屬製菜刀1把，朝告訴人頭部、頸部劈砍數次，並將告訴人壓制在地，復接續劈砍告訴人之雙腳，告訴人因此受有右手掌撕裂傷併屈拇長肌及魚際肌斷裂及神經血管損傷、頸部撕裂傷、頭皮六處撕裂傷併顱骨四處開放性骨折、右手第二及第三指撕裂傷、左手臂及左手撕裂傷、胸部挫傷及撕裂傷、右膝撕裂傷及髕骨肌腱損傷之傷害等情，惟矢口否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：我只是要制止告訴人來傷害我而已，我當天已經被她下藥到神智混亂，呼吸也很困難，因為整個屋子都是那個藥，告訴人下樓，我以為她是要來攻擊我，我是本能反應去制止她，我沒有傷害或殺人的故意云云。經查：　㈠被告住於基隆市○○區○○路00巷0○0號3樓，與同住於該棟4樓之告訴人為上下樓之鄰居。被告於110年6月8日下午5時50分許，在告訴人行經其住處外3樓樓梯間時，持其所有、扣案之菜刀1把，朝告訴人頭部、頸部劈砍數次，並將告訴人壓制在地，復接續劈砍告訴人之雙腳，告訴人因伸手抵禦，因此受有右手掌撕裂傷併屈拇長肌及魚際肌斷裂及神經血管損傷、頸部撕裂傷、頭皮六處撕裂傷併顱骨四處開放性骨折、右手第二及第三指撕裂傷、左手臂及左手撕裂傷、胸部挫傷及撕裂傷、右膝撕裂傷及髕骨肌腱損傷之傷害等情，為被告所坦承（見113上更一34卷㈠第69頁、112上訴1128卷㈠第121至1 22頁），核與證人即告訴人於110年8月20日偵訊及111年11 月24日原審審理時之結證述（見110偵3857卷第165至166頁、111訴51卷第341至345頁）情節大致相符，並有衛生福利部基隆醫院診斷證明書、警員密錄器錄影畫面擷圖、基隆市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、告訴人受傷照片等證據資料在卷可佐（見110偵3857卷第7 3至76、79、85、87至99、141至159頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告有殺害告訴人之故意：　⒈按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院109年度台上字第1520號判決意旨參照）。　⒉衝突之起因、動機、被告行為時所受刺激及情狀：　⑴被告前於104年6月24日上午11時許，因懷疑告訴人對其下藥，未經告訴人同意，侵入告訴人位於其樓上4樓之住處，徒手毆打告訴人成傷並毀損屋內之家具，而犯侵入住宅、毀損及傷害等罪，經原審法院105年度易字第678號判處罪刑確定，有該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見110 偵3857卷第112至113頁、113上更一34卷㈠第27頁），足見被告對告訴人早有舊怨。　　　　⑵被告於110年6月8日本案發生後接受警詢時供稱：因為我長期被告訴人下藥長達11年，導致我心理、精神、肌肉神經等身心健康的影響，她今天又對我下藥，導致我精神受不了，我才會持刀砍殺她，之前有好幾次這種情形，我都會將大門緊閉，跑到住處的廚房避開她，以免產生衝突，今天剛好門是打開的，我一時無法控制自己，才會發生這種事情。我是基於自我防衛，要讓告訴人沒有行動能力，她才會沒有能力對我下藥等語（見110偵3857卷第19、21頁）；又於同年月9日偵訊時供承：因為告訴人一直對我下毒又偷竊，至今已經持續11年了，昨天告訴人正在對我下藥，我把門打開，要讓毒藥被吹散，因為藥的毒性會導致我精神和身體上的摧殘，而剛好看到告訴人從樓上下來，所以我覺得我必須立即當場制伏告訴人，所以我拿菜刀砍告訴人等語（見110偵3857卷第3 9、41頁），足見被告因罹患妄想之精神疾病（詳後述），認告訴人對其下毒、偷竊長達11年，對告訴人早有不滿之積怨情緒，始決意「持刀砍殺」，「讓告訴人沒有行動能力」，因而捨其於104年間「徒手毆打傷害」告訴人之方式，改持扣案之菜刀用力朝告訴人之身體要害部位劈砍數次，足認被告行兇當時主觀上有致告訴人死亡之意欲。　⒊由所持器具種類觀之：　　觀諸被告用以劈砍告訴人之菜刀照片（見110偵3857卷第93 頁上方照片），可見該菜刀體積非小（屬寬版之剁刀），刀身為金屬製成，質地堅硬，刀刃銳利且沾滿血跡、頭髮，被告持該把金屬製寬版菜刀用力朝告訴人頭、頸部身體要害劈砍數次，並因告訴人以手抵禦，造成告訴人受有右手掌撕裂傷併屈拇長肌及魚際肌斷裂及神經血管損傷、頸部撕裂傷、頭皮六處撕裂傷併顱骨四處開放性骨折、右手第二及第三指撕裂傷、左手臂及左手撕裂傷、胸部挫傷及撕裂傷、右膝撕裂傷及髕骨肌腱損傷等傷害，此有衛生福利部基隆醫院110 年6月9日診斷證明書、110年6月10日驗傷診斷書在卷可稽（見110偵3857卷第85、189頁），可見被告持該金屬製寬版菜刀用力朝告訴人之身體要害部位劈砍數次時，並非僅欲使告訴人受有輕微傷勢而已，其有致告訴人死亡之意欲。　⒋由攻擊次數、攻擊部位、攻擊力道（即告訴人受傷程度）、受傷部位是否為人體要害部位觀之：　　告訴人於110年8月20日偵訊時結證稱：被告就衝出來拿菜刀往我頭部砍過來10幾刀，我就坐在樓梯上，頭部流出大量血，因為我用雙手抵擋，所以我的手也受傷，因為我要掙扎用腳踢被告，他還砍我雙腿，把我壓制在地上用刀子繼續砍我等語（見110偵3857卷第165頁），又於111年11月24日原審審理時證稱：我當時好奇回頭看了一下，才發現被告右手拿著大菜刀以大字形的站姿站在門口等我…我來不及往回走，他就拿菜刀砍我，往我頭上砍好幾刀，我的眼鏡就被弄飛了，我近視看不到，頭上的血往眼睛流，眼睛瞇著只能看到亮光…我決定要跑回家時，他就抓住我頭髮及我的腳，我就在3 樓及4樓樓梯間被他壓制，他右手拿著菜刀要砍我，我用雙手及雙腳抵抗，我右手被他砍到半截肢，左手也有受傷切斷的感覺…他如雨般的持續揮刀，我後來就一直在抵擋他，他後來又用左手抵著我脖子，右手拿菜刀一直砍我，我左邊脖子的喉嚨也被割傷，他一直沒有停手，他累了就坐在我身上，我當時是跪著趴在地上，他有時坐在我的脖子上，有時坐在腰上，我記得當天他有坐在我身上兩三次，他持續壓制我並砍我等語（見111訴51卷第342頁），參以卷附現場照片（見110偵3857卷第93至99頁）所示，被告遭警方上銬制伏後上衣、雙手均沾滿告訴人血跡，告訴人倒臥於樓梯間，頭部、身上均可見明顯血跡，案發現場樓梯間遺留告訴人大面積血跡，復參以衛生福利部基隆醫院開立之診斷證明書亦載明告訴人受有「右手掌撕裂傷併屈拇長肌及魚際肌斷裂及神經血管損傷、頸部撕裂傷、頭皮六處撕裂傷併顱骨四處開放性骨折、右手第二及第三指撕裂傷、左手臂及左手撕裂傷、胸部挫傷及撕裂傷、右膝撕裂傷及髕骨肌腱損傷」等傷勢，經過手術及相當期間之治療後，仍使告訴人之右手正中神經永久傷害，右拇指及食指麻痛，力量減弱，此有衛生福利部基隆醫院112年8月9日基醫醫行字第1120006164號函在卷可稽（見112上訴1128卷㈠第243頁），足見被告朝告訴人頭、頸部劈砍數次，下手甚重、力道非輕，而頭部、頸部為人體重要部位，頸部又為頸大動脈所在，倘持金屬菜刀用力朝該等要害部位劈砍，極可能使對方因頭部重創或流血過多而死亡，此為一般人可得認識，被告為成年人，具大專畢業之智識程度（見113上更一34卷㈠第72頁），自難諉為不知，告訴人於案發時係已屆74歲高齡之年長婦女，此有其個人戶籍資料在卷可查（見110偵3857卷第107頁），被告猶選擇以金屬製寬版菜刀用力朝告訴人頭、頸部等要害劈砍數次，益證被告行為時主觀上有使告訴人發生死亡結果之意，其有殺害告訴人之意欲甚明。　⒌由手段是否猝然致告訴人難以防備、雙方武力優勢觀之：　　告訴人於110年8月20日偵訊時結證稱：我是背著包包準備要出門要下樓，走到3樓門口，看到3樓門打開，我就往裡面看了一眼，被告就衝出來拿菜刀往我頭部砍過來10幾刀等語（見110偵3857卷第165頁），可見事發時告訴人只是下樓經過被告住處門口，被告則已手持菜刀站在門內等待，於此情形下，告訴人根本難以立即反應防備，而被告卻未發一語，即手持金屬製寬版菜刀突然衝出用力朝年事已高、手無寸鐵、毫無防備之告訴人頭、頸部劈砍數次，使正在下樓的告訴人面臨被告之砍殺猝不及防、無招架之力，只徒勞以雙手抵禦，益徵被告有使告訴人斃命之殺意。衡以被告於104年間所犯前案，係以「徒手毆打」之方式「傷害」告訴人（已如前述），倘本次被告僅欲傷害而無使告訴人死亡之「殺意」，其於6年後面對已屆74歲高齡之老婦，大可採以相同之「徒手毆打」方式為之，然被告卻捨此不為，變本加厲，改持金屬製寬版菜刀自門後突然衝出用力朝告訴人頭、頸部要害劈砍數次，此益徵被告主觀上非僅欲傷害告訴人，而係有致告訴人死亡之殺人故意。　⒍被告雖辯稱：其於砍傷告訴人後，曾返回住處撥打110報案電話，請警察逮捕告訴人，可見其僅為制伏告訴人，而無致告訴人死亡之意思云云（見113上更一34卷㈠第77至78頁）。而被告固於110年6月8日下午5時50分24秒至44秒以其住處電話撥打110報案，此有基隆市警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單及報案錄音光碟在卷可稽（見111訴51卷第215頁），惟上開110報案紀錄單記載案件描述為「小偷侵入」，且被告撥打110報案時，係對勤務中心人員表示：「抓賊」等語，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見112上訴1128卷㈠第202至2 03頁），觀諸被告與勤務中心人員對話，被告均無提及其持刀傷人或欲救治告訴人等語，可見被告撥打上開110報案電話並非出於「欲救治告訴人之意」，佐以第一時間獲報到場之警員密錄器錄影畫面勘驗結果略以：「　　被告：抓賊　　警察：怎麼了？　　告訴人：救命啊！　　警察：好沒關係，你先不要動，先不要緊張　　被告：被她偷11年、下毒下藥了11年你們看天花板都被她挖破了　　警察：好沒關係，那你先刀子先放下來，先不要激動　　警察：放下刀子、放下刀子　　警察：不要不要…激動，刀子先放下來　　被告：沒有人阿，先把她逮住（喘氣）　　警察：好，我幫你逮住，那你先放開，先放開，我幫你逮住，我幫你叫… 　　被告：人不夠人不夠　　警察：夠啦，我有帶手銬啦　　…… 　　警察：先生不要這樣子衝動啦…她血流很多　　警察：你先離開、你先離開　　被告：不衝動，我被她下毒下藥這樣連續一整天24小時這樣下藥（喘氣）我下到受不了了　　警察：好，你先離開　　被告：今天剛剛她自認為她把我下藥下到不能動了（喘氣）就從樓上下來（喘氣）明目張膽這樣下藥、這樣偷竊，媽的，被她偷了11年，下藥，被她下了11年了　　被告：你先把她銬起來再說啦　　警察：她血一直流　　警察：你先冷靜啦　　警察：你把菜刀放下來　　被告：我很冷靜　　警察：好，你先把菜刀放下來，不然我沒有辦法過去阿，對不對？　　警察：你菜刀先丟到地上」，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見112上訴1128卷㈠第204至207頁），可見警員到場時被告仍堅持手持菜刀、跪坐在告訴人身上壓制告訴人，於警員多次勸說其放下菜刀、離開告訴人，仍不願自告訴人身上離開，而放任告訴人繼續大量流血，而依上開情狀，可見告訴人趴伏在地持續流血，已無力掙扎之情況下，被告仍不願讓警員救治告訴人，此益徵被告於行為後撥打110報案電話之舉，僅能佐證其當時處於妄想症發作之情境，因認告訴人為下藥、偷竊長達11年之「賊人」，而有加以砍殺之動機，然觀諸前揭被告之犯罪動機、行為時所持器具、攻擊次數、攻擊部位、攻擊力道（即告訴人受傷程度）、手段及告訴人受傷部位等情狀，已足認被告「於持菜刀劈砍時」主觀上有殺害告訴人之故意，自無從僅憑被告於劈砍告訴人頭、頸部要害數次「後」，曾撥打上開110報案電話要求警察「抓賊」之舉，即回溯推論被告「行為時」並無殺意，而遽為有利於被告之認定。　㈢被告固辯稱：其因認告訴人對其下藥投毒，始持刀制止告訴人，所為構成誤想防衛，得以阻卻犯罪故意云云（見112上訴1128卷㈠第36至42頁）。惟：　⒈按正當防衛，以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法之侵害，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。如侵害已經結束，或預料有侵害而尚未發生，均非存有緊急防衛情狀，自無正當防衛可言；而「誤想防衛」，係指客觀上並不存在緊急防衛情狀，然行為人主觀上誤以為存在該情狀，因而進行防衛行為而言。是誤想防衛之成立，除須行為人誤以為受到侵害，及出於防衛之意思而為行為外，尚須行為人主觀上誤認之事實，符合正當防衛之緊急防衛情狀，且其實施之防衛手段亦具備必要性，始足當之（最高法院111年度台上字第3343號判決意旨參照）。　⒉查被告於110年6月8日警詢時供稱：因為我長期被告訴人下藥長達11年，導致我心理、精神、肌肉神經等身心健康的影響，她今天又對我下藥，導致我精神受不了，我才會持刀砍殺她，之前有好幾次這種情形，我都會將大門緊閉，跑到住處的廚房避開她，以免產生衝突，今天剛好門是打開的，我一時無法控制自己，才會發生這種事情等語（見110偵3857卷第19頁），而告訴人於111年11月24日原審審理時證稱：我當時好奇回頭看了一下，才發現被告右手拿著大菜刀以大字形的站姿站在門口等我…我來不及往回走，他就拿菜刀砍我，往我頭上砍好幾刀…我決定要跑回家時，他就抓住我頭髮及我的腳，我就在3樓及4樓樓梯間被他壓制，他右手拿著菜刀要砍我，我用雙手及雙腳抵抗，我右手被他砍到半截肢，左手也有受傷切斷的感覺…他如雨般的持續揮刀，我後來就一直在抵擋他，他後來又用左手抵著我脖子，右手拿菜刀一直砍我，我左邊脖子的喉嚨也被割傷，他一直沒有停手，他累了就坐在我身上等語（見111訴51卷第342頁），可見案發時告訴人自其住處走下樓經過被告3樓住處門前，告訴人並未持有任何工具、武器或被告所稱之「毒藥」，亦無任何足以令被告誤認告訴人正在下藥、攻擊之舉動或外觀，已難認當時情形符合正當防衛之緊急防衛情狀，且被告明知告訴人為年事已高之婦女，又手無寸鐵，卻仍手持金屬製寬版菜刀猛然朝告訴人頭部、頸部要害劈砍數次，縱被告因妄想症之精神疾病「幻想」遭告訴人下藥（毒），惟告訴人只是下樓經過被告住處門口並無任何不法侵害之舉，且被告「幻想」告訴人欲對其下藥之情境，其於過去11年皆能「將大門緊閉，跑到住處的廚房避開她，以免產生衝突」，可見將大門緊閉即可防禦其所幻想之告訴人下藥行為，故告訴人下樓經過其住處門口時，被告只需援例將大門關閉即可阻止告訴人入內，實無猝然高舉金屬製寬版菜刀衝出家門，猛然朝告訴人頭、頸部要害劈砍數次之必要，被告所實施之防衛手段亦難認具備必要性，依前說明，被告自無成立「誤想防衛」而阻卻殺人故意之可言。　　㈣綜上，本案事證明確，被告上開殺人未遂之犯行，可以認定，應依法論科。　三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。被告基於單一犯意，在同一地點，密接時間，持菜刀劈砍告訴人之頭部、頸部及雙腳，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為，較為合理，應論以接續犯。　㈡按刑法第25條第1項之一般障礙未遂犯與同法第27條第1項前段之中止未遂犯，二者之區別，應依一般經驗標準予以觀察，以其性質是否對已著手犯罪之既遂予以通常之妨礙為其依據。倘其著手犯罪後之停止行為，依一般社會通念，為屬可預期未能完成犯罪之結果者，仍屬一般障礙之未遂犯，而非中止未遂；必其未遂之原因，在一般經驗法則上，非得以預期，純係出於行為人之己意而中止或防止其結果之發生者，始得謂為中止未遂犯（最高法院104年度台上字第2263號判決意旨參照）。查被告持扣案之金屬製寬版菜刀朝告訴人頭部、頸部要害部位劈砍數次，已足以使告訴人因頭部重創或大量出血而死亡，且迨至告訴人趴伏在地、無力掙扎、大量流血後，被告始停止劈砍，顯見被告已著手實行殺人之行為，惟未生告訴人死亡之結果，屬刑法第25條第1項所定之未遂犯，爰依同條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。而被告於完成殺人之實行行為後，見告訴人趴伏在地、無力掙扎、血流不止，已足以使告訴人發生死亡之結果後，始停止繼續劈砍，依其情狀顯非實行之殺人行為尚不足以造成死亡之程度，即出於己意自發且終局地放棄犯罪之繼續實行，與刑法第 27條第1項前段之要件不符，又被告於完成殺人之實行行為後，並未由自己或委託他人協助呼叫救護車救助告訴人，且於警員到場後被告仍拒絕自告訴人身上離開、將告訴人交由警員協助救護，反而令無力掙扎之告訴人趴伏在地上繼續流血，難認有出於己意積極防止犯罪結果之發生，自亦與同法第27條第1項後段之要件不符，併此敘明。　　　㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經查：　⒈被告於110年6月8日行為後之翌（9）日，經送往基隆長庚醫院急診就醫，經診斷為「妄想症」，並住院接受治療，此有該院診斷證明書及出院病歷摘要在卷可稽（見110偵3857卷第177頁、111訴51卷第163至181頁）。復被告於案發後因「妄想症」等精神疾病，定期於基隆長庚醫院精神科門診就醫，且治療後被告妄想之精神症狀仍明顯且固著，亦有基隆長庚醫院113年8月26日長庚院基字第1130850207號函及病歷資料在卷可稽（見113上更一34卷㈠第161、165至229頁）。　⒉被告經原審送請八里療養院為司法精神鑑定之結果認：被告診斷為妄想症，針對本案告訴人有被害妄想，覺得告訴人對其下藥（毒氣）長達11年，造成身心極大痛苦，並有焦慮、恐懼、憂鬱、易怒、胡思亂想、精神恍惚、短暫混亂行為、失眠等症狀，影響其生活功能，很多事沒辦法做。過去曾報警求助未果，後來多以迴避的方式去因應（覺得房內有毒氣就會外出躲避，等毒氣消散再返家）。根據前案紀錄表，10 4年間受被害妄想影響對告訴人有傷害、妨害自由、毀損等犯行，但未接受精神醫療。被告心理衡鑑結果顯示整體智商 113，屬中上智能水準，智能方面並無障礙，然依現有資料推斷被告受妄想症影響，造成其妄想相關內容之現實判斷缺損，面臨被害威脅壓力時，因恐懼害怕情緒加劇，衝動控制能力降低，容易出現暴力行為。被告平常雖瞭解傷害行為是違法的，「辨識行為違法之能力並未明顯缺損」，過去也多以迴避等未違法的方式來因應被害威脅；但本案犯案當時，因受妄想症影響，感覺強烈被害威脅，有明顯驚懼情緒，採取立即的反抗行為，衝動控制力明顯下降，「依其辨識而行為之能力應已達顯著減低的程度」等語，此有該院111年10 月14日八療一般字第1115002517號函附精神鑑定報告書在卷足憑（見111訴51卷第247至265頁）。　⒊為被告實施精神鑑定之八里療養院精神科主治醫師戴萬祥於1 14年2月13日本院審理時結證稱：被告經法院安排於111年9 月8日至八里療養院進行精神鑑定，醫院鑑定團隊有精神科主治醫師、心理師、社工師…依據被告之病歷紀錄、會談及陳述病史的調查，被告現階段診斷是罹患有妄想症，妄想症的特點是一個系統性的妄想，而且這個妄想會持續一段時間，在我們鑑定會談裡面被告最顯著的是長期被下毒這樣的想法，但因為我們的訊息裡面沒有這樣的事實，所以歸因於被害妄想，妄想症的診斷準則主要是這樣，而且妄想會影響到他的生活，包括他的情緒、人際關係、就業等等層面…依據會談的資料及病歷資料，被告沒有可被歸類為思覺失調症的充分證據…我在鑑定報告中有特別提及被告辨識行為違法之能力並未明顯缺損，即便在行為當下，被告還是可以知道傷人本身是違法的，就是判斷傷人違法的判斷力應該是沒有問題，他的問題主要是在後面的控制能力，他即便知道這樣做可能會違法，但當下他控制不了，所以後面控制能力的部分出現一些障礙，就是鑑定報告提到本案犯案當時，「依其辨識而行為之能力應已達顯著減低的程度」…欠缺控制能力與控制能力顯著減低的分辨，主要我會參照被告過去的因應方式，如果過去做得到，應該就不至於到欠缺的程度…被告過去其實可以控制得了，不至於傷人，他有用迴避或其他方式，所以我認為被告應該已經達到顯著減低，但沒有到所謂的欠缺等語（見113上更一34卷㈡第9、13至14、17至20、29至3 2頁）。　⒋觀諸110年6月8日下午5時59分許第一時間獲報到場警員之密錄器錄影畫面勘驗結果略以：「　　被告：抓賊　　警察：怎麼了？　　告訴人：救命啊！　　警察：好沒關係，你先不要動，先不要緊張　　被告：被她偷11年、下毒下藥了11年你們看天花板都被她挖破了　　警察：好沒關係，那你先刀子先放下來，先不要激動　　警察：放下刀子、放下刀子　　警察：不要不要…激動，刀子先放下來　　被告：沒有人阿，先把她逮住（喘氣）　　警察：好，我幫你逮住，那你先放開，先放開，我幫你逮住，我幫你叫… 　　被告：人不夠人不夠　　警察：夠啦，我有帶手銬啦　　…… 　　警察：先生不要這樣子衝動啦…她血流很多　　警察：你先離開、你先離開　　被告：不衝動，我被她下毒下藥這樣連續一整天24小時這樣下藥（喘氣）我下到受不了了　　警察：好，你先離開　　被告：今天剛剛她自認為她把我下藥下到不能動了（喘氣）就從樓上下來（喘氣）明目張膽這樣下藥、這樣偷竊，媽的，被她偷了11年，下藥，被她下了11年了　　被告：你先把她銬起來再說啦　　警察：她血一直流　　警察：你先冷靜啦　　警察：你把菜刀放下來　　被告：我很冷靜　　警察：好，你先把菜刀放下來，不然我沒有辦法過去阿，對不對？　　警察：你菜刀先丟到地上」，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見112上訴1128卷㈠第204至207頁），可見被告於殺害告訴人時係認「告訴人對其下藥、偷竊長達11年」，又被告於110 年6月8日警詢時供稱：因為我長期被告訴人下藥長達11年，導致我心理、精神、肌肉神經等身心健康的影響，她今天又對我下藥導致我精神受不了…之前有好幾次這種情形，我都會將大門緊閉，跑到住處的廚房避開她，以免產生衝突等語（見110偵3857卷第19頁），又於本院審理時供稱：我知道殺人是違法的等語（見112上訴1128卷㈠第122頁），依被告行為時之表現及歷次供述，確實符合上開司法精神鑑定意見所認：被告於行為時有受妄想症影響，但其辨識行為違法之能力並未明顯缺損，過去多以迴避等未違法的方式來因應被害威脅，但本案犯案當時，其衝動控制力明顯下降，依其辨識而行為之能力應已達顯著減低的程度等結論，堪認被告於本案行為當時係受到妄想症精神疾病影響，造成其控制能力之減損，致其依其辨識而行為之能力，已有顯著減低，爰就被告上開殺人未遂之犯行，依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。　⒌至被告及辯護人雖以：被告於警員到場時仍未停止其繼續傷害告訴人之行為，足認其於本案行為時「無辨識行為違法的能力」（見113上更一34卷㈡第138至141頁），並認八里療養院為本案司法精神鑑定時，未參考被告於104年9月16日凌晨 2時57分之110報案電話紀錄、警員到場之密錄器錄影畫面及基隆長庚醫院完整病歷，而有重新送請國立臺灣大學醫學院附設醫院為精神鑑定之必要云云（見112上訴1128卷㈡第135 頁、113上更一34卷㈠第70、80至81、272頁、卷㈡第122、151 至152頁），惟被告於警員到場時僅係手持扣案之寬版菜刀、跪坐在告訴人身上，並無繼續劈砍告訴人之舉（詳前開本院勘驗警員密錄器錄影畫面之勘驗筆錄），難認被告有「無視於警員在場仍執意為殺人犯行，已完全欠缺控制其行為能力」之情形，況八里療養院精神鑑定醫師戴萬祥於114年2月 13日本院審理時於當庭檢視上開110報案電話紀錄譯文、警員密錄器錄影畫面譯文、病歷資料及心理衛生社工訪視紀錄等資料後，仍證稱：我的鑑定意見結論還是一樣，被告還是延續多年妄想的狀況，我看完不會改變我的結論等語（見11 3上更一34卷㈡第32至42頁），被告及辯護人復未指出八里療養院之司法精神鑑定有何顯不可信之情形，且本院已依被告及辯護人之聲請，依刑事訴訟法第206條第4項規定傳喚實施鑑定之精神科主治醫師戴萬祥、心理師王彩霞及社工師何玉娟於審理期日到庭以言詞說明其鑑定內容及意見（見113上更一34卷㈡第9至63頁），自無再行送請國立臺灣大學醫學院附設醫院進行精神鑑定之必要性。另被告及辯護人雖聲請向八里療養院函查上開司法精神鑑定所憑之原始資料（見113 上更一34卷㈠第603頁、卷㈡第123、154頁），惟本案送請八里療養院鑑定時所檢附之資料即為本案卷內之全部卷證（並含相關診斷證明書及病歷資料），此由原審法院111年8月10 日基院麗刑信111訴51字第10088號函文所載內容即明（見11 1訴51卷第225頁），鑑定證人戴萬祥醫師亦於本院審理時到庭就鑑定團隊於鑑定時所參考之全部資料內容詳為說明（見 113上更一34卷㈡第15頁），而各該資料均留存於本案卷證，自無另行函詢調查之必要。　㈣按刑法第62條前段規定：對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。查被告固於110年6月8日下午5時50分24秒至44 秒以其住處電話撥打110報案，此有基隆市警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單及報案錄音光碟在卷可稽（見111訴 51卷第215頁），惟上開110報案紀錄單記載案件描述為「小偷侵入」，且被告撥打110報案時，係對勤務中心人員表示：「抓賊」等語，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見112上訴1 128卷㈠第202至203頁），且觀諸被告與勤務中心人員對話，被告均無提及其持刀傷人或殺人，難認被告撥打該110報案電話有向警方自首犯行之意思，嗣警員據報到場後已見被告手持扣案之菜刀、跪坐在告訴人身上，承辦警員顯已發覺被告涉有本件殺人未遂之重大犯罪嫌疑，縱被告嗣於警詢時坦承持刀劈砍告訴人，亦難認被告符合自首要件，自無刑法第 62條前段減刑規定之適用。四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審認被告犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟監護處分之執行，係於「刑之執行完畢或赦免後」為原則，「刑之執行前」為例外，原審宣告被告應於「刑之執行前」，令入相當處所，施以監護，卻未載敘其理由，已有未當，又基隆長庚醫院113年8 月26日長庚院基字第1130850207號函復表示被告「因妄想引起之情緒反應已相應減輕」（見113上更一34卷㈠第161頁），原審未及審酌此情，宣告法定最長期間5年之監護處分，亦有未恰。檢察官上訴認被告行為時並無精神障礙致影響其行為能力，並指摘原審依刑法第19條第2項規定減輕被告之刑有誤云云，為無理由，而被告上訴否認殺人未遂犯行，雖亦無理由（均如前述），惟原判決既有前揭可議之處，自無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為上下樓之鄰居，竟因妄想其遭告訴人長期下毒、偷竊財物，而萌生殺意，持扣案之菜刀劈砍告訴人之頭部、頸部要害數次，所幸告訴人經送醫及時救治而未生死亡之結果，惟仍使告訴人受有上開嚴重之傷勢，經手術及長期治療後仍留有其右手正中神經永久傷害、右拇指及食指痛麻、力量減弱之傷害，考量被告否認罪行（見113上更一34卷㈡第8、123至124頁），即使原審法院民事庭已判決被告應賠償告訴人新臺幣159萬2,694 元及遲延利息確定，惟被告仍未與告訴人和解或賠償其損害之犯後態度（見113上更一34卷㈡第125至127頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段、情狀、與告訴人之關係、犯罪所生危險及損害，兼衡被告之素行及自述：五專畢業，未婚，與其母同住，目前沒有工作及收入，經濟狀況欠佳等語（見11 3上更一34卷㈠第72頁、卷㈡第125頁）之智識程度、家庭經濟、生活狀況及罹患妄想症之身心狀況，併告訴人到庭陳述之意見（見113上更一34卷㈡第125至129頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、關於監護處分部分：　㈠按拘束人身自由之保安處分，亦有罪刑法定原則及法律不溯及既往原則之適用，其因行為後法律變更而發生新舊法律之規定不同者，應依刑法第1條、第2條第1項規定，定其應適用之法律（最高法院110年度台上字第5834號判決意旨參照）。又下述修正前後之刑法第87條第2項規定施以監護之方式，不問修正前後均有「令入相當處所」之執行方式。是上開監護處分，屬具有拘束人身自由之保安處分，應無疑義。　㈡被告行為後，刑法第87條規定於111年2月18日修正公布施行、同年月20日生效，修正前之刑法第87條第2項規定「有第1 9條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」、同條第3項規定「前二項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行」；修正後同條第2項、第3項、第4項之規定則為「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」、「前二項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行」、「前項執行或延長期間內，應每年評估有無繼續執行之必要」。形式上觀之，修正前後之刑法第87條第3項規定，監護處分期間均為5年以下，但修正後之該規定，則可由檢察官再度聲請延長監護期間。另現行保安處分執行法第46條至第46條之3規定，雖亦於111年2月18日併予修正檢察官執行監護處分的執行及評估方法，但與修正前、後刑法第87條規定合併觀察，修正後之監護處分期間得延長，顯然並未較修正前規定有利於行為人，是依前述刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前刑法第87條之規定，以判斷被告是否有令入相當處所，施以監護之必要，並定其監護處分之實施期間。　㈢我國刑法在刑罰之外，特設保安處分專章，其目標在對於具有犯罪危險性者施以矯正、治療等適當處分，以防止其再犯而危害社會安全。監護處分性質上具監禁與保護之雙重意義，除使行為人與社會隔離，以確保公共安全，並同時注意給予適當之治療，使其能回歸社會生活。是因辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低而減輕其刑者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分。而查：　⒈被告前於104年6月24日上午11時許，因懷疑告訴人對其下藥，未經告訴人同意，侵入告訴人位於其樓上4樓之住處，徒手毆打告訴人成傷並毀損屋內之家具，而犯侵入住宅、毀損及傷害等罪，經原審法院105年度易字第678號判處罪刑確定，有該案之刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見 110偵3857卷第112至113頁、113上更一34卷㈠第27頁），可見被告早年即「因懷疑告訴人對其下藥」而對告訴人為上開侵害行為。因被告長期未妥適受監護及治療，復因妄想症而為本案殺人未遂犯行，造成告訴人嚴重之身體傷害，雖被告於110年6月8日行為後之翌（9）日，經送往基隆長庚醫院急診就醫並住院治療其妄想症（見110偵3857卷第177頁、111 訴51卷第163至181頁），嗣並定期至基隆長庚醫院精神科門診就醫治療，因而被告之憂鬱及失眠症狀有改善及緩解，惟其妄想之精神症狀仍明顯且固著，此有基隆長庚醫院113年8 月26日長庚院基字第1130850207號函暨所附被告病歷資料在卷可稽（見113上更一34卷㈠第161、165至229頁），可見被告之妄想症仍有持續接受治療之必要性。　　⒉上開八里療養院精神鑑定報告書所載鑑定意見亦認：被告目前接受精神醫療，被害妄想仍存，但情緒行為障礙有明顯改善，透過監護處分持續接受精神醫療及復健，強化家庭社會支持，對減少再犯應有幫助，建議施以監護處分。監護處分之期間需考量其犯行嚴重程度，由法院裁定，每年定期評估受監護處分人之再犯風險是否減低，據以決定有無繼續執行監護處分之必要等語（見111訴51卷第265頁）。參以鑑定證人戴萬祥醫師於114年2月13日本院審理時證稱：我的診斷是被告現在仍有妄想症，臨床上很多病人妄想症一輩子不會消除，但被告妄想症造成情緒反應沒那麼強，已經相對穩定，通常是治療後可能有這樣的進步，就是嚴重程度有在改善，但妄想並沒有消失，仍有持續接受治療的必要，被告現在的改善是靠治療控制住的，如果中間中斷治療，可能嚴重程度會再復發，所以後面的監護處分最重要的是讓他的治療能夠延續下去，要隨時評估風險有無增加…持續治療後再犯或公共安全的風險是會隨之降低…如果宣告監護處分，執行方法是檢察官會有一個評估小組，由他們綜合這些資料才另行判斷適合的執行方式…在監護處分期間，可以選擇社區醫療、門診、住院、司法精神醫學病房等方式執行，這要由檢察官執行時根據評估小組的意見去選擇…就算再給我鑑定一次，我還是認為被告有監護處分的必要，而且在被告前案第一次發生對告訴人的傷害案件時，如果當時就令其監護處分，或許就不會有本案的發生，所以我更堅定監護處分的必要性，因為本案已經是第二次了，以醫師的立場，被告現在接受醫療幫助確實在改善，我們就是要讓這個幫助繼續延續下去，或許可以避免後續其他案件的發生等語（見113上更一34卷㈡第39至43頁），可見專業精神科醫師認為依被告目前妄想症接受治療之情況，仍有施予監護處分之必要性。　⒊考量被告於本案110年6月8日案發後雖定期至基隆長庚醫院精神科門診就醫治療，惟迄至本院114年2月20日審理時仍堅稱其「遭告訴人下藥」云云，且言詞中仍表現對告訴人之敵意（見113上更一34卷㈡第148至149頁），可見被告迄今被害妄想猶存，衡諸被告為本案殺人未遂犯行手段之危險程度、就醫治療之情形及精神鑑定意見、鑑定證人戴萬祥醫師之意見，暨被告於本案發生後迄今經過近4年之定期門診就醫治療，雖稍有緩解病情，嚴重程度亦有改善，但妄想沒有消失等情狀，為降低被告之危險性及避免被告再犯本案類似之行為，爰依修正前刑法第87條第2項、第3項前段規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護4年，期由檢察官依保安處分執行法第46條至第46條之3規定，予以被告適當之監護處分，以達個人矯正治療及社會防衛之效。至被告於施以監護期間，經評估小組於每年進行評估時，如認無繼續執行之必要，自得由檢察官依刑事訴訟法第48 1條第1項、修正前刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，附此敘明。　⒋辯護人雖以：被告目前持續在基隆長庚醫院精神科門診就醫，固定回診，其妄想症病症穩定，公共危險性已降低，被告之母亦協助照顧，社區關懷員近期訪視紀錄可見被告目前狀況非常好，無施予監護處分之必要云云（見113上更一34卷㈡第145至147頁），惟被告之心理衛生社工於111年5月13日之訪視紀錄記載：被告對於鄰居下藥（毒）的部分堅信不疑，無法撼動…被告不否認吃普拿疼自殺等情（見113上更一34卷㈠第353至355頁），且基隆長庚醫院回函表示被告於持續門診治療後，其妄想症仍然固著，鑑定證人戴萬祥醫師亦證稱被告之妄想症仍存在，其精神症狀減緩係因持續就醫治療之結果，若未持續就醫治療，可能症狀會變嚴重，已如前述，可見被告仍有持續就醫治療及監護觀察其危險性之必要。況依保安處分執行法第46條規定，檢察官依評估小組意見，係選擇適合被告之執行方式為之（可令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療；令入精神復健機構、精神護理機構接受精神照護或復健；令入身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧或輔導；交由法定代理人或最近親屬照顧；接受特定門診治療；其他適當之處遇措施），尚難以被告有定期前往基隆長庚醫院精神科門診就醫之行為，取代對被告施予適當之監護處分。　⒌至被告及辯護人雖聲請傳喚為被告看診之基隆長庚醫院精神科醫師杜宗翰到庭證述，暨囑託該院進行評估被告有無施予監護處分之必要性云云（見113上更一34卷㈠第70、81、272 至273頁、卷㈡第152至154頁），惟本院依據卷附上開基隆長庚醫院函暨被告病歷資料、八里療養院司法精神鑑定意見及鑑定證人戴萬祥醫師到庭所為陳述，暨心理衛生社工訪視紀錄等事證，已足認被告確有監護處分之必要（詳如前述），自無再行鑑定或傳喚上開證人調查之必要。六、扣案之菜刀1把，係被告所有、供犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見110偵3857卷第17至21頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官林秋田提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-03-20

TPHM-113-上更一-34-20250320-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第106號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊○豐真實年籍姓名詳卷選任辯護人孫大龍律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30554號），本院判決如下：　　主　文楊○豐犯乘機性交罪，處有期徒刑參年貳月。　　事　實一、楊○豐係領有重度身心障礙證明代號AD000-A112039號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女)之女兒即代號AD000-A112 039A號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）之同居男友，楊○豐、A女、B女及被告（起訴書誤載為B女）之女兒代號AD000-A112039B號未成年女子（真實姓名年籍詳卷，民國 103年生，下稱C女）同居在新北市林口區之住處（地址詳卷），楊○豐與A女具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。楊○豐竟基於乘機性交之犯意，於民國112年1月12日凌晨某時，在上址住處中A女及C女之房間內，利用A女精神障礙、心智缺陷等情形而不能抗拒，徒手將A女所穿著之褲子及內褲褪去，再以陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1次得逞。二、案經新北市政府警察局婦幼警察隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭事實，業據被告楊○豐於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人A女警詢、偵查及檢事官詢問中、證人B女及C女於警詢及偵查中之證述相符，並有如附件所示之證據相符，堪認被告任意性自白與事證相符，堪以採信。至於公訴意旨固認被告係利用A女精神障礙、心智缺陷而「不能或不知」抗拒而乘機性交等旨，惟查，依本院勘驗A女警詢筆錄，A女就性交過程指稱：「他（被告）給我褲子脫掉，我說幹死了，他爸爸說（被告）說不會幹死，我說會痛，他說不會痛」（本院卷第74頁）、「我說會痛，他（被告）說不會痛」等語（本院卷第77頁），可見被告對A女為性交行為時，A女於口頭上有明確表示拒絕，且稱感到疼痛，僅被告不予理會，基此，A女並非「不知」抗拒，而屬「不能」抗拒之情形，是公訴意旨上開認定，容有誤會，附此敘明。二、綜上所述，被告犯行罪證明確，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查本案被告與B女案發當時為同居之男女朋友，A女為B女母親，並共同居住在上開林口區住處，被告與A女間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告對A女所為本案犯行，屬於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定，故依刑法規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈢辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告行為時與其女友B女與A女同住，明知A女為重度身心障礙患者，竟利用A女精神障礙、心智缺陷之狀況對其為性行為，且於偵查及本院準備程序及第一次審理期日均否認犯行，直至本院第二次審理期日方坦承犯行，難認對於其所犯乘機性交犯行有所悔悟，亦未彌補其對A女所造成之侵害，衡酌其所為本案犯行之情節、手段以及犯後態度，相較刑法第225條第1項之法定刑度，難認有情輕法重之情，自無刑法第59條之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後為滿足一己私慾，利用A女重度身心障礙而不能抗拒之情況下，對A女為性交行為，顯未尊重他人性自主權益，造成A女及其家屬身心受創，影響生活甚鉅。兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、情節手段、未與A女及其家屬和解或彌補其等損害；此外，B女於本院中表示被告於案發後一再對外表示自己是無辜的，是受害者，並無悔悟，希望加重其刑等旨（本院卷第110至112 頁）並有提出被告與B女友人之對話紀錄、被告與B女之對話紀錄在卷（本院卷第121至127頁）可佐，暨考量被告於本院中自陳高職畢業之智識程度，從事保全、飲料店工作，月收入新臺幣5萬元，需扶養C女之家庭生活及經濟狀況（本院卷第108頁）並提出在職證明及C女之在學證明為憑（本院卷第117頁、第119頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤至被告辯護人請求給予被告緩刑部分，因被告本案宣告刑已逾2年，並不符合刑法第74條所定緩刑之要件，自不得宣告緩刑，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚、孫兆佑提起公訴，經檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。附件證據清單卷證簡稱一、112年度他字第1379號卷，下稱他字卷。二、112年度他字第1379號彌封卷，下稱他彌卷。三、112年度偵字第30554號卷，下稱偵字卷。　　四、112年度偵彌字第30554號彌封卷，下稱偵彌卷。五、113年度侵訴字第106號卷，下稱本院卷。壹、供述證據一、證人即被害人A女【AD000-A112039】之證述　㈠112年01月17日警詢筆錄（偵字卷第8至10頁）　㈡112年08月08日偵訊筆錄（偵字卷第25至26頁）　㈢113年01月10日檢事官訊問筆錄（偵字卷第34至35頁）　　二、證人即A女之女兒【AD000-A112039A】之證述　㈠112年01月17日警詢筆錄（偵字卷第11至12頁反）　　三、證人即被告女兒【AD000-A112039B】之證述　㈠112年02月09日警詢筆錄（偵字卷第13至14頁）　㈡112年08月08日偵訊筆錄（偵字卷第28頁）貳、非供述證據一、112他1379 ㈠新北市政府警察局婦幼警察隊112年5月10日新北警婦字第11208 45694號函暨內政部警政署刑事警察局112年4月26日刑生字第0 000000000000號鑑定書1份（他字卷第15至17頁）★ 二、112偵30554彌封卷㈠新北市政府警察局婦幼警察隊受（警）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵彌卷第9至10頁）㈡內政部警政署刑事警察局112年3月21日刑生字第000000000000 號鑑定書（偵彌卷第12頁正反）★ ㈢林口長庚紀念醫院112年1月12日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵彌卷第15至17頁）★ ㈣亞東紀念醫院出院病歷摘要（偵彌卷第18至32、185至189）㈤恩主公醫院心理衡鑑報告、就診紀錄（偵彌卷第33至173頁）㈥A女之中華民國身心障礙證明（偵彌卷第176頁）★ ㈦A女健保卡就醫紀錄（偵彌卷第179至180頁）㈧衛生福利部八里療養院112年06月28日診斷證明書（偵彌卷第18 3頁）㈨被告手繪格局圖（偵彌卷第184頁）㈩醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年3月7日亞病歷字第0000000000000號函暨A女就醫病歷紀錄（偵彌卷第192至333頁）★ 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院113年2月27日恩醫事字第1130001050號函暨A女病歷摘要（偵彌卷第335至336頁）★ 三、113侵訴106 ㈠扣押物品清單（本院卷第7頁）㈡本院113年12月18日公務電話紀錄（本院卷第57頁）㈢內政部警政署刑事警察局114年1月13日刑生字第1136160450號函（本院卷第65至67頁）㈣本院114年2月3日勘驗筆錄1份及光碟（本院卷第69至79頁）

2025-03-18

PCDM-113-侵訴-106-20250318-1

國審訴

臺灣新北地方法院

傷害致死

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度國審訴字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉勇堅選任辯護人陳和君律師(法律扶助基金會指派律師) 伍徹輿律師(法律扶助基金會指派律師) 唐玉盈律師(法律扶助基金會指派律師) 上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 574、18925號），經國民法官全體參與審判，本院國民法官法庭判決如下：　　主　　文葉勇堅犯傷害致人於死罪，累犯，處有期徒刑拾壹年陸月。扣案之菜刀壹把沒收之。　　犯罪事實一、葉勇堅與鄭振輝為友人，葉勇堅自民國112年11月間某日起即借住在鄭振輝位於新北市○○區○○街000巷00號1樓之住處內，葉勇堅於113年1月22日晚間10時許返家時，因見鄭振輝擅自將其充電線拿去當作褲帶使用而心生不滿，詎葉勇堅明知自身體型較鄭振輝壯碩，且於客觀上可預見頭、胸、腹部為重要部位，極為脆弱，倘用力攻擊，可能使器官大量出血，因而導致死亡之結果，惟主觀上未預見此情，而基於傷害他人身體之犯意，先以徒手毆打鄭振輝之頭部、臉部及胸部數下，再持酒瓶毆打鄭振輝後腦，並持菜刀刺傷鄭振輝之下巴及臉部，致鄭振輝受有軀幹及四肢多處擦挫瘀傷、頭面部銳器傷及顱腦損傷等傷害，嗣鄭振輝因受傷而倒地、已無生命跡象時，葉勇堅始報警並呼叫救護車，惟鄭振輝仍因受有顱腦損傷而死亡。二、案經鄭振輝之弟鄭定和告訴暨新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、認定犯罪事實所憑證據名稱及其理由　　訊據被告葉勇堅對上開犯罪事實於警詢、偵訊及審理中坦承不諱，並有如附表所示證據可佐。是被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。貳、論罪　　核被告所為，係犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪。參、科刑部分一、被告是否有刑法第47條第1項累犯得加重其刑之適用？　㈠被告前因恐嚇取財案件，經本院以109年度易字第526號判決判處有期徒刑5月確定，又因傷害案件，經本院以109年度簡字第6039號判決判處有期徒刑5月確定，嗣上開2罪刑經本院以109年度聲字第4916號裁定定應執行有期徒刑8月確定，於 110年3月30日縮刑期滿執行完畢乙節，業據檢察官主張此構成累犯之事實，並提出判決書、刑案資料查註紀錄表以具體指出證明方法，是被告於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　㈡國民法官法庭審酌檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項已主張及具體指出證明方法，及被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然執行完畢之前案傷害罪與本案所犯傷害致人於死罪間之罪質相同，惟被告竟未能記取教訓，反而再犯更嚴重之本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認有必要應依刑法第47條第1項規定加重其刑。二、被告行為時是否因飲酒導致其有不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識行為之能力，或前開能力顯著降低之情形？　㈠本院國民法官法庭綜合鑑定人即衛生福利部八里療養院精神醫學科醫師林佳亨於本院審理時解釋說明其所製作之113年1 1月27日衛生福利部八里療養院精神鑑定報告書內容之證詞、及於審理時觀看及聽聞檢察官當庭播放密錄器影像檔案、報案錄音檔案所顯示的被告行為，認為被告於行為前後均無顯著精神疾病症狀，被告又於攻擊鄭振輝後見鄭振輝倒地不起，尚能自行停手，並撥打電話呼叫救護車，且於警方到場處理時被告經警方一再詢問鄭振輝之死因時，亦可清楚陳述其有持酒瓶攻擊等情，可見被告並未有幻聽、幻想而具備現實感，經討論評議投票結果，認鑑定人林佳亨所製作之前開鑑定報告書內容可採，故而認定被告於犯案時精神狀態未受酒精影響以致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力　　有顯著降低，被告犯案時之整體情狀難謂其有控制能力之減損，本案並無刑法第19條第1項、第2項規定之適用。　　三、被告是否有符合刑法第59條規定之適用？　　　　　　被告所為本案犯行，造成鄭振輝喪失性命，參照鄭振輝之弟　　鄭定和於本院審理時所表示對鄭振輝離世之感受，足認鄭振輝之家屬因被告本案傷害致死犯行而承受巨大悲痛，並審酌被告縱使不滿鄭振輝擅自持其充電線當作褲帶使用，亦應循理性方式處理，且被告係借住在鄭振輝之住處，被告若對於鄭振輝如此不滿，大可離開鄭振輝住處，何況被告徒手毆打鄭振輝之頭部、臉部及胸部數下，再持酒瓶毆打鄭振輝後腦，並持菜刀刺傷鄭振輝之下巴及臉部，顯見其僅在宣洩不滿情緒，而造成鄭振輝死亡結果，以社會通念觀之，難認有值得同情之處。況被告前曾因傷害致死案件，經臺灣高等法院以99年度上訴字第3010號判決判處有期徒刑7年確定，此有全國刑案查註紀錄表在卷可憑，足認被告惡性重大，不知悔改，且未與鄭振輝家屬和解、賠償或取得其等原諒，因而本院國民法官法庭經討論評議後投票結果，認被告本案所為客觀上實難認為有何情輕法重、足以引起一般同情之可堪憫恕的情形，而無刑法第59條規定適用。　　四、國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，以行為人之責任為基礎，先以犯罪情狀事由劃定責任刑之上限，再以一般情狀及其他事由調整其責任刑，說明如下：　㈠犯罪情狀事由　⒈犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪行為人與被害人之關係：　　被告為被害人鄭振輝之間為朋友關係，被告於112年11月間某日起即借住在鄭振輝上址住處，被告案發時因不滿鄭振輝擅自將其充電線當作褲帶使用，而一時情緒失控下，所為偶發型衝動犯罪，並非預謀型犯案，是其宣洩情緒方式不當而為本案犯行之動機及目的，雖非重大惡劣，但仍屬可議。又被告所為重傷害行為造成鄭振輝死亡結結果，對鄭振輝家屬產生無可抺滅之傷痛。　⒉犯罪之手段、犯罪所生之危險或損害　　鄭振輝之身材嬴弱，身長約155公分，有臺灣新北地方檢察署 113年3月18日相驗屍體報告書在卷可參，相較被告而言，鄭振輝顯較為瘦弱，被告竟徒手毆打鄭振輝之頭部、臉部及胸部數下，再持酒瓶毆打鄭振輝後腦，並持菜刀刺傷鄭振輝之下巴及臉部，造成鄭振輝顱腦損傷死亡，所為應予嚴厲非難。　　㈡一般情狀事由　⒈犯罪行為人之智識程度、生活狀況、品行　　被告係國中肄業之智識程度，職粗工、工資為每日新臺幣11 00至1400元之生活狀況。又被告除構成累犯部分外（不予重複評價），仍有其他前案紀錄，有被告全國刑案資料查註表在卷可稽。　⒉犯罪後之態度　　被告於偵訊及審理中均坦承不諱，並參酌被告於審理時經檢察官質以：依照你過去執行的經驗，應該知道犯罪後被處罰，為什麼還是在你因傷害案件於110年3月30日執行完畢不到 3年，就一再對鄭振輝施暴等語，被告表示：就是剛才說了，是拿我的東西還是怎樣等語，未見被告有何悔意。再被告雖於本院審理時表示有跟律師說如果有能力願意償還等語，惟陳稱：應該是沒有轉達到被害人家屬這邊。　㈢其他事由　　告訴人即鄭振輝之弟鄭定和表示：我看被告沒什麼反省，因為他把所有責任都推給死者，讓死者來承擔這個責任，我是覺得是不可原諒的，所以我們被害人家屬是不接受和解，請法官跟國民法官加重判刑等語。　㈣國民法官法庭審酌上列事項等一切情狀，並參酌檢察官具體求處之刑期後，量處如主文所示之刑。三、關於沒收之說明　　扣案之菜刀1把，為被告所有，且係本案犯罪所用之物，國民法官法庭均認有沒收之必要，是依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、國民法官法第87 條、第88條，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官陳力平、張勝傑、鄭宇、郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　 17　　日　　　　　　　　國民法官法庭審判長　法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表證據名稱證據編號 1 被告於審理中自白 2 證人即死者鄰居戴勢錡於113年1月23日警詢筆錄檢證7 3 證人即死者胞弟鄭定和於113年1月23日警詢筆錄檢證8 4 證人即死者胞弟鄭定和於113年1月23日偵訊筆錄檢證9 5 證人即死者鄰居戴勢錡於113年1月23日偵訊筆錄檢證10 6 證人即死者胞弟鄭定和於113年1月26日偵訊筆錄檢證11 7 證人即死者胞弟鄭定和於113年3月27日偵訊筆錄檢證12 8 證人即死者鄰居戴勢錡於113年4月3日偵詢筆錄檢證13 9 證人即死者鄰居黃麗紅於113年4月19日偵詢筆錄檢證14 10 新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據檢證17 11 路口監視器畫面檢證18 12 現場環境、死者傷勢照片檢證19 13 刀刃照片檢證20 14 新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單檢證27 15 新北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表檢證28 16 新北市政府消防局救護紀錄表檢證29 17 新北市政府消防局特殊表檢證30 18 新北市政府警察局新北警鑑字第1130373806號現場勘察報告檢證31 19 現場示意圖檢證32 20 現場勘察照片檢證33 21 新北市政府警察局113年2月21日新北警鑑字第1130332646號鑑驗書檢證34 22 衛生福利部八里療養院精神鑑定報告書檢證35 23 臺灣新北地方檢察署勘驗報告檢證36 24 刑事案件報告書檢證37 25 新北市政府警察局三重分局受理相驗初步調查報告暨報驗書檢證38 26 臺灣新北地方檢察署執勤中心受理相驗案件聯絡事項表檢證39 27 臺灣新北地方檢察署113年1月23日勘(相)驗筆錄檢證48 28 臺灣新北地方檢察署113年1月23日相驗屍體證明書檢證49 29 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度聲押字49號羈押聲請書及其附件檢證50 30 臺灣新北地方檢察署鑑定許可書檢證51 31 法醫影像中心電腦斷層掃描申請單檢證52 32 臺灣新北地方檢察署複驗、解剖屍體委託單檢證53 33 臺灣新北地方檢察署檢驗報告書檢證54 34 被告酒測單檢證55 35 手繪現場圖檢證56 36 新北市政府警察局查訪表檢證57 37 國立台灣大學醫學院法醫影像中心斷層掃描結果檢證58 38 臺灣新北地方檢察署解剖遺體退冰通知書檢證59 39 臺灣新北地方檢察署解剖筆錄檢證60 40 臺灣新北地方檢察署113年1月26日相驗屍體證明書檢證61 41 本案相驗照片檢證62 42 法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書檢證63 43 臺灣新北地方檢察署113年3月18日相驗屍體報告書檢證64 44 衛生福利部八里療養院精神鑑定報告書檢證74 45 臺灣新北地方法院113年1月23日押票及附件檢證90 46 臺灣新北地方法院113年偵聲字第108號刑事裁定檢證91 47 新北地檢署偵訊、偵詢錄音錄影檔案檢證92 48 警詢錄音錄影檔案檢證93 49 密錄器影像檔案檢證94 50 報案錄音檔案檢證95 51 路口監視器影像檔案檢證97 52 菜刀檢證98

2025-03-17

PCDM-113-國審訴-2-20250317-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第25號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人廖爐耀上列聲請人因受刑人竊盜案件（112 年度易字第684 號），聲請撤銷其緩刑（114 年度執聲字第142 號、113 年度執保字第120 號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖爐耀前因犯竊盜案件，經本院於民國113 年8 月8 日以112 年度易字第684 號判決判處拘役20 日（1 罪）、15日（6 罪）、10日（3 罪）、5 日（1 罪）　　，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應定期前往醫療院所接受精神治療，另於刑之執行前，令入相當處所，施以監護 2 年，並以保護管束2 年代之，於113 年9 月3 日確定在案（下稱前案），茲受刑人在緩刑期前之111 年6 月9 日起至 112 年4 月8 日間更犯多起竊盜罪，經本院於113 年8 月7 日以112 年度易字第522 號判決判處應執行拘役70日，並於 113 年9 月10日確定（下稱後案①）；又於112 年6 月1 日更犯竊盜未遂罪，經本院於113 年9 月11日以113 年度簡字第178 號判決判處拘役10 日，並於113 年10月8 日確定（下稱後案②），足認原宣告之緩刑難收預期效果，且受刑人於113 年11月22日因竊盜案件，由臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）以113 年度執保監弗字第11號刑後監護處分2 年，受刑人顯無法依據保安處分執行法第74條之2 第4 款規定，每月至少向執行保護管束者報告1 次，爰依刑事訴訟法第47 6 條、刑法第75條之1 第1 項第1 款及保安處分執行法第74 條之3 第1 項規定，聲請撤銷其緩刑。二、按撤銷緩刑，依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第2 項、第75條第2 項等規定，應由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察署檢察官聲請法院裁定，如係因另案受刑罰之宣告，而聲請撤銷緩刑時，並應於判決確定後6 月以內為之，茲查，聲請人據以請求撤銷上開緩刑之本院112 年度易字第684 號判決係於113 年9 月3 日確定，有上開判決書正本及法院前案紀錄表在卷可稽，聲請人係於114 年2 月11日向本院聲請撤銷緩刑，有聲請書上本院收狀章戳日期可憑，又依上開判決書記載，受刑人最後住所地係在本院所轄之新北市○○區○○路0 段000 號3 樓，現因另案於衛生福利部八里療養院執行監護處分中，是本院就上開撤銷緩刑之聲請，自得加以審究，合先敘明。三、有關刑法第75條之1 第1 項第1 款之撤銷緩刑事由：　㈠受緩刑之宣告，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，為刑法第75條之1 第1 項第1 款所明定。故緩刑宣告得否撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1 項各款之要件外，該條係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，以該條第1 項規定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，以為裁量之標準。亦即，於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要（最高法院109 年度台非字第107 號判決論旨參照）。而緩刑宣告本質上為預測性裁判，以被告未來會保持良好行止為假設基礎，因此，裁量撤銷緩刑與否，並非審查先前緩刑之宣告是否違法或不當，而係重新檢視緩刑宣告時所為「以暫不執行為適當」之預測或合理推理，是否正確、妥適，能否達成預防犯罪、促使被告改過遷善目的。申言之，法院對於宣告緩刑與裁量撤銷緩刑宣告，各有不同裁量因素、義務與目的。惟如法院於緩刑宣告時，已可預知被告於緩刑前之犯罪將於緩刑期間內確定，又於裁量撤銷緩刑宣告時，僅依憑緩刑宣告時已斟酌之裁量事由，而有違反公平等法律原則等情事，逕為撤銷緩刑之宣告，即屬違背法令（最高法院110 年度台非字第35號判決論旨參照）。　㈡受刑人前、後案①、②所犯之案件型態、罪質固屬類同，然受刑人後案①、②所犯竊盜罪，與前案所犯竊盜罪係於同一期間所為，非係受前案緩刑之宣告後，仍故意再犯，此與歷經完整偵、審程序，獲悉受緩刑宣告，猶不知悔悟、戒慎其行者，非可等同齊觀，自不能徒以受刑人受前案緩刑之宣告後，其緩刑前所犯之後案另經判決確定，執為受刑人毫無悛悔之實據，逕論前案緩刑之宣告已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。且就前案緩刑之宣告，前案判決理由已詳敘　　：受刑人因精神障礙致其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低，犯後始終坦承犯行、賠償並獲得部分被害人之原諒，若能定期接受治療及服藥，當可使生活回歸正軌　　，故所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第 1 款宣告緩刑2 年等語，顯見前案緩刑之宣告，係以受刑人未來會保持良好行止為假設基礎，旨在促使受刑人改過遷善　　，並達預防犯罪之目的，自不得僅以受刑人於緩刑前另犯他案，在緩刑期內受拘役之宣告確定，即遽認前案所宣告之緩刑，已非正確、妥適或非基於合理推理，或對受刑人所宣告之刑已非「以暫不執行為適當」，而有撤銷緩刑宣告之必要　　。況後案①乃經檢察官於112 年5 月26日起訴，112 年6 月3 0日繫屬本院，後案②係由檢察官於112 年9 月4 日起訴，11 2 年9 月25日繫屬本院，亦即前案法院於113 年8 月8 日宣告緩刑之際，已可預見受刑人於緩刑前之後案犯罪，將於緩刑期內確定，而在審酌後仍為緩刑之諭知，並非未預知受刑人於緩刑前之犯罪，將於緩刑期內確定者可比，依首開論旨，本院於裁量撤銷緩刑宣告時，不得僅依憑前案緩刑宣告時已斟酌之裁量事由，逕認有撤銷緩刑宣告之必要，是聲請人請求依刑法第75條之1 第1 項第1 款規定撤銷緩刑，尚非有據。四、有關保安處分執行法第74條之3 第1 項之撤銷緩刑事由：　㈠受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還；二、服從檢察官及執行保護管束者之命令；三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁；四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1 次；五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地，離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2 、第74條之3 第1 項分別定有明文，所謂「　　情節重大」，係屬不確定法律概念，而撤銷保護管束或緩刑之宣告，對於受刑人權益影響甚鉅，是否確屬「情節重大」　　，仍應依據個案及具體情形決定，從嚴審酌保安處分執行命令之達成與宣告緩刑之目的，足見有保護管束處分已不能收效之情形而有執行刑罰之必要，始為相當，要非受保護管束人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告。　㈡受刑人於前案緩刑期間內付保護管束，每月至少應向執行保護管束之臺灣士林地方檢察署觀護人報告1 次，惟其於113 年11月22日因其他竊盜案件由北檢以113 年度執保監字第11 號刑後監護保安處分執行指揮書送衛生福利部八里療養院（下稱療養院）執行監護處分2 年等情，有北檢113 年度執保監弗字第11號保安處分執行指揮書（刑後監護）可憑(見本院卷第39頁)。　㈢受刑人雖有違反原判決緩刑宣告所定「服從檢察官執行保護管束命令」之情形，惟其是否無故不履行、違反之情節是否重大至其緩刑宣告應予撤銷之程度？本院審酌受刑人係因另案送療養院執行監護處分2 年，應非故意不履行檢察官執行保護管束命令，此種因人身自由受拘束而無法履行保護管束情形，是否該當所謂「違反保護管束命令，情節重大」，實非無疑。　㈣再依前案判決書內容觀之，受刑人對於環境理解與自身行為影響之判斷能力，符合典型之「智能發展障礙」患者所呈現整體性之缺損，為確保受刑人能持續就醫治療及服藥，避免再度因心智缺陷及所罹患之精神疾病發作而犯罪，應定期前往醫療院所接受精神治療，受刑人既因智能發展障礙之病程須定期接受精神治療，即難期受刑人能如一般之受緩刑宣告者，依檢察官執行保護管束命令之要求遵期向執行科檢察官報到，或履行義務勞務，況受刑人係因另案送療養院執行監護處分而無法履行緩刑之負擔，並非有履行負擔之可能，而故意不履行、或無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情節重大之情事。本院因認本件受刑人之情形「並無」違反檢察官執行保護管束命令情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，故亦無撤銷受刑人緩刑之必要。　㈤何況，「保護管束，應按其情形交由受保護管束人所在地或所在地以外之警察機關、自治團體、慈善團體、本人最近親屬、家屬或其他適當之人執行之」，保安處分執行法第64條第1 項定有明文，故保護管束並非一定要由地檢署觀護人執行，而得視個案受保護管束人的特別情事，由檢察官決定最有效、合宜的執行單位，再依「檢察機關執行因精神障礙或其他心智缺陷受監護處分應行注意事項」第3 條第1 項規定：「檢察官執行監護處分，應按受監護處分人情形，指定精神病院、醫院、慈善團體及其最近親屬或其他適當處所」　　，則本件受刑人既已在療養院接受監護中，依前揭規定，應有委託療養院執行保護管束之可能，而非至地檢署觀護室辦理報到不可，依此推之，亦難認受刑人違反檢察官之命令，且情節重大，進而撤銷其緩刑宣告。五、綜上所述，本件尚難認受刑人有合於刑法第75條之1 第1 項第1 款、保安處分執行法第74條之3 第1 項等得撤銷緩刑宣告之情事，從而，聲請人聲請撤銷其前案之緩刑宣告，難認有據，應予駁回，爰裁定如主文。據上論斷，依刑事訴訟法第476 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱郁涵中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

SLDM-114-撤緩-25-20250317-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第804號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林智清選任辯護人陳子偉律師(法扶律師) 輔佐人即被告之父林明德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6694 號），本院判決如下：　　主　文林智清犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實一、林智清因罹患為非特定的情緒障礙症、中度智能不足，導致其辨識其行為違法之能力顯著減低，而意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年11月25日14時50分許，在臺北市○○區○○路000號之家樂福超市北投光明門市內，乘無人注意之際，徒手竊取附表所示統康生活事業股份有限公司所有並陳列在貨架上之商品（共價值新臺幣(下同)6,774 元），得手後藏放於自行攜帶之購物袋內，未結帳即行離去。嗣上開門市店員於同年月26日清點商品時發現商品短缺，經調閱店內監視器錄影畫面後，始悉上情。二、案經統康生活事業股份有限公司訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告林智清、辯護人及輔佐人於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院113年度易字第804號卷【下稱本院卷】第138-4頁至第138-8頁），且檢察官、被告、辯護人及輔佐人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林冠佐於警詢之證述情節大致相符(見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6694號卷【下稱偵卷】第7頁至第9 頁、第65頁至第67頁)，並有告訴人提出之遭竊物品清單、北投光明店庫存調整單、家樂福超市北投光明店（臺北市○○ 區○○路000號）、道路及捷運北投站之監視器畫面、悠遊卡刷卡紀錄、敬老卡持卡人登記資料、衛生福利部八里療養院 113年7月31日八療病歷字第1130004761號函檢附之被告住院紀錄、護理紀錄單、新北市政府警察局蘆洲分局113年9月10 日新北警蘆刑字第1134409438號函檢附之被告113年8月26日警詢筆錄及光碟、被告照片、監視器錄影畫面、物品遭竊清單各1份（見偵卷第11頁、第71頁、第13頁至第21頁、第23 頁至第25頁、第77頁至第100頁、第137頁至第156頁）在卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡至被告之辯護人為被告辯稱因被告罹患中度精神障礙，無法控制自己之行為，被告行為時對行為違法性的辨識能力有所降低，請依刑法第19條第2項減輕其刑等情。按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。查被告於112年4月12日領有中度身心障礙證明，於本案行為後之113年2月27日因另案入住衛生福利部八里療養院受監護處分治療，並於114年2月26日出院，另診斷為非特定的情緒障礙症、中度智能不足等情，有中華民國身心障礙證明影本、衛生福利部八里療養院113年7月31日八療病歷字第1130004761號函檢附之被告住○○○○○○○○○○○○○○○○里○○○000 ○0○00○○0000000號診斷證明書、臺灣高等法院111年度上易字第1380號刑事判決、臺灣新北地方法院110年度簡上字第4 1號刑事判決各1份附卷可參（見偵卷第77頁至第100頁、本院卷第141頁至第142頁、第145頁至第146頁、偵卷第125頁至第132頁）；又被告前經財團法人臺灣省私立臺北仁濟院附設新莊仁濟醫院審驗相對人林智清之心神狀況，鑑定結果認被告因輕度智能不足，致其為意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力顯有不足，臺灣新北地方法院爰以11 1年度輔宣字第122號裁定輔助宣告等情，有該裁定書1份在卷可稽(見本院卷第151頁至第154頁)。本院考量被告於偵查中表示對於未經同意拿取他人物品為竊盜行為不太了解，但係因肚子餓想吃東西而將附表所示之物攜出店外等語（見偵卷第142頁至第143頁），可徵其對竊盜行為之違法性雖有一定認識，另觀諸本案監視器畫面截圖(見偵卷第18頁至第19 頁)，被告將附表所示之物裝入自己購物袋後即未結帳至大門離去，並步行前往搭乘捷運，並未東張西望、選擇於監視器死角遮掩或是假意結帳部分商品或出店門後快速離去，可見其竊盜行為尚與一般人避免犯罪行為遭人察覺或報警之行徑不同，又被告於本院審理程序時，雖可回答姓名、住址等基本資料，惟對於案情之陳述能力顯有不足，且被告先經輔助宣告之原因為輕度智能不足，現因中度智能不足領有中度身心障礙證明，已如前述，足徵其前述經輔助宣告之原因並無改善，堪認其為本案犯行時，精神狀態應已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低情形，爰依前揭規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需，反恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為誠屬不該，殊值非難，又被告前有多起竊盜之微罪前科，有法院被告前案紀錄表1份(見本院卷第105頁至第136頁 )可考，素行難謂良好；惟念及被告坦承犯行、本案如附表所示之物之價值均低微，而被告現領有中度身心障礙證明、並經輔助宣告（見本院卷第145頁至第146頁、第151頁至第1 54頁）；兼衡被告自陳之教育、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第138-10頁），量處如主文欄所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　㈣又被告所犯者為竊盜罪，核屬侵害他人財產法益之類型，參以被告所竊取之金額不高，且犯罪手段尚屬和平，可見其所為行為之嚴重性、表現出之危險性非鉅，另被告甫因另案受另案入住衛生福利部八里療養院受監護處分治療，並於114 年2月26日出院，有前揭診斷證明書1份可佐，且被告之輔佐人於本院審理時自陳被告有固定看醫生治療等語(見本院卷第138-9頁)，是以被告雖有上揭精神障礙事由，本院認相較於刑前或刑後對被告施以拘束人身自由之監護處分，後續應以被告自行前往醫療院所接受治療較為適宜，認尚無依刑法第87條第2項之規定宣告監護處分之必要性，併予敘明。三、沒收：　　被告所竊得如附表所示之物，均為本案被告之犯罪所得，且未經扣案或發還與告訴人或被害人，是應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑之法條依據：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱單價（新臺幣）遭竊數量小計 1 品客洋蔥口味洋芋片 55元 8 440元 2 波的多洋芋片（濃厚蚵仔煎香辣口味） 125元 4 500元 3 康寶濃湯自然原味火腿玉米 98元 8 784元 4 康寶濃湯自然原味雞蓉玉米 98元 4 392元 5 金蘭脆瓜 55元 8 440元 6 味全光州韓式泡菜 99元 10 990元 7 廣達香肉醬 152元 8 1216元 8 自然飼好-白殼蛋10入 139元 5 695元 9 生發號鹹鴨蛋 105元 5 525元 10 浤良熟鹹蛋 99元 8 792元損失共計：6774元

2025-03-13

SLDM-113-易-804-20250313-1