Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部草屯療養院

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第168號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁雅玲上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第2065號、113年度偵字第46036號），聲請單獨宣告沒收（114 年度聲沒字第17號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告梁雅玲因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第2065號、1 13年度偵字第46036號為不起訴處分確定。扣案如附表所示之物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第2065號、113年度偵字第46036號為不起訴處分確定，業經本院核閱前開卷宗屬實，並有法院前案紀錄表1份在卷可稽，堪信屬實。　㈡扣案如附表所示之物（重量如附表所示），經送驗後各檢出含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130500674號鑑驗書1份附卷可稽（見偵卷第41頁）；又上開扣案毒品之包裝，因與其內之毒品難以析離，應視同毒品。且上述第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，均為被告所有並供其施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命所剩餘，業經被告於警詢、偵訊時供述明確（見毒偵卷第51、115頁）。基上，扣案之海洛因、甲基安非他命均屬違禁物無訛，應依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。至因鑑驗而滅失之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，爰不併予宣告沒收銷燬之。綜上所述，本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許。　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日編號扣案物品名稱鑑驗結果說明 1 白色粉末1包（含包裝袋）鑑驗結果：第一級毒品海洛因驗前淨重：0.0433公克驗餘淨重：0.0345公克 ⒈113年度毒保字第403號 ⒉應沒收銷燬。 2 晶體1包（含包裝袋）鑑驗結果：第二級毒品甲基安非他命驗前淨重：1.4947公克驗餘淨重：1.4827公克 ⒈113年度安保字第1118號 ⒉應沒收銷燬。

2025-03-31

TCDM-114-單禁沒-168-20250331-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第202號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官相對人王智弘上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（114年度聲沒字第129號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　理　　由一、聲請意旨略以：王智弘於民國113年6月11日17時45分許，在臺中市○○區○○路000巷0號，經其同事陳德任發現死亡，警方獲報到場後，於現場查獲如附表所示之物而扣押在案。經抽取死者王智弘體液鑑驗後，驗出其體內有海洛因代謝物等毒品成分，是本案係因死者王智弘施用嗎啡類藥物過量及多重鎮靜安眠藥物作用，導致急性心肺衰竭死亡。死者王智弘死亡一案，查無他殺嫌疑及應負刑責之人，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度相字第1205號相驗報告書陳報臺灣高等檢察署臺中檢察分署報結，而死者王智弘施用毒品一案則因其已先於檢警查悉犯罪事實前死亡，而未經裁判宣告沒收，並考量扣案如附表所示之物經鑑驗後，均檢出第一級毒品海洛因成分，爰依法聲請宣告沒收銷燬。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18 條第1項前段亦定有明文。三、經查：　㈠王智弘於113年6月11日17時45分許，在臺中市○○區○○路000巷 0號，經其同事陳德任發現死亡，臺中地檢署檢察官於113年 6月12日獲報後到場相驗結果，王智弘死亡原因為施用嗎啡類藥物過量及多重鎮靜安眠藥物作用，導致急性心肺衰竭死亡，經臺中地檢署檢察官以113年度相字第1205號相驗報告書陳報臺灣高等檢察署臺中檢察分署報結等情，有臺中市政府警察局大雅分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、相驗筆錄、相驗屍體證明書、相驗結果報告書等資料附於114 年度聲沒字第129號卷（下稱聲沒卷）可稽，先予敘明。　㈡警方於現場扣得如附表所示之物，經送驗後，均檢出含有第一級毒品海洛因等情，有衛生福利部草屯療養院113年7月3 日草療鑑字第1130600559號鑑驗書1份在卷可憑（見聲沒卷第39-41頁），足認扣案如附表所示之物確實均殘留第一級毒品海洛因，又因扣案如附表所示之殘渣袋及注射針筒與附著其內之第一級毒品海洛因難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為第一級毒品，認均屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定一併宣告沒收銷燬之；至鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。從而，本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表：編號扣案物品名稱及數量鑑驗結果 1 殘渣袋2只衛生福利部草屯療養院民國113年7月3日草療鑑字第1130600559號鑑驗書：檢品編號：B0000000 檢品外觀：殘渣袋送驗數量：乙只驗餘數量：乙只檢出結果：第一級毒品海洛因檢品編號：B0000000 檢品外觀：殘渣袋送驗數量：乙只驗餘數量：乙只檢出結果：第一級毒品海洛因檢品編號：B0000000 檢品外觀：注射針筒送驗數量：乙支驗餘數量：乙支檢出結果：第一級毒品海洛因檢品編號：B0000000 檢品外觀：注射針筒送驗數量：乙支驗餘數量：乙支檢出結果：第一級毒品海洛因檢品編號：B0000000 檢品外觀：注射針筒送驗數量：乙支驗餘數量：乙支檢出結果：第一級毒品海洛因 2 注射針筒3支

2025-03-31

TCDM-114-單禁沒-202-20250331-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第204號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張立奇上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第2785號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第908號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之毒品吸食器吸管壹支沒收銷燬之。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告張立奇前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112 年度毒偵字第2785號為緩起訴處分確定，至民國114年2月1 日緩起訴期滿未經撤銷。扣案之毒品吸食器吸管1支，檢出第一級毒品海洛因，而海洛因難以與吸管析離，應整體視之為毒品，係屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第40條第2項規定單獨聲請宣告沒收銷燬等語。二、按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。次按「查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定，且該條屬刑法有關違禁物沒收之特別規定，應優先適用。　　　　　　三、經查，被告前因施用毒品案件，經臺中地檢署檢察官以112 年度毒偵字第2785號為緩起訴處分確定，至114年2月1日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而扣案之毒品吸食器吸管1支，經送請鑑驗結果，檢出含有第一級毒品海洛因成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可憑（見毒偵卷第71頁），因該吸管本身無論依何種方式均難與其上之海洛因析離，當應整體視之為海洛因。準此，上開扣案物屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，為違禁物，自應優先適用毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，並得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。從而，本件聲請核無不合，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TCDM-114-單禁沒-204-20250331-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第81號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧長佑上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第569號，113年度毒偵緝字第4號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：被告盧長佑涉嫌施用毒品案件，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度毒偵緝字第4號、113年度毒偵字第1007號為不起訴處分確定在案，而於113年度毒偵緝字第4號（原112年度毒偵字第1120 號）案件所查扣如附表所示物，經送檢驗結果，確均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有衛生福利部草屯療養院民國112年1月16日草療鑑字第1120100110號鑑驗書1份，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定，聲請宣告沒收並諭知銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文，且該條立法理由揭櫫：為因應相關特別法將於刑法沒收章施行之日（即105年7月1日）失效等因素，為防制毒品之需要，乃予配合修正等旨，故而，毒品危害防制條例第18條屬刑法有關違禁物沒收之特別規定，而應優先適用；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，亦為刑法第40條第 2項所明定，並經司法院著有18年院字第67號解釋可參。三、經查：　㈠被告前因施用第二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第56 6號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒確定後，因無繼續施用毒品傾向，於113年1月26日執行完畢釋放出所，並經臺中地檢署檢察官以113年度毒偵緝字第4號、113年度毒偵字第100 7號為不起訴處分確定在案，有上開不起訴處分書、法務部○ ○○○○○○○113年1月26日通知、完整矯正簡表及法院前案紀錄表等附卷可據。　㈡本案扣案如附表所示之物，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，確實檢出均含第二級毒品甲基安非他命成分，有該院出具之鑑定書可考（詳如附表所示），屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，均係違禁物，皆應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，並得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收；至於鑑驗耗損之毒品，既已滅失而不復存在，爰不另為沒收銷燬之諭知。從而，本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官林芳如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號扣案物品及數量鑑驗結果備註 1 殘渣袋1只檢品編號：B0000000 檢品外觀：殘渣袋送驗數量：1只驗餘數量：1只檢出結果：第二級毒品甲基　　　　　安非他命 112年1月16日草療鑑字第1120100110號鑑驗書（見毒偵1120號卷第29頁） 2 軟管1支檢品編號：B0000000 檢品外觀：軟管送驗數量：1支驗餘數量：1支檢出結果：第二級毒品甲基　　　　　安非他命 3 玻璃管1支檢品編號：B0000000 檢品外觀：玻璃管送驗數量：1支驗餘數量：1支檢出結果：第二級毒品甲基　　　　　安非他命

2025-03-31

TCDM-114-單禁沒-81-20250331-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第40號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀宏昇上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第2249號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第176號），本院裁定如下：　　主　文扣案含有第二級毒品甲基安非他命之吸食器壹組，沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告紀宏昇因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2249號緩起訴處分，於民國112年8月25日確定，113年12月24日緩起訴期滿未經撤銷；本案扣押物吸食器1組，經鑑驗檢出含第二級毒品甲基安非他命，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款之違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦定有明文。　　三、經查，被告前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2249號緩起訴處分，於112年8月25日確定，並於113年12月24日緩起訴期滿未經撤銷，有上開緩起訴處分書及法院前案紀錄表附卷可稽。而被告於111年10月6日，為警所查扣之吸食器1組，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，檢出結果含第二級毒品甲基安非他命，此有臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及衛生福利部草屯療養院111年11月1日草療鑑字第1111000374號鑑驗書各1份在卷可證（見毒偵卷第51至5 9、65頁），足認上開扣案之吸食器1組含有第二級毒品甲基安非他命，而該吸食器與所附著之第二級毒品甲基安非他命已難以析離，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段、刑法第40條第2項規定，諭知單獨宣告沒收銷燬。是聲請人本件聲請，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-114-單禁沒-40-20250331-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第182號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周祥智上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度執緩字第183號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第772號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告周祥智因犯毒品危害防制條例案件，業經本院113年度原訴字第44號判決處有期徒刑2年確定，該案扣得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基- N-異丙基色胺成分之毒品咖啡包200包(兔寶包裝)、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包100包(小熊維尼包裝)，業經本院113年度原訴字第44號判決宣告沒收。惟查扣案之第三級毒品愷他命7包（總毛重24公克，總純質淨重16.1796公克，詳112年度偵字第49002號卷第195頁，113 年度安保字第345號扣押物品清單，同卷第119-120、203-20 5頁，衛生福利部草屯療養院鑑驗書），因被告供稱係自己施用，而無足證明係意圖販賣持有上開毒品未於該案宣告沒收，然上開扣案物經送驗結果均檢出第三級毒品愷他命，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項定有明文。次按毒品危害防制條例第11條之1第1項雖明定無正當理由，不得擅自持有第三級毒品；同條例第18條第 1項後段復規定查獲之第三級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，然此所謂「沒入銷燬」之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該持有行為既已構成犯罪，則該毒品即屬違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之。除違禁物係無主物，可無庸有裁判之主體，而逕依檢察官之聲請予以宣告沒收之情形外，仍須違禁物與犯罪行為人之犯行有某種程度之關連，始得不問屬於犯罪行為人與否，對該犯罪行為人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯罪行為人單獨宣告沒收；非謂凡違禁物即得對任何人為沒收之宣告。　三、經查：被告前因違反毒品危害防制條例案件，所涉意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪部分，扣案之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺成分之毒品咖啡包200包（兔寶包裝）及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包100包（小熊維尼包裝），前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第490 02號、第51999號提起公訴，經本院以113年度原訴字第44號判決宣告沒收等情，有前開刑事判決、法院前案紀錄表等在卷可查。而被告扣案之第三級毒品愷他命7包（總毛重24公克，總純質淨重16.1796公克），經送衛生福利部草屯療養院鑑定結果，檢出含有第三級毒品愷他命成分，有該院112 年10月23日、同年月26日草療鑑字第1121000211號、第0000 000000號鑑驗書附卷可參，惟因被告供稱上開愷他命係供己施用等語，遂經該判決以「本案亦無證據足以證明被告意圖販賣而持有上開愷他命7包，故就扣案之愷他命7包，無從於本案宣告沒收，應由檢察官另行聲請宣告沒收」為由，而未予宣告沒收；然被告既陳稱係供己施用而持有上開愷他命，且依其於偵查中所陳，並非與前開毒品咖啡包一起購買，係查獲（民國112年10月3日）前2個多月另向朋友之朋友「小黑」購買自行施用等語（偵49002卷第98頁），而上開愷他命之純質淨重既已逾5公克以上，則被告所為似另涉犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌，又此部分罪數關係，亦未經聲請意旨敘明，參酌前揭所述，自不得逕予宣告沒收。是以，檢察官聲請將本案扣案物單獨宣告沒收，容有未洽，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-114-單禁沒-182-20250331-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第144號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳垚宗上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（113年度執字第16447號、11 4年度執聲字第629號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54363號（本院113年度沙簡字第26號）被告陳垚宗毒品危害防制條例一案，因持有第三級毒品純質淨重五公克以上，業經判處有期徒刑3月確定，扣案之第三級毒品未宣告沒收；共犯龔建霖違反毒品危害防制條例案件，業經本院112年度訴字第1 788號分別判處有期徒刑5年6月、2年8月，業經臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第811號上訴駁回，全案已於民國 113年10月14日確定，於共犯龔建霖之判決書所載，認扣案之第三級毒品已交付與本件被告，不予以宣告沒收。扣案之第三級毒品愷他命2包（114年安保字第92號），因純質淨重五公克以上，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項規定，單獨聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。復依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定而應沒收銷燬之毒品，固以經查獲之第一、二級毒品為限，施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，毒品危害防制條例除就持有第三、四級毒品純質淨重5公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定，然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有，第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓或持有第三、四級毒品純質淨重 5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再毒品條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓及持有第三、四級毒品純質淨重5公克以上等罪之沒收，並無特別規定，但其行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之。三、經查：（一）被告前因違反毒品危害防制條例(持有第三級毒品純質淨重五公克以上)案件，經本院以113年度沙簡字第26號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定。該案查扣如附表所示愷他命2包，業經本院112年度訴字第1788號刑事判決認係被告毒品上手龔建霖販賣交付與被告，不得於龔建霖所犯之罪項下宣告沒收之，故未諭知沒收等情，有本院113年度沙簡字第26號刑事簡易判決、112年度訴字第1788號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第811號刑事判決在卷可證。（二）扣案如附表所示之物，經鑑驗結果含有附表所示毒品成分，有衛生福利部草屯療養院112年5月12日草療鑑字第1120 500100號、112年5月18日草療鑑字第1120500101號鑑驗書附卷可證，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。且上述應沒收之物外包裝已用於包裹上開毒品，難以與毒品完全析離，應一併沒收。本件聲請，為有理由，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官許曉怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：物品數量鑑驗結果愷他命 2包（含包裝袋2只）【衛生福利部草屯療養院112年5月12日草療鑑字第1120500100號鑑驗書】檢品編號：B0000000 檢品外觀：晶體送驗數量：3.4263公克（淨重）驗餘數量：3.3698公克（淨重）檢出結果：第三級毒品愷他命檢品編號：B0000000 檢品外觀：晶體送驗數量：3.4012公克（淨重）驗餘數量：3.3579公克（淨重）檢出結果：第三級毒品愷他命【衛生福利部草屯療養院112年5月18日草療鑑字第1120500101號鑑驗書】檢品編號：B0000000(取樣自檢品編號B0000000~B0000000) 檢品外觀：晶體送驗數量：6.8275公克（淨重）驗餘數量：6.7277公克（淨重）檢出結果：第三級毒品愷他命純質淨重：愷他命檢驗前淨重6.8275公克，純度78.0%，純質淨重5.3255公克

2025-03-31

TCDM-114-單禁沒-144-20250331-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第54號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建祥 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第441號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘總淨重零點肆柒玖玖公克，及包裝袋貳個）均沒收銷燬之。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告陳建祥因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113 年度毒偵字第132號為不起訴處分確定。而扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（113年度安保字第44號），係屬違禁物，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書2份附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。　　三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，業經臺中地檢署檢察官以113年度毒偵字第132號為不起訴處分確定，此經本院核閱全案卷證屬實，並有上揭不起訴處分書附卷可考，而扣案之晶體2包，經送衛生福利部草屯療養院鑑定結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該院113年1月1日草療鑑字第0000000000號、113年5月7日草療鑑字第000000000 0號鑑驗書各1份附卷可稽（見核交卷第21頁，毒偵卷第199 頁），又該等包裝袋與其內殘留之第二級毒品難以析離，且無析離之實益與必要，即應視同毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所列之第二級毒品，為違禁物無訛，應一併沒收銷燬，至於送鑑驗所耗損之第二級毒品，既已滅失，自無庸為沒收銷燬之諭知。從而，本件聲請人之聲請自屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-114-單禁沒-54-20250331-1

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第33號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳紹銘上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（109年度毒偵字第202號、109年度毒偵緝字第10號），聲請單獨宣告沒收（114 年度聲沒字第21號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳紹銘前因施用第二級毒品案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以109年度毒偵字第202、407號、109年度毒偵緝字第10號為不起訴處分確定，扣案如附表所示之物，經鑑定分別為第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，爰依毒品危害防制條例第18 條第1項前段、刑法第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段有所明定；次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之；法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34、第455條之36第2項分別定有明文。三、經查，被告因施用第二級毒品案件，經本院以108年度毒聲字第79號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，經雲林地檢署檢察官以109年度毒偵字第202、407 號、109年度毒偵緝字第10號為不起訴處分確定乙情，業經本院核閱相關卷宗無誤。被告本案為警所扣案如附表所示之物，經送驗鑑定，分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分等情，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1080700076、0000000000號鑑驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室民國109年4月27日調科壹字第10923006340號鑑定書、雲林縣警察局西螺分局扣押物品目錄表各1份、雲林縣警察局扣押物品清單2份在卷可查，確係毒品危害防制條例第2條所管制之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物，是本件檢察官向本院聲請單獨宣告沒收銷燬扣案如附表所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，核屬有據，應予准許；而用以直接包裹上開毒品之包裝袋共8只，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，爰併依上開規定諭知沒收銷燬之；至鑑驗用罄毒品，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，一併說明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（須附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表：　　　　　　　編號扣案物名稱數量送驗數量驗餘數量檢出結果備註 1 甲基安非他命 (含包裝袋1只) 1包 2.1547公克 2.1481公克第二級毒品甲基安非他命 108年度毒偵字第743號、109年度毒偵緝字第10號 2 甲基安非他命 (含包裝袋3只) 3包 ①3.1723公克 ②2.8987公克 ③3.1149公克 ①3.1205公克 ②2.8404公克 ③3.0795公克第二級毒品甲基安非他命 ①109年度毒偵字第202號 ②聲請書載為1包，送驗檢品拆封清點含包裝袋為3包 3 海洛因 (含包裝袋4只) ①2包 ②2包 ①2.22公克 ②0.34公克 ①2.21公克 ②0.34公克第一級毒品海洛因 ①109年度毒偵字第202號 ②聲請書載為2包，拆封檢視實際數量5包，其中4包檢出海洛因成分，1包未發現毒品成分

2025-03-31

ULDM-114-單聲沒-33-20250331-1

毒聲

臺灣雲林地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第21號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊家榮上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1099 號），經檢察官聲請觀察勒戒（114年度聲觀字第17號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之各別犯意，為以下行為：㈠於民國113年5月20日7時許，在其臺中市○○區 ○○路00號之住所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤，並吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈡於113年5月20日13時50分為警採尿回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品大麻1次。嗣經警於113年5月20日11時45分許，因被告另案通緝而當場對其執行逮捕，並實施附帶搜索，扣得第二級毒品大麻1包（驗餘淨重2.2963公克）、甲基安非他命各3包（驗餘淨重各為0.3 581、0.1071、0.1217公克）等物，並於同日13時50分許，經被告同意而行對其採尿送驗，檢出大麻、甲基安非他命人、安非他命陽性反應，而悉上情，爰依毒品危害防制條例第 20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；又依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，要屬檢察官之職權，而法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，尚不得任意指為違法。換言之，檢察官對於「初犯」及「3年後再犯」之毒癮治療方式，得依職權斟酌個案具體情節，裁量採行「緩起訴之戒癮治療」或「聲請法院裁准觀察、勒戒」。惟此一裁量權之行使，並非毫無節制，在裁量決定過程中，除不得逾越法定之裁量範圍（裁量逾越），並應符合法規授權之目的（裁量濫用），且不得有消極不行使裁量權（裁量怠惰）之情事。亦即須為「合義務性裁量」，在禁止恣意之前提下，俾求符合平等對待原則，並實踐個案正義，此為立法者對於施用毒品者之人身自由所為之制度性保障。毒品危害防制條例已明文賦予檢察官就是否給予被告戒癮治療的緩起訴處分有裁量權，檢察官自應妥適審查被告是否符合緩起訴的要件而為決定；如所為裁量有濫用或怠於行使裁量權的瑕疵，自得為司法審查的對象。因此，檢察官依法妥適行使裁量權始為法院所應尊重裁量結果之前提基礎。　三、經查：　　㈠被告有於上揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於警詢及偵訊中坦承不諱，且員警徵得被告同意，於113年5月20日13時50分許對被告所採集之尿液（尿液檢體編號：H00000000號），經送欣生生物科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初驗及以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）複驗檢驗結果，發現呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之情，有欣生生物科技股份有限公司113年6月12日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：H00000000號）、臺中市政府警察局大甲分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、現場照片2張、扣押物品照片4張、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局大甲分局委託鑑驗尿液檢驗代號與真實姓名對照表各1紙、衛生福利部草屯療養院草療鑑字0000000000號鑑驗書1份在卷可稽，足認被告自白施用二級毒品甲基安非他命核與事實相符，堪予採信。　　㈡至被告雖於警詢及偵查中否認有何施用第二級毒品大麻之犯行，然由其於113年5月20日親自排放並封緘之尿液，經欣生生物科技股份有限公司以酵素免疫法（EIA）為初步檢驗，呈大麻代謝物陽性反應，再以氣相層析/質譜儀法確認檢驗結果，亦檢驗檢出大麻代謝物之濃度為25ng/mL （閾值濃度為15ng/mL），結果確呈大麻陽性反應等情，有上揭欣生生物科技股份有限公司檢驗報告、113年5月20 日自願受採尿同意書及臺中市政府警察局大甲分局委託鑑驗尿液檢驗代號與真實姓名對照表各1紙在卷可稽。　　㈢按依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院96年度台上字第75 94號、97年度台上字第2016號判決意旨參照）。又毒品施用後於尿液可檢出之時間，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之時間為海洛因服用後2至4天、嗎啡2至4天、安非他命1至4天、甲基安非他命1至5天、MDMA 1至4天、大麻1至10天；又海洛因於人體內可迅速代謝成6 -乙醯嗎啡，然後轉變成嗎啡，依據Cone及Welch發表於Jo urnalofAnalyticalToxicology（1991)之報告，分別施用單一劑量3mg及6mg之海洛因，可檢測到6-乙醯嗎啡之期間平均約2.4及4.2小時，最久者不超過8小時，即使施用更高劑量，在24小時或更短期間內，即無法檢出該成分，而可檢測到總嗎啡之期間則平均約可達17及26小時，亦經行政院衛生署管制藥品管理局92年3月10日管檢字第0920001 495號、92年2月13日管檢字第0920000964號函釋在案可查，並為本院職務上所知悉。是本件被告為警採集之尿液，經依前開尿液檢驗報告所示初步檢驗及確認檢驗等過程，已可排除偽陽性反應之可能，且前開報告所示檢驗結果，大麻代謝物之濃度超出閾值，堪認被告確有於聲請意旨所指之時間、地點施用第二級毒品大麻之行為。　　㈣被告前未曾因施用毒品案件進行觀察勒戒，有法院前案紀錄表附卷可參。是被告本案施用第二級毒品犯行，檢察官聲請本院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核與前開規定相符。而檢察官斟酌被告尚有前案執行中為由，認被告本次施用毒品案件不符施用毒品案件多元處遇選案標準，屬非減害案件，經裁量後未為附命戒癮治療之緩起訴處分等情，有臺灣臺中地方檢察署施用毒品案件多元處遇選案標準及分流處遇建議表、完整矯正簡表各1紙在卷可參，檢察官聲請觀察勒戒非屬無據，難認有何裁量之瑕疵。又經本院寄送陳述意見表給予被告表示意見之機會，被告則表示：沒有意見等情，亦有本院陳述意見調查表在卷可參（本院卷第29頁）。而檢察官既已依前揭選案標準，以被告尚有其案件於執行中為由，不予附命戒癮治療之緩起訴處分，判斷上並無何違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情形，應屬檢察官職權之適法行使，而被告對此亦未表示其他意見。是依上揭說明，檢察官本件聲請核屬有據，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

ULDM-114-毒聲-21-20250331-1