Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：表見代理

共找到 146 筆結果（第 1-10 筆）

金上更二
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金上更二字第1號 上 訴 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司 法定代理人 賴莉青 訴訟代理人 邱雅文律師 複代 理 人 鄭瀚律師 訴訟代理人 黃郁炘律師 羅芸祁律師 上 訴 人 何錦全 受 告 知 訴 訟 人 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 凃志佶 受 告 知 訴 訟 人 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 被 上 訴人 游文元 莊東鈐 吳玉津 吳玉婷 吳玉如 張桂蘭 何志賢 周慧君 周韶霈 王文君 厚冠工業股份有限公司 法定代理人 李竑霖 共 同 訴訟代理人 蘇顯騰律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年4月29日 臺灣臺中地方法院103年度金字第32號第一審判決提起上訴，被 上訴人並為訴之擴張、追加，經最高法院第二次發回更審，本院 於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決（除確定部分外）關於命上訴人何錦全連帶給付被上 訴人厚冠工業股份有限公司超過新臺幣11萬8618元，及超過 部分自民國105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（ 除確定部分外）之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人厚冠工業股份有限公司在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。 三、其餘上訴駁回。 四、上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司應給付被 上訴人厚冠工業股份有限公司新臺幣90萬8201元，及自民國 110年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 五、被上訴人厚冠工業股份有限公司其餘擴張之訴（即命上訴人 何錦全連帶給付部分）駁回。 六、上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司應給付被 上訴人游文元、莊東鈐、吳玉津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭 、何志賢、周慧君、周韶霈、王文君如附表貳「給付金額」 欄所示之金額，及均自民國106年6月10日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 七、第一、二審（含擴張、追加之訴）及發回前第三審訴訟費用 （除確定部分），由上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司 太平分公司負擔。 八、本判決第四項所命給付，於被上訴人厚冠工業股份有限公司 以新臺幣30萬2000元為上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公 司太平分公司供擔保後，得假執行。但如上訴人臺灣中小企 業銀行股份有限公司太平分公司以新臺幣90萬8201元為被上 訴人厚冠工業股份有限公司預供擔保，得免為假執行。 九、被上訴人厚冠工業股份有限公司擴張之訴之其餘假執行聲請 駁回。　　 十、本判決第六項所命給付，於被上訴人游文元、莊東鈐、吳玉 津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭、何志賢、周慧君、周韶霈、 王文君以附表貳「供擔保金額」欄所示金額為上訴人臺灣中 小企業銀行股份有限公司太平分公司供擔保後，得假執行。 但如上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司以附 表貳「給付金額」欄所示金額為被上訴人游文元、莊東鈐、 吳玉津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭、何志賢、周慧君、周韶 霈、王文君預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；又承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明，民事訴訟法第170條、175條第1項分別定有明 文。查上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司（ 下稱臺灣中小企銀）之法定代理人原為○○○，嗣於民國113年 9月9日變更為賴莉青，據其提出公司變更登記表（見本院卷 第489至490頁），及具狀聲明承受訴訟（見本院卷第481至4 83頁），依上開規定，核無不合，應予准許。 二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之 訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認 為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定 （最高法院41年台抗字第 10號、108年度台聲字第0000號裁 定意旨參照）。查，臺灣中小企銀就原審判命其與何錦全連 帶給付被上訴人厚冠工業股份有限公司（下稱厚冠公司）新 臺幣（下同）94萬7054元本息部分提起上訴（其中11萬8618 元本息部分，經最高法院判決駁回上訴而確定），提出非基 於其個人關係之抗辯，且一部有理由（詳後述），對其他連 帶債務人即何錦全必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1 項第1款規定，其上訴效力及於未提起上訴之何錦全，爰併 列何錦全為上訴人。　 三、按法院因第255條第1項但書規定，而許訴之變更或追加之裁 判，不得聲明不服，民事訴訟法第258條第1項定有明文。該 條規定，於第二審程序準用之，為同法第463條所明定。從 而，第二審法院因前開規定，許訴之變更或追加之裁判，當 事人並無聲明不服之餘地。是縱該第二審裁判經第三審法院 廢棄，仍應認當事人不得於嗣後之第二審更審程序再事爭執 ，第二審法院亦應受該更審前裁判之羈束，不得為相反之裁 判（最高法院96年度台抗字第 650號裁定參照）。被上訴人 游文元、莊東鈐、吳玉津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭、何志 賢、周慧君、周韶霈、王文君（下稱游文元等10人）於本院 上訴審追加依消費寄託契約、民法第233條第1項規定，請求 臺灣中小企銀給付如附表貳所示之給付金額（含追加請求前 已生存款利息）本息部分【○○○、周慧君、周韶霈（下稱周 慧君等3人）追加請求如本院更一審判決附表叁本息部分， 經本院更一審判命臺灣中小企銀給付，嗣最高法院判決駁回 上訴確定】，經本院上訴審以其請求之基礎事實同一，而准 予追加；另厚冠公司於本院更一審追加依民法第184條第1項 前段、第2項（所謂違反保護他人之法律，係指銀行法第45 條之1、第129條第7款規定）、第188條第1項規定，請求上 訴人連帶給付90萬8201元本息，或依民法第179條規定，請 求臺灣中小企銀給付90萬8201元本息，經本院更一審認此部 分係指何錦全冒用厚冠公司名義向臺灣中小企銀借貸820萬 元（下稱系爭貸款），臺灣中小企銀自105年1月12日起至11 0年12月16日止，持續自厚冠公司帳戶扣繳之利息，此與厚 冠公司於原審請求上訴人連帶給付94萬7054元本息，即因系 爭貸款，臺灣中小企銀自99年8月11日起至105年1月11日止 ，持續自厚冠公司帳戶扣繳之利息，二者同係基於系爭貸款 是否為何錦全冒貸之基礎事實，且屬擴張應受判決之聲明， 而准予追加。依上開規定及說明，臺灣中小企銀不得於本院 更審程序對游文元等10人、厚冠公司上開訴之追加、擴張再 事爭執，本院亦應受該更審前裁判之羈束，於此敘明。 四、何錦全未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為 判決。　 貳、本院審理範圍之認定： 　　厚冠公司於原審起訴請求臺灣中小企銀給付系爭貸款本金82 0萬元部分，業經原審及本院更審前之上訴審駁回此部分請 求，未據厚冠公司上訴第三審，業已確定。又游文元等10人 及原審原告○○○依侵權行為之法律關係，請求臺灣中小企銀 給付如本院更審前之上訴審判決附表壹所示金額部分，及請 求臺灣中小企銀更正或除去電磁紀錄部分，業據本院更審前 之上訴審駁回，未據游文元等10人及○○○上訴第三審，亦已 確定。本件經本院更一審判決後，臺灣中小企銀及被上訴人 均提起第三審上訴，經最高法院111年度台上字第2807號判 決駁回臺灣中小企銀上訴；並就判決駁回厚冠公司請求臺灣 中小企銀及何錦全連帶給付超過11萬8618元本息、再連帶給 付90萬8201元本息部分；及游文元等10人請求臺灣中小企銀 給付如附表貳所示給付金額本息部分廢棄發回本院。則關於 臺灣中小企銀及何錦全應連帶給付厚冠公司11萬8618元及自 105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，及臺灣中小企銀應給付周慧君等3人如更一審判決附表 叁「給付金額欄」所示金額及均自106年6月10日起至清償止 ，按週年利率百分之5計算之利息部分，經最高法院判決駁 回臺灣中小企銀之上訴而確定。故本院審理範圍僅限於厚冠 公司依民法第184條第1項前段、第2項（所謂違反保護他人 之法律，係指銀行法第45條之1、第129條第7款規定）、第1 88條第1項規定，請求臺灣中小企銀及何錦全連帶給付82萬8 436元【計算式：原起訴請求利息金額94萬7054元-已確定金 額11萬8618元=82萬8436元】本息，或依民法第179條規定， 請求臺灣中小企銀給付82萬8436元本息（以上為臺灣中小企 銀上訴並扣除已確定部分）；厚冠公司於更一審依民法第18 4條第1項前段、第2項（所謂違反保護他人之法律，係指銀 行法第45條之1、第129條第7款規定）、第188條第1項規定 ，擴張請求臺灣中小企銀及何錦全再連帶給付90萬8201元本 息，或依民法第179條規定，擴張請求臺灣中小企銀給付90 萬8201元本息；及游文元等10人於上訴審追加依消費寄託契 約、民法第233條第1項規定，請求臺灣中小企銀給付如附表 貳所示之給付金額（含追加請求前已生存款利息）本息。 叁、實體部分： 一、被上訴人主張：何錦全受僱於臺灣中小企銀，承辦甲種支票 存款、徵信、代收、基金買賣等業務，於94年至100年間， 以其執行臺灣中小企銀外收服務取得之存摺，及利用為厚冠 公司辦理短期擔保額度換約、為游文元等10人辦理基金投資 理財之機會，冒用厚冠公司名義向臺灣中小企銀借貸820萬 元（即系爭貸款），並盜領如附表壹之十一所示之金額；另 於附表壹之一至十所示時間，以盜用游文元等10人之印章【 偽刻周慧君等3人人印章，偽造取款憑條提領存款部分，已 判決確定】，偽造取款憑條提取游文元等10人如附表壹之一 至十所示金額之存款（下稱系爭存款）。何錦全之冒貸對厚 冠公司不生消費借貸效力，故臺灣中小企銀因系爭貸款自10 0年8月10日至105年1月11日止，持續自厚冠公司帳戶扣繳82 萬8436元，為厚冠公司遭何錦全冒貸所生損害，及臺灣中小 企銀之不當得利，臺灣中小企銀違反銀行法第45條之1、第1 29條第7款規定，未建立或未確實執行內部控制與稽核制度 、內部處理制度與程序、內部作業制度與程序，且選任監督 何錦全未盡相當之注意，厚冠公司爰依民法第184條第1項前 段、第2項（所謂違反保護他人之法律，係指銀行法第45條 之1、第129條第7款規定）、第188條第1項規定或依民法第1 79條規定，請求上訴人連帶給付82萬8436元，及自105年3月 22日起算之法定遲延利息；並於本院更一審，依前開法條， 擴張請求自105年1月12日起至110年12月16日止所生之系爭 貸款利息90萬8201元，及自更正擴張聲明狀繕本送達翌日即 110年12月24日起算之法定遲延利息之判決。又何錦全之盜 領存款，對游文元等10人不生清償效力，游文元等10人於本 院更審前之上訴審追加依與臺灣中小企銀間之消費寄託契約 關係、民法第233條第1項規定，請求臺灣中小企銀返還如附 表貳「給付金額」欄所示之金額，及自106年6月10日起算法 定遲延利息之判決（已確定部分，不另贅述）。 二、上訴人則以： ㈠、臺灣中小企銀：厚冠公司當時之法定代理人○○○在系爭貸款之 小借據及授信動用申請書上簽名及蓋章，已同意系爭貸款， 即非冒貸，厚冠公司應依約繳納利息，且其按期繳納利息、 換單展延清償期，亦有表見代理或承認系爭貸款之情事。厚 冠公司長期對利息扣繳不為爭執，就損害之發生或擴大與有 過失，其請求賠償有違誠信原則；復於知悉損害及賠償義務 人後，遲至105年3月21日始追加請求賠償扣繳利息，伊得拒 絕逾2年時效期間之給付。況系爭貸款並非何錦全之職務範 圍，伊無庸負僱用人責任。又伊依游文元等10人真正之存摺 及印章蓋印之取款憑條給付存款，已生清償效力，不負返還 系爭存款本息之義務。縱認伊應返還系爭存款，其遲延利息 亦應依約定利率計付，且不得就利息計付法定遲延利息等語 ，資為抗辯。 ㈡、何錦全未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述，然其於前審到庭表示對厚冠公司之請求沒有意見 （詳前審卷㈡第209頁）。　　 三、㈠、原審（除確定部分外）關於厚冠公司請求部分，判命上 訴人應連帶給付厚冠公司82萬8436元及自105年3月22日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息【原審就94萬705 4元之法定遲延利息判命自102年5月15日起至105年3月21日 部分，係訴外裁判，業經本院更審前之上訴審廢棄確定】， 並附條件為准免假執行之宣告，臺灣中小企銀不服提起上訴 ，並聲明：⒈原判決關於命臺灣中小企銀給付厚冠公司超過1 1萬8618元本息部分廢棄。⒉上開廢棄部分，厚冠公司在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。厚冠公司答辯聲明：上訴駁 回。厚冠公司於本院更一審提擴張之訴，並聲明：⒈上訴人 應再連帶給付厚冠公司90萬8201元，及自110年12月24日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保， 請准宣告假執行。臺灣中小企銀答辯聲明：擴張之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡、游文元等10人於本院更審前之上訴審 追加之訴聲明：⒈臺灣中小企銀應給付游文元等10人如附表 貳「給付金額」欄所示之金額，及均自106年6月10日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准 宣告假執行。臺灣中小企銀答辯聲明：游文元等10人追加之 訴及假執行之聲請均駁回。 四、本件兩造不爭執事項及爭點如下： ㈠、下列事項為臺灣中小企銀及被上訴人所不爭執（見更一審卷㈡ 第399至401頁）；何錦全經合法通知未於言詞辯論期日，亦 未提出書狀表示爭執，依民事訴訟法第280條第3條準用第同 條1項規定，視同自認： １、何錦全前於94年至100年間為臺灣中小企銀職員，承辦甲種支 票存款、徵信、代收、基金買賣之業務。 ２、游文元等10人於何錦全任職臺灣中小企銀期間，皆有委由何 錦全代為買賣臺灣中小企銀推薦之基金或進行投資理財，其 中： 　⑴游文元係由其母○○○代理委由何錦全處理。 　⑵莊東鈐係由其母○○○代理委由何錦全處理。 　⑶吳玉津、吳玉婷、吳玉如係由其母○○○代理委由何錦全處理。 又於附表壹之四、五、六所示時間，即00年4月19日，張桂 蘭為吳玉津、吳玉婷、吳玉如之法定代理人（出生時間依序 為00、00、00年間）。　 　⑷周慧君等3人係由其母○○○代理委由何錦全處理。 ３、厚冠公司有委由何錦全辦理短期擔保額度貸款換約之事宜。 ４、就何錦全有於附表壹之一至十一所示時間，以為被上訴人辦 理基金申購、投資理財或短期擔保額度貸款之名義，以該等 附表所載方法（包括盜用游文元等10人、厚冠公司當時之法 定代理人○○○所有之印章，或偽刻周慧君等3人、聖昌工業社 之印章後加以蓋用，而偽造取款憑條、借據、授信動用申請 書等，進而盜領游文元等10人之存款，及冒用厚冠公司名義 貸款），自被上訴人等人之帳戶取得如該等附表所載數額之 金錢乙節，臺灣中小企銀僅爭執其中周慧君等3人、聖昌工 業社之印文為盜蓋外，其餘不爭執。 ５、何錦全因上開行為，業經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院 ）以102年度金訴字第4號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判 處應執行刑有期徒刑5年6月確定。 ６、行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）以000年3月9日金 管銀國字第00000000000號裁處書對臺灣中小企銀為處分， 該處分書之主旨記載：「貴行太平分行行員何錦全君挪用客 戶存款，核有內部控制制度未能落實執行之缺失。違反銀行 法第45條之1第1項規定，依同法第129條第7款規定，核處新 臺幣400萬元罰鍰，併依同法第61條之1第1項第3款規定，命 令貴行解除何員之職務」、「事實及理由」欄記載：「本案 何員自94年9月至100年8月間，違規代客戶保管存摺及辦理 存、提款作業，趁機挪用客戶存款，金額達1987萬9018元。 對於何員違規行為，營業單位人員於受理後未向客戶確認， 未能落實內部作業牽制，且發生何員有以無摺領現方式領取 客戶存款，主管未確實覆核，即同意付款情事，顯見貴行內 部控制制度未仍落實執行，核屬違反銀行法第45條之1第1項 規定」。 ７、被上訴人有將存摺交付予何錦全（被上訴人主張係為個別事 務處理而交付予何錦全、而何錦全未即時返還，臺灣中小企 銀則主張係交付予何錦全長期保管）。 ８、臺灣中小企銀有因何錦全幫被上訴人申購基金，而將之列入 何錦全之業績。 ９、厚冠公司因何錦全冒用其名義與臺灣中小企銀訂立共計820萬 元之消費借貸契約，嗣後陸續繳納予臺灣中小企銀之利息， 經結算99年8月11日至110年12月16日，厚冠公司被扣繳之利 息共185萬5255元。　　　 ㈡、爭點：　　　 １、厚冠公司依民法第184條第1項前段、第2項（所謂違反保護他 人之法律，係指銀行法第45條之1、第129條第7款規定）、 第188條第1項規定，請求臺灣中小企銀與何錦全連帶給付17 3萬6637元【被扣繳之185萬5255元扣除已確定之自99年8月1 1日至100年8月9日之利息11萬8618元】本息之損害賠償，或 依民法第179條規定，請求臺灣中小企業給付173萬6637元本 息之不當得利，有無理由？ ２、游文元等10人依消費寄託返還請求權、民法第233條第1項規 定，請求臺灣中小企銀給付游文元等10人如附表貳「給付金 額」（含追加請求前已生存款利息）欄所示之金額本息，有 無理由？　 五、得心證之理由： 甲、厚冠公司請求部分： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵 害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。 民法第184條、第188條第1項定有明文。又銀行應建立內部 控制及稽核制度；其目的、原則、政策、作業程序、內部稽 核人員應具備之資格條件、委託會計師辦理內部控制查核之 範圍及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。為銀行法 第45條之1所明定。復按僱用人係藉由使用受僱人而擴張其 活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其 適法與否，要非與其交易之第三人所能輕易分辨，為保護交 易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而 侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任。故民法 第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利， 不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執 行該職務所必要之行為而言，縱濫用職務或利用職務上之機 會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，苟受僱人 之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他 人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內（最高 法院106年度台上字第1742號判決參照）。復按無法律上之 原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第17 9條第1項並定有明文。 ㈡、查，厚冠公司主張何錦全於99年間，利用幫忙辦理短期擔保 額度貸款換約之機會，讓其另在空白「小借據」、「授信動 用申請書」及「取款憑條」簽名及蓋用印章，而未經其同意 ，分別於如附表壹之十一所示時間，於上開貸款額度內，以 厚冠公司名義冒貸如附表壹之十一所示金額，共計820萬元 後再盜領之，復以開立同額支票之方式，分別開立票號○○00 00000號、○○0000000號、○○0000000號支票，並於背書欄偽 造厚冠公司法定代理人○○○之配偶王文君或聖昌工業社之背 書，再將該等支票存入何錦全設於日盛銀行臺中分行之帳戶 內，而將之侵占入己等情，為上訴人所不爭執（見不爭執事 項４、本院卷第253頁），且有取款憑條（代傳票）、本行支 票申請書（代收入傳票）、支票、臺灣中小企銀000年0月4 日101太平字第000000號函暨借據、授信動用申請書、週轉 金貸款契約、新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、 活期存款交易明細、101年9月20日101太平字第000000000號 暨取款憑條、放款收入傳票、轉帳收入傳票在卷可證（見法 務部調查局臺中市調處卷【下稱調查卷】第35頁、38至42頁 、131至137頁、偵查卷第282至310頁、332至336頁）。此外 ，金管會於101年3月9日以何錦全自94年9月至100年8月間， 違規代客戶保管存摺及辦理存、提款作業，趁機挪用客戶存 款，金額達1987萬9018元，而對於何錦全違規行為，臺灣中 小企銀營業單位人員於受理後未向客戶確認，未能落實內部 作業牽制，顯見臺灣中小企銀內部控制制度未能落實執行， 屬違反銀行法第45條之1第1項規定為由，依同法第129條第7 款規定，核處400萬元罰鍰，併依同法第61條之1第1項第3款 規定，命臺灣中小企銀解除何錦全之職務（見不爭執事項６ ），顯見臺灣中小企銀對於選任及監督其受僱人何錦全執行 職務確有未盡相當之注意。何錦全利用其職務上為厚冠公司 辦理短期擔保額度貸款換約之機會，為上開不法行為，趁機 盜領金錢，且其行為又與執行職務之時間或處所有密切關係 ，在客觀上足認為與其執行職務有關。又依不爭執事項９， 何錦全冒用厚冠公司名義向臺灣中小企銀貸款820萬元部分 ，該消費借貸契約應對厚冠公司不生效力，被害人為臺灣中 小企銀，亦為上訴人所不爭執（見本院卷第253頁），厚冠 公司自不負擔清償系爭貸款即820萬元債務之義務，且無給 付因系爭貸款所生利息之義務。又厚冠公司就820萬元部分 既對臺灣中小企銀無清償義務，就貸款本金820萬元部分固 無受有損害，然厚冠公司因系爭貸款而遭臺灣中小企銀扣繳 之利息，難謂無受該利息之損害，且其所受損害與何錦全上 開不法行為間具有相當因果關係，何錦全即應對厚冠公司負 損害賠償責任，而臺灣中小企銀就選任及監督其受僱人何錦 全執行職務未盡相當之注意，已如前述，則厚冠公司依民法 第184條第1項、第188條第1項規定，請求臺灣中小企銀應就 何錦全執行職務而不法侵害厚冠公司之財產權益，與何錦全 負連帶賠償責任，於法有據。 ㈢、厚冠公司主張因何錦全冒用其名義，向臺灣中小企銀貸款820 萬元，臺灣中小企銀於100年8月10日至110年12月16日，自 厚冠公司帳戶扣繳利息共173萬6637元【計算式：原起訴請 求未確定部分82萬8436元+擴張請求90萬8201元=173萬6637 元】，致其受有該利息之損害，然為臺灣中小企銀所否認。 查厚冠公司自承於100年8月9日，經臺灣中小企銀通知系爭 貸款屆期，應辦理換單續借，故於臺灣中小企銀提出之動用 授信申請書及借據上簽章，辦理短期擔保貸款，其中820萬 元部分以換單續借方式，清償系爭貸款，其餘160萬元留存 於厚冠公司帳戶自行運用（此筆借款已於105年1月4日清償 ），而後厚冠公司再分別於104年9月11日、105年3月9日、1 06年9月8日、107年9月6日，以換單方式辦理貸款期限展延 等情，有借據及授信動用申請書等在卷可稽（見更一審卷㈠ 第170至171頁、225至226頁、264頁、原審卷㈡第177頁、上 訴卷㈢第106至114頁、本院卷第168至169頁），應屬事實。 堪認厚冠公司至遲在100年8月9日應知系爭貸款遭何錦全冒 貸及盜領，故厚冠公司關於其在100年8月9日以後為簽蓋之 借據及授信動用申請書，既非何錦全冒用厚冠公司名義所為 ，亦無盜領之事實，則其主張於100年8月9日以後關於820萬 元遭臺灣中小企銀扣繳之利息，屬何錦全之侵權行為所致損 害，即屬無據。然而，臺灣中小企銀亦陳明厚冠公司於100 年8月9日申貸980萬元，其中820萬元係清償何錦全冒貸之82 0萬元，其後係持續在已撥貸820萬元額度內，以換單方式延 展借款期限（見本院卷第97至98頁）。而原何錦全冒用厚冠 公司名義冒貸系爭貸款部分，厚冠公司並無清償系爭貸款之 義務，已如前述，厚冠公司於100年8月9日固自行與臺灣中 小企銀簽立980萬元之借據及授信動用申請書，及其後持續 在已撥貸820萬元額度內，以換單方式延展借款期限，然厚 冠公司既無將該820萬元清償系爭貸款之義務，即難認厚冠 公司就貸款980萬元中之820萬元有與臺灣中小企銀成立貸款 契約之真意，亦不因此使厚冠公司就此820萬元負有依約繳 納利息之義務，則臺灣中小企銀自100年8月10日起至110年1 2月16日，於厚冠公司帳戶扣繳之利息，自屬無法律上原因 受有利益，致厚冠公司受有損害，應負返還義務。又臺灣中 小企銀自99年8月11日至105年1月11日自厚冠公司帳戶扣繳 利息94萬7054元，自105年1月12日至110年12月16日自厚冠 公司帳戶扣繳利息90萬8201元，共計185萬5255元等情，據 厚冠公司提出利息明細表及明細收據在卷可稽，並為兩造所 不爭執（見更一審卷㈡第11至315頁、396頁、不爭執事項９） ，則厚冠公司依據不當得利之法律關係，請求臺灣中小企銀 返還自100年8月10日至105年1月11日之利息82萬8436元【計 算式：94萬7054元-11萬8618=82萬8436元】，及自105年1月 12日至110年12月16日之利息90萬8201元，共計173萬6637元 ，應屬有據。又此部分厚冠公司係依據民法第179條規定請 求給付，無短期時效之適用，上訴人主張厚冠公司上開請求 已罹於2年時效，亦無理由。又自100年8月10日至110年12月 16日間經臺灣中小企銀扣繳之利息部分非屬何錦全侵權行為 所致損害，已如前述，則厚冠公司請求何錦全應與臺灣中小 企銀依民法第184條第1、2項、第188條規定連帶賠償173萬6 637元本息，為屬無據。 ㈣、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233第1項前段、第203 條分別定有明文。厚冠公司於原審105年3月21日言詞辯論期 日當庭請求給付94萬7054元（見原審卷㈡第208頁）；另於更 一審以民事更一更正擴張聲明狀追加請求90萬8201元，經臺 灣中小企銀於110年12月23日收受繕本（見更一審卷㈡第5頁 、317頁），則厚冠公司於請求臺灣中小企銀給付82萬8436 元部分，自105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息；請求90萬8201元部分，自110年12月 24日起起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延 利息，自屬有據。 乙、游文元等10人請求部分：　　 ㈠、按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之 契約。寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受 寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為 消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規 定。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。借用人應於約定 期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返 還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之 相當期限，催告返還。民法第589條第1項、第602條第1項、 第603條、第478條分別定有明文。又金融機構與客戶間之活 期存款契約，具有消費寄託之性質，客戶應得隨時請求返還 寄託物。又依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償 ，經其受領者，債之關係消滅。持有債權人簽名之收據者， 視為有受領權人。但債務人已知或因過失而不知其無權受領 者，不在此限。民法第309條亦有明文。又金融機關存款戶 之存款，如為第三人憑真正之存單、存摺及印章所冒領，依 其情形得認該第三人為債權之準占有人，且金融機關不知其 非債權人者，依民法第310條第2款規定，金融機關固得對存 款戶主張有清償之效力，存戶即不得請求金融機關返還同一 數額之金錢。惟該第三人倘非債權之準占有人或金融機關明 知該第三人非債權人，亦無民法第310條第1款及第3款所定 情事，則金融機關向第三人為清償，對於存款人即不生清償 之效力，存款戶自非不得行使寄託物返還請求權，請求金融 機關履行債務（最高法院111年度台上字第2807號判決意旨 參照）。又債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意 或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當 事人另有訂定者，不在此限。為民法第224條所明定。 ㈡、何錦全於附表壹之一至十所示時間，在空白取款憑條上，盜 蓋游文元等10人印章，而盜領各該附表之存款，其涉犯銀行 法第125條之2第1項之銀行職員違背職務罪、刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪 ，經系爭刑事判決判處應執行刑有期徒刑5年6月確定等情， 有系爭刑事判決可參（詳原審卷㈠第6至37頁），並經本院調 取該刑事案件全部卷宗核閱無誤，亦為兩造所不爭執（見不 爭執事項４、５），堪認為事實【何錦全偽刻周慧君等3人印 章，偽造取款憑條盜領存款部分已判決確定，不再論述】。 ㈢、何錦全係以為游文元等10人辦理基金申購、投資理財等名義 ，在空白取款憑條上盜蓋游文元等10人印章，盜領其等如附 表壹之一至十之存款等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項 ４）。上訴人雖辯稱何錦全之業務不包括申購基金；且其提 供之外務代收服務（下稱外收服務）僅係對企業客戶，並無 對個人提供外收服務，何錦全所為均非基於職務上所為，而 係基於與游文元等10人之私人情誼，為游文元等10人之代理 人或使用人云云。惟查，臺灣中小企銀於書狀自陳：何錦全 於94年4月至99年7月、100年1月至100年8月之職務為企金AO 及徵信調查；於99年7月至100年1月為金融商品銷售人員， 另依其所頒訂之臺灣企銀理財商品銷售激勵金核發辦法注意 事項第7條第1項：「非任理財人員之其他行員，介紹客戶申 購本行各項理財商品，於申購完成後，於下列方式計算銷售 獎勵獎金…」等語（見更一審卷㈡第419頁、441頁），可知何 錦全除於上開期間任企金AO、金融商品銷售人員外，縱非任 理財人員期間，可依上開注意事項協助辦理申購基金事宜。 再據臺灣中小企銀於書狀陳明：企金AO包括外收服務，僅外 收人員收取客戶所交付之文件後，後續相關作業流程應改由 其他人員賡續辦理；另金融商品銷售人員之職務為理財商品 之銷售、規劃及行銷，不得從事帳務或交易性作業；非理財 人員於協助申購基金時，僅就介紹成功核算獎金，不得辦理 後續存款提領等記帳作業事項等語（見更一審卷㈡第419至42 5頁）；於本院陳稱：何錦全除擔任櫃員（內勤）期間外， 渠職務均有提供外收服務；何錦全無權限直接為客戶辦理基 金申購，係以推薦人方式，間接為客戶辦理基金申購等語（ 見本院卷第410頁）；另於原審陳稱：沒有明文規範至客戶 處代收之流程，事實上是看客戶的重要程度，行員認為有服 務之必要或為了便利，就會有代收服務（見原審卷㈡第62頁 ）。而查，何錦全擔任企金AO等職務，而游文元等10人分別 係臺灣中小企銀企業客戶厚冠、合勝、巨庭等公司之法定代 理人及親屬，何錦全為推銷臺灣中小企銀之理財商品，而由 何錦全為游文元等10人協助辦理申購基金事宜，臺灣中小企 銀未曾禁止，且臺灣中小企銀有因何錦全幫游文元等10人申 購基金，而將之列入何錦全之業績（見不爭執事項８），足 見臺灣中小企銀肯認游文元等10人為其重要客戶及為代收服 務之必要，何錦全為推銷臺灣中小企銀代銷之基金等投資商 品，至游文元等10人處收取為辦理申購基金等相關文件之外 收服務，自均屬何錦全職務之範圍。且觀之臺灣中小企銀稽 核處關於何錦全盜領案做成之專案稽核報告（下稱系爭稽核 報告，見原審卷㈡第27至30頁）記載：「何錦全在94年4月至 100年8月擔任徵信人員並兼任外收服務。…本行對外務代收 服務於90年1月即訂有規範，明訂營業單位人員至客戶處辦 理外務代收服務，應經主管指派或向主管報備…外出收付款 項行員與記帳人員不可為同一人…於記帳完成後以電話等方 式進行交易確認…，為加強內部控制，現行作業使用中之代 收服務備查簿，應由主管保管，並設簿登記以免外流務誤用 ，且規範因外出收付款項尚未交還客戶之存摺，應設簿登記 ，交指定主管集中保管。惟何員（即何錦全，下同）辦理外 務代收服務甚少填寫外出代收單。…何員未確實遵循外務代 收服務相關作業規範…。」等語（見原審卷㈡第27至31頁）， 益徵外收服務確係何錦全之職務範圍內。至於何錦全於協助 辦理申購基金等理財商品業務，至游文元等10人處為外收服 務而收取相關文件後，未落實臺灣中小企銀前述，其後續流 程應改由其他行員辦理帳務或記帳事宜，乃屬臺灣中小企銀 內部控制之問題，尚難謂何錦全非為執行臺灣中小企銀職務 ，而係基於私人情誼而為游文元等10人辦理。是以臺灣中小 企銀抗辯何錦全是為游文元等10人辦理申購基金等理財商品 事宜及外收服務，均非基於職務上之行為云云，顯為卸責之 詞，無從採信。 ㈣、臺灣中小企銀復辯稱：游文元等10人係自行委託購買基金， 而交付存摺等資料交予何錦全長期持有保管，顯係基於與何 錦全之私人情誼，何錦全非臺灣中小企銀之代理人或使用人 ，而係游文元等10人之代理人或使用人云云。而查： １、依據何錦全陳稱：伊係利用業務上推薦購買基金時機，將客 戶原本存在銀行要投資基金的錢，在請伊幫忙購買銀行（即 臺灣中小企銀）推薦基金時，將錢領出挪用在伊個人股票、 期貨等，並未實際上為客戶購買基金，並一直以此模式接續 挪用游文元等客戶金錢；伊是利用買基金的機會，再趁機多 蓋空白取款條，空白取款條是伊自已在未經被害人同意下蓋 的；另於原審陳稱：其向被上訴人表示要幫他們購買基金時 ，向被上訴人收取存摺及蓋好印章的取款憑條，但實際上並 沒有去購買基金；伊沒有保管被上訴人之印章、存摺、空白 取款憑條等語（見調查卷第67至72頁、刑事金訴第224頁、 原審卷㈠第136頁）。而據○○○於調查局證稱：伊有使用游文 元帳戶幫游文元做理財規劃，因為何錦全的服務不錯，伊委 託何錦全幫伊做理財，伊與何錦全商量好後，伊決定買的投 資類別和金額，主要將取款條和存摺交給何錦全（見調查卷 第73至74頁）；○○○證稱：伊有用莊東鈐帳戶投資基金，因 巨庭公司資金都在臺灣中小企銀進出，公司業務及基金買賣 都是由何錦全為伊等服務，伊沒有將存摺等資料交給何錦全 保管（見調查卷第76至77頁）；○○○證稱：伊女兒吳玉津、 吳玉婷、吳玉如帳戶是伊保管使用，作為購買基金帳戶；伊 委託何錦全購買基金，何錦全提供他填好的提款單，再由伊 蓋印，由何錦全代為購買基金；99年4月16日在吳玉津帳戶 之保誠印尼基金到期贖回14萬776元，何錦全表示要再幫伊 買基金，當時伊有問該筆款項無對帳單，何錦全謊稱因匯差 未贖回，伊不斷向何錦全討回吳玉津帳戶存摺，何錦全皆推 託未攜帶在身邊，至100年10月中始歸還，直到100年11月初 ，臺灣中小企銀行員通知伊何錦全侵占伊投資款項（見調查 卷第83至85頁）；何志賢調查局證稱：伊僅委託何錦全執行 基金買賣及基金買賣相關之提領、轉帳手續，伊帳戶存摺由 何錦全保管，印章由伊本人保管；何錦全未經伊同意擅自進 行轉帳或提領的動作等語（見調查卷第98至99頁）；○○○於 調查局證稱：因張汾益調到其他分行，由何錦全接手他的業 務；伊陸續將伊女兒周慧君等3人帳戶存摺交給何錦全進行 基金投資後，何錦全未將該等存摺歸還，伊多次催討，何錦 全藉口已放置伊公司，但伊已離婚並離開公司無法查證等語 （見調查卷第105至107頁）；王文君於調查站證稱：何錦全 是負責在外接洽客戶的行員，厚冠公司及伊個人是他服務的 客戶，伊委託何錦全時，伊會寫好提款單並在提款單上蓋好 印鑑，連同帳戶存摺交給何錦全協助提款，印鑑則由伊自行 保管；盜領之取款憑條應該是伊辦理提款時，何錦全未經授 意偷偷蓋上去的等語（見調查卷127至130頁）。則綜合何錦 全及○○○等人之陳述，游文元等10人係因何錦全推銷臺灣中 小企銀代銷之基金或理財商品，始將取款條、存摺等物交予 何錦全代為申購處理，並非基於個人情誼而交由何錦全保管 甚明。而何錦全係在未經游文元等10人同意，擅自在空白取 款條蓋印後盜領存款，游文元等10人縱有因需辦理申購基金 之提轉作業而交付存摺等物予何錦全，嗣或因忘記或因圖便 利而未及時將存摺等物取回，或何錦全因怕東窗事發而藉詞 未予歸還，均難據以認何錦全非在執行臺灣中小企銀之職務 。故何錦全基於執行臺灣中小企銀業務，利用辦理游文元等 10人申購基金等理財商品之機會時，使游文元等10人交付申 購所需存摺等物，無從認係游文元等10人基於與何錦全之私 人情誼交付，臺灣中小企銀辯稱認何錦全係游文元等10人之 代理人或使用人云云，洵無可採。 ２、再參以系爭稽核報告所載：「本次查核該分行（即本件臺灣 中小企銀太平分行）之外務服務內容，主要為員工開戶、文 件傳遞或代收票據等，甚少有現金，惟有部分客戶尚未填具 『有權確認帳務人員名單』，且有客戶委託繳納小額水電費等 ，並未填載外出外收單，使用中之外務代收服務備查簿控管 亦未盡完善，另因外出收付款項尚未交還客戶之存摺由存款 主管保管，惟未辦理登記，查核其餘行員抽屜，除帳務主管 有保管本行專戶控管之客戶存摺及部分行員有保管家人存摺 外，未發現有保管客戶存摺、印章及預蓋空白取款條或各項 申請表單等情形，已請主管人員注意改善及控管」等語，足 見臺灣中小企銀之行員為外收服務時，亦有收付款項保管客 戶帳戶資料等情形，於此情形，應由行員將保管之存摺等文 件確實登簿控管。由此益徵，臺灣中小企銀以何錦全由游文 元等10人交付收取存摺等資料，即謂係基於私人情誼所為云 云，應屬卸責之詞，為無足採。 ㈤、何錦全既係為臺灣中小企銀執行推銷該行代銷之基金等理財 商品及外收服務，其利用該等職務上之機會，在空白取款憑 條盜蓋游文元等10人印文，自屬臺灣中小企銀之代理人或使 用人。則何錦全持偽造之游文元等10人取款憑條及存摺提領 存款，自非屬游文元等人之準占有人。況且，在何錦全於外 收服務而取得游文元等人之存摺，並將其偽造之取款憑條交 由櫃檯人員提領存款時，該櫃檯人員應明知何錦全非游文元 等10人本人，亦應知或經臨櫃詢問即輕易可知何錦全為同行 行員為客戶領取存款，此時即應啟動內部控制機制，查核何 錦全提領客戶即游文元等10人存款之目的及緣由，是否踐行 理財人員協助辦理申購基金流程（即前述應由其他行員進行 帳務或交易事宜等程序）、外收服務流程（即前述填妥外出 代收單、登載於前述臺灣中小企銀營業單位代收服務備查簿 等程序），尤以何錦全為游文元等10人之不同客戶，多次提 領之情形，臺灣中小企銀櫃檯人員更應注意及陳報上級查核 。惟臺灣中小企銀櫃檯人員未為相關查核程序，仍將存款提 出交予何錦全，應有過失。何錦全及臺灣中小企銀之櫃檯人 員分別為臺灣中小企銀即本件消費寄託契約債務人之代理人 或使用人，關於債之履行有故意、過失，依民法第224條， 臺灣中小企銀亦與自己之故意、過失負同一責任，則依民法 第309條第2項但書，臺灣中小企銀因過失而不知何錦全無權 受領，不生清償效力。此外，何錦全為臺灣中小企銀之行員 ，執行臺灣中小企銀前述外收服務及協助客戶申購基金等理 財商品等業務，自屬臺灣中小企銀之使用人，臺灣中小企銀 應明知何錦全係自己之使用人，並非債權人，則何錦全持游 文元等10人之存摺、偽造取款憑條領取如附表壹之一至十之 存款，並非游文元等10人之準占有人，不符合民法第310條 第2款之要件，自不生清償效力。臺灣中小企銀對於游文元 等10人所負返還消費寄託物之債務，並不因此消滅，游文元 等10人自得行使寄託物返還請求權。 ㈥、按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人 　　，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費 　　寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定； 　　又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 　　相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 　　得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第602條第1項 　　、第478條分別定有明文。而民法第478條規定所謂貸與人得 　　定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須 　　定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月 　　以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法 　　院73年台抗字第413號判決先例意旨參照）。所謂返還，係 指「終止契約之意思表示」而言，亦即貸與人一經向借用人 催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使用 人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間 ，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任（最高法院97年度 台上字第2654號判決意旨參照）。再按銀行與客戶間之活期 存款契約，具有消費寄託之性質，客戶得隨時請求返還寄託 物。游文元等10人於106年5月5日以書狀對臺灣中小企銀為 請求返還附表壹之一至十之存款（見上訴卷㈡第6至30頁）， 即有終止消費寄託法律關係及催告之意思表示，而依前揭條 文規定，其催告期間至少須一個月，而臺灣中小企銀係於10 6年5月9日收受該追加聲明狀繕本（見上訴卷㈡第31頁），則 從翌日起算至106年6月9日已屆滿1個月，臺灣中小企銀仍未 返還，臺灣中小企銀應即負有返還該存款本息之義務，並自 106年6月10日起即應負遲延之責。復按利息不得滾入原本再 生利息；對於利息，無須支付遲延利息，固為民法第207條 、第233條第2項所明定。惟在銀錢業方面，如確有將利息滾 入原本再生利息之特別習慣，亦不失其為民法第207條第2項 所稱之商業上習慣。至民法第233條第2項所稱之利息，係指 未經依法滾入原本之利息而言，若利息已經依法滾入原本， 則失其利息之性質，而成為原本之一部，債務人就該部分給 付負遲延責任時，債權人自得依同條第1項請求遲延利息， 不在適用同條第2項規定之列（最高法院43年度台上字第477 號、26年度渝上字第253號判決參照）。次按遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項前段及第203條 亦有明文。經查，臺灣中小企銀為銀行業，依臺灣中小企銀 存款利息計算規定所示，各種存款利息之計算，應自存款日 起算至計算日之前1日止，其利率以年利率為準，活期性存 款按日計息，以「每日存款餘額之和」（即總積數）先乘以 其年利率，再除以365即得利息額（見上訴卷㈡第84頁），其 利息額係以「每日存款餘額之和」為計算基礎，並未將已發 生利息除外，是就游文元等10人存於臺灣中小企銀之存款所 生利息，本得滾入存款原本再生利息，不失為民法第207條 第2項所稱之商業上習慣，不適用同法第207條第1項前段規 定，則游文元等10人就其等存於臺灣中小企銀之存款已發生 利息部分，自得再請求遲延利息。又關於臺灣中小企銀與其 存款客戶即游文元等10人間之存款利率約定，係以雙方消費 寄託關係仍存續為其適用對象，始有約定如何計息之必要， 惟此與游文元等10人已於本件訴訟中訴請返還上開存款本息 ，臺灣中小企銀迄未返還而給付遲延，應給付法定遲延利息 之情形有別，故臺灣中小企銀辯稱游文元等10人就其等存於 臺灣中小企銀上之存款本息，就已發生之利息部分不得再請 求遲延利息，且應按雙方消費寄託契約約定之利率計算遲延 利息等語，自不足採。從而，游文元等10人依上開規定，請 求臺灣中小企銀分別給付如附表貳「給付金額」欄所示之存 款本息，並自106年6月10日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之遲延利息，於法自屬有據，應予准許。 六、綜上所述，厚冠公司依民法第179條規定，請求臺灣中小企 銀給付82萬8436元，及自105年3月22日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部 分請求（即請求與何錦全連帶給付部分），為無理由，應予 駁回。原審就上開不應准許部分（即命與何錦全連帶給付部 分），為上訴人敗訴之判決，於法未合，上訴人指摘此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄此部分，並改 判如主文第二項所示；原審就上開應准許部分，為臺灣中小 企銀敗訴判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維 持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。厚冠公司於擴張之訴，依據不當得利之法 律關係，請求臺灣中小企銀給付自105年1月12日至110年12 月16日之利息90萬8201元，及自110年12月24日至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許； 至依據民法第184條、188條規定，請求何錦全應與臺灣中小 銀連帶給付90萬8201元，及自110年12月24日至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。游 文元等10人於追加之訴，依據消費寄託契約關係及民法第23 3條規定，請求臺灣中小企銀給付如附表貳「給付金額」欄 所示金額，及均自106年6月10日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。上開擴張、追 加之訴關於被上訴人勝訴部分，被上訴人及臺灣中小企銀分 別陳明願供擔保准免假執行，核無不合，爰分別酌定相當金 額准許之。至駁回厚冠公司其餘擴張之訴部分，其假執行之 聲請亦失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由；厚冠公 司擴張之訴一部為有理由，一部為無理由；游文元等10人追 加之訴為有理由，爰判決如主文。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、 擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表壹之一：游文元部分，共計被盜領60萬9000元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 99年12月10日 40萬6000元 於空白存款憑條上盜蓋游文元印章 ２ 99年12月21日 20萬3000元 同上 附表壹之二：莊東鈐部分，共計被盜領182萬9400元 編號 　盜領時間 盜領金額（新臺幣） 盜領方式 １ 99年10月29日 101萬5000元 在空白取款憑條上盜蓋莊東鈐印章 ２ 99年12月22日 81萬4400元 同上 附表壹之三：張桂蘭部分，共計被盜領81萬6800元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 96年7月31日 51萬0500元 在空白取款憑條上盜蓋張桂蘭印章 ２ 96年12月21日 30萬6300 元 同上 附表壹之四、吳玉津部分，共計被盜領14萬2940元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 99年4月19日 14萬2940元 在空白取款憑條上盜蓋吳玉津印章 附表壹之五：吳玉婷部分，共計被盜領14萬2940元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 99年4月19日 14萬2940元 在空白取款憑條上盜蓋吳玉婷印章 附表壹之六：吳玉如部分，共計被盜領14萬2940 元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 99年4月19日 14萬2940元 在空白取款憑條上盜蓋吳玉如印章 附表壹之七：何志賢部分，共計被盜領141萬9498元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 99年1月11日 61萬4738元 在空白取款憑條上盜蓋何志賢印章 ２ 99年1月22日 20萬元 同上 ３ 99年5月20日 31萬4760元 同上 ４ 99年5月21日 29萬元 同上 附表壹之八：周慧君部分，盜蓋印章部分被盜領共110萬元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 97年12月31日 49萬元 在空白取款憑條上盜蓋周慧君印章 ２ 98年4月1日 21萬元 同上 ３ 98年10月9日 40萬元 同上 備註 偽刻印章盜領存款部分已確定，不另贅述。 附表壹之九：周韶霈部分，盜蓋印章部分被盜領共40萬元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 98年10月9日 40萬元 在空白取款憑條上盜蓋周韶霈印章 備註 偽刻印章盜領存款部分已確定，不另贅述。 附表壹之十：王文君部分，共計被盜領253萬8000元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 94年9月22日 51萬0500元 在空白取款憑條上盜蓋王文君之印章 ２ 95年3月3日 50萬元 同上 ３ 95年3月28日 20萬元 同上 ４ 95年4月17日 15萬元 同上 ５ 95年4月28日 5萬元 同上 ６ 95年5月9日 10萬元 同上 ７ 96年4月19日 20萬元 同上 ８ 96年6月23日 30萬元 同上 ９ 96年4月19日 52萬7530元 同上 附表壹之十一：厚冠工業股份有限公司部分，共計被盜領820萬 元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 99年8月11日 400萬元 在空白取款憑條上盜蓋厚冠公司及其法定代理人「○○○」之印章 ２ 100年1月31日 220萬元 同上 ３ 100年4月1日 200萬元 同上 附表貳： 編號 被上訴人 給付金額 供擔保金額 １ 游文元 62萬698元（含已發生存款利息1萬1698元） 20萬6000元 ２ 莊東鈐 183萬5834元（含已發生存款利息6434元） 61萬1000元 ３ 張桂蘭 84萬2913元（含已發生存款利息2萬6113元） 28萬元 ４ 吳玉津 14萬5918元（含已發生存款利息2978元） 4萬8000元 ５ 吳玉婷 14萬5918元（含已發生存款利息2978元） 4萬8000元 ６ 吳玉如 14萬5918元（含已發生存款利息2978元） 4萬8000元 ７ 何志賢 144萬9452元（含已發存款生利息2萬9954元） 48萬3000元 ８ 周慧君 112萬5542元（含已發生存款利息2萬5542元） 37萬5000元 ９ 周韶霈 40萬8822元（含已發生存款利息8822元） 13萬6000元  王文君 263萬8046元（含已發生存款利息10萬0046元） 87萬9000元

2025-03-31

TCHV-113-金上更二-1-20250331-2

訴
臺灣桃園地方法院

返還簽約款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2147號 原 告 李世宣 訴訟代理人 吳瑩庭律師 被 告 吳東穎 訴訟代理人 莊心荷律師 韓邦財律師 上列當事人間請求返還簽約款事件，於民國114年2月6日辯論終 結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實 一、原告方面： 　㈠被告為坐落於桃園市○○區○○段000○000○000○000地號土地及同 段546、562、564、565、566、567、568、569、570、571、 572、573、574號建物(下稱系爭房地)之所有權人(土地權利 範圍各為應有部分317/10000、212/10000、1/328、63/1000 0。建物權利範圍，除546號建號部分為全部外，餘應有部分 均為1/328)，被告並於民國113年5月24日將系爭房地出售予 原告，兩造並簽立不動產買賣契約書(下稱系爭買賣契約)， 約定買賣價金為新臺幣(下同)836萬1,800元，原告於簽約當 日即委託訴外人鄧欣玫交付117萬元之簽約金予被告，另約 定尾款719萬1,800元以原告向銀行貸款之方式給付(即系爭 房地原貸款餘額由原告承受貸款)，另兩造並約定買賣標的 即系爭房地應於尾款交付日(預定於113年6月30日以前)，由 被告依簽約時現況點交予原告或原告指定登記名義人。 　㈡然被告於簽約後竟向原告表示不願意出賣系爭房地，且謊稱 系爭房地所有權狀遺失，而向地政事務所申請補發，致本案 地政士無法順利協助雙方完成所有權移轉登記。原告嗣於11 3年7月2日提醒被告有違約之情事，然未獲被告回應，是原 告僅能依系爭買賣契約第9條第2項之約定，於113年7月29日 寄發存證信函，向被告解除系爭買賣契約，並請求被告返還 原告已支付之117萬元簽約金，且依第9條第2項之約定，請 求被告應賠償同額之違約金，是被告應給付予原告共計234 萬元(117萬元×2)。 　㈢並聲明：被告應給付原告234萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告 負擔。願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告係因有貸款需求而於113年4月初點擊「兆豐金融貸款」 之廣告留言詢問貸款事宜，後即有自稱貸款部業務主任之訴 外人謝彥騰與原告聯繫接洽貸款事宜，協助評估貸款資料， 於同年4月23日，訴外人謝彥騰偕同自稱聯陽理財顧問有限 公司(下稱聯陽公司)主管之訴外人鄧欣玫拜訪被告，並向被 告說明借貸方式，係將被告名下之系爭房地暫過戶到他人名 下，以租客之身分繳納租金使被告住於原房屋內，以此等方 式取得借款，並於還款後得取回系爭房地。 　㈡後被告隨即配合訴外人謝彥騰、鄧欣玫之要求，交付系爭房 地謄本、印鑑證明等資料，並於113年5月24日簽立系爭買賣 契約及房屋附買回協議(下稱系爭附買回協議)兩份文件，並 交付系爭房屋鑰匙予鄧欣玫，惟被告實際上並無與原告就系 爭房地成立買賣契約之真意，僅係為借貸資金而配合訴外人 謝彥騰、鄧欣玫進行相關程序。 　㈢被告於簽立系爭房地買賣契約當日，出賣人即原告之代理人 鄧欣玫確有交付117萬元現金請被告點交拍照，然被告僅係 為辦理借款擔保，並無買賣系爭房地之意思，故將該117萬 元退回予訴外人鄧欣玫，並請訴外人鄧欣玫以匯款之方式交 付，後訴外人鄧欣玫於113年5月27日匯款28萬8,295元予被 告，並聲稱要計算剩餘款項，被告驚覺有異，故請求暫緩系 爭房地過戶相關之作業。至被告實際收受之28萬8,295元， 被告亦一再表示願返還予原告。 　㈣訴外人鄧欣玫為原告簽立系爭買賣契約之代理人，顯知兩造 並無買賣系爭房地之真意，況訴外人鄧欣玫向被告說明之借 貸擔保，顯與被告簽立系爭買賣契約及房屋附買回協議內容 不同，故被告以民事答辯狀向原告為撤銷系爭買賣契約之意 思表示，並請求鈞院依民法第87條、第92條之規定，擇一為 有利之判斷。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項： 　㈠被告有與聯陽公司於113年5月1日簽立委託書(下稱系爭委託 書)，由被告委託該公司為被告辦理貸款事宜，並提供坐落 於桃園市○○區○○段000地號土地及同段546建號建物為貸款擔 保品。另辦理貸款之目的為整合負債，有該委託書附本院卷 第381頁可參。 　㈡被告有於113年5月24日簽立系爭買賣契約書，並由鄧欣玫於 該契約書出賣人代理人處簽名，該契約書形式上約定由被告 將系爭房地所有權應有部分權利出售予原告，總買賣價金為 836萬元，鄧欣玫另於簽約後，有於113年5月27日匯款28萬8 ,295元予被告等情，有該契約書、匯款入帳資料附本院卷第 225頁至第251頁、第193頁可參。　 四、本院之判斷：原告主張兩造就被告所有系爭房地簽有系爭買 賣契約，原告並已給付買賣價金117萬元，然被告嗣後並未 依約履行，故原告自得依系爭買賣契約第9條第2項之約定， 向被告解除系爭買賣契約，並請求被告給付原告已交付之買 賣價金117萬元及同額之違約金等情，惟為被告所否認，並 以上開情詞置辯，是本案爭點厥為：㈠證人鄧欣玫為何人之 代理人？其所為之意思表示應歸屬於何人？㈡被告是否就系 爭房地有為買賣並簽立系爭買賣契約之真意？兩造就系爭房 地有無達成買賣之意思表示合致?系爭買賣契約是否成立、 生效？㈢被告收受原告所交付款項之金額為何？㈣原告之訴有 無理由?茲分述如下： 　㈠鄧欣玫為何人之代理人？其所為之意思表示應歸屬於何人？ 　⒈按受任人受概括委任者，雖得為委任人為一切行為，然不動 產之出賣仍須有特別之授權，民法第534條第1款定有明文。 又依土地登記規則第38條規定，特別授權之委託書「應載明 委託事項及委託辦理登記之土地或建物權利之坐落、地號或 建號與權利範圍」。次按為委任事務之處理，須為法律行為 ，而該法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與， 亦應以文字為之。其授與代理權者，代理權之授與亦同，民 法第531條定有明文。該條所謂「該法律行為，依法應以文 字為之」，係指處理委任之事務，須為法律行為，而此種依 委任處理事務之法律行為，法律上明定應以文字為之而言。 申言之，乃受任人處理委任事務，須為某法律行為，該法律 行為，法律明文規定應以文字為之，否則不生為該法律行為 之效力，或另生其他法律效果之謂。 　⒉經查，原告自承其並未曾見過被告，其係先於系爭買賣契約 書簽名後，再交付117萬元之部分買賣價金予鄧欣玫，委由 訴外人鄧欣玫於113年5月24日將117萬元攜至簽約現場，代 其完成簽約手續，並將117萬元交付被告等語，被告亦不爭 執確未與原告直接洽談買賣相關事宜，但確有出具系爭委託 書予聯陽公司，並簽立系爭買賣契約，故可認兩造並未直接 就系爭房地買賣一事達成意思表示合致等語，是居中之鄧欣 玫究竟在兩造之交易往來間處於何種地位，即有討論之必要 。　 　⒊原告主張被告已委託鄧欣玫就系爭房地之買賣有議約及締約 之代理權限，證人鄧欣玫並有出具被告簽立之系爭委託書， 嗣鄧欣玫復已代被告就系爭房地為買賣之意思表示，足認兩 造已就買賣一事達成意思表示合致，至原告僅有委託證人鄧 欣玫就系爭買賣契約為簽約及交付買賣價金117萬元之事務 等語。經查，依證人鄧欣玫所提出被告簽立之系爭委託書所 示，其上係記載「甲方(即被告)委託聯陽公司進行還款能力 評估，並向合法之借貸單位或自然人，辦理或申請符合甲方 提出條件之貸款」，已如不爭執事項所示，是觀以該委託書 之內容，被告應係委託聯陽公司為相關借貸之事務，而非系 爭房地買賣之事務，而於系爭契約簽立當時，尚任職於聯陽 公司之證人鄧欣玫亦到庭證稱：「被告是我的委託人，幫他 處理資金上需求的案件……」(參本院卷第365頁)，可知被告 確僅有委託聯陽公司及證人鄧欣玫為資金借貸上之事務，聯 陽公司或其所屬員工鄧欣玫並無代被告就系爭房地加以出售 ，並與他人議約、締約之權利，鄧欣玫自無從任系爭買賣契 約出賣人(即被告)之代理人。而原告復自承於簽立買賣契約 前，確有看到鄧欣玫所示之系爭委託書，然該委任狀並非被 告委託鄧欣玫辦理不動產買賣，而係委託辦理擔保借款，原 告自當知悉鄧欣玫或其所屬之聯陽公司均無代理被告出售房 地之權利，自亦無從透過鄧欣玫而與被告達成買賣之意思表 示合致。準此，確可認原告本即知被告並未授權鄧欣玫處理 系爭房地之買賣事宜，而是委託鄧欣玫以系爭房地擔保借款 。至原告就此雖稱「因伊不諳法律，故認系爭委託書已足證 明被告委託鄧欣玫尋覓資金之意，而被告又因資金需求欲出 售系爭房屋，故原告認為鄧欣玫確有受到被告委託成立買賣 契約，且系爭買賣契約上為被告親自簽名，故原告未曾就此 提出質疑」等語(參本院卷第397頁至398頁)，惟委任內容究 竟為買賣或貸款，並無任何難以辨識之情形，毋需有任何特 殊專業法律背景，至於尋覓資金及以出售房地取款間更有相 當大之差距，且原告亦自承其係在被告於系爭買賣契約簽名 前，即在契約書上簽名，當無所謂相信被告簽名之情形存在 ，是原告上開所述，顯無足採。另證人鄧欣玫雖另證稱：「 (這委託書是委任辦理貸款，與委託辦理不動產買賣交易不 同，有何意見？)這份委託書是公司的公版，並沒有客製化 。」、「(被告拿到這份委託書，從此委託書被告是否會知 道你們幫他處理的是不動產買賣交易或者是貸款？)光從委 託書是看不出來，但我們都有跟被告講清楚，因為這是公司 的公版契約，公司給我什麼我就只能給客戶簽什麼，當時我 跟被告講清楚，如果沒有講清楚也沒辦法繼續進行接下來的 動作，之後我才去跟原告接洽他有沒有興趣。」等語(參本 院卷368)，然均未有相關證據資料可資證明證人鄧欣玫確已 向被告說明清楚(此詳如後述)，況不動產出賣之委託需以文 字為之，證人鄧欣玫所出示之委託書均未為記載，是依證人 鄧欣玫上開所述，實無法認被告確有委託其出售系爭房地。 　⒋又按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責 任。民法第169條前段定有明文。經查，依系爭買賣契約所 示，證人鄧欣玫係以買方即原告之代理人身分簽立系爭買賣 契約，並代替原告欲交付買賣價金117萬元予被告，為原告 所不爭執。雖原告及證人鄧欣玫均到庭證稱，原告僅有委託 證人鄧欣玫為系爭買賣契約之簽立及交付117萬元之事務， 並無授權處理其他事務，然證人鄧欣玫亦證稱伊並未告知被 告，伊僅能代理原告為簽約及交款兩件事務，是被告自無從 知悉證人鄧欣玫之代理權受有限制，原告復將117萬元及簽 完名之買賣契約交由鄧欣玫攜至簽約現場，堪認原告所為足 以使被告認為原告對於證人鄧欣玫授以除簽立系爭買賣契約 及交付117萬元外之其他事務代理權，故原告就證人鄧欣玫 之行為，應負表見代理之授權人責任。　 　㈡被告是否就系爭房地有為買賣並簽立系爭買賣契約之真意？ 兩造就系爭房地有無達成買賣之意思表示合致?系爭買賣契 約是否成立、生效？ 　⒈按契約乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自 治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法 院於訴訟之裁判規範（最高法院112年度台上字第2491號、 第2407號、第1748號判決意旨參照）。當事人互相意思表示 一致，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條 第1項定有明文。再按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產 權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金 互相同意時，買賣契約即為成立。民法第345條第1、2項定 有明文。按當事人締結不動產買賣之債權契約，固非要式行 為，惟對於契約必要之點意思必須一致，買賣契約以價金及 標的物為其要素，價金及標的物，自屬買賣契約必要之點， 茍當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立(最 高法院40年度台上字第1482號判決意旨參照)。 　⒉被告雖不否認有簽立系爭買賣契約，但否認有為買賣系爭房地之真意。是查，依被告所提出與訴外人謝彥騰間之LINE對話紀錄內容截圖所示(本院卷第89-108頁)，訴外人謝彥騰向被告自稱其為貸款部業務主任，並請被告提供其系爭房地相關資料、照片以供其評估可借貸之額度，復向被告請求提供其個人雙證件、信用報告書、財產清單、勞保清單及異動明細、公保投保明細等資料，並向被告表示會協助規劃方案，以整合債務為出發點，降低月付金，減輕月繳款壓力等語，且要求被告提供印鑑證明及系爭房地權狀等資料。而於此期間兩造尚未簽立系爭買賣契約，且訴外人謝彥騰亦未向被告說明系爭房地將為買賣之情事，是無法認被告在與訴外人謝彥騰為上開討論時，有任何將系爭房地出售之意思，且更可認被告之所以會與謝彥騰聯繫，確是為借款而非出售房地一事。復依被告與訴外人謝彥騰之上司即證人鄧欣玫間之簡訊紀錄截圖所示(本院卷第109至第158頁)，證人鄧欣玫確曾對被告表示：「…我這邊看缺什麼資料再麻煩您補上，要準備『對保撥款』」等語，被告亦曾向證人鄧欣玫詢問：「請問明天下午的對保，是否等於同時間會把我名下的房子過戶給他人？」、「把房子賣給李世宣先生(即原告)，這不就是在麥當勞碰面那次你跟我提到的私設嗎？」，經證人鄧欣玫答覆：「不會歐」、「…因為並不是房屋買賣…」等語(本院卷第113、117、122頁)，而證人鄧欣玫復到庭證稱之所以向被告為上開答覆，是「被告有擔心的問題，因為被告這件是買賣件，確實會有過戶的問題，我當時懷孕中，我不希望他一直重複詢問，才會對他詢問房屋是否會過戶給他人的事說『不會』。我在簽委託書的時候就有告知被告說他的案件是買賣件，被告還有居住的需求，他又想要把房子買回來。我有跟他說雖然有過戶，但是他可以繼續住在裡面，我幫被告規劃的都是讓他還款可以輕鬆一點，我是跟被告講完他都沒有問題才簽委託書，因為他一直詢問我覺得很煩，我在簡訊中才會敷衍的回答他」等語(參本院卷第367頁)，是由此足認被告自與謝彥騰聯繫、轉由鄧欣玫與被告聯繫，直至被告在系爭買賣契約上簽名後，均始終認為簽立系爭買賣契約應為辦理擔保借款必要之形式，並無出售系爭房地之意思，且證人鄧欣玫亦未向被告說明係要將系爭房地出售，而非僅以系爭房地擔保貸款等情事，故認直至被告簽立系爭買賣契約後仍無將系爭房地出售予原告之真意。 　⒊另證人鄧欣玫雖到庭又證稱其均有與被告說清楚係將系爭房 地出售等語，然為被告所否認，且均未有相關證據資料以證 其所述，況若證人鄧欣玫有向被告明確陳明簽立系爭買賣契 約就是為了要將系爭房地出售予原告，則被告應不會直至簽 立完買賣契約後，還一直與鄧欣玫有上開簡訊對話；況鄧欣 玫亦證述其不希望被告一直重複向其詢問，始會於簡訊中敷 衍回答，然若證人鄧欣玫已將買賣過戶事宜明確告知被告， 鄧欣玫又何須以言詞敷衍被告？準此，證人鄧欣玫雖到庭一 再表示確已清楚告知被告關於系爭房地將以系爭買賣契約過 戶予他人等情，實不足採信。 　⒋是以，身為原告就系爭買賣契約代理人之證人鄧欣玫，既明 知被告並無出售系爭房地而將房地實際過戶他人之意，原告 亦透過系爭委託書而可得知悉被告並無委任鄧欣玫代理處理 系爭房地出售之權限，可認兩造間雖就系爭房地簽有系爭買 賣契約，惟被告並無買賣系爭房地之真意，被告始終均係為 借款之意思表示，提供系爭房地相關資料應係認為借款之擔 保，故兩造對系爭房地之買賣契約並無達成意思表示合致， 亦無買賣之真意，故該買賣關係應不存在，而不得以此拘束 兩造。 　⒌至證人鄧欣玫雖又證稱「這是被告有擔心的問題，因為被告 這件是買賣件，確實會有過戶的問題，…。我在簽委託書的 時候就有告知被告說他的案件是買賣件，被告還有居住的需 求，他又想要把房子買回來。我有跟他說雖然有過戶，但是 他可以繼續住在裡面，我幫被告規劃的都是讓他還款可以輕 鬆一點，我是跟被告講完他都沒有問題才簽委託書…」等語( 參本院卷第367頁），而被告亦表示「鄧欣玫在113年5月1日 第一次見面時，她當天有說明附買回協議，據她的說法就是 我先把我的房屋移轉到他人名下，類似一般將房地作為擔保 品的情況，至於原來的一二胎貸款仍由我來支付，為期1年 ，我付的貸款證明要交給她，另外她會依照一套公式我可以 繼續居住在我原有的房屋中，每個月給付2萬3千多元的租金 給受移轉人」、「我另外還有簽了一份附買回協議，但沒有 拿到紙本」、「我和原告簽的契約只有房屋附買回契約和買 賣契約」等語（參本院卷第360頁），顯示證人鄧欣玫為使 被告相信簽立買賣契約並非即要將房地過戶給原告之意，似 有使被告另簽立房地買回協議，藉以取信被告，但兩造並無 提出該份買回協議，原告就此則係到庭表示：「鄧欣玫跟我 說賣方吳先生他跟他家人都還想住在系爭房地內不想讓她們 擔心，所以我同意可以談條件，但只有口頭談，並且提到他 想繼續居住以及何時要買回，繼續居住要付租金，關於系爭 房第一、二胎貸款如何處理還沒有談到，要等到雙方磋商及 公證後才可以。上開所稱的口頭談都是透過鄧欣玫轉告的」 等語（參本院卷第355頁)，則可認原告應尚未在被告所稱之 買回協議書上簽名，如此實無法達成鄧欣玫所稱有為被告規 劃買賣契約後，日後尚可買回系爭房地之可能。若被告確有 出售系爭房地之意，鄧欣玫亦毋需以簽立買回協議書之方式 ，促使被告於買賣契約書上簽名。準此，更足認身為原告買 賣契約代理人之鄧欣玫自始至終均知悉被告並無出售系爭房 地並將所有權移轉至原告名下之意，兩造實為通謀虛偽而簽 立系爭買賣契約。 　㈢被告收受原告交付款項之金額為何？ 　⒈原告主張其已交付117萬元予被告，為被告所否認，並辯稱其 僅收受28萬8,295元云云。經查，原告於系爭買賣契約簽約 當日委託證人鄧欣玫欲交付117萬元予被告等情，為被告所 不爭執，且有證人鄧欣玫拍攝被告收受之照片(即原證二)附 本院卷第31頁為證。然被告辯稱其當日即將117萬元返還予 證人鄧欣玫，並請證人鄧欣玫以匯款之方式交付，後證人鄧 欣玫僅匯款28萬8,295元等情，有被告提出其玉山銀行帳戶 明細附本院卷第193頁可參，已如前開不爭執事項所載，此 亦經證人鄧欣玫到庭證稱：「原告是在簽約前一天交付117 萬元給我，我簽約當日就交給被告」、「原證二照片是我拍 的，因為被告說他覺得金額太大，他希望我可以帶回去用轉 帳的方式給他，所以我就將此情形拍攝下來回報原告，包括 被告希望用轉帳的方式部分，我記得當日好像被告有支付代 書一些款項，但金額我不確定，後來我就將扣除給付代書款 項後的餘款全部取走」、「取走後我先拿回去聯陽理財顧問 公司放，因為這不是我的錢。在我離職前，錢都還在聯陽理 財顧問公司，只有我曾經因為被告車貸繳不出來，先匯了一 筆款項28萬多元給被告，其他的錢我沒有動，我們公司有取 走貸款金額百分之三十五當報酬，是用117萬元算報酬為40 萬9,500元。扣除代書、我們公司的報酬、房屋買賣的稅費 等等及我們先匯了28萬多元給被告後，在公證當天還會交付 給被告30萬元的尾款。」、「(證人是否有113年5月27日匯2 8萬8,295元予被告?)是。金額沒錯。」等語(參本院卷第365 頁、第366頁），可認證人鄧欣玫就原告上開委託交付之117 萬元，並未於簽約當日實質交付被告，被告持現金拍照亦無 收受之真意，另證人鄧欣玫嗣後僅匯款28萬8,295元予被告 ，其餘均未交付予被告，及證人鄧欣玫係基於原告代理人之 身分，而取回117萬元，故可認直至鄧欣玫將117萬元匯予被 告前，該117萬元應仍為原告所有，仍由鄧欣玫本於原告代 理人之地位為原告持有該款項，嗣證人鄧欣玫僅匯款28萬8, 295元予被告，亦即原告僅有給付28萬8,295元之款項予被告 ，故原告主張已交付117萬元予被告部分，應不足為採。 　⒉又雖證人鄧欣玫陳稱被告尚需支付聯陽公司之報酬、系爭房 屋買賣之稅費、代書費等費用，故其先自取回之117萬元中 予以扣除云云。惟查，系爭買賣關係應不存在，誠如前述， 且依被告所簽立之系爭委託書所示，被告係委託聯陽公司為 借貸相關之事務，並非為系爭房地買賣之事務，均已如上述 ，是證人鄧欣玫並未完成被告所委託之事務，自無從向被告 請求給付報酬，況系爭房地尚未辦理過戶等相關移轉登記之 作業，自亦無需支付代書費及相關稅費，況依被告與證人鄧 欣玫間之簡訊紀錄截圖所示，被告曾向證人鄧欣玫詢問「原 本當天我是可以帶走117萬元現金的，但我請你週一幫我匯 款，印象中沒有告知有尾款一事」、「事務所當天列出的費 用單有拿到嗎？有的話請提供」、「今天這筆288295的數字 怎麼來的？」(本院卷第128-129頁)等語，經證人鄧欣玫答 覆：「我這邊先跟你報告9萬多的費用，當天有簽兩個收據 ，一個車馬費一萬，一個書狀規費一萬，都在你問我那張事 務所列的費用裡面，到時候結案都會一併附上在文件夾裡面 …」(本院卷第131頁)等語，是可認被告並不知悉證人鄧欣玫 到庭所稱其尚需給付聯陽公司報酬、系爭房屋買賣之稅費、 代書費等費用，且亦未同意證人鄧欣玫得自行於為原告持有 並應交付被告之117萬元中加以扣除，足認被告確僅有收受 原告委託證人鄧欣玫交付之28萬8,295元，但被告亦非本於 收受買賣價金之意思而收受。從而，原告主張有交付買賣價 金117萬元予被告部分，亦無足採。 　㈣原告之訴是否有理由？ 　　是查，參以上開所述，本院既認被告並無買賣系爭房地之真 意，兩造亦未對系爭房地之買賣契約部分確實達成意思表示 合致，故該系爭買賣關係應不存在，再被告係非基於收受買 賣價金之真意，收受原告委請鄧欣玫所匯款交付之28萬8,29 5元，是原告主張依系爭買賣契約第9條第2項之約定，解除 系爭買賣契約，並請求被告給付117萬元及同額之違約金， 並無理由，應予駁回。 五、綜上所述，本件原告依系爭買賣契約第9條第2項之約定，請 求被告返還簽約款及給付違約金，均無理由，應予駁回。再 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。 六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-31

TYDV-113-訴-2147-20250331-1

板簡
板橋簡易庭

給付票款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2958號 原 告 鄭泯松 被 告 曾淑芳 訴訟代理人 謝建弘律師 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年3月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　 主　　　文 被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年11月5日起至清 償日止，按年息6％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣200萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　 事實及理由 一、原告主張：伊執有被告於民國113年11月5日所簽發並背書交 付之面額新臺幣（下同）200萬元支票1紙（下稱系爭支票） ，詎屆期提示，竟未獲付款，屢經催討，被告仍置之不理， 爰依票據關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所 示。願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊為訴外人昭和園餐飲開發有限公司（下稱昭和 園公司）負責人，於112年間因昭和園公司營運困難，斯時 有民間資金業者主動上門邀約表示願意借款，利息為月利率 8％，當時迫於資金壓力，確實有向不明人士融資50萬元，並 陸續給付高額利息，嗣因不堪利息負荷，遂於113年10月22 日簽發系爭支票交付該不明人士，兩周後，該不明人士又至 昭和園公司換票，而由昭和園公司財務主管持公司負責人小 章在系爭支票發票日更改為113年11月5日後用印。而系爭支 票直接前後手為昭和園公司與被告，應由原告證明取得系爭 支票之基礎原因關係存在，伊否認昭和園公司與原告間有消 費借貸關係存在。又系爭支票經變造發票日為113年11月5日 ，伊僅就原有文義即發票日113年10月22日負責，惟原告遲 至113年11月5日為付款提示，已逾發票日後7日，已喪失對 於伊之追索權，伊亦得拒絕給付等語，資為抗辯。其聲明為 ：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執 行。 三、票據為文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債 務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎 之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利，就其基礎之 原因關係存在，不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票 人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人，依票據法 第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該 抗辯事由之存在負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關 係確立，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該 原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關 係之舉證責任分配原則（參看最高法院112年度台上字第906 號判決意旨）。又票據經變造時，簽名在變造前者，依原有 文義負責；簽名在變造後者，依變造文義負責；不能辨別前 後時，推定簽名在變造前。前項票據變造，其參與或同意變 造者，不論簽名在變造前後，均依變造文義負責。票據法第 16條定有明文。票據上應記載事項，並不以發票人親自記載 為限，如經他人記載後，發票人於其上用印時，即表示同意 該記載內容，仍應發生票載之效力。 四、經查： 　㈠系爭支票係由被告代表昭和園公司簽發，並由被告背書後交 付原告，為兩造所不爭執（本院卷第67頁），則兩造為系爭 支票之前後手，堪予認定。而原告主張系爭支票係因其現金 200萬元借款交付給被告，後由被告簽發並背書交付其系爭 支票等語（本院卷第32頁），為被告所否認，辯稱係因昭和 園公司營運困難，而向不明人士（非本件原告）融資50萬元 ，並陸續給付高額利息，嗣因不堪利息負荷，遂於113年10 月22日簽發系爭支票交付該不明人士等語（本院卷第46頁、 第67頁），而否認系爭票據之原因關係為消費借貸，依上說 明，兩造就系爭支票之原因關係是否為消費借貸既有爭執， 即應由被告就交付系爭支票之原因關係負主張及舉證責任。 惟被告就其交付系爭支票之原因關係，僅係片面提出上開主 張，而並未提出任何證據供本院調查審酌，是被告辯稱原告 未證明基礎原因關係存在，不得請求給付票款云云，即非可 採。 　㈡被告雖另辯稱系爭支票發票日原為113年10月22日，而後由昭 和園公司財務人員未經告知被告即逕行蓋用被告印章，而變 造發票日為113年11月5日云云，此節亦為原告所否認，並稱 被告對於票據更改發票日期已有所知悉，並提出對話紀錄、 照片及紙張明細為證。本院查： 　⒈觀諸原告所提出而為被告所不爭執真正之兩造間對話紀錄內 容，原告於113年11月4日向被告表示：「我先票進去」，經 被告回覆稱：「票進去也沒有，也會是跳的」「約洽，我又 沒機會跟銀行班前了」「跟銀行拿錢了」，而後被告又表示 ：「票進去，你明天自己想辦法先過一過」，經被告回覆稱 ：「好」，而後原告於113年11月5日向被告表示：「各位債 權人好：本公司因資金問題，加上債務龐大，現已無法負荷 ，經過與友人商量，本人及公司債務，交由友人肖先生統一 回覆。電話...」（本院卷第55至57頁），可知被告就原告 向其表示將於113年11月5日（即系爭支票更改後之發票日） 提示兌現系爭支票乙節，未陳稱系爭支票有何未經其同意而 變造發票日等情或提出反對或表達異議之意。 　⒉再觀諸原告所提出之紙張明細所列載其中一筆票據資料為「G Z0000 000 兌現日113.11.05 金額2,000,000 備註阿富(已 改)」(本院卷第61頁)，與系爭支票之票號、塗改後發票日 、票面金額均相同（本院卷第37頁），而對照系爭紙張之背 景為木紋桌面，與原告所提出被告在場之照片內容亦係有一 張木紋桌面擺放紙張之情形相同（本院卷第59頁），則原告 主張該紙張為被告命其公司財務會計人員列出債務明細，其 中一筆即為本件系爭支票等語，即非不可採信，由此益徵被 告應已知悉並同意系爭支票發票日更改為113年11月5日，否 則被告豈有任由其公司財務會計人員列出未經其同意更改之 系爭支票發票日（即兌現日113.11.05）之理？ 　⒊又被告既不否認系爭支票係昭和園公司財務主管持公司負責 人小章在發票日更改為113年11月5日後用印，並辯稱「實則 是以昭和園公司名義為更改」等語（本院卷第52頁），則昭 和園公司自應依民法第169條規定，負表見代理授權人之責 任，被告辯稱此部分變造未經其同意，其僅依原有文義負責 云云，並非可採。 　⒋綜上，被告既已知悉並同意系爭支票之發票日更改為113年11 月5日，依票據法第16條第3項規定，被告自仍應依變造文義 負責，是原告於113年11月5日為付款之提示，係在發票日後 7日內，未逾期提示而喪失對發票人以外之前手追索權，被 告抗辯其依票據法第16條第1項規定，僅就變造前文義負責 ，原告已喪失對其之追索權云云，尚屬無據。 五、末按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行 為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索 權；另執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款 提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算，票據 法第144條、第85條第1項、第133條分別定有明文。從而， 原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之 票款，及自提示日即113年11月5日起至清償日止，按年息6％ 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列。又本件係適用簡易程序而 為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，另被告聲請免為 假執行，亦無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中華民國114年3月31日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國114年4月1日 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-31

PCEV-113-板簡-2958-20250331-1

保險
臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度保險字第52號 原 告 林美枝 訴訟代理人 黃鉦哲律師 鍾承哲律師 被 告 法商法國巴黎人壽保險股份有限公司 法定代理人 黃宥甄 訴訟代理人 朱百強律師 陳君薇律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告法定代理人由戴朝暉變更為黃宥甄，據其聲明承受訴訟 （本院卷第413頁以下），於法核無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告主張兩造間並無保單質借之消費借貸 契約關係，被告應將原告終止保單時逕自扣除之質借新臺幣 (下同)1359萬7000元返還原告，並依民法第179條規定起訴 請求，且聲明：㈠被告應給付原告1359萬7000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願 供擔保請准宣告假執行。嗣於訴狀送達後，原告追加請求上 開款項之利息等，於民國113年5月10日變更第㈠項聲明為： 被告應給付原告1579萬2473元，及其中1359萬7000元自起訴 狀繕本送達翌日起，暨其餘219萬5473元自擴張訴之聲明暨 準備三狀送達翌日起，均至清償日止，各按年息5%計算之利 息（見本院卷第267頁）；又於114年2月17日追加兩造間保 單約款第19條為請求權（見本院卷第391頁）。核原告上開 所為訴之變更，均係本於基礎事實同一之保險契約，揆之前 開規定及說明，於法並無不合，均應准許。　　 三、原告主張：伊於106年7月21日向被告投保穩賺100變額萬能 壽險(保單號碼ULD0000000號，保險費2500萬元，下稱系爭 保單)，並約定以伊為要保人及被保險人。詎料，訴外人李 美玲(原為訴外人即原告兒子曾偉明之配偶，嗣於107年10月 16日離婚)於107年5月22日持借款合約書向伊謊稱需要換約 云云，要求原告在被告之保險單借款合約書（下稱系爭合約 書）之「本人因故不克至貴公司辦理保單借款事宜，茲委託 下述受託人代為辦理。日後若發生法律爭議，由本人自行負 責，與貴公司無涉，借款人(要保人)親簽及被保險人親簽」 之欄位上簽名，原告出於信任李美玲，即簽名於上開欄位。 嗣李美玲再將系爭合約書其餘欄位如保單號碼、要保人、被 保險人、借款金額、匯入要保人帳戶帳號及受託人為李美玲 等欄位，未經原告同意予以增補完成，並於107年5月23日持 之向被告辦理系爭保單質借1359萬7000元，被告於107年5月 28日將上開1359萬7000元(下稱系爭款項)匯入原告所有臺中 市○○區○○○號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，旋遭 李美玲持原告之系爭帳戶存摺、印章盜領19萬8434元，並陸 續轉帳1341萬元至李美玲所有臺中市○○區○○○號00000000000 00號帳戶(合計1360萬8434元)。被告收受系爭合約書後，曾 致電欲向原告確認其借貸真意，然日間聯絡電話欄位為李美 玲所填寫，其上記載之電話號碼為李美玲居所電話，並非原 告之聯絡電話且原告並未與李美玲同居。被告所為查訪電話 實際上係由李美玲假冒接聽，並向被告回覆確實欲向被告借 貸，致被告陷入錯誤，進而如實撥付系爭款項。伊並無向被 告借貸系爭款項之意思表示，後續借貸事務之完成乃李美玲 以非法方式，以原告名義所為之法律行為，原告拒絕承認李 美玲向被告借貸系爭款項之行為，依民法第170條規定對原 告不生效力，原告自無與被告達成合意，兩造間並無成立消 費借貸契約。原告前因系爭保單遭訴外人陳正昌為假扣押， 直至110年10月29日始撤回假扣押，原告旋即終止系爭保單 ，然被告將系爭款項予以扣除，方將剩餘款項返還原告，然 系爭款項遭李美玲盜領一空，原告未受有利益，卻須承擔13 59萬7000元債務，顯然不公，兩造間既無借貸系爭款項合意 ，被告於原告終止系爭保單時扣除1359萬7000元及利息等金 額，致原告受有損害，原告得依民法第179條規定、系爭保 單第19條約款請求被告全數返還等語。並聲明：㈠被告應給 付原告1579萬2473元，及其中1359萬7000元自起訴狀繕本送 達翌日起，暨其餘219萬5473元自擴張訴之聲明暨準備三狀 送達翌日起，均至清償日止，各按年息5%計算之利息；㈡願 供擔保請准宣告假執行。 四、被告則以：被告未因系爭保單之質借或終止而受有利益，原 告所稱損害係因李美玲盜領系爭款項之行為所致，與被告無 關，原告請求與民法第179條規定要件不符。原告向被告投 保系爭保單後，於107年5月23日以系爭保單向被告質借1359 萬7000元，雖致系爭保單之保單帳戶價值減少，然減少金額 亦同時轉換為同額借款，並匯入原告指定之系爭帳戶，原告 整體資產並未減少，僅係以不同形式呈現，借款前為保單帳 戶價值、借款後為借款金額加上保單帳戶價值，系爭款項並 未因此成為被告資產而致被告獲有利益。系爭保單之保單價 值準備金為原告個人財產，被告不因系爭保單之質借或終止 而獲利，保單價值準備金本質上為要保人預繳保費之積存， 要保人對於保單之質借或終止，充其量僅係對於自身保單價 值準備金之處分，僅增減要保人個人之資產數額，而不會變 動或影響保險公司之資產。依系爭保單約款第19條第3項， 原告於110年11月4日向被告終止系爭保單時，系爭保單之現 存保單帳戶價值，已因原告先前辦理質借而減少相當於借款 金額1359萬7000元，故被告給付原告之解約金並未計入系爭 款項，要屬當然，被告要無可能因此獲得任何額外利益。退 步言之，原告縱有其所主張之損害，實係肇因於李美玲之盜 領行為，與系爭保單之質借或終止無涉。原告雖主張其受有 終止系爭保單時未能領取1359萬7000元同額解約金之損害， 然細究本件事實可知原告早於107年5月23日辦理系爭保單之 質借時，即已因被告將系爭款項匯入原告之系爭帳戶而先行 支領，致系爭保單之保單帳戶價值減少1359萬7000元，故原 告嗣後終止系爭保單時，自保單帳戶價值所結算之解約金， 本不存在原告所稱短少1359萬7000元之情。至原告主張未受 有利益或受有損害，實係因李美玲將被告已匯入原告系爭帳 戶金額盜領殆盡所致，如未發生李美玲盜領事件，原告透過 系爭保單質借領取系爭款項，且於終止系爭保單時領取扣除 系爭款項及解約費用之解約金，均僅係領取其於系爭保單所 積累之保單帳戶價值，自無受損害可言。被告確已將系爭款 項匯入原告系爭帳戶，原告並未否認，原告自未因被告行為 而受有任何損害，且被告於結算系爭保單帳戶價值時扣除系 爭款項，亦未因此獲有任何利益。再者，原告不得以李美玲 之無權代理行為對抗善意無過失之被告，原告仍應負授權人 責任。被告於107年5月23日接獲原告委託李美玲代提出系爭 合約書、原告之系爭帳戶存摺影本及身分證正反面影本，擬 向被告辦理系爭保單質借，經被告核對確認原告於系爭合約 書之簽名，與留存於被告之原告簽名相符，並於當日下午， 由被告公司人員電訪確認原告之借款申請意願後，被告隨即 將系爭款項匯入原告指定之系爭帳戶。對於系爭合約書之借 款人親簽欄之簽名為原告本人所親簽，且被告已將系爭款項 匯入原告系爭帳戶之事實，原告亦不爭執，故原告既於系爭 合約書上親自簽名，且將其身分證及存摺交由李美玲持有之 行為，均已形成委託李美玲辦理系爭保單質借之外觀，客觀 上已足使被告信賴原告有以代理權授與李美玲之事實，依民 法第169條規定，原告對被告應負授權人責任，不得向被告 主張系爭合約書對原告本人不生效力。即使認為原告授予李 美玲之代理權，係為辦理系爭保單之換單事宜，不及於系爭 保單之質借，然由：被告辦理系爭保單質借時，已確實核對 原告於系爭合約書之簽名與被告留存之原告簽名樣式相符， 且原告亦自承系爭合約書之借款人親簽欄位為其本人所親簽 ；系爭合約書之委託欄位明確警示委託他人辦理保單借款之 效果：「本人因故不克至貴公司辦理保單借款事宜，茲委託 下述受託人代為辦理。日後若發生法律爭議，由本人自行負 責，與貴公司無涉」；為確保借款最終係由原告本人領取， 委託代辦之保單借款僅能以匯款方式匯入原告之帳戶，被告 並已確認原告檢附之農會存摺影本及身分證影本確實為原告 本人所有；鑑於系爭保單借款之金額較高，被告於當日下午 由被告公司訪員致電確認原告之借款申請意願，足證被告辦 理系爭保單借款已善盡注意義務，屬善意無過失之第三人。 從而，縱使原告授權李美玲之代理權範圍限制在辦理系爭保 單之換單，不及於系爭保單之質借，然前開限制並非善意無 過失之被告可得知悉，故依民法第107條規定，原告不得以 代理權限制對抗被告。被告並未因系爭保單之質借或終止而 獲有保單借款之利益，原告依民法第179條規定請求被告返 還系爭保單借款之利益，並無理由。原告所稱之損害，純屬 李美玲盜領系爭保單借款所致，要與被告全然無涉，原告自 不得以李美玲之無權代理行為對抗善意無過失之被告，並要 求被告為李美玲之不法行為負責等語置辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 五、查，原告於106年7月21日向被告投保系爭保單，約定以原告 為要保人及被保險人一節，有系爭保單及約款在卷可證(本 院卷第19至21頁、第61至71頁)。嗣於110年11月4日，原告 向被告終止系爭保單，則有終止契約申請書附卷可查(本院 卷第73頁)。上情為兩造所不爭執，自堪信為真。 六、原告主張系爭保單之質借係李美玲所為，原告不予承認，且 原告已終止系爭保單，自得依民法第179條、系爭保單第19 條請求被告返還1579萬2473元及利息等，為被告所否認，並 以前詞置辯，茲析述如下： ㈠、原告主張其已終止系爭保單，被告應將以系爭合約書扣除之 系爭款項返還原告，有無理由？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又主張不當得利請 求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證 責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有 損害。再者，系爭保單第19條約定略以：要保人得隨時終止 契約。前項契約之終止，自本公司收到要保人書面通知時， 開始生效。要保人繳費累積達有保單帳戶價值而申請終止契 約時，本公司應以收到前項書面通知之後的第一個資產評價 日的保單帳戶價值扣除解約費用後之餘額計算解約金，並於 接到通知之日起一個月內償付之，有保單約款在卷可證(本 院卷第67至68頁)。原告主張系爭保單終止後，被告竟予以 扣除1359萬7000元及利息等合計1579萬2473元，致原告受有 損害，原告得依民法第179條、系爭保單第19條請求被告全 數返還，然此為被告所否認，自應由原告依前開關於舉證責 任分配之規定，就此有利於己之事實，負舉證之責任。 　⒉復按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責 任，民法第169條本文明文規定。經查，系爭合約書之「本 人因故不克至貴公司辦理保單借款事宜，茲委託下述受託人 代為辦理。日後若發生法律爭議，由本人自行負責，與貴公 司無涉，借款人(要保人)親簽及被保險人親簽」欄位，實已 明確記載該份文件係為授權受託人辦理「保單借款」事宜， 經原告在該欄位予以親自簽名後，並由受託人持有原告系爭 帳戶存摺影本及身分證正反面影本，向被告辦理系爭保單質 借之情事，有系爭合約書、原告之系爭帳戶存摺影本及身分 證正反面影本在卷可證(本院卷第75至77頁)。依此，即屬由 原告之行為事實使被告信以為原告已就上開事宜之範疇，授 與李美玲代理權以辦理系爭保單質借且簽訂系爭合約書，揆 之前開規定，應使原告本人負授權人之責任。被告前開所辯 應屬可採。 　⒊原告雖否認其有使被告信賴之表見代理之外觀，原告係遭李 美玲欺騙，並以被告公司人員電訪過程，並未確認訪談對象 為原告，原告自無在電話訪談中創造所謂使被告信賴之表見 外觀云云，然則，原告前開簽屬系爭合約書之行為事實、交 付原告系爭帳戶之存摺及身分證等情，即已形成委託李美玲 辦理系爭保單質借之外觀，業經本院認定如前，原告固以李 美玲於另案刑事案件準備程序陳稱略以：當時我跟林美枝說 保單要換單要她簽名，保單字很小她也沒有看，她想只是換 單，她沒有懷疑就簽名。(問：你當時用保單換單請林美枝 簽名的用意，就是要拿到這個借款？)對，目的就是保單質 借，要補我自己的缺口，保單能借多少錢就借多少錢，讓林 美枝在保單上簽名，跟後面我的提領都是要補我資金的缺口 的犯意等語，並提出準備程序筆錄為證(本院卷第31頁)；並 以原告於另案刑事案件陳述內容(本院卷第197至199頁)、李 美玲於另案刑事案件之偵訊筆錄(本院卷第201至203頁)，否 認原告有何創造表見代理之外觀，然查上開另案刑事案件各 述情節係發生在李美玲與原告間，本件並無被告知悉上情之 相關證據資料，則被告所辯前開有關表見代理一節，仍屬可 採。另，原告主張被告公司人員電訪過程等情，雖有錄音譯 文可參(本院卷第43、79至80頁)，然證人李美玲到庭結證： 該次電話是證人李美玲要讓被告保險公司人員誤認後續接聽 電話為原告本人等語明確(本院卷第401頁)，然觀之該電話 錄音譯文內容固係由李美玲冒充原告所為，然被告依其所收 受系爭合約書之簽名既為原告所親簽，且有原告所有系爭帳 戶、身分證影本等件一併交與被告，被告因而信以原告授權 李美玲之外觀，應屬可採，原告主張電訪紀錄並無構成表見 外觀云云，核與上情不符，不足為採。　　 　⒋另按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人 承認，對於本人不生效力。民法第170條第1項明文規定。依 照條規定之反面解釋，其法律行為經本人承認者，即對本人 發生效力。且承認，無須踐行一定之方式，除明示承認外， 其依本人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承認之效果 意思者，亦無不可(最高法院110年度台上字第510號判決意 旨參照)。查，原告於108年7月22日向被告辦理系爭合約書 借款本息之還款7萬0779元、於109年9月30日向被告辦理系 爭合約書借款本息之還款100萬元、於110年7月29日向被告 辦理系爭合約書借款本息之還款50萬元等情，有各還款說明 文件及匯款憑證可參(本院卷第237至241頁)，且原告並不爭 執上開匯款行為，並提出該帳戶存摺交易明細可查(本院卷 第279至292頁)。觀之該文件明確載以：如台端欲辦理還款 業務，請依下列步驟進行；還款前請先致電免付費專線確認 截至還款日之金額；採銀行匯款者，請以要保人帳戶轉帳匯 款，勿以現金或支票存入等說明事項，並有保單號碼、還款 金額、匯款總金額、要保人姓名等欄位，並經原告填寫保單 號碼無訛。準此，被告辯稱原告業已知悉系爭保單之質借事 宜，並以前開方式償還系爭合約書之借款事宜，足認原告已 承認李美玲代理原告辦理系爭合約書之真意等語，應屬有據 。從而，原告自無從主張其已解除系爭保單而請求被告返還 系爭款項。　　 　⒌再按保險法施行細則第11條規定，本法所稱保單價值準備金 ，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發 生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金。故保單 價值準備金係要保人預繳保費之積存，乃彰顯要保人預繳保 費積存而來之現金價值，作為要保人以保單向保險人借款或 因其他事由得請求保險人給付時，保險人應給付要保人金額 之計算基準，為要保人在人身保險契約中，對保險人所享有 權利之一（最高法院108年度台上字第1874號、第1025號、 第639號、109年度台上字第1332號判決意旨參照）。又，系 爭合約書之保險單借款重要事項告知第壹條第一項約定：借 款人申請借款之金額，以借款當時保險契約之保單價值準備 金或保單帳戶價值範圍為限。且系爭合約書之簽名欄位上亦 載明係以該保單號碼之保單價值準備金為質向被告申請借款 等情，有系爭合約書可查(本院卷第23、75頁)。查，系爭保 單質借所得之金額，業已匯入原告所有之系爭帳戶，為兩造 所不爭執，則依上開意旨及約款可知，系爭合約書所借款之 系爭款項係以原告投保之系爭保單價值準備金或保單價值範 圍為限，經匯入原告系爭帳戶後，就被告而言，並無增加任 何利益可言。又，前開帳戶係遭李美玲基於詐欺之犯意，李 美玲持原告之存摺、印章盜領款項合計1360萬8434元一節， 有另案刑事判決書可參(本院卷第111至163頁)，並經本院調 閱該卷核閱屬實。依此可知，原告本件請求系爭款項1359萬 7000元，顯係李美玲盜領行為所致，並非因系爭保單之質借 或終止。從而，被告辯稱：被告業已將系爭保單借款匯入原 告所有之系爭帳戶，原告主張其未能獲得系爭保單借款，實 係因李美玲盜領原告系爭帳戶之款項所致。原告主張被告受 李美玲詐騙而協助辦理系爭保單質借，被告應承擔借款匯付 李美玲之損害，並由被告向李美玲求償，與事實不符。況， 被告係將系爭款項匯入原告之系爭帳戶，系爭款項業已置於 原告之支配管下，得由原告自由處分。如非李美玲冒用原告 之名義、持原告之帳戶存摺及印章予以盜領，原告即無由因 此受有未能獲得系爭保單借款之損失，造成原告受有損害之 原因，乃係李美玲之盜領行為，與被告無涉等語，核與前開 約款內容等相符，應屬有據。依此，被告並未因系爭合約書 借貸系爭款項而受有利益、原告系爭帳戶損失1359萬元7000 元係因李美玲盜領所為所致，顯與原告主張不當得利之要件 並不相符，則原告依民法第179條規定請求被告返還系爭款 項，並無理由。　　 ㈡、原告主張其已終止系爭保單，被告應將以系爭合約書扣除之 系爭款項之利息等返還原告，有無理由？ 　⒈系爭合約書之保險單借款約定第5條：「借款未償還前，如貴 公司(即被告，下同)依本契約條款給付各項保險金、年金、 解約金、返還保單價值準備金或其他金額，或本契約變更為 減額繳清保險、展期定期保險時，貴公司無須通知，得扣除 未清償之借款本息。」(本院卷第23頁)。 　⒉本件原告以自身行為表示以代理權授與李美玲辦理系爭保單 之質借事宜，對於被告應負授權人之責任，已如前述，被告 辯稱系爭保單之質借已成立且生效，應屬可採。從而，兩造 即應受系爭合約書之拘束，則依系爭合約書之保險單借款約 定第2條：「本件借款之利率依貴公司(即被告，下同)所公 告之保單借款利率計算，年利率為5%…」、第3條：「借款利 息每滿一年付息一次，利息到期日應向貴公司自行繳納，但 貴公司派員收取時自應照付。」(本院卷第23頁)。被告對此 主張其依約計收系爭保單質借之利息，而自應給付原告之系 爭保單解約金中扣除原告尚未清償之借款本息，且系爭合約 書既已成立、生效，則前開約款約定內容即屬系爭保單質借 之借款利息，核與被告上開所辯相符，被告據以扣除系爭款 項之利息等情，即屬有據。從而，原告依民法第179條、系 爭保單第19條約款請求被告應返還此部分款項，亦無理由， 應予駁回。 七、綜上所述，原告依民法第179條規定、系爭保單第19條約款 請求被告給付原告1579萬2473元，及其中1359萬7000元自起 訴狀繕本送達翌日起，暨其餘219萬5473元自擴張訴之聲明 暨準備三狀送達翌日起，均至清償日止，各按年息5%計算之 利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失所附麗，併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　 陳智暉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳芮渟

2025-03-28

TPDV-112-保險-52-20250328-1

抗
臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第61號 抗 告 人 即 聲請人 方麥容 抗 告 人 即 相對人 吳嘉欣 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國114年2 月18日本院簡易庭114年度司拍字第34號裁定提起抗告，本院裁 定如下： 　　主　文 一、原裁定主文第一、三項部分廢棄。 二、抗告人即聲請人方麥容之聲請駁回。 三、抗告人方麥容之抗告駁回。 四、聲請及抗告程序費用均由抗告人即聲請人方麥容負擔。 　　理　由 一、按抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，固必先有被擔保 之債權存在，而後抵押權始得成立；故祗須抵押權已經登記 ，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即得准許之。 惟最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱 經抵押權登記，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人 或抵押人否認先有債權存在，或於抵押權成立後曾有債權發 生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又不能 明瞭是否有債權存在時，法院自屬無從准許拍賣抵押物（最 高法院71年台抗字第306號裁判意旨參照）。 二、抗告人即聲請人方麥容（下稱方麥容）原聲請意旨略以：抗 告人即相對人吳嘉欣（下稱吳嘉欣）之父吳叡盛於民國99年 3月間起，以時任塑鑫實業社負責人其女吳嘉欣之名義，陸 續持簽發之本票及支票向方麥容借款，吳嘉欣並以其所有坐 落新北市○○區○○路000巷000弄00號房地（下稱系爭不動產） ，於99年3月16日設定最高限額新臺幣（下同）1000萬元之 抵押權（下稱系爭抵押權），依法登記在案，擔保債權確定 期日為104 年3 月14日，迄今共欠方麥容借款為1266萬6165 元，此有相關本票及支票可稽。期間方麥容數次催請吳嘉欣 及第三人吳叡盛還款，惟均置之不理，為此依法聲請准予拍 賣抵押物等語，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書 及土地登記謄本、律師函及回執、吳嘉欣之父第三人吳叡盛 （原名吳三盛）背書債權支票27張，支票金額共計1249萬81 65元等影本為證。原裁定以方麥容已就所主張系爭抵押權所 擔保債權其中245萬5000元部分，提出支票2紙為證，應予准 許；逾此部分債權之主張（即1004萬3165元），依其所提出 債權證明文件，形式上非為系爭抵押權所擔保範圍，故不應 准許。方麥容就其聲請遭駁回部分，聲明不服，提起抗告。 吳嘉欣就其不利部分，亦聲明不服，提起抗告。 三、方麥容抗告意旨略以：其知悉第三人吳叡盛（原名吳三盛） 就是吳嘉欣之父親，參以父女間因信任或資金運用等情，即 吳嘉欣授權第三人吳叡盛持吳嘉欣之支票或第三人之支票向 方麥容借貸，使用第三人吳叡盛自身名義擔任背書人，衡諸 經驗法則，亦符合常情。又依其所提出聯邦銀行樹林分行帳 戶語音轉出至吳嘉欣帳戶之資料，證明兩造間確有資金往來 情事，足證吳嘉欣為本件借款債權之實質借款人，否則自無 將系爭不動產設定系爭抵押權之必要，佐以兩造自99年起至 106年止，長達7年期間有陸續借貸往來，而借款人即吳嘉欣 本得自行決定交付對象給付方式及如何使用借款，故貸與人 即方麥容如以依約將貸與之金錢移轉於借款人指定之第三人 ，仍發生與現實交付同等之效力，當事人間借貸關係仍有效 成立。併退步言之，吳嘉欣既已提供身分證、系爭不動產權 狀、印章與印鑑證明等具有公示外觀之資料予他人，足以使 方麥容產生信賴，為保護交易安全，應得適用或類推適用民 法表見代理規定，使吳嘉欣負債務人之責任。況吳嘉欣對方 麥容本件聲請及抵押權所擔保之債權額經原審通知，而未表 示意見，益證方麥容本件之聲請為有理由。綜上所述，原裁 定有諸多違誤，自屬無可維持，爰提起抗告請求廢棄原裁定 不利於方麥容部分等語。吳嘉欣抗告意旨則以：吳嘉欣與方 麥容素不相識，方麥容之債權，實為吳嘉欣之父親與其往來 所致，吳嘉欣也是父親生病後才知父親未經其同意而拿文件 供做擔保設定，此部分實體事項，將依法另行起訴。因吳嘉 欣父親腦出血致癱瘓且無意識，形同植物人，吳嘉欣需肩負 龐大醫療、養護費用。而系爭不動產，現供吳嘉欣母親生活 居住。迺方麥容主張吳嘉欣父親積欠其1249萬8165元，並請 求拍賣抵押物。惟債權真實與否，吳嘉欣父親病況嚴重無法 核實，且如何累積如此高之金額，殊不得知悉。吳嘉欣既已 否認債權真正，或縱有債權金額，而實際金額多寡，均有爭 執。是原裁定准拍賣抵押物之裁定，容有疑慮，顯係認事用 法有所違誤，實不應准許本件拍賣，為此提出本件抗告，請 求廢棄原裁定，方麥容於原審之聲請駁回等語。 四、經查： 　㈠方麥容於聲請時始終主張是吳嘉欣之父吳叡盛向方麥容借款 ，有方麥容前提出113年10月30日律師函為憑，延至原裁定 以系爭抵押權非擔保第三人之債務，駁回方麥容部分聲請， 方麥容始於抗告時改稱本件是吳嘉欣向其借款云云，非無可 議。又吳嘉欣固未及於114年2月18日裁定前就債權額通知一 事，具狀表示意見。然吳嘉欣係於同年月7日始收受該通知 ，且已於114年2月27日對原裁定提出抗告，對系爭抵押權擔 保債權表示爭執。參酌方麥容於聲請時所提出1004萬3165元 債權證明文件（支票25紙），吳嘉欣既非發票人，也非背書 人，由其形式觀之，本不能認屬系爭抵押權所擔保債權之證 明文件。方麥容於抗告時雖再提出101年8月27日起至同年11 月13日之存摺內頁為佐，然於吳嘉欣否認與方麥容間有借貸 合意之前提，前開文件形式上也不足做為吳嘉欣有向方麥容 借款之佐。基此，原裁定以：方麥容主張系爭抵押權所擔保 債權，其中1004萬3165元部分，因其提出債權證明文件，形 式上不能認屬系爭抵押權所擔保範圍，駁回其前開部分聲請 ，於法並無違誤。方麥容提起抗告，指摘原裁定此部分不當 ，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。 　㈡至原裁定認當事人間有借款245萬5000元部分，如前述吳嘉欣 否認借款債權之存在。觀諸方麥容於聲請時所提出債權證明 文件（支票2紙；詳司拍卷第43、47頁），發票人固為吳嘉 欣即塑鑫實業社，然前開2紙支票之發票日期分別為104年4 月10日及105年3月31日，皆逾系爭抵押權登記之擔保債權確 定期日104年3月14日（詳司拍卷第6頁），由其形式審查， 自亦不能認屬系爭抵押權所擔保債權範圍。另方麥容於抗告 時再提出之自101年8月27日起至同年11月13日存摺內頁，則 如前述，形式上不足做為吳嘉欣有向方麥容借款之證明文件 ，按諸首揭說明，方麥容所提出文件既不能證明有債權存在 ，自不得遽予准許拍賣抵押物。原裁定就前開不應准許部分 ，為准予拍賣系爭不動產之裁定，尚有未洽。吳嘉欣抗告意 旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院予以廢棄改判如主文第二項所示。 五、據上論結，本件方麥容之抗告為無理由，吳嘉欣之抗告為有 理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第4 95條之1第1項、第492條、第95條第1項、第78條，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗 告，應於本裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　 　　　　　　　　 書記官　吳佳玲

2025-03-28

PCDV-114-抗-61-20250328-1

台上
最高法院

債務人異議之訴

最高法院民事裁定 114年度台上字第380號 上 訴 人 許明宗 訴訟代理人 連復淇律師 劉煌基律師 張右人律師 被 上訴 人 李惠 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年1 1月19日臺灣高等法院第二審更審判決（113年度重上更二字第98 號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴 狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由； 另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法 第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是 當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款 情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決 有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該 違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前 條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲 法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘 述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明 ，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上 訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理 由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審 認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使所論斷：被上訴人經訴外人江寶銀透過訴外人鄭秋花、 黃梓銘向上訴人借款，於民國104年10月29日將所有如原判決附 表（下稱附表）二所示不動產（下稱系爭抵押物）設定如附表二 所示最高限額新臺幣（下同）6,000萬元之抵押權（下稱系爭抵 押權）予上訴人，並於如附表一所示本票（下稱系爭本票）填寫 發票人姓名、身分證字號、地址及發票日，作為借款之擔保，兩 造固達成消費借貸之合意；惟消費借貸為要物契約，上訴人於同 年月30日以他人帳戶匯款共4,500萬元予鄭秋花，鄭秋花則應江 寶銀之要求，於同年月29日起至11月2日止匯款共3,085萬4,000 元（下稱系爭款項）予江寶銀，被上訴人並未收取系爭款項，且 未同意或授權江寶銀收取該款項，亦難認應依表見代理規定負授 權人責任，上訴人不能證明已交付系爭款項予被上訴人，兩造間 未成立消費借貸契約，系爭抵押權因所擔保之原債權確定日105 年10月27日屆至而無債權存在，應歸於消滅。則被上訴人請求確 認系爭本票關於系爭款項債權本息及系爭抵押權擔保之債權均不 存在，及依民法第767條第1項中段、強制執行法第14條第2項規 定，請求上訴人塗銷系爭抵押權設定登記，並撤銷上訴人以拍賣 系爭抵押物裁定聲請強制執行之執行程序，洵屬有據等情，指摘 為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論 斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨 依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其 上訴為不合法。末查，另案臺灣士林地方法院106年度司拍字第9 5號拍賣抵押物事件卷附被上訴人具名之106年4月25日陳述意見 狀所載「雙方現存之債權額實為4,400萬元，而非聲請人（即上 訴人）主張之5,000萬元」等字（見一審卷一124頁），核屬訴訟 外所為不利於被上訴人之陳述或記載，尚非自認，原審綜合全辯 論意旨及其他證據，認被上訴人未承認受領系爭款項，不能謂為 違法。至本院第1次發回意旨係指示原法院再予研求被上訴人有 無承認兩造間存在消費借貸契約，此非法律上之判斷，原審就此 調查證據後而為認定，並無違背民事訴訟法第478條第4項規定。 又原判決亦無依法律或裁判應迴避之法官參與裁判之情形。上訴 人所為指摘，不無誤會，均附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 袁 靜 文 法官 王 本 源 法官 王 怡 雯 法官 陶 亞 琴 法官 張 競 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　胡 明 怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSV-114-台上-380-20250327-1

重訴
臺灣新北地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第252號 原 告 黃美娟 訴訟代理人 林曉筠律師 被 告 張堯舜 訴訟代理人 劉大正律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國11 4年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告就原告所有坐落新北市○○區○○段000地號土地（應有部 分1/3）及其上同段15建號門牌號碼新北市○○區○○街00號建物（ 權利範圍1/1）於民國111年4月20日設定新臺幣750萬元最高限額 抵押權及其所擔保之債權均不存在。 被告應將前項抵押權登記塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告為坐落新北市○○區○○段000地號土地（應有部分1/3）及 其上同段15建號門牌號碼新北市○○區○○街00號建物（權利範 圍1/1）（下稱系爭不動產）所有權人。訴外人柯在未經原 告授權，於民國111年4月19日擅以原告名義簽署抵押借貸契 約書（下稱原證1契約）及3紙本票（下稱原證2本票），並 配合被告以系爭不動產為擔保於111年4月20日設定最高限額 新臺幣（下同）750萬元抵押權（下稱系爭抵押權）。然原 告根本未向被告或訴外人王聖元借款，也未授權柯在簽署原 證1契約及原證2本票，亦未同意將系爭不動產設定系爭抵押 權予被告。即原證1契約、原證2本票及系爭抵押權設定契約 書(下稱原證3契約）上原告之簽名為偽造，原告之印文則遭 盜用。原告及家人知悉此事後，質問柯在，經其坦承未獲原 告同意即私自以系爭不動產為擔保向王聖元借款600萬元， 並簽署自白書（下稱原證4）表明同意承擔一切責任。 　㈡被告明知原告未曾向其借款，卻擅與柯在、王聖元串謀持原 證1契約、原證2本票及原證3契約向地政機關辦理系爭抵押 權設定登記，並以其為抵押權人為由向法院聲請拍賣抵押物 （本院112年度司拍字第215號），原告112年5月26日收受通 知後，隨聲明異議，表示兩造間並無任何債務關係，被告自 知理虧亦撤回聲請。詎訴外人王聖元又以其為執票人為由， 持原證2本票向法院聲請本票准予強制執行裁定（本院112年 度司票字第7550號），原告不得已亦對其提起確認本票債權 不存在之訴（本院板橋簡易庭113年度板簡字第598號）。 　㈢承前，原告並未授權柯在代理原告簽署原證1契約、原證2本 票及原證3契約，原告亦不承認其代理行為，依民法第170條 第1項規定原證1契約、原證2本票及原證3契約對原告均不生 效力。爰提起本件確認之訴請求確認系爭抵押權及系爭抵押 所擔保債權均不存在。併依民法第767條第1項中段規定，請 求被告將系爭抵押權登記塗銷。 　㈣併為聲明：如主文所示。　 二、被告抗辯： 　㈠原告、黃銘君（即原告之弟）、柯在等3人欲向被告及其合夥 人王聖元借貸，而由原告提供系爭不動產所有權狀及印鑑證 明設定系爭抵押權予被告為擔保，向被告及王聖元借款600 萬元，並交付原證1契約、原證2本票予被告收執，原證2本 票已經被告交付王聖元，故被告已非原證2本票執票人，系 爭抵押權所擔保之債權為原證1契約所載借款債權。 　㈡被告委託代書及王聖元在系爭抵押權設定前之111年3月間曾 至系爭不動產查看，並與原告、黃銘君及其女友商談。倘原 告不知情，何以要提供系爭不動所有權狀及印章，並申領印 鑑證明。退步言之，縱原告不知情屬實，將系爭不動產所有 權狀及印章交付黃銘君，再由其轉交柯在，已有「由自己行 為表示以代理權授予他人」，依民法第169條規定，對被告 應負授權之責。 　㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之項： 　㈠原告提出原證1至10書證形式為真正；被告提出被證1至10書 證形式為真正。 　㈡原證1契約、原證2本票上原告之簽名為柯在所為；原證1契約 、原證2本票、原證3契約上原告之印文係使用原告印鑑章蓋 用，為柯在所蓋用。　 　　　　　 　㈢系抵押權所擔保之債權為原告（抵押債務人及義務人）對被 告（抵押權人）於112年4月18日（債權確定日期）前負欠借 款、利息、違約金、懲罰性違約金、票據、保證債務等情， 並有系爭不動產登記謄本在卷可佐。 　㈣被告並非原證2本票執票人。 　㈤柯在於臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第40056號（下稱刑 案）偵查中陳稱：原證1、2、3上原告之簽名及印文均為其 未經原告同意簽署、蓋用，再交付黃煥智製作抵押權登記申 請書，持向地政機關辦理系爭抵押權設定登記，用以向告訴 人王聖元借款。 　㈥黃銘君於刑案偵查中抗辯：柯在原本要跟伊借系爭不動產去 抵押借錢，但因為系爭不動產原本就有設定信託和抵押，所 以沒有談好條件，而原告沒有結婚，伊想趁這次一起處理系 爭不動產，所以就先申請印鑑證明，並委託鄭雅壎申請補發 所有權狀，但伊不知道鄭雅壎之後拿印鑑證明和印章去做什 麼事，伊沒有同意柯在拿本案房地去抵押。 　㈦王聖元於刑案偵查中主張：簽立抵押借貸契約書時，柯在、 黃銘君、證人黃煥智都在場，柯在要借錢所以帶黃銘君來， 黃銘君表示可以提供本案房地作擔保，被害人黃美娟的授權 書是柯在拿出來的，黃銘君也有說被害人黃美娟確實有授權 ，黃銘君則沒有對柯在提出的授權書表示反對之意。 　㈧黃煥智於刑案偵查中證稱：伊和告訴人王聖元、柯在約在桃 園市八德區興豐路靠近新北市鶯歌區的統一超商，討論貸款 條件、金額、利息及以本案房地抵押，當時黃銘君並不在場 ，是柯在說可以用本案房地抵押。 四、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之 法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法 上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認 判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1355號裁判 意旨參照）。本件原告主張：系爭抵押權是柯在盜用原告名 義設定及原證1契約（即系爭抵押所擔保債權）是柯在盜用 原告名義簽署，均是偽造故不存在等情。既為被告所否認， 則原告以系爭抵押權及系爭抵押所擔保債權均不存在為由提 起本件確認之訴，自應認有即受確認判決之法律上利益。 五、原告主張：原告並未授權柯在或黃銘君得以原告名義向被告 借款，亦曾未同意提供原告所有系爭不動產為擔保設定抵押 權予被告。柯在是未經原告授權之前提下，擅於原證1契約 、原證2本票上偽造原告之簽名，及於原證1契約、原證2本 票、原證3契約上盜蓋原告之印文等情，業據證人柯在於本 院到庭結證陳稱：我沒有得到原告的同意去抵押借款等語（ 詳本院卷第106頁）；證人黃銘君於本院亦到庭證稱：原告 沒有同意提供他的房子設定抵押等語（詳本院卷第111頁） ；且有原證4附卷可佐；並核與柯在於刑案偵查中陳稱：原 證1、2、3上原告之簽名及印文均為其未經原告同意簽署、 蓋用，再交付黃煥智（代書）製作抵押權登記申請書，持向 地政機關辦理系爭抵押權設定登記，用以向王聖元借款等語 。及訴外人黃煥智於刑案偵查中證稱：伊和王聖元、柯在約 在桃園市八德區興豐路靠近新北市鶯歌區的統一超商，討論 貸款條件、金額、利息及以本案房地抵押，當時黃銘君並不 在場，是柯在說可以用系爭不動產抵押等語相符。參酌王聖 元於刑案提出告訴時亦主張：柯在及黃銘君並未經原告同意 ，向其謊稱已取得原告同意以系爭不動產為擔保抵押借款， 致其陷於錯誤等語（詳原證11）。經本院調查結果，認原告 前開主張，為可採信。 六、被告抗辯：縱原告不知情屬實，由原告將系爭不動產所有權 狀及印章交付黃銘君，再由其轉交柯在，已有「由自己行為 表示以代理權授予他人」，依民法第169條規定，對被告應 負授權之責等語。 　㈠按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負 授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他 人有代理權之情形存在，始足當之。本人將印章、印鑑證明 、戶口名簿交付他人，委託該他人辦理特定事項，除該特定 事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為，尚難僅憑其 持有本人之印章、印鑑證明、戶口名簿，即認須由本人負表 見代理授權人之責任（最高法院95年度台上字第2426號裁判 意旨參照）。次按表見代理云者，即代理人雖無代理權而因 有可信其有代理權之正當理由，遂由法律課以授權人責任之 謂，而代理僅限於意思表示範圍以內，不得為意思表示以外 之行為，故不法行為及事實行為不僅不得成立代理，且亦不 得成立表見代理(本院55年度台上字第1054號裁判意旨參照) 。查系爭本票係斯雪莉盜用上訴人印章所簽發，為原審所認 定之事實，斯雪莉因偽造系爭本票所涉偽造有價證券罪亦經 檢察官提起公訴在案，斯雪莉偽造系爭本票既屬不法行為， 自無得成立表見代理之餘地。原判決謂上訴人對何政榕應負 表見代理之責，則對於何政榕之使用人斯雪莉盜用上訴人印 章偽造系爭本票之不法行為，上訴人亦應負表見代理之責任 ，而為上訴人不利之判決，核其適用法規顯有錯誤（最高法 院84年度台上字第2402號裁判意旨參照）。 　㈡查原告主張：其係為辦理補發系爭不動產所有權狀事宜，由 原告之弟黃銘君及訴外人鄭雅樵陪同於111年3月11日至新北 市樹林戶政事務辦理印鑑變更登記申請、印鑑證明申請。 嗣請黃銘君將印鑑章、印鑑證明交付鄭雅樵，委由其尋找代 書黃煥智代理原告辦理系爭不動產所有權狀補發事宜後，新 北市樹林地政事務以111年3月16日新北樹登字第1116204037 號函通知原告於30日期間內若無人異議，得於111年4月18日 中午後攜帶申請書、收據、身分證證明及印章至地政事務所 領取補發權狀等情，業據提出與其所述相符印鑑變更登記申 請書及印鑑證明申請書（詳原證6）、書狀補給申請資料（ 詳原證7）、地政事務所函（詳原證8）為佐，可信屬實。自 難單以原告曾將印鑑章、印鑑證明交付黃銘君為由，推謂原 告已有「由自己行為表示以代理權授予他人（黃銘君）得以 原告名義對外借款、簽發本票、設定抵押權」之表見行為存 在。　　　 　㈢況原證1契約、原證2本票及原證3契約均係柯在偽造原告簽名 及盜用原告印鑑章所簽發等情，已如前述，柯在因偽造原證 1契約、原證2本票及原證3契約所涉偽造有價證券、行使偽 造私文書、使公務員登載不實罪嫌亦經檢察官提起公訴在案 （詳原證12），柯在偽造原證1、3契約既屬不法行為，自無 得成立表見代理之餘地。即被告以原告對黃銘君應負表見代 理之責，則對於黃銘君之使用人柯在盜用原告印章偽造原告 姓名所為之不法行為，原告亦應負表見代理之責任，尚無可 採。 七、按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承 認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。承前 ，原告並未授權柯在代理原告簽署原證1契約、原證2本票及 原證3契約，原告既表明不承認柯在之代理行為，依民法第1 70條第1項規定原證1契約、原證2本票及原證3契約對原告均 不生效力。從而，原告提起本件確認之訴請求確認系爭抵押 權及系爭抵押所擔保債權（即原證1契約所載被告對原告借 款債權）均不存在。併依民法第767條第1項中段規定，請求 被告應將系爭抵押權登記塗銷，均為有理由，應予准許。 八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。　　 結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳佳玲

2025-03-27

PCDV-113-重訴-252-20250327-2

勞簡上
臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞簡上字第7號 上 訴 人 李裕彰 訴訟代理人 洪嘉威律師(法扶律師) 被上訴人 中正實業大樓管理委員會 法定代理人 徐孝忠 訴訟代理人 洪家駿律師 複代理人 賴奕霖律師 許立功律師 蕭凡森律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國113 年1月12日本院112年度勞簡字第36號第一審簡易判決提起上訴， 本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，及訴訟費用之裁判 均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣7,200元，及自民國112年3月8日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 其餘上訴駁回。 第1、2審訴訟費用由被上訴人負擔5%，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人自民國109年7月起任職於被上訴人，於 中正實業大樓（下稱系爭大樓）擔任日班代班管理人員，約 定日薪為新臺幣（下同）1,200元，上班時間為上午7時至晚 上7時。以日薪1,200元換算，上訴人之時薪低於每小時基本 工資，且被上訴人未給付超過8小時之延長工時工資。①上訴 人於109年代班13日，當年每小時基本工資為158元，每日工 作12小時工資應為2,215元，13日之工資為28,795元；110年 代班70日，當年每小時基本工資為160元，每日工作12小時 工資為2,243元，70日之工資為157,010元。被上訴人應給付 此部分工資共計185,805元，被上訴人僅給付上訴人工資99, 600元，被上訴人應依勞動基準法（下稱勞基法）第21條第1 項、第22條第2項、第24條第1項第1、2款及第30條第1項 等 規定，給付上訴人薪資差額86,205元。②上訴人於110年12月 代班6日，按日薪2,243元計算，被上訴人應依民法第486條 前段規定、勞基法第22條第2項及第24條第1項第1、2款等規 定，給付上訴人110年12月薪資13,458元。③上訴人於110年2 月14日（農曆年初三）、同年月28日（和平紀念日）及同年 10月10日（國慶日）國定假日代班，以每小時基本工資160 元及每日工時8小時計算，被上訴人應依勞基法第37條第1項 及第39條規定，給付上訴人國定假日出勤工資3,840元。④上 訴人任職期間自109年7月1日至111年1月22日，年資為1年又 6.73月，依勞基法第38條第1項及僱用部分時間工作勞工應 行注意事項第6點第3項第3款規定，按上訴人工作時間與全 時正常工作時間之比例計算，應有特別休假（下稱特休）2. 1日，以每小時基本工資160元計算，被上訴人應依勞基法第 38條第4項規定給付上訴人特休未休工資2,688元。⑤被上訴 人未依法給付上訴人工資、特休等，經上訴人於111年1月22 日寄送存證信函，依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約 ，被上訴人應依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第 1項規定，按上訴人自109年7月1日至111年1月22日之工作年 資及平均工資日薪1,346元計算，給付上訴人資遣費31,513 元。⑥依上訴人計算之應領薪資，被上訴人應依勞退條例第6 條第1項、第14條第1項規定提繳勞工退休金13,801元至上訴 人之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。被上訴人僅提 繳7,794元，尚應補提繳6,007元。縱兩造間未成立勞動關係 ，上訴人於上開期間為被上訴人提供勞務，被上訴人係無法 律上之原因受有利益，致上訴人受有合計相當於薪資137,70 4元及勞工退休金提撥6,007元之損害，上訴人亦得依民法第 179條及第181條規定，請求被上訴人為前開給付。為此，依 上開規定請求被上訴人給付上開①至⑤之工資及資遣費合計13 7,704元本息，並提繳6,007元至上訴人之勞退專戶等語（原 審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴 聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人137,704元， 及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。⒊被上訴人應提繳6,007元至上訴人勞退專戶。 二、被上訴人抗辯：上訴人主張其自109年7月起於訴外人周重行 、李泰成擔任被上訴人主任委員（下稱主委）期間，即受僱 於被上訴人擔任日班代班管理人員，訴外人郭建松、李泰成 沿用周重行聘用之管理人員，嗣後郭建松代表被上訴人要求 上訴人簽立承攬合約書，故兩造間有僱傭關係云云。然周重 行於109年6月29日請辭被上訴人主委，早於上訴人主張任職 於被上訴人之時間，足見周重行未與上訴人成立僱傭契約。 又周重行請辭後，其後自行遴覓之主委李泰成自109年6月29 日起係不法接任主委。李泰成之後擔任被上訴人主委之訴外 人王家愉、郭建松均非被上訴人合法主委，無權代理被上訴 人為一切法律行為，此為上訴人所知悉，自無表見代理規定 之適用。且法定代理亦無適用表見代理規定之餘地。李泰成 、王家愉及郭建松等人既非被上訴人之合法主委，本無從合 法代理被上訴人對外為任何意思表示，其等以被上訴人代理 人所為一切法律行為均屬無權代理，未經被上訴人承認即對 被上訴人不生效力。被上訴人從未承認兩造間有僱傭關係， 不得因被上訴人有為上訴人投保勞工保險及為上訴人提繳勞 工退休金，即認兩造間有僱傭關係存在。兩造間既無僱傭關 係，上訴人本於僱傭契約請求被上訴人給付薪資差額及延長 工時加班費、110年12月薪資、國定假日出勤工資、特休未 休工資、資遣費及提繳勞工退休金，即屬無據。上訴人係依 李泰成、郭建松、訴外人陳文莉等人之指示提供勞務，則上 訴人與李泰成等人自有委任、僱傭、承攬或其他法律關係， 上訴人依不當得利之法律關係請求被上訴人給付137,704元 ，顯無理由。又兩造既無僱傭關係，被上訴人自無為上訴人 提撥勞工退休金之義務，上訴人依不當得利之法律關係請求 被上訴人提撥勞工退休金6,007元，亦無理由等語。並答辯 聲明：上訴駁回。 三、本件經使兩造整理，並協議簡化爭點如下（見本院卷第158 至160頁）： 　㈠兩造不爭執之事項： 　　⒈依被上訴人第1屆至第4屆管理委員及任期資料，被上訴人 第3屆（任期自109年1月1日起至109年12月31日止）主委 為周重行（109年6月29日請辭）、自109年6月29日起由李 泰成接任；監察委員為李泰成，自109年6月29日起由王家 愉兼任；財務委員為林運企業股份有限公司（下稱林運公 司，當時之代表人為姚發龍），自109年5月31日起遭解任 ，自109年6月29日起由李泰成兼任，自109年10月8日起由 上訴人兼任；管理委員謝長宏於109年8月12日遭解任。第 4屆（任期自110年1月1日起至110年12月31日止）主委為 王家愉（110年6月12日請辭）、自110年6月16日起由郭建 松接任；副主委為郭建松（由王家愉指派）；監察委員為 上訴人；財務委員為李美葳（見原審卷第173至175、251 至290頁）。 　　⒉被上訴人於109年10月8日召開第3屆區分所有權人會議所為 決議、110年4月16日召開第4屆臨時區分所有權人會議所 為決議、110年8月23日召開第4屆第2次臨時區分所有權人 會議所為決議均無效（見原審卷第217至223頁本院110 年 度訴字第2686號判決）。 　　⒊兩造於111年1月26日、111年4月14日、111年9月30日在臺 中市政府勞工局勞資爭議調解，前二次均因被上訴人未到 及被上訴人不同意上訴人主張而調解不成立（見原審卷第 67至69頁原證7、原審卷第77至79頁原證9、原審卷第81至 83頁原證10調解紀錄）。 　　⒋上訴人於111年1月21日寄發原證8台中五權路郵局存證信函 給被上訴人（見原審卷第71至75頁原證8）。 　　⒌上訴人曾於110年5月到12月在原證12值勤簽到表蓋章、簽 名（見原審卷第87至101頁）。 　　⒍假設原證12為真正，上訴人自110年5月1日起至110年12月3 1日止，共代班48天。 　　⒎兩造對於彼此於原審及二審所提出之證據資料，除被上訴 人爭執原證12形式上之真正外，對於其餘證據資料形式上 之真正均不爭執 　㈡兩造爭執之事項： 　　⒈上訴人自109年7月1日起至111年1月22日止，是否受僱於被 上訴人擔任日班代班管理人員？ 　　⒉上訴人依僱傭契約等，請求被上訴人為下列給付，有無理 由： 　　　⑴薪資差額暨延長工時加班費86,205元。 　　　⑵110年12月之薪資13,458元。 　　　⑶國定假日出勤工資3,840元。 　　　⑷特休未休工資2,688元。 　　　⑸資遣費31,513元。 　　　⑹提繳勞工退休金6,007元至上訴人勞退專戶。 　　⒊上訴人依民法第179條及第181條規定，請求被上訴人為下 列給付，有無理由： 　　　⑴薪資差額暨延長工時加班費86,205元。 　　　⑵110年12月之薪資13,458元。 　　　⑶國定假日出勤工資3,840元。 　　　⑷特休未休工資2,688元。 　　　⑸資遣費31,513元。 　　　⑹提繳勞工退休金6,007元至上訴人勞退專戶。 四、得心證之理由 　㈠上訴人自109年7月1日起至111年1月22日止，是否受僱於被 　　上訴人擔任日班代班管理人員？ 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證 責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號、91年 度台上字第1613號裁判要旨參照）。本件上訴人主張兩造間 自109年7月1日起至111年1月22日止存有僱傭契約，為被上 訴人所否認，自應由上訴人就此負舉證責任。上訴人主張： 上訴人自109年7月經郭建松介紹而任職於被上訴人，時任主 委周重行任職至109年6月29日，後由李泰成接任，上訴人任 職係由周重行、李泰成知悉並同意，當時周重行、李泰成主 委身分未遭認定無效，上訴人係經有權代理之周重行、李泰 成僱用等情，固據提出勞工保險被保險人投保資料表、勞退 專戶明細資料、通訊軟體對話紀錄截圖、承攬合約書及值勤 簽到表等件為證（見原審卷第43至65、87至101頁）。惟查 ： 　　⒈依被上訴人第1屆至第4屆管理委員及任期資料，被上訴人 第3屆（任期自109年1月1日起至109年12月31日止）主委 為周重行，周重行於109年6月29日請辭，自該日起由李泰 成接任；監察委員為李泰成，自109年6月29日起由王家愉 兼任；財務委員為林運公司（代表人姚發龍），自109年5 月31日起遭解任，自109年6月29日起由李泰成兼任，自10 9年10月8日起由上訴人兼任；管理委員謝長宏於109年8月 12日遭解任。第4屆（任期自110年1月1日起至110年12月3 1日止）主委為王家愉，王家愉於110年6月12日請辭，自1 10年6月16日起由郭建松接任；副主委為郭建松（由王家 愉指派）；監察委員為上訴人；財務委員為李美葳（見原 審卷第173至175、251至290頁），此為兩造所不爭執。 　　⒉證人周重行於原審審理時具結證稱：伊於109年6月29日主 動請辭被上訴人主委，係因某次開會，王家愉踢了姚先生 一腳，伊認為這樣不對，遂請辭主委；對上訴人後來擔任 被上訴人代班人員並不知情，伊任職期間，沒有印象上訴 人有擔任代班管理人員等語（見原審卷第375、376頁）。 證人李泰成於原審亦證稱：伊不知道是誰聘上訴人當代班 人員，都係沿用周重行聘用下來，上訴人如何被聘用代班 人員，伊也不知道等語（見原審卷第377頁）。顯見周重 行及李泰成擔任被上訴人主委期間，並未與上訴人合意成 立僱傭契約僱用上訴人。況周重行係於109年6月29日辭任 被上訴人主委，已如前述，顯不可能於109年7月間代理被 上訴人聘僱上訴人。證人王家愉於本院審理時證稱：印象 中，周重行擔任主委任內，就有聘任上訴人擔任管理人員 云云（詳見本院卷第170至176頁），與上訴人之主張不符 ，無法據為有利於上訴人之認定。上訴人主張其自109年7 月起擔任被上訴人代班管理人員，係經由周重行、李泰成 聘僱，即屬無據。 　　⒊被上訴人於109年10月8日召開第3屆區分所有權人會議所為 決議、110年4月16日召開第4屆臨時區分所有權人會議所 為決議、110年8月23日召開第4屆第2次臨時區分所有權人 會議所為決議均無效（見原審卷第217至223頁本院110 年 度訴字第2686號判決），此為兩造所不爭執。又依本院11 0年度訴字第2686號判決之認定，李泰成自109年5月25日 起已非系爭大樓之區分所有權人，依系爭大樓住戶規約， 其不具有管理委員選任資格，由其召集之系爭大樓109年1 0月8日第3屆區分所有權人會議所為之選任王家愉、上訴 人、李美葳為被上訴人第4屆管理委員之決議，均為無效 。王家愉未經合法有效之區分所有權人會議選任其為被上 訴人第4屆管理委員，由其召集之系爭大樓110年4月16日 第4屆臨時區分所有權人會議所為之選任王家愉、上訴人 、李美葳為被上訴人第4屆管理委員之決議亦屬無效。 　　　又系爭大樓第4屆管理委員會於110年6月16日召開管理委 員會議，出席人員為上訴人、李美葳、郭建松、孫茂林， 因王家愉於110年6月12日請辭主委，該次會議決議由郭建 松擔任主委，然109年10月8日區分所有權人會議選任王家 愉、上訴人、李美葳為第4屆管理委員之決議無效，已如 上述，且該次區分所有權人會議並未決議選任郭建松為管 理委員或候補委員，郭建松實未經合法有效之區分所有權 人會議選任其為第4屆管理委員，郭建松自無權召集系爭 大樓區分所有權人會議，則由其召集而召開之110年8月23 日區分所有權人會議所為之決議，亦屬無效，此有該案判 決在卷可憑（見原審卷第217至223頁）。 　　⒋證人周重行於原審審理時亦具結證稱：伊於109年6月29日 主動請辭被上訴人主委後，係由李泰成接任主委，沒有經 過區分所有權人會議投票，剛開始不知道李泰成於109年5 月移轉建物區分所有權，事後李泰成要接任主委，始知此 情等語（見原審卷第375至376頁）。核與證人李泰成於原 審證稱：周重行辭任主委後，強迫伊接主委，周重行於10 9年6月29日請辭主委，同日由伊接任，係周重行決定，沒 有經過區分所有權人會議決議等情相符（見原審卷第377 頁）。足證李泰成於109年6月29日接任被上訴人主委，係 私相授受之結果，未經合法選任程序。依系爭大樓住戶規 約第12條第1項第1款、第2項第2款、第4項第1款第1、2目 規定（見原審卷第187至188頁）及前案判決認定，李泰成 未經被上訴人管理委員互相推選之程序，其於109年6月29 日接任主委即屬不合法。又王家愉經選任為主委之決議無 效，業如前述。而郭建松於110年6月16日接任主委，係由 非管理委員之王家愉、上訴人、李美葳等人所推選，且郭 建松當時並非管理委員，依前揭住戶規約關於主委由管理 委員互推，主委解職或出缺時，由管理委員互推遞補等規 定，以及公寓大廈管理條例第29條關於主委應由管理委員 互推之規定，其接任主委，除未經合法之選任程序外，亦 與住戶規約及上開公寓大廈管理條例之規定不符，難認合 法。準此，被上訴人自109年6月29日主委周重行請辭後， 其後自行遴覓之主委、監察委員、財務委員均屬無效，不 因其等曾經區公所核備而為有效。是上訴人主張其經由李 泰成、王家愉等人聘用擔任代班管理人員，縱屬實，亦係 無權代理。 　　⒌按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人。公寓大 廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主委，主 委對外代表管理委員會，公寓大廈管理條例第29條第1項 、第2項前段定有明文。系爭大樓住戶規約第13條第1款亦 規定主委對外代表管理委員會，並依管理委員會決議執行 公寓大廈管理條例第36條規定事項（見原審卷第189頁） 。上訴人自109年7月1日起至111年1月22日止，若有受僱 於被上訴人擔任日班代班管理人員之事，依前揭規定，自 應經由被上訴人上開期間之主委代被上訴人與上訴人合意 成立僱傭契約。然依被上訴人第3、4屆管理委員及任期資 料，被上訴人第3、4屆之主委自109年6月29日起由李泰成 接任，自110年1月1日起由王家愉接任，110年6月16日起 由郭建松接任，任期至110年12月31日止，李泰成、王家 愉及郭建松於上開期間均非經合法有效選任之主委，業如 前述，則其等縱有與上訴人成立僱傭契約之情事（包括默 示同意上訴人提供勞務因而成立僱傭契約等），亦屬無權 代理。而無權代理人以代理人之名義所為之法律行為，非 經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項亦定 有明文。是無代理權人以代理人之名義所為之法律行為， 係效力未定之法律行為，固得經本人承認而對於本人發生 效力，惟本人如已為拒絕承認，該無權代理行為即確定的 對於本人不生效力（最高法院85年台上字第963號判決意 旨參照）。被上訴人於本件既拒絕承認，該無權代理行為 即確定對被上訴人不生效力。又民法第169條關於表見代 理之規定，惟意定代理始有適用，若代表或法定代理則無 適用該規定餘地（最高法院79年台上字第2012號裁判要旨 參照）。主委對外代表管理委員會，彼此之間為法定代理 。上訴人主張：被上訴人既有授權郭建松擔任主委之外觀 ，上訴人並因此信賴郭建松為被上訴人之法定代理人，縱 然嗣後郭建松之主委身份經法院撤銷，依民法第107條規 定，被上訴人應負擔授權之責任云云，自非可採。 　　⒍法律行為之無效，乃自始、當然、確定不生效力（最高法 院92年度台上字第2479號裁判要旨參照）。周重行、李泰 成並未聘僱上訴人擔任日班代班管理人員，已如前述。其 2人與郭建松縱曾聘僱上訴人，亦係無權代理，被上訴人 既拒絕承認，依法即對被上訴人自始、當然、確定不生效 力。上訴人主張：上訴人自109年7月經郭建松介紹而任職 被上訴人，係由周重行、李泰成知悉並同意，當時周重行 、李泰成主委身分未遭認定無效，上訴人係經有權代理之 周重行、李泰成僱用，縱使後續郭建松主委身分無效，亦 不影響前開僱傭關係之成立云云，並非可採。 　　⒎上訴人主張：自110年7月17日起至110年12月30日止，被上 訴人為投保單位為其投保勞工保險，及自109年7月起至11 0年12月止為上訴人提繳勞工退休金，兩造間有僱傭關係 云云，固據提出勞工保險被保險人投保資料表及勞退專戶 明細資料為證（見原審卷第55至59頁）。然勞工保險之投 保單位義務僅係繳納部分勞工保險費，使被保險人得於保 險事故發生時得受領保險給付，且勞工保險被保險人非以 受僱勞工為限，此由勞工保險條例第8條規定雇主亦得準 用勞工保險條例之規定，參加勞工保險自明。又全民健康 保險為強制性之社會保險，其目的亦在使保險對象（包括 被保險人及其眷屬）於保險有效期間發生疾病、傷害、生 育事故時，由保險人依法給與保險給付，符合資格者依法 有強制參加全民健康保險之義務。另勞退條例第7條第2項 規定，實際從事勞動之雇主及受委任工作者，均得自願提 繳及請領退休金，可見投保勞工保險、全民健康保險、提 繳退休金均不以勞基法規範之勞工為限，無從以勞健保之 投保，認定投保單位與保險對象間必有僱傭契約關係存在 。本件依據周重行、李泰成前揭證述，其等擔任被上訴人 主委期間，並未聘僱上訴人擔任日班管理人員，業如前述 。且依郭建松於原審審理時之證述，係因遭人舉報，被罰 款，其擔任主委時始幫上訴人投保勞健保，經勞動檢查後 ，始幫上訴人提繳勞工退休金，以符合勞工局之要求及法 規（見原審卷第313、314、316頁）。而郭建松並無權代 理被上訴人為上訴人投保勞健保及提繳勞工退休金，自不 得因被上訴人形式上有為上訴人投保勞保及為上訴人提繳 勞工退休金，即遽認兩造間有上訴人主張之僱傭關係存在 。況為員工提撥退休金或以被上訴人為雇主名義參加勞工 保險之事務，核屬公寓大廈管理服務公司或管理委員會財 務委員之職務，上訴人自109年10月8日接任管理委員會之 財務委員，自110年1月1日起接任管理委員會之監察委員 ，在其任內自行辦理，核屬可能，尚難以此逕認兩造間即 有僱傭關係存在。另行政機關之處分或其他行政行為，對 本院並無拘束力。是被上訴人為主管機關裁罰等事，不足 憑以認定兩造間有上訴人所主張之僱傭關係存在。 　　⒏上訴人復主張：上訴人非保全業者派駐至公寓大廈之保全 人員，係由管理委員會自行聘用之管理人員，故無須相關 保全人員之服務證明云云。然公寓大廈管理委員會、管理 負責人或區分所有權人會議，得委任或僱傭領有中央主管 機關核發之登記證或認可證之公寓大廈管理維護公司或管 理服務人員執行管理維護事務。又受僱於公寓大廈管理維 護公司之管理服務人員，應依下列規定執行業務：不得 將管理服務人員認可證提供他人使用或使用他人之認可證 執業，公寓大廈管理條例第42條、第44條第2款分別定有 明文。且公寓大廈管理服務人員需具有認可證，並依據同 條例第46條規定認可證之核發，需參與訓練等，然上訴人 究竟是否具有管理服務人員之認可證，或屬公寓大廈管理 之何維護公司，上訴人均未提出說明，自難為其有利之認 定。 　　⒐從而，上訴人未能就其主張兩造間存在僱傭關係乙節，舉 證使本院形成確信，上訴人主張其自109年7月1日起至111 年1月22日止，受僱於被上訴人擔任日班代班管理人員， 即非可採。 　㈡上訴人依僱傭契約等，請求被上訴人為下列給付，有無理由 　　？ 　　兩造間自109年7月起至111年1月22日止既無僱傭契約存在， 即無勞基法、勞退條例等勞動法令之適用。從而，上訴人本 於僱傭契約，依民法第486條前段、勞基法第21條第1項、第 22條第2項、第24條第1項第1、2款、第30條第1項、第37條 第1項、第38條、第39條、勞退條例第6條第1項、第12條第1 項及第14條第1項等規定，請求被上訴人給付薪資差額暨延 長工時加班費86,205元、110年12月之薪資13,458元、國定 假日出勤工資3,840元、特休未休工資2,688元及資遣費31,5 13元，合計137,704元，並提繳勞工退休金6,007元至上訴人 勞退專戶，均非有據，不應准許。 　㈢上訴人依民法第179條、第181條規定，請求被上訴人為下列 　　給付，有無理由？ 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 　　益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得 　　利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所 　　取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還 　　者，應償還其價額，民法第179條、第181條分別定有明文。 　　所謂「依其利益之性質不能返還者」，係指原物之用益或為 受領人服勞務，均屬之（最高法院85年度台上字第2970號、 90年度台上字第974號裁判要旨參照）。又依不當得利之法 則請求返還不當得利，係以無法律上之原因而受利益，致他 人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所 受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61 年度台上字第1695號裁判要旨參照）。上訴人主張：縱認兩 造間無僱傭關係，上訴人給付原因行為不成立，被上訴人屬 無法律上原因受領上訴人提供之勞務，而受有上訴人管理系 爭大樓各項事務之利益，並因此導致上訴人於上開期間受有 每月未能依勞基法之規範給付薪資差額及延長工時加班費、 資遣費、特休未休工資、國定假日出勤工資及提繳勞工退休 金之損害，被上訴人並因此受有上開利益，應依民法第179 條、第181條規定給付上訴人不當得利137,704元，及提繳勞 工退休金6,007元等語。被上訴人就此則抗辯：上訴人前既 已同意以每日1,200元計算勞務報酬，且有給付勞務之事實 ，當以每日1,200元計算上訴人相當於不當得利之損害等語 。經查： 　　⒈關於110年12月之薪資13,458元部分： 　　　⑴證人周雪莉自109年4月間起至111年6月30日止，在系爭 大樓擔任日班執勤人員，一個月休6天，上訴人為周雪 莉休假時之代班人員，原證6為周雪莉與上訴人協調代 班之對話紀錄，原證12之值勤簽到表，是值勤的時候簽 的等情，此經周雪莉於原審審理時證述在卷（見原審卷 第366至373頁），並有上訴人與周雪莉協商代班之LINE 對話紀錄在卷可憑（見原審卷第65頁）。而原證12之值 勤簽到表上復留有周雪莉及上訴人簽到印文，足見原證 12之值勤簽到表為真實。依原證12值勤簽到表，上訴人 自110年5月1日起至110年12月31日止，共代班48天，其 中，110年12月代班6天，此為被上訴人所不爭執（見不 爭執事項第6點及原審卷第448頁），堪認上訴人於110 年12月間確有為被上訴人擔任日班代班人員提供勞務6 天之事實。 　　　⑵兩造間自109年7月1日起至111年1月22日止，雖不存在僱 傭契約，惟上訴人於110年12月間既有擔任被上訴人代 班人員提供勞務6天之事實，被上訴人復不爭執就上訴 人於110年12月代班之6天尚未給付報酬予上訴人。則被 上訴人自獲有由上訴人提供該6天勞務之利益，上訴人 為被上訴人提供勞務未獲得任何報酬，因此受有損害， 自屬無法律上之原因而受利益，致他人受損害之情形， 依前開規定，自應返還其利益。被上訴人受有上訴人提 供勞務之利益，此利益依其性質無法返還，依前揭說明 ，應償還其價額。上訴人雖主張：110年每小時基本工 資為160元，每日工作12小時工資為2,243元（160元×8 小時＋160元× 1.34×2小時＋160元×1.67× 2小時＝2,243元 ）；上訴人110年12月代班6日，被上訴人應依民法第17 9條及第181條之規定，給付上訴人110年12月薪資13,45 8元之不當得利等語。查上訴人主張110年12月代班一日 12小時之利益為2,243元，係按110年每小時基本工資16 0元，依勞基法第24條第1項第1、2款之規定計算而得。 然兩造間無僱傭契約存在，並無勞基法規定之適用。且 依上訴人之主張，上訴人擔任代班人員係以日薪計算。 是上訴人以110年之基本時薪依勞基法第24條第1項第1 、2款之規定計算被上訴人所受利益，自非有據。本院 參酌上訴人主張其自109年7月起於系爭大樓擔任日班代 班人員，約定之日薪為1,200元。被上訴人亦自承：上 訴人110年12月僅簽到6天（參原證12之110年12月簽到 表），僅應給付上訴人110年12月上訴人尚未受領之報 酬共7,200元等語（見原審卷第448頁）。證人姚發龍於 本院審理時亦證稱：109 年9月9日管理委員會會議記錄 明確紀錄代班薪資是一天1,200元，超過或臨時請假部 分，由請假人自付差額，且規定健保、勞退都是管理員 自行投保公會，當時上訴人也有列席等語（見本院卷第 224頁）。足證被上訴人之代班管理人員自上訴人在109 年7月擔任起，即為日薪1,200元。是上訴人提供代班勞 務致被上訴人所受利益之價額應以此金額為合理。準此 ，上訴人於110年12月代班6日提供勞務，被上訴人受有 之不當得利之價額為7,200元。上訴人逾此部分不當得 利之請求，不應准許。 　　⒉關於薪資差額暨延長工時加班費86,205元部分： 　　　上訴人主張：上訴人109年代班13日、110年代班70日，被 上訴人未給付超過8小時之延長工時工資，以日薪1,200元 換算時薪亦低於每小時基本工資，按109、110年每小時基 本工資依序為158元、160元，並依勞基法第24條第1項第1 、款規定計算延長工時工資，109年每日工作12小時之工 資應為2,215元，被上訴人應給付上訴人109年代班13日之 工資為28,795元；110年每日工作12小時工資應為2,243元 ，被上訴人應給付上訴人110年代班70日之工資為157,010 元，被上訴人應給付此部分工資共計185,805元，被上訴 人實際僅依日薪1,200元給付上訴人工資99,600元，被上 訴人應給付上訴人薪資差額86,205元之不當得利等語。然 查，兩造間並無僱傭契約存在，即無勞基法規定之適用。 且依上訴人之主張，上訴人擔任代班人員係以日薪計算。 是上訴人以109年、110年之基本時薪，再依勞基法第24條 第1項第1、2款之規定計算被上訴人所受利益，自非有據 。上訴人主張其自109年7月起於被上訴人社區擔任日班代 班人員，約定之日薪為1,200元，是上訴人提供代班勞務 致被上訴人所受利益之價額應以此金額為合理，業 如前 述。而就上訴人109年代班13日、110年代班70日之報酬， 被上訴人已按日薪1,200元給付上訴人工資99,600元，為 上訴人所不爭執。被上訴人就此自無受有利益，致上訴人 受有損害之可言。是上訴人依民法第179條及第181條不當 得利之規定，請求被上訴人給付此部分之薪資差額暨延長 工時加班費86,205元，難認有據。 　　⒊關於國定假日出勤工資3,840元、特休未休工資2,688元、 資遣費31,513元及提繳勞工退休金6,007元至上訴人勞退 專戶部分： 　　　兩造間並無僱傭契約存在，即無適用勞基法及勞退條例等 勞動法令之餘地，自難認被上訴人就上訴人於國定假日提 供勞務部分應依勞基法第39條規定加倍發給工資，亦難認 被上訴人需依勞基法第38條第4項等規定發給上訴人特休 未休之工資，更難認被上訴人應依勞退條例第12條第1項 等規定給付上訴人資遣費，或需依勞退條例第6條第1項、 第14條第1項等規定為上訴人提繳勞工退休金。被上訴人 既無上開給付義務，其未為給付，難認受有何利益，致上 訴人受有損害之可言，自不成立不當得利。是上訴人依民 法第179條及第181條不當得利之規定，請求被上訴人給付 上訴人國定假日出勤工資3,840元、特休未休工資2,688元 、資遣費31,513元及提繳勞工退休金6,007元至上訴人勞 退專戶部分，均非有據，不應准許 五、綜上所述，上訴人依民法第486條前段、前揭勞基法、勞退 條例及不當得利等法律關係，請求被上訴人給付7,200元， 及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月8日（起訴狀繕本於112 年3月7日送達被上訴人，見原審卷第121頁送達證書）起至 清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息部分，洵屬有據， 應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原 審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上 訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不 應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回此部分之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　黃渙文 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳航代 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王詩銘 上正本證明與原本無異。 不得上訴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-25

TCDV-113-勞簡上-7-20250325-1

訴
臺灣高雄地方法院

返還借款等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1181號 原 告 張芳瑋 訴訟代理人 吳信霈律師 高玉霖律師 莊庭華律師 被 告 吳秉勳 訴訟代理人 劉家榮律師 複代理人 陳富絹律師 黃渝鈞律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣53萬元，及自民國113年7月12日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔12%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣17萬6,000元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣53萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本 件原告原起訴請求：被告應給付原告4,202,200元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原 告並於本院審理中，變更聲明為：㈠被告應給付原告60萬2,2 00元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。㈡被告應給付原告360萬元，及其中60萬元自11 3年9月30日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被 告應給付原告16萬2,444元，均基於同一投資協議、借款契 約基礎事實之糾紛，擴張應受判決之聲明，核與前揭規定相 符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠被告前為籌集建設屏東南龍段「安禾、泛月」建案（下稱系 爭建案）之資金，於民國112年9月1間與原告達成協議，約 定由原告先後出資合計新臺幣（下同）3,600,000元，由被 告負責營運，兩造就此分別簽訂投資協議如附表1編號1、2 所示（下分稱投資契約1、2，並合稱系爭投資契約），並約 定契約期限屆滿後，被告應返還投資金額及投資金額35％之 獲利予原告。原告於簽立投資契約1後，即將前揭投資款300 萬元、60萬元分別於112年3月21日、3月30日匯至被告指定 帳戶，嗣兩造於113年4月24日因故合意提前終止系爭投資契 約，被告應返還原告投資本金及獲利如附表2所示合計451萬 元。詎被告誤以113年4月23日為結算日，且無端虛構原告應 對訴外人甲○○遭綁架乙案負連帶賠償責任等情而逕自扣款60 萬元，僅返還原告3,907,800元。惟甲○○遭綁架乙案與被告 無關，原告與該案其他涉案人士亦未曾對被告實行任何不法 行為，被告於該案中既未受不法侵害，即難謂原告需對其負 損害賠償責任，其強行扣款為無理由。爰依系爭投資契約第 1條第2項約定，請求被告返還剩餘投資款602,200元（計算 式：4,510,000元－3,907,800元＝602,200元）。 　㈡被告另向原告借款如附表3編號1、2所示合計3,600,000元， 而分別簽立借款契約（下分稱借貸契約1、2，並合稱系爭借 貸契約）。系爭借貸契約1、2分別於113年9月20日、同月29 日終止，而被告迄今未還款，計至契約終止日，依約應給付 之利息各為13萬5,370元(計算式：參見附表3-1)、627,074 元(計算式：參見附表3-2)，共計16萬2,444元(計算式：135 ,370+27,074=162,444)，爰依系爭借款契約第五條約定，請 求被告給付借款利息共16萬2,444元，被告迄今未還款，暨 依系爭借貸契約第4條約定，請求被告返還借款3,600,000元 及屆期後至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。又系 爭投資契約與系爭借款契約為各自獨立之契約，系爭借款契 約內容亦未提及該等契約係為雙方投資協議之擔保，被告事 後辯稱系爭借款契約僅係為使原告安心之擔保，而無真正金 錢借貸法律關係等語，顯無足採。 　㈢綜上，依系爭投資契約第1條第2項約定，被告應給付原告返 還剩餘投資款602,200元及遲延利息；又依系爭借貸契約第5 條，被告應給付原告返還約定利息16萬2,444元；另依系爭 借貸契約第4條約定，請求被告返還借款360萬元及屆期後至 清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息等語，並聲明：如 前述程序事項所示變更後之聲明。 二、被告則以： 　㈠原告前任職於被告開設之訴外人安禾建設有限公司（下稱安 禾公司），知悉被告投資興建之建案獲利頗豐，遂與被告約 定，由原告以其自籌款項參與安禾公司之系爭建案；因系爭 建案預期興建時間約1年餘，故兩造約明款項投資須達1年半 期間，原告始得獲取以投資金額35％計算之獲利。原告因上 情而分別於112年3月21日匯款3,000,000元、同年3月30日匯 款600,000元，合計3,600,000元至被告帳戶，兩造就此簽訂 系爭投資契約；又被告為使原告安心，無須擔憂其投資血本 無歸，復同時簽立系爭借款契約，作為擔保之用。原告將前 揭2筆共3,600,000元之款項，虛構為3,600,000元投資款及3 ,600,000元借款，洵非可採。原告應提出其有於112年3月21 日給付被告2筆各3,000,000元，及於同年3月30日給付被告2 筆各600,000元借款交付之證據，以實其說。 　㈡又因112年6月間，當時安禾公司之股東甲○○遭原告與訴外人 儲有成綁架，最終由被告代為支付600,000元後，甲○○始獲 釋放，前揭擄人勒贖犯行業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 112年度偵字第24944號等提起公訴，原告對此600,000元即 應負連帶賠償責任。該事件發生後，兩造間信任關係不復存 在，原告於113年2月15日以存證信函表示終止系爭投資契約 ，被告於翌日收受該信函。又查原告約定投資期間未達18個 月即要求退還款項，被告本得主張原告違約，則原告不僅不 能取得獲利，反而應給付被告提前終止契約之損害賠償，惟 被告仍基於厚待前員工之意，委請律師函覆辦理結算退款， 並就預期投資18個月可獲得35％利益，按日計至113年4月23 日為結算，而於翌日（24日）匯款390萬7,800元予原告，是 本件原告之請求均無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、不爭執事項： ㈠、兩造曾簽立系爭投資契約、系爭借貸契約。 ㈡、原告曾因系爭投資契約而匯款300萬元、60萬元予被告。 四、本件之爭點為：㈠原告依系爭投資契約第1條第2項約定，請 求被告返還投資款60萬2,200元，有無理由？㈡、原告依系爭 借貸契約，請求被告返還借款360萬元、約定利息及遲延利 息，有無理由？茲分別論述如下： ㈠、原告依系爭投資契約第1條第2項約定，請求被告返還投資款 　　60萬2,200元，有無理由？ 　　原告主張：系爭投資契約已由兩造於113年4月24日合意終止 ，故應結算之日亦為113年4月24日，計至該日依系爭投資契 約第1條第2項約定原告得請求之投資款為451萬元（計算式 ：詳如附表2），扣除被告已付之投資款390萬7,800元，尚 應給付60萬2,200元（計算式：4,510,000元－3,907,800元＝6 02,200元）等語，被告固不爭執，系爭投資契約業經合意終 止，惟合意終止日為113年4月23日而非原告主張之113年4月 24日，且原告另涉及甲○○遭綁架乙案，被告因該綁架案給付 款項60萬元予曾獻鴻，亦屬得向原告求償部分，亦得予已抵 銷，經抵銷後餘款390萬7,800元，被告業已全部給付云云， 是本件原告此項請求有無理由，應就：1.系爭投資契約終止 日究為原告主張之113年4月24日、亦或是被告抗辯之113年4 月23日？2.被告據以抵銷之60萬元債權，是否有據？為審究 ，茲分別論述如下： 　1.系爭投資契約終止日究為原告主張之113年4月24日、亦或是 被告抗辯之113年4月23日？ 　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。 　②查原告主張：系爭投資契約係於113年4月24日合意終止乙節 ，並提出原告與曾獻鴻之對話記錄為據，惟依該對話記錄之 內容所示：「（經理好，我想瞭解投資款的部分，不知道您 有沒有方便通話呢？）（113年4月19號，同一作業，匯至妳 的帳號。）謝謝經理，我再跟媽媽回覆日期不好意思造成你 們的困擾。我會按35％的比例計算給妳的。非常謝謝經理。 改下星期三匯過去，獲利日期算到下星期三。」有該對話紀 錄在卷可稽。惟系爭投資契約之契約當事人為兩造，並非原 告與第三人曾獻鴻，曾獻鴻亦未表明其有權代理被告，則自 難以原告與第三人曾獻鴻間有前揭對話即遽認兩造間就系爭 投資契約業已於原告主張之113年4月24日即告終止。又審酌 ，被告就其抗辯：系爭投資契約係於113年4月23日合意終止 乙節，業據其提出被告訴訟代理人劉家榮律師與被告間之對 話記錄，依該對話記錄之內容所示：「（原告）我希望能附 上款項的計算公式，方便核對不要再造成雙方誤解。再麻煩 劉律（按即劉家榮律師，下稱劉律）轉達了。（原告並附上 帳戶訊息）。...（劉律）公司那邊請我詢問，當時張小姐 的投資款是由3個不同帳戶匯入的，想跟您確認，現在投資 款全額返還至您個人帳戶對嗎？（原告）對因為是我名義投 資的。（劉律）好的。（原告）我還需要計算公式，謝謝。 （劉律）傳已匯款單據之照片、計算式（如本件被告抗辯之 金額計算式，其上並載明：結算日113/4/23）。（原告）： 綁架取走的錢跟我的投資款沒有關係」等語（見本院卷第47 -55頁），依該對話記錄之內容，堪認原告已知劉家榮律師 為被告之代理人，可透過劉家榮律師提供系爭投資契約之結 算日、匯款日期、如何結算之內容，且上述對話記錄之內容 ，原告僅就綁架取款遭扣除有意見，並未就結算日期為爭執 ，益見，兩造就結算日期為113年4月23日一節，已達成合意 ，系爭協議終止結算日應為113年4月23日。 　③至原告另主張：曾獻鴻與原告之上開對話，係屬為被告表見 代理之行為云云，然被告並未曾向原告表示曾獻鴻有為其洽 談系爭投資契約終止、結算日之權，嗣後，被告得知曾獻鴻 與原告洽談系爭投資契約之事，不僅未表示同意，反而，另 委任劉家榮律師與原告洽談系爭投資契約之事，足見，被告 已就曾獻鴻與原告洽談系爭投資契約之事，以行動為反對之 意思表示，衡酌上情，原告主張：曾獻鴻與原告洽談，係屬 表見代理之行為云云，尚難認為可採。 　2.被告據以抵銷之60萬元債權是否有據？　 　　被告抗辯：被告於112年6月11日因遭原告、訴外人儲有成等 人共同擄人勒贖，被告因此交付現金40萬元、匯款20萬元， 共60萬元予曾獻鴻，是被告交付上開金額係為使曾獻鴻遭原 告等人釋放，被告對原告自有該筆侵權行為損害賠償請求權 ，得主張據以抵銷本件系爭投資契約結算應返還款項云云， 惟為原告所否認，經查：被告就前揭抗辯，雖據其提出原告 與曾獻鴻之對話記錄為證（見本院卷第57頁），依該對對話 記錄所示：「（曾獻鴻）：早上8點，拿現金40萬放我辦公 室，另外再匯20萬給我，我朋友要跟我借60萬元現金，下下 星期會還我。（原告）：我已經轉帳NT200,000元給您。誰 要借啊。我等等拿40給你。」等語（見本院卷第57頁），以 此觀之，上開對話記錄至多僅能證明被告曾借款60萬元予曾 獻鴻，無從認定，被告推認之上開事實，或被告對原告有系 爭60萬元債權存在，遑論得據以抵銷兩造間系爭投資契約之 結算款債權，是原告主張有前揭60萬元債權得據以抵銷云云 ，並無可採。 　3.另審酌就倘依系爭投資契約計至113年4月23日終止，依系爭 投資契約第1條第2項，被告應返還原告之投資款合計為450 萬7,800元、被告已付原告之投資款為397萬7,800元乙節， 均為兩造所不爭執（見本院卷第186頁），以此計算，被告 尚應返還之投資款為53萬元（計算式：4,507,800元-3,977, 800元=530,000）。至原告逾此部分請求之投資款，被告抗 辯據以抵銷之60萬元云云，均無可採。 ㈡、原告依系爭借貸契約，請求被告返還借款360萬元、約定利息 及遲延利息，有無理由？ 　1.按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於 借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他 方之行為，當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就 該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證 之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。 本件原告主張兩造間有系爭借款之消費借貸關係存在、原告 業已交付借款等語，依前揭說明，自應由原告就兩造間有系 爭借款之消費借貸契約之合意與借款交付之事實，負舉證之 責。 　2.查原告主張：兩造間成立系爭借貸契約合意，原告並已交付 系爭借款共計360萬元乙節，雖據原告提出系爭借貸契約為 證，然依系爭借貸契約第2條所載：甲方（按即原告）於本 契約成立同時，將前條金錢如數匯款乙方（按即被告）華泰 商業銀行高雄分行，帳號：00-00-000-000-000等語，有系 爭借貸契約在卷可稽（見本院卷第19頁、第21頁），準此， 系爭借貸契約成立之同時，原告需將系爭借款之款項即300 萬元、60萬元匯入前揭帳戶，惟原告未能提出依約匯款入約 定帳戶之匯款紀錄，僅另主張：原告係於3月20日、30日下 午4點將系爭借款以現金於安和建設公司辦公室交付被告云 云，惟此借款交付事實復被告所否認，原告就系爭借款（即 系爭360萬元）係以現金交付乙節，復未能舉證以實其說， 自難認為可採。衡酌上情，原告未能就其主張系爭借貸契約 ，就消費借貸契約之合意及借款之交付盡舉證責任，則原告 請求被告返還借款360萬元及利息、遲延利息，均難認有據 ，不應准許。 ㈢、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。本件原告依系爭投資 契約之法律關係請求之返還投資款，就系爭投資契約兩造合 意終止之日期為113年4月23日，業經認定如前，則依系爭協 議第2條約定：「甲乙雙方，自入資日起算一年半的時間為 合約生效的期間，期限屆滿7日內返還投資金額及投資金額3 5％之獲利給乙方。」，準此，兩造合意終止之日為113年4月 23日應視為期限已提前於該日屆至，則依前揭約定被告應於 113年4月23日後7日內返還投資款及投資金額35％之獲利給原 告，亦即被告至遲應於113年4月30日返還投資款及獲利，如 有遲延利息應自113年5月1日起算，故原告請求以起訴狀繕 本送達被告翌日起算部分，因本件起訴狀繕本係於113年7月 11日送達被告，有送達證書在卷可稽（見審訴卷第39頁）， 已在113年5月1日之後，故原告請求被告就系爭投資契約應 返還投資款53萬元部分，應自起訴狀繕本送達翌日（即113 年7月12日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦 屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依系爭投資契約第1條第2項約定、兩造合意 終止系爭投資契約，請求被告返還結算投資款53萬，及自起 訴狀繕本送達翌日（即113年7月12日）起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。逾此部分，難認 有據，應予駁回。 六、兩造均陳願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝 訴部分核無不合，爰酌定相當之金額，准許之。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請亦失所附麗亦應駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁。 八、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦 附表1： 編號 簽約日期 原告出資金額 契約有效期限 證據 　1 112年3月21日 3,000,000元 112年3月21日起至 113年9月20日止 原證1 　2 112年3月30日 600,000元 112年3月30日起至 113年9月29日止 原證2 　　　　　　 合計 3,600,000元 附表2： 投資契約1 投資契約2 應返還投資本金 3,000,000元 600,000元 應返還投資獲利 763,600元： ⑴按原契約有效期間(即18個月)計算之原應返還投資獲利共1,050,000元(計算式：3,000,000元×35％＝1,050,000元)，即平均每月返還獲利58,300元(計算式：1,050,000元÷18月≒58,300元)，亦即平均每日返還獲利1,900元(計算式：58,300元÷30日≒1,900元)。 ⑵契約提前終止，則實際生效期間為112年3月21日起至113年4月24日止，共13個月又3日，故被告應返還之投資獲利為763,600元【計算式：(58,300元×13)＋(1,900元×3)＝763,600元。 146,400元： ⑴按原契約有效期間(即18個月)計算之原應返還投資獲利共210,000元(計算式：600,000元×35％＝210,000元)，即平均每月返還獲利11,600元(計算式：210,000元÷18月≒11,600元)，亦即平均每日返還獲利1,900元(計算式：11,600元÷30日≒300元)。 ⑵契約提前終止，則實際生效期間為112年3月30日起至113年4月24日止，共12個月又24日，故被告應返還之投資獲利為【計算式：(11,600元×12)＋(300元×24)＝146,400元。 　共計 3,763,600元 746,400元 （上開投資契約1、2應返還金額合計4,510,000元） 附表3： 編號 借貸日期 借貸金額 借貸期間 證據 　1 112年3月21日 3,000,000元 112年3月21日起至 113年9月20日止 原證4 　2 112年3月30日 600,000元 112年3月30日起至 113年9月29日止 原證5 　　　　　　 合計 3,600,000元 附表3-1：未滿1元部分，四捨五入 求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 項目1(請求金額元) 1 利息 300萬元 112年3月21日 113年9月20日 (1+184/365) 3% 13萬5,369.86元 小計 13萬5,369.86元 合計 13萬5,370元 附表3-2：未滿1元部分，四捨五入 請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 項目1(請求金額元) 1 利息 60萬元 112年3月30日 113年9月29日 (1+184/365) 3% 2萬7,073.97元 小計 2萬7,073.97元 合計 2萬7,074元

2025-03-25

KSDV-113-訴-1181-20250325-1

上
臺灣高等法院

給付承攬報酬等

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1510號 上 訴 人 華城電機股份有限公司 法定代理人 許邦福 訴訟代理人 張衞航律師 被 上訴人 中華電信股份有限公司臺北營運處（原名：中華電 信股份有限公司臺灣北區電信分公司) 法定代理人 蘇振乾 訴訟代理人 李逸文律師 許坤皇律師 上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，上訴人對於中華民國11 1年9月22日臺灣臺北地方法院109年度建字第307號第一審判決提 起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人之法定代理人原為許家村，依序變更為張本元、蘇 振乾，均經其等具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀 、營業稅稅籍證明在卷可稽（見本院卷一第127-129、247-2 50頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：被上訴人於民國105年間承攬春原營造股份有 限公司（下稱春原公司）「臺北市網球中心新建工程」（下 稱系爭工程）之「水電、空調及照明工程」（下稱系爭水電 工程），與伊就106年5月12日、9月15日報價單（下分稱系 爭報價單1、2，合稱系爭報價單）所示配電盤等工項成立製 造物供給契約，價金計新臺幣（下同）241萬9,568元，伊於 106年10月24日交付設備及完工，並於107年4月30日經春原 公司驗收完成，被上訴人應自斯時起如數給付。縱認兩造無 契約關係，被上訴人委由華電聯網股份有限公司（下稱華電 公司）專案管理系爭水電工程，授權使用其工務所專用章， 華電公司復委任碩暘工程管理顧問有限公司（下稱碩暘公司 ），伊經碩暘公司通知提出系爭報價單，收受回覆之報價單 上蓋有被上訴人印文及註明「依此金額承接」等文字，並已 履行完畢，期間被上訴人均無反對之意，其應有知碩暘公司 為其代理人而不為反對之表示之情，依民法第169條後段應 對伊負授權人責任。爰先依系爭報價單、民法第367條規定 、次依民法第169條後段規定，求為命被上訴人給付241萬9, 568元，及自109年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計 付利息之判決。 二、被上訴人則以：其將系爭水電工程中配電盤工項發包予申峰 實業有限公司（下稱申峰公司）承作，系爭報價單之配電盤 工項為申峰公司承攬範圍，上訴人則為申峰公司下包，其未 與上訴人就系爭報價單成立契約，亦未授權碩暘公司代理為 之，已給付工程款予申峰公司。碩暘公司未曾以其代理人自 居，其因認上訴人為申峰公司之承包商，而對上訴人施作系 爭報價單所示工項未為反對，非知碩暘公司表示為其代理人 就系爭報價單成立契約而不反對；況系爭報價單上「中華電 信股份有限公司臺灣北區電信分公司工務所專用章」（下稱 系爭章戳）之印文並非真正，縱屬真正，此僅係一般作為收 發文件及工務聯繫使用之工務所章，上訴人知悉其簽訂契約 均需正式用印，對誤認碩暘公司有代理權一事，有過失，其 應無庸負授權人之責。縱認其有給付價金義務，系爭報價單 之性質為買賣，依民法第128條第8款規定請求權時效為2年 ，系爭報價單記載交貨時付款，上訴人於106年10月24日交 付設備及完工，請求權至108年10月24日因不行使而消滅等 語，資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人241萬9,568元 ，及自109年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院卷二第47-48頁）： 　㈠春原公司承攬系爭工程，並將系爭水電工程交由被上訴人承 攬施作。 　㈡被上訴人與申峰公司於104年6月10日簽訂專案合作契約，將 系爭工程中水電工程之「配電盤工程」交由申峰公司承攬施 作，嗣於105年6月1日簽訂第一次變更設計案專案合作契約 書，於105年11月1日簽訂第二次變更設計案專案合作契約書 。 　㈢被上訴人與華電公司於104年7月7日簽訂顧問諮詢及專案管理 專案合作契約書（下稱華電管理契約），委託華電公司進行 系爭水電工程之「顧問諮詢、專案場務管理及分項工程整合 等事務。 　㈣華電公司與碩暘公司於105年11月1日簽訂顧問諮詢及專案管 理專案合作契約書（下稱碩暘管理契約），委託碩暘公司就 系爭水電工程進行「顧問諮詢、專案場務管理及分項工程整 合」等事務。 　㈤上訴人曾於107年6月4日以華電107高字第00000號函請碩暘公 司協助辦理請款，嗣於109年5月20日以高雄民族社區郵局第 000號存證信函請求被上訴人給付本件款項，被上訴人於109 年5月21日收受該存證信函。　　 五、上訴人主張兩造就系爭報價單成立製造物供給契約，縱否， 被上訴人亦依表見代理規定負授權人之責，被上訴人應依系 爭報價單、民法第367條、第169條後段規定給付241萬9,568 元本息，為被上訴人否認，並以前詞置辯。茲就上訴人請求 有無理由，析述如下： 　㈠兩造就系爭報價單是否成立契約關係？ 　⒈經查，被上訴人承攬系爭水電工程後，與華電公司、申峰公 司、鼎原科技股份有限公司（下稱鼎原公司）分別簽署顧問 諮詢及專案管理、配電盤工程、照明、水電等設備工程專案 合作契約書詳為約定，契約並均蓋用被上訴人公司章及代表 人章等節，有各該契約在卷可稽（見原審卷一第329-345頁 、卷二第11-159頁），可見被上訴人就系爭水電工程締結契 約時，會與承攬人簽署書面契約詳為約定並蓋用公司章及代 表人章。再者，系爭報價單1記載之顧客為碩暘公司，且系 爭報價單上均無被上訴人公司章及代表人章之印文，僅有系 爭章戳印文，觀諸系爭報價單即明（見原審卷一第61-79頁 ）。且證人即曾任碩暘公司總經理之徐皓宇證述：被上訴人 是否同意系爭報價單之內容，要經過公司內部簽核，印象中 沒有經過被上訴人認可，系爭章戳是整個工務所日報、送審 及提送資料的章等語（見原審卷二第194頁）。堪認系爭章 戳非用以締結契約，被上訴人並無與上訴人就系爭報價單成 立契約之意。又鼎原公司向被上訴人承攬系爭水電工程中照 明、水電設備工程後，另發包予巨華科技有限公司（下稱巨 華公司），被上訴人、鼎原公司、碩暘公司及巨華公司因系 爭工程變更設計而於105年3月17日議價變更設計工程費為48 萬4,500元後，巨華公司提出105年4月15日報價單記載買方 為碩暘公司，並經蓋用系爭章戳及碩暘公司員工吳泳家日期 章（105年4月18日），105年4月18日報價單記載買方為鼎原 公司，請款方式記明：「於鼎原公司收到業主中華電信款項 後，十日內付款」等語，並經蓋用鼎原公司報價章，後巨華 公司即依該報價單履約而向鼎原公司請款等節，有議價紀錄 、各該報價單及統一發票可稽（見原審一第219、273-275頁 ），亦可見被上訴人不會與其承攬人之下包廠商直接締結契 約，本件尚難以系爭報價單上存在系爭章戳之印文，即認被 上訴人有與上訴人成立契約之意。 　⒉上訴人雖據證人即其員工吳德倫證述其取得系爭報價單時， 其上已經蓋有系爭章戳之印文並經註記「依此金額承接」等 手寫文字，主張兩造業已成立契約。然系爭章戳非作為締約 之用，被上訴人無與上訴人就系爭報價單締約之意，前經認 定，被上訴人派駐工務所之員工應不至於在系爭報價單上手 寫「依此金額承接」等文字。又證人徐皓宇證述：看到系爭 報價單時，其上無該等文字等語（見原審卷二第193頁）； 碩暘公司副理許永德則證述：該等文字不是我寫的，我不清 楚是何人所寫等語（見原審卷二第172頁），本件自難單憑 上訴人員工即證人吳德倫之證述，逕認被上訴人確有在系爭 報價單上註記「依此金額承接」而與被上訴人成立契約。上 訴人固又以被上訴人未反對系爭報價單之履行為由，主張兩 造應已成立契約等語。然未反對他人履行契約上義務之原因 不一，有基於與他人間契約關係，亦有基於與第三人間契約 關係認他人係為第三人履行者。被上訴人承攬系爭水電工程 後就配電盤工程與申峰公司成立承攬契約（見不爭執事項㈡ ），申峰公司則向上訴人購買配電盤及變壓器而與之成立附 條件買賣契約，有合約內容可查（見原審卷二第251頁）； 且被上訴人未核可系爭報價單一事，已經證人徐皓宇證述如 前。故被上訴人抗辯其主觀認為配電盤工程屬申峰公司承攬 範圍，上訴人係依其與申峰公司間契約履行，而未反對上訴 人之行為，非因認知兩造就系爭報價單成立契約而未反對上 訴人之行為等語，尚非無據。上訴人主張被上訴人應有同意 就系爭報價單與其成立契約等語，難謂有理。 　⒊上訴人又主張碩暘公司副理許永德回覆系爭報價單後，其即 依許永德指示生產製造及安裝，並經驗收完畢，兩造應已就 系爭報價單成立契約。然被上訴人委託華電公司進行系爭水 電工程之顧問諮詢、專案場務管理及分項工程整合等事務， 華電公司再委託碩暘公司乙節，為兩造所不爭（見不爭執事 項㈢、㈣）。華電、碩暘管理契約第1條第3款均約定該等事務 中發包作業之諮詢及審查係指：發包文件之準備或審查；協 助辦理招標作業之招標文件之說明澄清補充或修正並解釋工 程相關問題；協助辦理投標廠商資格之訂定、審查、分析及 評比作業；協助辦理投標文件之審查及評比；招標期間派專 人協助機關辦理各項工程施工承包商之發包作業、施工督導 等（見原審一第330、397頁）。證人徐皓宇亦證述：碩暘公 司是負責在工地做工程管理，針對進度、施工品質做管理及 要求；碩暘公司不會直接發包給下包商，是被上訴人發包， 如要發包的話，我們會建議被上訴人發包等語（見原審卷二 第191、194頁），足見碩暘公司應無代理被上訴人發包工程 之權，上訴人以碩暘公司許永德之行為主張被上訴人與其就 系爭報價單締結契約，難謂有據。 　⒋據上，本件尚難以上訴人所舉證據逕認兩造業已就系爭報價 單成立契約關係。 　㈡上訴人主張被上訴人應依民法第169條後段規定負授權人責任 ，有無理由？ 　⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法 第169條定有明文。所謂知他人表示為其代理人而不為反對 之表示者，係指知他人表示為其代理人而與相對人為法律行 為時，原即應為反對之表示，使其代理行為無從成立，以保 護善意之第三人，竟因其不為反對之意思表示，致第三人誤 認代理人確有代理權而與之成立法律行為，自應負授權人之 責任者而言。如於法律行為成立後，知其情事而未為反對之 表示，對業已成立之法律行為已不生影響，自難令負授權人 之責任（最高法院100年度台上字第596號判決參照）。 　⒉經查，關於系爭報價單之聯繫過程，證人許永德證述：找上 訴人來施作的是徐皓宇，但現場的執行面驗收是我和其他同 事來負責；徐皓宇有無事先告知被上訴人，我不清楚，但蓋 章一事確實有等語（見原審卷二第167、171頁）；證人吳德 倫證稱：系爭報價單1蓋回來的是被上訴人針對這個案場的 專用章，我們以上面蓋章作為訂單成立；當初對應的窗口是 許永德，許永德用電子郵件方式回覆，我收到時已蓋章，不 知是何人蓋章；徐皓宇要求我們1至2週內進場施工，因為比 較趕就沒有簽訂合約；系爭報價單2是許永德提出需求，因 為世大運已經結束，一樓的公共場所要BOT經營，所以要配 合商店街用電需求作增設才提出此需求，許永德就系爭報價 單2沒有要求簽署正式合約；徐皓宇未曾當面同意施作系爭 報價單的工項，但有收到許永德回覆用印的報價單等語（見 本院卷二第294-295、300頁）；且系爭報價單2係上訴人於1 06年9月15日所製作，許永德於106年9月19日上午11時16分 以電子郵件通知吳德倫，表示：沒問題，請安排施作等語， 嗣於上午11時38分許就吳德倫提供之設計圖回覆：我回簽給 你了等語，業經吳德倫證述，並有該等電子郵件可稽（見本 院卷一第157、163、299頁）。又被上訴人未同意系爭報價 單，無與上訴人締約之意等情，前經認定，則以碩暘公司請 上訴人提出系爭報價單，及於回覆時未告知被上訴人無締約 之意，應與申峰公司辦理追加後再為施作，即請上訴人直接 施作等情觀之，碩暘公司雖無代理權，但表面上已有使上訴 人信其有代理被上訴人締約之情。惟許永德寄發前開電子郵 件時，並未同時副知被上訴人派駐工務所之員工，觀諸電子 郵件即明，尚難認被上訴人於許永德回覆電子郵件卻未告知 被上訴人無締約之意時，得即時為反對之意思；況系爭章戳 非作為簽署契約之用且被上訴人無就系爭報價單為締約之意 ，均為被上訴人派駐工務所員工所明知，衡情，亦難認被上 訴人派駐工務所員工有可能於知悉許永德行為後，不為反對 之表示。從而，被上訴人抗辯其無庸依民法第169條後段規 定負授權人之責，洵屬有據。 　⒊上訴人固主張碩暘公司實際控管使用系爭章戳，被上訴人派 駐工務所員工知悉徐皓宇、許永德等人會蓋用系爭章戳以被 上訴人名義發包工程，且未對外為反對之意思。然證人即被 上訴人公司派駐工務所人員林建甫、前揭許永德均證述：工 務所專用章由被上訴人派駐工地人員保管等語（見原審卷二 第167、174頁），徐皓宇則證述使用系爭章戳應知會被上訴 人等語（見原審卷二第194頁），上訴人主張碩暘公司實際 控管使用系爭章戳，為無可採。上訴人就此雖另據證人許永 德證述：我們要使用系爭章戳時，會將資料交被上訴人的人 員，經過他們確認並同意後，才會授權我們蓋章等語（見原 審卷二第167頁），主張徐皓宇、許永德曾獲授權蓋用工務 所印章，惟此仍係經被上訴人於個案視情形授權使用，與上 訴人前開主張碩暘公司實際控管系爭章戳，仍屬二事。再者 ，上訴人雖據證人林建甫證稱：碩暘公司是專案管理的顧問 包，碩暘公司發包給下包施作工項或購買設備，應經被上訴 人核可等語（見原審卷二第176頁），主張被上訴人派駐工 務所人員均知悉徐皓宇、許永德會以被上訴人代理人身分就 系爭報價單成立契約，然上開證述僅能證明碩暘公司如欲為 被上訴人發包，應經被上訴人同意，尚無從證明上訴人所陳 事項。 　⒋上訴人復以證人徐皓宇證述系爭報價單所示項目，曾知會被 上訴人駐點人員等語（見原審卷二第197頁），主張被上訴 人知悉系爭報價單之施作且未反對，應負授權人之責。然被 上訴人抗辯其主觀認為配電盤工程屬申峰公司承攬範圍，上 訴人係依其與申峰公司間契約履行，而未反對上訴人之行為 ，非因認知兩造就系爭報價單成立契約而未反對上訴人之行 為等語，尚非無據，前經認定。且證人徐皓宇係證述：系爭 報價單所示項目係碩暘公司清查時發現漏項，而通知申峰公 司及上訴人施作，有知會被上訴人駐點人員，我認為系爭報 價單是下包間的契約爭議等語（見原審卷二第197、198頁） ，自難以上訴人擷取之證人證述，逕認其主張為可採。 　⒌上訴人另以證人許永德證述：上訴人安裝設備時，被上訴人 知情，沒有表示反對等語（見原審卷二第168頁），主張被 上訴人應負授權人之責。然上訴人所陳係屬法律行為成立後 之事，揆諸首揭說明，本難以之認定被上訴人應負授權人之 責。況依上訴人所提完工通知單所載，被上訴人派駐工務所 人員未簽名於其上（見原審卷一第81-83頁）；證人徐皓宇 證述：小包的施作內容，被上訴人不會在場等語（見原審卷 二第194頁），亦難認被上訴人派駐工務所人員有於上訴人 交付設備時在場而得為反對。是上訴人所為上開主張，同無 所據。 　⒍從而，上訴人主張被上訴人應依民法第169條後段規定負授權 人責任等語，為無理由。 　㈢上訴人先依民法第367條規定、次依民法第169條後段規定， 　　請求被上訴人給付241萬9,568元本息，有無理由？被上訴人 　　為時效抗辯，有無理由？ 　　經查，上訴人未能舉證證明兩造就系爭報價單成立契約關係 ，且無從請求被上訴人依民法第169條後段規定負授權人責 任等節，前經認定，其依民法第367條、第169條規定請求被 上訴人給付241萬9,568元本息，本無理由。且按，製造人所 供給之產物之代價請求權，因2年間不行使而消滅；時效完 成者，債務人得拒絕給付，民法第127條第8款、第144條第1 項定有明文。系爭報價單所載項目為配電盤、末端處理頭等 產物之製造及現場新增修改之五金、工資等（見原審卷一第 61-79頁），重在產物之訂製、購買及所有權之移轉，性質 應屬買賣；且上訴人以配電機械製造等為業（見本院卷二第 36頁），製造配電盤等產物並交易應屬其日常頻繁之行為， 代價請求權時效應為2年。系爭報價單記載交貨時付款（見 原審卷一第61、77頁），上訴人主張已於106年10月24日交 貨完工，並提出完工通知單為證（見原審卷一卷第82、83頁 ），是縱上訴人得依民法第367條、第169條後段規定請求被 上訴人給付價金，請求權於106年10月25日即得行使，至108 年10月24日因2年間不行使而消滅，其於109年7月31日始聲 請支付命令（見司促卷第1頁）顯已逾期，被上訴人拒絕給 付，亦有理由。是以，上訴人依民法第367條、第169條後段 規定，請求被上訴人給付241萬9,568元本息，為無理由。 六、綜上所述，上訴人依民法第367條、第169條規定，請求被上 訴人給付241萬9,568元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，非屬正當，不應准許。 從而原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同， 惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第2項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇 　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2025-03-25

TPHV-111-上-1510-20250325-1

12345
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.