Know99判決書

搜尋結果：被告逃匿

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請沒入保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第170號抗告人即受刑人盧炳宇上列抗告人即受刑人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣苗栗地方法院於中華民國114年1月22日第一審裁定（案號：114年度聲字第51號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：本件於偵查中及審理時均未對抗告人即受刑人盧炳宇（下稱受刑人）為限制出境之處分。受刑人於民國 113年3月19日合法出境，於杜拜期間因頸椎壓迫神經致行動不便，受刑人因而無法搭機返台接受刑事案件之執行，待前開病症好轉後，受刑人於114年2月14日搭機返台，原審未查上情，逕以受刑人未按時報到，於進行形式上之拘提後，即認受刑人有故意逃匿之事實，裁定沒收具保人之保證金，實有可議之處，懇請撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，係對被告逃匿後，所給予具保人之制裁，自應以被告確實在逃匿中為其要件。而被告是否逃匿，應以法院裁定生效時判斷之。又具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，即不得再以被告逃匿為由沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響。三、經查：　㈠受刑人因違反組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以110年度重訴字第10號案件審理，由苗栗地院指定保證金新臺幣（下同）20萬元，由具保人蔡昀汝出具現金保證，於110年12月9日將受刑人釋放後，該案嗣經苗栗地院以110年度重訴字第10號判決判處應執行有期徒刑2年6月，受刑人提起上訴，由本院以112年度上訴字第2 515號判決上訴駁回，受刑人不服再提起上訴，經最高法院於113年5月16日，以113年度台上字第2072號判決上訴駁回確定。該案確定後，由臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）傳喚受刑人到案執行，該執行傳票分別於113年10月8日、113年10月7日合法送達受刑人住、居所。檢察官並另函通知具保人應通知（或帶同）受刑人於113年10月29日上午10 時00分到案接受執行，逾期該被保人如逃匿，即依法聲請沒入現金保證金20萬元。並註明：受刑人不得代收等語，該通知函亦分別於113年10月14日、113年10月9日以直接或寄存方式，合法送達具保人住、居所。惟受刑人經合法傳喚後，未遵期到案接受執行，具保人經合法通知，亦未帶同或督促受刑人到案，且受刑人並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，嗣經檢察官拘提受刑人無著等情，有刑事被告保證書、苗栗地院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收款書、被告前案紀錄表、臺灣苗栗地方檢察署送達證書及通知函、臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票、臺灣臺南地方檢察署檢察官拘票、報告書、照片在卷可憑，堪認受刑人已有逃匿情事，原審依檢察官之聲請，裁定沒入上開保證金及實收利息，經核於法並無違誤。　㈡受刑人抗告意旨稱其係合法出境，因疾病無法搭機返台，接受執行，待病情好轉即立即返台等語。查：　　1.按具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告，其為羈押之替代手段，而繳納保證金之目的即在擔保被告遵期按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行。受刑人於113年3月19日出境時，案件已在第三審審理中，案件可能隨時確定而執行；且最高法院亦已於113年5月16日判決駁回被告之上訴而確定，則本案判決經最高法院判決確定並合法送達受刑人後，受刑人本即應知案件已經確定，即將送執行，如有接受執行而無逃匿之意，本即應注意安排回國接受執行。惟受刑人於113年10 月8日、10月7日合法收受執行傳票後，並未遵期到案，且受刑人亦未主動向執行機關陳報其無法遵期到案之緣由，抑或請求延期執行，嗣經檢察官拘提無著。是受刑人經合法傳喚而無正當理由不到庭接受執行，且無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，原審因認受刑人顯已逃匿，尚無不合。至於受刑人遲於數月後至本件抗告時始提出其於外國醫院就診紀錄（113年12月3日、114年2月10日，見本院卷第13-25頁），係在受刑人已經逃匿後所為，尚難憑以影響前開受刑人經合法傳喚而無正當理由不到庭接受執行之認定。　　2.受刑人稱其於114年2月14日搭機返台等情，然如前所述，受刑人早經合法通知應到案接受執行，惟其入境後，仍未主動到案接受執行，且經臺灣苗栗地方檢察官通緝後，仍持續逃匿拒不到案，有受刑人之法院在監在押及前案紀錄表可稽，益見受刑人確有逃匿之事實，其上開所陳，難資為受刑人有利之認定。　　　　　　　　㈢綜上，原審裁定沒入具保人所繳納之保證金20萬元及實收利息，經核於法並無不合。受刑人以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-抗-170-20250331-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第382號聲請人即選任辯護人張淑琪律師被告 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件(本院113年度上訴字第1413號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請具保狀」所示。　　二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款定有明文。又羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰之問題，乃在判斷有無保全程序之必要，法院於審查羈押與否時，僅以自由證明就卷證資料為審查，而非以嚴格證明為實質審理。此自由證明之程序，並不要求達於無合理懷疑之確信程度，法院乃審查被告之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無採取羈押以保全偵審或執行之必要，而就具體個案情節予以斟酌，俾決定是否羈押被告。三、本院之判斷　㈠被告KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友，下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院以113年度重訴字第1090號判決認其犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2 項之運輸第二級毒品未遂罪、第4條第6項、第3項之運輸第三級毒品未遂罪，判處有期徒刑5年10月，被告不服提起上訴，由本院以113年度上訴字第1413號審理，經本院值日法官審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告業經原審認其所為上開罪刑，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因及必要性，因而裁定自113年12月19日起羈押3月（未禁止接見及通信），並經本院認原羈押原因及必要性仍存在，而於114年2月24日裁定自114年3月19日起延長羈押2月，有本院訊問筆錄及押票附卷可稽，並經本院核閱本院113度上訴字第1413號卷宗確認無誤。　㈡辯護人雖以前詞聲請具保停止羈押，然被告所犯前揭犯嫌，有原判決所載據以認定之供述、非供述證據可證，犯罪嫌疑確屬重大，被告所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且經原審所判處之刑亦非輕，衡情遭判處重刑者，常伴有逃亡之高度可能性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，實有相當理由可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，再佐以被告為外籍人士，係因本案犯行始入境臺灣，在臺灣本無固定住居所，且與臺灣並無何依附關係，益徵被告逃亡之高度可能性。本院經斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認若改命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程式之順利進行及國家刑罰權之具體實現，自仍有羈押被告之必要。辯護人執上情主張本件無羈押之原因及必要，並聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-聲-382-20250331-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請沒入保證金

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第45號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人即具保人林忠慶上列受刑人即具保人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執字第3213號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即具保人林忠慶（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）150,000元出具現金保證後，將受刑人釋放。因受刑人於臺灣雲林地方檢察署113年度執字第3213號案件執行時逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項後段、第121條第1項之規定，聲請沒入聲請人所繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃逸者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第 119條之1第2項，及第121條第1項分別定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，且應受執行之受刑人經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始得據以認定其已逃匿而依上揭規定沒入具保人繳納之保證金；倘執行命令未向受刑人為合法送達或未合法執行拘提者，即難逕予沒入具保人繳納之保證金。又具保之被告雖曾逃匿，但已經緝獲歸案，即不得再以被告逃匿為由而裁定沒入具保人繳納之保證金。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官指定保證金額150,000元，由受刑人繳納尚開保證金後，即釋放受刑人等情，有國庫存款收款書在卷可稽。嗣該案業經臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴，並由本院以113 年度訴字第151號判決判處有期徒刑3年8月（共5罪）、3年9 月確定，有被告之法院前案紀錄表附卷可佐，首堪認定。　㈡上開案件確定後，由臺灣雲林地方檢察署以113年度執字第32 13號執行，臺灣雲林地方檢察署檢察官乃傳喚受刑人應於民國113年12月12日14時30分到案執行，上開傳喚送達受刑人住處「雲林縣○○鄉○○村○○00號之1」，並由受刑人之同居人於同年11月21日收受，然受刑人並未按期到案執行，臺灣雲林地方檢察署檢察官遂命警至受刑人上開地址拘提受刑人無著等情，有臺灣雲林地方檢察署送達證書、臺灣雲林地方檢察署檢察官拘票及報告書附卷可參，亦可認定。　㈢嗣臺灣雲林地方檢察署檢察官認受刑人已逃匿，而以113年度執字第3213號向本院聲請沒入保證金，然經本院調取本案偵查卷，被告於警詢、偵查中皆表示其另有居所「雲林縣○○鄉 ○○○街00巷00號」等情，有臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第10833號卷內之受刑人112年10月16日、112年10月17日之警詢、訊問筆錄附卷可稽，然聲請人通知受刑人應於113年1 2月12日14時30分到案執行之傳票並未送達上開受刑人之居所地址，亦未至受刑人上開居所地進行拘提，是難認聲請人已合法傳拘受刑人未獲，而無由認受刑人業已逃匿，自不得逕行沒入保證金。　㈣再受刑人已於114年2月20日，因另案於法務部○○○○○○○○觀察、勒戒，並於同年月27日，因另案於法務部○○○○○○○執行等情，有其法院前案紀錄表在卷可認。是受刑人既已入監執行，顯非處於在外逃匿狀態，核與沒入保證金需以受刑人在逃匿中之要件未合，自不得裁定沒入具保人繳納之保證金。　㈤綜上所述，聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

ULDM-114-聲-45-20250331-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請沒入保証金

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第297號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人黃淑萍具保人林恩先上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第14號），本院裁定如下：　　主　文林恩先繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃淑萍因違反毒品危害防制條例案件，前由具保人林恩先提出保證金新臺幣（下同）2萬元後，經法院釋放在案，茲因受刑人現已逃匿，爰依刑事訴訟法第 121條第1項、第118條第1項及第119 條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；　　依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。查受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院命提出2萬元保證金，由具保人按額繳納現金後釋放；嗣前揭案件經本院以112年度訴字第25號判決判處應執行有期徒刑2年10月，復經臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第396號判決上訴駁回而確定，有本院國庫存款收款書、前開刑事裁判暨法院前案紀錄表在卷可憑。茲因受刑人經檢察官合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經合法通知亦未遵期使受刑人到案，有臺灣橋頭地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知函暨其送達證書，及受刑人與具保人戶役政資訊網站個人戶籍資料附卷可稽。又受刑人現未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表在卷可按，足見受刑人業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第　　1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳薏伩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2025-03-31

CTDM-114-聲-297-20250331-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請沒入保証金

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第254號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人傅義翔具保人黃士凡上列具保人因受刑人違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第17號），本院裁定如下：　　主　文黃士凡繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人傅義翔因違反洗錢防制法等案件，前由具保人黃士凡提出保證金新臺幣（下同）1萬元後，經檢察官准予釋放在案。茲因受刑人現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。查受刑人因違反洗錢防制法等案件，偵查中經檢察官指定出具1萬元保證金，由具保人按額繳納現金後釋放；嗣前揭案件經本院以112年度金簡字第253號判決判處有期徒刑 5月，併科罰金2萬元確定，有臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋　　頭地檢署）被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知、國庫存款收款書、上開刑事裁判暨法院前案紀錄表附卷可參。茲因受刑人經檢察官合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經通知亦未遵期帶同受刑人到案，有橋頭地檢署及臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）之執行傳票送達證書、拘票暨報告書、臺南地檢署執行筆錄、橋頭地檢署　　電話紀錄單、同署檢察官通知函暨送達證書，及受刑人與具保人戶役政資訊網站個人戶籍資料附卷可查。又受刑人現未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表在卷可按，足見受刑人業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳薏伩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲

2025-03-31

CTDM-114-聲-254-20250331-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請沒入保證金

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第187號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告何叡榮具保人劉宥廷上列具保人因被告詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第12號），本院裁定如下：　　主　文劉宥廷繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人劉宥廷因被告何叡榮詐欺案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣2萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，保證金已繳納者，沒入之；又沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項後段、同法第119條之1第2項分別定有明文。本件經審閱卷附刑事被告現金保證書、臺灣南投地方檢察署代收保證金臨時收據、收受刑事保證金通知、國庫存款收款書、刑事執行案件進行單、送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、在監在押記錄表及法院前案紀錄表等件，足認被告及具保人現今均未遭拘禁於監所內，且被告經合法傳喚未遵期到案執行，復經拘提未獲，而具保人經通知後，亦未督促被告到案執行，足見被告顯已逃匿甚明。揆諸前揭規定，本件聲請於法並無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

NTDM-114-聲-187-20250331-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第1110號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人即被告廖建智具保人王芬蓮上列受刑人因竊盜案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第190號），本院裁定如下：　　主　文王芬蓮繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：具保人因受刑人犯竊盜案件，前經本院指定保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（113刑保字第251號），爰依同法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，法院裁定沒入之，又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人即被告因竊盜案件，由具保人出具現金2萬元保證，嗣被告因前揭案件經法院判處罪刑確定。聲請人以傳票送達至被告位在新北市○○區○○路00號11樓居所，通知被告於114年2月24日到案執行，因不獲會晤被告，於同年月4日將文書付予有辨別事理能力之受僱人即青峰社區管理中心人員收受，然受刑人未遵期到案執行。聲請人另以傳票送達至具保人位在新北市○○區○○路00號11樓住所，通知具保人於同年月24日偕同被告到案執行，因不獲會晤具保人，於同年月 4日將文書付予有辨別事理能力之受僱人即青峰社區管理中心人員收受，然具保人並未偕同被告到案執行。聲請人再命警至被告前開居所拘提被告，惟拘提未獲等情，有刑事保證金收據、送達證書、拘票、報告書、法務部戶役政連結作業系統、在監在押紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可按。被告經合法傳喚、拘提均未到案，具保人亦未偕同被告到案，足認被告業已逃匿，本院審核認聲請為正當，應將具保人所繳納之保證金元及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-31

PCDM-114-聲-1110-20250331-1

交易緝

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度交易緝字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉晟睿上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第1 8678號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、起訴意旨略以：被告葉晟睿於民國101年7月13日凌晨2時許，在新北市板橋區新海路、互助街口之薑母鴨店，與友人共飲啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍騎乘車號000-000號重機車行駛於道路上。嗣於同日凌晨3時許，為警在上開薑母鴨店附近查獲，並測得其呼氣酒精濃度為每公升0.94毫克。因認被告涉犯110年11月30日修正之刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪等語。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款及第307條分別定有明文。三、經查：　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為時，刑法第185條之3第1 項規定「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。」；被告行為後，刑法第185條之3先後於102年6月11日、108年6月19日、111 年1月28日、112年12月27日修正，現行刑法第185條之3第 1項已修正為「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，是比較新舊法結果，修正後規定對被告均無較為有利之情形，自應適用被告行為時即100年11月30日修正之刑法第185條之3第1項之規定，並依被告行為時即現行刑法第80條第1項第3款規定，追訴權期間為10年，且自犯罪成立之日即101年7月13日起算。　　⒉另按於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1後段定有明文。被告行為時即94年2月2日修正之刑法第83條第2項第2款規定停止原因視為消滅之事由為「審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80 條第1項各款所定期間四分之一者」，嗣於108年12月31日將上揭刑法第83條第2項第2款有關四分之一之規定，修正為三分之一，是新舊法比較後，修正後規定對被告較不利，本案應依94年2月2日修正刑法第83條計算停止進行追訴權時效期間。　㈡本案經檢察官於101年7月20日提起公訴，直至101年8月14日繫屬於本院，嗣因被告逃匿而經本院於101年10月5日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，有臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）101年8月14日函文、其上本院收狀戳章暨所附本案起訴書、本院101年板院清刑莊科緝字第626號通緝書在卷可稽。是本案追訴權時效自犯罪行為終了之日即101年7月13日起算10年，再加計：⑴因被告逃匿經本院通緝致不能審判進行追訴期間之4分之1（即2年6 月）；⑵檢察官提起公訴繫屬本院之101年8月14日起至本院發布通緝之101年10月5日止，依刑法第83條第1項前段規定時效停止進行期間（1月22日）。是本案追訴權時效期間已於114年3月5日完成【計算式：（101年7月13日）＋（10年）＋（2年6月）＋（1月22日）＝114年3月5日】，且被告迄今仍未緝獲歸案，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1項第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

PCDM-114-交易緝-1-20250331-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第1060號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人黃錦章被告黃子倫上列具保人因被告犯毒品危害防制條例案件（113 年度執字第12 588 號），經聲請人聲請沒入保證金（114 年度執聲沒字第178 號），本院裁定如下：　　主　文黃錦章繳納之保證金新臺幣肆萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：具保人黃錦章因被告黃子倫犯毒品危害防制條例案件（113 年度執字第12588 號，即臺灣高等法院 112 年度上訴字第5592號確定執行案件），經依法院指定之保證金新臺幣（下同）4 萬元，出具現金保證後，已將被告釋放。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條及第119 條之 1 第2 項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，　　爰依同法第121 條第1 項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、經核於法要無不合，爰依刑事訴訟法第118 條第1 項、第11 9 條之1 第2 項、第121 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

PCDM-114-聲-1060-20250331-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第985號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人黃雪婷被告許仁欽上列具保人因受刑人詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（114 年度執聲沒字第171號），本院裁定如下：　　主　文黃雪婷繳納之保證金新臺幣50萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人黃雪婷因受刑人即被告許仁欽詐欺案件，經法院指定之保證金額新臺幣（下同）50萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人已經逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。又按沒入保證金，以法院之裁定行之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。同法第121條第1項、第119條之1第2 項亦分別定有明文。三、經查，具保人因受刑人詐欺案件，經臺灣高等法院以113年度上訴字第1139號判決處有期徒刑6月而確定，乃送臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）執行，惟受刑人前經本院法官指定出具保證金50萬元，由具保人出具同額現金保證後，受刑人已獲釋放等節，有聲請人所提出民國112年6月14日刑字第202號國庫存款收款書、上開判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽，堪予認定。嗣受刑人經新北地檢署檢察官依法傳喚，惟無正當理由未到案執行，復經拘提無著，且具保人經合法通知後，亦未通知或遵期帶同受刑人到案接受執行等情，有新北地檢署通知、執行傳票送達證書、新北地檢署及臺灣臺北地方檢察署檢察官拘票暨報告書、個人資料查詢結果等件在卷可稽。另受刑人迄今仍逃匿中，未在任何監所乙節，亦有法院在監在押簡列表1份存卷可考，堪認受刑人業已逃匿，揆諸前揭說明，聲請人聲請沒入具保人所繳納之上開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-31

PCDM-114-聲-985-20250331-1