Know99判決書

搜尋結果：補償基金

共找到 203 筆結果（第 1-10 筆）

臺南市外送平台業者管理自治條例

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第154號 114年2月27日辯論終結原告富胖達股份有限公司代表人黃逸華訴訟代理人楊大德律師李宗霖律師方瑋晨律師被告臺南市政府勞工局代表人王鑫基訴訟代理人沈聖瀚律師上列當事人間臺南市外送平台業者管理自治條例事件，原告不服臺南市政府中華民國113年7月12日府法濟字第1130937774號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告為臺南市政府外送平台業者管理自治條例（下稱系爭條例）所稱之外送平台業者。被告於民國112年12月1日以南市勞安字第1121587787號函（下稱112年12月1日函）請原告提供所屬外送員保險及實施教育訓練相關資料，原告於112年1 2月11日以富胖達（法）字第1121211002號函（下稱112年12 月11日函）回覆被告。經被告查核原告函復之資料後，認原告未依系爭條例第5條第1項規定(下稱系爭規定)以自己費用為所屬外送員提供強制汽車責任保險（死亡/失能）200萬元、強制汽車責任保險（傷害醫療）每一個人最高20萬元，及機車第三人責任保險（附加「營業機車附加條款」傷害責任）每一個人最高200萬元、每一意外事故400萬元（下合稱系爭保險），經通知原告陳述意見後，被告仍認原告有違反系爭規定之違規行為，遂於113年2月5日以南市勞安字第11301 70082號裁處書，依系爭條例第17條第1款規定裁處原告罰鍰新臺幣（下同）10萬元（下稱原處分）。原告不服提起訴願，經臺南市政府以113年7月12日府法濟字第1130937774號駁回訴願（下稱訴願決定）。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈系爭條例非憲法第170條所定義之法律，不具有法律位階，縱經中央主管機關核定，對於有無與憲法、法律牴觸而無效之情事，法院自得予以審查之。　⒉系爭保險涉及強制汽車責任保險法及保險法等規定，而強制汽車責任保險法暨保險法性質上屬於商事法律，且主管機關均為金融監督管理委員會（強制汽車責任保險法第3條及保險法第12條參照），又系爭保險規範效果或適用結果顯會對其轄區外之居民或事物，產生直接、密切之實質影響，因而已超出臺南市之轄區範圍，為跨地方轄區之全國性質事項。是系爭保險具全國一致之性質，性質上屬憲法第107條第3款規定之中央立法事項，非屬地方制度法第18條第5款第2目勞工安全衛生之地方自治事項，不得以系爭條例規範之。　⒊強制汽車責任保險法第6條第1項及第9條第1項規定以汽車所有人為投保義務人並負有支付保險費之義務，而外送平台業者非汽機車所有人，外送平台自治條例第5條第1項「以自己之費用」進行「投保」，即是指外送平台業者植基於「要保人」之地位，向保險人申請訂立保險契約並交付保險費，並以外送員為被保險人與受益人，足證外送平台自治條例第5 條第1項即是將外送平台業者作為要保人進行規範（亦即非要保人即無指定受益人之權限），核無將外送平台業者解釋為僅單純給付保險費者之解釋空間，與強制汽車責任保險法第6條第1項、第9條第1項、第16條第1項及憲法第107條第3 款牴觸而為無效。則被告依據無效之系爭條例規定做成原處分即屬違法。　⒋職業安全衛生法第6條第3項及職業安全衛生設施規則第325條及第286之3條第1項規定，授權予中央主管機關訂定標準與規則之事項，僅限於防止勞動場所產生危害之「安全衛生設備與措施、安全衛生設施及安全衛生防護設施」等，授權事項並未包括「保險事項」。是以，外送作業安全衛生指引既係勞動部為執行職業安全衛生設施規則第286之3條所訂定，則該指引內容不得逾越母法（即職業安全衛生法及職業安全衛生設施規則）之規定，外送作業安全衛生指引第4點第4款及第8點規定雇主應提供包括強制汽車責任險及機車第三人責任保險等相關保險之保障，顯有違反法律保留之情事。再者，外送作業安全衛生指引性質上屬為行政指導，並無法律上之拘束力。　⒈系爭保險並無區分「全時段」與「碎片型」之機車第三人責任險，系爭規定要求原告應基於要保人之地位為外送員投保「全時段」機車第三人責任險，惟原告並非被保險機車之所有權人，且原告對於被保險機車非執行外送業務之時段所發生之事故，應無負損害賠償責任之可能性，原告對於機車第三責任保險顯無保險利益。再者，現行市場上「汽車保險營業機車附加條款」為保險契約效力範圍為「全時段」（即不區分是否為執行外送業務之時段，於保險期間全時段發生之保險事故，均應由產險公司進行理賠）之保單，並非僅就「接單至送餐」特定時段承保之「碎片型」之機車第三責任保險保單，被告要求原告為外送員投保機車第三責任保險，不僅違反保險法第3條規定而無效，也無期待可能性原則。　㈡並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈系爭條例經地方立法機關通過，行政院業已核定，公布施行後迄今，未經行政院函告無效，並無當然無效之情事。基於權力分立原則及維持法規之確信力及穩定性，應屬有效自治事項，被告依此所為處分，亦無無效之可能。　⒉系爭規定目的係為保障外送員提供外送服務期間之職業安全，此非憲法第107條第3款規定所規範之中央立法事項，而各地自治團體自得就該轄區所登記之外送員及所屬之公司、實際外送情形等情為規範，不具全國一致性質而非屬中央立法事項。　⒊系爭規定屬地方制度法第18條第7款第3目所定之「工商輔導管理」事項，旨在規範外送平台業者之管理，涉及有關保險事項承擔部分責任，亦為上開「工商輔導管理」事項所含括，而規範資方應負擔勞方之保險費，實屬對勞資關係中資方義務之具體化，強化對勞工之安全與健康保障，系爭規定明確規範外送平台業者負擔外送員保險費用之義務，屬地方制度法第18條第5款第2目之「勞工安全衛生」事項，旨在補足中央立法不足，並無逾越地方自治權限範圍。　⒋系爭規定係為執行職業安全衛生法第6條第3項及職業安全衛生設施規則第325條授權訂定之外送作業安全衛生指引第4點第4款及第8點規定，要求外送員與外送平台業者成立提供外送服務之契約後，具較佳資力之外送平台業者，應以外送員為被保險人與受益人，以自己之費用，為外送員提供系爭條例附表規定之人身保險及財產保險保障。　⒌系爭規定並未要求外送平台業者僅得以自己名義擔任要保人而訂立系爭保險契約，外送平台業者如能負擔保險契約所生相關費用，仍屬踐行系爭規定課予之作為義務。故並未牴觸強制汽車責任保險法第6條第1項、第9條第1、2項、第11條第1項、保險法第3、17條規定。　⒍觀諸民間部分產險公司前已推出汽車保險營業機車附加條款供外送員投保或平台業者代理投保，原告或其他外送平台業者得依其實際需求進行投保，亦與系爭規定之規範目的相符。至系爭條例適用對象，依該條例第2條規定，為於臺南市從事外送服務之外送平台業者及其外送員，而該外送員係以勞務提供地即送貨地為據。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、應適用之法規範：　㈠系爭條例：　⒈第4條第1、2、3款：　　本自治條例用詞，定義如下：一、外送平台：指使用電子商務技術進行網際網路交易，提供消費者購買商品及外送服務，並提供外送員選擇就消費者購買之商品進行外送服務之平台。二、外送平台業者：指設置前款平台而營業之廠商。三、外送員：指透過外送平台，前往消費者指定之廠商領取商品，再送至消費者指定地點，並交予消費者之外送服務人員。　⒉第5條第1項：　　　　外送員與外送平台業者成立提供外送服務之契約後，外送平台業者應以自己之費用，以外送員為被保險人與受益人，投保附表規定之人身保險及財產保險。　㈡中華民國憲法第23條：　　以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。　㈢地方制度法第30條第1項：　　自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者，無效。　㈣職業安全衛生法第6條：　⒈雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。三、防止電、熱或其他之能引起之危害。四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之危害。五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。六、防止高壓氣體引起之危害。七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒性物質或缺氧空氣等引起之危害。八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等引起之危害。九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。十一、防止水患、風災或火災等引起之危害。十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之危害。　⒉雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預防。三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。　⒊前2項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。　㈤職業安全衛生設施規則：　　　⒈第1條：　　本規則依職業安全衛生法第6條第3項規定訂定之。　　⒉第286之3條：　　（第1項）雇主對於使用機車、自行車等交通工具從事外送作業，應置備安全帽、反光標示、高低氣溫危害預防、緊急用連絡通訊設備等合理及必要之安全衛生防護設施，並使勞工確實使用。（第2項）事業單位從事外送作業勞工人數在3 0人以上，雇主應依中央主管機關發布之相關指引，訂定外送作業危害防止計畫，並據以執行；於勞工人數未滿30人者，得以執行紀錄或文件代替。（第3項）前項所定執行紀錄或文件，應留存3年。　　⒊第324條之7：　　　雇主使勞工從事外送作業，應評估交通、天候狀況、送達件數、時間及地點等因素，並採取適當措施，合理分派工作，避免造成勞工身心健康危害。　　⒋第325條之1：　　　　事業單位交付無僱傭關係之個人親自履行外送作業者，外送作業危害預防及身心健康保護措施準用第286條之3及第324 條之7之規定。　　㈥外送作業安全衛生指引：　 ⒈第1點：　　勞動部為執行職業安全衛生設施規則第286條之3第2項規定，以供雇主訂定外送作業危害防止計畫，並據以執行，特訂定本指引。　⒉第4點第4款：　　第2點所定外送作業危害防止計畫，應包括下列事項：(四) 保險種類及額度。 ⒊第8點：　　　　　　　第4點第4款所定保險種類及額度，為雇主使勞工從事外送作業，應依附表3提供勞工人身保險及財產保險等相關保險保障，以保障勞工職業災害權益。　㈦強制汽車責任保險法：　⒈第2條：　　強制汽車責任保險（以下簡稱本保險）依本法之規定；本法未規定者，適用保險法之規定。　　⒉第6條第1項：　　應訂立本保險契約之汽車所有人應依本法規定訂立本保險契約。　　⒊第9條：　　（第1項）本法所稱要保人，指依第六條規定向保險人申請訂立本保險契約，並負有交付保險費義務之人。（第2項）本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人。　　⒋第11條第1、2項：　　本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：(第1項)因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。(第2項)因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：（一）父母、子女及配偶。（二）祖父母。（三）孫子女。（四）兄弟姐妹。　　⒌第16條：　（第1項）應訂立本保險契約之汽車所有人於申請發給牌照、臨時通行證或本保險期間屆滿前，應以每一個別汽車為單位，向保險人申請訂立本保險契約。（第2項）公路監理機關對於有下列情事之汽車，不得發給牌照、臨時通行證、換發牌照、異動登記或檢驗，惟停駛中車輛過戶不在此限：一、應訂立本保險契約而未訂立。二、本保險有效期間不滿30 日。但申請臨時牌照或臨時通行證者，不適用之。　㈧保險法：　　　⒈第3條：　　　本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人。　⒉第5條：　　　本法所稱受益人，指被保險人或要保人約定享有賠償請求權之人，要保人或被保險人均得為受益人。六、本院之判斷：　　　　　㈠本件爭訟概要欄所載之事實，除下列爭點外，其餘均為兩造所不爭執(參見本院卷第14頁)，並有行政院111年9月6日院臺勞字第1110026206號核定外送平台自治條例暨意見函（本院卷第259至262頁）、被告111年9月22日府法規字第111121 6760A號公布系爭條例令（參見本院113年度簡字第133號卷之訴願卷第302頁）、被告112年12月1日南市勞安字第11215 87787號函（參見訴願卷第153至154頁）、原告112年12月11 日富胖達(法)字第1121211002號函（參見訴願卷第107至108 頁）、強制汽車責任保險電子式保險證、投保證明、保戶卡（參見訴願卷第117至151頁）、臺南市政府勞工局112年12 月25日南市勞安字第1121699917號陳述意見通知書（參見訴願卷第162至163頁）、原處分裁處書訴願決定書(參見本院卷第39至41、47至58頁)等件在卷可稽，堪認為真實。　㈡本件爭點：　系爭規定有無牴觸中央法律及憲法規定而無效。被告依據系爭規定及系爭條例第17條規定作成之原處分，是否合法？　㈢法官對於地方自治條例有規範審查權。　　憲法第80條規定：「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」、第170條規定：「本憲法所稱之法律，謂經立法院通過，總統公布之法律。」。故經由地方議會機關依法制定之自治條例，因不符合憲法第170條規定所定義之法律，即非屬同法第80條規定之法律，法官自不受其拘束而具有規範審查權。準此，系爭條例縱依地方制度法第 26條第4項規定經行政院准予核定，有行政院111年9月6日院臺勞字第1110026206號函1份在卷可稽(參見本院卷第249至2 52頁)，仍無從拘束本院，合先敘明(相同見解參見最高行政法院111年度再字第6號、110年度上字第295號、110年度上字第331號判決意旨)。　㈣中央與地方自治團體權限劃分應以事物本質為審查依據，且地方自治團體之自治事項應與當地住居民生活具有地域關聯性。 ⒈憲法第107至110條規定雖分別規範中央立法並執行、中央立法並執行或由省縣執行、省立法並執行或由縣執行、縣立法並執行之事項；另同法第118條規定直轄市之自治，以法律定之，立法者並制定地方制度法第18條規定直轄市自治事項。惟上開規定因臚列類型項目過於抽象，且其中不乏有諸多性質相近或重複規定之事項，故於具體個案之爭議事項，僅以該等規定難以明確區分究為專屬中央立法並執行事項，或為地方自治團體之自治權限範疇。再參酌憲法第111條規定：「除第107條、第108條、第109條及第110條列舉事項外，如有未列舉事項發生時，其事務有全國一致之性質者屬於中央，有全省一致之性質者屬於省，有一縣之性質者屬於縣。遇有爭議時，由立法院解決之。」，即所謂均權理論，如與前揭第107至110條規定為體系解釋，在判斷爭議事項是屬中央或地方立法權限時，佐以均權理論，依爭議事務本質是具有全國一致性或有因地制宜之需求性質而為審查認定，於具體個案上始可正確判斷中央與地方之權限劃分，進而認定爭議事務是專屬中央立法事項，而地方自治團體僅有委辦事項之執行權，或地方自治團體享有自治立法權限之自治項目，或中央與地方共享之自治事項。 ⒉關於憲法第111條規定所謂之「事物本質」審查基準，憲法法庭111年憲判字第6號判決說明：「按任一地方自治團體，不論縣（市）或直轄市，均有其法定轄區，而為該地方自治立法及行政權所應及且所能及之空間範圍。故不論是『有一縣之性質』或『有一直轄市之性質』者，就地方自治團體之執行權而言，當然應以其轄區為空間範圍。除法律別有規定者外，各該地方自治行政機關原則上並不得跨縣（市）或跨直轄市行使其執行權，自不待言。至如一地方自治立法係以位於各該地方轄區內之人、事、物等為其規範對象，原則上可認屬各該地方自治立法權之範圍。反之，地方轄區外之人、事、物等，原則上即非地方自治立法權所得及之範圍。至於地方自治立法究係僅以其轄區內之人、事、物為其規範對象，或已逾此界限而對其轄區外之人、事、物有所規範，就其判斷，除應依地方自治條例規定之文義認定外，亦應考量其規範效果及實際影響。地方自治條例規定之文字在表面上縱僅以各該地方居民或事物為其規範對象，然如其規範效果或適用結果對於轄區外居民或事物，會產生直接、密切之實質影響，則應認該地方自治條例之規範內容，已超出一縣（市）或一直轄市之轄區範圍，而應屬跨地方轄區甚至全國性質之事項，自不應完全交由各地方自治團體自行立法並執行。縱使依憲法第110條第2項規定，得由有關各縣共同辦理（執行），然其立法權仍應劃歸中央（憲法第108條第1項第9款及第10款規定意旨參照），只是在執行上容可考量各地差異，而交由地方執行。」。因此，地方自治團體就自治事項除應具有住民共同性外，亦需與地方住居民之生活具有空間上之地域關聯性。倘若規範事項已擴及至地方轄區外之他轄區的住居民或其等事務，應具有全國一致性性質，即非屬地方自治團體之自治權限範圍，而屬中央立法專屬事項。　㈤系爭規定規範事務具有全國一致性本質，超出被告轄區範圍，不屬被告之自治事項，而專屬中央立法事項。　⒈被告答辯系爭規定立法目的，係為保障外送員提供外送服務期間之職業安全，希以完整的保險網路，涵蓋外送員可能面臨的職業安全風險，以保障外送員權益，應依系爭規定附表提供勞工人身保險及財產保險等相關保險保障，以保障勞工職業災害權益。要求外送員與外送平台業者成立提供外送服務之契約後，具較佳資力之外送平台業者，應以外送員為被保險人與受益人，以自己之費用，為外送員提供外送平台自治條例附表規定之人身保險及財產保險保障等節(參見本院卷第153至154頁)。準此，系爭規定對外送平台業者的營業行為訂立干預性管制措施，兼具對外送員職業風險危害預防之行政任務及社會照護之給付行政任務，要求原告應負擔其所屬外送員之系爭保險費用，顯非屬規範原告商務行為之事務性質。又依據被告自陳系爭規定並非強制原告須以自己名義締結保險契約之意，外送平台業者如能負擔保險契約所生相關費用，仍屬踐行系爭規定客語之作為義務等語，堪認該規定與強制成立保險法律關係事務無涉，是該規定自不屬於憲法第107條第3款規定之中央立法並執行之商事之法律事項。而可能涉及憲法第108條第3、13款規定之中央立法並執行之商業或勞動法及其他社會立法事項。或可能係屬立法者依據憲法第118條規定授權制定之地方制度法第18條第1項第5 款第2目關於直轄市勞資關係或勞工安全衛生、第7款第3目關於直轄市工商輔導及管理等直轄市自治事項。　⒉參以原告公司所在地及營業處所係臺北市信義區，並非設立於臺南市之公司，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1份在卷可參(參見本院卷第139頁)，是原告並非被告轄區內之住居民，在臺南市亦無設立實體公司店面經營業務。又系爭條例第2條規定，系爭條例適用對象為於臺南市從事外送服務之外送平台業者及其外送員。被告並說明該外送員係以勞務提供地即送貨地為據(參見本院卷第293頁)。倘依系爭規定表面文義規定，似以臺南市轄區內之人、事、物為其規範對象。然而，被告亦陳述本件原告受裁處未依規定保險之外送員均非臺南人等語在卷(參見本院卷第364頁)。可察原告所屬外送員亦不一定臺南市住居民，則系爭條例欲保護之外送員，即不限於臺南住居民。且因原告在臺南市並無設立實體公司店面經營業務，並佐以原告自陳外送員可自主決定是否接單為外送服務等節(參見本院卷第354頁)，足見原告所屬外送員並不侷限在臺南市轄區從事外送服務，不排除經常有跨縣市轄區透過外送平台網路系統任意接單，又因享有上班時段次數自主性，可能僅有偶發性在臺南市轄區為外送服務，不必然是經常性在臺南市從事外送業務人員或勞工，就外送過程所生汽車事故也不一定僅會在臺南市轄區發生。綜合上開原告所屬外送平台產業之業務性質、經營模式，及與其所屬外送員係經由外送平台媒介為外送服務之工作態樣，均經由網路系統為之，外送員何時工作、在何處工作，全憑外送員自主決定等情，外送平台之外送業務或勞務行為實質上並不存在一定地域空間範圍限制，原告及其所屬外送員間就外送服務事項，甚至因外送服務所生車禍事故，均難認與臺南市轄區有何緊密關聯性。被告又未具體說明系爭規定規範事項有何因地制宜之特殊情狀，而系爭規定適用結果，課與非在地業者負擔不確定是否專屬臺南市轄區的外送員保險費義務，將對於臺南市轄區外居民產生直接、密切之實質影響，該規範內容顯然已超出臺南市地域範圍，應屬跨地方轄區，甚至具有全國一致性之事務性質，自難認屬地方制度法第18條第1項第5款第2目關於直轄市勞資關係或勞工安全衛生、第7款第3目關於直轄市工商輔導及管理等直轄市自治事項。認定系爭規定屬憲法第108條第3、13款規定之中央立法並執行之商業或勞動法及其他社會立法事項，較屬妥適。從而，系爭規定並非屬被告自治事項，而係中央立法並執行事項，應堪認定。　㈥系爭規定及系爭條例第17條第1款規定未經中央法律授權，違反憲法第23條規定及地方制度法第30條第1項規定而無效。　⒈人民之營業自由為憲法第15條規定之工作權保障內涵。系爭規定要求外送平台業者應以自己之費用，以外送員為被保險人與受益人，投保系爭保險，違者將依系爭條例第17條第1 款規定裁罰。審酌原告所屬員工眾多，且均有可能隨機接單前往臺南市轄區為外送服務，倘若原告需為不特定外送員先行支付保費，需繳納之保費顯非小額，則系爭規定對原告職業方法之限制，已侵害原告受憲法保障之營業自由權及財產權，且侵害程尚屬重大，已非係就細節性、技術性事項加以規範。而涉及人民重要性自由權利之限制，依據憲法第23條規定及釋字第443號解釋，自須以「法律」定之。系爭規定並非被告自治事項，並不存在地方自治團體就其核心領域事項享有自治立法權限問題。憲法法庭111年憲判字第6號判決並說明：在我國憲法之單一國體制下，如專屬中央立法事項，地方即無以自治條例另行立法之權，至多只能依中央法律之授權，就其執行部分，於不違反中央法律之前提下，自訂相關之自治條例或規則。相對於此，即使是憲法保障之地方自治事項，均仍受憲法及中央法律之拘束，且不得牴觸憲法及中央法律之規定。此即憲法第125條規定：「縣單行規章，與國家法律或省法規牴觸者無效。」之意旨。憲法第108 條第2項規定：「前項各款，省於不牴觸國家法律內，得制定單行法規。」亦屬類似意旨之規定。直轄市就其自治事項之立法，在解釋上至少也受有與上開縣立法類似之拘束，即不得牴觸憲法及中央法律之規定，而同有上述中央法律優位原則之適用。就此，司法院釋字第738 號解釋亦曾釋示：「 ……各地方自治團體所訂相關自治條例須不牴觸憲法、法律者，始有適用，自屬當然。」（上開解釋理由書第2段），可資參照。又地制法第30條第1項規定：「自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者，無效。」即係為貫徹上述單一國體制所定之中央法律規範。是系爭規定及系爭條例第17條第1款規定應具有中央法律授權基礎，且不得與中央法律牴觸。　⒉被告雖答辯系爭規定係為執行職業安全衛生法第6條第3項及職業安全衛生設施規則第325條授權訂定之外送作業安全衛生指引第4點第4款及第8點規定等節(參見本院卷第153頁)。惟觀諸職業安全衛生法第6條第3項、職業安全衛生設施規則第325條、第286條之3第1項規定，授權予中央主管機關訂定標準及規則事項，僅有關於安全衛生設備與設施、安全衛生防護設施等事項，並未包括保險事項。而外送作業安全衛生指引性質上屬行政規則或行政指導，不具有授權地方自治團體制定自治條例之權限基礎。故該等條文自非屬被告已獲中央法律授權訂立系爭規定之依據。　⒊被告雖又答辯系爭規定並未要求外送平台業者僅得以自己名義擔任要保人而訂立系爭保險契約，如能負擔保險契約所生相關費用，仍符合系爭規定，並未違反強制汽車責任保險法第6條第1項規定等節(參見本院卷第155頁)。然依據保險法第3條規定，負有交付保險費義務之人為要保人。而綜合強制汽車責任保險法第6條第1項、第9條規定，僅有汽車所有人應依該法規定訂立本保險契約，為負有交付保險費義務之要保人，上開規定均未明文授權地方自治團體享有制定該保險之保險費給付義務人之權限，是被告亦無從以該等規定為其獲得中央法律授權制定系爭規定之依據。且系爭規定課與外送平台業者有為外送員負擔保險費之義務，亦與上開強制汽車責任保險法、保險法等中央法律規定牴觸，則系爭規定已違反憲法第23條規定之法律保留原則及地方制度法第30條第1項規定而無效。　㈦原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由。　　綜上所述，系爭規定為中央立法並執行事項，不屬於地方自治團體自治事項範疇，臺南市政府卻未經中央立法授權而制定系爭規定及系爭條例第17條第1款規定，已違反憲法第23 條規定之法律保留原則及地方制度法第30條第1項規定而無效。則被告以系爭規定及系爭條例第17條第1款等規定，對原告處以罰鍰，即有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准許。　㈧至被告雖提出鑑定意見書、法律意見書各1份(參見本院卷第3 76、392頁)，用以佐證前揭答辯理由。惟該等文書均非本院依據行政訴訟法相關規定所為之鑑定意見，而係由被告訴訟外自行付費委託鑑定，且原告從未參與鑑定過程相關程序，而未能陳述意見，另鑑定機關究竟參考何項事證而為鑑定結論，上開文書均未記載之。因此部分程序瑕疵，難認該等鑑定意見書、法律意見書具有鑑定文書證據資格，自無從拘束本院，併予敘明。七、結論：本件原告之訴有理由，爰判決如主文。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。九、訴訟費用負擔依據：行政訴訟法第236條、第98條第1項前段規定。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　法　官　黃姿育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣 3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官葉宗鑫

2025-03-31

KSTA-113-簡-154-20250331-1

中簡

臺中簡易庭

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第283號原告洪千雅訴訟代理人劉宜榛被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人吳佶諭律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告配偶劉易青於民國113年4月6日上午8時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），在南投縣○○鄉○○村○○0號農路翠巒段111號農地發生事故，致劉易青死亡。依強制汽車責任保險法（下稱強保法）第6 條規定，被告應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元之死亡給付，被告卻以本件事故係劉易青自己使用、管理系爭車輛所致，非他人使用或管理所致，非屬強保法之汽車交通事故，而函覆不予理賠。然113年4月3日之地震致路面難行，故劉易青於113年4月6日上午8時10分許欲下車勘查地形，系爭車輛卻突然向前滑行後翻覆致壓死劉易青，自符合強保法第13條「車外第三人死亡之事故」。次依強保法第10條第2 項規定，本法所稱受害人，指因汽車交通事故遭致傷害或死亡之人，縱將受害人限縮於「車外第三人」，亦非限縮為「使用或管理以外之第三人」。再者，強制汽車責任保險立法目的在於維護道路交通安全，不以汽車的行駛或使用所致者為限，且該事故發生地點屬於強制汽車責任保險規範的道路，因此縱車輛無人駕駛，惟在車輛向前滑行中發生翻覆致壓死劉易青，亦屬汽車交通事故，原告自得申請理賠。又強保法並未排除使用或管理汽車之人為受害人，況本件事故非劉易青故意或過失所致，並無加害人，僅受害人即劉易青，因而無保險法之道德危險。強保法之制定，乃在使發生汽車交通事故之被害人能迅速獲得基本保障，是受害人或遺屬依強保法之規定，不論加害人有無過失，均得直接向保險人請求給付保險金。爰依強保法第25條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,000,000元；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：依強保法規定，原告所投保強制汽車責任保險，僅於劉易青駕駛被保險汽車發生交通事故，致第三人傷殘死亡時，被告始負保險賠償給付義務，已將系爭車輛駕駛人本人即劉易青之傷殘或死亡排除在保障範圍外。且依原告所投保之強制汽車責任保險契約條款第3條，同樣約定承保範圍，僅限於被保險人因使用或管理被保險汽車發生汽車交通事故，致乘客或車外第三人傷害或死亡者，始負保險金賠償之責。劉易青因在下坡路段操作不當，使車輛下滑翻覆，致劉易青遭系爭車輛壓住，導致死亡結果，故劉易青並非乘客或車外第三人，而係使用被保險汽車之人，原告請求顯屬無據。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准免予假執行之宣告。三、得心證之理由：　原告主張其配偶劉易青於上開時、地，駕駛系爭車輛發生事故，致劉易青死亡一情，業據原告提出南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺灣南投地方檢察署相驗屍體證明書等件為證，且為被告所不爭執，是堪認原告此部分之主張屬實。而原告主張被告應給付原告強制汽車責任保險死亡給付2,000,000元等語，然為被告所拒絕，並以前詞置辯。是本件應審究者厥為：劉易青於系爭車輛投保汽車責任保險期間，發生本件事故致死，劉易青是否係強保法所規範因使用或管理汽車之汽車交通事故之受害人？　㈠按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金（以下簡稱特別補償基金）請求補償。本法所稱加害人，指因使用或管理汽車造成汽車交通事故之人。本法所稱受害人，指因汽車交通事故遭致傷害或死亡之人。本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：一、因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。二、因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：㈠、父母、子女及配偶。㈡、祖父母。㈢、孫子女。㈣、兄弟姐妹。本法所稱汽車交通事故，指使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害或死亡之事故。強保法第7條、第10條、第11條第1項、第13條定有明文。是強保法係採責任保險法制，其立法目的，一方面在使汽車交通事故之受害人得直接請求保險賠償給付，迅速獲得保障；另方面使加害人依法應負賠償責任，於受賠償之請求時，得因有保險契約之保障，而在限度之金額內免其責任，責任保險人之義務在於代替被保險人向第三人賠償。故強保法之保險人於被保險人駕駛被保險汽車發生交通事故，致第三人傷殘死亡，始負保險賠償給付義務。則因車禍受傷或死亡者如為汽、機車之駕駛，則其死亡或受傷之結果，必須係因他人使用或管理其他汽車所導致者，請求權人方得向強制汽車責任保險之保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償，明顯已將己車駕駛人就其自行造成交通事故致本人之傷亡排除在保險範圍外，亦即駕駛人本人之自行傷殘或死亡乃一般傷害保險之保障範圍，不能與屬責任保險之現行汽車責任強制保險相混淆。　㈡揆諸前開說明，原告所投保強制汽車責任保險，僅於被保險人駕駛被保險汽車發生交通事故，致第三人傷殘死亡時，被告始負保險賠償給付義務，已將己車駕駛人本人（即原告配偶劉易青）之傷殘或死亡排除在保障範圍之外。另依上開被告所提出系爭車輛所投保強制汽車責任保險條款第3條規定：「被保險人因使用或管理被保險汽車發生汽車交通事故，致乘客或車外第三人傷害或死亡者，不論被保險人有無過失，本公司應依本保險契約之約定，對請求權人給付保險金。」等語（見本院卷第118頁）亦將己車駕駛人本人之傷殘或死亡排除在因使用或管理汽車發生汽車交通事故之受害人外。　㈢原告主張其配偶劉易青於113年4月6日上午8時40分許，駕駛系爭車輛，在南投縣○○鄉○○村○○0號農路翠巒段111號農地，因113年4月3日之地震造成路面難行，劉易青欲下車勘查地形，系爭車輛卻突然向前滑行後翻覆致壓死原告配偶劉易青等情，即已自承其配偶劉易青係自己駕駛系爭車輛發生交通事故，並未與他車發生交通事故。另參酌南投縣政府警察局仁愛分局翠巒派出所道路交通事故調查卷宗所附之道路交通事故現場圖所載，劉易青所駕駛之系爭車輛，於上開時、地由東往西行下坡路段時，車輛操作不慎下滑車輛向左翻覆，致駕駛人遭車輛壓住乙節（見本院卷第47頁），核與調查筆錄原告描述之肇事經過相同（見本院卷第54頁至55頁），堪認原告配偶劉易青之交通事故係自己駕駛系爭車輛發生交通事故。原告復未舉證證明本件事故是係因原告配偶劉易青以外之他人使用或管理其他汽車所導致，亦即原告配偶並非本件車禍事故之「乘客」或「車外第三人」，是本件車禍事故不符強保法所規定之汽車交通事故。　㈣從而，原告配偶劉易青既為使用被保險汽車之人，而非車內乘客或車外第三人，自非屬強保法所稱受害人範疇，原告依強保法之規定，向被告請求給付強制汽車責任保險死亡給付 2,000,000元，要無理由。四、綜上所述，原告依強保法規定，請求被告給付原告2,000,00 0元，為無理由，應予駁回。另原告雖陳明請求本院依職權宣告假執行之聲請，惟此僅生促請法院注意之效力，爰不另為駁回之諭知，附此敘明。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-31

TCEV-114-中簡-283-20250331-1

訴

臺灣屏東地方法院

償還補償金

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度訴字第70號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人辜文輝被告陳冠傑上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣120萬9,098元，及自民國114年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年3月2日下午5時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿屏東縣枋寮鄉建興路由西往東行駛，行抵建興路與同鄉勝利路無號誌交岔路口時，未注意應減速慢行，並作隨時停車之準備，竟貿然直行，而撞及騎乘自行車之潘廖秀梅，致潘廖秀梅受有左側硬腦膜下出血、右側顱骨骨折及多處挫傷等傷勢，經送醫急救，仍於112年3月6日下午4時9分許，因創傷性硬膜下出血併顱骨骨折不治死亡。被告依民法第184條、第191條之2、第192條第1項及第194條規定，應對潘廖秀梅之夫潘絃雄及子女潘俊芳、潘俊昌、潘俊明（下稱潘絃雄4人）負侵權行為損害賠償責任。又系爭車輛於事故發生時未依法投保強制汽車責任保險，致潘絃雄4人無法申請強制汽車責任保險理賠，而依強制汽車責任保險法第40條第1項第2款及強制汽車責任保險給付標準第2條、第6條規定，向伊請求補償，伊已依法給付潘絃雄4人傷害醫療費用新臺幣（下同）2萬1, 350元及死亡補償金200萬元，合計202萬1,350元。其次，潘絃雄4人支出醫療費用3萬327元，且因潘廖秀梅之死亡，受有心理上之創痛，得分別請求賠償慰撫金100萬元，合計403 萬327元。伊得於補償潘絃雄4人範圍內，依強制汽車責任保險法第42條第2項規定，請求被告加計法定遲延利息給付202 萬1,350元等語，並聲明：被告應給付原告202萬1,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按行經無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項第2款及第3項分別訂有明文。本件原告主張被告於上開時、地地駕駛系爭車輛，未注意應減速慢行，並作隨時停車之準備，竟貿然直行，撞及騎乘自行車之潘廖秀梅，潘廖秀梅因而受有左側硬腦膜下出血、右側顱骨骨折及多處挫傷等傷勢，經送醫急救，仍於112年3月6日下午4時9分許不治死亡之事實，有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片及診斷證明書、（見相字卷第29、37、47、79至83、89至123頁）。又被告因上開行為，經本院刑事庭以113年度交簡字第951號判處過失致人於死罪有期徒刑6月確定，復經本院調卷查明無訛，堪信為實在，足認被告之過失行為與潘廖秀梅之死亡結果間，具相當因果關係。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第192條第1項及第194條分別定有明文。潘廖秀梅因被告之過失行為而死亡，二者間具有相當因果關係，又潘絃雄為潘廖秀梅之夫，潘俊芳、潘俊昌、潘俊明均為潘廖秀梅之子女，有繼承系統表在卷可證（見本院卷第29頁），其等自得本於前揭法律關係，請求被告負侵權行為損害賠償責任。㈢茲就原告主張潘絃雄4人得請求之項目及金額分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張潘絃雄4人支出醫療費用3萬327元一節，有卷附醫療費用明細收據可參（見本院卷第35至37頁），則原告主張潘絃雄4人得請求被告賠償前開醫療費用，應屬可採。　⒉精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本件被告因前開過失行為致潘廖秀梅死亡，潘絃雄為潘廖秀梅之夫，潘俊芳、潘俊昌、潘俊明均為潘廖秀梅之子女，其等一夕間驟失至親，天人永隔，精神上深受打擊，而受有相當之痛苦，自得依民法第194條規定，請求非財產上之損害賠償（慰撫金）。查被害人潘廖秀梅出生於33年間，於本件車禍時已高齡78歲，潘俊昌為高中畢業學歷，從商，名下有3筆房屋及4筆土地，潘絃雄、潘俊明及潘俊芳名下則均無不動產；被告為高中畢業學歷，從事養殖業，名下亦無不動產等情，有警製相驗案件初步調查報告暨報驗書、警詢筆錄及財產所得調件明細表可參（見相字卷第5、25、31頁及本院卷證物袋），本院審酌潘廖秀梅於78歲時因本件車禍驟逝，潘絃雄4人分別遭受喪妻或喪母之痛苦，暨潘絃雄4人與被告之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，因認原告主張潘絃雄4 人各得請求賠償慰撫金100萬元，尚屬可採。　⒊綜上，潘絃雄等4人得向被告請求之金額，應為403萬327元（計算式：30327＋0000000×4＝0000000）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又依同法第 192條第1項及第194條規定請求損害賠償時，倘直接被害人（即死者）對於損害之發生或擴大有過失時，請求權人應負擔該過失，而有上開過失相抵規定之適用。而行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；左轉彎時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進，為道路交通安全規則第102條第1 項第2款及第125條第1項第3款所明訂。查被告就系爭交通事故之發生為有過失，固據前述，惟本件於刑案偵查中，經檢察官囑託交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定結果認為：潘廖秀梅騎乘腳踏自行車，行駛未劃設分向線之道路，行經無號誌交岔路口，作左轉彎時，未繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道，轉彎車未暫停讓直行車先行，為肇事主因；甲○○駕駛自用小客車，行駛未劃設分向線之道路，行經無號誌交岔路口，作直行時，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，且未減速慢行，未作隨時停車之準備，為肇事次因；嗣後檢察官再囑託交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，其意見略謂：潘廖秀梅騎乘腳踏自行車，行經無號誌交岔路口，不當跨越分向限制線搶先左轉，且未暫停讓直行車先行，為肇事主因；甲○○ 駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況，且未減速慢行，未作隨時停車之準備，為肇事次因等語，有鑑定意見書及覆議意見書附卷可憑（見相卷第205至208、22 5至227頁）。對此，原告亦不否認潘廖秀梅騎乘腳踏車行經無號誌交岔路口，未禮讓直行車先行，且不當跨越分向限制線搶先左轉，就本件車禍之發生與有過失（見本院卷第89頁）。綜合上情，並審酌酌雙方之行車狀態、違規情節及其原因力之輕重，本院認以判定潘廖秀梅應負70％之過失責任，被告應負30％之過失責任，較為合理，爰依此一比例，適用過失相抵法則，減輕被告70％之賠償金額。從而，潘絃雄4人所得請求被告賠償之金額即應減為120萬9,098元（計算式： 0000000×30％＝0000000，未滿1元部分四捨五入）。　㈤按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償。特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限。強制汽車責任保險法第40條第1項第2款及第42條第2項分別定有明文。準此，原告依強制汽車責任保險法規定給付補償金額後，自得於給付金額範圍內，代位行使潘絃雄4人對被告之損害賠償請求權。而本件因系爭車輛於事故發生時，未投保強制汽車責任保險，原告已給付潘絃雄4人醫療費2萬1,35 0元及死亡補償金200萬元，合計202萬1,350元，雖有汽機車傳送日查詢回覆結果、補償金理算書及匯出款單筆查詢結果在卷可參（見本院卷第27、31及39至45頁），惟此一金額已逾潘絃雄4人所得向被告請求賠償之120萬9,098元，則原告自僅得請求被告給付120萬9,098元，超過部分，於法無據，應不予准許。四、綜上所述，本件原告依強制汽車責任保險法第42條第2項規定，請求被告給付其202萬1,350元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年2月24日起）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2025-03-31

PTDV-114-訴-70-20250331-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

臺南市外送平台業者管理自治條例

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第133號 114年2月27日辯論終結原告富胖達股份有限公司代表人黃逸華訴訟代理人楊大德律師李宗霖律師方瑋晨律師被告臺南市政府勞工局代表人王鑫基訴訟代理人沈聖瀚律師上列當事人間臺南市外送平台業者管理自治條例事件，原告不服臺南市政府中華民國113年6月6日府法濟字第1130756640號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告為臺南市政府外送平台業者管理自治條例（下稱系爭條例）所稱之外送平台業者。被告於民國112年9月28日以南市勞安字第1121160494號函（下稱112年9月28日函）請原告提供所屬外送員保險及實施教育訓練相關資料，原告於112年1 0月12日以富胖達（法）字第1121012001號函（下稱112年10 月12日函）回覆被告。經被告查核原告函復之資料後，認原告未依系爭條例第5條第1項規定(下稱系爭規定)以自己費用為所屬外送員提供強制汽車責任保險（死亡/失能）200萬元、強制汽車責任保險（傷害醫療）每一個人最高20萬元，及機車第三人責任保險（附加「營業機車附加條款」傷害責任）每一個人最高200萬元、每一意外事故400萬元（下合稱系爭保險），經通知原告陳述意見後，被告仍認原告有違反系爭規定之違規行為，遂於112年11月14日以南市勞安字第112 1465433號裁處書，依系爭條例第17條第1款規定裁處原告罰鍰新臺幣（下同）10萬元（下稱原處分）。原告不服提起訴願，經臺南市政府以113年6月6日府法濟字第1130756640號駁回訴願（下稱訴願決定）。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈系爭條例非憲法第170條所定義之法律，不具有法律位階，縱經中央主管機關核定，對於有無與憲法、法律牴觸而無效之情事，法院自得予以審查之。　⒉系爭保險涉及強制汽車責任保險法及保險法等規定，而強制汽車責任保險法暨保險法性質上屬於商事法律，且主管機關均為金融監督管理委員會（強制汽車責任保險法第3條及保險法第12條參照），又系爭保險規範效果或適用結果顯會對其轄區外之居民或事物，產生直接、密切之實質影響，因而已超出臺南市之轄區範圍，為跨地方轄區之全國性質事項。是系爭保險具全國一致之性質，性質上屬憲法第107條第3款規定之中央立法事項，非屬地方制度法第18條第5款第2目勞工安全衛生之地方自治事項，不得以系爭條例規範之。　⒊強制汽車責任保險法第6條第1項及第9條第1項規定以汽車所有人為投保義務人並負有支付保險費之義務，而外送平台業者非汽機車所有人，外送平台自治條例第5條第1項「以自己之費用」進行「投保」，即是指外送平台業者植基於「要保人」之地位，向保險人申請訂立保險契約並交付保險費，並以外送員為被保險人與受益人，足證外送平台自治條例第5 條第1項即是將外送平台業者作為要保人進行規範（亦即非要保人即無指定受益人之權限），核無將外送平台業者解釋為僅單純給付保險費者之解釋空間，與強制汽車責任保險法第6條第1項、第9條第1項、第16條第1項及憲法第107條第3 款牴觸而為無效。則被告依據無效之系爭條例規定做成原處分即屬違法。　⒋職業安全衛生法第6條第3項及職業安全衛生設施規則第325條及第286之3條第1項規定，授權予中央主管機關訂定標準與規則之事項，僅限於防止勞動場所產生危害之「安全衛生設備與措施、安全衛生設施及安全衛生防護設施」等，授權事項並未包括「保險事項」。是以，外送作業安全衛生指引既係勞動部為執行職業安全衛生設施規則第286之3條所訂定，則該指引內容不得逾越母法（即職業安全衛生法及職業安全衛生設施規則）之規定，外送作業安全衛生指引第4點第4款及第8點規定雇主應提供包括強制汽車責任險及機車第三人責任保險等相關保險之保障，顯有違反法律保留之情事。再者，外送作業安全衛生指引性質上屬為行政指導，並無法律上之拘束力。　⒌系爭保險並無區分「全時段」與「碎片型」之機車第三人責任險，外送平台自治條例第5條第1項規定，要求原告應基於要保人之地位為外送員投保「全時段」機車第三人責任險，惟原告並非被保險機車之所有權人，且原告對於被保險機車非執行外送業務之時段所發生之事故，應無負損害賠償責任之可能性，原告對於機車第三責任保險顯無保險利益。再者，現行市場上「汽車保險營業機車附加條款」為保險契約效力範圍為「全時段」（即不區分是否為執行外送業務之時段，於保險期間全時段發生之保險事故，均應由產險公司進行理賠）之保單，並非僅就「接單至送餐」特定時段承保之「碎片型」之機車第三責任保險保單，被告要求原告為外送員投保機車第三責任保險，不僅違反保險法第3條規定而無效，也無期待可能性原則。　　㈡並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈系爭條例經地方立法機關通過，行政院業已核定，公布施行後迄今，未經行政院函告無效，並無當然無效之情事。基於權力分立原則及維持法規之確信力及穩定性，應屬有效自治事項，被告依此所為處分，亦無無效之可能。　⒉系爭規定目的係為保障外送員提供外送服務期間之職業安全，此非憲法第107條第3款規定所規範之中央立法事項，而各地自治團體自得就該轄區所登記之外送員及所屬之公司、實際外送情形等情為規範，不具全國一致性質而非屬中央立法事項。　⒊系爭規定屬地方制度法第18條第7款第3目所定之「工商輔導管理」事項，旨在規範外送平台業者之管理，涉及有關保險事項承擔部分責任，亦為上開「工商輔導管理」事項所含括，而規範資方應負擔勞方之保險費，實屬對勞資關係中資方義務之具體化，強化對勞工之安全與健康保障，系爭規定明確規範外送平台業者負擔外送員保險費用之義務，屬地方制度法第18條第5款第2目之「勞工安全衛生」事項，旨在補足中央立法不足，並無逾越地方自治權限範圍。　⒋系爭規定係為執行職業安全衛生法第6條第3項及職業安全衛生設施規則第325條授權訂定之外送作業安全衛生指引第4點第4款及第8點規定，要求外送員與外送平台業者成立提供外送服務之契約後，具較佳資力之外送平台業者，應以外送員為被保險人與受益人，以自己之費用，為外送員提供系爭條例附表規定之人身保險及財產保險保障。　⒌系爭規定並未要求外送平台業者僅得以自己名義擔任要保人而訂立系爭保險契約，外送平台業者如能負擔保險契約所生相關費用，仍屬踐行系爭規定課予之作為義務。故並未牴觸強制汽車責任保險法第6條第1項、第9條第1、2項、第11條第1項、保險法第3、17條規定。　⒍觀諸民間部分產險公司前已推出汽車保險營業機車附加條款供外送員投保或平台業者代理投保，原告或其他外送平台業者得依其實際需求進行投保，亦與系爭規定之規範目的相符。至系爭條例適用對象，依該條例第2條規定，為於臺南市從事外送服務之外送平台業者及其外送員，而該外送員係以勞務提供地即送貨地為據。　㈡並聲明：原告之訴駁回。五、應適用之法規範：　㈠系爭條例：　⒈第4條第1、2、3款：　　本自治條例用詞，定義如下：一、外送平台：指使用電子商務技術進行網際網路交易，提供消費者購買商品及外送服務，並提供外送員選擇就消費者購買之商品進行外送服務之平台。二、外送平台業者：指設置前款平台而營業之廠商。三、外送員：指透過外送平台，前往消費者指定之廠商領取商品，再送至消費者指定地點，並交予消費者之外送服務人員。　⒉第5條第1項：　　　　外送員與外送平台業者成立提供外送服務之契約後，外送平台業者應以自己之費用，以外送員為被保險人與受益人，投保附表規定之人身保險及財產保險。　㈡中華民國憲法第23條：　　以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。　㈢地方制度法第30條第1項：　　自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者，無效。　㈣職業安全衛生法第6條：　⒈雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。三、防止電、熱或其他之能引起之危害。四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之危害。五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。六、防止高壓氣體引起之危害。七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒性物質或缺氧空氣等引起之危害。八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等引起之危害。九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。十一、防止水患、風災或火災等引起之危害。十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之危害。　⒉雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預防。三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。　⒊前2項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。　㈤職業安全衛生設施規則：　　　⒈第1條：　　本規則依職業安全衛生法第6條第3項規定訂定之。　　⒉第286之3條：　　（第1項）雇主對於使用機車、自行車等交通工具從事外送作業，應置備安全帽、反光標示、高低氣溫危害預防、緊急用連絡通訊設備等合理及必要之安全衛生防護設施，並使勞工確實使用。（第2項）事業單位從事外送作業勞工人數在3 0人以上，雇主應依中央主管機關發布之相關指引，訂定外送作業危害防止計畫，並據以執行；於勞工人數未滿30人者，得以執行紀錄或文件代替。（第3項）前項所定執行紀錄或文件，應留存3年。　　⒊第324條之7：　　　雇主使勞工從事外送作業，應評估交通、天候狀況、送達件數、時間及地點等因素，並採取適當措施，合理分派工作，避免造成勞工身心健康危害。　　⒋第325條之1：　　　　事業單位交付無僱傭關係之個人親自履行外送作業者，外送作業危害預防及身心健康保護措施準用第286條之3及第324 條之7之規定。　　㈥外送作業安全衛生指引：　 ⒈第1點：　　勞動部為執行職業安全衛生設施規則第286條之3第2項規定，以供雇主訂定外送作業危害防止計畫，並據以執行，特訂定本指引。　⒉第4點第4款：　　第2點所定外送作業危害防止計畫，應包括下列事項：(四) 保險種類及額度。 ⒊第8點：　　　　　　　第4點第4款所定保險種類及額度，為雇主使勞工從事外送作業，應依附表3提供勞工人身保險及財產保險等相關保險保障，以保障勞工職業災害權益。　㈦強制汽車責任保險法：　⒈第2條：　　強制汽車責任保險（以下簡稱本保險）依本法之規定；本法未規定者，適用保險法之規定。　　⒉第6條第1項：　　應訂立本保險契約之汽車所有人應依本法規定訂立本保險契約。　　⒊第9條：　　（第1項）本法所稱要保人，指依第六條規定向保險人申請訂立本保險契約，並負有交付保險費義務之人。（第2項）本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人。　　⒋第11條第1、2項：　　本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：(第1項)因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。(第2項)因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：（一）父母、子女及配偶。（二）祖父母。（三）孫子女。（四）兄弟姐妹。　　⒌第16條：　（第1項）應訂立本保險契約之汽車所有人於申請發給牌照、臨時通行證或本保險期間屆滿前，應以每一個別汽車為單位，向保險人申請訂立本保險契約。（第2項）公路監理機關對於有下列情事之汽車，不得發給牌照、臨時通行證、換發牌照、異動登記或檢驗，惟停駛中車輛過戶不在此限：一、應訂立本保險契約而未訂立。二、本保險有效期間不滿30 日。但申請臨時牌照或臨時通行證者，不適用之。　㈧保險法：　　　⒈第3條：　　　本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人。　⒉第5條：　　　本法所稱受益人，指被保險人或要保人約定享有賠償請求權之人，要保人或被保險人均得為受益人。六、本院之判斷：　　　　　㈠本件爭訟概要欄所載之事實，除下列爭點外，其餘均為兩造所不爭執，並有行政院111年9月6日院臺勞字第1110026206 號核定系爭條例暨意見函（參見本院卷第249至252頁）、被告111年9月22日府法規字第1111216760A號公布系爭條例令（訴願卷第302頁）、被告112年9月28日函（訴願卷第210至 211頁）、原告112年10月12日函（訴願卷第216至217頁）、強制汽車責任保險電子式保險證、投保證明、保戶卡（訴願卷第226至278頁）、臺南市政府勞工局112年10月19日陳述意見通知書（訴願卷第282至283頁）、原處分裁處書（訴願卷第162至164頁）、訴願決定書（訴願卷第7至18頁）等件在卷可稽，堪認為真實。　㈡本件爭點：　　系爭規定有無牴觸中央法律及憲法規定而無效。被告依據系爭規定及系爭條例第17條規定作成之原處分，是否合法？　㈢法官對於地方自治條例有規範審查權。　　憲法第80條規定：「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」、第170條規定：「本憲法所稱之法律，謂經立法院通過，總統公布之法律。」。故經由地方議會機關依法制定之自治條例，因不符合憲法第170條規定所定義之法律，即非屬同法第80條規定之法律，法官自不受其拘束而具有規範審查權。準此，系爭條例縱依地方制度法第 26條第4項規定經行政院准予核定，有行政院111年9月6日院臺勞字第1110026206號函1份在卷可稽(參見本院卷第249至2 52頁)，仍無從拘束本院，合先敘明(相同見解參見最高行政法院111年度再字第6號、110年度上字第295號、110年度上字第331號判決意旨)。　㈣中央與地方自治團體權限劃分應以事物本質為審查依據，且地方自治團體就自治事項應與當地住居民生活具有地域關聯性。 ⒈憲法第107至110條規定雖分別規範中央立法並執行、中央立法並執行或由省縣執行、省立法並執行或由縣執行、縣立法並執行之事項；另同法第118條規定直轄市之自治，以法律定之，立法者並制定地方制度法第18條規定直轄市自治事項。惟上開規定因臚列類型項目過於抽象，且其中不乏有諸多性質相近或重複規定之事項，故於具體個案之爭議事項，僅以該等規定難以明確區分究為專屬中央立法並執行事項，或為地方自治團體自治權限範疇。再參酌同法第111條規定：「除第107條、第108條、第109條及第110條列舉事項外，如有未列舉事項發生時，其事務有全國一致之性質者屬於中央，有全省一致之性質者屬於省，有一縣之性質者屬於縣。遇有爭議時，由立法院解決之。」，即所謂均權理論，如與前揭第107至110條規定為體系解釋，在判斷爭議事項是屬中央或地方立法權限時，佐以均權理論，依爭議事務本質是具有全國一致性或有因地制宜之需求性質而為審查認定，於具體個案上始可正確判斷中央與地方之權限劃分，進而認定爭議事務是專屬中央立法事項，而地方自治團體僅有委辦事項之執行權，或地方自治團體享有自治立法權限之自治項目，或中央與地方共享之自治事項。 ⒉關於憲法第111條規定所謂之「事物本質」審查基準，憲法法庭111年憲判字第6號判決說明：「按任一地方自治團體，不論縣（市）或直轄市，均有其法定轄區，而為該地方自治立法及行政權所應及且所能及之空間範圍。故不論是『有一縣之性質』或『有一直轄市之性質』者，就地方自治團體之執行權而言，當然應以其轄區為空間範圍。除法律別有規定者外，各該地方自治行政機關原則上並不得跨縣（市）或跨直轄市行使其執行權，自不待言。至如一地方自治立法係以位於各該地方轄區內之人、事、物等為其規範對象，原則上可認屬各該地方自治立法權之範圍。反之，地方轄區外之人、事、物等，原則上即非地方自治立法權所得及之範圍。至於地方自治立法究係僅以其轄區內之人、事、物為其規範對象，或已逾此界限而對其轄區外之人、事、物有所規範，就其判斷，除應依地方自治條例規定之文義認定外，亦應考量其規範效果及實際影響。地方自治條例規定之文字在表面上縱僅以各該地方居民或事物為其規範對象，然如其規範效果或適用結果對於轄區外居民或事物，會產生直接、密切之實質影響，則應認該地方自治條例之規範內容，已超出一縣（市）或一直轄市之轄區範圍，而應屬跨地方轄區甚至全國性質之事項，自不應完全交由各地方自治團體自行立法並執行。縱使依憲法第110條第2項規定，得由有關各縣共同辦理（執行），然其立法權仍應劃歸中央（憲法第108條第1項第9款及第10款規定意旨參照），只是在執行上容可考量各地差異，而交由地方執行。」。因此，地方自治團體就自治事項除應具有住民共同性外，亦需與地方住居民之生活具有空間上之地域關聯性。倘若規範事項已擴及至地方轄區外之他轄區的住居民或其等事務，應具有全國一致性性質，即非屬地方自治團體之自治權限範圍，而屬中央立法專屬事項。　㈤系爭規定規範事務具有全國一致性本質，超出被告轄區範圍，不屬被告之自治事項。　⒈被告答辯系爭規定立法目的，係為保障外送員提供外送服務期間之職業安全，希以完整的保險網路，涵蓋外送員可能面臨的職業安全風險，以保障外送員權益，應依系爭規定附表提供勞工人身保險及財產保險等相關保險保障，以保障勞工職業災害權益。要求外送員與外送平台業者成立提供外送服務之契約後，具較佳資力之外送平台業者，應以外送員為被保險人與受益人，以自己之費用，為外送員提供外送平台自治條例附表規定之人身保險及財產保險保障等節(參見本院卷第153頁)。準此，系爭規定對外送平台業者的營業行為訂立干預性管制措施，兼具對外送員職業風險危害預防之行政任務及社會照護之給付行政任務，要求原告應負擔其所屬外送員之系爭保險費用，顯非屬規範原告商務行為之事務性質。又依據被告自陳系爭規定並非強制原告須以自己名義締結保險契約之意，外送平台業者如能負擔保險契約所生相關費用，仍屬踐行系爭規定之作為義務等語，堪認該規定與強制成立保險法律關係事務無涉，是該規定自不屬於憲法第107 條第3款規定之中央立法並執行之商事之法律事項。而可能涉及憲法第108條第3、13款規定之中央立法並執行之商業或勞動法及其他社會立法事項。或可能係屬立法者依據憲法第 118條規定授權制定之地方制度法第18條第1項第5款第2目關於直轄市勞資關係或勞工安全衛生、第7款第3目關於直轄市工商輔導及管理等直轄市自治事項。　⒉參以原告公司所在地及營業處所係臺北市信義區，並非設立於臺南市之公司，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1份在卷可參(參見本院卷第135頁)，是原告並非被告轄區內之住居民，在臺南市亦無設立實體公司店面經營業務。又系爭條例第2條規定，系爭條例適用對象為於臺南市從事外送服務之外送平台業者及其外送員。被告並說明該外送員係以勞務提供地即送貨地為據(參見本院卷第283頁)。倘依系爭規定表面文義規定，似以臺南市轄區內之人、事、物為其規範對象。然而，被告亦陳述本件原告受裁處未依規定保險之外送員均非臺南人等語在卷(參見本院卷第355頁)。可察原告所屬外送員亦不一定臺南市住居民，則系爭條例欲保護之外送員，即不限於臺南住居民。且因原告在臺南市並無設立實體公司店面經營業務，並佐以原告自陳外送員可自主決定是否接單為外送服務等節(參見本院卷第354頁)，足見原告所屬外送員並不侷限在臺南市轄區從事外送服務，不排除經常有跨縣市轄區透過外送平台網路系統任意接單，又因享有上班時段次數自主性，可能僅有偶發性在臺南市轄區為外送服務，不必然是經常性在臺南市從事外送業務人員或勞工，就外送過程所生汽車事故也不一定僅會在臺南市轄區發生。綜合上開原告所屬外送平台產業之業務性質、經營模式，及與其所屬外送員係經由外送平台媒介為外送服務之工作態樣，均經由網路系統為之，外送員何時工作、在何處工作，全憑外送員自主決定等情，外送平台之外送業務或勞務行為實質上並不存在一定地域空間範圍限制，原告及其所屬外送員間就外送服務事項，甚至因外送服務所生車禍事故，均難認與臺南市轄區有何緊密關聯性。被告又未具體說明系爭規定規範事項有何因地制宜之特殊情狀，而系爭規定適用結果，課與非在地業者負擔不確定是否專屬臺南市轄區的外送員保險費義務，將對於臺南市轄區外居民產生直接、密切之實質影響，該規範內容顯然已超出臺南市地域範圍，應屬跨地方轄區，甚至具有全國一致性之事務性質，自難認屬地方制度法第18條第1項第5款第2目關於直轄市勞資關係或勞工安全衛生、第7款第3目關於直轄市工商輔導及管理等直轄市自治事項。認定系爭規定屬憲法第108條第3、13款規定之中央立法並執行之商業或勞動法及其他社會立法事項，較屬妥適。從而，系爭規定並非屬被告自治事項，而係中央立法並執行事項，應堪認定。　㈥系爭規定及系爭條例第17條第1款規定未經中央法律授權，違反憲法第23條規定及地方制度法第30條第1項規定而無效。　⒈人民之營業自由為憲法第15條規定之工作權保障內涵。系爭規定要求外送平台業者應以自己之費用，以外送員為被保險人與受益人，投保系爭保險，違者將依系爭條例第17條第1 款規定裁罰。審酌原告所屬員工眾多，且均有可能隨機接單前往臺南市轄區為外送服務，倘若原告需為不特定外送員先行支付保費，需繳納之保費顯非小額，則系爭規定對原告職業方法之限制，已侵害原告受憲法保障之營業自由權及財產權，且侵害程尚屬重大，已非係就細節性、技術性事項加以規範。而涉及人民重要性自由權利之限制，依據憲法第23條規定及釋字第443號解釋，自須以「法律」定之。系爭規定並非被告自治事項，並不存在地方自治團體就其核心領域事項享有自治立法權限問題。憲法法庭111年憲判字第6號判決並說明：在我國憲法之單一國體制下，如專屬中央立法事項，地方即無以自治條例另行立法之權，至多只能依中央法律之授權，就其執行部分，於不違反中央法律之前提下，自訂相關之自治條例或規則。相對於此，即使是憲法保障之地方自治事項，均仍受憲法及中央法律之拘束，且不得牴觸憲法及中央法律之規定。此即憲法第125條規定：「縣單行規章，與國家法律或省法規牴觸者無效。」之意旨。憲法第108 條第2項規定：「前項各款，省於不牴觸國家法律內，得制定單行法規。」亦屬類似意旨之規定。直轄市就其自治事項之立法，在解釋上至少也受有與上開縣立法類似之拘束，即不得牴觸憲法及中央法律之規定，而同有上述中央法律優位原則之適用。就此，司法院釋字第738 號解釋亦曾釋示：「 ……各地方自治團體所訂相關自治條例須不牴觸憲法、法律者，始有適用，自屬當然。」（上開解釋理由書第2段），可資參照。又地制法第30條第1項規定：「自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者，無效。」即係為貫徹上述單一國體制所定之中央法律規範。是系爭規定及系爭條例第17條第1款規定應具有中央法律授權基礎，且不得與中央法律牴觸。　⒉被告雖答辯系爭規定係為執行職業安全衛生法第6條第3項及職業安全衛生設施規則第325條授權訂定之外送作業安全衛生指引第4點第4款及第8點規定等節(參見本院卷第153頁)。惟觀諸職業安全衛生法第6條第3項、職業安全衛生設施規則第325條、第286條之3第1項規定，授權予中央主管機關訂定標準及規則事項，僅有關於安全衛生設備與設施、安全衛生防護設施等事項，並未包括保險事項。而外送作業安全衛生指引性質上屬行政規則或行政指導，不具有授權地方自治團體制定自治條例之權限基礎。故該等條文自非屬被告已獲中央法律授權訂立系爭規定之依據。　⒊被告雖又答辯系爭規定並未要求外送平台業者僅得以自己名義擔任要保人而訂立系爭保險契約，如能負擔保險契約所生相關費用，仍符合系爭規定，並未違反強制汽車責任保險法第6條第1項規定等節(參見本院卷第155頁)。然依據保險法第3條規定，負有交付保險費義務之人為要保人。而綜合強制汽車責任保險法第6條第1項、第9條規定，僅有汽車所有人應依該法規定訂立本保險契約，為負有交付保險費義務之要保人，上開規定均未明文授權地方自治團體享有制定該保險之保險費給付義務人之權限，是被告亦無從以該等規定為其獲得中央法律授權制定系爭規定之依據。且系爭規定課與外送平台業者有為外送員負擔保險費之義務，亦與上開強制汽車責任保險法、保險法等中央法律規定牴觸，則系爭規定已違反憲法第23條規定之法律保留原則及地方制度法第30條第1項規定而無效。　㈦原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由。　　綜上所述，系爭規定為中央立法並執行事項，不屬於地方自治團體自治事項範疇，臺南市政府卻未經中央立法授權而制定系爭規定及系爭條例第17條第1款規定，已違反憲法第23 條規定之法律保留原則及地方制度法第30條第1項規定而無效。則被告以系爭規定及系爭條例第17條第1款等規定，對原告處以罰鍰，即有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准許。　㈧至被告雖提出鑑定意見書、法律意見書各1份(參見本院卷第3 76、392頁)，用以佐證前揭答辯理由。惟該等文書均非本院依據行政訴訟法相關規定所為之鑑定意見，而係由被告訴訟外自行付費委託鑑定，且原告從未參與鑑定過程相關程序，而未能陳述意見，另鑑定機關究竟參考何項事證而為鑑定結論，上開文書均未記載之。因此部分程序瑕疵，難認該等鑑定意見書、法律意見書其具有鑑定文書證據資格，自無從拘束本院，併予敘明。七、結論：本件原告之訴有理由，爰判決如主文。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。九、訴訟費用負擔依據：行政訴訟法第236條、第98條第1項前段規定。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　法　官　黃姿育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣 3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官葉宗鑫

2025-03-31

KSTA-113-簡-133-20250331-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第928號原告黃炳祿黃指揮共同訴訟代理人郭栢浚律師彭大勇律師林士龍律師被告張文松張詹秀娥上列被告之被繼承人張盈龍因過失致死等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭裁定（113年度交附民字第64號）移送前來，本院於民國114年3月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條及第176條分別定有明文。查原告本以張盈龍為被告，其於訴訟程序進行中已死亡，原告於民國 114年2月21日具狀聲請張盈龍之繼承人張文松、張詹秀娥承受訴訟（見本院卷第117頁），並送達於他造，揆諸上揭法條規定，張盈龍部分之訴訟，即由繼承人張文松、張詹秀娥承受訴訟。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第4款定有明文。原告起訴原請求張盈龍應給付原告黃炳祿新臺幣（下同）1,676元、給付原告黃指揮2 16,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣因張盈龍於113年9月27日死亡，被告2人為其繼承人，原告變更聲明為：被告2人應於繼承張盈龍之遺產範圍內連帶給付原告黃炳祿1,676元、給付原告黃指揮216,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第117頁），原告所為核與上開規定相符，自應准許。　三、被告張文松經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被繼承人張盈龍未領有駕駛執照，於110年3 月5日晚上7時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市安平區安平路由東往西方向行駛，行經前開路段 77號前時，本應隨時注意車前狀況，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然前行，適被害人黃清華於前開路段73號前由南向北徒步穿越安平路，未行走行人穿越道，未注意左右來車，因而人車碰撞，致黃清華受有頭部外傷併顱內出血之傷害，雖經送醫急救，仍於同月8日晚上11時21分不治死亡。張盈龍上開過失行為，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以112年度偵緝字第1988號起訴書提起公訴，本院以113年度交訴字第13號刑事判決處有期徒期7月確定在案。原告2人為黃清華之兄長，原告黃炳祿為黃清華支出醫療費用1,676元，原告黃指揮為辦理黃清華喪葬事宜，支出喪葬費用216,500元，原告黃炳祿、黃指揮分別已領取特別補償基金666,807元、6 66,806元，爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項及繼承之法律關係提起本訴等語。並聲明：１、被告2人應於繼承張盈龍之遺產範圍內連帶給付原告黃炳祿1,676元、給付原告黃指揮216,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：（一）被告張詹秀娥則以：當時是其子張盈龍撞到被害人黃清華，伊不清楚狀況，張盈龍並未遺留任何財產等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告張文松則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第42條第1項分別定有明文。原告雖主張：原告黃炳祿為黃清華支出醫療費用1,676元，原告黃指揮為辦理黃清華喪葬事宜，支出喪葬費用216,500元等語，並提出國立成功大學醫學院附設醫院急診收據、芳德葬儀社收據各1份為證（見本院113年度交附民字第64號卷第13至15頁），惟查，原告黃炳祿、黃指揮分別已領取特別補償基金666,807元、666,806元乙節，有財團法人汽車交通事故特別補償基金114年1月13日補償發字第1141000104號函檢附本件請領補償金相關資料 1份附卷可參（見本院卷第93至97頁），依上開規定，原告2人所領取之補償金額，視為被告損害賠償金額之一部分，是原告2人請求賠償之金額應扣除其等已領取之補償金，而上開補償金給付金額顯已高於原告2人本件請求賠償之金額，是縱認原告2人之損害確係屬實，原告2人亦不得再請求被告2人於繼承被繼承人張盈龍之遺產範圍內負連帶賠償責任。（二）從而，特別補償基金就本件車禍所為之補償金額已高於原告2人本件請求侵權行為人張盈龍賠償之金額，原告2人所受損害已獲得填補，自不得再向被告2人請求於繼承被繼承人張盈龍之遺產範圍內連帶賠償，是原告2人依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告2人於繼承被繼承人張盈龍之遺產範圍內連帶給付原告黃炳祿1,676元、給付原告黃指揮216,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即無所附麗，爰併予駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-28

TNEV-113-南簡-928-20250328-2

潮保險小

潮州簡易庭

給付保險金

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮保險小字第3號原告曾柏凱訴訟代理人戴雲嬌被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人張煒笠上列當事人間給付保險金事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣79,176元，及自民國113年6月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣79,176元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人周志峰於民國112年5月6日16時許，將其駕駛之車牌號碼000-00號營業用曳引車（下稱系爭曳引車）掛載之車牌號碼000-0000號營業半拖車（下稱系爭半拖車），拖載至屏東縣○○鄉○○路0號前，將附掛於系爭曳引車之系爭半拖車停放於路邊（於顯有妨礙他人之處所停車，下稱系爭路邊），未擺放警告標誌，即駕駛系爭曳引車離去，適原告於同日19時 45分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿精進路直行，嗣行經上揭地點，因夜間燈光昏暗，原告突見系爭半拖車違規停放於系爭路邊，閃避不及而撞擊系爭半拖車左後車尾，致原告人、車倒地，並受有頭部外傷併腦挫傷出血顱骨骨折、顏面骨骨折、右肩頰骨骨折及右脛骨幹與腓骨粉碎性骨折等傷害（下稱系爭事故）。　㈡嗣原告與周志峰及訴外人光順交通事業股份有限公司等人，於112年10月26日，在屏東縣枋寮鄉調解委員會達成調解（1 12年度刑調字第109號，下稱系爭調解事件），然調解內容並不包含強制汽車責任保險，原告就系爭事故所生之1.醫療費用新臺幣（下同）1,236元。2.就醫交通費用18,880元。3 .住院期間膳食費用3,060元。4.看護費用36,000元。5.特殊材料費20,000元，以上合計79,176元（下稱系爭費用），向被告申請強制責任保險理賠，詎被告以系爭半拖車於事故發生時，已與系爭曳引車脫離，且系爭半拖車並非承保汽車為由，拒絕給付，惟系爭半拖車係由系爭曳引車附掛拖載，違規停放於至系爭路邊，阻礙原告之行車動線，致原告發生系爭事故而受傷，即原告受傷與周志峰不當駕駛系爭曳引車之行為，具有相當因果關係，原告依據強制汽車責任保險法（下稱強保法）第10、11、13、25、27條等規定，得請求被告給付系爭費用等語，並聲明：被告應給付原告79,176元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告之答辯：伊就系爭曳引車為被告承保強制汽車責任保險，及原告有因系爭事故而受傷，並因而支出相關醫療費用即系爭費用之事實，不予爭執。惟伊並未承保系爭半拖車，且系爭半拖車於事故發生時，已與系爭曳引車分離，並非可自行以原動力機械行使之車輛，並非強保法規範之承保汽車，且原告前向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）申請評議(113年度評字第309號），亦經評議中心同此認定，即駁回原告之申請。綜上，原告依據上揭強保法規定請求給付系爭費用，並無理由，請予駁回等語。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按「本法所稱加害人，指因使用或管理汽車造成汽車交通事故之人。本法所稱受害人，指因汽車交通事故遭致傷害或死亡之人。」、「本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：一、因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。」、「本法所稱汽車交通事故，指使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害或死亡之事故。」、「保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。」、「本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付。」，強制汽車責任保險法第10條、第11條第1項第1款、第13條、第25條第1項、第2 7條第1項第1款分別定有明文。　㈡本件原告主張周志峰有於上揭時間，將其駕駛之系爭曳引車掛載之系爭半拖車，違規停放於系爭地點，嗣原告發生系爭事故並受傷，原告因而支出系爭費用等情，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、高雄長庚紀念醫院診斷證明書、醫療費用收據、看護費收據等資料，及本院函查之屏東縣政府警察局枋寮分局113年8月6日枋警交字第1139002382號函暨所附之道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡及車輛肇事報告表、肇事現場略圖、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、現場照片、屏東縣枋寮鄉公所函覆之系爭調解事件卷宗等在卷可參，且被告對此均未表示爭執，是原告上揭主張，應堪認屬實。　㈢本件原告主張其得依據上揭強保法規定請求被告給付系爭費用等語，被告則以前詞為辯，並提出評議中心之評議書1 份為證，經查，本件原告固係撞擊系爭半拖車之左後車尾而發生系爭事故，系爭半拖車亦非強保法第5條第1項、公路法第 2條第10款規定之汽車（指以原動力機械行使之車輛），即非被告承保之汽車，然細究系爭事故發生之源由，係周志峰駕駛系爭曳引車掛載系爭半拖車後，將系爭半拖車違規停放於系爭路邊所致，系爭半拖車並非獨自、憑空出現於系爭路邊，即本件車禍事故之發生，係因周志峰駕駛被告承保之系爭曳引車，將其附載拖掛之系爭半拖車，違規停放於系爭路邊而發生系爭事故，本件自屬強保法第13條所規定因周志峰使用承保之系爭曳引車，致第三人即原告受傷之車禍事故，原告應為強保法第10條所規定之受害人，且周志峰駕駛系爭曳引車將其附載之系爭半拖車，不當違規停放系爭路邊，與原告受傷之結果間，亦具有相當因果關係，則參諸強保法第 10條、第11條第1項第1款、第13條、第25條、第27條第1項第1款等規定，原告請求被告應給付其支出之相關醫療費用即系爭費用，於法洵屬有據，應予准許，被告辯稱其並未承保系爭半拖車，且系爭半拖車於事故發生時，已與系爭曳引車分離，其不負保險給付責任云云，不足為採。至於被告另提出之上揭評議中心評議書所為之認定，並無拘束本院本於法律獨立審判之效力，一併敘明。四、綜上所述，原告發生系爭事故，係因周志峰駕駛被告承保之系爭曳引車不當將其附載之系爭半拖車，違規停放於系爭路邊所致，則原告依據上揭強保法第10條等規定，請求被告給付系爭費用即79,176元，及依據民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條規定，併請求自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月18日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、又本件兩造其餘陳述、抗辯，經審酌與本院上揭判決結果並不生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-03-28

CCEV-113-潮保險小-3-20250328-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度岡簡字第43號原告林志享被告許凱憲訴訟代理人林奕瑄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟捌佰肆拾壹元，及自民國一一四年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟捌佰肆拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月1日15時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車，沿高雄市岡山區聖森路由北往南方向行駛，途至該路500號前時，因未與前車保持隨時可以煞停之距離，貿然前行，致撞及原告駕駛之車牌號碼00 00-00號自用小貨車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體及原告配戴之眼鏡受損(下稱系爭事故)。原告因此支出系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)206,418元(含零件150,356元、工資56,062元)、眼鏡維修費用21,000元。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給付原告227, 418元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求系爭車輛維修費第二張估價單中所載變速箱與系爭事故無關，本件為後車尾碰撞，故院卷第13頁估價單應屬保養花費，就原告請求之第一張估價單無意見，請求依法折舊。另原告請求之眼鏡維修費用部分應為臺灣橋頭地方法院113年度橋司附民移調字第168號調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)範圍所及等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。　　三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項、第191條之2分別定有明文。經查，原告主張系爭事故之發生為被告過失所致之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表在卷可稽(見本院卷第35頁至第55頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。茲分就原告請求之項目、金額，分述如下：　　　 1.系爭車輛維修費用：　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，受有維修費用206,418 元之損害，並提出匯豐汽車鈑噴估價單、估價單、債權讓與同意書、系爭車輛行照為證(見本院卷第11頁至第13頁、第6 9頁至第73頁)。而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年(本院按：系爭車輛為孔聖企業有限公司所有，用於載運所營熱水蒸氣鍋爐、濾水器商品等貨物，屬汽車運輸業管理規則所定以載貨汽車運送貨物為其附隨業務之營業者)，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，系爭車輛自出廠日101年8月，迄本件車禍發生時即112年2月 1日，已顯逾耐用年數，則零件殘價應為30,071元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即150,356÷(4+1)≒30,07 1（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價30,071元，加計不用折舊之工資 56,062元，共86,133元。被告雖抗辯本院卷第13頁所示估價單為系爭車輛保養費用，然本院於言詞辯論期日當庭搜尋得利卡變速箱位置，發現有一影片更換變速箱油位置約在駕駛座後方車斗下方位置(見本院卷第67頁)。參之系爭事故之發生，為被告駕駛車輛自後追撞系爭車輛車斗並損及大樑，有被告不爭執之匯豐汽車鈑噴估價單可參(見本院卷第11頁)，衡情確有致系爭車輛車斗下方之變速箱等零件受損之可能。況由原告提出之匯豐汽車鈑噴估價單所示，其於112年6月19 日維修估價，復於相近時日之同年月21日就離合器、後蓋、變速箱等為維修估價，可信為同一事故所致損害，被告抗辯尚無可採，併此說明。　2.眼鏡維修費用：　　原告另主張其所配戴眼鏡因系爭事故受損，受有眼鏡維修費 21,000元之損害，並提出大明眼鏡行估價單、眼鏡受損照片為憑(見本院卷第17頁至第19頁)，被告就原告配戴眼鏡受損乙節並未爭執，僅抗辯為系爭調解筆錄效力所及。參之系爭調解筆錄調解內容一載明調解金額包含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金，但不包含車牌號碼0000-00號自用小貨車等之財物損害(見本院卷第15頁)，足見兩造調解當時，係將包含系爭車輛損害在內之財物損害均排除於調解內容之外，原告配戴眼鏡自非調解成立之範圍所及，被告抗辯並無可採。再原告主張之眼鏡維修費，同係以新品更換舊品，自應計算折舊，本院審酌眼鏡為隨身配戴之物品，每日接觸皮脂、汗水，鏡片受使用者度數、散光度數影響，耐用年數應以5年為度，依平均法計算其折舊結果，每年折舊率為5 分之1。原告配戴眼鏡自其所述購買日110年(見本院卷第66 頁)，參照民法第124條第2項前段規定，以110年7月1日計算取得日期，迄本件車禍發生時即112年2月1日，已使用2年1 月，則扣除折舊後之眼鏡修復費用應估定為13,708元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即21,000÷(5+1)≒3, 500（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即(21,000－3,500) ×1/5×（ 2+1/12）≒7,292（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即21,000－7,292＝13,708】。則原告得請求被告賠償之眼鏡維修費用應以13,708元為度，可以認定。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付99,8 41元(計算式：86,133+13,708=99,841)，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月18日(見本院卷第57頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依職權宣告被告預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-03-27

GSEV-114-岡簡-43-20250327-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第144號原告黃俞超被告方玉嬌上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（11 3年度交簡字第2328號）提起刑事附帶民事訴訟（113年度交簡附民字第269號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年 3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣203,238元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣349元，並加計自本判決確定之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告無駕駛執照，於民國112年9月9日15時12分許，在臺南市○區○○路○○○道路○○○○○號碼000-0000普通重型機車後，本應注意機車在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且依當時情況，並無不能注意之情事，其竟疏未注意，冒然騎乘前開機車跨越分向限制線迴車往府連路南向車道行駛，適伊騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱系爭機車），沿府連路由南往北方向亦駛至前揭地點，伊見狀閃避不及，兩造所騎乘之機車發生碰撞（下稱系爭事故），伊人車倒地，受有左側前臂擦傷、左側踝部擦傷、右側足部擦傷、右側第五腳趾閉鎖性骨折、右側腓骨上端閉鎖性骨折、右膝後十字韌帶撕脫性骨折、右足第五趾骨近端趾節骨折等傷害（下稱系爭傷害），並使系爭機車受損、鞋子與雨衣毀壞（與系爭傷害合稱系爭損害），被告此過失行為侵害伊身體健康及財物，伊自得依民法侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付㈠醫療及就醫交通費用：新臺幣(下同)10,203元；㈡工作損失：93,918元；㈢機車維修費：17,160元；㈣鞋子、雨衣重購費用：2,600元；㈤精神慰撫金：150,000元。扣除強制險理賠金7,773元後，請求被告賠償266,108元等語。並聲明：㈠被告應給付原告266,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯以：雖同意原告之請求，惟伊無資力給付，且原告請求之精神慰撫金150,000元過高等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭事故之發生經過及因而所受前揭損害等情，，被告僅爭執精神慰撫金過高，就被告不爭執部分，核與本院依職權調閱本院113年度交簡字第2328號被告涉犯過失傷害刑事案件電子卷宗內所示證物及原告提出之證據大致相符，被告應負全部過失責任，且其過失行為與原告所受損害結果間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。惟本件本院應審酌者為：原告請求被告給付266,108元及法定遲延利息，有無理由？　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1 項、第3項分別定有明文。被告因上述過失行為應對原告負侵權行為損害賠償責任，已如前述，故原告請求被告賠償之金額是否准許，茲分述如下：　⒈原告請求醫療及就醫交通費用10,203元、工作損失93,918元、鞋子及雨衣重購費用2,600元，被告未予爭執，自應准許。　⒉依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。系爭機車修復費用17,160元，雖為被告不爭執，然既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。查系爭機車已逾耐用年限，故以平均法計算其零件折舊後之殘餘價值為4,290元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即17,160÷(3+1)＝4,290】，是系爭機車修復之必要費用於扣除零件折舊後為4,290元。　⒊原告主張精神慰撫金150,000元，被告爭執原告請求過高。查慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第 511號判決參照)。本件原告因系爭事故受有系爭傷害，需配戴膝蓋護具、休養2個月，有診斷證明書在卷可查，是其復原期長，於精神上所受痛苦，自堪肯認，是原告請求被告給付精神慰撫金，應認為有理由。審酌原告於本院之陳述及兩造於刑事電子卷宗內所陳述之學經歷資料、家庭狀況，兼衡被告侵害原告身體健康程度及原告因系爭事故而受之系爭傷害，不僅造成身體不便，影響其工作及生活起居，精神上顯受有相當之痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金100, 000元為有理由，逾此部分則無所據。　⒋綜上，原告因系爭事故所受之損害金額合計為211,011元。　㈢因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金補償。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第7條、第32條分別有明文規定。查原告已申領強制責任保險理賠金7,773元，為被告所不爭執，則原告得請求之賠償金額自應扣除上開理賠金，故原告得請求之金額應為203,238元。四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，並未定有給付之期限，是依上開規定，原告請求自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 203,238元，及自113年11月9日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。六、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其勝訴部分所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行；至原告其餘假執行之聲請，因其餘之訴已經駁回而失所依附，不應准許，併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、原告請求系爭機車維修費17,160元、鞋子及雨衣重購費用2, 600元，共計19,760部分，不符刑事附帶民事請求免繳納裁判費之規定，經本院裁定應徵第一審裁判費1,000元。依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項、第436條第2 項等規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依兩造此部分勝敗訴比例分擔訴訟費用額，被告併負擔自本判決確定日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　27 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-03-27

TNEV-114-南簡-144-20250327-2

補

臺灣雲林地方法院

代位請求償還補償金

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度補字第80號受裁定人即原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良上列原告與被告陳家豐間代位請求償還補償金事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣22,900 元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,000,000元，應徵收第一審裁判費24,900元。又原告前曾向本院聲請調解而未能成立【本院114年度司暫調字第129號】，原告於調解不成立後30日內提起本件訴訟，依民事訴訟法第77條之20第2項之規定，原告所應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費2,000元扣抵之，是本件原告僅應繳納所餘之裁判費22,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏輝碩

2025-03-27

ULDV-114-補-80-20250327-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第550號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王銀德選任辯護人蘇靜怡律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第166號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度審交訴字第136號），判決如下：　　主　文王銀德犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄第7至8行「適逢高明信騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿嘉峰路由南往北直行至該路口」後補充「亦疏未注意行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，做隨時停車之準備，仍貿然駛入路口」；證據清單及待證事實欄補充「高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份（見調院偵卷第37至38頁）、被告王銀德於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告王銀德所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。其於事故發生後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於員警前往現場處理時在場，當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可查（見相卷第39頁），是其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、本院審酌被告駕駛農用拼裝四輪車，因轉彎車未讓直行車先行之過失而肇事，致被害人高明信死亡，告訴人高昭南、高敏忠家庭破碎，屬無法回復之損害；惟念其犯後始終坦承犯行，且於本院審理中與告訴人及被害人家屬調解成立，約定賠償告訴人及被害人家屬共計新臺幣（下同）230萬元（不含強制險或特別補償基金之補償金），並依約全數給付完畢，有調解筆錄1份、郵政匯款申請書2份附卷可考（見審交訴卷第63至65、69頁），堪認其犯罪所生損害尚有彌補；兼衡被害人就本件事故之發生，亦有行經無號誌交岔路口，未減速慢行之過失，且為肇事次因，被告則為肇事主因，併考量被告自陳國中肄業之智識程度，以雜貨店收入及老人津貼維生，雜貨店月收入約1萬元，已婚，子女均成年，與配偶同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第1087號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定，於107年8月14 日執行完畢，其前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可參。其因一時疏忽而罹刑章，惟犯後坦承犯行，且與告訴人、被害人家屬調解成立，並依約給付230萬元完畢，均如前述，信被告經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官莊承頻提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第166號　　被　　　告　王銀德　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蘇靜怡律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王銀德於民國112年12月11日上午某時許，駕駛未領牌證之農用四輪拼裝車上路，沿高雄市岡山區嘉峰路由北往南方向行駛，於同日11時17分許行經高雄市岡山區嘉峰路與嘉峰路2 巷交岔路口時，欲左轉嘉峰路2巷，本應注意駕駛車輛轉彎前，轉彎車應暫停禮讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等無不能注意之情事，竟未注意即貿然左轉，適逢高明信騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車沿嘉峰路由南往北直行至該路口，雙方發生碰撞，高明信人車倒地，造成其受有多處肋骨骨折、脾臟脾門破裂出血、腹腔大量出血、左肺挫傷、全身多處挫傷、擦挫傷及撕除傷等傷害，經緊急送醫救治，仍於同日12時 30分許不治死亡。二、案經高昭南、高敏忠訴請高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王銀德於警詢及偵查之自白被告坦承上開犯罪事實。 2 高雄市政府警察局交通警察隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡各1份、交通事故照片、路口監視器影像及截圖、行車紀錄器影像及截圖證明被告左轉時，未暫停禮讓高明信先行。 3 法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、本署相驗屍體證明書、解剖照片證明高明信死因為機車/四輪拼裝車車禍，導致多處肋骨骨折脾臟破裂大量出血，死亡方式為意外。 4 高雄市立岡山醫院診斷證明書證明高明信於112年12月11日11時38分至醫院急診，到院時已深度昏迷，於同日12時30分許死亡。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊承頻本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鍾榮附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-26

CTDM-114-交簡-550-20250326-1