Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：視為同意

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5532號 原 告 陳冠蓉 訴訟代理人 林凱律師 陳凱達律師 被 告 鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳 駱蘭華 紅盤子國際股份有限公司 上 一 人 法定代理人 鄭明耀 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳應將其商業登記地址自門牌 號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○號一樓辦理遷出變更登記。 二、被告紅盤子國際股份有限公司應將其公司登記地址自門牌號 碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○號一樓辦理遷出變更登記。 三、被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳及被告駱蘭華應連帶給付原 告新臺幣貳拾參萬元，及被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳自 民國一百一十三年十一月八日起、被告駱蘭華自民國一百一 十四年二月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 四、被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳應給付原告新臺幣貳拾貳萬 貳仟柒佰貳拾元。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳及被告駱蘭華連 帶負擔百分之一點五，被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳負擔 百分之一點五，被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳及被告紅盤 子國際股份有限公司共同負擔百分之二十二，其餘由原告負 擔。 七、本判決第三項得假執行。但被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳 、被告駱蘭華如以新臺幣貳拾參萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。 八、本判決第四項得假執行。但被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳 如以新臺幣貳拾貳萬貳仟柒佰貳拾元為原告預供擔保，得免 為假執行。　　 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適 用法；涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係 最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文 。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事 人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之 意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律 行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務 之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就 不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律 ，涉外民事法律適用法第20條亦有明文。再訴訟由被告之住 所地之法院管轄，民事訴訟法第1條定有明文。經查，被告 駱蘭華（下稱其名）為香港居民，其在臺住臺北市大安區為 本院轄區，依前揭規定，本院就本件應有管轄權。又原告依 租賃契約及連帶保證之法律關係起訴請求被告鄭明耀即紅盤 子港式茶餐廳（下稱紅盤子餐廳）及駱蘭華連帶給付租金及 損害賠償，原告起訴主張之租賃契約成立地、租賃物所在地 均 　　在我國，依前揭規定，應以關係最切之我國法為準據法。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告 已 為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告未 於期日到場或係以書狀撤回者，自筆錄或撤回書狀送達之日 起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第25 5條第1項但書第2款、第3款、第262條第1項、第4項分別定 有明文。原告起訴時原請求：㈠紅盤子餐廳應將門牌號碼臺 北市○○區○○路0段00巷0號房屋（含1樓及地下室，下稱系爭 房屋）騰空遷讓返還予原告。㈡紅盤子餐廳應將其商業登記 地址自系爭房屋辦理遷出變更登記。㈢被告紅盤子國際股份 有限公司（下稱紅盤子公司）應將其公司登記地址自系爭房 屋辦理遷出變更登記。㈣紅盤子餐廳及駱蘭華應連帶給付原 告新臺幣（下同）23萬元及遲延利息。㈤紅盤子餐廳應自租 賃契約終止翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告11 萬元。嗣紅盤子餐廳於民國114年1月8日騰空遷讓返還系爭 房屋予原告，原告即於114年1月22日撤回返還系爭房屋之請 求，並變更訴之聲明如後述一、所示，核屬請求基礎事實同 　　一、減縮聲明，揆諸上開法律規定，應屬合法，先予敘明。 三、被告紅盤子餐廳、駱蘭華、紅盤子公司（下合稱被告，分則 逕稱其名稱、姓名）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 　　，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：紅盤子餐廳邀同駱蘭華為連帶保證人向伊承租系 爭房屋，雙方於111年6月23日簽訂房屋租賃契約書（含房屋 租賃契約書修正部份，下合稱系爭租約），伊並同意紅盤子 餐廳、紅盤子公司將其等商業登記、公司登記在系爭房屋， 約定租賃期間自112年2月11日至117年2月10日止，紅盤子餐 廳應按月於每月前2日給付租金11萬元，並於訂約時交付保 證金33萬元，得供伊抵付遲延之租金及被告應負之損害賠 　　償，或其他應給予伊之款項，且約明拖欠租金1個月以上經 伊書面催告仍不履約時伊得終止系爭租約，並沒收全額保證 金，如伊因涉訴訟所繳納之訴訟費、律師費，均由紅盤子餐 　　廳負責賠償。嗣紅盤子餐廳於113年2月遲延給付租金，113 年3月欠租金5萬元，113年6月至113年9月租金均未給付，積 欠租金共計49萬元（計算式：11萬元×4個月+5萬元＝49萬元 ），以上開保證金抵付後，尚積欠租金16萬元（計算式： 　　49萬元－33萬元＝16萬元），且伊於113年7月19日寄發存證信 函催繳後，紅盤子餐廳仍置之不理，伊因此支付律師費7萬 元，應由紅盤子餐廳負責賠償，伊並依系爭租約第12條約定 ，以本件民事起訴狀繕本之送達向紅盤子餐廳為終止系爭租 約之意思表示，系爭租約既於113年11月7日送達紅盤子餐廳 而終止，紅盤子餐廳、紅盤子公司即應將其等商業登記、公 司登記自系爭房屋辦理遷出變更登記，又紅盤子餐廳已無繼 續占用系爭房屋之法律上原因，卻至114年1月8日始返還系 爭房屋予伊，應給付伊113年11月8日至114年1月8日止相當 於租金之不當得利22萬3666元（計算式：2月×11萬元＋1日×1 1萬/30日＝22萬3666元）。為此，爰依民法第455條、第767 條第1項中段、系爭租約第3條、第12條、第18條、民法連帶 保證法律關係、第179條規定，請求紅盤子餐廳、紅盤子公 司應將其等商業登記、公司登記地址自系爭房屋辦理遷出變 更登記，紅盤子餐廳及駱蘭華應連帶給付積欠之租金16萬元 與律師費7萬元（共計23萬元），及紅盤子餐廳應給付相當 於租金之不當得利22萬3666元等語。並聲明：㈠紅盤子餐廳 應將其商業登記地址自系爭房屋辦理遷出變更登記。㈡紅盤 子公司應將其公司登記地址自系爭房屋辦理遷出變更登記。 ㈢紅盤子餐廳及駱蘭華應連帶給付原告23萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣ 紅盤子餐廳應給付原告22萬3666元。㈤訴之聲明第㈢ 　　、㈣項，原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 　　狀作何答辯聲明或陳述。 三、得心證之理由： (一)按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。經查： 　⒈原告主張其為系爭房屋之所有權人，紅盤子餐廳邀同駱蘭華 為連帶保證人向其承租系爭房屋，雙方簽訂系爭租約，其同 意紅盤子餐廳、紅盤子公司將渠等商業登記、公司登記在系 爭房屋，紅盤子餐廳應按月於每月前2日給付租金11萬元， 嗣紅盤子餐廳於113年2月遲延給付租金，113年3月欠租金5 萬元，113年6月至113年9月租金均未給付，其於113年7月19 日寄存證信函催告紅盤子餐廳，紅盤子餐廳於113年8月2日 收受，仍未清償積欠之租金，其即以本件民事起訴狀繕本之 送達終止系爭租約，該書狀於113年11月7日到達紅盤子餐廳 ，紅盤子餐廳於114年1月8日騰空遷讓返還系爭房屋予其等 情，業據其提出臺北市稅捐稽徵處113年系爭房屋稅繳款書 、系爭租約、系爭房屋建築改良物所有權狀、紅盤子餐廳與 紅盤子公司之經濟部商工登記公示資料、其第一銀行及國泰 世華銀行存摺封面及內頁交易明細、存證信函暨回執、系爭 房屋建物登記第二類謄本、土地登記第一類謄本、點交確認 書等件為證（見本院卷第23至45、129頁），而被告未到庭 或以書狀為爭執或陳述，堪信屬實。 　⒉依據系爭租約第12條約定：「乙方（即紅盤子餐廳）……拖欠 租金1個月（含）以上經甲方（即原告）書面催告仍不履約 時甲方得終止本租約，並沒收全額保證金，如甲方因涉訴所 繳納之訴訟費、律師費，均由乙方負責賠償。」（見本院卷 第27頁），則紅盤子餐廳未於113年6月、7月之前2日繳納租 金，原告於113年7月19日以存證信函書面催告紅盤子餐廳， 紅盤子餐廳仍未繳租，原告依上開約定，自得終止系爭租約 ，是原告主張其於本件民事起訴狀繕本送達紅盤子餐廳之11 3年11月7日時已終止系爭租約，有送達證書、本院公務電話 紀錄、安和路派出所領取單等件附卷可稽（見本院卷第95、 100-1至100-3頁），自屬可採。而紅盤子餐廳、紅盤子公司 目前仍將渠等商業登記、公司登記在系爭房屋乙節，業如前 述，系爭租約既已經原告合法終止，紅盤子餐廳、紅盤子公 司以此方式繼續使用收益系爭房屋即無合法正當權源，且對 原告之所有權有所妨害。從而，原告依民法第767條第1項中 段之規定，請求紅盤子餐廳、紅盤子公司應將設址在系爭房 屋之商業登記、公司登記，自系爭房屋遷出，即有理由。又 原告上開請求既經准許，其另依民法第455條前段規定為同 一請求部分，自毋庸審究，附此敘明。 (二)依系爭租約第3條約定，紅盤子餐廳於系爭租約存續期間， 每月應繳租金為11萬元；復系爭租約第4條約定：「乙方應 於訂約同時交付甲方保證金30萬元，得供甲方抵付遲延之租 金及乙方應負之損害賠償，或其他應給予甲方之款項，於租 賃期滿交還原狀房屋時，就剩餘部分，無息退還乙方，若有 不足金額部分應由乙方及其連帶保證人（即駱蘭華）負責補 足。」、第18條約定：「……乙方因違約而致損害甲方之權益 時，乙方並應賠償甲方損失，並沒收全額保證金，連帶保證 人應負完全連帶責任，並願拋棄先訴抗辯權。」。經查： 　⒈系爭租約業經原告於113年11月7日合法終止，已如前述，則 紅盤子餐廳於系爭租約終止前，依約應有繳納每月11萬元租 金之義務，而紅盤子餐廳積欠113年3月租金5萬元、113年6 月至9月租金共44萬元，依系爭租約第4條約定，以保證金33 萬元抵付後，紅盤子餐廳尚應給付原告租金16萬元（計算式 ：49萬元-33萬元=16萬元)。又原告主張紅盤子餐廳應依系 爭租約第12條約定，賠償其因本件訴訟支出之律師費用7萬 元乙情，業據提出系爭租約、浩宇法律事務所收據等件為證 （見本院卷第27、35頁），堪認屬實。另駱蘭華為系爭租約 之連帶保證人，應負連帶保證責任。從而，原告請求紅盤子 餐廳、駱蘭華應連帶給付其租金16萬元及律師費用7萬元， 合計23萬元，自屬有據，應予准許。 　⒉末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。原告此項請求，並無確定期限，亦無約定 遲延利息之利率，故原告請求自起訴狀繕本送達紅盤子餐廳 翌日即113年11月8日起算之法定遲延利息，駱蘭華部分自原 　　告更正渠姓名後之民事部分撤回暨更正訴之聲明狀繕本送達 翌日即114年2月25日起算之法定遲延利息，應屬有據。 (三)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。而依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準。又所謂相當於租金之 利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係 因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租 金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當 於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占 有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項 相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金額，而不 受法定租金額之限制（臺灣高等法院99年上字第484號判決 意旨參照）。查，系爭租約於113年11月7日終止後，紅盤子 餐廳無正當權源繼續占有使用系爭房屋，致原告受有無法使 用系爭房屋之損害，則應負不當得利返還責任，並參酌系爭 租約之約定，以每月11萬元計算相當於租金之不當得利為適 當。基此，原告請求紅盤子餐廳給付113年11月8日至114年1 月8日之不當得利22萬2720元【計算式：11萬元×（23/30＋1＋ 8/31）=22萬2720元，元以下四捨五入】，為有理由；逾此 範圍之請求，則無理由。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段訴請紅盤子餐廳、 紅盤子公司將其等商業登記、公司登記自系爭房屋辦理遷出 變更登記；依系爭租約及連帶保證之法律關係，請求紅盤子 餐廳及駱蘭華連帶給付23萬元，及紅盤子餐廳自113年11月8 日起、駱蘭華自114年2月25日起，均至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；依民法第179條規定，請求紅盤子餐廳給 　　付相當於租金之不當得利22萬2720元，均有理由，應予准許 　　；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件判決主文第三、四項命被告給付之金額未逾50萬元，依 民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執 行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若 原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職 權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；另依民事訴訟法第 　　392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行 。至本件原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，因訴之駁回 而失所附麗，併駁回之。　　 六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及所提出 之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論 　　列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、 　　第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-03-31

TPDV-113-訴-5532-20250331-2

訴
臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1984號 原 告 蔡王霖 訴訟代理人 趙平原律師 被 告 梁清騰 訴訟代理人 林更穎律師 複代理人 林孟儒律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國一一 四年三月三日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 確認被告就所持有、原告於民國一一二年十月二十五日簽發、以 被告為受款人、未載到期日、付款地、面額新臺幣肆佰伍拾萬元 、免除作成拒絕證書之本票，對原告之票據債權不存在。 被告應將附表一所示之抵押權設定登記塗銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因不動產之物權或其分 割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；被告住所 、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地， 跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，民 事訴訟法第一條第一項前段、第十條第一項、第二十一條定 有明文。本件被告住所固在臺中市，不在本院管轄區域內， 然原告起訴聲明第一、三項請求確認被告就所持有、原告於 民國一一二年十月二十五日簽發交付、以被告為受款人、未 載到期日、付款地、面額新臺幣（下同）四百五十萬元、免 除作成拒絕證書之本票（下稱本件本票），對原告之票據債 權不存在，及請求返還本件本票，聲明第二項則依民法第七 百六十七條第一項中段規定，請求塗銷原告所有、坐落臺北 市○○區○○段○○段○○○○地號、權利範圍四分之一之土地，及其 上建號同段二三五號、門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○弄○○ 號四樓房屋（下合稱本件不動產），於一一二年十月二十三 日共同設定，以被告為權利人，以原告為債務人兼義務人， 擔保債權總金額四百五十萬元、詳如附表一所示之最高限額 抵押權，而本件不動產坐落本院管轄區域內，專屬本院管轄 ，本院自有管轄權。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下 列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎 事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟 法第二百五十五條第一項第一至三、七款、第二項亦有明定 。原告原起訴聲明第二項未載明請求塗銷之抵押權內容，聲 明未臻具體明確，經本院命原告補正，原告於言詞辯論期日 前之一一三年八月十九日具狀載明請求塗銷之抵押權內容（ 見卷第九五頁），並於首次言詞辯論期日之初即更正聲明（ 見卷第一二七頁筆錄），原告前開變更，訴訟標的相同、基 礎事實同一，僅係明確應受判決事項之聲明，無礙被告之防 禦及訴訟之終結，並經被告無異議而為本案言詞辯論，於法 自無不合，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告部分： （一）訴之聲明： 　　１確認被告就所持有之本件本票（即原告於一一二年十月二 十五日簽發交付、以被告為受款人、未載到期日、付款地 、面額四百五十萬元、免除作成拒絕證書之本票），對原 告之票據債權不存在。 　　２被告應將附表一所示抵押權設定登記塗銷。　 　　３被告應將本件本票返還予原告。　 （二）原告起訴主張：兩造於一一二年十月間訂立金錢消費借貸 契約，約定由原告向被告借用新臺幣（下同）三百萬元， 借用期間自同年月二十五日起至一一三年十月二十五日止 ，利息按月息百分二‧五計算，於每月二十五日以前匯入 指定帳戶清償，本金屆期一次清償；原告除簽發交付被告 本件本票外，並以本件不動產（即原告所有、坐落臺北市 ○○區○○段○○段○○○○地號、權利範圍四分之一之土地，及其 上建號同段二三五號、門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○弄 ○○號四樓房屋）共同設定如附表一所示之最高限額抵押權 以為擔保；被告固於一一二年十月二十五日①轉帳二百五 十四萬五千元入原告設在中華郵政股份有限公司士林劍潭 郵局、帳號○○○○○○○○○○○○○○號帳戶，及②匯款二十一萬元 入原告指定之訴外人黃鈺婷帳戶以為借款之交付，惟被告 共僅給付二百七十五萬五千元之借款，且約定之利息利率 遠高於法定利息利率上限，原告乃於一一二年十一月二十 七日匯款二百六十一萬八千五百三十五元入約定之被告設 在有限責任花蓮第二信用合作社西屯分行、帳號○○○○○○○○ ○○○○○○號帳戶（下稱被告帳戶）以提前清償第①筆（二百 五十四萬五千元）債務本息，於同年十二月十五日再匯款 二十一萬四千七百四十三元入約定之被告帳戶以提前清償 第②筆（二十一萬元）債務本息，至提前清償約定之違約 金顯然過高，請求酌減，應認原告已清償以本件本票及附 表一所示抵押權擔保之全部債務。兩造間債務既已全數清 償，本件本票之基礎原因關係及附表一所示抵押權所擔保 之債權均已不存在，爰請求確認被告就本件本票對原告之 票據債權不存在，及依民法第七百六十七條第一項中段請 求被告塗銷附表一所示抵押權設定登記，以及依民法第三 百零八條第一項規定請求被告返還本件本票。 二、被告部分： （一）答辯聲明：原告之訴駁回。 （二）被告固不否認兩造於一一二年十月二十五日訂立金錢借貸 契約，被告交付原告①、②兩筆共二百七十五萬五千元之借 款，原告簽發交付之本件本票及附表一所示抵押權均用以 擔保前述借款債務之清償，原告於同年十一月二十七日匯 款二百六十一萬八千五百三十五元以清償第①筆（二百四 十五萬五千元）債務本息，於同年十二月十五日匯款二十 一萬四千七百四十三元以清償第②筆（二十一萬元）債務 本息等情，但以兩造間金錢消費借貸契約第四條有提前清 償違約金之約定，原告未能全數清償債務本息違約金等語 ，資為抗辯。 三、原告主張兩造於一一二年十月二十五日訂立金錢消費借貸契 約，約定由其向被告借款三百萬元，利息按月息百分二‧五 計算，其除簽發交付本件本票外，並以本件不動產共同設定 如附表一所示之最高限額抵押權以為擔保，被告共給付其二 百七十五萬五千元之借款，其於同年十一月二十七日匯款二 百六十一萬八千五百三十五元入被告帳戶以提前清償第①筆 （二百四十五萬五千元）債務本息，於同年十二月十五日匯 款二十一萬四千七百四十三元入被告帳戶以提前清償第②筆 （二十一萬元）債務本息之事實，業據提出金錢消費借貸契 約書、本票影本、建物登記謄本、土地登記謄本、存摺節錄 、匯款單影本、永和福和郵局第二一六、二二二、、二三六 號存證信函、郵政跨行匯款申請書為證（見卷第十九至五七 頁），核屬相符，且為被告所不爭執，應堪信為真實。 　　但原告主張其已清償以本件本票及附表一所示抵押權擔保之 全部債務部分，則為被告否認，辯稱：兩造間金錢消費借貸 契約第四條有提前清償違約金之約定，原告未能全數清償債 務本息違約金等語。 四、茲分述如下： （一）稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日， 由自己無條件支付與受款人或執票人之票據；在票據上簽 名者，依票上所載文義負責；本票應記載左列事項，由發 票人簽名：㈠表明其為本票之文字；㈡一定之金額；㈢受款 人之姓名或商號；㈣無條件擔任支付；㈤發票地；㈥發票年 、月、日；㈦付款地；㈧到期日；未載到期日者，視為見票 即付；未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所 在地為發票地；未載付款地者，以發票地為付款地；本票 發票發票人所負責任，與匯票承兌人同；執票人於匯票到 期日前，得向付款人為承兌之提示；付款人於承兌後，應 負付款之責；執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求 左列金額：㈠被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利 息者，其利息；㈡自到期日起如無約定利率者，依年利六 釐計算之利息；第二章第一節第二十八條，關於發票人之 規定，第二章第七節關於付款之規定，於本票準用之；發 票人得記載對於票據金額支付利息及其利率；利率未經載 明時，定為年利六釐，票據法第三條、第五條第一項、第 一百二十條第一、二、、四、五項、第一百二十一條、第 四十二條、第五十二條第一項、第九十七條第一項第一、 二款、第一百二十四條、第二十八條第一、二項定有明文 。本件原告在正面上方載有「本票」字樣及記載「憑票於 中華民國＿＿＿年＿＿＿月＿＿＿日無條件支付梁清騰或其指定人＿ ＿＿新臺幣４５０萬元整」、「此票免除作成拒絕證書」、「 中華民國１１２年１０月２５日」內容之書面上，「發票人」之 欄位簽名、蓋章，並填載地址欄位及書立身分證統一編號 後，交付予被告收執，前已述及（參見卷第二三頁本票影 本）。本件本票已有表明為本票之文字、一定之金額、無 條件擔任支付、發票年、月、日、受款人，雖未載到期日 、發票地、付款地，但未載到期日者，視為見票即付，未 載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發 票地，未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第一百 二十條第二、四、五項規定甚明，無礙本件本票之效力， 依首揭法條，原告在合於本票含意及應記載事項之書面上 簽名後交付被告收執，應按文義所載負責，即於被告提示 本件本票時，支付被告四百五十萬元及自提示日起至清償 日止，按 　　　週年利率百分之六計算之利息。 （二）票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人，票據法第十三條前段亦有明定。 　　１依票據法第十條（即現票據法第十三條）之規定，票據債 務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之 事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事 由資為對抗，則非法所不許，最高法院四十六年台上字第 一八三五號著有裁判可資參照。又票據行為，為不要因行 為，執票人不負證明關於給付之原因之責任；票據係文義 證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定 之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不 以其原因關係存在為前提，此項票據之無因性，為促進票 據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前 、後手間而有不同，故執票人行使票據上權利時，就其基 礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任，執票人於上開 訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據 給付之原因，並不負證明之責；在原告請求確認債權不存 在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存 在之事實負舉證責任，惟原告請求確認之債權，倘係票據 （票款）債權時，由於票據具有無因性之特質，票據權利 之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無 效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行 使權利，因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時 ，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成 之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因 為何，則無庸證明，如票據債務人依票據法第十三條規定 主張其與執票人間有抗辯事由存在時，仍應先由票據債務 人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任，以貫徹票 據無因性之本質，與維護票據之流通性，於票據基礎之原 因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當 事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭 執，始應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，最高法 院四十八年台上字第一０一號、六十四年台上字第一五四０ 號、九十七年度台簡上字第十七號、九十八年度台簡上字 第十七號、一０一年度台簡上字第二七號、一０二年度台上 字第四六六號、一０三年度台簡上字第十九號、一０五年度 台簡上字第一號、一０七年度台上字第一五八四號迭著有 裁判闡釋詳明。又當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段規定甚 明。消極確認之訴，應由被告負立證責任；確認法律關係 不成立之訴，原告如僅否認被告於訴訟前所主張法律關係 成立原因之事實，以求法律關係不成立之確認，應由被告 就法律關係成立原因之事實，負舉證之責；確認法律關係 不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負 舉證責任，最高法院十九年上字第三八五號、二十年上字 第七０九號、四十二年台上字第一七０號著有判例可資參佐 。是本件執票之被告對原告行使本件本票票據上權利，以 證明「本件本票具備本票應記載事項及其上發票人即原告 簽名之真正」為已足，就本件本票之基礎原因關係尚不負 舉證之責，原告如欲援引票據法第十三條規定之反面解釋 為抗辯，應先舉證證明兩造為本件本票之直接前後手及本 件本票之基礎原因關係為何，於兩造為本件本票直接前後 手及票據基礎原因關係確定後，再依一般法律關係舉證法 則就各該有利於己之事實負舉證之責（執票之被告舉證該 基礎原因關係之成立生效，票據債務人即原告舉證該基礎 原因關係因何事由全部或一部消滅）。 　　２經本院行使闡明權，命原告陳明並舉證兩造為本件本票之 直接前後手及基礎原因關係為何，原告主張本件本票基礎 原因關係係用以擔保其於一一二年十月二十五日向被告借 用三百萬元（被告實際共交付二百七十五萬五千元）金錢 債務本息之清償（見卷第十一頁書狀），並經被告肯認屬 實（見卷第一二七頁筆錄），則原告就「兩造為本件本票 之直接前後手」及「本件本票基礎原因關係係擔保兩造間 一一二年十月二十五日金錢借貸債務之清償」情節，既經 被告自認，已無庸另行舉證，又本件本票基礎原因關係（ 二百七十五萬五千元金錢借貸）之發生，亦經原告自承不 諱，被告就此情節亦無庸另行舉證；至原告指本件本票基 礎原因關係已經消滅，係以其業已清償兩造間一一二年十 月二十五日之金錢債務本息為論據，此節則經被告否認， 是應由原告負舉證之責。 　　３兩造間一一二年十月二十五日成立之金錢消費借貸契約， 係約定由原告向被告借用三百萬元，借用期間自同年月二 十五日起至一一三年十月二十五日止，利息按月息百分二 ‧五計算，惟被告共給付原告二百七十五萬五千元之借款 （於一一二年十月二十五日①轉帳二百五十四萬五千元入 原告郵局帳戶及②匯款二十一萬元入訴外人黃鈺婷帳戶） ，且兩造間借款利息利率高達週年利率百分之三十（計算 式：「約定每月利息利率」百分之二‧五，乘以「全年月 數」十二個月），依民法第二百零五條規定，超過週年利 率百分之十六部分之約定無效，是被告僅能收取週年利率 百分之十六計算之利息。而原告於一一二年十一月二十七 日匯款二百六十一萬八千五百三十五元入被告帳戶以提前 清償第①筆（二百四十五萬五千元）債務本息，於同年十 二月十五日匯款二十一萬四千七百四十三元入被告帳戶以 提前清償第②筆（二十一萬元）債務本息，經以週年利率 百分之十六，並依民法第三百二十一條至第三百二十三條 規定抵充，其中原告一一二年十一月二十七日提前清償部 分，超逾第①筆債務本息總額，就溢付部分，原告既仍基 於清償之意思給付，爰逕用以抵充第②筆債務本息，則原 告確已舉證於一一二年十二月十五日全數清償對被告之金 錢借貸債務本息（計算式詳如附表二），尚溢付三萬五千 八百一十六元。 　　４被告固指兩造間金錢消費借貸契約第四條有提前清償違約 金之約定，原告未能全數清償債務本息違約金云云，然當 事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約 金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行 債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外 ，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所 生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至 相當之數額，民法第二百五十條、第二百五十二條規定甚 明。當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依 民法第二百五十二條以職權減至相當之數額，惟是否相當 仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情 形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債 權人所受利益減少其數額；約定之違約金是否過高，應就 債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益 為衡量之標準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量 之標準，最高法院四十九年台上字第八０七號、五十一年 台上字第十九號、七十九年台上字第一九一五號著有裁判 闡釋詳明。兩造間金錢消費借貸契約第四條第二款約定： 「本次借款期限經雙方協議，約定如次：‧‧‧⑵借款人於借 貸期限內，得隨時主張一次全部清償借款，惟自撥款日起 １２期（含）內，如有提前全部清償借款之情事，借款人需 支付貸與人『清償本金金額２０％』違約金」（見卷第二七頁 ），該約款並未記載為懲罰性違約金，依前開法條，該違 約金視為債務人不於適當時期履行債務所生損害之賠償總 額。而借款債務提前清償違約金，多係金融機構貸款時， 因約定貸款期間甚長（七年、十年至三十年），且前期貸 款利息利率較低（如前三年利息固定按週年利率百分之三 計算，其後固定按週年利率百分之十二計算）或設有本金 清償緩衝期間（如前三年僅按期支付利息、無庸攤還本金 ）之情形，為免債務人利用前開優惠利率或緩衝期間反覆 在不同金融機構間借款、獲取利差，徒增金融機構放款成 本及風險，方訂有債務人提前清償時應支付一定比例違約 金之約定；在本件情形，兩造間借貸契約約定借用期間僅 一年（一一二年十月二十五日起至一一三年十月二十五日 止），且約定利息高達週年利率百分之三十（逾週年利率 百分之十六部分無效），亦即被告已得收取顯逾一般貸與 款項所能合法獲取之利益，難認有保護之必要，參諸原告 本件借款除簽發交付本件本票外，尚以本件不動產設定抵 押以為擔保，前業提及，堪認已有足額擔保，被告擔負無 法取回貸款本金之風險甚低，再者，被告自交付借款初始 即未足額給付（兩造約定借用三百萬元，被告僅實際交付 原告二百五十四萬五千元，另代為給付訴外人所謂仲介借 款佣金二十一萬元，共二百七十五萬五千元），附表一所 示抵押權更登記債務清償期為交付借款五日後之一一二年 十月三十日，較兩造約定之清償期提前一年，並設有流抵 約定（參見卷第二九、三三、一０三、一０五頁），難謂無 藉原告需款孔急之危而強取本件不動產之動機及惡意，況 該違約金約定比例高達本金百分之二十，較諸法定利息上 限為高，而被告取回之款項仍得立即再次貸與他人或自行 應用，亦難認有何損失，本院認本件提前清償違約金之數 額顯然過高，爰予酌減至按貸款本金百分之一計算即二萬 七千五百五十元。則原告溢付之三萬五千八百一十六元， 已足敷支付提前清償違約金（二萬七千五百五十元），原 告業已全數清償兩造間一一二年十月二十五日借款本息、 違約金，堪以認定，被告此節所辯，委無可採。 　　５原告既已全數清償兩造間一一二年十月二十五日借款本息 、違約金，本件本票之基礎原因關係已經消滅甚明，兩造 為本件本票之直接前後手，本件本票之基礎原因關係既已 消滅，原告為原因關係抗辯，據以對抗被告，請求確認被 告就本件本票對原告之票據債權不存在，應屬有據。 （三）稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為 擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最 高限額內設定之抵押權；最高限額抵押權人就已確定之原 債權，僅得於其約定之最高限額範圍內，行使其權利；前 項債權之利息、遲延利息、違約金，與前項債權合計不逾 最高限額範圍者，亦同；原債權確定前，抵押權人與抵押 人得約定變更第八百八十一條之一第二項所定債權之範圍 或其債務人；最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另 有規定外，因下列事由之一而確定：㈢擔保債權所由發生 之法律關係經終止或因其他事由而消滅者；最高限額抵押 權，除第八百六十一條第二項、第八百六十九條第一項、 第八百七十條、第八百七十條之一、第八百七十條之二、 第八百八十條之規定外，準用關於普通抵押權之規定，民 法第八百八十一條之一第一項、第八百八十一條之二、第 八百八十一條之三第一項、第八百八十一條之十二第一項 第三款、第八百八十一條之十七已有明定。 　　１所謂最高限額抵押契約，係指所有人提供抵押物，與債權 人訂立在一定金額之限度內，擔保現在已發生及將來可能 發生之債權之抵押權設定契約而言，此種抵押權所擔保之 債權，除訂約時已發生之債權外，即將來發生之債權，在 約定限額之範圍內，亦為抵押權效力所及；雖抵押權存續 期間內已發生之債權，因清償或其他事由而減少或消滅， 原訂立之抵押契約依然有效，嗣後在存續期間內陸續發生 之債權，債權人仍得對抵押物行使權利；此種抵押契約如 未定存續期間，其性質與民法第七百五十四條第一項所定 就連續發生之債務為保證而未定有期間之保證契約相似， 類推適用同條項規定，抵押人固得隨時通知債權人終止抵 押契約，對於終止契約後發生之債務，不負擔保責任；反 之，此種抵押契約定有存續期間者，訂立契約之目的，顯 在擔保存續期間內所發生之債權，凡在存續期間所發生之 債權，皆為抵押權效力所及，於存續期間屆滿前所發生之 債權，債權人在約定限額範圍內，對於抵押物均享有抵押 權，除債權人拋棄為其擔保之權利外，自無許抵押人於抵 押權存續期間屆滿前，任意終止此種契約；縱令嗣後所擔 保之債權並未發生，僅債權人不得就未發生之債權實行抵 押權而已，非謂抵押人得於存續期間屆滿前終止契約而享 有請求塗銷抵押權設定登記之權利。最高限額抵押契約定 有存續期間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權所由 生之契約已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債 權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內 所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應 許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記，最高法院六 十六年台上字第一０九七號、八十三年台上字第一０五五號 著有裁判可資參照。 　　２是於擔保債權所由發生之法律關係經終止或因其他事由而 消滅者，最高限額抵押權所擔保之原債權即告確定，該最 高限額抵押權擔保不特定債權之特性消滅，擔保之債權由 約定擔保範圍內之不特定債權變更為特定債權，並回復抵 押權之從屬性，斯時若所擔保之債權不存在，抵押權即失 所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人或於抵押權 設定後受讓不動產而受抵押權追及效力所及之不動產所有 權人，得請求塗銷抵押權設定登記。附表一所示抵押權係 用以擔保兩造間一一二年十月二十五日二百七十五萬五千 元借款本息、違約金之清償，而兩造間一一二年十月二十 五日借貸契約約定之借款期間至一一三年十月二十五日止 ，是筆二百七十五萬五千元之借款本息、違約金並均已全 數清償完畢，此經本院審認如前，則附表一所示最高限額 抵押權所擔保之債權（含本金、利息、違約金）不唯至遲 於一一三年十月二十五日即應確定，且早於一一二年十二 月十五日即經清償而全數消滅，附表一所示抵押權已失所 附麗，亦足認定。 　　３附表一所示抵押權所擔保之債權已經確定並已經全數因清 償而消滅，附表一所示抵押權既已失所附麗，則附表一所 示抵押權登記有礙本件不動產所有權之圓滿，原告為本件 不動產之所有權人，依民法第七百六十七條第一項中段規 定請求被告塗銷附表一所示抵押權設定登記，亦非無憑。 （四）末按債之全部消滅者，債務人得請求返還或塗銷負債之字 據，民法第三百零八條第一項前段固有明文。原告請求被 告返還本件本票，無非以兩造為本件本票之直接前後手， 且本件本票之基礎原因關係已經因清償而消滅，被告就本 件本票對原告之票據債權不存在為論據，惟民法第三百零 八條所謂「負債字據」應指債權之證明文件，內容足以顯 示債權人、債務人為何人及債務之具體內容，無從與內容 所載債權分離，亦無從發生「證明所記載債權存在」以外 之權利、效力，但本件本票之性質為本票，除票據債務人 應顯示其上外，票據債權人得僅提示票據為已足，不以記 載在票據上為必要，且具流通性，不唯得與基礎原因關係 分離、單獨移轉，法律上復具有發生其他權利（票據上債 權）之效力，難謂為該條所定之「負債字據」。本件本票 既非兩造間一一二年十月二十五日金錢借貸之負債字據， 原告以是筆債務已經全數清償為由，依民法第三百零八條 第一項規定請求被告返還，難認有據。 五、綜上所述，兩造於一一二年十月二十五日訂立金錢借貸契約 ，約定由原告向被告借用二百七十五萬五千元，原告並簽發 交付本件本票及以本件不動產設定附表一所示抵押權以為擔 保，原告業於一一二年十一月二十七日、十二月十五日清償 是筆債務本息、違約金，本件本票基礎原因關係及附表一所 示抵押權所擔保債權已經確定且消滅，從而，原告請求確認 被告就本件本票對原告之票據債權不存在，及依民法第七百 六十七條第一項中段規定，請求被告塗銷附表一所示抵押權 設定登記，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求（即請求 被告返還本件本票部分），則無理由，不應准許，爰予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。　　 據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第七十九條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏 附表一：不動產及抵押權詳目 ㈠土地標示 地　　　號 所有權人 權 利 範 圍 坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號 蔡王霖 四分之一 ㈡建物標示 建號／門牌號碼 所有權人 權 利 範 圍 臺北市○○區○○段○○段○○○○號 門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○弄○○號四樓 蔡王霖 全部 ㈢抵押權內容 民國一一二年十月二十三日設定登記 收件字號：信義字第０８８４００號 權利種類：最高限額抵押權 權利人：梁清騰 擔保債權總金額：新臺幣肆佰伍拾萬元 擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在抵押權設定契約所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、墊款。 清償日期：民國一一二年十月三十日 其他擔保範圍約定：⒈取得執行名義之費用。⒉因債務不履行而發生之全部損害賠償。⒊保全抵押物之費用。⒋債務不履行之賠償金。⒌行使抵押權之訴訟及非訴訟費用及強制執行費用之給付。 債務人兼義務人：蔡王霖 共同擔保地號：臺北市○○區○○段○○段○○○○地號、權利範圍四分之一。 共同擔保健號：臺北市○○區○○段○○段○○○○號、權利範圍全部。 流抵約定：擔保之債權屆清償期而債務人未為清償時，抵押權人有權要求擔保物提供人將擔保物所有權移屬於抵押權人。 　　　　　　　　　 附表二：原告債務餘額計算－原告清償（還款）抵充詳目 　　　　【小數點以下均四捨五入】　　　　　　　　　 日　期 本金數額 (新臺幣) 計息 起日 　　 迄日 週年利率 利息數額 (新臺幣) 還款數額 (新臺幣) 抵充內容 （新臺幣） 112.10.25 2,545,000 112.10.25 112.11.27 16％ 37,931 2,618,535 本息全抵，尚溢付 35,604元 112.10.25 　210,000 112.10.25 112.11.27 16％ 　3,130 　 35,604 利息全抵， 本金尚餘 117,526元 112.11.28 　177,526 112.11.28 112.12.15 16％ 　1,401 　214,743 本息全抵，尚溢付 35,816元 合　計 2,755,000 42,462 2,833,278 本息抵充，尚溢付 35,816元

2025-03-31

TPDV-113-訴-1984-20250331-2

重訴
臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第1137號 原 告 王美蕙 訴訟代理人 黃丁風律師 被 告 翁快 中山光正 訴訟代理人 陳淑珠 被 告 井上淑子 住東京都新宿區百人町四丁目7番 中山麗子 住東京都豊島區要町一丁目19番地 江秀玲 住○○市○○區○○○路000巷00弄00 號0樓 黃坤興 黃惠珠 高銘清 高文成 高文英 陳啓祥 陳啓宏 周翁秀蘭 翁春美 翁月娥 翁財利 翁萬寶 翁志松 翁明勇 翁登科（ENG, TENG-KO） 翁家琳 翁淑美 翁玉竹 張白梅 陳慈生 陳以謙 黃衍翔 訴訟代理人 江麗華 被 告 黃星詠（原名黃怡婷） 黃秋燕 黃秋琴 蔡羽喬 蔡方盈 黃子珍 吳秉鴻 吳宗憲 陳遊來 翁明祥 翁明仁 翁啟二 翁玉英 前4人共同 訴訟代理人 俞浩偉律師 被 告 域成股份有限公司 法定代理人 林英洲 被 告 方曦平 朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人 訴訟代理人 葉書豪律師 莊棣為律師 被 告 翁永炎 高美嬌 翁維志 翁維辰 翁麗卿 高金昌 高立穎 高翌瑄 翁麗珠 翁麗雲 翁王素蓮 翁永賢 翁永泓 翁淑芬 翁淑芳 翁天富 翁天發 高志宏 吳美玲 高邦惟 高筠棠 高淑惠 黃高淑蓉 翁永璋 高淑玲 高淑芳 蔡翁純玲 翁金枝 翁進昌 翁陳華 陳翁寶貝 翁月琴 李翁月娥 訴訟代理人 林萬憲律師 被 告 翁金鳳 翁碧蓮 翁美連 翁畇嫻 翁美惠 翁高春 劉山貴 翁榮一（原名：翁榮聰） 翁聰安 翁聰明 翁振榮 翁淑貞 翁淑慧 翁淑晴（LAW, ONG SUE-CHING） 劉南婷 商曉玲 杜文清 周靖芸 林浩溢 翁騰輝 翁騰煌 翁騰玉 翁騰碧 翁騰勝 游象家 翁碧桂 葉明智 葉青萍 翁碧花 翁碧枝 翁高素 任增成 李育欣 翁淑琴 陳柏勛 訴訟代理人 陳再興 被 告 唯一三角窗土地開發有限公司 法定代理人 廖文彬 被 告 聯友投資股份有限公司 法定代理人 賴伯男 被 告 翁素莉（SULEELA SUKKAT） 盧春 訴訟代理人 李文勝 被 告 盧罔市 盧連成 鄧福志 住○○市○○區○○路0段000號 鄧福源 住○○市○鎮區○○○路000巷00號 陳鄧霞 住○○市○○區○○路0段000號 居新北市○○區○○路00巷0號0樓 鄧美珠 鄧楀安 許衍長 許衍正 許淑禎 許淑美 曾景煌 巫勝安 徐豐明 前13人共同 訴訟代理人 李富祥律師 複代理人 簡剛彥律師（已解除委任） 張軒豪律師（已解除委任） 張凱欽律師（已解除委任） 被 告 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 兼前2人共同 訴訟代理人 陳淑嬪 被 告 李陳淑媛 樓之2 翁順德 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 前4人共同 訴訟代理人 李佳倫律師 被 告 李淑妃律師即陳家和之遺產管理人 被 告 林佳興 被 告 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 林翁全 翁寶色 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 翁勝雄 翁碧雲 翁伯濟 住○○市○○區○○路0段000號7樓 翁伯 仁 住○○市○○區○○路000號0樓 兼 前3人共同 訴訟代理人 翁伯義 被 告 翁春生 訴訟代理人 翁文杉 被 告 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 蔡讚人 蔡慶銘 曾宏成 曾炯旺 曾幸惠 曾妙惠 蔡瓊華 翁賊 黃榕川 陳榕堃 陳建丞 商國雄 翁永勇 中華民國 管 理 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複代理人 王貴蘭 被 告 江德煌 江典遠 施智強 訴訟代理人 陳明欽律師 邱清揚律師 被 告 臺北市 管 理 人 臺北市政府工務局新建工程處 法定代理人 林昆虎 訴訟代理人 許文娟 胡思媁 詹博仲 被 告 桃展建設股份有限公司 法定代理人 許啟松 訴訟代理人 黃彥凱 被 告 賴俊廷 桃園市 管 理 人 桃園市政府財政局 法定代理人 歐美鐶 訴訟代理人 郭怡君 林姿吟 顏詩霈 被 告 莊蓮嬌 廖文彬 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月20日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告翁快應就被繼承人翁萬居所遺如附表一之1所示土地， 辦理繼承登記。 二、被告林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林明慧、林 照品、沈林和英應就被繼承人翁芋粿所遺如附表一之2所示 土地，辦理繼承登記。 三、被告翁濬杰、翁家芃、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、 林翁遼、林宏逵、翁千代、翁寶色應就被繼承人翁呆塗所遺 如附表一之4所示土地，辦理繼承登記。 四、被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人、翁永泓、翁永璋、 翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻、翁美惠、翁高春、翁永 炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁麗卿、高金昌、高立穎、 高翌瑄、翁麗珠、翁麗雲、翁王素蓮、翁永賢、翁淑芬、翁 淑芳、翁天富、翁天發、高志宏、吳美玲、高邦惟、高筠棠 、高淑惠、黃高淑蓉、高淑玲、高淑芳、蔡高純玲、翁金枝 、翁進昌、翁陳華、陳翁寶貝、翁月琴、李翁月娥應就被繼 承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地，辦理繼承登記。 五、被告翁高素、林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林 明慧、林照品、沈林和英、陳俊義、陳信明、陳信通、張陳 碧珠、李陳淑媛、陳淑嬪、翁順德、李淑妃律師即陳家和之 遺產管理人、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美、翁濬杰、翁家芃、 林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千 代、翁寶色應就被繼承人翁傳芳所遺如附表一之6所示土地 ，辦理繼承登記。 六、被告翁勝雄、蔡讚人、蔡慶銘、曾宏成、曾幸惠、曾妙惠、 曾炯旺、蔡瓊華、翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲 、翁春生、翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、 翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁 竭力所遺如附表一之7所示土地，辦理繼承登記。 七、被告黃榕川、陳榕堃、陳建丞應就被繼承人翁魁所遺如附表 一之8所示土地，辦理繼承登記。 八、被告翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁春生應就 其被繼承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理繼承登記 。 九、被告翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東 、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁添所遺 如附表一之10所示土地，辦理繼承登記。 十、被告中山光正、井上淑子、中山麗子應就其被繼承人中山理 惠子所遺如附表一之11所示土地，辦理繼承登記。 十一、被告葉明智、葉青萍應就其被繼承人翁碧秀所遺如附表一 之12所示土地，辦理繼承登記。　　　 十二、如附表二之1、二之2、二之3、二之4、二之5、二之6、二 之7、二之8、二之9、二之10、二之11、二之12、二之13 、二之14之土地，應各予變價分割，所得價金由兩造依上 開附表所示各筆土地「應有部分比例」欄所示比例分配之 。 十三、訴訟費用由兩造各按附表二之1、二之2、二之3、二之4、 二之5、二之6、二之7、二之8、二之9、二之10、二之11 、二之12、二之13、二之14之各筆土地「應有部分比例」 欄所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲名、或該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。 民事訴訟法第255 條第1 項但書第2款、第5款定有明文。查 原告起訴時原聲明為：㈠被告翁萬居全體繼承人應就被繼承 人翁萬居所遺如附表一之1所示土地，辦理繼承登記。㈡被告 翁芋粿全體繼承人應就被繼承人翁芋粿所遺如附表一之2所 示土地，辦理繼承登記。㈢被告翁喜木全體繼承人應就被繼 承人翁喜木所遺如附表一之3所示土地，辦理繼承登記。㈣被 告翁呆塗全體繼承人應就被繼承人翁呆塗所遺如附表一之4 所示土地 ，辦理繼承登記。㈤被告翁深淵全體繼承人應就被 繼承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地，辦理繼承登記。㈥ 被告翁傳芳全體繼承人應就被繼承人翁傳芳所遺如附表一之 6所示土地，辦理繼承登記。㈦被告翁竭力全體繼承人應就被 繼承人翁竭力所遺如附表一之7所示土地，辦理繼承登記。㈧ 被告翁魁全體繼承人應就被繼承人翁魁所遺如附表一之8所 示土地，辦理繼承登記。㈨被告翁井全體繼承人應就其被繼 承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理繼承登記。㈩被告 翁添全體繼承人應就被繼承人翁添所遺如附表一之10所示土 地，辦理繼承登記。兩造共有如附表二之1、二之2、二之3 、二之4、二之5、二之6、二之7、二之8、二之9、二之10、 二之11、二之12、二之13、二之14之土地，准予變賣，所得 價金，按同上附表所示兩造就該土地之應有部分比例分配之 。嗣因查悉渠等之部分被繼承人陸續辦妥繼承登記、或部分 共有人於起訴前已死亡、或有拋棄繼承、選任遺產管理人等 情事，故原告迭經變更、追加後，其訴之聲明為：㈠被告翁 快應就被繼承人翁萬居所遺如附表一之1所示土地，辦理繼 承登記。㈡被告林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、 林明慧、林照品、沈林和英應就被繼承人翁芋粿所遺如附表 一之2所示土地，辦理繼承登記。㈢被告翁濬杰、翁家芃、林 明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千代 、翁寶色應就被繼承人翁呆塗所遺如附表一之4 所示土地， 辦理繼承登記。㈣被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人、 翁永泓、翁永璋、翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻、翁美 惠、翁高春、翁永炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁麗卿、 高金昌、高立穎、高翌宣、翁麗珠、翁麗雲、翁王素蓮 、 翁永賢、翁淑芬、翁淑芳、翁天富、翁天發、高志宏、吳美 玲、高邦惟、高筠棠、高淑惠、黃高淑蓉、高淑玲、高淑芳 、蔡高純玲、翁金枝、翁進昌、翁陳華、陳翁寶貝、翁月琴 、李翁月娥應就被繼承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地 ，辦理繼承登記。㈤被告翁高素、林佳興、林翁全、廖好、 林育成、林明瑩、林明慧、林照品、沈林和英、陳俊義、陳 信明、陳信通、張陳碧珠、李陳淑媛、陳淑嬪、翁順德、李 淑妃律師即陳家和之遺產管理人、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美 、翁濬杰、翁家芃、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林 翁遼、林宏逵、翁千代、翁寶色應就被繼承人翁傳芳所遺如 附表一之6所示土地 ，辦理繼承登記。㈥被告翁勝雄、蔡讚 人、蔡慶銘、曾宏成、曾幸惠、曾妙惠、曾炯旺、蔡瓊華、 翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁春生、翁朱美 玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東、翁菜、陳 翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁竭力所遺如附表一 之7所示土地，辦理繼承登記。㈦被告黃榕川、陳榕堃、陳建 丞應就被繼承人翁魁所遺如附表一之8所示土地，辦理繼承 登記。㈧被告翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁 春生應就其被繼承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理 繼承登記。㈨被告翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁 文貴、翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼 承人翁添所遺如附表一之10所示土地，辦理繼承登記。㈩被 告中山光正、井上淑子、中山麗子應就其被繼承人中山理惠 子所遺如附表一之11所示土地，辦理繼承登記。被告葉明 智、葉青萍應就其被繼承人翁碧秀所遺如附表一之12所示土 地，辦理繼承登記。如附表二之1、二之2、二之3、二之4 、二之5、二之6、二之7、二之8、二之9、二之10、二之11 、二之12、二之13、二之14之土地，應各予變價分割，所得 價金由兩造依各筆土地「應有部分」欄所示比例分配之。並 各修正附表如本判決所示，核與規定相符，均應予准許。 二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦 得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明 文。復按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被 告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀 為之。以書狀撤回者，自前項撤回書狀送達之日起，10日內 未提出異議者，視為同意撤回。民法第262條第1、2、4項亦 有明文。原告起訴後，被告翁高蕋（翁深淵之繼承人)於112 年6月5日死亡，其繼承人翁永泓、翁永璋、翁金鳳、翁碧蓮 、翁美連、翁畇嫻、翁美惠均拋棄繼承，原告聲請本院113 年度司繼字第491號民事裁定選任朱立偉律師擔任遺產管理 人，並聲明由其承受訴訟，應予准許。被告翁永松於112年9 月5日死亡，其繼承人為高美嬌、翁維志、翁維辰，原告於1 13年2月26日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟；被告蔡婉如 於112年7月8日死亡，其繼承人為曾宏成、曾炯旺、曾幸惠 、曾妙惠，原告於113年2月27日具狀聲明由上開繼承人承受 訴訟；又被告翁碧蘭於112年5月12日死亡，其繼承人為游象 家、游象正、游淑娥、游淑美、游淑滿、游淑敏（下稱游象 家等6人），原告於113年2月26日具狀聲明由上開繼承人承 受訴訟。嗣經原告申領系爭土地第一類登記謄本，查得游象 家等6人已於112年11月23日辦妥被繼承人翁碧蘭遺產，由被 告游象家一人分割繼承登記，則除被告游象家以外之游象正 、游淑娥、游淑美、游淑滿、游淑敏，無參與本件訴訟之必 要，故聲請撤回就已聲明承受訴訟之游象正、游淑娥、游淑 美、游淑滿、游淑敏之起訴。被告翁金德於113年7月14日死 亡，其繼承人為翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬，原告 於113年8月23日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟；另被告翁 碧秀於113年11月21日死亡，其繼承人為葉明智、葉青萍（ 見本院卷六第253至255頁），原告於114年1月17日具狀聲明 由上開繼承人承受訴訟（見本院卷六第257頁）；經核均與 上開規定相符，應予准許。 三、被告翁快、中山光正、井上淑子、中山麗子、江秀玲、黃坤 　　興、黃惠珠、高文成、高文英、陳啓祥、陳啓宏、周翁秀蘭 　　、翁春美、翁月娥、翁財利、翁萬寶、翁志松、翁明勇、翁 　　登科、翁家琳、翁淑美、翁玉竹、張白梅、陳慈生、陳以謙 　　、黃衍翔、黃星詠（原名黃怡婷）、黃秋燕、黃秋琴、蔡羽 　　喬、蔡方盈、黃子珍、吳秉鴻、吳宗憲、陳遊來、域成股份 　　有限公司、方曦平、翁永炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁 　　麗卿、高金昌、高立穎、高翌瑄、翁麗珠、翁麗雲、翁王素 　　蓮、翁永賢、翁永泓、翁淑芬、翁淑芳、翁天富、翁天發、 　　高志宏、吳美玲、高邦惟、高筠棠、高淑惠、黃高淑蓉、翁 　　永璋、高淑玲、高淑芳、蔡翁純玲、翁金枝、翁進昌、翁陳 　　華、陳翁寶貝、翁月琴、翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻 　　、翁美惠、翁高春、劉山貴、翁榮一（原名：翁榮聰）、翁 　　聰安、翁聰明、翁振榮、翁淑貞、翁淑慧、翁淑晴、劉南婷 　　、商曉玲、杜文清、周靖芸、林浩溢、翁騰輝、翁騰煌、翁 　　騰玉、翁騰碧、翁騰勝、游象家、翁碧桂、葉明智、葉青萍 　　、翁碧花、翁碧枝、翁高素、任增成、李育欣、翁淑琴、陳 　　柏勛、唯一三角窗土地開發有限公司、聯友投資股份有限公 　　司、翁素莉、盧罔市、陳俊義、陳信明、陳信通、張陳碧珠 　　、李陳淑媛、陳淑嬪、林佳興、翁濬杰、翁家芃、林明烽、 　　林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千代、林翁 　　全、翁寶色、廖好、林育成、林明瑩、林明慧、林照品、沈 　　林和英、翁勝雄、翁碧雲、翁春生、翁朱美玉、翁靜華、翁 　　靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉 　　、翁玉梅、蔡讚人、蔡慶銘、曾宏成、曾炯旺、曾幸惠、曾 　　妙惠、蔡瓊華、翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、黃榕川、 　　陳榕堃、陳建丞、商國雄、翁永勇、江德煌、江典遠、臺北 　　市、桃展建設股份有限公司、賴俊廷、莊蓮嬌、廖文彬經合 法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地為附表二之1所示翁 萬居等人共有，同小段323-1地號土地為附表二之2所示翁芋 粿等人共有，同小段324地號土地為附表二之3所示翁深淵等 人共有，同小段325-1地號土地為附表二之4所示翁萬居等人 共有，同小段327-2地號土地為附表二之5所示翁素莉等人共 有，同小段355-5地號土地為附表二之6所示翁萬居等人共有 ，同小段372地號土地為附表二之7所示翁傳芳等人共有，同 小段374地號土地為附表二之8所示翁芋粿等人共有，同小段 375-3地號土地為附表二之9所示翁芋粿等人共有，同小段37 5地號土地為附表二之10所示翁芋粿等人共有，同小段355-3 地號土地為附表二之11所示翁萬居等人共有，同小段355-1 地號土地為附表二之12所示翁萬居等人共有，同小段374-1 地號土地為附表二之13所示翁芋粿等人共有，同小段375-1 地號土地為附表二之14所示翁芋粿等人共有（以上14筆土地 ，以下分別逕稱地號），有上開14筆土地（下稱系爭土地） 之地籍謄本為證。355-1、374-1、375-1地號土地為都市計 畫道路用地（下稱系爭道路用地），321-4、323-1、324、3 25-1、327-2、355-5、372、374、375-3地號與355-3、375 地號土地均為第三種住宅用地，位在系爭道路用地兩側。系 爭道路用地355-1地號土地上無建物登記，無建物套繪管制 ，尚無依法不能分割之限制。 　㈡因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分 其物權，民法第759條定有明文。法院裁判分割共有物而以 原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其 性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣 共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之 方法，均以共有人之處分權存在為前提，倘共有不動產之共 有人中有於分割前死亡者，於其繼承人未為繼承登記前，依 民法第759條規定，不得處分該死亡共有人之應有部分，其 繼承人倘未先行辦妥繼承登記，其他共有人得於請求分割共 有物之同時，合併請求該等繼承人辦理繼承登記。系爭土地 共有人翁萬居、翁芋粿、翁呆塗、翁深淵、翁傳芳、翁竭力 、翁魁、翁井、翁添、中山理惠子、翁碧秀（下稱翁萬居等 11人）已死亡，依序如附表一之1、一之2、一之4、一之5、 一之6、一之7、一之8、一之9、一之10、一之11、一之12所 示土地（下稱系爭遺產土地）均未辦理繼承登記，爰依繼承 法律關係，請求共有人翁萬居等11人之繼承人辦理系爭遺產 土地之繼承登記。 　㈢各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限；共有物之分 割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定 者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人 ，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1 項、第824條第1項、第2項分別定有明文。系爭土地為兩造 共有之第三種住宅用地及道路用地，依其使用目的並無不能 分割之情事，共有人間亦未定有不分割之期限，又共有人數 多，無法協議分割，原告起訴請求分割共有物。 　㈣又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分 割共有物之訴，應由法院依民法第824條之規定命為適當之 分配；又法院就共有物為裁判分割時，應斟酌全體共有人之 聲明及利害關係、共有物之性質及價值、經濟效用、使用現 況及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，其分配方法 不受任何共有人主張分割方法之拘束。再者，分割共有物， 以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該 土地內部分土地之使用目的不能分割（如法定空地）或部分 共有人仍願維持共有關係，應就該部分土地不予分割或該部 分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨 所有（最高法院69年台上字第1831號判例參照）。系爭土地 共14筆，面積和3,218平方公尺，各筆共有人多且不盡相同 ，依民法第824條第6項規定取得各筆土地半數共有人同意， 合併分割不易，各筆土地原物分割，各共有人分得土地面積 小，形成畸零地，有礙系爭土地之經濟效用，審酌系爭共有 土地之經濟效用及全體共有人之利益、並衡諸公平原則等一 切因素，可認系爭土地之分割，若採原物分割，顯有困難且 非妥適，請准予各筆土地變價分割，所得價金按各筆土地共 有人應有部分比例分配之。 　㈤並聲明： 　⒈被告翁快應就被繼承人翁萬居所遺如附表一之1所示土地，辦 理繼承登記。 　⒉被告林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林明慧、林 照品、沈林和英應就被繼承人翁芋粿所遺如附表一之2所示 土地，辦理繼承登記。 　⒊被告翁濬杰、翁家芃、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、 林翁遼、林宏逵、翁千代、翁寶色應就被繼承人翁呆塗所遺 如附表一之4所示土地，辦理繼承登記。 　⒋被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人、翁永泓、翁永璋、 翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻、翁美惠、翁高春、翁永 炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁麗卿、高金昌、高立穎、 高翌瑄、翁麗珠、翁麗雲、翁王素蓮、翁永賢、翁淑芬、翁 淑芳、翁天富、翁天發、高志宏、吳美玲、高邦惟、高筠棠 、高淑惠、黃高淑蓉、高淑玲、高淑芳、蔡高純玲、翁金枝 、翁進昌、翁陳華、陳翁寶貝、翁月琴、李翁月娥應就被繼 承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地，辦理繼承登記。 　⒌被告翁高素、林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林 明慧、林照品、沈林和英、陳俊義、陳信明、陳信通、張陳 碧珠、李陳淑媛、陳淑嬪、翁順德、李淑妃律師即陳家和之 遺產管理人、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美、翁濬杰、翁家芃、 林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千 代、翁寶色應就被繼承人翁傳芳所遺如附表一之6所示土地 ，辦理繼承登記。 　⒍被告翁勝雄、蔡讚人、蔡慶銘、曾宏成、曾幸惠、曾妙惠、 曾炯旺、蔡瓊華、翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲 、翁春生、翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、 翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁 竭力所遺如附表一之7所示土地，辦理繼承登記。 　⒎被告黃榕川、陳榕堃、陳建丞應就被繼承人翁魁所遺如附表 一之8所示土地，辦理繼承登記。 　⒏被告翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁春生應就 其被繼承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理繼承登記 。 　⒐被告翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東 、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁添所遺 如附表一之10所示土地，辦理繼承登記。 　⒑被告中山光正、井上淑子、中山麗子應就其被繼承人中山理 惠子所遺如附表一之11所示土地，辦理繼承登記。 　⒒被告葉明智、葉青萍應就其被繼承人翁碧秀所遺如附表一之1 2所示土地，辦理繼承登記。 　⒓如附表二之1、二之2、二之3、二之4、二之5、二之6、二之7 、二之8、二之9、二之10、二之11、二之12、二之13、二之 14之土地，應各予變價分割，所得價金由兩造依各筆土地「 應有部分」欄所示比例分配之。 二、被告答辯： 　㈠被告桃園市政府財政局： 　　系爭355-1地號土地，本市市有持分為16/140，屬公共設施 用地之道路用地，依都市計畫法第52條規定及內政部103年1 月22日內授中辦地字第1036650100號函釋，公有公共設施用 地應留供當地直轄市、縣（市）政府或鄉、鎮、縣轄市公所 於興修公共設施時，依法辦理撥用。又依民法第823條第1項 但書規定，355-1地號土地既屬道路用地，應屬「因物之使 用目的不能分割」之土地，且該地公有權利範圍已達55％（ 國有、臺北市有及桃園市有），如予變價分割將加重政府再 予徵收、購置之財政負擔，且嚴重危害公地優先公用之公益 原則，已違反都市計畫法及民法規定，原告請求變價分割為 無理由。答辯聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告黃坤興、黃惠珠、陳啓祥、黃衍翔、黃秋琴、蔡方盈、 黃子珍、翁淑琴、翁勝雄、陳信通、張陳碧珠、李陳淑媛、 陳淑嬪、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏 逵、翁碧雲、蔡讚人、蔡慶銘、翁伯濟、翁伯仁、翁伯義、 翁春生、臺北市、中華民國、翁淑貞： 　　均同意變價分割。 　㈢被告吳秉鴻： 　　伊所有5筆土地，目前上面都是墳墓，可能會影響變價的金 額，希望繼續維持兩造共有。 　㈣被告陳遊來： 　　同意變價分割，但是要用合理的價格。 　㈤被告施智強： 　　伊共有3筆（375、375-1、375-3地號）土地，應該分開變價 ，如果變賣的價格太低，也會考慮優先購買。希望變價分割 ，但因每筆土地的狀況不同，故希望能分開拍賣。 　㈥被告盧春、盧罔市： 　　伊等共有327-2地號，是道路用地，不希望變價分割且維持 共有，因為該筆土地緊臨伊等其他的土地，暫時還不想變動 。 　㈦被告盧連成、鄧福志、鄧福源、陳鄧霞、鄧美珠、鄧楀安、 許衍長、許衍正、許淑禎、許淑美、曾景煌、巫勝安、徐豐 明： 　　伊等共有的327-2地號土地，同意變價分割。 　㈧被告翁順德、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美： 　　同意變價分割，繼承登記部分已先辦妥繼承登記。 　㈨被告翁春美、翁淑美： 　　對於分割與否沒有意見。 　㈩被告翁萬寶： 　　不同意分割。 　被告李育欣、陳柏勛： 　　被告李育欣（以下逕稱其名）所有台北市○○區○○路00巷0號 房屋，建物建號為00000-000，坐落本件324地號土地。被告 李育欣所有之房屋於土地若遭變價拍賣後，縱有優先承買權 ，亦無資力購買土地，然所有之上開房屋將成為無土地產權 ，恐遭要求繳納地租，甚至拆屋還地，致被告李育欣及子女 將流落街頭。且變價分割後，被告李育欣僅能拿回低於市價 之價金，無法在高房價下再購買其他房屋居住，有違憲法所 保障居住權。因早期建物登記謄本時不納入平台、陽台、屋 簷、雨遮等，因此李育欣請求將持有之建物納入平台、陽台 、屋簷、雨遮及增建物後之建築基地獨立分割予被告李育欣 、陳柏勛，不納入變價分割共有物訴訟標的進行變價拍賣。 李育欣請求將本人土地持分全部納入持有建物納入平台、陽 台、屋簷、雨遮及增建物後之建築基地獨立分割出來的地號 中。被告李育欣為被告陳柏勛（以下逕稱其名）之母，因此 被告陳柏勛希望能將其土地持分全部納入李育欣持有建物納 入平台、陽台、屋簷、雨遮及增建物後之建築基地獨立分割 出來的地號中。若上開房屋占用部分超過被告李育欣、陳柏 勛應有部分，則亦有意願就其餘變價分割部分行使優先承買 權。 　被告李淑妃律師即陳家和之遺產管理人： 　　同意分割共有物。但不同意分割後仍維持共有，倘若有其他 共有人願意以公允價格購買取得被告潛在應有部分，同意以 取得補償價金之方式分割共有物。 　被告翁明祥、翁明仁、翁啟二、翁玉英（下稱翁明祥等四人 ）： 　⒈臺北市○○區○○路00巷0號1樓房屋現為被告翁明祥、翁明仁、 翁啟二共有使用中，而翁明祥等四人希望就4號1樓房屋座落 於324地號土地之部分為原物分割。原告係於101年4月12日 以買賣為登記原因取得324地號之土地持分所有權（而本案 之其他土地也是陸續以買賣關係取得），距本案提起已近10 年，10年來從未見原告就被告等及其他於324地號土地上有 房屋之住戶表示該等房屋為無權占有或主張權利，但上開4 戶房屋早已存在數十年之久，對於原告而言被告等就系爭房 屋是否有權使用系爭土地根本不在乎，原告所在乎者僅係土 地日後開發之龐大利益，但對被告等之權益損害甚大。而原 告稱可另由司法途徑保障其權益，顯增加法律爭議由被告等 面對，反而將原物分割予翁明祥等四人，應只生找補問題， 反有益爭議之解決，故原告之抗辯顯然無理由。 　⒉並提出分割方案如下： 　⑴324地號土地全部由翁明祥等四人取得並維持共有，並以金錢 按應有部分比例補償其他共有人。 　⑵依附圖1-1所示，324地號土地黃線左側部分（約291.25平方 公尺），由翁明祥等四人取得並維持共有，並以金錢按應有 部分比例補償其他共有人。黃線右側部分（約301.75平方公 尺）由同案李育欣、陳柏勛取得或同意就該部分變價分割。 　被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人： 　　兩造共有之324地號土地共有人數眾多，無從期待兩造後續 得行有效聯繫，溝通協調該土地之使用方法，難認分割由全 體共有人分別共有或繼續維持共有狀態符合兩造最大利益。 為避免未來法律關係複雜，考量兩造最大經濟利益，應就該 土地之全部為變價分割，由共有人依其等應有部分比例分配 價金，以符合公平原則。被告同意變價分割共有物，由兩造 就該土地賣得之價金，各依應有部分比例分配價金。惟倘若 有其他共有人願意以公允價格購買取得被告潛在應有部分， 被告同意以取得補償價金之方式分割共有物。 三、原告主張321-4地號土地為附表二之1所示翁萬居等人共有， 323-1地號土地為附表二之2所示翁芋粿等人共有，324地號 土地為附表二之3所示翁深淵等人共有，325-1地號土地為附 表二之4所示翁萬居等人共有，327-2地號土地為附表二之5 所示翁素莉等人共有，355-5地號土地為附表二之6所示翁萬 居等人共有，372地號土地為附表二之7所示翁傳芳等人共有 ，374地號土地為附表二之8所示翁芋粿等人共有，375-3地 號土地為附表二之9所示翁芋粿等人共有，375地號土地為附 表二之10所示翁芋粿等人共有，355-3地號土地為附表二之1 1所示翁萬居等人共有，355-1地號土地為附表二之12所示翁 萬居等人共有，374-1地號土地為附表二之13所示翁芋粿等 人共有，375-1地號土地為附表二之14所示翁芋粿等人共有 等情，為被告所不爭執，並有土地登記簿謄本在卷可佐（參 見本院卷四第301至689頁）。另原告主張系爭355-1、374-1 、375-1地號土地為都市計畫道路用地。321-4、323-1、324 、325-1、327-2、355-5、372、374、375-3地號與355-3、3 75地號土地均為第三種住宅用地，皆位在前開都市計畫道路 用地兩側，業據提出台北市政府都市發展局（下稱都發局） 都市計畫公共設施用地及土地使用分區證明書、地籍圖騰本 為證（參見店司補卷第239至241頁），均堪認屬實。 四、本院之判斷： 　㈠原告訴之聲明第1至11項請求翁萬居等11人之繼承人就系爭 　　遺產土地應有部分辦理繼承登記，有無理由？ 　⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。共有之不動產共有人中一人 死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見， 可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以 一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼 承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不 動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡參照）。 　⒉經查，系爭遺產土地之共有人翁萬居等11人已死亡，其等如 主文欄第1項至11項所示之繼承人均未辦理繼承登記，有卷 附土地登記謄本可稽（見本院卷四第301-689頁）。故原告 於本件分割共有物之訴，併依民法第759條規定，請求如主 文欄第1至11項所示被告，應各就渠等被繼承翁萬居等11人 所有就系爭遺產土地應有部分辦理繼承登記，核屬有據。 　㈡系爭土地分割方法，以何為當？ 　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法，不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為判決分割 ，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查： 　⑴系爭土地現況為部分有地上物座落、部分為空地、部分屬道 路用地，以8米寬之福興路95巷為主要處入道路，355-1、37 4-1、375地號土地現況為道路用地（福興路95巷），系爭土 地以此計畫道路為界，北側土地為一緩坡地形，並有建物座 落其上，門牌有福興路95巷3、3-1、3-2、4、5號等，經查 詢部分土地屬山坡地範圍、部分屬地質敏感區範圍，北側並 緊鄰景美第五號公墓，355-3、375地號位於道路用地（福興 路95巷）南側，地勢較為平坦，有李林國際不動產估價師聯 合事務所不動產估價報告書之勘查結論、現場照片可參（見 估價報告書第8頁、第70至74頁）。 　⑵系爭土地中，除324地號土地上有登記臺北市○○區○○路00巷0 號（00000-000建號）建號建物（見本院卷三第395頁，下稱 系爭3號建物），未經保存登記之福興路95巷4號建物（下稱 系爭4號建物）、同巷第3-1、3-2及5號建物外，其餘土地並 無登記建物，此為兩造所未爭執，並有土地登記第一類謄本 可佐（參見店司補卷第51至237頁、估價報告書）。系爭407 、409、414、454、462地號土地，無申請建築執照資料；另 系爭355-1、374-1、375-1地號土地為都市計畫道路用地， 有都發局都市計畫公共設施用地及土地使用分區證明書為證 。被告桃園市雖主張355-1地號土地為道路用地，依其使用 目的不得分割，惟經本院函詢臺北市古亭地政事務所覆以： 「依本所地籍登記資料所載，旨揭土地上無建物登記，又依 臺北市建築資訊e點通建物套繪圖查詢結果，該筆土地無建 築套繪管制，爰尚無依法不得分割之限制...」，有該所112 年7月21日北市古地測字第1127009858號函在卷可稽（見本 院卷三第405頁）。兩造間並無不分割之約定，亦無不適宜 分割之情事，被告桃園市亦未舉證有何法令上或使用上不得 分割之限制，其所辯尚難採信。 　⑶按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人，民法第824條第2項亦有明文。所謂各共 有人均受原物分割顯有困難，當依社會一般觀念加以認定， 除法律限制分割（例如農業發展條例第16條規定區域計畫法 劃定耕地細分之限制）外，尚應評估共有物分割後各部分性 質上難以利用或價值有相當減損，例如共有人如按應有部分 分配所獲配之共有物極少，致難以利用之事實上困難在內。 經查：系爭土地除324、325-1、323-1、321-4、372、374號 土地上，有被告李育欣所有之系爭3號建物、被告翁明祥、 翁明仁、翁起二共有之未經保存登記系爭4號建物、及不詳 之人所有未經保存登記3-1、3-2、5號建物（納稅義務人分 別為訴外人財政部國有財產署北區分署、周易梅芳、陳培庭 ，參見本院卷七第72頁），其餘土地上並無建物。系爭321- 4號土地面積為131平方公尺，系爭323-1號土地面積109平方 公尺，系爭324號土地面積593平方公尺，系爭325-1號土地 面積141平方公尺，系爭327-2號土地面積為101平方公尺， 系爭355-5號土地面積306平方公尺，系爭372號土地面積237 平方公尺，系爭374號土地面積671平方公尺，系爭375-3號 土地面積72平方公尺、系爭375號土地面積266平方公尺、系 爭355-3號土地面積54平方公尺、系爭355-1號土地面積338 平方公尺、系爭374-1號土地面積19平方公尺、系爭375-1號 土地面積180平方公尺，各共有人及應有部分詳附表編號二 之1至二之14所示，有卷附土地登記謄本可稽。足見系爭土 地之共有人各達十餘人至百餘人以上，共有人數眾多，且僅 有部分共有人相同，並無各該不動產均具應有部分之共有人 達半數以上同意將全部土地合併分割，依民法第824條第6項 規定，自無從合併分割系爭土地，僅得採取個別分割。且法 院就同一共有物對於全體共有人，應採相同之分割方法，倘 採原物分配與變賣價金分配分割方法併用時，必須全體共有 人均分配部分原物及變賣部分原物後賣得之價金，始符法律 規定（最高法院110年度台上字第2824號民事判決要旨參照 ）。雖被告李育欣、陳柏勛主張將系爭324地號土地中，門 牌號碼福興路95巷3號房屋座落之部分分配予被告李育欣、 陳柏勛，其餘部分則變價分割；及被告翁明祥等四人主張將 324地號土地分別分割為A、B兩部分如附件圖1-1方案所示（ 參見本院卷五第411頁），由被告翁明祥等四人取得左側部 分維持共有，右側部分由被告李育欣取得或變價分割，惟本 院並不能採用將系爭324地號土地之部分分割予部分共有人 ，再將其餘土地變價後分配予其他未取得土地之部分共有人 之分割方式，否則顯與上開規定有違；故渠等主張上開二方 案均不可採。另被告翁明祥等四人主張將324地號土地分別 分割為左、右兩部分，由被告翁明祥等四人取得左部分維持 共有，由被告李育欣取得右部分，再由被告翁明祥等四人與 被告李育欣補償其餘共有人，然被告李育欣已自述無資力補 償其餘共有人，且此方案並未為被告李育欣同意，自難認可 取。再被告翁明祥等四人主張將系爭324號土地應有部分全 數分歸予伊等共由，由伊等以金錢補償予其餘未受分配共有 人之分割方案，此違反分割共有物以消滅共有關係為目的之 原則，且無因共有人之利益應維持共有之情形，況被告翁明 祥等四人亦無提出具體補償方案，其主張亦難認可採。 　⑷系爭土地個別共有人數甚多，如各按原物分割而為細分，將 使土地筆數增加，徒增將來土地管理利用須再為協議之困難 ，不符合現今社會經濟及都市發展效用，亦降低土地利用價 值，原物分配顯有困難。參以變價分割係賦與各共有人變賣 共有物，按其應有部分比例公平受價金分配之權利；其透過 市場自由競爭之方式，有機會使系爭土地市場價值極大化， 亦即系爭土地若值高價，則公告拍賣之後，應買人競相出價 ，自得以公平之價格賣出；共有人如有意取得該土地時，亦 得於共有物變價分配之執行程序出價參與標買，倘拍定之買 受人非共有人時，其亦享有依相同條件優先承購之權（民法 第824條第7項規定參照），於各共有人之權益，並無不利。 且變賣系爭土地，以價金分配於各共有人，應比將原物分配 於部分共有人並以金錢補償其他共有人，或以原物一部分分 配於各共有人，他部分變賣以價金分配於各共有人，抑或仍 維持共有，更能符合系爭土地之性質、價值、經濟效用及公 平原則，且被告黃坤興、黃惠珠、陳啓祥、黃衍翔、黃秋琴 、蔡方盈、黃子珍、翁淑琴、翁勝雄、陳信通、張陳碧珠、 李陳淑媛、陳淑嬪、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林 翁遼、林宏逵、翁碧雲、蔡讚人、蔡慶銘、翁伯濟、翁伯仁 、翁伯義、翁春生、臺北市、中華民國、陳遊來、施智強、 盧連成、鄧福志、鄧福源、陳鄧霞、鄧美珠、鄧楀安、許衍 長、許衍正、許淑禎、許淑美、曾景煌、巫勝安、徐豐明、 翁順德、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美、李淑妃律師即陳家和之 遺產管理人、朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人均同意就系 爭土地採取變價分割方式，以價金分配予各共有人。是本院 斟酌上情，認系爭土地共有人眾多，如採原物分割，恐將造 成土地細分，影響整體開發，同時為避免採原物分割時，僅 有少數共有人取得土地而得享有土地開發利益，並斟酌共有 物之性質、利用現況、經濟效用及全體共有人之公平利益， 認採變價分割之方式，有助於維持系爭土地之完整，同時使 有意之開發者競相出價，將土地未來開發之利益回饋全體共 有人，而非少數共有人，並使系爭土地透過變賣程序取得市 場最極大化之經濟效益，兼顧全體共有人之利益及社會資源 ，應屬適當。準此，系爭土地均應予以變價，再由兩造依附 表二之1、二之2、二之3、二之4、二之5、二之6、二之7、 二之8、二之9、二之10、二之11、二之12、二之13、二之14 所示之土地應有部分比例分配價金為當。 　㈢綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2 款規定，請求變價分割系爭土地，所得價金由兩造各按附表 所示應有部分比例分配，及請求翁萬居等11人之繼承人就系 爭遺產土地應有部分辦理繼承登記，均屬正當，應予准許。 五、又兩造係因分割共有物涉訟，而共有物之分割意在消滅兩造 間之共有關係，足認兩造因系爭土地之分割均蒙其利，故關 於訴訟費用之負擔，應由兩造依應有部分比例分擔，始謂允 當，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 民事第九庭　 法　官　薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華　　　　 附表一之1：被繼承人翁萬居遺產土地明細表 編號 土地坐落 面積（平方公尺） 應有部分比例 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 131 28分之4 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之6 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 141 28分之4 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 54 28分之4 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 306 28分之4 7 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 8 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之6 9 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之6 10 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之6 11 臺北市○○區○○段○○段00000地號 338 28分之4 12 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之6 13 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之6 附表一之2：被繼承人翁芋粿遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之1 4 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之1 附表一之3：被繼承人翁喜木遺產土地明細表（已辦妥繼承登記 ） 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之1 4 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之1 附表一之4：被繼承人翁呆塗遺產土地明細表　　　　　　 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之1 4 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之1 附表一之5：被繼承人翁深淵遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之6 附表一之6：被繼承人翁傳芳遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 附表一之7：被繼承人翁竭力遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 附表一之8：被繼承人翁魁遺產土地明細表　　　　　　　　　 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 附表一之9：被繼承人翁井遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之2 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之2 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之2 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之2 附表一之10：被繼承人翁添遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之2 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之2 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之2 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之2 附表一之11：被繼承人中山理惠子遺產土地明細表 編號 土地坐落 面積（平方公尺） 應有部分比例 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 131 28分之1 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 30分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之5 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 141 28分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 306 28分之1 6 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之1 7 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之5 8 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之4 9 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之4 10 臺北市○○區○○段○○段00000地號 54 28分之1 11 臺北市○○區○○段○○段00000地號 338 28分之1 12 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之5 13 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之4 附表一之12：被繼承人翁碧秀遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 462分之1 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 165分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 462分之1 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 462分之1 5 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 462分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 462分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 462分之1 附表二之1：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 江秀玲 56分之3 4 黃坤興 112分之4 5 黃惠珠 112分之4 6 高銘清 280分之3 7 高文成 280分之1 8 高文英 280分之1 9 陳啓祥 224分之4 10 陳啓宏 224分之4 11 周翁秀蘭 28分之3 12 翁春美 140分之3 13 翁月娥 140分之3 14 翁財利 224分之3 15 翁萬寶 224分之3 16 翁志松 224分之3 17 翁明勇 224分之3 18 翁登科 224分之3 19 翁家琳 224分之3 20 翁淑美 140分之1 21 翁玉竹 140分之1 22 張白梅 448分之3 23 陳慈生 448分之3 24 陳以謙 448分之3 25 黃衍翔 1120分之4 26 黃怡婷 1120分之4 27 黃秋燕 560分之4 28 黃秋琴 560分之4 29 蔡羽喬 448分之3 30 蔡方盈 28分之1 31 黃子珍 56分之1 32 吳秉鴻 280分之3 33 陳遊來 140分之3 34 翁明祥 28分之1 35 翁明仁 28分之1 36 翁啟二 28分之1 37 翁玉英 28分之1 38 域成股份有限公司 140分之13 39 王美蕙 56分之1 40 吳宗憲 280分之3 附表二之2：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 20分之2 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 20分之2 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 20分之2 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁快 20分之2 翁萬居遺產未辦繼承登記 5 中山光正 中山麗子 井上淑子 30分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 6 翁財利 160分之4 7 翁萬寶 160分之4 8 翁志松 160分之4 9 翁明勇 80分之3 10 翁登科 160分之4 11 翁家琳 160分之4 12 陳慈生 160分之2 13 陳以謙 160分之2 14 江秀玲 80分之3 15 黃坤興 80分之2 16 黃惠珠 80分之2 17 高銘清 100分之1 18 高文成 300分之1 19 高文英 300分之1 20 陳啓宏 160分之2 21 陳啓祥 160分之2 22 黃衍翔 800分之2 23 黃怡婷 800分之2 24 黃秋燕 400分之2 25 黃秋琴 400分之2 26 蔡羽喬 320分之4 27 蔡方盈 30分之1 28 黃子珍 60分之1 29 吳秉鴻 200分之1 30 方曦平 80分之4 31 翁明祥 40分之1 32 翁明仁 40分之1 33 翁啟二 40分之1 34 翁玉英 40分之1 35 王美蕙 80分之1 36 吳宗憲 200分之1 附表二之3：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁高蕋之遺產管理人朱立偉律師 翁永泓 翁永璋 翁金鳳 翁碧蓮 翁美連 翁畇嫻 翁美惠 翁高春 翁永炎 高美嬌 翁維志 翁維辰 翁麗卿 高金昌 高立穎 高翌瑄 翁麗珠 翁麗雲 翁王素蓮 翁永賢 翁淑芬 翁淑芳 翁天富 翁天發 高志宏 吳美玲 高邦惟 高筠棠 高淑惠 黃高淑蓉 高淑玲 高淑芳 蔡翁純玲 翁金枝 翁進昌 翁陳華 陳翁寶貝 翁月琴 李翁月娥 84分之6 公同共有 (翁深淵遺產未辦繼承登記) 2 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 3 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 4 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 翁呆塗遺產未辦繼承登記 5 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 6 劉山貴 84分之9 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之5 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之12 9 翁萬寶 672分之12 10 翁志松 672分之12 11 翁明勇 112分之3 12 翁登科 672分之12 13 翁家琳 672分之12 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 672分之6 27 陳以謙 672分之6 28 江秀玲 168分之6 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 168分之3 40 高文成 168分之1 41 高文英 168分之1 42 任增成 462分之1 43 王美蕙 168分之4 44 李育欣 840000分之59993 45 蔡羽喬 1344分之12 46 蔡方盈 84分之5 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 陳柏勛 840000分之7 50 黃子珍 168分之5 51 方曦平 168分之6 52 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 53 聯友投資股份有限公司 168分之1 54 翁明祥 1680分之25 55 翁明仁 1680分之25 56 翁啟二 1680分之25 57 翁玉英 1680分之25 58 域成股份有限公司 168分之4 59 游象家 462分之1 附表二之4：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 江秀玲 56分之3 4 黃坤興 112分之4 5 黃惠珠 112分之4 6 高銘清 280分之3 7 高文成 280分之1 8 高文英 280分之1 9 陳啓祥 224分之4 10 陳啓宏 224分之4 11 周翁秀蘭 28分之3 12 翁春美 140分之3 13 翁月娥 140分之3 14 翁財利 224分之3 15 翁萬寶 224分之3 16 翁志松 224分之3 17 翁明勇 224分之3 18 翁登科 224分之3 19 翁家琳 224分之3 20 翁淑美 140分之1 21 翁玉竹 140分之1 22 張白梅 448分之3 23 陳慈生 448分之3 24 陳以謙 448分之3 25 黃衍翔 1120分之4 26 黃怡婷 1120分之4 27 黃秋燕 560分之4 28 黃秋琴 560分之4 29 蔡羽喬 448分之3 30 蔡方盈 28分之1 31 黃子珍 56分之1 32 吳秉鴻 280分之3 33 方曦平 56分之4 34 陳遊來 140分之3 35 翁明祥 28分之1 36 翁明仁 28分之1 37 翁啟二 28分之1 38 翁玉英 28分之1 39 域成股份有限公司 140分之3 40 王美蕙 56分之1 41 吳宗憲 280分之3 附表二之5：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁素莉 6分之1 2 盧春 24分之1 3 盧罔市 24分之1 4 盧連成 24分之1 5 鄧福志 120分之1 6 鄧福源 120分之1 7 陳鄧霞 120分之1 8 鄧美珠 120分之1 9 鄧楀安 120分之1 10 域成股份有限公司 100分之49 11 許衍長 72分之1 12 許衍正 72分之1 13 許淑禎 72分之1 14 許淑美 72分之1 15 王美蕙 100分之1 16 曾景煌 36分之2 17 巫勝安 72分之2 18 徐豐明 72分之2 附表二之6：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 劉南婷 56分之2 4 商曉玲 56分之2 5 杜文清 56分之2 6 周靖芸 56分之2 7 林浩溢 56分之2 8 江秀玲 56分之6 9 黃坤興 112分之4 10 黃惠珠 112分之4 11 高銘清 280分之3 12 高文成 280分之1 13 高文英 280分之1 14 陳啓宏 224分之4 15 陳啓祥 224分之4 16 王美蕙 56分之2 17 黃衍翔 1120分之4 18 黃怡婷 1120分之4 19 黃秋燕 560分之4 20 黃秋琴 560分之4 21 蔡方盈 28分之1 22 黃子珍 56分之1 23 吳秉鴻 140分之1 24 方曦平 56分之6 25 翁明祥 28分之1 26 翁明仁 28分之1 27 翁啟二 28分之1 28 翁玉英 28分之1 29 域成股份有限公司 56分之2 30 吳宗憲 140分之1 附表二之7：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁高素 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 30分之2 公同共有 (翁傳芳遺產未辦繼承登記) 2 翁勝雄 蔡讚人 蔡慶銘 曾宏成 曾幸惠 曾妙惠 曾炯旺 蔡瓊華 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 30分之2 公同共有 (翁竭力遺產未辦繼承登記) 3 黃榕川 陳榕堃 陳建丞 30分之2 公同共有 (翁魁遺產未辦繼承登記) 4 翁快 30分之2 公同共有 (翁萬居遺產未辦繼承登記) 5 商國雄 30分之2 6 中山光正 中山麗子 井上淑子 30分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 7 翁財利 240分之5 8 翁萬寶 240分之5 9 翁志松 240分之5 10 翁明勇 32分之1 11 翁登科 240分之5 12 翁家琳 240分之5 13 翁榮一(原名：翁榮聰) 30分之2 公同共有 14 翁聰安 15 翁聰明 16 翁振榮 17 翁淑貞 18 翁淑慧 19 翁淑晴 20 陳慈生 480分之5 21 陳以謙 480分之5 22 江秀玲 90分之6 23 翁騰輝 165分之1 24 翁騰煌 165分之1 25 翁騰玉 165分之1 26 翁騰碧 165分之1 27 翁騰勝 165分之1 28 翁碧桂 165分之1 29 葉明智 165分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦繼承登記) 30 葉青萍 31 翁碧花 165分之1 32 翁碧枝 165分之1 33 高銘清 100分之1 34 高文成 300分之1 35 高文英 300分之1 36 任增成 165分之1 37 王美蕙 90分之2 38 蔡羽喬 480分之5 39 蔡方盈 30分之1 40 翁永勇 60分之1 41 翁淑琴 60分之1 42 黃子珍 60分之1 43 方曦平 90分之4 44 唯一三角窗土地開發有限公司 60分之1 45 聯友投資股份有限公司 60分之1 46 翁明祥 60分之1 47 翁明仁 60分之1 48 翁啟二 60分之1 49 翁玉英 60分之1 50 游象家 165分之1 附表二之8：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 周靖芸 168分之20 8 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之5 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 9 翁財利 672分之12 10 翁萬寶 672分之12 11 翁志松 672分之12 12 翁明勇 112分之3 13 翁登科 672分之12 14 翁家琳 672分之12 15 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 16 翁聰安 17 翁聰明 18 翁振榮 19 翁淑貞 20 翁淑慧 21 翁淑晴 22 劉南婷 168分之2 23 商曉玲 168分之2 24 杜文清 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 672分之6 27 陳以謙 672分之6 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 168分之3 40 高文成 168分之1 41 高文英 168分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之12 46 蔡方盈 84分之5 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 黃子珍 168分之5 50 江典遠 336分之24 51 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 52 聯友投資股份有限公司 168分之1 53 翁明祥 1680分之25 54 翁明仁 1680分之25 55 翁啟二 1680分之25 56 翁玉英 1680分之25 57 蔡讚人 1008分之2 58 蔡瓊華 1008分之2 59 域成股份有限公司 72分之1 60 曾宏成 4032分之2 61 曾幸惠 4032分之2 62 曾妙惠 4032分之2 63 曾炯旺 4032分之2 64 游象家 462分之1 附表二之9：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之4 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之15 9 翁萬寶 672分之15 10 翁志松 672分之15 11 翁明勇 448分之15 12 翁登科 672分之15 13 翁家琳 672分之15 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 1344分之15 27 陳以謙 1344分之15 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 70分之1 40 高文成 210分之1 41 高文英 210分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之15 46 蔡方盈 84分之4 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 黃子珍 168分之4 50 江典遠 336分之24 51 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 52 聯友投資股份有限公司 168分之1 53 施智強 84分之9 54 翁明祥 1680分之25 55 翁明仁 1680分之25 56 翁啟二 1680分之25 57 翁玉英 1680分之25 58 蔡讚人 1008分之2 59 蔡瓊華 1008分之2 60 域成股份有限公司 72分之1 61 曾宏成 4032分之2 62 曾幸惠 4032分之2 63 曾妙惠 4032分之2 64 曾炯旺 4032分之2 65 游象家 462分之1 附表二之10：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居未辦繼承登記 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之4 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之15 9 翁萬寶 672分之15 10 翁志松 672分之15 11 翁明勇 448分之15 12 翁登科 672分之15 13 翁家琳 672分之15 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 1344分之15 27 陳以謙 1344分之15 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 70分之1 40 高文成 210分之1 41 高文英 210分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之15 46 蔡方盈 84分之4 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 黃子珍 168分之4 50 江典遠 336分之24 51 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 52 聯友投資股份有限公司 168分之1 53 施智強 84分之9 54 翁明祥 1680分之25 55 翁明仁 1680分之25 56 翁啟二 1680分之25 57 翁玉英 1680分之25 58 蔡讚人 1008分之2 59 蔡瓊華 1008分之2 60 域成股份有限公司 72分之1 61 曾宏成 4032分之2 62 曾幸惠 4032分之2 63 曾妙惠 4032分之2 64 曾炯旺 4032分之2 65 游象家 462分之1 附表二之11：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 劉南婷 56分之2 4 商曉玲 56分之2 5 杜文清 56分之2 6 周靖芸 56分之2 7 林浩溢 56分之2 8 江秀玲 56分之6 9 黃坤興 112分之4 10 黃惠珠 112分之4 11 高銘清 280分之3 12 高文成 280分之1 13 高文英 280分之1 14 陳啓宏 224分之4 15 陳啓祥 224分之4 16 王美蕙 56分之2 17 黃衍翔 1120分之4 18 黃怡婷 1120分之4 19 黃秋燕 560分之4 20 黃秋琴 560分之4 21 蔡方盈 28分之1 22 黃子珍 56分之1 23 吳秉鴻 140分之1 24 方曦平 56分之6 25 翁明祥 28分之1 26 翁明仁 28分之1 27 翁啟二 28分之1 28 翁玉英 28分之1 29 域成股份有限公司 56分之2 30 吳宗憲 140分之1 附表二之12：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 中華民國 28000分之7300 4 臺北市 28000分之5000 5 高銘清 280分之3 6 高文成 280分之1 7 高文英 280分之1 8 蔡方盈 28分之1 9 桃展建設股份有限公司 56分之3 10 賴俊廷 56分之1 11 桃園市 140分之16 12 域成建設股份有限公司 56分之7 13 王美蕙 56分之1 附表二之13：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 周靖芸 168分之20 8 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之5 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 9 翁財利 672分之12 10 翁萬寶 672分之12 11 翁志松 672分之12 12 翁明勇 112分之3 13 翁登科 672分之12 14 翁家琳 672分之12 15 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 16 翁聰安 17 翁聰明 18 翁振榮 19 翁淑貞 20 翁淑慧 21 翁淑晴 22 劉南婷 168分之2 23 商曉玲 168分之2 24 杜文清 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 672分之6 27 陳以謙 672分之6 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 168分之3 40 高文成 168分之1 41 高文英 168分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之12 46 蔡方盈 84分之5 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 賴俊廷 168分之5 50 江典遠 336分之24 51 莊蓮嬌 168分之1 52 廖文彬 168分之1 53 翁明祥 16800分之221 公同共有 54 翁明仁 55 翁啟二 56 翁玉英 57 翁高素 58 中華民國 168000分之3895 59 臺北市 168000分之3895 60 蔡讚人 1008分之2 61 蔡瓊華 1008分之2 62 域成股份有限公司 72分之1 63 曾宏成 4032分之2 64 曾幸惠 4032分之2 65 曾妙惠 4032分之2 66 曾炯旺 4032分之2 67 游象家 462分之1 附表二之14：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之4 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之15 9 翁萬寶 672分之15 10 翁志松 672分之15 11 翁明勇 448分之15 12 翁登科 672分之15 13 翁家琳 672分之15 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 中華民國 1680分之50 27 臺北市 1680分之50 28 陳慈生 1344分之15 29 陳以謙 1344分之15 30 江德煌 336分之24 31 翁騰輝 462分之1 32 翁騰煌 462分之1 33 翁騰玉 462分之1 34 翁騰碧 462分之1 35 翁騰勝 462分之1 36 翁碧桂 462分之1 37 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 38 葉青萍 39 翁碧花 462分之1 40 翁碧枝 462分之1 41 高銘清 70分之1 42 高文成 210分之1 43 高文英 210分之1 44 任增成 462分之1 45 翁勝雄 252分之4 46 王美蕙 168分之6 47 蔡羽喬 1344分之15 48 蔡方盈 84分之4 49 翁永勇 168分之1 50 翁淑琴 168分之1 51 賴俊廷 168分之4 52 江典遠 336分之24 53 莊蓮嬌 168分之1 54 廖文彬 168分之1 55 施智強 84分之9 56 蔡讚人 1008分之2 57 蔡瓊華 1008分之2 58 域成股份有限公司 72分之1 59 曾宏成 4032分之2 60 曾幸惠 4032分之2 61 曾妙惠 4032分之2 62 曾炯旺 4032分之2 63 游象家 462分之1

2025-03-31

TPDV-111-重訴-1137-20250331-2

消債清
臺灣花蓮地方法院

清算事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度消債清字第1號 聲 請 人 即 債務人 林瑞芬 上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人林瑞芬於民國113年5月14日所提更生方案應不予認可。 債務人林瑞芬自民國114年3月31日下午4時起開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 　　理　由 一、按債權人會議可決更生方案時，應有出席已申報無擔保及無 優先權債權人過半數之同意，而其所代表之債權額，並應逾 已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一。法院得將更 生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人， 命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾 期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生方案之已申報 無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾 已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權 人會議可決更生方案。更生方案未依前2條規定可決時，除 有第12條、第64條規定情形外，法院應以裁定開始清算程序 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59條第1項、第6 0條第1項、第2項、第61條第1項分別定有明文。次按更生方 案無履行可能者，除有同法第12條規定情形外，法院應以裁 定不認可更生方案；法院裁定不認可更生方案時，應同時裁 定開始清算程序。對於不認可更生方案之裁定提起抗告者， 前項開始清算程序之裁定，並受抗告法院之裁判。第1項裁 定確定時，始得進行清算程序，消債條例第63條第1項第8款 、第65條亦分別定有明文。末按法院開始清算程序之裁定， 應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始 更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序； 必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一 人為監督人或管理人，復為消債條例第83條第1項、第16條 第1項所明定。 二、經查： (一)聲請人即債務人林瑞芬前因有不能清償債務之情事向本院聲 請更生，經本院以112年度消債更字第57號裁定自民國112年 12月11日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本 件更生程序，復經本院司法事務官以113年度司執消債更字 第12號更生事件（下稱司執消債更卷）受理在案。嗣於更生 程序中，債務人於113年5月14日提出6年共分72期，每1月為 1期，每期清償新臺幣（下同）786元，清償總金額56,592元 ，清償成數約0.4%之更生方案（下稱系爭更生方案，司執消 債更卷第261-264頁）。經本院司法事務官於112年9月13日 函請全體債權人對系爭更生方案是否同意表示意見（司執消 債更卷第302頁），其中逾期未為確答視為同意之債權人共6 位（同意及視為同意之債權比例為22.12%），其餘債權人即 台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有 限公司、滙豐(臺灣)商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業 銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大 商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、 第一金融資產管理股份有限公司、新光行銷股份有限公司、 良京實業股份有限公司均具狀表示不同意更生方案（不同意 之債權比例共計77.88%，司執消債更卷第348-380頁），足 見債務人所提之更生方案未獲可決在案，業經本院依職權核 閱相關卷宗資料無訛。 (二)又本件債務人所提更生方案未獲債權人之可決乙情，既如前 述，揆諸首開規定，為期兼顧債權人與債務人之雙方利益， 本院即應審酌債務人所提更生方案有無消債條例第63條第1 項、第64條第2項所列應不予認可之情事。經查，債務人曾 以陳報狀表示：「債務人無法提出112年6月到113年3月薪資 證明，債務人稱因為是打臨工，雇主不願意簽寫薪資證明給 債務人」等語（司執消債更卷第251頁），經本院司法事務 官命其補正並給予陳述意見之機會（司執消債更卷第300頁 ），債務人仍以：「因為工作不定，無法提出112年6月至11 3年4月間之薪資證明」等語（司執消債更卷第381頁），復 未提出任何客觀證據資料釋明目前是否有工作及其月收入為 何。審酌上情，自難認債務人每月確實有26,400元之實際收 入，而債務人每月尚須支出必要生活費用及扶養費共25,614 元，其實際收入扣除更生方案中必要生活費用及扶養費後， 實難負擔更生方案之履行，故債務人所提更生方案顯無履行 之可能。且債務人雖於113年8月16日向本院具狀撤回本件更 生之聲請（司執消債更卷第403頁），惟經債權人新光行銷 股份有限公司、良京實業股份有限公司表示不同意（司執消 債更卷第437、443頁），是亦無消債條例第12條規定之情形 。從而，債務人所提之系爭更生方案既未能依消債條例第59 條、第60條之規定經債權人會議或書面決議之可決或視為可 決，復有消債條例第63條第1項第8款、第64條第2項第2款不 得裁定認可之情事，自難依同條例第64條第1項予以認可， 而應依消債條例第61條第1項之規定，裁定開始清算程序， 並依同條例第16條第1項之規定，命司法事務官進行本件清 算程序。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳雅敏 以上正本係照原本作成。 開始清算程序之裁定不得抗告。如不服更生方案不予認可之裁定 ，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2025-03-31

HLDV-114-消債清-1-20250331-1

訴易
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度訴易字第9號 原 告 ○○ 00000000000 被 告 ○○○ 訴訟代理人 楊漢東律師 上列當事人間因被告妨害性自主案件（本院113年度侵上訴字第2 3號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事 庭裁定移送前來（113年度附民字第102號），本院於114年3月5 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年4月13日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場 ，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或 係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日 內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項 、第4項定有明文。上開規定，依同法第463條，於第二審程 序亦有準用。查，原告於本院刑事庭審理期間，提起刑事附 帶民事訴訟，依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第 195條第1項規定，起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同） 64萬8800元本息。嗣原告於民國113年11月28日提出民事撤 回（部分）起訴狀撤回關於請求被告因不當推拿致其傷害之 損害賠償44萬8800元部分。本院將該書狀繕本送達被告（見 本院卷第99至101頁），被告未於10日內異議，即視為同意 撤回而生撤回起訴之效力，合先敘明。 二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依同法第463條準用第385條第1 項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體部分：　　　　　 一、原告主張：被告在○○縣○○鎮○○里○○○巷00號從事民俗療法之 整復推拿等業務，為對其顧客執行其他相類醫療關係業務之 人。伊因脊椎等宿疾，經由友人介紹，於000年0月17日上午 10時許，偕同配偶及女兒前往被告上開處所接受推拿治療， 乙○○明知伊係因其他相類於醫療關係受其照護之人，竟基於 利用治療照顧機會而為性交行為之犯意，趁其助手何秀棉未 在場協助，託詞進行推拿療程，伊誤認被告欲提供正當推拿 服務，乃同意被告進行侵入性治療，被告先要求伊俯臥，再 以手指插入伊肛門轉動，再要求伊仰躺，欲以手指插入伊陰 道，伊質疑為何需要此等療程，被告藉口以手指插入陰道可 以拉開氣結，治療才算完成云云，伊因信賴被告，且受其相 類醫療關係之照護而隱忍屈從被告以手指插入陰道內抽動， 而以此方式對伊為性交行為得逞。嗣伊因症狀未改善而就醫 ，經醫療人員告知推拿不能有侵入性治療行為，伊始悉受害 而報警處理。伊因被告上開行為受有精神上之痛苦，爰依民 法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告 賠償伊非財產上損害。並聲明：被告應給付原告20萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之 利息。 二、被告則以：原告與其配偶明知伊為患者實施民俗療法推拿之 手法特殊，會根據上門求診患者之症狀及身體因素，由男女 患者之肛門及女患者之陰道内推拿，且原告是由其配偶親自 帶來找伊幫原告做特殊手法（由肛門與陰道）推拿，以治療 原告脊椎側彎痠痛問題，推拿之前，伊也對原告說明會從肛 門及陰道推拿，待原告都表示同意後才開始推拿，推拿當時 原告配偶及女兒都在場，尤其女兒就站在原告身旁睜眼全程 看伊如何幫原告推拿，事後原告覺得沒效，才以原告遭伊性 侵之理由，要求伊給付高額賠償等語，資為抗辯。並答辯聲 明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠、原告主張上開事實，據其提出臺灣南投地方法院（下稱南投 地院）112年度侵訴字第0號刑事判決（嗣經本院113年度侵 上訴字第00號、最高法院113年度台上字第0000號判決駁回 確定，下稱系爭刑事案件）為證。被告固不否認其有於前揭 時、地，為原告進行民俗療法之整復推拿治療時，先要求原 告俯臥，再以手指插入原告肛門轉動，繼要求原告仰躺，再 以手指插入原告陰道內抽動等情，惟否認有何故意、過失侵 害原告之性自主權，並辯稱：伊以手指插入原告肛門、陰道 均係經伊向原告說明，並經原告同意，過程僅2分鐘，原告 的丈夫在隔壁大廳、原告的女兒亦在旁全程觀看，且伊全程 戴手套，伊所為係本於為原告推拿緩解痠痛而為，並無對原 告為性侵害之故意或過失等語。經查： １、被告本件所涉對原告妨害性自主案件，經南投地院判決被告 對於因其他相類醫療關係受自己照護之人，利用機會為性交 之行為，並處有期徒刑8月確定等情，有系爭刑事案件歷審 判決在卷可稽（見刑事一審卷第97至100頁、本院卷第7至12 頁、103至109頁）。而刑法第228條第1項之利用權勢或機會 性交罪，係因行為人與被害人間具有親屬、監護、教養、教 育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類似之監督服 從關係，而利用此權勢或機會進行性交，被害人因礙於上揭 監督服從關係而隱忍屈從行為人之要求，性自主意思決定仍 受一定程度之壓抑，與合意性交有別。倘行為人利用被害人 處於身受其監督、扶助、照護等不對稱關係中之劣勢地位， 因被害人欠缺完全之性自主判斷能力，未能為成熟、健全、 正確之性意思決定，故行為人形式上，雖非但未違背被害人 意願，甚而業經其同意，然因被害人同意之性意思形成與決 定有瑕疵，刑法仍予犯罪化，而於第228條定有明文處罰。 又醫師法第28條所稱醫療業務行為，則係指以治療、矯正或 預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治 療；或基於診療、診斷結果，以治療為目的，所為處方、用 藥、施術或處置等行為之全部或一部。而民俗調理，則係以 紓解筋骨、消除疲勞為目的，單純運用手技對人體全身或局 部部位施以傳統整復推拿、指壓及按摩等紓壓行為。是以行 為人若非基於診療或紓解筋骨、消除疲勞之目的，假民俗調 理整復推拿之名，利用被害人受其照護之不對稱關係中所處 劣勢地位，將其性器以外之其他身體部位進入他人之性器、 肛門，並非醫師法第28條所稱之醫療業務行為，亦逾越單純 對人體施以傳統整復推拿之民俗調理業務範圍，而屬刑法第 10條第5項第2款所定義之性交行為。 ２、本件據社團法人中華傳統整復協會000年0月10日（000）社中 整復字第0000000000號函覆南投地院刑事庭，可知被告將手 指插入○○肛門以治療坐骨神經、撥正腰椎盤突出，手指插入 ○○陰道以調整鼠蹊穴，均非符合傳統整復推拿之手法，且傳 統整復推拿嚴禁碰觸身體隱私處，並不得為侵入性推拿（見 刑事一審卷第37頁、41頁），且被告亦自承：伊知道伊的執 照不可以做侵入性行為，本案之推拿方式沒有醫學理論基礎 等語（見刑事二審卷第42頁），足見被告所為已逸脫民俗調 理之整復推拿範圍，其亦知悉此種推拿方式並非正當醫療行 為。被告顯非單純出於治療目的，而係為滿足自己性慾，主 觀上有性侵害犯意甚明。則被告利用相類醫療關係之機會， 對原告表示需進入肛門、陰道內推拿，原告縱有同意，亦係 因其信賴相類醫療關係形成之精神壓力下而隱忍並曲意順從 ，無論被告推拿時間之長短、其有戴上手套、過程中原告之 家人有在場全程旁觀，均難謂被告無性侵害○○之犯意。 ３、是以被告利用相類醫療關係及機會，使原告陷於隱忍並曲意 順從，致其性自主權受到壓抑，而同意被告以手伸入其肛門 、陰道之性交行為之事實，堪予認定。被告所為非但已構成 犯罪行為，且係故意不法侵害原告性自主權，被告辯稱其並 無侵權行為云云，洵無足採。 ㈡、因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；又 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項分別定有明文。被告前揭所為，已屬故 意不法侵害原告性自主權，業如前述，則依上開規定，原告 請求被告賠償因此所受之非財產上損害，自屬有據。　　 ㈢、再按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號判決意旨參照）。本院審酌被告明知其民俗療法之整復推 拿，不得為侵入性行為，而利用對原告為整復推拿之相類醫 療之機會，對原告為前述侵害性自主權之行為，造成原告精 神上之痛苦，並審酌被告國中肄業，從事推拿整復工作，據 被告陳述在卷；及兩造財產所得狀況（附於限制閱覽卷第69 至85頁），暨被告不法侵害之方法及手段，及造成原告精神 上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金 20萬元，為屬適當，應予准許。 ㈣、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文 。本件侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，是原 告依上開規定，請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日即113年4月13日（見附民卷第49頁）起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付20 萬元，及自113年4月13日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜 正本係照原本作成。 本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害防治法第15條3項 之規定隱蔽之。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHV-113-訴易-9-20250331-1

易
臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度易字第1028號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第623號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第198號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李侑橋 選任辯護人 張志隆律師 被 告 鄭友彰 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第6216號），追加起訴（112年度偵字第4133號）、移送併辦（ 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070、26250號、111年度偵 字第2072、7891、20558、24900號），及言詞追加起訴，本院合 併審理，判決如下： 　　主　　文 一、李侑橋犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收 。應執行有期徒刑參年。 二、鄭友彰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬 伍仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實 一、李侑橋與暱稱「荒木不擇林」、「劉金銘」、「林子碩」、 「劉浩辰」、「陳宇杰」、「周英傑」及其他真實姓名年籍 不詳之本案詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團成員）共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上或三人以上以網際網路 對公眾散布而詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，約定先由李 侑橋以暱稱「劉煥」在臉書社團中刊登承租金融帳戶之廣告 ，並以LINE暱稱「小儀」、「芯芯」、「喵」佯裝為個人幣 商身分與被害人交易泰達幣，且如附表二編號6所示，在特 定多數人得見聞之幣安交易平台上以暱稱「捧著幣的少女」 公開刊登賣幣廣告以取信被害人其為合法之幣商。 二、鄭友彰依其日常生活見聞及社會經驗，可預見申辦金融機構 帳戶使用乃個人理財之行為，無正當理由徵求他人提供帳戶 者，極易利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，且可能掩飾 或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，於瀏覽李侑橋上開 承租金融帳戶之廣告後，有意賺取租金，竟基於幫助詐欺取 財、幫助洗錢之不確定故意（無證據足認其可預見本案詐欺 正犯為三人以上或以網際網路對公眾散布之施用詐術方式詐 騙），於民國110年7月23日某時許，在臺南市新市區火車站 前之統一超商，以新臺幣（下同）15,000元之代價，將其所 有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之網路銀行帳號及密碼出租予李侑橋，鄭友彰因而獲得15,0 00元。 三、李侑橋取得本案帳戶後，由本案詐欺集團成員於附表二所示 詐騙時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致附表 二所示之人陷於錯誤，依指示向李侑橋購買虛擬貨幣泰達幣 ，於附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至本案帳戶， 李侑橋再將泰達幣轉入本案詐欺集團成員提供附表二所示之 人之電子錢包，使附表二所示之人誤信此虛擬貨幣交易為真 實，李侑橋再將該等匯入款項轉匯一空，以此方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，該等款項最 終由李侑橋花用殆盡。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、證人即附表二所示之丙○○、庚○○、壬○○、己○○、戊○○、乙○○ 於警詢中所為證述對於被告李侑橋無證據能力： 　　上開證人於警詢之證述，對被告李侑橋而言，乃被告以外之 人於審判外之言詞陳述，原則上無證據能力，又被告李侑橋 之辯護人於審判中亦爭執上開證人警詢筆錄之證據能力（本 院易1028卷一第82、226頁、本院易1028卷二第310頁），復 查無前開證人之警詢陳述有符合刑事訴訟法第159條之2、之 3之例外規定情形存在，依刑事訴訟法第159條第1項規定， 認前開證人於警詢時之陳述，對被告李侑橋無證據能力。 二、證人丁○○於警詢之證述，雖為被告李侑橋以外之人於審判外 之陳述，然被告李侑橋及其辯護人於本院審理時同意有證據 能力（本院易1028卷三第160頁），復未於本院言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，對被告李侑橋具有證據能 力。 三、本院下述所引用被告鄭友彰以外之人供述證據，檢察官、被 告鄭友彰於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明 異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無 瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚 無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5規定， 對被告鄭友彰均有證據能力。 四、本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告李侑橋部分： 　　訊據被告李侑橋固坦承有以暱稱「劉煥」於臉書社團刊登租 用金融帳戶之貼文，向被告鄭友彰承租本案帳戶，取得本案 帳戶之網路銀行帳號及密碼，附表二所示之人向被告李侑橋 購買虛擬貨幣，有將款項匯入李侑橋提供之本案帳戶，被告 李侑橋再將該等款項轉出或提領，全由被告李侑橋花用之事 實（本院易1028卷一第228、229頁、本院易1028卷二第312 、313頁、易1028卷三第184頁），惟矢口否認有何加重詐欺 、洗錢之犯行，辯稱：客人要跟我買，我無法去選擇，也無 法確定他是否是被騙，我只是希望將這些泰達幣賣掉，趕快 變現而已，我根本不認識詐騙集團等語。辯護人則為被告李 侑橋辯稱：李侑橋向鄭友彰取得本案帳戶是於110年7月23日 ，而本案被害人與李侑橋交易時間為110年7月24日至同年月 28日，而幣流分析所述有異議的帳戶取得虛擬貨幣是在110 年7月9日、19日，是在此之前，並不在李侑橋使用本案帳戶 期間，且戊○○的部分有打到火幣去，難認李侑橋有從任何地 方回流收到其他有問題的部分，金流分析無法認定李侑橋與 本案詐騙集團有任何關係，出現問題的都不是在幣商，都是 在虛擬貨幣投資平台，被害人都是要從投資平台領錢但領不 出來，除非有相當證據能夠去勾稽幣商與投資平台之間、詐 騙集團人員有相關的聯繫，但本案被害人均證稱不管是「小 儀」、「芯芯」或是誰，均未建議被害人要進行何種投資， 被害人在公開網站上有這麼多幣商可以選，未必一定要受指 示購買，更何況這些介紹人也沒有說他跟幣商「小儀」、「 芯芯」有何關係，也沒有說若沒有跟他買的話就不能進行投 資，本案沒有證據可以證明李侑橋賣幣行為跟本案詐欺集團 間確實有犯意聯絡等語。經查： 　㈠被告李侑橋向鄭友彰承租取得本案帳戶後，由本案詐欺集團 所屬成員以如附表二所示假投資方式，向附表二所示之人佯 以假投資為由，對附表二所示之人施用詐術，致附表二所示 之人均陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員指定之李侑橋購買 虛擬貨幣，並將附表二所示金額匯款至李侑橋提供之本案帳 戶，再由李侑橋將虛擬貨幣打幣至本案詐欺集團成員提供附 表二所示之人之電子錢包等節，為李侑橋所不爭執，且有如 附表三卷證出處欄所示證據資料在卷可稽，此部分事實，首 堪認定。 　㈡證人丙○○於本院審理時證述：網路上暱稱「荒木不擇林」的 網友說購買虛擬貨幣可以賺錢，他給我1個網址下載「AMBER .CO」APP並註冊，「荒木不擇林」跟我說這是虛擬貨幣交易 的第三方平台，「荒木不擇林」有從LINE推薦好友說是幣商 ，幣商的暱稱是「小儀」，「荒木不擇林」跟我說這個幣商 賣的比較便宜，就叫我跟這個幣商購買，不要跟其他幣商購 買，聽他的。我跟「荒木不擇林」有點像曖昧期的交往關係 ，有點像情緒勒索，不照他的話做他會不理我、比較冷漠之 類的，所以我才向他推薦的特定幣商購買虛擬貨幣；我是直 接跟「小儀」說我要買多少錢，對方會跟我說要匯多少錢到 其指定的帳戶，我就匯到那個帳戶去，還要向「AMBER.CO」 的LINE客服取得電子錢包，將該電子錢包貼給「小儀」，我 當時購買25,000元，後來「AMBER.CO」平台上顯示我有取得 虛擬貨幣833枚，若單純使用APP是沒有辦法自己去做買賣， 都是必須透過「AMBER.CO」的LINE客服，先提供我一個虛擬 貨幣電子錢包地址；我於110年7月19日曾經有順利取回1次 虛擬貨幣，「荒木不擇林」跟我說這個不會騙人，先小額放 進來，帶我玩一次APP的操作，確定錢包裡面的錢變多之後 ，他再教我怎麼把虛擬貨幣換回新臺幣，所以那次有順利將 錢換回來，就是跟客服說我要賣幣，再跟幣商說我要賣幣， 一樣亂碼（即電子錢包）給他們，把我新臺幣要匯回來的帳 戶給他們，他們就會將錢匯到我的帳戶裡，APP內的錢也同 時會減少，後來我沒辦法再用這種方式換回新臺幣，APP內 的虛擬貨幣越玩越多，但最後就是拿不回來，那個APP在我 報案後好像1、2個月就不能用了；「荒木不擇林」曾表示虛 擬貨幣交易平台「AMBER.CO」跟他沒有關係，所以有事情就 問客服，「小儀」、「AMBER.CO」都是「荒木不擇林」推薦 的等語（本院易1028卷二第114至129、146至147頁）。參諸 證人丙○○上開證述及其提出與「荒木不擇林」、「小儀」之 對話紀錄（偵卷一第63至65、81至133、223至359、363至36 9頁），顯見另有「USDT-VIP專屬客服」之人甚明，足認參 與詐騙證人丙○○之人至少有「荒木不擇林」、「小儀」、「 USDT-VIP專屬客服」等3人。 　㈢證人庚○○於本院審理時證述：我在臉書認識「劉金銘」，他 說有個虛擬貨幣交易平台，火幣的APP、「Meta Trader5」 交易平台、「ristversos.com」是客服，火幣及META是共同 會員，是有連結的，我買虛擬貨幣後是存在META內的帳戶； 我下載火幣APP後申請取得一串火幣的帳號，就是幣址，我 要買虛擬貨幣時就貼這個幣址給對方，火幣APP上有很多不 同名稱的幣商可以去點，我有點過另外一個幣商，點進去會 有幣商的LINE，去加幣商的LINE後跟對方說交易的事，「劉 金銘」直接叫我跟幣商「芯芯」買，他就直接指名這個幣商 ，我想說是他推薦的，沒有想太多，「芯芯」會告訴我轉帳 什麼的；若要賣出虛擬貨幣，就聯絡客服，不用再找幣商， 我沒有成功出金過，我從投資開始就一直投資，到最後要出 金時發現出不了金等語（本院易1028卷二第129至145頁）。 參諸證人庚○○提出與「劉金銘」、「芯芯」、「ristversos .com」對話紀錄擷圖（警卷一第8至27頁），可見參與詐騙 證人庚○○之人至少有「劉金銘」、「芯芯」、「ristversos .com」等3人，足堪認定。 　㈣證人壬○○於本院審理時證述：當時有一個朋友「林子碩」叫 我去買虛擬貨幣，下載一個火幣的APP、一個投資的APP「GV EX.BO」，從火幣APP上購買虛擬貨幣再轉到「GVEX.BO」， 火幣APP上有很多幣商，林子碩叫我找其中一個幣商，他說 跟這個幣商買比較划算，我在警詢筆錄說我是跟「小儀」購 買，火幣APP只是購買找賣家的途徑，LINE暱稱「在線福利 客服005」會提供給我一串文字，我再提供給幣商，我匯款 過去後，幣商把我買的虛擬貨幣匯到這個幣址，我在「GVEX .BO」上可以看到我買到的虛擬貨幣增加，火幣APP只是個傳 媒，讓我去找到「小儀」這個人；虛擬貨幣換成真實錢幣、 真實錢幣換成虛擬貨幣的過程，都一定要透過客服，我有在 另一個APP裡面將虛擬貨幣成功換回新臺幣1次，我後續報警 後還有跟「小儀」聯絡，他說他不認識林子碩等語（本院易 1028卷二第148至160頁）。參諸證人壬○○提出與「小儀」、 「在線福利客服005」、「林子碩」對話紀錄擷圖（警卷二 第15至37頁），可見參與詐騙證人壬○○之人至少有「小儀」 、「在線福利客服005」、「林子碩」等3人，足堪認定。 　㈤證人己○○於本院審理時證述：我在APP軟體上認識1個男生， 他一直叫我加LINE，他說他有做類似虛擬貨幣交易，可以賺 錢，他叫我下載1個APP並註冊帳號，也有給我一個BINNCE客 服的LINE，還叫我加一個賣幣的LINE就是叫「小儀」，那個 男生都叫我去找「小儀」買幣，我跟「小儀」說要買多少幣 ，我就轉錢進去，他會換算成多少虛擬貨幣給我，叫我給他 一個幣址，我跟客服說我需要幣址，客服就給我一大串密碼 ，我就將那個轉傳給「小儀」，虛擬貨幣最後會轉到我使用 的APP；那個APP上有提供可以交易的幣商的資料，但那個男 生都叫我去找「小儀」，他直接給我「小儀」的LINE，我就 直接連「小儀」的ID去交易；我先跟「小儀」說我要賣幣， 他不理我，我又再去問那個男生，他跟我說恭喜我被詐騙了 ，我知道後就去報警了，沒有再去找「小儀」等語（本院易 1028卷二第161至173頁）。依證人己○○上開證述，可見參與 詐騙證人己○○之人至少有APP軟體上認識之男生、「小儀」 、客服等3人，足堪認定。 　㈥證人戊○○於本院審理時證述：我在網路交友認識「劉浩辰」 ，他介紹一個投資平台「COINCOM」，這個投資平台須使用 虛擬貨幣投資，再下載火幣APP，火幣上有很多幣商可以選 擇，但「劉浩辰」推薦我向「喵」購買虛擬貨幣，我與「喵 」彼此加LINE就交易，他請我匯款給他提供的銀行帳號，我 匯款新臺幣給他，他再轉換成火幣給我，3次都有收到火幣 ，火幣與「COINCOM」兩邊網址的代碼互貼，我都是透過他 們的指示將代碼貼給對方等語（本院易1028卷二第174至185 頁）。參諸證人戊○○提出「COINCOM」、火幣平台頁面擷圖 、與「喵」、「在線客服」對話紀錄擷圖（警卷四第13至77 頁），可見參與詐騙證人戊○○之人至少有「劉浩辰」、「喵 」、「在線客服」等3人，足堪認定。 　㈦證人乙○○於本院審理時證述：我在網路交友軟體上認識「陳 宇杰」，他告訴我下載幣安、ZBC投資軟體進行投資，「陳 宇杰」告訴我拿到幣要拿到何處，我就把相關資訊貼給賣幣 的人，賣幣的人再把虛擬貨幣付到我指定的地址，「陳宇杰 」教我怎麼操作我就怎麼操作，是我自己操作，我要賣出可 是不能動，我就問「陳宇杰」，他說要再補美金多少錢進去 才能賣，軟體上面的客服人員也這樣說；「陳宇杰」直接跟 我說，要投資買幣的話，找「小儀」，我用LINE聯繫「小儀 」，「小儀」賣幣的暱稱是「捧著幣的少女」，幣安自購區 上就有「捧著幣的少女」，「陳宇杰」告訴我要跟誰買我就 跟誰買，沒有自己去比價，買幣時對方進行的身分確認只有 我傳身分證而已等語（本院易1028卷三第136至156頁）。依 證人乙○○上開證述，可見參與詐騙證人乙○○之人至少有「陳 宇杰」、「小儀」、客服人員等3人，足堪認定。再者，被 告亦自承：我在幣安上刊登廣告賣幣，價格我寫在廣告上， 平台上只要有帳號都可以看的到，那是公開的等語（本院易 1028卷三第189頁），有被告李侑橋提出與乙○○對話紀錄內 自購區之擷圖在卷為憑（本院易1028卷二第339頁），足認 被告有以網際網路之方式在特定多數人見聞之幣安平台上公 開刊登交易虛擬貨幣廣告，核與證人乙○○經由「陳宇杰」指 示聯繫「小儀」，並確實有在交易平台自購區上，看到有被 告李侑橋以「捧著幣的少女」刊登販售虛擬貨幣之廣告，進 而與被告李侑橋交易虛擬貨幣，至為明確。 　㈧證人丁○○於警詢時證述：我在交友軟體上認識「周英傑」後 加LINE好友，他說他有在學投資理財，邀我一起投資，他先 教我在幣安上辦帳號，先加幣安上的賣家LINE，先是捧幣少 女，「周英傑」叫我用LINE複製我的電子錢包給賣家，然後 賣家就會給我匯款帳號，虛擬貨幣就會存到我的電子錢包， 然後提供給我疑似假的Exness-X APP進行投資，之後再稱不 穩定，給我假的Metatrander 5 APP進行投資，待我投資400 多萬要將獲利領出時，發現對方推薦給我的APP均已無法使 用，客服人員也說伺服器更新中就都沒有反應了等語（警卷 六第27至35、41至43頁），亦見參與詐騙證人丁○○之人至少 有「周英傑」、捧幣少女、客服人員等3人，足堪認定。 　㈨關於被告李侑橋與附表二所示之人交易虛擬貨幣之過程，已 據附表二所示之人證述如上，其等均證述與本案詐欺集團成 員先由交友軟體、臉書、LINE等方式結識後，由本案詐欺集 團成員提供被告李侑橋之LINE，方與被告李侑橋互加好友， 或是本案詐欺集團成員推薦指定幣商而來，此觀諸丙○○提出 與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄，顯示本案詐欺集團成員 傳送「USDT-小儀」好友資料，並告知「找這個幣商」之訊 息內容互核相符（偵卷一第253頁），可見附表二所示之人 之所以會與被告李侑橋聯繫、進而購買虛擬貨幣，均係經本 案詐欺集團成員刻意引導、誘騙所致，並非附表二所示之人 於正常、合法交易市場之自然選擇，而任何交易行為不論合 法與否，行為人均會考量其交易風險與風險控管問題，以實 行詐騙之行為人而言，其大費周章對被害人施用詐術，在至 關重要之實現詐騙所得環節上，為確保其利得，自當就該環 節確認至無風險或低風險之程度，故衡諸情理，本案詐欺集 團成員為確實掌控風險，應事先已與被告李侑橋有所聯繫且 達成一定之默契，並因而有犯意之聯絡，方不至於辛苦詐騙 之成果付諸於不確定風險之境。 　㈩從虛擬貨幣之交易樣態角度檢視，過往因虛擬貨幣發展之初 尚非盛行，我國交易虛擬貨幣上較為不便，或許存有自外國 虛擬貨幣交易所代為買賣交易之個人幣商存在可能性，但現 今虛擬貨幣已有各式各樣具公信力之中央化「交易所」，經 完成洗錢防制法令遵循之聲明之平台更非罕見，此類交易平 台不僅媒合交易迅速、價格透明，可輕易消彌交易雙方之資 訊不對稱之交易成本，另交易金流亦非以高度風險之直接匯 款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或泰達 幣後，對方收款即避而不見之風險成本，交易安全更具保障 ，是個人幣商於現今是否具有存在之必要、空間，已有疑問 。又泰達幣屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1，亦 即泰達幣1枚等於1美元，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨幣 的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動 的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用 ，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具 ，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣， 泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困 難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買 者願以高於市場價格之成本收購。而被告供述：我賣的價格 比公定價再高1、2元，我不知道被害人為何不在合法交易平 台上買，因為交易平台要實名認證，也要等時間，大約等一 週，5天左右等語（本院易1028卷三第191頁），可見被告所 定之價格不僅未低於當日市場行情，甚至有高於行情甚多之 情況，依照前開說明，已難想見有人願捨棄較具保障且優惠 價格購買泰達幣之選擇，反而選擇向個人幣商購買價格甚差 之泰達幣，實與一般交易習慣相悖，且本案被害人即係因聽 從本案詐欺集團成員指示之操作模式購買，並無花時間等待 審核問題，是本件無非係詐欺集團欲利用包裝為虛擬貨幣買 賣交易之方式詐騙附表二所示之人，顯示被告李侑橋並非真 正與附表二所示之人進行虛擬貨幣交易，而係與本案詐欺集 團關係匪淺，具有異常之信任關係，由被告李侑橋負責向被 害人取得款項，並透過上述虛擬貨幣交易之假象，掩飾、隱 匿犯罪所得之來源，繼而妨礙國家調查、發現、沒收並保全 該部分之犯罪所得之來源、所在，堪認被告已有實行三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行無訛。 　附表二編號1、3、4、5所示之人受詐騙，而依本案詐欺集團 成員之指示，加入投資平台網站後，向本案詐欺集團成員指 定之幣商即被告購買泰達幣，並轉貼本案詐欺集團操控投資 平台指定之電子錢包位址予被告以轉入泰達幣，而轉入後無 法提領運用等情，業據附表二編號1、3、4、5所示之人上開 證述綦詳。則其等4人尋得被告，並向其購入泰達幣，顯非 偶然，且所購入之泰達幣，僅形式上取得被告交付之買賣虛 擬貨幣，卻無法實際上掌控運用，此與商業交易常情大相逕 庭。詳言之，其等4人交款及所謂之投資過程，均在本案詐 欺集團之掌控下，被告亦非其等4人所自主擇定之泰達幣交 易對象。而其等4人均僅單純將本案詐欺集團成員所提供之 電子錢包位址轉傳予被告用以收幣，卻從未持有各該電子錢 包之私鑰，此即等同於僅持有帳戶號碼，卻未持有帳戶提款 卡之帳號及密碼，該等收幣電子錢包仍實際由詐欺集團成員 所掌控，自始無法由其等4人自由操作，實際上即為本案詐 欺集團之電子錢包，縱附表二編號1、3所示之人證述僅成功 換回新臺幣1次，顯為本案詐欺集團成員透過修改投資網站 後端程式設定，使附表二編號1、3所示之人認為有獲利嚐得 甜頭，而深信投資網站之投資報酬率極高後，因而在本案詐 欺集團成員重重話術下再次投資。是附表二編號1、3、4、5 所示之人並未真正受領買受之泰達幣，所交付之款項已然成 為本案詐欺集團之犯罪所得，相關轉幣紀錄及買賣契約，並 不足以作為被告李侑橋確有交付等值泰達幣之依據。 　觀諸本案帳戶存款交易明細（偵卷一第133至142頁），被告 均於附表二所示之人匯款後，於密接時間內即將款項轉匯至 帳號000000000000號帳戶，附表二所示之人匯款至本案帳戶 內之金額均非少數，被告無正當事由即收受上開款項，更加 以轉匯，衡情若非涉及不法，需要使用他人帳戶掩飾、隱匿 犯罪所得，且為防止遭附表二所示之人報警後列為警示帳戶 而陷於無法轉匯之風險，何須透過被告鄭友彰之本案帳戶收 受款項後即刻轉匯，且被告於本院審理時供稱：帳號000000 000000號帳戶是誰的，我不太記得，我記得應該是我朋友， 該朋友的名字我忘記了，不太確定這個帳戶是誰的等語（本 院易1028卷三第185頁），被告對於該等大筆金額究係轉匯 至何人帳戶亦未能清楚說明，顯屬可疑，甚而該帳戶卻係另 案被告林俊傑使用之被告胡曉琴申設之人頭帳戶，有另案被 告林俊傑等臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第1539號、112 年度偵緝字第453號追加起訴書在卷可查（本院易1028卷二 第17至40頁），再再顯示被告必然係與實際詐騙附表二所示 之人之本案詐欺集團不詳成員有所聯繫，才須在附表二所示 之人匯款後，於密接時間內轉匯款項，以免帳戶遭列為警示 而無從取得詐欺款項。 　虛擬貨幣幣商為免遭認定從事不法交易，涉及洗錢及詐欺等 案件，通常能合理說明交易貨幣之來源及去處，並保留歷史 交易資料以自清，惟被告於本院審理時供承：我所出售的泰 達幣（包括本案的泰達幣）都是跟外面朋友買的，我都是固 定跟那個朋友買，那個朋友的名字我忘記了，因為很久沒有 聯絡，我與該朋友當面交易，我現金給他，他將幣打到我自 己申請的電子錢包，我自己沒有記帳，我會查詢公開交易平 台公定價等語（本院易1028卷三第158、180、191頁），與 真正幣商能合理說明及提出交易貨幣之來源及去向不同。且 被告既然自稱為幣商並提供交易虛擬貨幣之服務，則對於虛 擬貨幣之價格特別是自己的購幣成本以及賣出之價格應十分 敏感、並以清楚之帳目詳加紀錄以供對帳，否則殊難想像可 藉以牟利，且被告本案交易虛擬貨幣之金額合計895,480元 ，已非微數，然被告竟無法說明其向何人購買虛擬貨幣而予 以出售，更無法提供任何購入和售出之款項金額紀錄，各該 行為均屬異常，則被告是否真係幣商，誠屬可疑，顯示被告 並非以「經營牟利」為目的進行交易，其所著重者毋寧是交 易款項之層轉本身，被告實係假借經營幣商之名，向被害人 取得款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿 犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、 洗錢犯罪模式之事實，至為灼然。 　本案將被告李侑橋、告訴人丙○○、壬○○、己○○、戊○○之錢包 地址送彰化縣警察局進行幣流分析，結果顯示李侑橋A地址 自110年7月7日至7月24日轉帳28次共104,647顆USDT至己○○ 地址；李侑橋A地址自110年7月24日轉帳1次共833顆USDT至 丙○○地址；李侑橋A地址自110年7月16日至7月27日轉帳7次 共38,087顆USDT至壬○○地址；李侑橋B地址自110年7月28日 至8月20日轉帳3次共9,235顆USDT至戊○○地址；黃湘林、丙○ ○、壬○○等人使用之地址TRX均由甲錢包地址提供，向被告李 侑橋所購買之虛擬貨幣，轉入告訴人錢包後大部分亦轉入甲 錢包地址，且均為甲錢包地址將TRX轉入告訴人錢包地址後 ，告訴人錢包地址内之USDT始轉出自甲錢包地址，TRX為Tro n鍊上虛擬貨幣交易使用之GAS FEE，又可看作手續費，而正 常人應不會提供予陌生人手續費，又告訴人遭詐騙後均將US DT轉入甲錢包地址，研判告訴人使用之錢包地址與甲錢包地 址可能為同一個詐騙集團操縱；續查甲錢包地址交易紀錄， 查有甲錢包地址曾於110年7月9、19日轉帳2次共1,210顆USD T至被告李侑橋A地址，即被告李侑橋與告訴人買賣虛擬貨幣 前已有與甲錢包地址交易之紀錄。甲錢包於110年8月3日轉 帳1筆228顆USDT至被告李侑橋B錢包，被告用於買賣虛擬貨 幣之A、B錢包均有與甲錢包之交易紀錄，研判被告李侑橋與 持有甲錢包之人熟識之可能性極大。綜上，告訴人己○○、丙 ○○、壬○○所使用之錢包地址與被告李侑橋A地址之交易紀錄 不僅只於110年7月24日至27日，其餘時間亦有交易紀錄，告 訴人未能掌控其使用錢包之可能性極大，且由甲錢包地址將 TRX轉入告訴人己○○等3人使用之錢包後1分鐘内，該錢包即 將USDT轉入甲錢包地址，研判告訴人所使用錢包及甲錢包地 址均為同一人操控，另被告李侑橋用於買賣虛擬貨幣之A、B 地址均曾接收來自甲錢包之虛擬貨幣，虛擬貨幣錢包地址極 其複雜，轉帳時通常以複製地址或掃描QRcode之方式輸入地 址，惟甲錢包有辦法轉帳予被告李侑橋之A、B地址，研判李 侑橋可能與持有甲地址之人熟識，上述幣流分析内容並非本 案所有相關聯之全部紀錄，研判李侑橋轉入告訴人之USDT大 部分轉入甲錢包地址，又甲錢包地址内部份USDT「回流」至 李侑橋錢包地址，與一般公開刊登廣告幣商之客戶廣泛、互 不相關特性疑有不同乙節，有彰化縣警察局113年10月28日 彰警刑字第1130078242號函暨檢附虛擬幣流分析說明1份在 卷可稽（本院易1028卷二第475至495頁），更可見上開錢包 均屬相同來源所掌握，是被告與向本案上開告訴人施用詐術 之人，顯有相當之聯繫而為共犯，被告及辯護人前開辯解， 難以採信。 　按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前 有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表 示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦 無不可。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、 丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共 同正犯之成立（最高法院112年度台上字第3722號判決意旨 參照）。再按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯 罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派 人員轉匯贓款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、 隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐 欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢 犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體 犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。佐以現 今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人 或提供帳戶者、轉匯款項之人既未實際見面，則相同之通訊 軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱， 甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參 與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用 相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則 應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。又參與詐 欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環 有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之 存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成 員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪 結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號判決參 照）。經查，依上開證人之證述及卷附通訊軟體對話紀錄擷 圖顯示，被告所參與之前述詐欺取財犯行，除被告李侑橋外 ，另有對附表二所示之人施用詐術之「荒木不擇林」、「劉 金銘」、「林子碩」、「劉浩辰」、「陳宇杰」、「周英傑 」，及本案詐欺集團成員假扮之客服人員佯裝運作投資交易 平台服務告訴人、即時提供錢包地址予告訴人供被告李侑橋 匯入虛擬貨幣，足見各犯罪階段均屬緊湊相連，並由三人以 上縝密分工為之，亦無反證可認上開實施詐術之人係同一人 ，自應認參與人數已達3人，再者，被告李侑橋扮演個人幣 商，配合與本案詐欺集團介紹之如附表二所示之人假意進行 虛擬貨幣的買賣，案發時被告已然知悉所交易的虛擬貨幣實 際上均由本案詐欺集團控制，製造虛擬貨幣移轉的假金流， 仍欲向如附表二所示之人取得款項，掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之來源，從犯罪歷程觀之，被告李侑橋參與程度至深，且 係掩飾其等詐欺犯罪之必要環節，是依前開說明，連同被告 在內參與本案各次詐欺取財犯罪之成員已達3人以上，核與 刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之構成要件相合 。 二、被告鄭友彰部分： 　 上開犯罪事實，業據被告鄭友彰於偵查時坦承客觀事實，及 於本院審理時坦承不諱（偵卷一第9至25、211至215頁、偵 卷三第85至87頁、本院易1028卷一第79至91頁、本院易1028 卷三第178頁），核與證人即同案被告李侑橋於警詢、偵訊 及本院審理時之證述互核相符（偵卷一第35至51、211至215 頁、偵卷三第155至157頁、本院易1028卷一第79至91、221 至231頁、本院易1028卷三第180至184頁），並有如附表三 卷證出處欄所示證據資料在卷可稽，足認被告鄭友彰之自白 與事實相符，可以採信。 三、綜上所述，被告李侑橋所辯上情，無非卸責之詞，不足採信 。本件事證明確，被告2人之犯行，均堪認定，應依法論罪 科刑。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　被告2人行為後，刑法第339條之4於112年6月2日修正生效、 洗錢防制法於113年8月2日修正生效，而詐欺犯罪危害防制 條例則於113年8月2日制定生效，茲就新舊法比較分述如下 ： 　㈠關於刑法第339條之4於112年6月2日修正生效部分： 　　刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布，並於同年6 月2日生效，增列該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技 方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」 規定，就該條第1項第1款、第2款規定並未修正。是前揭修 正對被告李侑橋所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影 響，即對被告李侑橋並無有利、不利之情，不生新舊法比較 之問題，應逕行適用現行法規定。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例制定部分： 　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施 行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告李侑橋 行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」之規定，並就該條所稱詐欺犯 罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯 刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二 目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公 民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規 定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較 輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性 規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有 利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無 此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第 339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重 詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係 特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規 定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者， 應逕予適用（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參 照）。 　㈢關於洗錢防制法於113年8月2日修正生效部分： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」而主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1 、2項定有明文。本案洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條 規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主 刑之最高度即有期徒刑7年，較有利於被告李侑橋。 　⒉洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年 6月16日生效施行（下稱中間時法），再於113年7月31日修 正公布，自同年8月2日生效施行（下稱現行法）。行為時洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」中間時法則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行法則將 原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是中間法及現 行法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正， 亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所 指法律有變更，經比較新舊法律，修正後之中間法及現行法 之規定對被告2人皆非較為有利，以修正前之行為時法之規 定對被告2人較有利。 　⒊被告李侑橋犯後均否認犯行，自無依上開規定減輕其刑之餘 地，經綜合比較新舊法之結果，依刑法第35條規定，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告李侑 橋，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 　⒋被告鄭友彰於偵訊時否認犯行，且未自動繳交全部所得財物 ，無適用中間時法第16條第2項、現行洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑之餘地，惟如全部適用行為時法，則被告鄭 友彰已於本院審理中自白犯行，可適用行為時之修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑，依修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項之規定，所得量刑範圍為1月以上5年以下 ，故經比較結果，以行為時法關於罪刑之規定對被告鄭友彰 較為有利，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時法即修 正前之洗錢防制法規定。至幫助犯減刑部分，無論依新法或 舊法均得減之，對前述新舊法比較結果之適用並無影響。 二、論罪： 　㈠被告李侑橋： 　⒈核被告李侑橋就附表二編號1至5、7所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號6所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際 網路對公眾散布而詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　⒉起訴書雖認被告李侑橋就附表二編號1係犯刑法第339條第1項 詐欺取財罪，然經檢察官當庭更正為刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財（本院易1028卷二第111頁） ，並經本院告知罪名，且與已起訴之犯罪事實乃基礎事實同 一，本院自毋庸變更起訴法條。起訴書就附表二編號1部分 ，漏未論及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪，容有未洽，惟此部分犯行與被告被訴加重詐欺取財犯行 有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院告知上開罪名（ 本院易1028卷三第134頁），業已保障被告李侑橋之防禦權 ，本院自得併予審理。又被告李侑橋就附表二編號6所為， 另構成刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而 詐欺取財罪，業經本院告知此部分加重條件（本院易1028卷 三第134頁），然因刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺 取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因 詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，故此部分實質上僅 屬加重詐欺罪加重條件之增減，且各款加重條件既屬同一條 文，尚非罪名有所不同，本院自得依審理之結果逕適用正確 之法條。 　⒊被告李侑橋就附表二編號1至5、7所為係以一行為犯數罪名， 為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，皆從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪；附表二編號6所為亦係以一行為犯數 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論三 人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。 　⒋被告李侑橋與本案詐欺集團其他成員就上開犯行間，具犯意 聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　⒌被告李侑橋就附表二各編號所示之犯行，犯意各別、行為互 殊、被害人不同，應予分論併罰。 　㈡被告鄭友彰： 　⒈核被告鄭友彰所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書漏未論 及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪，惟業經檢察官併辦意旨書予以載明，此部 分犯行與被告被訴幫助詐欺取財罪之犯行有想像競合犯之裁 判上一罪關係，且經本院告知上開罪名（本院易1028卷三第 134頁），業已保障被告鄭友彰之防禦權，本院自得併予審 理。 　⒉被告鄭友彰以提供本案帳戶資料之一行為，幫助被告李侑橋 分別實施向附表二所示之人詐欺取財、一般洗錢等犯行，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論幫助一 般洗錢罪。 三、刑之減輕事由： 　㈠被告鄭友彰本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈡被告鄭友彰於本院審理時就本案幫助洗錢犯行自白認罪，已 如前述，依前開說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　 四、量刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李侑橋正值青壯，不思 依循正途獲取穩定經濟收入，以前開方式，與本案詐欺集團 其他成員共同製造虛擬貨幣交易之假象，誘騙本案被害人， 致被害人受有財產損害，更造成金流斷點致使檢警難以追查 ，助長詐欺犯罪，對於金融及社會秩序危害甚鉅，應嚴加非 難；兼衡被告李侑橋之素行、犯罪之動機、目的、手段、各 次詐得金額等情節，再考量被告李侑橋始終否認犯行，態度 惡劣，未曾賠償被害人之損害，無從為其有利審酌依據，另 參以其於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭生活及經 濟狀況（本院易1028卷三第197頁）等一切情狀，分別量處 如主文（即附表一各編號）所示之刑。另本院綜合考量被告 李侑橋所犯7罪之犯罪類型均為加重詐欺罪，及其犯罪動機 、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體 評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比 例等原則，定其應執行有期徒刑如主文所示之刑。另被告李 侑橋所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑 ，然因本院就其所科處之刑度，並未較輕罪之「法定最輕徒 刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及 罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量， 不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭友彰提供本案帳戶供 李侑橋掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難 ，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯 罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全 ，兼衡本件被害人為7人，受有如附表二所示金額之損害， 惟念及被告鄭友彰於本院審理程序時終能坦承犯行，並考量 其素行、犯罪之動機、目的、手段，及其於本院審理時自述 之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院易1028卷三 第197頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準。 肆、沒收： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。 二、按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項 定有明文。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防 制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。又 詐欺集團詐取自被害人並洗錢的金錢，該等「洗錢標的」， 若亦為行為人之「犯罪所得」，依刑法關於犯罪所得沒收之 規定及洗錢防制法第25條第1項之規定皆應宣告沒收，即生 沒收競合的問題，依特別法優於普通法原則，應優先適用洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。查被告李侑橋於本院 審理時明確供述：我收到被害人款項後應該有先轉到別人那 邊，我確實都有拿到錢，朋友都有把錢給我，我拿走花掉等 語（本院易1028卷三第184、185頁）。則附表二所示之人匯 款予被告李侑橋之金錢，為被告李侑橋詐欺犯罪之「犯罪所 得」，亦屬「洗錢之財物或財產上利益」，為避免被告李侑 橋無端坐享犯罪所得，且經核該款項既均為被告李侑橋所處 分花用，宣告沒收並無過苛之虞，依上述說明，應依上述11 3年8月2日修正公布生效之洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯人與否，宣告沒收，及依刑法第38條之1第3項之規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告鄭友彰係以15,000元之代 價出租本案帳戶予被告李侑橋，並已收取15,000元之報酬乙 節，業據鄭友彰於本院準備程序時供述明確（本院易1028卷 一第85頁），則該款項為被告鄭友彰本案之犯罪所得，且未 扣案，為避免被告鄭友彰無端坐享犯罪所得，且經核本案情 節，宣告沒收並無過苛之虞，是上開犯罪所得應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官傅克強、鍾孟杰追加起訴 ，檢察官黃淑妤移送併辦，檢察官張嘉宏、鍾孟杰、黃智炫到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 附表一：被告李侑橋所犯罪名及宣告刑（含沒收） 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑（含沒收） 1 附表二編號1 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物貳萬伍仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案洗錢之財物拾伍萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案洗錢之財物參拾柒萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案洗錢之財物貳拾陸萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二編號5 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物參萬零貳佰捌拾元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表二編號6 李侑橋犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物參萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表二編號7 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物參萬零貳佰元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及方式 ①匯款時間 ②匯款金額 備註 1 丙○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月間，透過交友軟體結識丙○○後，再以通訊軟體LINE暱稱「荒木不擇林」向丙○○佯稱：可以下載「AMBER.CO」APP投資虛擬貨幣，並向指定幣商「小儀」購買虛擬貨幣云云，致丙○○陷於錯誤，下載APP，並向本案詐欺集團不詳成員佯裝之客服人員取得電子錢包後，依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之「小儀」購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月24日21時50分許 ②25,000元 　 臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6216號起訴書 2 庚○○ 本案詐欺集團不詳成員於110年4月17日，透過臉書暱稱「劉金銘」結識庚○○，向庚○○佯稱：可以下載火幣APP、投資平台「Meta Trader5」投資虛擬貨幣，並向指定幣商「芯芯」購買虛擬貨幣云云，致庚○○陷於錯誤，下載APP及投資平台，並由本案詐欺集團不詳成員佯裝「ristversos.com」客服人員運作交易平台，庚○○遂依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之「芯芯」（抓著幣的貓）購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月27日14時54分許 ②150,000元 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4133號追加起訴書 3 壬○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月25日前某日，以暱稱「林子碩」向壬○○佯稱：可以下載「GVEX.BO」APP投資虛擬貨幣，並向指定幣商「小儀」購買虛擬貨幣云云，致壬○○陷於錯誤，下載APP，並向本案詐欺集團不詳成員佯裝之客服人員「在線福利客服005」取得電子錢包後，依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之「小儀」購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月25日16時35分許 ②100,000元 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4133號追加起訴書 ①110年7月25日16時36分許 ②90,000元 ①110年7月25日17時7分許 ②10,000元 ①110年7月26日0時18分許 ②100,000元 ①110年7月27日1時53分許 ②30,000元 ①110年7月27日13時15分許 ②40,000元 4 己○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月12日前某日，透過交友軟體結識己○○，向己○○佯稱：可以下載APP投資虛擬貨幣，並向指定幣商「小儀」購買虛擬貨幣云云，致己○○陷於錯誤，下載APP，並向本案詐欺集團不詳成員佯裝之客服人員取得電子錢包後，依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之「小儀」購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月24日15時45分許 ②100,000元 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4133號追加起訴書 ①110年7月24日15時47分許 ②100,000元 ①110年7月24日18時16分許 ②30,000元 ①110年7月25日0時3分許 ②30,000元 5 戊○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月間某日，透過臉書暱稱「劉浩辰」結識戊○○，向戊○○佯稱：可以下載「COINCOM」APP投資虛擬貨幣，並向指定幣商「喵」購買虛擬貨幣云云，致戊○○陷於錯誤，下載APP，並由本案詐欺集團不詳成員佯裝「在線客服」與戊○○聯繫發放紅利、查詢事宜運作該APP，戊○○依指示向李侑橋佯裝之「喵」（抓著幣的貓）購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月28日20時22分許 ②30,280元 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4133號追加起訴書 6 乙○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月某日，透過交友軟體暱稱「陳宇杰」結識乙○○，向乙○○佯稱：可以下載幣安、ZBC投資軟體投資虛擬貨幣，並向指定幣商「小儀」購買虛擬貨幣云云，致乙○○陷於錯誤，下載投資軟體，並由本案詐欺集團不詳成員佯裝客服人員運作投資交易平台，乙○○遂依指示於右列時間，在幣安交易平台上找到李侑橋以暱稱「捧著幣的少女」刊登之賣幣廣告，向李侑橋佯裝之「小儀」購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月25日21時27分許 ②30,000元 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、113年3月12日言詞追加起訴 7 丁○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月某日，透過交友軟體暱稱「周英傑」結識丁○○，向丁○○佯稱：可以下載幣安、Exness-X APP進行投資虛擬貨幣，並向指定幣商捧幣的少女購買虛擬貨幣云云，致丁○○陷於錯誤，下載APP，並由本案詐欺集團不詳成員佯裝客服人員運作交易平台，丁○○遂依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之捧幣的少女購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月27日22時49分許 ②30,200元 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、113年3月12日言詞追加起訴 附表三： 編號 犯罪事實 卷證出處 1 附表二編號1 ⒈證人即告訴人丙○○於偵訊及審理時之證述（偵卷一第211至215頁、本院易1028卷二第114至129、146、147頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第134頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第121至125頁）。 ⒋告訴人丙○○提出與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、手機貼文、手機聯絡人頭像及匯款資訊翻拍照片（偵卷一第63至65、81至133、223至359、363至369頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人丙○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第109至116頁）。 ⒍彰化地檢署檢察官113年3月10日勘驗筆錄及附件（本院易1028卷二第199至200、201至243頁）。 2 附表二編號2 ⒉證人即被害人庚○○於本院審理之證述（本院易1028卷二第129至145頁）。 ⒊本案帳戶交易明細（偵卷一第138頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷一第4至7頁）。 ⒌被害人庚○○提出與詐欺集團之LINE對話紀錄、虛擬貨幣APP、匯款資訊內容翻拍照片（警卷一第8至33頁）。 ⒍被告李侑橋提出與被害人庚○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第241至247頁）。 3 附表二編號3 ⒈證人即告訴人壬○○於本院審理之證述（本院易1028卷二第148至160頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第134至135、137至138頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局中正派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（警卷二第46至49頁）。 ⒋告訴人壬○○提出與詐欺集團之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖、詐欺集團成員臉書暱稱「林碩」之網頁擷圖及照片（警卷二第15至45頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人壬○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第249至271頁）。 ⒍彰化地檢署檢察官113年5月30日勘驗筆錄及附件（本院易1028卷二第381至394頁）。 ⒎告訴人壬○○錢包地址之「OKLINK」區塊鏈瀏覽器查詢交易記錄（本院易1028卷二第461頁）。 4 附表二編號4 ⒈證人即告訴人己○○於本院審理之證述（本院易1028卷二第161至173頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第133至134頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（警卷三第31至49、55頁）。 ⒋告訴人己○○提出之匯款交易紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細照片、與幣商「小儀」LINE對話紀錄擷圖（警卷三第19至23頁、偵卷四第79至89頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人己○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第273至291頁）。 ⒍彰化地檢署檢察官113年6月3日勘驗筆錄及附件（本院易1028卷二第395至410頁）。 ⒎告訴人己○○錢包地址之「OKLINK」區塊鏈瀏覽器查詢交易記錄（本院易1028卷二第465至467頁）。 5 附表二編號5 ⒈證人即告訴人戊○○於本院審理之證述（本院易1028卷二第174至185頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第141頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷四第103至107頁）。 ⒋告訴人戊○○提出之匯款紀錄擷圖、與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖、手機網路挖礦APP內容擷圖（警卷四第39至77頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人戊○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第293至313頁）。 ⒍彰化地檢署檢察官113年5月29日勘驗筆錄及附件（本院易1028卷二第361至380頁）。 ⒎告訴人戊○○錢包地址之「OKLINK」區塊鏈瀏覽器查詢交易記錄（本院易1028卷二第463頁）。 6 附表二編號6 ⒈證人即告訴人乙○○於本院審理之證述（本院易1028卷三第136至158頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第135頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷五第29至37頁）。 ⒋告訴人乙○○提出之匯款單據翻拍照片、與詐欺集團LINE對話紀錄翻拍照片、詐欺APP翻拍照片（警卷五第43至49頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人乙○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷二第333至345頁）。 7 附表二編號7 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢之證述（警卷六第27至35頁、41至43頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第140頁）。 ⒊告訴人丁○○帳戶交易明細（警卷六第45頁）。 ⒋被告李侑橋提供出售USDT予告訴人丁○○之交易紀錄擷圖（偵卷四第169頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人丁○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷二第325至331頁）。 【卷宗簡稱對照表】 卷宗名稱 簡稱 宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第1100032544號 警卷一 宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1100028555號 警卷二 高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第11071492402號 警卷三 臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1110012256號 警卷四 宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第000000000號 警卷五 花蓮縣警察局吉警偵字第1110012099號 警卷六 臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6216號 偵卷一 臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3528號 偵卷二 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號 偵卷三 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第22800號 偵卷四 臺灣臺南地方檢察署111年度他字第2500號 偵卷五

2025-03-31

CHDM-111-易-1028-20250331-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度易字第1028號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第623號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第198號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李侑橋 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 張志隆律師 被 告 鄭友彰 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第6216號），追加起訴（112年度偵字第4133號）、移送併辦（ 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070、26250號、111年度偵 字第2072、7891、20558、24900號），及言詞追加起訴，本院合 併審理，判決如下： 　　主　　文 一、李侑橋犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收 。應執行有期徒刑參年。 二、鄭友彰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬 伍仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實 一、李侑橋與暱稱「荒木不擇林」、「劉金銘」、「林子碩」、 「劉浩辰」、「陳宇杰」、「周英傑」及其他真實姓名年籍 不詳之本案詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團成員）共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上或三人以上以網際網路 對公眾散布而詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，約定先由李 侑橋以暱稱「劉煥」在臉書社團中刊登承租金融帳戶之廣告 ，並以LINE暱稱「小儀」、「芯芯」、「喵」佯裝為個人幣 商身分與被害人交易泰達幣，且如附表二編號6所示，在特 定多數人得見聞之幣安交易平台上以暱稱「捧著幣的少女」 公開刊登賣幣廣告以取信被害人其為合法之幣商。 二、鄭友彰依其日常生活見聞及社會經驗，可預見申辦金融機構 帳戶使用乃個人理財之行為，無正當理由徵求他人提供帳戶 者，極易利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，且可能掩飾 或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，於瀏覽李侑橋上開 承租金融帳戶之廣告後，有意賺取租金，竟基於幫助詐欺取 財、幫助洗錢之不確定故意（無證據足認其可預見本案詐欺 正犯為三人以上或以網際網路對公眾散布之施用詐術方式詐 騙），於民國110年7月23日某時許，在臺南市新市區火車站 前之統一超商，以新臺幣（下同）15,000元之代價，將其所 有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之網路銀行帳號及密碼出租予李侑橋，鄭友彰因而獲得15,0 00元。 三、李侑橋取得本案帳戶後，由本案詐欺集團成員於附表二所示 詐騙時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致附表 二所示之人陷於錯誤，依指示向李侑橋購買虛擬貨幣泰達幣 ，於附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至本案帳戶， 李侑橋再將泰達幣轉入本案詐欺集團成員提供附表二所示之 人之電子錢包，使附表二所示之人誤信此虛擬貨幣交易為真 實，李侑橋再將該等匯入款項轉匯一空，以此方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，該等款項最 終由李侑橋花用殆盡。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、證人即附表二所示之丙○○、庚○○、壬○○、己○○、戊○○、乙○○ 於警詢中所為證述對於被告李侑橋無證據能力： 　　上開證人於警詢之證述，對被告李侑橋而言，乃被告以外之 人於審判外之言詞陳述，原則上無證據能力，又被告李侑橋 之辯護人於審判中亦爭執上開證人警詢筆錄之證據能力（本 院易1028卷一第82、226頁、本院易1028卷二第310頁），復 查無前開證人之警詢陳述有符合刑事訴訟法第159條之2、之 3之例外規定情形存在，依刑事訴訟法第159條第1項規定， 認前開證人於警詢時之陳述，對被告李侑橋無證據能力。 二、證人丁○○於警詢之證述，雖為被告李侑橋以外之人於審判外 之陳述，然被告李侑橋及其辯護人於本院審理時同意有證據 能力（本院易1028卷三第160頁），復未於本院言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，對被告李侑橋具有證據能 力。 三、本院下述所引用被告鄭友彰以外之人供述證據，檢察官、被 告鄭友彰於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明 異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無 瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚 無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5規定， 對被告鄭友彰均有證據能力。 四、本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告李侑橋部分： 　　訊據被告李侑橋固坦承有以暱稱「劉煥」於臉書社團刊登租 用金融帳戶之貼文，向被告鄭友彰承租本案帳戶，取得本案 帳戶之網路銀行帳號及密碼，附表二所示之人向被告李侑橋 購買虛擬貨幣，有將款項匯入李侑橋提供之本案帳戶，被告 李侑橋再將該等款項轉出或提領，全由被告李侑橋花用之事 實（本院易1028卷一第228、229頁、本院易1028卷二第312 、313頁、易1028卷三第184頁），惟矢口否認有何加重詐欺 、洗錢之犯行，辯稱：客人要跟我買，我無法去選擇，也無 法確定他是否是被騙，我只是希望將這些泰達幣賣掉，趕快 變現而已，我根本不認識詐騙集團等語。辯護人則為被告李 侑橋辯稱：李侑橋向鄭友彰取得本案帳戶是於110年7月23日 ，而本案被害人與李侑橋交易時間為110年7月24日至同年月 28日，而幣流分析所述有異議的帳戶取得虛擬貨幣是在110 年7月9日、19日，是在此之前，並不在李侑橋使用本案帳戶 期間，且戊○○的部分有打到火幣去，難認李侑橋有從任何地 方回流收到其他有問題的部分，金流分析無法認定李侑橋與 本案詐騙集團有任何關係，出現問題的都不是在幣商，都是 在虛擬貨幣投資平台，被害人都是要從投資平台領錢但領不 出來，除非有相當證據能夠去勾稽幣商與投資平台之間、詐 騙集團人員有相關的聯繫，但本案被害人均證稱不管是「小 儀」、「芯芯」或是誰，均未建議被害人要進行何種投資， 被害人在公開網站上有這麼多幣商可以選，未必一定要受指 示購買，更何況這些介紹人也沒有說他跟幣商「小儀」、「 芯芯」有何關係，也沒有說若沒有跟他買的話就不能進行投 資，本案沒有證據可以證明李侑橋賣幣行為跟本案詐欺集團 間確實有犯意聯絡等語。經查： 　㈠被告李侑橋向鄭友彰承租取得本案帳戶後，由本案詐欺集團 所屬成員以如附表二所示假投資方式，向附表二所示之人佯 以假投資為由，對附表二所示之人施用詐術，致附表二所示 之人均陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員指定之李侑橋購買 虛擬貨幣，並將附表二所示金額匯款至李侑橋提供之本案帳 戶，再由李侑橋將虛擬貨幣打幣至本案詐欺集團成員提供附 表二所示之人之電子錢包等節，為李侑橋所不爭執，且有如 附表三卷證出處欄所示證據資料在卷可稽，此部分事實，首 堪認定。 　㈡證人丙○○於本院審理時證述：網路上暱稱「荒木不擇林」的 網友說購買虛擬貨幣可以賺錢，他給我1個網址下載「AMBER .CO」APP並註冊，「荒木不擇林」跟我說這是虛擬貨幣交易 的第三方平台，「荒木不擇林」有從LINE推薦好友說是幣商 ，幣商的暱稱是「小儀」，「荒木不擇林」跟我說這個幣商 賣的比較便宜，就叫我跟這個幣商購買，不要跟其他幣商購 買，聽他的。我跟「荒木不擇林」有點像曖昧期的交往關係 ，有點像情緒勒索，不照他的話做他會不理我、比較冷漠之 類的，所以我才向他推薦的特定幣商購買虛擬貨幣；我是直 接跟「小儀」說我要買多少錢，對方會跟我說要匯多少錢到 其指定的帳戶，我就匯到那個帳戶去，還要向「AMBER.CO」 的LINE客服取得電子錢包，將該電子錢包貼給「小儀」，我 當時購買25,000元，後來「AMBER.CO」平台上顯示我有取得 虛擬貨幣833枚，若單純使用APP是沒有辦法自己去做買賣， 都是必須透過「AMBER.CO」的LINE客服，先提供我一個虛擬 貨幣電子錢包地址；我於110年7月19日曾經有順利取回1次 虛擬貨幣，「荒木不擇林」跟我說這個不會騙人，先小額放 進來，帶我玩一次APP的操作，確定錢包裡面的錢變多之後 ，他再教我怎麼把虛擬貨幣換回新臺幣，所以那次有順利將 錢換回來，就是跟客服說我要賣幣，再跟幣商說我要賣幣， 一樣亂碼（即電子錢包）給他們，把我新臺幣要匯回來的帳 戶給他們，他們就會將錢匯到我的帳戶裡，APP內的錢也同 時會減少，後來我沒辦法再用這種方式換回新臺幣，APP內 的虛擬貨幣越玩越多，但最後就是拿不回來，那個APP在我 報案後好像1、2個月就不能用了；「荒木不擇林」曾表示虛 擬貨幣交易平台「AMBER.CO」跟他沒有關係，所以有事情就 問客服，「小儀」、「AMBER.CO」都是「荒木不擇林」推薦 的等語（本院易1028卷二第114至129、146至147頁）。參諸 證人丙○○上開證述及其提出與「荒木不擇林」、「小儀」之 對話紀錄（偵卷一第63至65、81至133、223至359、363至36 9頁），顯見另有「USDT-VIP專屬客服」之人甚明，足認參 與詐騙證人丙○○之人至少有「荒木不擇林」、「小儀」、「 USDT-VIP專屬客服」等3人。 　㈢證人庚○○於本院審理時證述：我在臉書認識「劉金銘」，他 說有個虛擬貨幣交易平台，火幣的APP、「Meta Trader5」 交易平台、「ristversos.com」是客服，火幣及META是共同 會員，是有連結的，我買虛擬貨幣後是存在META內的帳戶； 我下載火幣APP後申請取得一串火幣的帳號，就是幣址，我 要買虛擬貨幣時就貼這個幣址給對方，火幣APP上有很多不 同名稱的幣商可以去點，我有點過另外一個幣商，點進去會 有幣商的LINE，去加幣商的LINE後跟對方說交易的事，「劉 金銘」直接叫我跟幣商「芯芯」買，他就直接指名這個幣商 ，我想說是他推薦的，沒有想太多，「芯芯」會告訴我轉帳 什麼的；若要賣出虛擬貨幣，就聯絡客服，不用再找幣商， 我沒有成功出金過，我從投資開始就一直投資，到最後要出 金時發現出不了金等語（本院易1028卷二第129至145頁）。 參諸證人庚○○提出與「劉金銘」、「芯芯」、「ristversos .com」對話紀錄擷圖（警卷一第8至27頁），可見參與詐騙 證人庚○○之人至少有「劉金銘」、「芯芯」、「ristversos .com」等3人，足堪認定。 　㈣證人壬○○於本院審理時證述：當時有一個朋友「林子碩」叫 我去買虛擬貨幣，下載一個火幣的APP、一個投資的APP「GV EX.BO」，從火幣APP上購買虛擬貨幣再轉到「GVEX.BO」， 火幣APP上有很多幣商，林子碩叫我找其中一個幣商，他說 跟這個幣商買比較划算，我在警詢筆錄說我是跟「小儀」購 買，火幣APP只是購買找賣家的途徑，LINE暱稱「在線福利 客服005」會提供給我一串文字，我再提供給幣商，我匯款 過去後，幣商把我買的虛擬貨幣匯到這個幣址，我在「GVEX .BO」上可以看到我買到的虛擬貨幣增加，火幣APP只是個傳 媒，讓我去找到「小儀」這個人；虛擬貨幣換成真實錢幣、 真實錢幣換成虛擬貨幣的過程，都一定要透過客服，我有在 另一個APP裡面將虛擬貨幣成功換回新臺幣1次，我後續報警 後還有跟「小儀」聯絡，他說他不認識林子碩等語（本院易 1028卷二第148至160頁）。參諸證人壬○○提出與「小儀」、 「在線福利客服005」、「林子碩」對話紀錄擷圖（警卷二 第15至37頁），可見參與詐騙證人壬○○之人至少有「小儀」 、「在線福利客服005」、「林子碩」等3人，足堪認定。 　㈤證人己○○於本院審理時證述：我在APP軟體上認識1個男生， 他一直叫我加LINE，他說他有做類似虛擬貨幣交易，可以賺 錢，他叫我下載1個APP並註冊帳號，也有給我一個BINNCE客 服的LINE，還叫我加一個賣幣的LINE就是叫「小儀」，那個 男生都叫我去找「小儀」買幣，我跟「小儀」說要買多少幣 ，我就轉錢進去，他會換算成多少虛擬貨幣給我，叫我給他 一個幣址，我跟客服說我需要幣址，客服就給我一大串密碼 ，我就將那個轉傳給「小儀」，虛擬貨幣最後會轉到我使用 的APP；那個APP上有提供可以交易的幣商的資料，但那個男 生都叫我去找「小儀」，他直接給我「小儀」的LINE，我就 直接連「小儀」的ID去交易；我先跟「小儀」說我要賣幣， 他不理我，我又再去問那個男生，他跟我說恭喜我被詐騙了 ，我知道後就去報警了，沒有再去找「小儀」等語（本院易 1028卷二第161至173頁）。依證人己○○上開證述，可見參與 詐騙證人己○○之人至少有APP軟體上認識之男生、「小儀」 、客服等3人，足堪認定。 　㈥證人戊○○於本院審理時證述：我在網路交友認識「劉浩辰」 ，他介紹一個投資平台「COINCOM」，這個投資平台須使用 虛擬貨幣投資，再下載火幣APP，火幣上有很多幣商可以選 擇，但「劉浩辰」推薦我向「喵」購買虛擬貨幣，我與「喵 」彼此加LINE就交易，他請我匯款給他提供的銀行帳號，我 匯款新臺幣給他，他再轉換成火幣給我，3次都有收到火幣 ，火幣與「COINCOM」兩邊網址的代碼互貼，我都是透過他 們的指示將代碼貼給對方等語（本院易1028卷二第174至185 頁）。參諸證人戊○○提出「COINCOM」、火幣平台頁面擷圖 、與「喵」、「在線客服」對話紀錄擷圖（警卷四第13至77 頁），可見參與詐騙證人戊○○之人至少有「劉浩辰」、「喵 」、「在線客服」等3人，足堪認定。 　㈦證人乙○○於本院審理時證述：我在網路交友軟體上認識「陳 宇杰」，他告訴我下載幣安、ZBC投資軟體進行投資，「陳 宇杰」告訴我拿到幣要拿到何處，我就把相關資訊貼給賣幣 的人，賣幣的人再把虛擬貨幣付到我指定的地址，「陳宇杰 」教我怎麼操作我就怎麼操作，是我自己操作，我要賣出可 是不能動，我就問「陳宇杰」，他說要再補美金多少錢進去 才能賣，軟體上面的客服人員也這樣說；「陳宇杰」直接跟 我說，要投資買幣的話，找「小儀」，我用LINE聯繫「小儀 」，「小儀」賣幣的暱稱是「捧著幣的少女」，幣安自購區 上就有「捧著幣的少女」，「陳宇杰」告訴我要跟誰買我就 跟誰買，沒有自己去比價，買幣時對方進行的身分確認只有 我傳身分證而已等語（本院易1028卷三第136至156頁）。依 證人乙○○上開證述，可見參與詐騙證人乙○○之人至少有「陳 宇杰」、「小儀」、客服人員等3人，足堪認定。再者，被 告亦自承：我在幣安上刊登廣告賣幣，價格我寫在廣告上， 平台上只要有帳號都可以看的到，那是公開的等語（本院易 1028卷三第189頁），有被告李侑橋提出與乙○○對話紀錄內 自購區之擷圖在卷為憑（本院易1028卷二第339頁），足認 被告有以網際網路之方式在特定多數人見聞之幣安平台上公 開刊登交易虛擬貨幣廣告，核與證人乙○○經由「陳宇杰」指 示聯繫「小儀」，並確實有在交易平台自購區上，看到有被 告李侑橋以「捧著幣的少女」刊登販售虛擬貨幣之廣告，進 而與被告李侑橋交易虛擬貨幣，至為明確。 　㈧證人丁○○於警詢時證述：我在交友軟體上認識「周英傑」後 加LINE好友，他說他有在學投資理財，邀我一起投資，他先 教我在幣安上辦帳號，先加幣安上的賣家LINE，先是捧幣少 女，「周英傑」叫我用LINE複製我的電子錢包給賣家，然後 賣家就會給我匯款帳號，虛擬貨幣就會存到我的電子錢包， 然後提供給我疑似假的Exness-X APP進行投資，之後再稱不 穩定，給我假的Metatrander 5 APP進行投資，待我投資400 多萬要將獲利領出時，發現對方推薦給我的APP均已無法使 用，客服人員也說伺服器更新中就都沒有反應了等語（警卷 六第27至35、41至43頁），亦見參與詐騙證人丁○○之人至少 有「周英傑」、捧幣少女、客服人員等3人，足堪認定。 　㈨關於被告李侑橋與附表二所示之人交易虛擬貨幣之過程，已 據附表二所示之人證述如上，其等均證述與本案詐欺集團成 員先由交友軟體、臉書、LINE等方式結識後，由本案詐欺集 團成員提供被告李侑橋之LINE，方與被告李侑橋互加好友， 或是本案詐欺集團成員推薦指定幣商而來，此觀諸丙○○提出 與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄，顯示本案詐欺集團成員 傳送「USDT-小儀」好友資料，並告知「找這個幣商」之訊 息內容互核相符（偵卷一第253頁），可見附表二所示之人 之所以會與被告李侑橋聯繫、進而購買虛擬貨幣，均係經本 案詐欺集團成員刻意引導、誘騙所致，並非附表二所示之人 於正常、合法交易市場之自然選擇，而任何交易行為不論合 法與否，行為人均會考量其交易風險與風險控管問題，以實 行詐騙之行為人而言，其大費周章對被害人施用詐術，在至 關重要之實現詐騙所得環節上，為確保其利得，自當就該環 節確認至無風險或低風險之程度，故衡諸情理，本案詐欺集 團成員為確實掌控風險，應事先已與被告李侑橋有所聯繫且 達成一定之默契，並因而有犯意之聯絡，方不至於辛苦詐騙 之成果付諸於不確定風險之境。 　㈩從虛擬貨幣之交易樣態角度檢視，過往因虛擬貨幣發展之初 尚非盛行，我國交易虛擬貨幣上較為不便，或許存有自外國 虛擬貨幣交易所代為買賣交易之個人幣商存在可能性，但現 今虛擬貨幣已有各式各樣具公信力之中央化「交易所」，經 完成洗錢防制法令遵循之聲明之平台更非罕見，此類交易平 台不僅媒合交易迅速、價格透明，可輕易消彌交易雙方之資 訊不對稱之交易成本，另交易金流亦非以高度風險之直接匯 款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或泰達 幣後，對方收款即避而不見之風險成本，交易安全更具保障 ，是個人幣商於現今是否具有存在之必要、空間，已有疑問 。又泰達幣屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1，亦 即泰達幣1枚等於1美元，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨幣 的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動 的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用 ，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具 ，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣， 泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困 難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買 者願以高於市場價格之成本收購。而被告供述：我賣的價格 比公定價再高1、2元，我不知道被害人為何不在合法交易平 台上買，因為交易平台要實名認證，也要等時間，大約等一 週，5天左右等語（本院易1028卷三第191頁），可見被告所 定之價格不僅未低於當日市場行情，甚至有高於行情甚多之 情況，依照前開說明，已難想見有人願捨棄較具保障且優惠 價格購買泰達幣之選擇，反而選擇向個人幣商購買價格甚差 之泰達幣，實與一般交易習慣相悖，且本案被害人即係因聽 從本案詐欺集團成員指示之操作模式購買，並無花時間等待 審核問題，是本件無非係詐欺集團欲利用包裝為虛擬貨幣買 賣交易之方式詐騙附表二所示之人，顯示被告李侑橋並非真 正與附表二所示之人進行虛擬貨幣交易，而係與本案詐欺集 團關係匪淺，具有異常之信任關係，由被告李侑橋負責向被 害人取得款項，並透過上述虛擬貨幣交易之假象，掩飾、隱 匿犯罪所得之來源，繼而妨礙國家調查、發現、沒收並保全 該部分之犯罪所得之來源、所在，堪認被告已有實行三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行無訛。 　附表二編號1、3、4、5所示之人受詐騙，而依本案詐欺集團 成員之指示，加入投資平台網站後，向本案詐欺集團成員指 定之幣商即被告購買泰達幣，並轉貼本案詐欺集團操控投資 平台指定之電子錢包位址予被告以轉入泰達幣，而轉入後無 法提領運用等情，業據附表二編號1、3、4、5所示之人上開 證述綦詳。則其等4人尋得被告，並向其購入泰達幣，顯非 偶然，且所購入之泰達幣，僅形式上取得被告交付之買賣虛 擬貨幣，卻無法實際上掌控運用，此與商業交易常情大相逕 庭。詳言之，其等4人交款及所謂之投資過程，均在本案詐 欺集團之掌控下，被告亦非其等4人所自主擇定之泰達幣交 易對象。而其等4人均僅單純將本案詐欺集團成員所提供之 電子錢包位址轉傳予被告用以收幣，卻從未持有各該電子錢 包之私鑰，此即等同於僅持有帳戶號碼，卻未持有帳戶提款 卡之帳號及密碼，該等收幣電子錢包仍實際由詐欺集團成員 所掌控，自始無法由其等4人自由操作，實際上即為本案詐 欺集團之電子錢包，縱附表二編號1、3所示之人證述僅成功 換回新臺幣1次，顯為本案詐欺集團成員透過修改投資網站 後端程式設定，使附表二編號1、3所示之人認為有獲利嚐得 甜頭，而深信投資網站之投資報酬率極高後，因而在本案詐 欺集團成員重重話術下再次投資。是附表二編號1、3、4、5 所示之人並未真正受領買受之泰達幣，所交付之款項已然成 為本案詐欺集團之犯罪所得，相關轉幣紀錄及買賣契約，並 不足以作為被告李侑橋確有交付等值泰達幣之依據。 　觀諸本案帳戶存款交易明細（偵卷一第133至142頁），被告 均於附表二所示之人匯款後，於密接時間內即將款項轉匯至 帳號000000000000號帳戶，附表二所示之人匯款至本案帳戶 內之金額均非少數，被告無正當事由即收受上開款項，更加 以轉匯，衡情若非涉及不法，需要使用他人帳戶掩飾、隱匿 犯罪所得，且為防止遭附表二所示之人報警後列為警示帳戶 而陷於無法轉匯之風險，何須透過被告鄭友彰之本案帳戶收 受款項後即刻轉匯，且被告於本院審理時供稱：帳號000000 000000號帳戶是誰的，我不太記得，我記得應該是我朋友， 該朋友的名字我忘記了，不太確定這個帳戶是誰的等語（本 院易1028卷三第185頁），被告對於該等大筆金額究係轉匯 至何人帳戶亦未能清楚說明，顯屬可疑，甚而該帳戶卻係另 案被告林俊傑使用之被告胡曉琴申設之人頭帳戶，有另案被 告林俊傑等臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第1539號、112 年度偵緝字第453號追加起訴書在卷可查（本院易1028卷二 第17至40頁），再再顯示被告必然係與實際詐騙附表二所示 之人之本案詐欺集團不詳成員有所聯繫，才須在附表二所示 之人匯款後，於密接時間內轉匯款項，以免帳戶遭列為警示 而無從取得詐欺款項。 　虛擬貨幣幣商為免遭認定從事不法交易，涉及洗錢及詐欺等 案件，通常能合理說明交易貨幣之來源及去處，並保留歷史 交易資料以自清，惟被告於本院審理時供承：我所出售的泰 達幣（包括本案的泰達幣）都是跟外面朋友買的，我都是固 定跟那個朋友買，那個朋友的名字我忘記了，因為很久沒有 聯絡，我與該朋友當面交易，我現金給他，他將幣打到我自 己申請的電子錢包，我自己沒有記帳，我會查詢公開交易平 台公定價等語（本院易1028卷三第158、180、191頁），與 真正幣商能合理說明及提出交易貨幣之來源及去向不同。且 被告既然自稱為幣商並提供交易虛擬貨幣之服務，則對於虛 擬貨幣之價格特別是自己的購幣成本以及賣出之價格應十分 敏感、並以清楚之帳目詳加紀錄以供對帳，否則殊難想像可 藉以牟利，且被告本案交易虛擬貨幣之金額合計895,480元 ，已非微數，然被告竟無法說明其向何人購買虛擬貨幣而予 以出售，更無法提供任何購入和售出之款項金額紀錄，各該 行為均屬異常，則被告是否真係幣商，誠屬可疑，顯示被告 並非以「經營牟利」為目的進行交易，其所著重者毋寧是交 易款項之層轉本身，被告實係假借經營幣商之名，向被害人 取得款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿 犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、 洗錢犯罪模式之事實，至為灼然。 　本案將被告李侑橋、告訴人丙○○、壬○○、己○○、戊○○之錢包 地址送彰化縣警察局進行幣流分析，結果顯示李侑橋A地址 自110年7月7日至7月24日轉帳28次共104,647顆USDT至己○○ 地址；李侑橋A地址自110年7月24日轉帳1次共833顆USDT至 丙○○地址；李侑橋A地址自110年7月16日至7月27日轉帳7次 共38,087顆USDT至壬○○地址；李侑橋B地址自110年7月28日 至8月20日轉帳3次共9,235顆USDT至戊○○地址；黃湘林、丙○ ○、壬○○等人使用之地址TRX均由甲錢包地址提供，向被告李 侑橋所購買之虛擬貨幣，轉入告訴人錢包後大部分亦轉入甲 錢包地址，且均為甲錢包地址將TRX轉入告訴人錢包地址後 ，告訴人錢包地址内之USDT始轉出自甲錢包地址，TRX為Tro n鍊上虛擬貨幣交易使用之GAS FEE，又可看作手續費，而正 常人應不會提供予陌生人手續費，又告訴人遭詐騙後均將US DT轉入甲錢包地址，研判告訴人使用之錢包地址與甲錢包地 址可能為同一個詐騙集團操縱；續查甲錢包地址交易紀錄， 查有甲錢包地址曾於110年7月9、19日轉帳2次共1,210顆USD T至被告李侑橋A地址，即被告李侑橋與告訴人買賣虛擬貨幣 前已有與甲錢包地址交易之紀錄。甲錢包於110年8月3日轉 帳1筆228顆USDT至被告李侑橋B錢包，被告用於買賣虛擬貨 幣之A、B錢包均有與甲錢包之交易紀錄，研判被告李侑橋與 持有甲錢包之人熟識之可能性極大。綜上，告訴人己○○、丙 ○○、壬○○所使用之錢包地址與被告李侑橋A地址之交易紀錄 不僅只於110年7月24日至27日，其餘時間亦有交易紀錄，告 訴人未能掌控其使用錢包之可能性極大，且由甲錢包地址將 TRX轉入告訴人己○○等3人使用之錢包後1分鐘内，該錢包即 將USDT轉入甲錢包地址，研判告訴人所使用錢包及甲錢包地 址均為同一人操控，另被告李侑橋用於買賣虛擬貨幣之A、B 地址均曾接收來自甲錢包之虛擬貨幣，虛擬貨幣錢包地址極 其複雜，轉帳時通常以複製地址或掃描QRcode之方式輸入地 址，惟甲錢包有辦法轉帳予被告李侑橋之A、B地址，研判李 侑橋可能與持有甲地址之人熟識，上述幣流分析内容並非本 案所有相關聯之全部紀錄，研判李侑橋轉入告訴人之USDT大 部分轉入甲錢包地址，又甲錢包地址内部份USDT「回流」至 李侑橋錢包地址，與一般公開刊登廣告幣商之客戶廣泛、互 不相關特性疑有不同乙節，有彰化縣警察局113年10月28日 彰警刑字第1130078242號函暨檢附虛擬幣流分析說明1份在 卷可稽（本院易1028卷二第475至495頁），更可見上開錢包 均屬相同來源所掌握，是被告與向本案上開告訴人施用詐術 之人，顯有相當之聯繫而為共犯，被告及辯護人前開辯解， 難以採信。 　按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前 有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表 示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦 無不可。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、 丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共 同正犯之成立（最高法院112年度台上字第3722號判決意旨 參照）。再按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯 罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派 人員轉匯贓款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、 隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐 欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢 犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體 犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。佐以現 今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人 或提供帳戶者、轉匯款項之人既未實際見面，則相同之通訊 軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱， 甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參 與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用 相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則 應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。又參與詐 欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環 有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之 存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成 員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪 結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號判決參 照）。經查，依上開證人之證述及卷附通訊軟體對話紀錄擷 圖顯示，被告所參與之前述詐欺取財犯行，除被告李侑橋外 ，另有對附表二所示之人施用詐術之「荒木不擇林」、「劉 金銘」、「林子碩」、「劉浩辰」、「陳宇杰」、「周英傑 」，及本案詐欺集團成員假扮之客服人員佯裝運作投資交易 平台服務告訴人、即時提供錢包地址予告訴人供被告李侑橋 匯入虛擬貨幣，足見各犯罪階段均屬緊湊相連，並由三人以 上縝密分工為之，亦無反證可認上開實施詐術之人係同一人 ，自應認參與人數已達3人，再者，被告李侑橋扮演個人幣 商，配合與本案詐欺集團介紹之如附表二所示之人假意進行 虛擬貨幣的買賣，案發時被告已然知悉所交易的虛擬貨幣實 際上均由本案詐欺集團控制，製造虛擬貨幣移轉的假金流， 仍欲向如附表二所示之人取得款項，掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之來源，從犯罪歷程觀之，被告李侑橋參與程度至深，且 係掩飾其等詐欺犯罪之必要環節，是依前開說明，連同被告 在內參與本案各次詐欺取財犯罪之成員已達3人以上，核與 刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之構成要件相合 。 二、被告鄭友彰部分： 　 上開犯罪事實，業據被告鄭友彰於偵查時坦承客觀事實，及 於本院審理時坦承不諱（偵卷一第9至25、211至215頁、偵 卷三第85至87頁、本院易1028卷一第79至91頁、本院易1028 卷三第178頁），核與證人即同案被告李侑橋於警詢、偵訊 及本院審理時之證述互核相符（偵卷一第35至51、211至215 頁、偵卷三第155至157頁、本院易1028卷一第79至91、221 至231頁、本院易1028卷三第180至184頁），並有如附表三 卷證出處欄所示證據資料在卷可稽，足認被告鄭友彰之自白 與事實相符，可以採信。 三、綜上所述，被告李侑橋所辯上情，無非卸責之詞，不足採信 。本件事證明確，被告2人之犯行，均堪認定，應依法論罪 科刑。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　被告2人行為後，刑法第339條之4於112年6月2日修正生效、 洗錢防制法於113年8月2日修正生效，而詐欺犯罪危害防制 條例則於113年8月2日制定生效，茲就新舊法比較分述如下 ： 　㈠關於刑法第339條之4於112年6月2日修正生效部分： 　　刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布，並於同年6 月2日生效，增列該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技 方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」 規定，就該條第1項第1款、第2款規定並未修正。是前揭修 正對被告李侑橋所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影 響，即對被告李侑橋並無有利、不利之情，不生新舊法比較 之問題，應逕行適用現行法規定。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例制定部分： 　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施 行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告李侑橋 行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」之規定，並就該條所稱詐欺犯 罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯 刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二 目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公 民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規 定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較 輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性 規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有 利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無 此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第 339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重 詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係 特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規 定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者， 應逕予適用（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參 照）。 　㈢關於洗錢防制法於113年8月2日修正生效部分： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」而主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1 、2項定有明文。本案洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條 規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主 刑之最高度即有期徒刑7年，較有利於被告李侑橋。 　⒉洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年 6月16日生效施行（下稱中間時法），再於113年7月31日修 正公布，自同年8月2日生效施行（下稱現行法）。行為時洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」中間時法則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行法則將 原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是中間法及現 行法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正， 亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所 指法律有變更，經比較新舊法律，修正後之中間法及現行法 之規定對被告2人皆非較為有利，以修正前之行為時法之規 定對被告2人較有利。 　⒊被告李侑橋犯後均否認犯行，自無依上開規定減輕其刑之餘 地，經綜合比較新舊法之結果，依刑法第35條規定，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告李侑 橋，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 　⒋被告鄭友彰於偵訊時否認犯行，且未自動繳交全部所得財物 ，無適用中間時法第16條第2項、現行洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑之餘地，惟如全部適用行為時法，則被告鄭 友彰已於本院審理中自白犯行，可適用行為時之修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑，依修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項之規定，所得量刑範圍為1月以上5年以下 ，故經比較結果，以行為時法關於罪刑之規定對被告鄭友彰 較為有利，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時法即修 正前之洗錢防制法規定。至幫助犯減刑部分，無論依新法或 舊法均得減之，對前述新舊法比較結果之適用並無影響。 二、論罪： 　㈠被告李侑橋： 　⒈核被告李侑橋就附表二編號1至5、7所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號6所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際 網路對公眾散布而詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　⒉起訴書雖認被告李侑橋就附表二編號1係犯刑法第339條第1項 詐欺取財罪，然經檢察官當庭更正為刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財（本院易1028卷二第111頁） ，並經本院告知罪名，且與已起訴之犯罪事實乃基礎事實同 一，本院自毋庸變更起訴法條。起訴書就附表二編號1部分 ，漏未論及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪，容有未洽，惟此部分犯行與被告被訴加重詐欺取財犯行 有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院告知上開罪名（ 本院易1028卷三第134頁），業已保障被告李侑橋之防禦權 ，本院自得併予審理。又被告李侑橋就附表二編號6所為， 另構成刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而 詐欺取財罪，業經本院告知此部分加重條件（本院易1028卷 三第134頁），然因刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺 取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因 詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，故此部分實質上僅 屬加重詐欺罪加重條件之增減，且各款加重條件既屬同一條 文，尚非罪名有所不同，本院自得依審理之結果逕適用正確 之法條。 　⒊被告李侑橋就附表二編號1至5、7所為係以一行為犯數罪名， 為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，皆從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪；附表二編號6所為亦係以一行為犯數 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論三 人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。 　⒋被告李侑橋與本案詐欺集團其他成員就上開犯行間，具犯意 聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　⒌被告李侑橋就附表二各編號所示之犯行，犯意各別、行為互 殊、被害人不同，應予分論併罰。 　㈡被告鄭友彰： 　⒈核被告鄭友彰所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書漏未論 及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪，惟業經檢察官併辦意旨書予以載明，此部 分犯行與被告被訴幫助詐欺取財罪之犯行有想像競合犯之裁 判上一罪關係，且經本院告知上開罪名（本院易1028卷三第 134頁），業已保障被告鄭友彰之防禦權，本院自得併予審 理。 　⒉被告鄭友彰以提供本案帳戶資料之一行為，幫助被告李侑橋 分別實施向附表二所示之人詐欺取財、一般洗錢等犯行，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論幫助一 般洗錢罪。 三、刑之減輕事由： 　㈠被告鄭友彰本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈡被告鄭友彰於本院審理時就本案幫助洗錢犯行自白認罪，已 如前述，依前開說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　 四、量刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李侑橋正值青壯，不思 依循正途獲取穩定經濟收入，以前開方式，與本案詐欺集團 其他成員共同製造虛擬貨幣交易之假象，誘騙本案被害人， 致被害人受有財產損害，更造成金流斷點致使檢警難以追查 ，助長詐欺犯罪，對於金融及社會秩序危害甚鉅，應嚴加非 難；兼衡被告李侑橋之素行、犯罪之動機、目的、手段、各 次詐得金額等情節，再考量被告李侑橋始終否認犯行，態度 惡劣，未曾賠償被害人之損害，無從為其有利審酌依據，另 參以其於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭生活及經 濟狀況（本院易1028卷三第197頁）等一切情狀，分別量處 如主文（即附表一各編號）所示之刑。另本院綜合考量被告 李侑橋所犯7罪之犯罪類型均為加重詐欺罪，及其犯罪動機 、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體 評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比 例等原則，定其應執行有期徒刑如主文所示之刑。另被告李 侑橋所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑 ，然因本院就其所科處之刑度，並未較輕罪之「法定最輕徒 刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及 罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量， 不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭友彰提供本案帳戶供 李侑橋掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難 ，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯 罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全 ，兼衡本件被害人為7人，受有如附表二所示金額之損害， 惟念及被告鄭友彰於本院審理程序時終能坦承犯行，並考量 其素行、犯罪之動機、目的、手段，及其於本院審理時自述 之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院易1028卷三 第197頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準。 肆、沒收： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。 二、按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項 定有明文。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防 制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。又 詐欺集團詐取自被害人並洗錢的金錢，該等「洗錢標的」， 若亦為行為人之「犯罪所得」，依刑法關於犯罪所得沒收之 規定及洗錢防制法第25條第1項之規定皆應宣告沒收，即生 沒收競合的問題，依特別法優於普通法原則，應優先適用洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。查被告李侑橋於本院 審理時明確供述：我收到被害人款項後應該有先轉到別人那 邊，我確實都有拿到錢，朋友都有把錢給我，我拿走花掉等 語（本院易1028卷三第184、185頁）。則附表二所示之人匯 款予被告李侑橋之金錢，為被告李侑橋詐欺犯罪之「犯罪所 得」，亦屬「洗錢之財物或財產上利益」，為避免被告李侑 橋無端坐享犯罪所得，且經核該款項既均為被告李侑橋所處 分花用，宣告沒收並無過苛之虞，依上述說明，應依上述11 3年8月2日修正公布生效之洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯人與否，宣告沒收，及依刑法第38條之1第3項之規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告鄭友彰係以15,000元之代 價出租本案帳戶予被告李侑橋，並已收取15,000元之報酬乙 節，業據鄭友彰於本院準備程序時供述明確（本院易1028卷 一第85頁），則該款項為被告鄭友彰本案之犯罪所得，且未 扣案，為避免被告鄭友彰無端坐享犯罪所得，且經核本案情 節，宣告沒收並無過苛之虞，是上開犯罪所得應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官傅克強、鍾孟杰追加起訴 ，檢察官黃淑妤移送併辦，檢察官張嘉宏、鍾孟杰、黃智炫到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 附表一：被告李侑橋所犯罪名及宣告刑（含沒收） 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑（含沒收） 1 附表二編號1 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物貳萬伍仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案洗錢之財物拾伍萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案洗錢之財物參拾柒萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案洗錢之財物貳拾陸萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二編號5 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物參萬零貳佰捌拾元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表二編號6 李侑橋犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物參萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表二編號7 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物參萬零貳佰元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及方式 ①匯款時間 ②匯款金額 備註 1 丙○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月間，透過交友軟體結識丙○○後，再以通訊軟體LINE暱稱「荒木不擇林」向丙○○佯稱：可以下載「AMBER.CO」APP投資虛擬貨幣，並向指定幣商「小儀」購買虛擬貨幣云云，致丙○○陷於錯誤，下載APP，並向本案詐欺集團不詳成員佯裝之客服人員取得電子錢包後，依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之「小儀」購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月24日21時50分許 ②25,000元 　 臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6216號起訴書 2 庚○○ 本案詐欺集團不詳成員於110年4月17日，透過臉書暱稱「劉金銘」結識庚○○，向庚○○佯稱：可以下載火幣APP、投資平台「Meta Trader5」投資虛擬貨幣，並向指定幣商「芯芯」購買虛擬貨幣云云，致庚○○陷於錯誤，下載APP及投資平台，並由本案詐欺集團不詳成員佯裝「ristversos.com」客服人員運作交易平台，庚○○遂依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之「芯芯」（抓著幣的貓）購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月27日14時54分許 ②150,000元 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4133號追加起訴書 3 壬○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月25日前某日，以暱稱「林子碩」向壬○○佯稱：可以下載「GVEX.BO」APP投資虛擬貨幣，並向指定幣商「小儀」購買虛擬貨幣云云，致壬○○陷於錯誤，下載APP，並向本案詐欺集團不詳成員佯裝之客服人員「在線福利客服005」取得電子錢包後，依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之「小儀」購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月25日16時35分許 ②100,000元 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4133號追加起訴書 ①110年7月25日16時36分許 ②90,000元 ①110年7月25日17時7分許 ②10,000元 ①110年7月26日0時18分許 ②100,000元 ①110年7月27日1時53分許 ②30,000元 ①110年7月27日13時15分許 ②40,000元 4 己○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月12日前某日，透過交友軟體結識己○○，向己○○佯稱：可以下載APP投資虛擬貨幣，並向指定幣商「小儀」購買虛擬貨幣云云，致己○○陷於錯誤，下載APP，並向本案詐欺集團不詳成員佯裝之客服人員取得電子錢包後，依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之「小儀」購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月24日15時45分許 ②100,000元 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4133號追加起訴書 ①110年7月24日15時47分許 ②100,000元 ①110年7月24日18時16分許 ②30,000元 ①110年7月25日0時3分許 ②30,000元 5 戊○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月間某日，透過臉書暱稱「劉浩辰」結識戊○○，向戊○○佯稱：可以下載「COINCOM」APP投資虛擬貨幣，並向指定幣商「喵」購買虛擬貨幣云云，致戊○○陷於錯誤，下載APP，並由本案詐欺集團不詳成員佯裝「在線客服」與戊○○聯繫發放紅利、查詢事宜運作該APP，戊○○依指示向李侑橋佯裝之「喵」（抓著幣的貓）購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月28日20時22分許 ②30,280元 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4133號追加起訴書 6 乙○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月某日，透過交友軟體暱稱「陳宇杰」結識乙○○，向乙○○佯稱：可以下載幣安、ZBC投資軟體投資虛擬貨幣，並向指定幣商「小儀」購買虛擬貨幣云云，致乙○○陷於錯誤，下載投資軟體，並由本案詐欺集團不詳成員佯裝客服人員運作投資交易平台，乙○○遂依指示於右列時間，在幣安交易平台上找到李侑橋以暱稱「捧著幣的少女」刊登之賣幣廣告，向李侑橋佯裝之「小儀」購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月25日21時27分許 ②30,000元 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、113年3月12日言詞追加起訴 7 丁○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月某日，透過交友軟體暱稱「周英傑」結識丁○○，向丁○○佯稱：可以下載幣安、Exness-X APP進行投資虛擬貨幣，並向指定幣商捧幣的少女購買虛擬貨幣云云，致丁○○陷於錯誤，下載APP，並由本案詐欺集團不詳成員佯裝客服人員運作交易平台，丁○○遂依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之捧幣的少女購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月27日22時49分許 ②30,200元 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、113年3月12日言詞追加起訴 附表三： 編號 犯罪事實 卷證出處 1 附表二編號1 ⒈證人即告訴人丙○○於偵訊及審理時之證述（偵卷一第211至215頁、本院易1028卷二第114至129、146、147頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第134頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第121至125頁）。 ⒋告訴人丙○○提出與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、手機貼文、手機聯絡人頭像及匯款資訊翻拍照片（偵卷一第63至65、81至133、223至359、363至369頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人丙○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第109至116頁）。 ⒍彰化地檢署檢察官113年3月10日勘驗筆錄及附件（本院易1028卷二第199至200、201至243頁）。 2 附表二編號2 ⒉證人即被害人庚○○於本院審理之證述（本院易1028卷二第129至145頁）。 ⒊本案帳戶交易明細（偵卷一第138頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷一第4至7頁）。 ⒌被害人庚○○提出與詐欺集團之LINE對話紀錄、虛擬貨幣APP、匯款資訊內容翻拍照片（警卷一第8至33頁）。 ⒍被告李侑橋提出與被害人庚○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第241至247頁）。 3 附表二編號3 ⒈證人即告訴人壬○○於本院審理之證述（本院易1028卷二第148至160頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第134至135、137至138頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局中正派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（警卷二第46至49頁）。 ⒋告訴人壬○○提出與詐欺集團之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖、詐欺集團成員臉書暱稱「林碩」之網頁擷圖及照片（警卷二第15至45頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人壬○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第249至271頁）。 ⒍彰化地檢署檢察官113年5月30日勘驗筆錄及附件（本院易1028卷二第381至394頁）。 ⒎告訴人壬○○錢包地址之「OKLINK」區塊鏈瀏覽器查詢交易記錄（本院易1028卷二第461頁）。 4 附表二編號4 ⒈證人即告訴人己○○於本院審理之證述（本院易1028卷二第161至173頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第133至134頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（警卷三第31至49、55頁）。 ⒋告訴人己○○提出之匯款交易紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細照片、與幣商「小儀」LINE對話紀錄擷圖（警卷三第19至23頁、偵卷四第79至89頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人己○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第273至291頁）。 ⒍彰化地檢署檢察官113年6月3日勘驗筆錄及附件（本院易1028卷二第395至410頁）。 ⒎告訴人己○○錢包地址之「OKLINK」區塊鏈瀏覽器查詢交易記錄（本院易1028卷二第465至467頁）。 5 附表二編號5 ⒈證人即告訴人戊○○於本院審理之證述（本院易1028卷二第174至185頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第141頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷四第103至107頁）。 ⒋告訴人戊○○提出之匯款紀錄擷圖、與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖、手機網路挖礦APP內容擷圖（警卷四第39至77頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人戊○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第293至313頁）。 ⒍彰化地檢署檢察官113年5月29日勘驗筆錄及附件（本院易1028卷二第361至380頁）。 ⒎告訴人戊○○錢包地址之「OKLINK」區塊鏈瀏覽器查詢交易記錄（本院易1028卷二第463頁）。 6 附表二編號6 ⒈證人即告訴人乙○○於本院審理之證述（本院易1028卷三第136至158頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第135頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷五第29至37頁）。 ⒋告訴人乙○○提出之匯款單據翻拍照片、與詐欺集團LINE對話紀錄翻拍照片、詐欺APP翻拍照片（警卷五第43至49頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人乙○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷二第333至345頁）。 7 附表二編號7 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢之證述（警卷六第27至35頁、41至43頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第140頁）。 ⒊告訴人丁○○帳戶交易明細（警卷六第45頁）。 ⒋被告李侑橋提供出售USDT予告訴人丁○○之交易紀錄擷圖（偵卷四第169頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人丁○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷二第325至331頁）。 【卷宗簡稱對照表】 卷宗名稱 簡稱 宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第1100032544號 警卷一 宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1100028555號 警卷二 高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第11071492402號 警卷三 臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1110012256號 警卷四 宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第000000000號 警卷五 花蓮縣警察局吉警偵字第1110012099號 警卷六 臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6216號 偵卷一 臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3528號 偵卷二 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號 偵卷三 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第22800號 偵卷四 臺灣臺南地方檢察署111年度他字第2500號 偵卷五

2025-03-31

CHDM-113-訴-198-20250331-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度易字第1028號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第623號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第198號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李侑橋 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 張志隆律師 被 告 鄭友彰 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第6216號），追加起訴（112年度偵字第4133號）、移送併辦（ 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070、26250號、111年度偵 字第2072、7891、20558、24900號），及言詞追加起訴，本院合 併審理，判決如下： 　　主　　文 一、李侑橋犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收 。應執行有期徒刑參年。 二、鄭友彰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬 伍仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實 一、李侑橋與暱稱「荒木不擇林」、「劉金銘」、「林子碩」、 「劉浩辰」、「陳宇杰」、「周英傑」及其他真實姓名年籍 不詳之本案詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團成員）共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上或三人以上以網際網路 對公眾散布而詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，約定先由李 侑橋以暱稱「劉煥」在臉書社團中刊登承租金融帳戶之廣告 ，並以LINE暱稱「小儀」、「芯芯」、「喵」佯裝為個人幣 商身分與被害人交易泰達幣，且如附表二編號6所示，在特 定多數人得見聞之幣安交易平台上以暱稱「捧著幣的少女」 公開刊登賣幣廣告以取信被害人其為合法之幣商。 二、鄭友彰依其日常生活見聞及社會經驗，可預見申辦金融機構 帳戶使用乃個人理財之行為，無正當理由徵求他人提供帳戶 者，極易利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，且可能掩飾 或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，於瀏覽李侑橋上開 承租金融帳戶之廣告後，有意賺取租金，竟基於幫助詐欺取 財、幫助洗錢之不確定故意（無證據足認其可預見本案詐欺 正犯為三人以上或以網際網路對公眾散布之施用詐術方式詐 騙），於民國110年7月23日某時許，在臺南市新市區火車站 前之統一超商，以新臺幣（下同）15,000元之代價，將其所 有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之網路銀行帳號及密碼出租予李侑橋，鄭友彰因而獲得15,0 00元。 三、李侑橋取得本案帳戶後，由本案詐欺集團成員於附表二所示 詐騙時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致附表 二所示之人陷於錯誤，依指示向李侑橋購買虛擬貨幣泰達幣 ，於附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至本案帳戶， 李侑橋再將泰達幣轉入本案詐欺集團成員提供附表二所示之 人之電子錢包，使附表二所示之人誤信此虛擬貨幣交易為真 實，李侑橋再將該等匯入款項轉匯一空，以此方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，該等款項最 終由李侑橋花用殆盡。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、證人即附表二所示之丙○○、庚○○、壬○○、己○○、戊○○、乙○○ 於警詢中所為證述對於被告李侑橋無證據能力： 　　上開證人於警詢之證述，對被告李侑橋而言，乃被告以外之 人於審判外之言詞陳述，原則上無證據能力，又被告李侑橋 之辯護人於審判中亦爭執上開證人警詢筆錄之證據能力（本 院易1028卷一第82、226頁、本院易1028卷二第310頁），復 查無前開證人之警詢陳述有符合刑事訴訟法第159條之2、之 3之例外規定情形存在，依刑事訴訟法第159條第1項規定， 認前開證人於警詢時之陳述，對被告李侑橋無證據能力。 二、證人丁○○於警詢之證述，雖為被告李侑橋以外之人於審判外 之陳述，然被告李侑橋及其辯護人於本院審理時同意有證據 能力（本院易1028卷三第160頁），復未於本院言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，對被告李侑橋具有證據能 力。 三、本院下述所引用被告鄭友彰以外之人供述證據，檢察官、被 告鄭友彰於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明 異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無 瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚 無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5規定， 對被告鄭友彰均有證據能力。 四、本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告李侑橋部分： 　　訊據被告李侑橋固坦承有以暱稱「劉煥」於臉書社團刊登租 用金融帳戶之貼文，向被告鄭友彰承租本案帳戶，取得本案 帳戶之網路銀行帳號及密碼，附表二所示之人向被告李侑橋 購買虛擬貨幣，有將款項匯入李侑橋提供之本案帳戶，被告 李侑橋再將該等款項轉出或提領，全由被告李侑橋花用之事 實（本院易1028卷一第228、229頁、本院易1028卷二第312 、313頁、易1028卷三第184頁），惟矢口否認有何加重詐欺 、洗錢之犯行，辯稱：客人要跟我買，我無法去選擇，也無 法確定他是否是被騙，我只是希望將這些泰達幣賣掉，趕快 變現而已，我根本不認識詐騙集團等語。辯護人則為被告李 侑橋辯稱：李侑橋向鄭友彰取得本案帳戶是於110年7月23日 ，而本案被害人與李侑橋交易時間為110年7月24日至同年月 28日，而幣流分析所述有異議的帳戶取得虛擬貨幣是在110 年7月9日、19日，是在此之前，並不在李侑橋使用本案帳戶 期間，且戊○○的部分有打到火幣去，難認李侑橋有從任何地 方回流收到其他有問題的部分，金流分析無法認定李侑橋與 本案詐騙集團有任何關係，出現問題的都不是在幣商，都是 在虛擬貨幣投資平台，被害人都是要從投資平台領錢但領不 出來，除非有相當證據能夠去勾稽幣商與投資平台之間、詐 騙集團人員有相關的聯繫，但本案被害人均證稱不管是「小 儀」、「芯芯」或是誰，均未建議被害人要進行何種投資， 被害人在公開網站上有這麼多幣商可以選，未必一定要受指 示購買，更何況這些介紹人也沒有說他跟幣商「小儀」、「 芯芯」有何關係，也沒有說若沒有跟他買的話就不能進行投 資，本案沒有證據可以證明李侑橋賣幣行為跟本案詐欺集團 間確實有犯意聯絡等語。經查： 　㈠被告李侑橋向鄭友彰承租取得本案帳戶後，由本案詐欺集團 所屬成員以如附表二所示假投資方式，向附表二所示之人佯 以假投資為由，對附表二所示之人施用詐術，致附表二所示 之人均陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員指定之李侑橋購買 虛擬貨幣，並將附表二所示金額匯款至李侑橋提供之本案帳 戶，再由李侑橋將虛擬貨幣打幣至本案詐欺集團成員提供附 表二所示之人之電子錢包等節，為李侑橋所不爭執，且有如 附表三卷證出處欄所示證據資料在卷可稽，此部分事實，首 堪認定。 　㈡證人丙○○於本院審理時證述：網路上暱稱「荒木不擇林」的 網友說購買虛擬貨幣可以賺錢，他給我1個網址下載「AMBER .CO」APP並註冊，「荒木不擇林」跟我說這是虛擬貨幣交易 的第三方平台，「荒木不擇林」有從LINE推薦好友說是幣商 ，幣商的暱稱是「小儀」，「荒木不擇林」跟我說這個幣商 賣的比較便宜，就叫我跟這個幣商購買，不要跟其他幣商購 買，聽他的。我跟「荒木不擇林」有點像曖昧期的交往關係 ，有點像情緒勒索，不照他的話做他會不理我、比較冷漠之 類的，所以我才向他推薦的特定幣商購買虛擬貨幣；我是直 接跟「小儀」說我要買多少錢，對方會跟我說要匯多少錢到 其指定的帳戶，我就匯到那個帳戶去，還要向「AMBER.CO」 的LINE客服取得電子錢包，將該電子錢包貼給「小儀」，我 當時購買25,000元，後來「AMBER.CO」平台上顯示我有取得 虛擬貨幣833枚，若單純使用APP是沒有辦法自己去做買賣， 都是必須透過「AMBER.CO」的LINE客服，先提供我一個虛擬 貨幣電子錢包地址；我於110年7月19日曾經有順利取回1次 虛擬貨幣，「荒木不擇林」跟我說這個不會騙人，先小額放 進來，帶我玩一次APP的操作，確定錢包裡面的錢變多之後 ，他再教我怎麼把虛擬貨幣換回新臺幣，所以那次有順利將 錢換回來，就是跟客服說我要賣幣，再跟幣商說我要賣幣， 一樣亂碼（即電子錢包）給他們，把我新臺幣要匯回來的帳 戶給他們，他們就會將錢匯到我的帳戶裡，APP內的錢也同 時會減少，後來我沒辦法再用這種方式換回新臺幣，APP內 的虛擬貨幣越玩越多，但最後就是拿不回來，那個APP在我 報案後好像1、2個月就不能用了；「荒木不擇林」曾表示虛 擬貨幣交易平台「AMBER.CO」跟他沒有關係，所以有事情就 問客服，「小儀」、「AMBER.CO」都是「荒木不擇林」推薦 的等語（本院易1028卷二第114至129、146至147頁）。參諸 證人丙○○上開證述及其提出與「荒木不擇林」、「小儀」之 對話紀錄（偵卷一第63至65、81至133、223至359、363至36 9頁），顯見另有「USDT-VIP專屬客服」之人甚明，足認參 與詐騙證人丙○○之人至少有「荒木不擇林」、「小儀」、「 USDT-VIP專屬客服」等3人。 　㈢證人庚○○於本院審理時證述：我在臉書認識「劉金銘」，他 說有個虛擬貨幣交易平台，火幣的APP、「Meta Trader5」 交易平台、「ristversos.com」是客服，火幣及META是共同 會員，是有連結的，我買虛擬貨幣後是存在META內的帳戶； 我下載火幣APP後申請取得一串火幣的帳號，就是幣址，我 要買虛擬貨幣時就貼這個幣址給對方，火幣APP上有很多不 同名稱的幣商可以去點，我有點過另外一個幣商，點進去會 有幣商的LINE，去加幣商的LINE後跟對方說交易的事，「劉 金銘」直接叫我跟幣商「芯芯」買，他就直接指名這個幣商 ，我想說是他推薦的，沒有想太多，「芯芯」會告訴我轉帳 什麼的；若要賣出虛擬貨幣，就聯絡客服，不用再找幣商， 我沒有成功出金過，我從投資開始就一直投資，到最後要出 金時發現出不了金等語（本院易1028卷二第129至145頁）。 參諸證人庚○○提出與「劉金銘」、「芯芯」、「ristversos .com」對話紀錄擷圖（警卷一第8至27頁），可見參與詐騙 證人庚○○之人至少有「劉金銘」、「芯芯」、「ristversos .com」等3人，足堪認定。 　㈣證人壬○○於本院審理時證述：當時有一個朋友「林子碩」叫 我去買虛擬貨幣，下載一個火幣的APP、一個投資的APP「GV EX.BO」，從火幣APP上購買虛擬貨幣再轉到「GVEX.BO」， 火幣APP上有很多幣商，林子碩叫我找其中一個幣商，他說 跟這個幣商買比較划算，我在警詢筆錄說我是跟「小儀」購 買，火幣APP只是購買找賣家的途徑，LINE暱稱「在線福利 客服005」會提供給我一串文字，我再提供給幣商，我匯款 過去後，幣商把我買的虛擬貨幣匯到這個幣址，我在「GVEX .BO」上可以看到我買到的虛擬貨幣增加，火幣APP只是個傳 媒，讓我去找到「小儀」這個人；虛擬貨幣換成真實錢幣、 真實錢幣換成虛擬貨幣的過程，都一定要透過客服，我有在 另一個APP裡面將虛擬貨幣成功換回新臺幣1次，我後續報警 後還有跟「小儀」聯絡，他說他不認識林子碩等語（本院易 1028卷二第148至160頁）。參諸證人壬○○提出與「小儀」、 「在線福利客服005」、「林子碩」對話紀錄擷圖（警卷二 第15至37頁），可見參與詐騙證人壬○○之人至少有「小儀」 、「在線福利客服005」、「林子碩」等3人，足堪認定。 　㈤證人己○○於本院審理時證述：我在APP軟體上認識1個男生， 他一直叫我加LINE，他說他有做類似虛擬貨幣交易，可以賺 錢，他叫我下載1個APP並註冊帳號，也有給我一個BINNCE客 服的LINE，還叫我加一個賣幣的LINE就是叫「小儀」，那個 男生都叫我去找「小儀」買幣，我跟「小儀」說要買多少幣 ，我就轉錢進去，他會換算成多少虛擬貨幣給我，叫我給他 一個幣址，我跟客服說我需要幣址，客服就給我一大串密碼 ，我就將那個轉傳給「小儀」，虛擬貨幣最後會轉到我使用 的APP；那個APP上有提供可以交易的幣商的資料，但那個男 生都叫我去找「小儀」，他直接給我「小儀」的LINE，我就 直接連「小儀」的ID去交易；我先跟「小儀」說我要賣幣， 他不理我，我又再去問那個男生，他跟我說恭喜我被詐騙了 ，我知道後就去報警了，沒有再去找「小儀」等語（本院易 1028卷二第161至173頁）。依證人己○○上開證述，可見參與 詐騙證人己○○之人至少有APP軟體上認識之男生、「小儀」 、客服等3人，足堪認定。 　㈥證人戊○○於本院審理時證述：我在網路交友認識「劉浩辰」 ，他介紹一個投資平台「COINCOM」，這個投資平台須使用 虛擬貨幣投資，再下載火幣APP，火幣上有很多幣商可以選 擇，但「劉浩辰」推薦我向「喵」購買虛擬貨幣，我與「喵 」彼此加LINE就交易，他請我匯款給他提供的銀行帳號，我 匯款新臺幣給他，他再轉換成火幣給我，3次都有收到火幣 ，火幣與「COINCOM」兩邊網址的代碼互貼，我都是透過他 們的指示將代碼貼給對方等語（本院易1028卷二第174至185 頁）。參諸證人戊○○提出「COINCOM」、火幣平台頁面擷圖 、與「喵」、「在線客服」對話紀錄擷圖（警卷四第13至77 頁），可見參與詐騙證人戊○○之人至少有「劉浩辰」、「喵 」、「在線客服」等3人，足堪認定。 　㈦證人乙○○於本院審理時證述：我在網路交友軟體上認識「陳 宇杰」，他告訴我下載幣安、ZBC投資軟體進行投資，「陳 宇杰」告訴我拿到幣要拿到何處，我就把相關資訊貼給賣幣 的人，賣幣的人再把虛擬貨幣付到我指定的地址，「陳宇杰 」教我怎麼操作我就怎麼操作，是我自己操作，我要賣出可 是不能動，我就問「陳宇杰」，他說要再補美金多少錢進去 才能賣，軟體上面的客服人員也這樣說；「陳宇杰」直接跟 我說，要投資買幣的話，找「小儀」，我用LINE聯繫「小儀 」，「小儀」賣幣的暱稱是「捧著幣的少女」，幣安自購區 上就有「捧著幣的少女」，「陳宇杰」告訴我要跟誰買我就 跟誰買，沒有自己去比價，買幣時對方進行的身分確認只有 我傳身分證而已等語（本院易1028卷三第136至156頁）。依 證人乙○○上開證述，可見參與詐騙證人乙○○之人至少有「陳 宇杰」、「小儀」、客服人員等3人，足堪認定。再者，被 告亦自承：我在幣安上刊登廣告賣幣，價格我寫在廣告上， 平台上只要有帳號都可以看的到，那是公開的等語（本院易 1028卷三第189頁），有被告李侑橋提出與乙○○對話紀錄內 自購區之擷圖在卷為憑（本院易1028卷二第339頁），足認 被告有以網際網路之方式在特定多數人見聞之幣安平台上公 開刊登交易虛擬貨幣廣告，核與證人乙○○經由「陳宇杰」指 示聯繫「小儀」，並確實有在交易平台自購區上，看到有被 告李侑橋以「捧著幣的少女」刊登販售虛擬貨幣之廣告，進 而與被告李侑橋交易虛擬貨幣，至為明確。 　㈧證人丁○○於警詢時證述：我在交友軟體上認識「周英傑」後 加LINE好友，他說他有在學投資理財，邀我一起投資，他先 教我在幣安上辦帳號，先加幣安上的賣家LINE，先是捧幣少 女，「周英傑」叫我用LINE複製我的電子錢包給賣家，然後 賣家就會給我匯款帳號，虛擬貨幣就會存到我的電子錢包， 然後提供給我疑似假的Exness-X APP進行投資，之後再稱不 穩定，給我假的Metatrander 5 APP進行投資，待我投資400 多萬要將獲利領出時，發現對方推薦給我的APP均已無法使 用，客服人員也說伺服器更新中就都沒有反應了等語（警卷 六第27至35、41至43頁），亦見參與詐騙證人丁○○之人至少 有「周英傑」、捧幣少女、客服人員等3人，足堪認定。 　㈨關於被告李侑橋與附表二所示之人交易虛擬貨幣之過程，已 據附表二所示之人證述如上，其等均證述與本案詐欺集團成 員先由交友軟體、臉書、LINE等方式結識後，由本案詐欺集 團成員提供被告李侑橋之LINE，方與被告李侑橋互加好友， 或是本案詐欺集團成員推薦指定幣商而來，此觀諸丙○○提出 與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄，顯示本案詐欺集團成員 傳送「USDT-小儀」好友資料，並告知「找這個幣商」之訊 息內容互核相符（偵卷一第253頁），可見附表二所示之人 之所以會與被告李侑橋聯繫、進而購買虛擬貨幣，均係經本 案詐欺集團成員刻意引導、誘騙所致，並非附表二所示之人 於正常、合法交易市場之自然選擇，而任何交易行為不論合 法與否，行為人均會考量其交易風險與風險控管問題，以實 行詐騙之行為人而言，其大費周章對被害人施用詐術，在至 關重要之實現詐騙所得環節上，為確保其利得，自當就該環 節確認至無風險或低風險之程度，故衡諸情理，本案詐欺集 團成員為確實掌控風險，應事先已與被告李侑橋有所聯繫且 達成一定之默契，並因而有犯意之聯絡，方不至於辛苦詐騙 之成果付諸於不確定風險之境。 　㈩從虛擬貨幣之交易樣態角度檢視，過往因虛擬貨幣發展之初 尚非盛行，我國交易虛擬貨幣上較為不便，或許存有自外國 虛擬貨幣交易所代為買賣交易之個人幣商存在可能性，但現 今虛擬貨幣已有各式各樣具公信力之中央化「交易所」，經 完成洗錢防制法令遵循之聲明之平台更非罕見，此類交易平 台不僅媒合交易迅速、價格透明，可輕易消彌交易雙方之資 訊不對稱之交易成本，另交易金流亦非以高度風險之直接匯 款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或泰達 幣後，對方收款即避而不見之風險成本，交易安全更具保障 ，是個人幣商於現今是否具有存在之必要、空間，已有疑問 。又泰達幣屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1，亦 即泰達幣1枚等於1美元，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨幣 的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動 的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用 ，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具 ，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣， 泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困 難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買 者願以高於市場價格之成本收購。而被告供述：我賣的價格 比公定價再高1、2元，我不知道被害人為何不在合法交易平 台上買，因為交易平台要實名認證，也要等時間，大約等一 週，5天左右等語（本院易1028卷三第191頁），可見被告所 定之價格不僅未低於當日市場行情，甚至有高於行情甚多之 情況，依照前開說明，已難想見有人願捨棄較具保障且優惠 價格購買泰達幣之選擇，反而選擇向個人幣商購買價格甚差 之泰達幣，實與一般交易習慣相悖，且本案被害人即係因聽 從本案詐欺集團成員指示之操作模式購買，並無花時間等待 審核問題，是本件無非係詐欺集團欲利用包裝為虛擬貨幣買 賣交易之方式詐騙附表二所示之人，顯示被告李侑橋並非真 正與附表二所示之人進行虛擬貨幣交易，而係與本案詐欺集 團關係匪淺，具有異常之信任關係，由被告李侑橋負責向被 害人取得款項，並透過上述虛擬貨幣交易之假象，掩飾、隱 匿犯罪所得之來源，繼而妨礙國家調查、發現、沒收並保全 該部分之犯罪所得之來源、所在，堪認被告已有實行三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行無訛。 　附表二編號1、3、4、5所示之人受詐騙，而依本案詐欺集團 成員之指示，加入投資平台網站後，向本案詐欺集團成員指 定之幣商即被告購買泰達幣，並轉貼本案詐欺集團操控投資 平台指定之電子錢包位址予被告以轉入泰達幣，而轉入後無 法提領運用等情，業據附表二編號1、3、4、5所示之人上開 證述綦詳。則其等4人尋得被告，並向其購入泰達幣，顯非 偶然，且所購入之泰達幣，僅形式上取得被告交付之買賣虛 擬貨幣，卻無法實際上掌控運用，此與商業交易常情大相逕 庭。詳言之，其等4人交款及所謂之投資過程，均在本案詐 欺集團之掌控下，被告亦非其等4人所自主擇定之泰達幣交 易對象。而其等4人均僅單純將本案詐欺集團成員所提供之 電子錢包位址轉傳予被告用以收幣，卻從未持有各該電子錢 包之私鑰，此即等同於僅持有帳戶號碼，卻未持有帳戶提款 卡之帳號及密碼，該等收幣電子錢包仍實際由詐欺集團成員 所掌控，自始無法由其等4人自由操作，實際上即為本案詐 欺集團之電子錢包，縱附表二編號1、3所示之人證述僅成功 換回新臺幣1次，顯為本案詐欺集團成員透過修改投資網站 後端程式設定，使附表二編號1、3所示之人認為有獲利嚐得 甜頭，而深信投資網站之投資報酬率極高後，因而在本案詐 欺集團成員重重話術下再次投資。是附表二編號1、3、4、5 所示之人並未真正受領買受之泰達幣，所交付之款項已然成 為本案詐欺集團之犯罪所得，相關轉幣紀錄及買賣契約，並 不足以作為被告李侑橋確有交付等值泰達幣之依據。 　觀諸本案帳戶存款交易明細（偵卷一第133至142頁），被告 均於附表二所示之人匯款後，於密接時間內即將款項轉匯至 帳號000000000000號帳戶，附表二所示之人匯款至本案帳戶 內之金額均非少數，被告無正當事由即收受上開款項，更加 以轉匯，衡情若非涉及不法，需要使用他人帳戶掩飾、隱匿 犯罪所得，且為防止遭附表二所示之人報警後列為警示帳戶 而陷於無法轉匯之風險，何須透過被告鄭友彰之本案帳戶收 受款項後即刻轉匯，且被告於本院審理時供稱：帳號000000 000000號帳戶是誰的，我不太記得，我記得應該是我朋友， 該朋友的名字我忘記了，不太確定這個帳戶是誰的等語（本 院易1028卷三第185頁），被告對於該等大筆金額究係轉匯 至何人帳戶亦未能清楚說明，顯屬可疑，甚而該帳戶卻係另 案被告林俊傑使用之被告胡曉琴申設之人頭帳戶，有另案被 告林俊傑等臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第1539號、112 年度偵緝字第453號追加起訴書在卷可查（本院易1028卷二 第17至40頁），再再顯示被告必然係與實際詐騙附表二所示 之人之本案詐欺集團不詳成員有所聯繫，才須在附表二所示 之人匯款後，於密接時間內轉匯款項，以免帳戶遭列為警示 而無從取得詐欺款項。 　虛擬貨幣幣商為免遭認定從事不法交易，涉及洗錢及詐欺等 案件，通常能合理說明交易貨幣之來源及去處，並保留歷史 交易資料以自清，惟被告於本院審理時供承：我所出售的泰 達幣（包括本案的泰達幣）都是跟外面朋友買的，我都是固 定跟那個朋友買，那個朋友的名字我忘記了，因為很久沒有 聯絡，我與該朋友當面交易，我現金給他，他將幣打到我自 己申請的電子錢包，我自己沒有記帳，我會查詢公開交易平 台公定價等語（本院易1028卷三第158、180、191頁），與 真正幣商能合理說明及提出交易貨幣之來源及去向不同。且 被告既然自稱為幣商並提供交易虛擬貨幣之服務，則對於虛 擬貨幣之價格特別是自己的購幣成本以及賣出之價格應十分 敏感、並以清楚之帳目詳加紀錄以供對帳，否則殊難想像可 藉以牟利，且被告本案交易虛擬貨幣之金額合計895,480元 ，已非微數，然被告竟無法說明其向何人購買虛擬貨幣而予 以出售，更無法提供任何購入和售出之款項金額紀錄，各該 行為均屬異常，則被告是否真係幣商，誠屬可疑，顯示被告 並非以「經營牟利」為目的進行交易，其所著重者毋寧是交 易款項之層轉本身，被告實係假借經營幣商之名，向被害人 取得款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿 犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、 洗錢犯罪模式之事實，至為灼然。 　本案將被告李侑橋、告訴人丙○○、壬○○、己○○、戊○○之錢包 地址送彰化縣警察局進行幣流分析，結果顯示李侑橋A地址 自110年7月7日至7月24日轉帳28次共104,647顆USDT至己○○ 地址；李侑橋A地址自110年7月24日轉帳1次共833顆USDT至 丙○○地址；李侑橋A地址自110年7月16日至7月27日轉帳7次 共38,087顆USDT至壬○○地址；李侑橋B地址自110年7月28日 至8月20日轉帳3次共9,235顆USDT至戊○○地址；黃湘林、丙○ ○、壬○○等人使用之地址TRX均由甲錢包地址提供，向被告李 侑橋所購買之虛擬貨幣，轉入告訴人錢包後大部分亦轉入甲 錢包地址，且均為甲錢包地址將TRX轉入告訴人錢包地址後 ，告訴人錢包地址内之USDT始轉出自甲錢包地址，TRX為Tro n鍊上虛擬貨幣交易使用之GAS FEE，又可看作手續費，而正 常人應不會提供予陌生人手續費，又告訴人遭詐騙後均將US DT轉入甲錢包地址，研判告訴人使用之錢包地址與甲錢包地 址可能為同一個詐騙集團操縱；續查甲錢包地址交易紀錄， 查有甲錢包地址曾於110年7月9、19日轉帳2次共1,210顆USD T至被告李侑橋A地址，即被告李侑橋與告訴人買賣虛擬貨幣 前已有與甲錢包地址交易之紀錄。甲錢包於110年8月3日轉 帳1筆228顆USDT至被告李侑橋B錢包，被告用於買賣虛擬貨 幣之A、B錢包均有與甲錢包之交易紀錄，研判被告李侑橋與 持有甲錢包之人熟識之可能性極大。綜上，告訴人己○○、丙 ○○、壬○○所使用之錢包地址與被告李侑橋A地址之交易紀錄 不僅只於110年7月24日至27日，其餘時間亦有交易紀錄，告 訴人未能掌控其使用錢包之可能性極大，且由甲錢包地址將 TRX轉入告訴人己○○等3人使用之錢包後1分鐘内，該錢包即 將USDT轉入甲錢包地址，研判告訴人所使用錢包及甲錢包地 址均為同一人操控，另被告李侑橋用於買賣虛擬貨幣之A、B 地址均曾接收來自甲錢包之虛擬貨幣，虛擬貨幣錢包地址極 其複雜，轉帳時通常以複製地址或掃描QRcode之方式輸入地 址，惟甲錢包有辦法轉帳予被告李侑橋之A、B地址，研判李 侑橋可能與持有甲地址之人熟識，上述幣流分析内容並非本 案所有相關聯之全部紀錄，研判李侑橋轉入告訴人之USDT大 部分轉入甲錢包地址，又甲錢包地址内部份USDT「回流」至 李侑橋錢包地址，與一般公開刊登廣告幣商之客戶廣泛、互 不相關特性疑有不同乙節，有彰化縣警察局113年10月28日 彰警刑字第1130078242號函暨檢附虛擬幣流分析說明1份在 卷可稽（本院易1028卷二第475至495頁），更可見上開錢包 均屬相同來源所掌握，是被告與向本案上開告訴人施用詐術 之人，顯有相當之聯繫而為共犯，被告及辯護人前開辯解， 難以採信。 　按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前 有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表 示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦 無不可。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、 丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共 同正犯之成立（最高法院112年度台上字第3722號判決意旨 參照）。再按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯 罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派 人員轉匯贓款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、 隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐 欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢 犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體 犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。佐以現 今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人 或提供帳戶者、轉匯款項之人既未實際見面，則相同之通訊 軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱， 甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參 與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用 相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則 應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。又參與詐 欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環 有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之 存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成 員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪 結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號判決參 照）。經查，依上開證人之證述及卷附通訊軟體對話紀錄擷 圖顯示，被告所參與之前述詐欺取財犯行，除被告李侑橋外 ，另有對附表二所示之人施用詐術之「荒木不擇林」、「劉 金銘」、「林子碩」、「劉浩辰」、「陳宇杰」、「周英傑 」，及本案詐欺集團成員假扮之客服人員佯裝運作投資交易 平台服務告訴人、即時提供錢包地址予告訴人供被告李侑橋 匯入虛擬貨幣，足見各犯罪階段均屬緊湊相連，並由三人以 上縝密分工為之，亦無反證可認上開實施詐術之人係同一人 ，自應認參與人數已達3人，再者，被告李侑橋扮演個人幣 商，配合與本案詐欺集團介紹之如附表二所示之人假意進行 虛擬貨幣的買賣，案發時被告已然知悉所交易的虛擬貨幣實 際上均由本案詐欺集團控制，製造虛擬貨幣移轉的假金流， 仍欲向如附表二所示之人取得款項，掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之來源，從犯罪歷程觀之，被告李侑橋參與程度至深，且 係掩飾其等詐欺犯罪之必要環節，是依前開說明，連同被告 在內參與本案各次詐欺取財犯罪之成員已達3人以上，核與 刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之構成要件相合 。 二、被告鄭友彰部分： 　 上開犯罪事實，業據被告鄭友彰於偵查時坦承客觀事實，及 於本院審理時坦承不諱（偵卷一第9至25、211至215頁、偵 卷三第85至87頁、本院易1028卷一第79至91頁、本院易1028 卷三第178頁），核與證人即同案被告李侑橋於警詢、偵訊 及本院審理時之證述互核相符（偵卷一第35至51、211至215 頁、偵卷三第155至157頁、本院易1028卷一第79至91、221 至231頁、本院易1028卷三第180至184頁），並有如附表三 卷證出處欄所示證據資料在卷可稽，足認被告鄭友彰之自白 與事實相符，可以採信。 三、綜上所述，被告李侑橋所辯上情，無非卸責之詞，不足採信 。本件事證明確，被告2人之犯行，均堪認定，應依法論罪 科刑。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　被告2人行為後，刑法第339條之4於112年6月2日修正生效、 洗錢防制法於113年8月2日修正生效，而詐欺犯罪危害防制 條例則於113年8月2日制定生效，茲就新舊法比較分述如下 ： 　㈠關於刑法第339條之4於112年6月2日修正生效部分： 　　刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布，並於同年6 月2日生效，增列該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技 方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」 規定，就該條第1項第1款、第2款規定並未修正。是前揭修 正對被告李侑橋所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影 響，即對被告李侑橋並無有利、不利之情，不生新舊法比較 之問題，應逕行適用現行法規定。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例制定部分： 　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施 行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告李侑橋 行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」之規定，並就該條所稱詐欺犯 罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯 刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二 目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公 民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規 定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較 輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性 規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有 利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無 此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第 339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重 詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係 特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規 定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者， 應逕予適用（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參 照）。 　㈢關於洗錢防制法於113年8月2日修正生效部分： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」而主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1 、2項定有明文。本案洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條 規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主 刑之最高度即有期徒刑7年，較有利於被告李侑橋。 　⒉洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年 6月16日生效施行（下稱中間時法），再於113年7月31日修 正公布，自同年8月2日生效施行（下稱現行法）。行為時洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」中間時法則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行法則將 原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是中間法及現 行法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正， 亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所 指法律有變更，經比較新舊法律，修正後之中間法及現行法 之規定對被告2人皆非較為有利，以修正前之行為時法之規 定對被告2人較有利。 　⒊被告李侑橋犯後均否認犯行，自無依上開規定減輕其刑之餘 地，經綜合比較新舊法之結果，依刑法第35條規定，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告李侑 橋，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 　⒋被告鄭友彰於偵訊時否認犯行，且未自動繳交全部所得財物 ，無適用中間時法第16條第2項、現行洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑之餘地，惟如全部適用行為時法，則被告鄭 友彰已於本院審理中自白犯行，可適用行為時之修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑，依修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項之規定，所得量刑範圍為1月以上5年以下 ，故經比較結果，以行為時法關於罪刑之規定對被告鄭友彰 較為有利，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時法即修 正前之洗錢防制法規定。至幫助犯減刑部分，無論依新法或 舊法均得減之，對前述新舊法比較結果之適用並無影響。 二、論罪： 　㈠被告李侑橋： 　⒈核被告李侑橋就附表二編號1至5、7所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號6所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際 網路對公眾散布而詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　⒉起訴書雖認被告李侑橋就附表二編號1係犯刑法第339條第1項 詐欺取財罪，然經檢察官當庭更正為刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財（本院易1028卷二第111頁） ，並經本院告知罪名，且與已起訴之犯罪事實乃基礎事實同 一，本院自毋庸變更起訴法條。起訴書就附表二編號1部分 ，漏未論及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪，容有未洽，惟此部分犯行與被告被訴加重詐欺取財犯行 有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院告知上開罪名（ 本院易1028卷三第134頁），業已保障被告李侑橋之防禦權 ，本院自得併予審理。又被告李侑橋就附表二編號6所為， 另構成刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而 詐欺取財罪，業經本院告知此部分加重條件（本院易1028卷 三第134頁），然因刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺 取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因 詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，故此部分實質上僅 屬加重詐欺罪加重條件之增減，且各款加重條件既屬同一條 文，尚非罪名有所不同，本院自得依審理之結果逕適用正確 之法條。 　⒊被告李侑橋就附表二編號1至5、7所為係以一行為犯數罪名， 為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，皆從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪；附表二編號6所為亦係以一行為犯數 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論三 人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。 　⒋被告李侑橋與本案詐欺集團其他成員就上開犯行間，具犯意 聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　⒌被告李侑橋就附表二各編號所示之犯行，犯意各別、行為互 殊、被害人不同，應予分論併罰。 　㈡被告鄭友彰： 　⒈核被告鄭友彰所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書漏未論 及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪，惟業經檢察官併辦意旨書予以載明，此部 分犯行與被告被訴幫助詐欺取財罪之犯行有想像競合犯之裁 判上一罪關係，且經本院告知上開罪名（本院易1028卷三第 134頁），業已保障被告鄭友彰之防禦權，本院自得併予審 理。 　⒉被告鄭友彰以提供本案帳戶資料之一行為，幫助被告李侑橋 分別實施向附表二所示之人詐欺取財、一般洗錢等犯行，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論幫助一 般洗錢罪。 三、刑之減輕事由： 　㈠被告鄭友彰本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈡被告鄭友彰於本院審理時就本案幫助洗錢犯行自白認罪，已 如前述，依前開說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　 四、量刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李侑橋正值青壯，不思 依循正途獲取穩定經濟收入，以前開方式，與本案詐欺集團 其他成員共同製造虛擬貨幣交易之假象，誘騙本案被害人， 致被害人受有財產損害，更造成金流斷點致使檢警難以追查 ，助長詐欺犯罪，對於金融及社會秩序危害甚鉅，應嚴加非 難；兼衡被告李侑橋之素行、犯罪之動機、目的、手段、各 次詐得金額等情節，再考量被告李侑橋始終否認犯行，態度 惡劣，未曾賠償被害人之損害，無從為其有利審酌依據，另 參以其於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭生活及經 濟狀況（本院易1028卷三第197頁）等一切情狀，分別量處 如主文（即附表一各編號）所示之刑。另本院綜合考量被告 李侑橋所犯7罪之犯罪類型均為加重詐欺罪，及其犯罪動機 、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體 評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比 例等原則，定其應執行有期徒刑如主文所示之刑。另被告李 侑橋所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑 ，然因本院就其所科處之刑度，並未較輕罪之「法定最輕徒 刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及 罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量， 不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭友彰提供本案帳戶供 李侑橋掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難 ，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯 罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全 ，兼衡本件被害人為7人，受有如附表二所示金額之損害， 惟念及被告鄭友彰於本院審理程序時終能坦承犯行，並考量 其素行、犯罪之動機、目的、手段，及其於本院審理時自述 之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院易1028卷三 第197頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準。 肆、沒收： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。 二、按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項 定有明文。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防 制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。又 詐欺集團詐取自被害人並洗錢的金錢，該等「洗錢標的」， 若亦為行為人之「犯罪所得」，依刑法關於犯罪所得沒收之 規定及洗錢防制法第25條第1項之規定皆應宣告沒收，即生 沒收競合的問題，依特別法優於普通法原則，應優先適用洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。查被告李侑橋於本院 審理時明確供述：我收到被害人款項後應該有先轉到別人那 邊，我確實都有拿到錢，朋友都有把錢給我，我拿走花掉等 語（本院易1028卷三第184、185頁）。則附表二所示之人匯 款予被告李侑橋之金錢，為被告李侑橋詐欺犯罪之「犯罪所 得」，亦屬「洗錢之財物或財產上利益」，為避免被告李侑 橋無端坐享犯罪所得，且經核該款項既均為被告李侑橋所處 分花用，宣告沒收並無過苛之虞，依上述說明，應依上述11 3年8月2日修正公布生效之洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯人與否，宣告沒收，及依刑法第38條之1第3項之規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告鄭友彰係以15,000元之代 價出租本案帳戶予被告李侑橋，並已收取15,000元之報酬乙 節，業據鄭友彰於本院準備程序時供述明確（本院易1028卷 一第85頁），則該款項為被告鄭友彰本案之犯罪所得，且未 扣案，為避免被告鄭友彰無端坐享犯罪所得，且經核本案情 節，宣告沒收並無過苛之虞，是上開犯罪所得應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官傅克強、鍾孟杰追加起訴 ，檢察官黃淑妤移送併辦，檢察官張嘉宏、鍾孟杰、黃智炫到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 附表一：被告李侑橋所犯罪名及宣告刑（含沒收） 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑（含沒收） 1 附表二編號1 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物貳萬伍仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案洗錢之財物拾伍萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案洗錢之財物參拾柒萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案洗錢之財物貳拾陸萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二編號5 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物參萬零貳佰捌拾元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表二編號6 李侑橋犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物參萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表二編號7 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物參萬零貳佰元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及方式 ①匯款時間 ②匯款金額 備註 1 丙○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月間，透過交友軟體結識丙○○後，再以通訊軟體LINE暱稱「荒木不擇林」向丙○○佯稱：可以下載「AMBER.CO」APP投資虛擬貨幣，並向指定幣商「小儀」購買虛擬貨幣云云，致丙○○陷於錯誤，下載APP，並向本案詐欺集團不詳成員佯裝之客服人員取得電子錢包後，依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之「小儀」購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月24日21時50分許 ②25,000元 　 臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6216號起訴書 2 庚○○ 本案詐欺集團不詳成員於110年4月17日，透過臉書暱稱「劉金銘」結識庚○○，向庚○○佯稱：可以下載火幣APP、投資平台「Meta Trader5」投資虛擬貨幣，並向指定幣商「芯芯」購買虛擬貨幣云云，致庚○○陷於錯誤，下載APP及投資平台，並由本案詐欺集團不詳成員佯裝「ristversos.com」客服人員運作交易平台，庚○○遂依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之「芯芯」（抓著幣的貓）購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月27日14時54分許 ②150,000元 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4133號追加起訴書 3 壬○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月25日前某日，以暱稱「林子碩」向壬○○佯稱：可以下載「GVEX.BO」APP投資虛擬貨幣，並向指定幣商「小儀」購買虛擬貨幣云云，致壬○○陷於錯誤，下載APP，並向本案詐欺集團不詳成員佯裝之客服人員「在線福利客服005」取得電子錢包後，依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之「小儀」購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月25日16時35分許 ②100,000元 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4133號追加起訴書 ①110年7月25日16時36分許 ②90,000元 ①110年7月25日17時7分許 ②10,000元 ①110年7月26日0時18分許 ②100,000元 ①110年7月27日1時53分許 ②30,000元 ①110年7月27日13時15分許 ②40,000元 4 己○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月12日前某日，透過交友軟體結識己○○，向己○○佯稱：可以下載APP投資虛擬貨幣，並向指定幣商「小儀」購買虛擬貨幣云云，致己○○陷於錯誤，下載APP，並向本案詐欺集團不詳成員佯裝之客服人員取得電子錢包後，依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之「小儀」購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月24日15時45分許 ②100,000元 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4133號追加起訴書 ①110年7月24日15時47分許 ②100,000元 ①110年7月24日18時16分許 ②30,000元 ①110年7月25日0時3分許 ②30,000元 5 戊○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月間某日，透過臉書暱稱「劉浩辰」結識戊○○，向戊○○佯稱：可以下載「COINCOM」APP投資虛擬貨幣，並向指定幣商「喵」購買虛擬貨幣云云，致戊○○陷於錯誤，下載APP，並由本案詐欺集團不詳成員佯裝「在線客服」與戊○○聯繫發放紅利、查詢事宜運作該APP，戊○○依指示向李侑橋佯裝之「喵」（抓著幣的貓）購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月28日20時22分許 ②30,280元 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4133號追加起訴書 6 乙○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月某日，透過交友軟體暱稱「陳宇杰」結識乙○○，向乙○○佯稱：可以下載幣安、ZBC投資軟體投資虛擬貨幣，並向指定幣商「小儀」購買虛擬貨幣云云，致乙○○陷於錯誤，下載投資軟體，並由本案詐欺集團不詳成員佯裝客服人員運作投資交易平台，乙○○遂依指示於右列時間，在幣安交易平台上找到李侑橋以暱稱「捧著幣的少女」刊登之賣幣廣告，向李侑橋佯裝之「小儀」購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月25日21時27分許 ②30,000元 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、113年3月12日言詞追加起訴 7 丁○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月某日，透過交友軟體暱稱「周英傑」結識丁○○，向丁○○佯稱：可以下載幣安、Exness-X APP進行投資虛擬貨幣，並向指定幣商捧幣的少女購買虛擬貨幣云云，致丁○○陷於錯誤，下載APP，並由本案詐欺集團不詳成員佯裝客服人員運作交易平台，丁○○遂依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之捧幣的少女購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月27日22時49分許 ②30,200元 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、113年3月12日言詞追加起訴 附表三： 編號 犯罪事實 卷證出處 1 附表二編號1 ⒈證人即告訴人丙○○於偵訊及審理時之證述（偵卷一第211至215頁、本院易1028卷二第114至129、146、147頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第134頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第121至125頁）。 ⒋告訴人丙○○提出與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、手機貼文、手機聯絡人頭像及匯款資訊翻拍照片（偵卷一第63至65、81至133、223至359、363至369頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人丙○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第109至116頁）。 ⒍彰化地檢署檢察官113年3月10日勘驗筆錄及附件（本院易1028卷二第199至200、201至243頁）。 2 附表二編號2 ⒉證人即被害人庚○○於本院審理之證述（本院易1028卷二第129至145頁）。 ⒊本案帳戶交易明細（偵卷一第138頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷一第4至7頁）。 ⒌被害人庚○○提出與詐欺集團之LINE對話紀錄、虛擬貨幣APP、匯款資訊內容翻拍照片（警卷一第8至33頁）。 ⒍被告李侑橋提出與被害人庚○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第241至247頁）。 3 附表二編號3 ⒈證人即告訴人壬○○於本院審理之證述（本院易1028卷二第148至160頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第134至135、137至138頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局中正派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（警卷二第46至49頁）。 ⒋告訴人壬○○提出與詐欺集團之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖、詐欺集團成員臉書暱稱「林碩」之網頁擷圖及照片（警卷二第15至45頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人壬○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第249至271頁）。 ⒍彰化地檢署檢察官113年5月30日勘驗筆錄及附件（本院易1028卷二第381至394頁）。 ⒎告訴人壬○○錢包地址之「OKLINK」區塊鏈瀏覽器查詢交易記錄（本院易1028卷二第461頁）。 4 附表二編號4 ⒈證人即告訴人己○○於本院審理之證述（本院易1028卷二第161至173頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第133至134頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（警卷三第31至49、55頁）。 ⒋告訴人己○○提出之匯款交易紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細照片、與幣商「小儀」LINE對話紀錄擷圖（警卷三第19至23頁、偵卷四第79至89頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人己○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第273至291頁）。 ⒍彰化地檢署檢察官113年6月3日勘驗筆錄及附件（本院易1028卷二第395至410頁）。 ⒎告訴人己○○錢包地址之「OKLINK」區塊鏈瀏覽器查詢交易記錄（本院易1028卷二第465至467頁）。 5 附表二編號5 ⒈證人即告訴人戊○○於本院審理之證述（本院易1028卷二第174至185頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第141頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷四第103至107頁）。 ⒋告訴人戊○○提出之匯款紀錄擷圖、與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖、手機網路挖礦APP內容擷圖（警卷四第39至77頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人戊○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第293至313頁）。 ⒍彰化地檢署檢察官113年5月29日勘驗筆錄及附件（本院易1028卷二第361至380頁）。 ⒎告訴人戊○○錢包地址之「OKLINK」區塊鏈瀏覽器查詢交易記錄（本院易1028卷二第463頁）。 6 附表二編號6 ⒈證人即告訴人乙○○於本院審理之證述（本院易1028卷三第136至158頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第135頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷五第29至37頁）。 ⒋告訴人乙○○提出之匯款單據翻拍照片、與詐欺集團LINE對話紀錄翻拍照片、詐欺APP翻拍照片（警卷五第43至49頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人乙○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷二第333至345頁）。 7 附表二編號7 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢之證述（警卷六第27至35頁、41至43頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第140頁）。 ⒊告訴人丁○○帳戶交易明細（警卷六第45頁）。 ⒋被告李侑橋提供出售USDT予告訴人丁○○之交易紀錄擷圖（偵卷四第169頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人丁○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷二第325至331頁）。 【卷宗簡稱對照表】 卷宗名稱 簡稱 宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第1100032544號 警卷一 宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1100028555號 警卷二 高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第11071492402號 警卷三 臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1110012256號 警卷四 宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第000000000號 警卷五 花蓮縣警察局吉警偵字第1110012099號 警卷六 臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6216號 偵卷一 臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3528號 偵卷二 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號 偵卷三 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第22800號 偵卷四 臺灣臺南地方檢察署111年度他字第2500號 偵卷五

2025-03-31

CHDM-112-訴-623-20250331-1

司執消債更
臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第117號 聲 請 人 即債務人 林辰隆 相 對 人 即債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 相 對 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債權人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 相 對 人 即債權人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 即債權人 亞太普惠金融科技股份有限公司 法定代理人 唐正峰 相 對 人 即債權人 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 陳鳳龍 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。 債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限 制。 　　理　由 一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書 通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同 意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生 方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表 之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時 ，視為債權人會議可決更生方案；又為促進更生程序，宜使 法院得採行書面決議方式可決更生方案，且其方式係以消極 同意之方式為之，亦即除債權人於法院所定期間內以書面確 答不同意者外，均視為同意更生方案，爰設第一項；又更生 方案經可決者，法院應為認可與否之裁定。法院為認可之裁 定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件 全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務 清理條例（下稱本條例）第60條第1項、第2項及第1項立法 理由、第62條第1項、第2項分別定有明文。 二、查本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第191 號裁定開始更生程序在案。而債務人所提如附件一所示之更 生方案，經本院於民國（下同）113年12月13日新院玉民寶1 13司執消債更117字第49546號函通知各債權人於文到10日內 ，就債務人所提之更生方案內容，以書面確答是否同意。本 件債權人於收受通知後，其中僅債權人中國信託商業銀行股 份有限公司具狀表示不同意，其餘債權人因未具狀表明意見 而視為同意。因債務人所提更生方案係採全數清償，然債權 人中國信託商業銀行股份有限公司具狀所列提高還款金額等 不同意見，顯見債權人中國信託商業銀行股份有限公司具狀 時並未審酌。又依本條例第60條第2項之規定，附件一所示 之更生方案業經半數以上債權人會議可決，並有更生方案、 送達證書在卷足憑。 三、據上，債務人所提上開更生方案，其條件核屬公允、適當、 可行，又無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，另 依本條例第62條第2 項規定，就債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官 許智閔

2025-03-31

SCDV-113-司執消債更-117-20250331-1

訴
臺灣新竹地方法院

租佃爭議

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1235號 原 告 即反訴被告 楊鳳春 原 告 楊立德 楊良斌 上三人共同 訴訟代理人 莊乾城律師 原 告 即反訴被告 楊哲維 訴訟代理人 饒斯棋律師 羅偉恆律師 張佑聖律師 楊耕業 被 告 即反訴原告 楊添增（被告楊金珍之繼承人） 被 告 楊張美玉 訴訟代理人 楊君如 被 告 楊淑娟 上3被告共同 訴訟代理人 王志陽律師 被 告 白明富 白明華 唐淑芬 上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國114年2月18日辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 一、確認被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬與被 告楊添增間之新竹市香虎字第69號、第70號耕地三七五租賃 契約，於原告楊鳳春所有新竹市○○區○○段000地號、原告楊 哲維所有同段459-1地號、原告楊立德共有之同段459-2地號 、原告楊良斌共有之同段459-3地號土地不存在。 二、被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬、楊添增 應向新竹市香山區公所辦理塗銷新竹市○○區○○段00000地號 土地之新竹市香虎字第69號、第70號耕地三七五租賃契約註 記。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、反訴原告之反訴駁回。 五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、本訴部分： 一、程序方面　　　　 　㈠按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條 第1項、第2項前段定有明文。查本件原告所提之租佃爭議事 件前經新竹市政府耕地租佃委員會調解、調處不成立，經新 竹市政府移送本院審理，有新竹市政府民國112年10月17日 府地籍字第1120157878號函及函附之調處（解）程序筆錄等 資料附卷可佐，揆諸前開規定，原告提起本件訴訟，於法自 無不合。 　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意 ；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受 命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之 表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者， 自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者， 視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條1 項、第2項、第3項分別定有明文。本件起訴時原以楊鳳春、 楊哲維、楊立德、楊良斌、楊凱如、楊榮、楊天知為原告， 嗣楊凱如、楊榮、楊天知於民國113年9月3日撤回起訴（見 本院卷三第351至355頁）。而原告起訴時原聲明：「確認被 告楊金珍與被告楊張美玉、楊淑娟所定新竹市香虎字第69號 、香虎字第70號之三七五租約關係僅存在於新竹市○○段0000 0地號土地」（見本院卷二第5頁），迭經變更聲明，最終聲 明如後開原告主張聲明欄所示（見本院卷三第187頁、卷四 第367頁）。經核原告所為上開訴之變更，其請求之基礎事 實同一，又被告均未自楊凱如、楊榮、楊天知撤回起訴之書 狀送達日起10日內提出異議，視為同意撤回（見本院卷三第 365至375頁），揆諸前揭規定，於法均無不合，應予准許。 　㈢按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴 訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。經查，原告原 以楊金珍、楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬為 被告提起訴訟，楊金珍於訴訟繫屬中之113年9月22日死亡， 其繼承人楊張美玉、楊添增、楊淑娟、楊君如、楊雅雯已協 議由楊添增單獨繼承新竹市香虎字第69號、第70號私有耕地 租約（下分別稱69號租約、70號租約，合稱系爭三七五租約 ），有戶籍謄本、遺產分割協議書附卷可佐（見本院卷四第 178至183頁），楊添增並於113年11月29日具狀聲明承受訴 訟（見本院卷四第175頁），其承受訴訟核無不合，應予准 許。 　㈣按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得 以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字 第1779號民事判決參照）。查原告主張被告楊張美玉、楊淑 娟、白明富、白明華、唐淑芬與被告楊添增間就分割前之新 竹市○○段000地號土地（下稱系爭土地，重測前為559地號） 訂有系爭三七五租約，因系爭土地經臺灣新竹地方法院107 年度訴字第776號（下稱前案）判決分割確定，故被告間就 分割確定後，由原告各自分割取得之虎山段459、459-1、45 9-2、459-3地號土地，並無系爭三七五租約關係存在，此為 被告所否認，則兩造間就上開土地之系爭三七五租約關係是 否存在即屬不明確，使原告在私法上地位處於不安狀態，且 此種不安狀態能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之 訴，自有受確認判決之法律上利益。 　㈤被告白明富、白明華、唐淑芬經合法通知未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲 請，對被告白明富、白明華、唐淑芬一造辯論而為判決。　 二、實體方面： 　㈠原告主張： 　⒈系爭土地與分割前虎山段460、461地號土地經前案判決合併 分割成459、459-1、459-2、459-3、459-4、459-5、459-6 、459-7、460地號及其他多筆土地（下分別以地號稱之）， 其中459、460地號土地分割由原告楊鳳春取得；459-1地號 土地為原告楊哲維取得；459-2地號土地分由原告楊立德與 訴外人楊正東、楊玉鳳、楊卿塵共有；459-3地號土地分由 原告楊良斌與訴外人楊淑汝共有；459-4地號土地為被告楊 張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬共有。 　⒉系爭土地於35年6月總登記時為楊金環、楊糊、楊霖、楊九鎮 、楊堅5人共有（持分為楊金環、楊糊各3/9，楊霖、楊九鎮 、楊堅各1/9），被告楊添增之祖父楊涼於38年6月28日分別 與楊糊之子楊金鼎、楊高太就459地號土地訂立69號租約、7 0號租約，承租面積各為1,340平方公尺。嗣因楊涼死亡，於 92年變更系爭三七五租約之承租人為楊涼之子楊金珍，承租 面積各為1,210平方公尺。楊糊於35年6月20日死亡，其繼承 人因遲未就楊糊對459地號土地之持分辦理繼承登記，經國 有財產署中區分署新竹辦事處標售，而由楊金珍之妻女即被 告楊張美玉、楊淑娟於106年5月4日購得楊糊對459地號土地 之持分。被告楊張美玉、楊淑娟並於107年3月14、15日辦理 系爭三七五租約之變更登記，將出租人變更為被告楊張美玉 、楊淑娟，承租人仍為楊金珍，承租面積各為1,090平方公 尺。109年間被告楊張美玉、楊淑娟因將系爭土地部分持分 出售予被告白明富、白明華、唐淑芬，再申請變更系爭三七 五租約之出租人為楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐 淑芬。 　⒊系爭三七五租約未特定承租之耕地位置，現實際耕作面積亦 與系爭三七五租約記載之承租土地面積不符，難認系爭土地 共有人間就系爭土地有分管協議存在。況楊金鼎、楊高太非 系爭土地所有權人，其二人未經系爭土地全體共有人之同意 ，擅自出租系爭土地予楊涼，系爭三七五租約對系爭土地共 有人不生效力。縱認系爭三七五租約有效，被告楊張美玉、 楊淑娟於前案訴訟中與楊金珍成立系爭三七五租約，並將系 爭土地之部分持分出售予被告白明富、白明華、唐淑芬，經 前案判決分割系爭土地後，系爭三七五租約僅存在於被告楊 張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬分得之459-4地 號土地上，系爭三七五租約對原告不生效力。惟前案判決確 定分割完成後，原告分得之459、459-1、459-2、459-3地號 土地上均有系爭三七五租約註記，原告要求被告將系爭三七 五租約轉載至459-4地號土地，遭被告拒絕，並經新竹市政 府耕地租佃委員會調解、調處仍無法成立，爰依民法第247 條第1項規定提起本件訴訟。 　⒋原告楊鳳春、楊立德、楊良斌聲明：確認被告楊張美玉、楊 淑娟、白明富、白明華、唐淑芬與被告楊添增就459、459-2 、459-3地號土地之系爭三七五租約不存在。 　　原告楊哲維先位聲明：⑴確認被告楊張美玉、楊淑娟、白明 富、白明華、唐淑芬與被告楊添增就459-1地號土地之系爭 三七五租約不存在。⑵被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白 明華、唐淑芬、楊添增應向新竹市○○區○○○○○00000地號土地 之系爭三七五租約註記塗銷。 　　備位聲明：確認被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、 唐淑芬與被告楊添增間所訂立之系爭三七五租約僅存於459- 4地號土地。 　㈡被告答辯： 　⒈被告楊張美玉、楊淑娟、楊添增： 　　楊金環、楊糊、楊霖、楊九鎮、楊堅曾就系爭土地有分管契 約存在，約定各自占有管理使用系爭土地之特定範圍，系爭 三七五租約雖未登記系爭土地為約定租賃範圍，惟系爭69號 三七五租約之實際耕作範圍如複丈成果圖所示D、E、F、G部 分，系爭70號三七五租約之實際耕作範圍如複丈成果圖所示 A、B、C部分，楊涼及楊金珍耕種之土地尚及於分割前460地 號，每份租約之租賃面積各為1340平方公尺，自租約成立時 起，楊涼及其子孫已接續在上開分管位置耕種逾70年。原告 不否認系爭三七五租約存在，其長年未爭執楊涼、楊金珍占 有使用系爭土地，於前案及本件起訴時自承系爭土地共有人 間有耕地分管之事實，足認系爭土地於分割前確有分管約定 。依最高法院87年度台上字第711號、85年度台上字第16號 、82年度台上字第219號民事判決、臺灣臺南地方法院110年 度訴字第1077號民事判決，如共有之土地原由共有人出租特 定部分予他人，嗣該共有之土地經判決分割確定，除別有約 定外，租賃契約對於分得該特定部分之所有權人仍繼續存在 。是以，系爭三七五租約對於因系爭土地分割而受讓取得系 爭三七五租約耕地位置之土地所有權人即原告自仍繼續存在 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　⒉被告白明富、白明華、唐淑芬經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 　㈢得心證之理由： 　⒈按文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，民 事訴訟法第355條第1項定有明文。所謂依其程式及意旨得認 作公文書，除審其外觀合乎一般公文程式，可認係公務員職 務上所作之公文書外，須其內容亦無背乎公文書意旨，即具 備形式證據力；倘公文書記載之內容，有證明應證事實之價 值，法院得據為判斷事實有無之證據資料者，即具實質證據 力（最高法院112年度台上字第2028號判決意旨參照）。次 按共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得其他共有人 全體同意。共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共 有物之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約，尚非法 所不許。共有土地之出租，乃典型之利用行為而屬民法第82 0條第1項規定管理權能之範圍，故共有人如就共有土地已訂 有分管契約者，對各分管部分即有單獨使用、收益之權，其 將分管部分出租他人，自無須得其餘共有人之同意（最高法 院100年度台上字第1776號、98年度台上字第1087號民事判 決意旨參照）。 　⒉查系爭三七五租約於38年經新竹縣政府核定，租期屆滿後陸 續續約，有香山區長於證明人欄位簽名核章、新竹縣（市） 政府核定後加蓋戳記（見本院卷一第153至155、165至167頁 ），且兩造未爭執上開文書之真正，應認系爭三七五租約等 公文書為真正，而具形式證據力。原告雖主張楊金鼎、楊高 太非系爭土地共有人，否認系爭土地有分管協議存在，系爭 三七五租約對於未同意之共有人不生效力云云，惟不動產出 租人並不以所有權人為必要，而系爭三七五租約自38年簽訂 登記迄至112年原告提起本件訴訟，已歷時74年，楊糊之繼 承人及系爭土地其他共有人均未就系爭三七五租約之效力有 所爭執，亦未曾主張楊金珍無權占用系爭土地，且原告楊鳳 春於83年間因分割繼承而辦畢系爭土地所有權移轉登記時， 已得知悉土地登記謄本上有系爭三七五租約之註記，堪認系 爭土地存有分管協議，始對此三七五租約之註記均無爭執。 楊糊之繼承人楊金鼎、楊高太將系爭土地分管之特定部分與 楊涼訂立系爭三七五租約，其後並續訂租約。原告主張系爭 三七五租約之訂立未經系爭土地共有人之同意，租約無效云 云，與實際情形並不相符，自非可採，應認系爭土地於前案 判決分割確定前，於出租人、承租人間就系爭土地之特定位 置有系爭三七五租約存在。 　⒊按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。次按各共有人，對於他共有人因分割而 得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任，民法 第825條定有明文。又分管契約，係共有人就共有物之使用 、收益或管理方法所訂定之契約，共有人於共有物分割以前 ，固得約定範圍而使用之，但此項分管行為，不過暫定使用 之狀態，與消滅共有而成立嶄新關係之分割有間，共有人請 求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思，故共有物經 法院判決分割確定時，先前共有人間之分管契約，即生終止 之效力（最高法院110年度台上字第409號、109年度台上字 第3157號民事判決意旨參照）。各共有人間應依分割之結果 ，取得分割後之土地，且對彼此分得部分，按其應有部分， 負與出賣人同一之擔保責任，不得再主張共有人彼此間仍應 受分割前分管契約約定之拘束。 　⒋被告楊張美玉、楊淑娟抗辯其等與白明富、白明華、唐淑芬 得將系爭土地其等分管之特定範圍，出租予楊金珍（楊添增 ），固非無憑，惟系爭三七五租約係債之關係，僅於系爭三 七五租約之當事人即被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明 華、唐淑芬與被告楊添增間有其效力。而系爭土地共有人就 分割前存在之分管協議，已因前案判決分割系爭土地確定而 生終止之效力，被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、 唐淑芬自前案判決分割確定時，對原告分割取得之459、459 -1、459-2、459-3地號土地即無出租予他人之權利。原告自 始即非系爭三七五租約之出租人，亦無義務將其等分割取得 之土地交由系爭三七五租約之承租人耕種。承租人與原告間 既無租賃關係存在，亦無繼續占用上開原告分得土地之權源 。459、459-1、459-2、459-3地號土地之所有權人不因分割 系爭土地，而與系爭三七五租約之承租人另成立租賃關係。 　⒌被告另援引最高法院87年度台上字第711號、85年度台上字第 16號、82年度台上字第219號民事判決及臺灣臺南地方法院1 10年度訴字第1077號民事判決，抗辯系爭三七五租約於系爭 土地分割後，得類推適用民法第425條規定，對於原告仍繼 續存在云云。按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱 將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存 在，民法第425條第1項固有明文，惟本件原告係因分割共有 之系爭土地而取得459、459-1、459-2、459-3地號土地所有 權，並非原告向楊張美玉等三七五租約出租人買受其等於系 爭土地之特定分管範圍，與民法第425條第1項規定之情形不 同，且楊張美玉等出租人依民法第825條規定，就原告因分 割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任， 負有使原告取得無負擔土地之義務，無從讓原告承受三七五 租約之不利益，與民法第425條第1項規定之情形迥異，應無 類推適用民法第425條規定之餘地。又最高法院85年度台上 字第16號、82年度台上字第219號民事判決僅係說明分割共 有物之效力採移轉主義，未就如何類推適用民法第425條為 論述；最高法院87年度台上字第711號民事判決所據之事實 ，係共有人出租分管土地後，將其應有部分讓與第三人，嗣 共有土地分割之情形，與本件被告楊張美玉、楊淑娟、白明 富、白明華、唐淑芬於分割前仍持有系爭土地之應有部分， 分割後取得459-4地號土地所有權有別；臺灣臺南地方法院1 10年度訴字第1077號民事判決，則係認定分割共有物後，租 賃契約對分得特定部分土地之原出租人仍繼續存在，惟本件 系爭三七五租約之出租人係被告楊張美玉、楊淑娟、白明富 、白明華、唐淑芬，並非原告，自無法比附援引。況前揭判 決均為各法院對個案所為之認定，對本件並無法律上之拘束 力，被告執他案民事判決抗辯系爭三七五租約對原告仍繼續 存在，尚難憑採。從而，原告請求確認被告楊張美玉、楊淑 娟、白明富、白明華、唐淑芬與被告楊添增間之系爭三七五 租約就459、459-1、459-2、459-3地號土地並不存在，即屬 有據。又耕地三七五減租條例設有地租數額及租佃期間、定 期租約期滿收回自耕等限制，使土地所有權人對土地之所有 權無法完整行使，分割後之土地如有三七五租約註記自屬權 利瑕疵，系爭三七五租約既註記在上開土地上，顯已妨害土 地所有權人就所有權之行使，是原告楊哲維依民法第767條 第1項前段及中段規定，請求被告楊張美玉、楊淑娟、白明 富、白明華、唐淑芬、楊添增塗銷459-1地號土地之系爭三 七五租約註記，亦屬有據。原告楊鳳春、楊立德、楊良斌雖 未為塗銷459、459-2、459-3地號土地上系爭三七五租約註 記之聲明，惟系爭三七五租約既經認定並不存在於前揭土地 ，於本判決確定後，前揭土地之所有人亦得據以申請塗銷分 得土地上之三七五租約註記，自不待言。 　㈣綜上所述，原告請求確認系爭三七五租約之出租人即被告楊 張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬與承租人即被告 楊添增間就459、459-1、459-2、459-3地號土地之系爭三七 五租約不存在，及請求被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白 明華、唐淑芬、楊添增塗銷459-1地號土地之系爭三七五租 約註記，核屬有據，應予准許。又按預備訴之合併，係以當 事人先位之訴有理由，為備位之訴裁判之解除條件，先位之 訴無理由，則為備位之訴裁判之停止條件，本件原告楊哲維 先位主張既有理由，其備位主張部分，即毋庸審究，併予敘 明。 貳、反訴部分 一、程序方面 　㈠按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形 之一者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第 6款亦有明定。又按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議 時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解； 調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會 調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員 會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判 費用；前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七 五減租條例第26條第1項、第2項前段定有明文。 　㈡反訴原告請求確認其就459、459-1、460地號土地有耕地三七 五租賃關係存在，自屬因耕地租佃關係所發生之爭議，依耕 地三七五減租條例第26條第2項規定，非經耕地租佃委員會 調解調處，不得起訴。參酌新竹市政府民國112年10月17日 府地籍字第1120157878號函及函附之調處程序筆錄等資料（ 見本院卷一第7至167頁），460地號土地並未經耕地租佃委 員會先行調解、調處，無從以反訴原告主張系爭三七五租約 之實際耕作範圍包含460地號土地，即認該部分業經調解、 調處程序。反訴原告就460地號所提反訴，程序上已有未合 ，本應裁定駁回，惟因反訴原告就459、459-1地號土地所為 反訴聲明，有實體法上應予駁回之理由，爰合併於本件判決 併予駁回。 二、實體方面 　㈠反訴意旨略以：反訴原告之被繼承人楊金珍就系爭69號、70 號租約之耕作位置，各如本院囑託新竹市地政事務所作成之 複丈成果圖（下稱附圖）所示，其中D、E、F、G部分為69號 租約之範圍，A、B、C部分為70號租約之範圍。前案判決將 系爭三七五租約耕作位置之土地予以分割，如附圖所示B、D 部分現為新竹市○○段00000地號土地，C、E部分現為同段459 地號土地，G部分現為同段460地號土地，因系爭三七五租約 對於取得耕作位置之土地所有權人自仍繼續存在，爰提起反 訴，以茲確定。並聲明：⒈確認反訴原告就反訴被告楊哲維 所有新竹市○○段00000地號土地，如附圖B部分所示，面積28 5.04平方公尺、如附圖D部分所示，面積386.56平方公尺， 有耕地三七五租賃關係存在。⒉確認反訴原告就反訴被告楊 鳳春所有新竹市○○段000地號土地，如附圖C部分所示，面積 97.06平方公尺、如附圖E部分所示，面積666.84平方公尺、 新竹市○○段000地號土地，如附圖G部分所示，面積154.69平 方公尺，有耕地三七五租賃關係存在。⒊反訴被告應偕同反 訴原告向新竹市香山區公所辦理第一、二項之耕地三七五租 約變更登記。 　㈡反訴被告答辯：本件反訴並非合法。且耕地租賃需合於耕地 三七五減租條例第1條所定要件，本件反訴被告並未與反訴 原告或其被繼承人成立租約，反訴原告亦未曾收取租金，反 訴原告訴請與反訴被告間有租約存在，並無理由。餘引用本 訴所為主張。並聲明：反訴駁回。 　㈢本院之判斷： 　　就系爭三七五租約無從類推適用民法第425條第1項規定，使 系爭三七五租約關係存於反訴被告楊鳳春所有459地號、楊 哲維所有459-1地號土地等情，已於本訴部分論述綦詳。反 訴原告自始未曾與反訴被告成立三七五租約，反訴被告亦非 繼受楊張美玉、楊淑娟、白明富、自明華、唐淑芬於系爭土 地權利之人，反訴原告訴請確認與反訴被告間就聲明所示範 圍土地成立三七五租約，並請求反訴被告偕同辦理三七五租 約變更登記，核非有據，無從准許，應予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-03-31

SCDV-112-訴-1235-20250331-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.