Know99判決書

搜尋結果：言語辱罵

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

給付扶養費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第199號聲請人即反聲請相對人甲○○ 代理人蔡佩儒律師相對人即反聲請聲請人乙○○ 代理人鄭三川律師複代理人杜唯碩律師上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國000 年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由相對人即反聲請聲請人乙○○單獨任之。二、聲請人即反聲請相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○、丁○○、戊○○成年之前一日止，按月於每月十日前給付相對人即反聲請聲請人關於未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費各新臺幣捌仟元，如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。三、聲請人即反聲請相對人之其餘聲請駁回。四、聲請及反聲請程序費用由兩造各自負擔。　　理　由壹、程序方面　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有明定。查本件聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）原向本院訴請離婚，並請求酌定兩造所生未成年子女丙○○（民國000年00月00日生）、丁○○（000年0月0日生）、戊○○（000年0月0日生）（下分別以姓名稱之，合稱未成年子女）之親權及扶養費（見本院卷第4頁），嗣於113年 4月8日具狀減縮請求之扶養費數額，並追加請求分配剩餘財產差額（見本院卷第61頁及其背面），聲請人前開減縮及追加與原起訴之基礎事實相牽連，與上揭規定相符，應由本院合併審理、合併裁判。兩造嗣於113年4月11日言詞辯論期日就離婚部分和解成立，有卷附113年度婚字第77號離婚等事件和解筆錄為憑（見本院卷第75頁），就所育未成年子女之親權暨扶養費、剩餘財產分配部分則未達成協議。因聲請人請求分配剩餘財產差額部分為家事事件法第3條第2、3項規定之家事訴訟事件，由本院另以113年度家財訴字第19號審理，本件僅就聲請人請求酌定未成年子女親權及扶養費此等屬家事事件法第3條第5項第8、12款規定之家事非訟事件部分依家事非訟程序續為審理、裁判，並以裁定終結之。又相對人即反聲請聲請人（下稱相對人）於113年5月20日反聲請酌定未成年子女之親權及扶養費，因相對人反聲請之原因事實與本件之基礎事實相牽連，與前揭規定相符，爰由本院合併審理、合併裁判。貳、實體方面一、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：兩造於100年12月9日結婚，共同育有未成年子女，嗣於113年4月11日經本院和解離婚成立，關於未成年子女之親權及扶養費部分則未能達成協議。相對人為宗教狂熱之基督教徒，價值觀偏差，會禁止未成年子女使用廟宇廁所、施打疫苗、持香祭拜聲請人母親，且拒絕讓未成年子女以電腦自主學習，又不斷在訴訟程序中捏造謊言，無法給與未成年子女正確之教育觀念，對未成年子女人格養成恐造成不利影響，相對人還貿然告知未成年子女兩造離婚之事，丙○○因此幾乎天天與相對人吵架，並經常曠課，相對人卻毫無辦法，相對人之行為已然影響未成年子女健康及就學，且相對人薪資並不穩定，若由相對人任未成年子女之親權行使人，相對人恐將因面臨困境而攜未成年子女走上絕路。此外，相對人對教會奉獻大方，卻對未成年子女吝嗇無比，不願分擔家庭生活費用，皆由聲請人獨自承擔家庭生活費用，聲請人工作狀況良好，係因身體健康問題方不得不離職，過往都由聲請人幫未成年子女洗澡，聲請人亦會親自下廚為未成年子女準備餐食。為此，爰依民法第1055 條規定，請求酌定由聲請人單獨任未成年子女之親權行使人，以符未成年子女最佳利益，並依民法第1116條、第1116條之2及家事事件法第107條規定，請求相對人按月給付每名未成年子女扶養費新臺幣（下同）2,000元予聲請人，又若認由相對人任未成年子女之親權行使人較為妥適，聲請人亦願給付同樣金額予相對人等語。並聲明：㈠本案聲請部分：⑴未成年子女權利義務之行使及負擔由聲請人單獨任之；⑵相對人應自本判決確定翌日起至丙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人關於丙○○之扶養費2,000元，如遲誤1期履行，其後之期間為全部到期；⑶相對人應自本判決確定翌日起至丁○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人關於丁○○之扶養費2,000元，如遲誤1期履行，其後之期間為全部到期；⑷相對人應自本判決確定翌日起至戊○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人關於戊○○之扶養費2,0 00元，如遲誤1期履行，其後之期間為全部到期。㈡反聲請部分：相對人之反聲請駁回。二、相對人答辯暨反聲請意旨略以：相對人於丁○○及戊○○就讀國小後，因擔憂家中經濟而外出工作，現工作正常，有穩定薪資，兩造及未成年子女現住處亦為相對人所有，相對人不但負擔家用、未成年子女費用及房貸，且一手打理家務及照顧未成年子女，與未成年子女關係親密，聲請人則自112年初失業迄今，未有工作、收入，只想出售兩造現住處，並表示離婚後將與未成年子女搬至屏東居住，而劇烈變動未成年子女生活環境，於兩造離婚後又始終拒絕搬遷，並多次言語辱罵相對人，影響相對人與未成年子女之居住品質，還藉口欲透過牧師協助以拖延案件進行，對於未成年子女之教育則採取被動放任方式，毫無教育作為，造成相對人管教未成年子女之困難，復未給付未成年子女扶養費，是由相對人任未成年子女之親權行使人，較符未成年子女利益。為此，爰依民法第1055條第1項規定，請求酌定由相對人單獨任未成年子女之親權行使人，並以111年度桃園市平均每人每月消費支出作為未成年子女每人每月所需扶養費基準，由兩造平均分擔，而依家事事件法第100條規定請求聲請人給付之，並僅請求聲請人就每名未成年子女給付扶養費8,000元等語。並聲明：㈠本案聲請部分：聲請人之聲請駁回；㈡反聲請部分： ⑴未成年子女之權利義務行使或負擔由相對人單獨任之；⑵聲請人應自本裁定確定之日起至未成年子女分別成年之日止，按月於每月10日前給付相對人關於未成年子女扶養費各8,00 0元予，如遲誤1期未履行，其後之12期視為亦已到期。四、本院之判斷　㈠關於酌定未成年子女親權部分　1.按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」，「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。　2.查兩造原為夫妻，共同育有未成年子女，嗣於113年4月11日在本院和解離婚，對於未成年子女權利義務之行使及負擔則未能達成共識等情，有兩造及未成年子女之戶籍謄本、本院 113年4月11日和解筆錄等件附卷為憑（見本院卷第8、75頁），且為兩造所未爭執，堪信為真實。今兩造所生子女尚未成年，兩造既已和解離婚成立，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未能達成協議，則兩造分別請求酌定對於未成年子女權利義務行使或負擔之人，即屬有據。　3.本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女進行訪視，訪視結果略以：　　⑴監護意願與動機評估：聲請人提出離婚爭取監護權動機主要目的在於聲請人財務之考量，聲請人傾向透過變賣房產獲得資金，有意投資基金、股票增加被動收入，其次為兩造觀念不一多有爭吵，相對人考量避免房產及財產損失，無意願離婚，兩造皆有意願爭取未成年人監護人，惟相對人傾向維持婚姻以共同照顧未成年子女。　　⑵親權能力：聲請人有失眠、高血糖之情形，失業1年多，雖有進行雲端廚房工作，迄今尚未有穩定收入來源，家庭支持系統有待商榷；相對人過去為主要照顧未成年子女，對於未成年子女習慣、掌握度高，因聲請人失業關係外出工作維持家計，同時須負擔家庭事務，具備監護能力；聲請人未能考量到財務風險及衍生照顧人力問題，未顧及到未成年子女之生活穩定及適應性。整體而言，相對人親權能力較優於聲請人。　　⑶親職時間：聲請人創業中可配合未成年子女時間，必要時可接送未成年子女就醫或接下課等，有充足時間，相對人白日工作，亦可配合未成年子女之生活作息，實質相處時間相對人較優於聲請人。　　⑷照護環境：兩造居住社區大樓5樓，2房1廳1衛，環境乾淨、無異味，物品多皆有歸納整齊，客廳備有未成年子女桌椅，基本家電設備，符合未成年子女基本需求，兩造住所之外部環境皆可滿足未成年子女就醫、就學等需求，初步評估，目前照護環境適合未成年子女居住，住所變賣有待確認兩造居住環境之規劃。　　⑸親權意願：兩造皆與未成年子女同住，皆有照顧未成年子女之意願，相對人係考量避免未成年子女生活異動而適應不良，故期待維持兩造婚姻，反觀聲請人未能站在未成年子女立場思考，初步評估，相對人友善父母態度優於聲請人。　　⑹教育規劃：聲請人表示有意搬遷至屏東，教育規畫尚未有明確安排，聲請人工作收入尚未穩定，欲仰賴變賣房產及股票投資來支應未成年子女生活照顧費用，現實感有待商榷；相對人對於未成年子女學習概況皆相當了解，皆可具體說出國高中之教育規劃，並有穩定收入來源，以及申請中低收入戶補助資源，相對人在教育規劃上較優於聲請人。　　⑺綜合評估與建議：相對人有穩定工作收入，身心狀況佳且具正向，親子關係互動佳，能掌握未成年子女之喜好之外，給予關心陪伴及滿足未成年子女基本需求，雖親屬支持較薄弱但有教會支援系統協助，本會提供資源亦有意願接受並調整自我狀態；聲請人目前尚未有穩定收入，尚有存款以支應生活開銷，因疾病之影響有待評估其社會性功能，提供資源部分接受度較低；兩造雖有教養觀念不一致引發衝突，但某程度尚可合作，建議朝向共同親權。未成年子女在學校適應良好，觀察未成年子女與相對人互動關係較為親密且具有安全及信任感，建議以「繼續照顧原則」、「最小變動原則」方向，由相對人擔任主要照顧者。有待評估夫妻財產剩餘分配議題，是否影響未成年子女居住權，建議針對此部分作評估裁定，惟仍應審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定等語，有該協會113年2月7日（113）心桃調字第086號函檢附之未成年人親權（監護權）訪視調查報告在卷可參（見本院卷第33至34頁）。　4.本院復囑請本院家事調查官就本件進行調查，家事調查官於實地訪視兩造及未成年子女後，提出總結報告略以：「經濟部分，過去男方扮演家庭經濟支柱，女方扮演家庭照顧者，因此男方經濟優於女方，惟112年4月男方離職後，改從事雲端廚房一年餘收入較不穩定，爾後113年7-8月從事吊車助手、113年9月19日從事司機兼職掛號員迄今，尚無法確認工作與經濟之穩定度，相較女方112年3-4月迄今皆於小學擔任特教助理人員，工作較穩定，再從親職時間觀之，男方工時較不定，有時較晚回家，女方上下班時間可配合子女上下學時間，故可提供之親職時間較男方多。論未成年子女受照顧情形，過去男方為經濟負擔者，女方為家庭主婦，故子女照顧以女方為主，惟112年4月男方離職後改在家從事雲端廚房、吊車、司機工作，並觀之女方112年3-4月開始工作，在兩造同樣有工作情況下，對子女之照顧，參照三名子女之說法，子女生活照顧和家務張羅仍以女方為主，故評估子女受照顧情形即使兩造工作後，女方付出仍較男方多。從兩造提出之照顧計畫觀之，因為兩造現住房屋為女方名下，男方若擔任照顧者可預見受住處限制，其照顧計畫需綑綁女方願意同住並協助照顧，而女方之照顧計畫可單獨執行，無須男方配合照顧子女。再從三名子女意願觀之，皆陳述女方較多照顧付出，皆對男方有一定之情感，對父母各有喜愛的部分。綜上考量兩造親職時間、子女受照顧情形、子女意願等上述評估，避免子女因兩造婚姻離異受太多變動影響身心發展，建議由女方擔任三名未成年子女之親權行使人。並勸諭無論誰任親權行使人，誰任探視方，皆能讓子女與兩造有一定之會面互動，讓子女不因兩造離異分開能持續獲得父愛母愛，俾利子女身心健全發展」等語，有本院113年度家查字第103號調查報告附卷為憑（見本院卷第110頁及其背面）。　5.聲請人雖主張相對人有宗教狂熱、捏造謊言、收入不穩、不願分擔家庭生活費用之情，且貿然告知未成年子女兩造離婚之事，造成丙○○曠課卻毫無辦法，不適任未成年子女親權行使人云云。然拒絕讓未成年子女使用廟宇廁所、施打疫苗或以電腦自主學習之原因本有多端，而因宗教信仰不拿香祭拜，亦不代表無追思之孝心，縱認相對人確有上開行為，而與聲請人之意見不合或有不同宗教信仰，仍無從逕認相對人對宗教之信仰已達狂熱且價值觀偏差而不適任未成年子女親權行使人之程度。又於訴訟過程中，當事人本就會擇有利於己之方向而為陳述，尚無從僅因對方主張與己方不同，即謂對方有捏造謊言之情，並逕而評判對方是否為適任之親權行使人，遑論聲請人並未具體陳述相對人有何故意捏造謊言之情，更未舉證證明，聲請人以此主張相對人不適任未成年子女親權行使人，難認有據。再依兩造於社工訪視、家事調查官調查及本院訊問時時所陳，可知兩造過往係由聲請人在外工作負擔家計，相對人則在家照料未成年子女，聲請人於112年4月離職後，於112年11月開始經營餐車，但實際營業時間及收入有限，於113年7月改從事吊車助手，於113年9月改擔任司機及掛號員，相對人則因聲請人離職，擔心家計，而於聲請人離職前後開始在陽明國小擔任特教助理人員迄今（見本院卷第30、73、108頁），是相對人過往未有收入而未能分擔家庭生活費用，實係兩造家務分工之結果，且相對人於聲請人112年4月離職後即穩定工作迄今，並無聲請人所述收入不穩之情形，況且兩造現住處登記為相對人所有，由相對人持續負擔房貸（見本院卷第67至70、97頁），顯見相對人並非如聲請人所稱之未分擔家用，反而是聲請人於112年4月離職後工作未臻穩定，其空言主張相對人不願分擔家庭生活費用、對未成年子女吝嗇云云，難以採憑，又縱然相對人收入有限，不若聲請人，惟此可藉由聲請人按時負擔部分扶養費用履行其扶養義務而獲得解決，亦非相對人不適任親權行使人之事由。而是否、何時、如何告知未成年子女兩造離婚之事，本為父母離婚時常見之難題，難以判斷孰是孰非，更不宜以事後諸葛之態度予以評斷父母就此之處理方式，尚無從因兩造對此不同調而逕認相對人積極告知未成年子女之作法不適當，而丙○○於知悉兩造離婚後採取爭吵、曠課方式表達不滿，身為父母之兩造均應積極輔導、安撫丙○○心理，聲請人就此卻只會一味指責相對人，而忽略己身亦有作為義務，誠屬可議。至於聲請人另主張過往會幫未成年子女洗澡，且會親自下廚為未成年子女準備餐食，並提出育兒計畫，然對於未成年子女之照顧養育，絕非僅有洗澡、備餐而已，而聲請人所提育兒計畫亦僅侷限於金錢問題（依聲請人要求予以保密，僅擇要論述），且於113年4月11日兩造離婚後，聲請人迄今仍與相對人同住在相對人所有之房屋內，而無搬遷計畫，顯見聲請人雖為主動提起離婚之人，然實未認知離婚後所面臨之居住問題，亦未認知擔任未成年子女親權行使人所應擔負之責任，難認聲請人已做好行使負擔未成年子女親權之準備。　6.綜合上開訪視報告、調查報告、兩造陳述暨所提證據，審酌相對人長期為未成年子女之主要照顧者，對未成年子女之事務掌握度較高，且有明確之居住、教育規劃，聲請人則未有具體照顧規劃，未來住處仍有未定，而繫於相對人之決定，且過往實際陪伴照顧未成年子女之經驗有限，現在之工作時間亦不穩定，親權能力、親職時間、照護環境均不若聲請人；再者，兩造教養觀念不一，聲請人慣於指責相對人，而未有自省能力，相對人亦有所堅持，致兩造多有衝突，且已造成未成年子女無所適從，實難期待兩造能理性溝通、合作而共同行使未成年子女之親權，於此情形，倘若由兩造共任未成年子女之親權行使人，恐將使未成年子女相關事務窒礙難行而影響其權益。基上，並參酌未成年子女向家事調查官所陳（考量未成年子女身心狀況及面對兩造所承受之壓力，故不予提供兩造閱覽），本院認未成年子女權利義務之行使或負擔，由相對人單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益。　㈡關於未成年子女扶養費部分　1.按「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響」、「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之」、「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一」，民法第1116條之2、第1119條、家事事件法第100條定有明文。　2.查兩造所育子女現未成年而無謀生能力，兩造雖於本院和解離婚，仍無解於兩造對未成年子女之扶養義務，況兩造均有謀生之能力，且查無兩造不能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形，是對於未成年子女之教育、生活等扶養費用支出，依法本應由兩造共同負擔，本院復已酌定由相對人任未成年子女之親權行使人，且兩造並未另行約定相對人應負擔之扶養費金額，是相對人反聲請酌定聲請人應負擔之未成年子女扶養費用，即屬有據，聲請人聲請酌定相對人應按月給付未成年子女扶養費予聲請人部分，則無理由，應予駁回。　3.次查關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，且因上開支出部分涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。審酌未成年子女與相對人同住於桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布臺灣地區家庭收支調查報告資料，111、112年度桃園市平均每人每月消費支出分別為24 ,187元、25,235元，每戶平均收入則分別為1,449,549元、1 ,490,814元。依本院職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得明細表顯示，聲請人於109年度至111年度之所得分別為586, 559元、668,253元、675,951元，名下有2部汽車，財產總額 9,790元；相對人於前開年度之所得分別為2,902元、3,576 元、9,035元，名下有不動產2筆（即兩造現住處）及投資2 筆，財產總額為731,070元（見本院卷第44至54頁）。又聲請人自陳自112年4月離職後，於112年11月開始開餐車，沒有固定時間，每日營收約1千元，每月營業1、2日，於113年 9月迄今擔任司機兼掛號員，月薪5萬至8萬元，相對人則於1 12年3、4月起擔任國小特教助理員，每月收入約3萬元，近期因工作時數減少，每月收入減為15,000元（見本院卷第30 、73、108頁），然相對人63年次，尚屬有勞動能力之中年，得以謀生而有經濟能力，如努力以赴，每月至少可有基本工資之收入。是兩造前開收入狀況實遠低於桃園市之每戶平均收入，無法負擔未成年子女平均消費支出之生活水平，未成年子女之生活所需自應節儉用度，相對人主張以111年度桃園市平均每人每月消費支出為未成年子女扶養費之計算標準，顯非妥適。本院審酌兩造上開經濟狀況，暨上開桃園市地區111、112年度平均每人每月消費支出標準，及參考桃園市政府公告之111、112、113年最低生活費為每月15,281元、15,977元、15,977元等情，又相對人之收入雖不若聲請人，然名下有資產，且同意與聲請人平均分擔未成年子女費用，是本院認未成年子女每人每月所需扶養費應以16,000元為合理，並由兩造平均分擔為適當，即相對人得請求聲請人給付之未成年子女扶養費為每月各8,000元，聲請人主張每月僅需就每名未成年子女負擔2,000元扶養費云云，則屬過低，而不利於未成年子女。又聲請人所應負擔之未成年子女扶養義務，應至未成年子女成年之前，則相對人請求聲請人給付未成年子女扶養費，自本裁定確定之日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月10日前給付8,000元，為有理由，應予准許。另扶養費為維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，故應以分期給付為原則，相對人固主張聲請人1期不履行時，其後之1 2期視為均已到期，然此種給付方法，恐屬過苛，惟為督促兩造按期履行，以維未成年子女之利益，爰定1期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益。四、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案裁定之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-31

TYDV-113-家親聲-199-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第228號原告葉麗娟被告王孝芳訴訟代理人喻國威喻新懿上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第2699號）移送前來，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）2萬元，及自民國112年11月 21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行；但被告如以2萬元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：被告因認原告有燻香等行為影響其睡眠，竟基於恐嚇、公然侮辱之犯意，在新北市○○區○○路0段000號8樓原告住處門口梯廳此等不特定人均可見聞之場所，於如附表「時間」欄所示之時間，以附表「侮辱內容」欄所示之內容，辱罵、恫嚇屋內之原告，而以此方式公然侮辱、以加害財產之事恐嚇原告，足以貶損原告人格尊嚴及社會評價，不法侵害原告之名譽權，致原告精神上受有痛苦，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之日起清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告確實有說如附表所示之言語，但本件係因原告有燻香習慣，煙味擴散、長時間殘留在被告家中，致被告長期失眠、無法入睡，期間曾透過社區警衛、報警希望能協調，但原告全不予理會，被告因想協調而按原告門鈴，詎原告拒絕協調，並裝設監視器正對被告家門，被告只是希望可以跟原告溝通一下，原告裝設監視器是造成被告情緒爆發的最大原因，聲明：駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號裁判要旨參照）。復按言論可分為事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障。惟事實陳述本身涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任。　㈡經查，原告主張被告基於恐嚇、公然侮辱之犯意，在前揭地點，於附表所示時間、辱罵內容之言語辱罵原告之事實，業經本院以112年度易字第1562號刑事判決認定被告犯恐嚇危害安全罪（公然侮辱則為想像競合之輕罪），處有期徒刑3 月在案，此有前開刑事判決書在卷可稽（見本院卷第13至28 頁），並經本院調取上開刑事案件電子卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，應堪信為真實。故本件除原告主張被告有不法侵害其名譽權外，依刑事判決認定之事實，被告亦有侵害原告自由權，且均致原告精神上受有痛苦，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金，即屬有據。至於被告前揭辯詞，僅係被告行為之動機，尚不足以作為被告免除賠償責任之理由。　㈢按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院斟酌兩造均為同一棟樓同層之住戶，本件係起因細故未能有效溝通致生紛爭，被告因而為前揭恐嚇及辱罵行為，復參酌兩造學經歷，暨本院依職權調得兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所顯示之收入及財產狀況，再佐以本件加害情節、被害程度及兩造所提出之診斷證明書及病歷等一切情狀，認原告得請求賠償之精神慰撫金以2萬元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，又以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告請求被告給付自112年1 1月21日起（即刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日，見附民卷第51頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元，及自112年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50 萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行之宣告。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為確定訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表編號時間侮辱內容 1 111年4月20日 ⑴（門鈴聲2短1長響後）某女聲在門外說：「…當做我們給妳…（無法辨識）…算什麼查某人…賺呷查某！才會…妳有本事妳就開門，躲在裡面衝啥？衝啥小！以為妳攏甲欺侮..妳小姐..妳什麼小姐…每次都弄什麼薰得臭得要死，妳以為我們不會….喔（無法辨識）…三八查某、三八查某，妳有本事妳開門」。 ⑵「以為我們讓妳好欺侮喔？我們也會點，我們也有啊，妳要不要來聞？」，（門鈴聲持續長響）某女聲說：「要點大家一起來點，把妳房子燒掉，沒那個本事還會做騷吱吱的事情…妳有本事妳開門啊！我們告警察我告訴妳..好沒二天就在起肖…」（關門聲）。 ⑶（門鈴聲響、關門聲）「爛女人才這樣做這種事情…每次都點那個味道…她三天好…二天好、五天神經病..俗仔..要躲起來」。 2 111年4月21日某女聲：「妳出來呀！（拍門聲）……（略）肖仔……出來啊我看妳多肖，我沒有看過..到底跟妳有關係唷？（拍門聲）…（略）有種試試看，我都貼大門，你撕看看，肖查某！(關門聲)」。 3 111年5月2日被告口出「管妳什麼我就是貼老虎，過份、有夠過份，妳以為妳門封這樣我們就聞不到，警察也裝死，他說他沒有聞到，人家懶得理妳，人家說妳有妄想症，幻想人家要殺妳人家要怎麼妳..起來啊！起來去告警察！不然叫妳男人來啊..」，並於訴說前揭內容時，係開啟被告家門，站在被告家門口，面對告訴人之門戶，邊有以手指比向告訴人該戶之動作。 4 111年5月21日被告稱「照就給她照啊…啊妳點菸又沒有證據啊..抽啊…」（噴灑聲）被告持噴瓶在樓梯間到處噴灑，「..要命..自己花、賣雞八(面對告訴人家門方向)那個..那個..得來的，不是正常人，變態！」（用力關門）

2025-03-31

PCDV-114-訴-228-20250331-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第6號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王財源上列上訴人因被告侮辱案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1665號，中華民國113年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵續字第127號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○係位於臺南市○○區○○○街000巷0號之大樓社區住戶，告訴人乙○○於民國111年10月間則係該大樓管理委員會之安全委員，被告與告訴人於111年10月11日凌晨，因故起糾紛，被告竟基於公然侮辱之犯意，在該社區 1樓大樓管理室大廳之不特定多數人得以共見共聞之公然狀態下，對告訴人辱罵：「幹你娘」、「幹你老母」、「幹你娘臭機掰」、「你媽的王八蛋」等語，足以貶損乙○○之名譽，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。而刑法第309 條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩，憲法法庭113年度憲判字第3號判決可資參照。再按刑法第309條第1項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷。亦即，刑法第309條之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人或行為人之主觀感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高法院109 年度台上字第3101號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以⑴被告於警詢及偵查時之供述、⑵告訴人乙○○於警詢及偵查時具結證述、⑶證人陳明雄於警詢時及偵查中具結證述、⑷臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄暨現場監視器檔案各1份等資料為其主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地對告訴人口出前揭穢語等情，惟否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：起因是告訴人於凌晨時，在大樓中庭吵，我打開窗戶質問，告訴人對我大叫，叫「你給拎北下來（台語）」，大樓住戶都有聽到，我控制不住才會罵他，並非無緣無故，因為生氣沒有控制好情緒，不可能憑白無故罵人家，並沒有侮辱告訴人的意思等語。五、本院之判斷：　㈠被告於前揭時地有對告訴人口出「「幹你娘」、「幹你老母」、「幹你娘臭機掰」、「你媽的王八蛋」等穢語之事實，為被告所不爭執，並有告訴人乙○○於警詢、偵查中之證述、證人即保全人員陳明雄於警詢時及偵查中之證述、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄暨現場監視器檔案、原審勘驗筆錄在卷可按，是此部分事實，應堪認定。　㈡證人即被告住處大樓保全人員陳明雄於警詢及偵查中證述：因有住戶反應有人夜間敲打牆壁，於111年10月11日凌晨3、 4時許，告訴人在看是哪一戶在敲打，被告從7樓住處開窗往中庭罵，告訴人叫被告下來講，兩人很大聲講話，被告後來會一直罵是因為這個聲音不是他造成的，覺得被污衊等語（警卷第17～19頁、偵卷第21～22、70頁）。而依臺灣臺南地方檢察署檢察官、原審勘驗之案發時監視錄影畫面內容，（如附表一、二所示之勘驗譯文，均同一角度之不同時間監視錄影，偵卷第45～59頁、原審卷第48～51頁），被告與告訴人確實因半夜噪音之問題而發生口角。被告先向告訴人乙○○表示「你不要再說拎北喔」、向在場之白衣男子表示「我剛才要解釋給你聽。」、「結果他說要來這邊對簿公堂。」、「我若是受害者？誰要來幫我…」等情，顯見被告辯稱被告訴人叫下來，且告訴人對被告稱「你給拎北下來（台語）」等語，尚屬有據。　㈢又依證人陳明雄之上開證述及附表一、二所示被告與告訴人發生爭執之經過，則依被告當時表意脈絡整體觀察，被告係因大樓住戶就尋找半夜製造噪音者之事，於凌晨4時許與告訴人發生口角，告訴人並有以言詞刺激被告，且兩人對話過程並非理性，告訴人並以手機對著被告錄影方式，致被告心生不滿，難認係被告先惹起爭端，再口出穢語之負面語詞。被告於衝突當場，所為前開言詞固有不雅、冒犯意味，不免使告訴人心生不悅，但就其表意脈絡，應屬被告個人修養問題，其因一時衝動情緒失控而表達不雅言語，以抒發不滿之情緒，難認被告蓄意貶損告訴人之社會名譽或人格。被告之用語，縱會造成告訴人不悅，但冒犯及影響程度尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，對於告訴人社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴毫無相涉，亦不足損及其社會名譽或名譽人格，旁人即便見聞告訴人遭被告如此謾罵，對其社會生活關係及評價尚不至因而蒙受嚴重不利影響，至多使告訴人個人主觀感受感到不快，尚難認被告具公然貶損告訴人名譽之故意，被告之舉至多損及告訴人名譽感情，此非公然侮辱罪所保護之法益。　㈣綜上所述，本案被告客觀上雖有謾罵告訴人之事實，惟尚難認被告主觀上意在以該等言論侮辱告訴人，且難謂客觀上告訴人之社會名譽、名譽人格已因該等言論而產生重大及明顯損害。揆諸前揭說明，尚難以刑法公然侮辱罪相繩。六、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人為時任社區安全委員，係基於社區之安寧、安全等公共利益目的，與被告進行勸導與理論，然被告卻對告訴人以起訴書所載之言語辱罵，經告訴人警告後，被告仍繼續辱罵告訴人，依照被告之表意脈絡，已非單純基於發語詞或口頭禪之言論，而係故意以此粗鄙之言論，貶抑告訴人之社會名譽或名譽人格，且被告此等言論，對於社區安寧等公益性問題之討論，毫無思辨上、輿論上之正面價值，已全然將告訴人之名譽人格，貶抑為客體地位，而被告此等低價值言論造成之貶抑效果，顯已外溢至同時在場聽聞之其他住戶、保全，對告訴人身為安全委員之社會名譽損害甚深，足認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，故被告所為，已該當公然侮辱罪。原審認事用法有前開違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。　㈡原審審理後，認檢察官所舉證據，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之判決，核無不當。上訴意旨雖認被告以上開言語辱罵告訴人，使告訴人社會名譽地位受損，應該當公然侮辱罪之要件等語。然上訴意旨顯然將告訴人主觀感受之名譽感情受損，誤認係公然侮辱罪所保護之法益，並就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，重為爭執，難認可採，故其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官饒倬亞提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表一：影像一一、檔名：OGGY7210.MP4 二、畫面背景：大樓管理室大廳三、錄影長度：01分40秒四、內容如下： ①被告即甲○○；告訴人即乙○○。 ②畫面中另有一名白色上衣男子(戴眼鏡)、以及一名穿著藍色襯衫之保全；另有一名穿白色上衣男子以及一名穿著黑色外套女子之住戶。影像時間錄影內容 04:01:11～ 04:01:58 被告：不然怎樣？白衣男子：你用說的。被告：你從樓上…你過去附近…不然你看你… 告訴人：你不要碰我。被告：你看看你… 告訴人：不要碰我。被告：不然你看看…你不要再說拎北喔。告訴人：什麼叫拎北安那？保全：好好說、好好說。白衣男子：你們兩個都冷靜下來，你先聽我說。被告：我剛才要解釋給你聽。白衣男子：我知道。被告：結果他說要來這邊對簿公堂。白衣男子：冷靜一點，聽我說，齁你聽我說一下。他是安全委員，他已經好幾天的半夜，為了聲音在查。被告：啊你… 白衣男子：你聽我說完，從去年的紀錄都有，他很有心，在抓這個兇手是誰。被告：啊好，你聽我說，我若是受害者？誰要來幫我… 04:01:58～ 04:02:50 告訴人：你要來跟我們管理室反應。被告：你不要囉嗦，不然現在立刻出來，不然現在電線杆… 告訴人：要吵架大家一起試看看。被告：不然大小隻開出來。告訴人：試看看啊。被告：不然來報案，看誰對不對啦。告訴人：沒關係啦。被告：不想報案，就表示你… 告訴人：沒關係啦。被告：現在開出來！現在！現在！現在！白衣男子：那裡現在好幾戶在那。被告：來！對開！不是叫小賀… 白衣男子：冷靜，不要那麼生氣好嗎？我們不要那麼生氣好嗎？保全：嘿啦，我們好好說。白衣男子：之前、之前…住戶在那邊… 被告：沒有嘛，你就聽我說嘛。白衣男子：好，你說… 被告：三個委員說我在這邊做什麼，整個樓上說…說要做幾分鐘，說我不要嫌，你聽我說，啊現在這邊…(音譯) 白衣男子：我們好說好氣。被告：不是。 (此時從門邊進來一男一女) 白衣男子：這是我們受害者。被告：你是受害者，你不就聽我說… 附表二影像二一、檔名：GPLG2956.MP4 二、畫面背景：大樓管理室大廳三、錄影長度：01分40秒四、內容如下： ①被告即甲○○；告訴人即乙○○。 ②畫面中另有一名白色上衣男子(戴眼鏡)、以及一名穿著藍色襯衫之保全；另有一名穿白色上衣男子以及一名穿著黑色外套女子之住戶。影像時間錄影內容 04:08:34～ 04:09:43 告訴人：到底是誰敲那三聲？…你是怎樣開會… 被告：不要說那些…你現在…你娘臭機掰，不然你現在是說什麼…你娘臭機掰…幹你老母啊。啊你如果叫小賀，跟我在這邊沒完沒了，都你在叫，蛤？白衣男子：人家那邊… 被告：啊賀，你哪欸轟幹試看看，我們兩個對開，我不信你可以 …幹你老母。告訴人：沒關係你再罵沒關係，這裡都有錄音。被告：啊你不就有紀錄，我不就會怕，蛤？我跟你說… 告訴人：沒在怕啦。被告：跟你說要對開，還說在錄音…蛤？告訴人：就是要說給你聽。被告：幹你娘臭機掰。告訴人：你再罵沒關係，你再繼續罵。被告：啊不是很好…說要報案…拎北一定告。告訴人：沒關係，我絕對會告你。被告：你說你要告拎北？告訴人：沒關係，我絕對會告你。被告：你媽的王八蛋。告訴人：沒關係我絕對會告你，不用擔心。

2025-03-31

TNHM-114-上易-6-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害公務等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1413號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張坤龍上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18787號），因被告自白犯罪（113年度易字第2030號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文張坤龍犯侮辱公務員罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第6至7列「竟基於侮辱公務員、公然侮辱之犯意」更正為「竟基於侮辱公務員之犯意（所涉公然侮辱罪嫌部分，經吳宣緯撤回告訴，由本院不另為不受理之諭知，詳後述）」、證據部分補充「被告張坤龍於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。又按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨參照）。　㈡觀諸卷附之員警密錄器錄音譯文及畫面截圖（見偵卷第59至7 3頁），可知被告於告訴人即員警吳宣緯依法執行職務時，對員警比中指手勢，並出言「這個警察，他媽的亂用執法」，經員警回應「請你嘴巴放乾淨一點」後，被告仍對員警稱：「你他媽的」、「你這個瘟神」、「像這種廢物員警」等語，依照上情可知，員警吳宣緯已有先規勸、制止被告，然被告仍未知收斂持續辱罵員警，足見其所為並非僅係一時情緒反應之言語辱罵，主觀上具有妨害公務執行之目的，且被告對員警比中指且多次出言辱罵，已足以拖延、干擾公務執行之效率及順暢甚明，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍。是核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。被告所為對員警比中指、言詞辱罵之行為，係於相同地點、密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以112年度豐交簡字第29號判處有期徒刑4月確定，於民國112年4月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟審酌被告上開構成累犯之前案與本案犯罪之罪名及罪質不同，且犯罪情節、動機、目的、手段、侵害法益均有異，尚難認被告有特別惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰不依累犯規定加重其刑，由本院於量刑中綜合審酌。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後未能控制言行，明知員警正在執行公務，竟對員警比中指並以言詞辱罵，蔑視國家公權力之正當執行，並損及警員執行職務之尊嚴，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人即員警吳宣緯以新臺幣6萬6000元達成調解並如數給付完畢，有本院調解筆錄在卷可參（本院易字卷第39至40頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院易字卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查檢察官認被告所為亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌部分，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲告訴人撤回告訴，有聲請撤回告訴狀存卷可憑（本院易字卷第41頁），揆諸前揭規定，本應就此部分諭知不受理之判決，惟因此部分與前經本院論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官劉育綾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18787號　　被　　　告　張坤龍　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號13樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張坤龍前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以112年度豐交簡字第3966號判處有期徒刑4月確定，於民國112年4月2 0日易科罰金執行完畢。詎猶不思悔改，其於113年3月16日2 2時25分許，在臺中市○○區○○路00號4樓今悅來KTV，因有酒醉鬧事之情事，員警吳宣緯據報前往現場處理，詎張坤龍明知到場處理之員警為依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員、公然侮辱之犯意，辱罵「這個警察，他媽的亂用執法」、「你他媽的不要給我講話」、「今天就是你他媽的你這種人」、「你這個瘟神」、「像這種廢物員警」(並對員警比中指，以手指指向員警說)等語，足以貶損員警吳宣緯之人格及社會評價。二、案經吳宣緯訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張坤龍對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人吳宣緯於警詢時證述情節大致相符；復有員警職務報告、錄音錄影內容譯文、臺中市警察局豐原分局翁子派出所勤務分配表、員警出入登記簿、工作紀錄簿各一份及微型錄影器畫面擷圖照片等在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項侮辱公務員、同法第30 9條第1項公然侮辱等罪嫌。被告以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重以侮辱公務員處斷。查被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於刑之執行完畢後 5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康淑芳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許芳萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

TCDM-113-簡-1413-20250331-1

簡上

臺灣屏東地方法院

妨害公務等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度簡上字第3號上訴人即被告賴金塗選任辯護人顏子涵律師上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服本院113年度簡字第7 96號中華民國113年11月1日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15837號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。賴金塗緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之被告賴金塗所提刑事上訴理由狀之內容，及經本院當庭與被告、辯護人確認結果，本件被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見簡上卷第69頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：　㈠賴金塗於112年9月13日13時16分許，在不特定公眾得以共見共聞之屏東縣潮州鎮中山公園內，隨意丟棄袋裝垃圾，經依法執行公園維護及巡查職務之屏東縣潮州鎮公所公務員趙彥琛上前制止，心生不滿，遂基於駕駛動力交通工具妨害公務執行、侮辱公務員及公然侮辱之犯意，當場以「幹你娘雞掰」之言語辱罵趙彥琛，旋騎乘車牌號碼000-0000號之身障用普通重型機車衝撞趙彥琛，並徒手推擠趙彥琛，而以此強暴方式妨害公務員依法執行職務，並足以貶損趙彥琛之社會名譽。㈡核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、刑法第140條之侮辱公務員罪及刑法第3 09條第1項之公然侮辱罪。被告上開妨害公務執行之數舉動，乃基於單一之犯意，於密切接近之時地實施，而侵害同一法益，應論以接續犯。被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。三、對原判決之上訴說明：　㈠被告上訴意旨略以：我於原審判決後已經與告訴人趙彥琛調解成立並履行完畢，請從輕量刑，並給我緩刑之機會等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，本案原判決量刑所依據之刑法第135條第3項第1款之罪，其法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑。原判決認被告因自身肢體之障礙須以身障用機車為日常代步之輔具，在騎乘該機車之過程中，與告訴人發生爭執而衝撞告訴人，所為固值非難，然其惡性顯較一般刻意駕駛動力交通工具對公務員施以強暴脅迫、嚴重危害公務員安全之情形為輕，且被告於原審審理時坦承犯行，已有悔悟，又年逾7旬，乃低收入戶，家境貧寒，倘對其量處法定最低刑度，猶有情輕法重之虞，在客觀上尚足以引起一般之同情，先適用刑法第59條之規定減輕其刑。再以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時不滿，恣意以上開方式妨害告訴人依法執行職務，危及告訴人之人身安全及名譽，所為實屬不該；復考量被告於偵查中坦承侮辱公務員及公然侮辱犯行，否認妨害公務執行犯行，迄本院審理時終能坦認全部犯行，因無足夠資力賠償，且告訴人無和解意願，致雙方無從達成和解之犯後態度；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況暨其素行等一切情狀，就被告所犯量處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核原審適用刑法第59條規定減輕被告刑度，於法尚屬無違，且量刑審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，所量處之刑度已屬適用刑法第59條規定減輕其刑後之法定最低度刑，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事，被告上訴意旨所指情事，亦不足以變更上開原審量刑結果而應為被告更有利之程度。其次，按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。揆諸前開說明，緩刑宣告與否乃係法院職權自由裁量之事項，要不得單以原審未諭知緩刑即指為違法。基上，被告上訴請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。　㈢被告於本院上訴審審理時仍坦認犯行，足信對自身所為，業已深切悔悟，又被告前因另案執行有期徒刑完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，本院斟酌上情，認其一時失慮而罹刑典，經此審判科刑，當知所警惕，信無再犯之虞，本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、吳求鴻提起公訴，經被告提起上訴後，由檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第3項第1款對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

PTDM-114-簡上-3-20250331-1

原易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度原易字第7號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳來生指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第278 7號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳來生犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、陳來生於民國000年0月00日16時49分許，因酒後失控而由路人通報119，經雲林縣政府消防局救災救護指揮中心受理報案後，派遣雲林縣○○○○○○○○○○○○○○○○0位○○○○○○○○○○○○鄉○○ 村○○街00號執行救護。詎陳來生知悉吳俊學、李煜赫均為依法執行職務之公務員，且均屬執行緊急醫療之救護人員，因不想就醫，竟情緒失控，基於傷害他人身體、侮辱公務員、對依法執行職務公務員施強暴及對執行緊急醫療救護業務之救護人員施強暴之違反醫療法犯意，於同日16時51分許，對到場救護之吳俊學、李煜赫辱罵穢語「幹你娘」，並徒手毆打吳俊學、李煜赫，致吳俊學受有左上臂挫傷、左腕挫傷、右膝擦挫傷等傷害，李煜赫受有左上臂挫傷等傷害，並以此強暴之方式妨害吳俊學、李煜赫執行救護業務。二、案經吳俊學、李煜赫訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告陳來生所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢時供述本案案發過程在案（偵卷第9至13頁），並於偵訊、本院準備程序審理時，均坦承不諱（偵卷第133至134頁；本院卷第77至79頁、第85、86 頁），且有下列證據資料可以佐證：　㈠證人即告訴人李煜赫於警詢、偵訊之證述暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第17至22頁、第103至104頁）。　㈡證人即告訴人吳俊學於警詢、偵訊之證述暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第23至31頁、第115至116頁）。　㈢雲林縣警察局北港分局金湖派出所113年1月29日受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第41至45頁）。　㈣告訴人2人之中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書（偵卷第 33至35頁）。　㈤刑案現場照片（偵卷第37至39頁）。　㈥雲林縣警察局派遣令（偵卷第51頁）。　㈦雲林縣消防局第三大隊口湖分隊113年1月29日值班人員名冊（偵卷第47至49頁）。　㈧綜上，足認被告之自白核與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第140條第1項前段之罪以於公務員依法執行職務時，當場侮辱公務員為構成要件。所謂「當場侮辱」，係指於公務員執行職務之場所侮弄折辱而使公務員難堪而言，行為人以言語或舉動侮弄折辱均屬之，且於公務員執行職務當時視聽所能及之處所為之，即足以構成本罪。次按以最粗鄙之語言，在公共場所，向特定之人辱罵時，倘為其他不特定人可以見聞，而其語言之含義，又足以減損該特定人之聲譽者，自已構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪；刑法分則中，「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足。另上述公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問係文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即是（最高法院108年度台上字第865號判決意旨參照）。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當刑法第140條侮辱公務員罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍...侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止（憲法法庭113年憲判字第5號憲法判決意旨參照）。經查，被告公然對依法執行緊急醫療救護職務之告訴人2人，辱罵穢語「幹你娘」，並有出手攻擊行為，細觀本案情節，被告係因失控而為之，參以被告供稱：當時不想去醫院，想回家等語（本院卷第78頁），可知被告上開謾罵、貶低性言語，並非單純口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，而是刻意針對欲將被告送醫救治之告訴人2人予以羞辱，具貶抑告訴人2人身為緊急醫療救護人員，在社會生活中應受適當對待及尊重之主體地位之特性，企圖以此妨礙救護業務之順利進行，應具有妨害公務執行之主觀目的，衡以其表意脈絡，確實有意挑釁，足以製造混亂而干擾、妨礙告訴人2人將被告送醫，且全然無益於公共事務之思辨，亦非屬文學、藝術之表現形式，不具學術、專業領域之正面價值，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍，被告所為自該當於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。　㈡告訴人2人雖非醫療法第10條所稱領有醫師或其他醫事專門執業證書之醫事人員，然其等於案發時均係消防隊員，依消防法第1條規定對被告現場執行緊急救護勤務，自應認告訴人2 人為醫療法第106條第3 項所稱之緊急醫療救護人員，且渠等亦係刑法第135條第1項所稱之公務員，事屬當然。　㈢核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、同法第1 40條前段之侮辱公務員罪、同法第277條第1項之傷害罪，及醫療法第106條第3項之妨害醫療業務執行罪。　㈣罪數：　⒈被告同時對在場執行緊急醫療救護業務的2名救護人員吳俊學、李煜赫犯侮辱公務員罪、妨害公務罪，考量這是屬於侵害國法益的犯罪，依照實務的見解，只各論以單純的一罪（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照）。　⒉醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪所保障之法益，固為醫事人員執行業務時之身體與意志自由，但亦重在保障臨床醫療現場之公共安全，其立法目的，係為維護醫療環境與醫護人員執業安全，是該罪所侵害者為社會法益，如妨害2名以上之緊急醫療救護人員執行緊急救護業務，仍屬單純一罪，是被雖妨害告訴人2人執行緊急救護業務，應僅論以一罪。　⒊被告於事實欄一所載時、地，同時侮辱告訴人2人及將告訴人 2人毆打成傷，考量其行為之時空交疊，應係出於單一犯意，在密接之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續實行，各論以接續犯之罪。又被告各係以一行為侮辱、傷害告訴人2人，為想像競合犯，應從一重處斷。　⒋被告以一行為同時觸犯妨害公務、侮辱公務員、傷害及妨害醫療業務執行罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有酒駕之公共危險、傷害、過失傷害、施用毒品等前科，有法院前案紀錄表附卷可按，素行不佳，又被告因酒後情緒失控，不想就醫，竟對依法執行緊急救護職務之消防局隊員2人，出言侮辱並徒手毆打成傷，傷勢雖尚非甚為嚴重，但對於公務員依法執行職務之威信及尊嚴、救護業務之順利進行，均已造成相當程度程度之不良影響，所為實在不可取；考量被告坦承業已犯行，非全無悔意之態度，但迄今未能與告訴人2人調解成立，以獲得諒解，衡以告訴人2人表示：被告已經不止1次假借醉意向警消攻擊，希望可以從重量刑，確保出勤安全等語（偵卷第19、27頁），暨被告自陳之教育程度、生活狀況、家庭及經濟狀況（參本院卷第91、95頁），併參酌檢察官、被告及辯護人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段之規定（程序法），判決如主文。　本案經檢察官郭怡君提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。醫療法第106條違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-31

ULDM-114-原易-7-20250331-1

審簡

臺灣新北地方法院

搶奪等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第87號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭冠伶上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第479 12號、第50159號），被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易判決處刑，判決如下：　　主　文郭冠伶犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「11 3年9月8日佳瑪蘆洲店監視器畫面翻拍照片及扣案物照片共1 0張（113年度偵字第50159號偵查卷第59至62頁、第64至65 頁）、贓物認領保管單1份（113年度偵字第50159號偵查卷第57頁）、告訴人佳瑪公司114年1月17日提出之和解書1份（本院113年審訴字第787號卷第55頁）」、「被告郭冠伶於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途獲取所需，竟對告訴人朱怡曉為搶奪犯行，對社會治安危害甚鉅，亦造成告訴人之心理恐懼；又意圖竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念；另明知公務員正依法執行職務，竟當場以粗鄙之言語辱罵依法執行職務之公務員，公然挑戰公權力，無視國家法治，打擊公務員執行勤務之士氣，所為均應予非難，兼衡被告無前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽)，犯罪動機、目的（供稱當時因為工作找不好，想法比較偏激）、手段、所生損害，暨其智識程度為高職肄業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為富裕、職業為自營（依113年9月9日調查筆錄所載），犯後坦承犯行之態度，且已與告訴人佳瑪公司達成和解並已賠償新臺幣（下同)3萬5千元完畢，及告訴人等對於本案表示之意見（告訴人朱怡曉經本院聯繫未果，無從得知其之意見；告訴人佳瑪公司陳稱刑事部分請依法處理，雙方已經達成和解等語；告訴人黃虹婷陳稱刑事部分請依法處理判，不對被告提起刑事附帶民事訴訟等語，見本院114年1 月17日、同年月20日公務電話紀錄表共3份、告訴人佳瑪公司114年1月17日提出之和解書1份所載），及檢察官對於量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨就所處拘役部分，整體評價被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的等定應執行刑之立法目的，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後已坦承犯行，且業如前述，被告已賠償告訴人佳瑪公司之損害，亦同意給予被告緩刑之機會，足認被告確已積極彌補其行為所造成之損害，深具悔意，至被告雖未賠償告訴人朱怡曉、黃虹婷之損害或取得渠等之原諒，惟告訴人朱怡曉尚得依民事程序加以求償，並不影響其權益，告訴人黃虹婷則無表示不對被告提起刑事附帶民事訴訟，亦尚不可認被告無賠償意願，是本院認被告經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就本案犯罪事實一、㈠搶奪犯行所搶奪之七星香菸1包、黑惡魔香菸3包，固屬犯罪所得，惟業經告訴人朱怡曉之同事當場撿回，此經告訴人朱怡曉於警詢時陳明在卷（見113年度偵字第47912號偵查卷第22頁），亦經被告供述明確（見本院114年1月15日準備程序筆錄第2頁），是依前揭規定，不予宣告沒收或追徵；另被告就本案犯罪事實一、㈡竊盜未遂犯行之犯罪所得MKUP 遮起來水潤防曬素顏霜1瓶、Women's secert甜蜜誘惑女性淡香水1瓶、MKUP淨化控油平衡妝前乳1瓶、爵戀iP海洋精華護髮膜-亮澤修護3罐、BLOISS植物系水凝護髮膜-深層潤澤1 罐、高絲涵萃潤肌洗顏霜2瓶、爵戀iP海洋精華護髮膜-集中修護1罐、GATSBY晨露之光男性淡香水1瓶、BLOISS植物系極致夜間修護髮膜3罐、美甲專用替換果凍背膠1個，均業已扣案並發還告訴人，有新北市政府警察局蘆洲分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份(見113年度偵字第50159號偵查卷第29頁、第57頁）在卷可參，是依前揭規定，自無庸宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王宗雄偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47912號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50159號　　被　　　告　郭冠伶　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因搶奪等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、郭冠伶分別為如下行為：（一）於民國113年8月23日11時50分許，在朱怡曉擔任店員之統一超商三好門市(址設新北市○○區○○路0段000號)，向朱怡曉示意選購七星香菸1包【價值新臺幣(下同)125元】、黑惡魔香菸3包(價值各140元，合計共545元、下稱上開4包香菸)，於朱怡曉將4包香菸放在結帳櫃檯、於結帳之際，郭冠伶意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，趁朱怡曉不及防備之際，搶奪上開香菸4包後離開超商店外而得手，經朱怡曉見狀出聲攔阻，惟郭冠伶拒未返還或付款，經警到場後當場逮捕，上開香菸4包於過程中掉落在地，經朱怡曉之不詳年籍同事撿回。（二）於113年9月8日17時40分許，在施羽雯管領之MART佳瑪蘆洲店(址設新北市○○區○○路0號)，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手著手竊取店內商品1批(MKUP遮起來水潤防曬素顏霜1瓶、680元；Women's secert甜蜜誘惑女性淡香水1瓶、699元；MKUP淨化控油平衡妝前乳1瓶、680 元；爵戀iP海洋精華護髮膜3罐、單瓶379元、共1,137元；BLOISS植物系水凝護髮膜1罐、340元；高絲涵萃潤肌洗顏霜2瓶、單瓶130元、共260元；爵戀iP海洋精華護髮膜- 集中修護1罐、450元；GATSBY晨露之光男性淡香水1瓶、1 99元；BLOISS植物系極致夜間修護髮膜3罐、單罐420元、共1,260元；美甲專用替換果凍背膠1支、299元；合計6,0 04元)後，於離去賣場時經警示器偵測示警、施羽雯當場發現而竊盜未遂。嗣經新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所制服警員黃虹婷到場處理，依法執行警察職務時，郭冠伶竟基於公然侮辱、侮辱公務員之犯意，在在場公眾均可聽聞情況下，當場對黃虹婷辱稱：「警察安靜啦幹你娘」之不雅言語，且經警制止後仍未停止，進而又辱稱「幹你娘就是幹你娘」之不雅言語，以此方式侮辱黃虹婷。二、案經朱怡曉、黃虹婷訴由新北市政府警察局三重、蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實： (一)犯罪事實一（一）部分：編號證據名稱待證事實 1 被告郭冠伶於警詢、偵訊自白證明案發時伊無意付款而搶奪上開香菸4包、惟經告訴人攔阻後雖有與證人陳明勇發生推擠，但並未離去超商騎樓外，嗣為警逮捕等事實。 2 證人即告訴人朱怡曉於警詢指訴證明案發時伊擔任店員，於要求被告結帳之際，被告趁伊未及防備時，搶走上開香菸4包，伊在超商外騎樓要求告訴人付款未果，被告並推倒伊後、上開香菸掉落在地被同事撿回等事實。 3 證人即陳明勇於警詢、偵訊證述證明被告案發時在超商騎樓外因未付款與告訴人朱怡曉發生爭執，伊有在場勸阻，被告並未離去等事實。 4 遭搶奪4包香菸外觀照片、價目表證明被告搶奪4包香菸得手後，因掉落在地遭告訴人朱怡曉同事撿回，價值共545元之事實 5 監視器影像(附於光碟袋內)及截圖、本檢察官113年9月26日當庭勘驗筆錄證明被告於搶奪香菸4包得手後，在超商騎樓外跟陳明勇互有拉扯，嗣陳明勇勸阻未果後先行離去、被告當時仍留在現場並未離去等事實。 (一)犯罪事實一（二）部分：編號證據名稱待證事實 1 被告郭冠伶於警詢、偵訊供述證明被告坦承竊盜未遂罪嫌、有向警員稱「幹你娘」等語，惟辯稱：「幹你娘」只是伊的語助詞，伊不認為警察當時在執行勤務、只是將伊強制帶回云云。 2 告訴代理人施羽雯警詢指訴證明被告著手行竊犯罪事實所示商品，於離去之際經防盜鈴示警、通報警察到場等事實 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表證明被告著手行竊犯罪事實所示商品之事實。 4 警員黃虹婷113年9月8日職務報告、密錄器影像(附於光碟袋中)譯文、本檢察官113年10月5日勘驗筆錄證明被告於警員黃虹婷執行警察勤務時，公然對其多次辱罵「幹你娘」，經制止仍未停止，且有趨前朝警員黃虹婷靠近，而已足以影響警員執行職務等事實。二、論罪部分：（一）犯罪事實一（一）部分：　　　查被告案發時搶奪上開香菸4包得手後，固有與告訴人朱怡曉、證人陳明勇發生拉扯等情，業如前述。然核諸告訴人朱怡曉警詢自承：伊追出去問被告，請被告要付錢，被告不理伊還問為什麼要付錢，伊要把菸拿回告時被告把伊推倒在地，菸就掉在地上，另1個店員去撿起來等語；證人陳明勇偵訊證稱：伊是開機車行，店在超商旁邊，伊剛好在外面做工作，聽到一個女生店長叫一下說有買香菸買 5包沒有付錢，女店長指著被告跑，被告又從店門外騎樓跑到店門口，伊當時過去對被告說發生什麼事，當時攔住被告時，香菸是掉在地上的，伊問被告說發生什麼事，被告就突然衝過來手有要撲向伊的動作，伊就用手抓住被告，伊覺得被告沒有逃跑等語，且被告案發後經警到場時即為警逮捕，亦無抗拒逮捕之情形，亦有新北市政府警察局三重分局解送人犯報告書在卷可參。綜上，足認被告犯罪事實一（一）之搶奪上開香菸4包得手後之拉扯行為，實係案發時情緒不穩所生，主觀上應無防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證之犯意，尚與刑法第329條準強盜罪之構成要件有間，合先敘明。（二）犯罪事實一（二）部分：　　　按侮辱公務員罪所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務，113年憲判字第5號判決意旨可茲參照。是被告經警制止後仍有辱罵警員「幹你娘」，並聲稱：「不然你想要怎樣啦」、且靠近警員之行為，足見其行為乖張、於口出侮辱言語經警制止後仍態度不佳、且有作勢靠近警員之行為，均已足以影響警員執行勤務之順遂，自難僅視為一時的情緒性用語，而應構成侮辱公務員、公然侮辱等罪嫌。（三）核被告犯罪事實一（一）之所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪嫌(報告意旨誤載為同條第3項，應予更正)；犯罪事實一（二）之所為：係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂、同法第309條第1項公然侮辱、第135條第1項侮辱公務員等罪嫌。被告所犯竊盜罪嫌係未遂犯，請依同法第第2項規定，減輕其刑。被告以一行為同時犯公然侮辱、侮辱公務員之罪嫌，為刑法第55條之想像競合犯，請從一重以侮辱公務員罪嫌處斷。被告上開各罪，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。犯罪事實一（一）部分，被告搶得香菸4包得手後，因在超商騎樓外與告訴人朱怡曉、證人陳明勇互有拉扯而掉落在地，經告訴人朱怡曉之同事當場撿回等情，業經告訴人朱怡曉警詢陳明甚詳，是此部分搶得之犯罪所得已合法發還被害人，爰不另聲請宣告沒收，併予敘明。末請審酌被告雖無犯罪紀錄，惟其偵訊時自承：我就是不想付錢、我就是要故意犯法等語，足認其遵法意識薄弱等情狀，從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　宗　雄

2025-03-31

PCDM-114-審簡-87-20250331-1

易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第113號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許嘉慶上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3003號），本院判決如下：　　主　文許嘉慶犯公然侮辱罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許嘉慶前與呂展瑋因細故產生衝突，其所涉案件經本院112 年度審易字第2906號案件審理中。許嘉慶竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年2月2日，在新北市○○區○○路○段000號（臺灣新北地方法院，下稱本院）不特定多數人得共見共聞之法庭大樓第十六法庭內，公然接續以如附表所示之言語辱罵呂展瑋，足以貶損呂展瑋之人格及社會評價。二、案經呂展瑋訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 106 年度台上字第3166號、105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照）。本判決下列認定事實所引用卷證之所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告許嘉慶均未主張排除前開證據能力（見本院114年度易字第113號卷，下稱本院卷，第34頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案待證事實具有必然之關連性，復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，故以之作為本案證據並無不當，均有證據能力，自得採為本案認定被　　告犯罪事實之依據。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊係被害人，對方係加害人，伊無罪云云（見本院卷第36頁）。經查：　㈠被告確實有於113年2月2日，本院112年度審易字第2906號案件審理時，在本院第16法庭內，以如附表所示之言語辱罵告訴人呂展瑋等情，有本院法庭錄音光碟1片、本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第33至34頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執而生氣憤、不滿，具有針對性，而出口譏言漫罵對方，所言使聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，致使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，即與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院110年度台上字第146號判決參照）。而刑法第309 條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，該規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決參照）。依如附表所示勘驗結果亦可知，被告於案發當時反覆、持續以如附表穢語辱罵告訴人，已非一時脫口而出之短暫言語攻擊，而是一再針對告訴人人格、名譽所為之負面評價用語，帶有強烈針對性、貶抑性，足以貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位。且被告於公開法庭內透過開庭發言之方式，向法庭內外之不特定人或特定多數人散佈其侮辱性言論，亦具有一定持續性、累積性或擴散性，而逾越一般人可合理忍受之範圍。此外，本件穢語依其表意脈絡顯無助於公共事務之思辯，亦不屬於文學、藝術之表現形式，也不具任何學術、專業領域等正面價值，依上開說明，實屬刑法第 309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為無疑。被告空言泛稱如前，顯無理由，其所涉公然侮辱犯行，至為明確。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告雖有如附表所載數次辱罵告訴人呂展瑋等舉，然此係基於同一犯意，於密切接近之時、地實行，且所侵害之法益相同，應論以接續犯而為包括之一罪。　㈢爰審酌被告於本院112年度審易字第2906號案件之審理過程中，任意出言辱罵告訴人，造成告訴人受有名譽上之損害，所為實不足取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人名譽受損之程度，及被告之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第36頁），犯後無視於客觀所顯現之證據，始終否認犯罪，耗費有限之司法資源，犯後態度惡劣，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。本案經檢察官許宏緯偵查起訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表錄音時間內容 6分2秒至6分32秒被告：遇到這種人渣。法官：你不要講這種話喔。被告：隨便你們怎麼講，我沒有關係了，這本來就不公不正了，這法院天秤本來是黑色的，我們本來就是倒大楣的善良人啦，沒關係，隨便你們怎麼判。法官：許先生，法庭有錄音啦。被告：我們沒有意見，我們就是倒楣而已啦，天秤本來就是黑色的，隨便你們怎麼判啦。倒楣才會來這種法院啦，還遇到這種黑心的惡毒人，我們有什麼辦法阿，下流人任他宰割，我們善良人有什麼辦法阿。 7分58秒至8分10秒被告：對啊，我是無罪的阿，他是加害人，我在跟你說，他是加害人，我是被害人，他是黑心的加害人，我是倒楣善良的被害人，就這麼簡單，聽的懂嗎（台語）。 14分1秒至14分6秒被告：不要臉還敢笑，不知羞恥還敢笑，下流還敢笑。 14分7秒至14分18秒被告：你們最大，下流氓最大，我們善良人是下人，你們下流氓是上人，還敢笑，不要臉，跨沙小，你流氓喔，你跨沙小。 20分7秒至20分38秒被告：下人，下流氓，你很了不起沒關係，拎北給你糟蹋玩的沒關係，下流氓上人沒關係，拎北下人沒關係，我們善良人都下人沒關係，你這個下流氓沒關係，你自己看著辦，你很了不起阿，上人，要叫你上人阿，我們善良人是下人，沒關係啦，你自己看著辦啦，一人做事一人當喔，你這個骯髒人、垃圾人、黑心人，惡毒人，沒關係。

2025-03-31

PCDM-114-易-113-20250331-1

簡上

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第258號上訴人即被告陳孟寬上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院於民國113年8月30日所為113年度簡字第1604號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第4501號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。陳孟寬緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，又前開條文依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序亦有準用。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。經查，本案上訴人即被告陳孟寬僅就原判決刑之部分認為量刑過重而提起上訴（本院卷第7頁、第25 頁），揆諸前開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）。　㈡關於原判決認定之犯罪事實、所犯法條（罪名），均非本院審理範圍，惟本件既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名），均引用第一審判決書記載之事實、證據及科刑部分以外之理由（如附件）。　二、被告提起上訴，理由略以：原判決未考量本案情節，量刑過重，伊已與告訴人達成和解，希望法院給予緩刑，爰依法提起上訴等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，若未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。次按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照），是如第一審法院已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，又無明顯悖於量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。　㈡經查，原審認定被告罪證明確，核係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第309條第1項之公然侮辱罪，復審酌本案犯罪情節、被告生活狀況、智識程度、願意與告訴人和解之犯後態度，以及告訴人所受損害等一切情狀，分別判處被告拘役 55日、拘役10日，並分別諭知易科罰金之折算標準，定應執行拘役60日暨諭知易科罰金之折算標準，已有衡酌刑法第57 條所列情形並說明量刑之理由，認事用法俱無違誤，亦無何判決理由未備之違法。至被告雖稱：原審未審酌本案案發經過以及伊有與告訴人和解等情形，量刑過重等語，然原判決已有具體審酌被告與告訴人間產生糾紛之原委，並有審酌被告願與告訴人和解之犯後態度，難謂原審之量刑有何違法或不當可言。是原審既無認事用法之違誤，量刑亦屬妥當，被告以前開理由提起上訴，為無理由，應予駁回。四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第61頁），符合刑法第 74條第1項第1款之要件，堪認被告素行、品行非差，而被告為中度身心障礙人士乙節，亦有被告之身心障礙證明可憑（本院卷第31至33頁）。又考量被告雖因一時失慮致犯本案之罪，犯後始終坦承犯行，非無悔意，且被告於本院審理中與告訴人調解成立並履行賠償，此有本院調解筆錄在卷可稽（本院卷第49至51頁），堪認被告歷經此次偵、審程序及科刑之教訓，理當有所警惕，迷途知返，為使被告有效回歸社會，重新開啟正向人生，認對於被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官李彥霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1604號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳孟寬　上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第4501號），本院判決如下：　　主　文陳孟寬犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳孟寬於本院訊問時之自白（見本院卷第46頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第30 9條第1項公然侮辱罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）爰審酌被告因與告訴人曾偉彥因電腦使用問題產生糾紛，竟以附件犯罪事實欄所示方式傷害告訴人、以附件犯罪事實欄所示言語辱罵告訴人，致告訴人受傷且貶損告訴人之人格與社會評價，所為固屬可議。考量被告犯後坦承犯行，願與告訴人達成和解賠償告訴人所受損害，因告訴人不願與被告談和解致雙方無法和解等情（見本院卷第46至47 頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、於本院自述之家庭經濟狀況及智識程度（見本院卷第47頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就所量處之刑及定應執行之刑均諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議　　庭。中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第4501號　　被　　　告　陳孟寬　上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、陳孟寬於民國112年8月26日16時25分許，在臺北市○○區○○路 0號地下1樓之不特定人所能共見共聞之摩力充電站視障按摩養身工坊機捷店內，因電腦使用問題與同事曾偉彥(所涉公然侮辱罪嫌另案偵辦)發生糾紛，竟基於傷害與公然侮辱之犯意，先在上開店內徒手搧打曾偉彥，使曾偉彥受有頭部鈍傷、下顎挫傷、上排牙齒斷裂、右前臂挫傷、頭部挫傷、前胸壁挫傷與腦震盪等傷害，再對曾偉彥辱罵「幹你娘」、「有你這種垃圾老爸」等語，足以貶損曾偉彥之人格與社會評價。二、案經曾偉彥訴請臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳孟寬坦承不諱，核與告訴人曾偉彥指訴情節相符，復有案發現場監視器錄影畫與該畫面之勘驗報告、新北市立聯合醫院112年8月28日出具之乙種診斷證明書在卷可佐，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝奇孟

2025-03-27

TPDM-113-簡上-258-20250327-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第118號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張志聰選任辯護人陳銘鋒律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第1012號，中華民國113年11月29日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第2867 號，原審改依通常程序審理），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張志聰係黃懷德同住於臺北市○○區○○○ 路00巷社區之鄰居，雙方感情不睦，被告竟基於公然侮辱之犯意，於不特定多數人可共見共聞之如附表一所示地點，以如附表一所示言語及動作侮辱黃懷德，足以貶損黃懷德名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人之社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有公然侮辱罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人黃懷德之證述，及現場錄影光碟暨擷圖、譯文等，為主要論據。訊據被告堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：被告與告訴人、劉月華夫妻為鄰居關係，長期遭告訴人無端攝錄，其二人經常故意強甩住家鐵門製造巨大聲響，造成被告幼子恐懼，屢經勸阻無效，因一時情緒，始有上開言語、動作，主觀上並無貶損告訴人社會評價之故意，且上開言行歷時短暫，現場僅有被告、告訴人、劉月華或社區主委，縱令造成告訴人不悅感受，客觀上亦未達損害其社會名譽之程度等語。經查：　㈠被告與告訴人、劉月華為臺北市○○區○○○路00巷00○00號集合住宅（下稱系爭建物）鄰居，素有不睦，而於民國113年1月 5日12時45分許，在系爭建物1樓樓梯間，對告訴人為「垃圾人」之言語，及於113年1月7日12時53分許，在系爭建物5樓樓梯間，對告訴人為「三級貧戶」、「小頭銳面」之言語，並比中指手勢之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時供述在卷（113年度偵字第12011號偵查卷宗【下稱偵卷】第7至9頁、113年度調院偵字第2867號偵查卷宗【下稱調院偵卷】第19至20頁、原審113年度易字第1012號刑事卷宗【下稱原審卷】第80至81頁、本院卷第55、57、83至84頁），此部分核與證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問時證述之情節大致相符（偵卷第11至13頁、調院偵卷第23至25頁），且有113年1月5日錄影譯文（偵卷第15頁）、113年1月7 日錄影譯文（偵卷第17至25頁）附卷可資佐證，此情首堪認定。　㈡被告雖於113年1月5日12時45分許，在系爭建物1樓樓梯間對告訴人為「垃圾人」之負面言語，然依告訴人所提錄影譯文顯示（附表二編號1，偵卷第15頁），告訴人係在被告未有任何不法或不當言行之情況下，先行朝被告錄影，劉月華即不解其行為而有「幹什麼」之疑，告訴人之心態則為「反正就是，就是開始錄啊，刪掉很容易」，縱使雙方曾有怨隙，在告訴人早已卸免輪值主委、不具管理權責，被告於當下密切接近之時間亦未有何違反住戶規約，或對告訴人、劉月華有何不當言行之情況下，告訴人之行為客觀上已足使一般人產生隱私遭到侵犯之感受，被告口出「黃懷德垃圾人」之言語前後，確實不斷質問告訴人「偷拍什麼」，復據告訴人於本院審理時自承自112年9月14日起確有對被告持續蒐證之行為（本院卷第86頁），則被告因告訴人長期以採證為由對其拍照攝錄，於113年1月5日12時45分又見告訴人持手機對其攝錄，始於質問告訴人錄影目的過程，以「垃圾人」之用語表達不滿，難認係基於貶損告訴人名譽之故意無端辱罵。況上開言語歷時短暫，實際在場共聞者僅有告訴人之配偶劉月華一人，客觀上當不至對告訴人之社會名譽造成明顯或重大損害，自非得以該言語具有貶損意涵，遽認該當侮辱之要件。　㈢被告於113年1月7日12時53分許在系爭建物5樓樓梯間，固對告訴人稱：「三級貧戶」、「小頭銳面」，及多次比出中指手勢，而有鄙視、貶低告訴人之負面意涵。然經原審勘驗11 3年1月4日錄影檔案（劉月華提供），被告於113年1月4日12 時25分許偕子外出，甫於12時26分04秒關上住家大門，劉月華即於12時26分08秒開啟住家大門，並立即於2秒內關門發出巨大聲響，被告即轉身踢踹劉月華住家大門，質問：「妳嚇誰啊」、「妳故意甩門嚇我兒子」時，劉月華答稱：「那你幹嘛故意按電梯，你什麼東西啊」（原審卷第74、111至1 19頁），由劉月華開、關門之時機及上開對話可知，其於11 3年1月4日12時26分許確因不滿被告「故意按電梯」，刻意在被告未成年子女在場之情況下開關住家大門製造巨響。與附表二編號2所示錄影譯文相互對照（偵卷第17至25頁），被告於對話之初即以其子被驚嚇一事質問告訴人、劉月華，主張其二人已有多次類此行為，告訴人則不斷以被告稍早關門同發出聲響反唇相譏，然而一般孩童對於自己親屬關門發出聲響，與相處不睦之鄰居關門發出聲響，恐懼感受定當有所不同，被告以其幼子受到驚嚇一事向告訴人反應，不僅溝通未果，反遭告訴人以不相適合之情狀強勢回應，一時情緒激憤，而有「三級貧戶」、「小頭銳面」等負面用語及比中指之不雅手勢，尚難認係無端侮辱、故意貶損告訴人之名譽。況被告此次向告訴人理論時，猶委請時任輪值主委呂嘉猷陪同到場，觀諸告訴人、劉月華於呂嘉猷為雙方勸解過程，均向呂嘉猷表示：「呂先生不好意思」、「呂先生，不關你的事情」、「呂先生，你不用當和事佬」、「呂先生我沒什麼好跟你講的，不好意思」，可知被告並非夥同己方人員助陣，而是商請中立第三方到場協調告訴人夫妻關門發出巨響造成孩童恐懼一事，難認被告主觀上確有侮辱告訴人之故意。復斟酌被告上開言行時間短暫，實際在場共聞者僅有劉月華與主委呂嘉猷，均為知悉雙方爭端之人，呂嘉猷更是以「你們兩個都不要在氣頭上……」阻止二人繼續對話，無從認定前開言行客觀上對告訴人社會名譽之損害已達明顯或重大之程度。是被告上開言行縱令告訴人感到不快，且具有負面貶損意涵，亦難認已該當侮辱之要件。　四、綜上，本案依檢察官所舉事證，尚不足使所指被告公然侮辱犯行達於通常一般之人均不至有所懷疑，而得確信為真實之程度，無從形成有罪之確信，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。五、維持原判決之理由：　㈠原審同此認定，以被告犯罪不能證明，諭知被告無罪，核無不合。　㈡檢察官上訴意旨略以：刑法所稱「侮辱」，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，即足當之，並應綜合全盤情狀進行審查，且名譽有無遭毀損，應依被害人之心理感受及社會通念、常情為主、客觀之綜合評價。「垃圾」、「三級貧戶」、「小頭銳面」等言詞及比中指手勢，均屬負面字語、舉動，被告行為地點係在不特定住戶得共見共聞之集合住宅樓梯間，非得以實際在場人數判斷對告訴人社會名譽之損害程度，且被告此前曾於113年1月4日以「王八蛋」、「三級貧戶」、「垃圾」、「畜生」、「讓妳家沒有門」等言語辱罵、恐嚇劉月華，復又為本案犯行，顯非僅只一時情緒，其主觀上確有侮辱之故意，原審遽為無罪之判決，其認事用法實有違誤。　㈢經查，語言文字之意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，除應就表意脈絡整體觀察評價外，亦應考量表意人與被害人之關係及事件情狀，為綜合評價，尤於被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊之情況，倘屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論，並應斟酌其負面語言或文字評論對他人之社會名譽或人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍，此經憲法法庭113年憲判字第3號判決明揭其旨。被告本案言行雖在集合住宅樓梯間而為住戶可得共見共聞，然實際在場者除被告與告訴人外，僅有告訴人配偶劉月華或經被告委託同行之主任委員呂嘉猷，均為知悉雙方嫌隙之人，縱被告於爭執過程有不雅或冒犯用語、舉止，使告訴人精神上、心理上感覺難堪、不愉快，而足以傷害告訴人之名譽感情，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，尚不足以貶損告訴人之社會名譽或人格，而逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損告訴人之平等主體地位，甚至否定其人格尊嚴。況被告於113年1月5日12時45分許，係在其本人當下未有任何不法、不當言行之情況下，遭告訴人攝錄影像，始於質問錄影目的過程，以「垃圾人」之用語表達不滿，歷時短暫，其於113年1月7日12時53分許委請中立第三方之社區主委陪同向告訴人理論，則與日前劉月華故意關門製造巨響造成其子恐懼一事直接相關，因溝通無效，而有「三級貧戶」、「小頭銳面」等用語及比中指之手勢，考量被告與告訴人之關係及事件整體情狀，實難認被告主觀上確有侮辱告訴人之故意，客觀上亦無從認定前開言行對告訴人社會名譽之損害已達明顯或重大程度，而逾一般人可合理忍受之範圍。揆諸前揭憲法法庭判決意旨，自非得以刑法公然侮辱之罪名相繩。　㈣從而，檢察官上訴仍執前詞指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　附表一（即起訴書附表）：編號時間地點言語及動作 1 113年1月5日中午12時45分許臺北市○○區○○○路00巷00號1樓(當時大門為開啟狀態) 垃圾 2 113年1月7日中午12時53分許臺北市○○區○○○路00巷00號5樓門口三級貧戶、小頭銳面、比中指附表二：編號錄影時間譯文 1 113年1月5日12時45分劉月華：幹什麼？告訴人：錄影啊，反正就是，就是開始錄啊，刪掉很容易啊。被　告：偷拍什麼？黃懷德垃圾人。劉月華：講啊再講啊。被　告：偷拍什麼？偷拍什麼？告訴人：公共場所，沒有偷拍問題，公共場所，沒有偷拍問題　　　　，去跟法官講吧。 2 113年1月7日12時53分被　告：黃懷德裝死喔？告訴人：我沒有裝死，你已經被告了。呂嘉猷：因為范先生…… 被　告：你嚇誰啊！去歡迎去，嚇我小孩。呂嘉猷：不要講了，你找我來……因為范先生…… 告訴人：來來來，你不用講，12點，呂先生不好意思，12點20 　　　　幾分的時候，你回來，你摔你家的門，你小孩有沒有被嚇到？我請教你，你小孩有沒有被嚇到？錄，趕快錄，對，你要錄清楚。劉月華：呂先生，不關你的事情。被　告：太多了，太多了。告訴人：有沒有被嚇到？被　告：看一下中華民國法官看一下。告訴人：我問你啦，我問你啦，12點20幾分你們全家回來的時　　　　候，你，張志聰，您的夫人何儀雯小姐回家的時候，帶著小孩，你摔門，你摔你家的門，你有沒有被嚇到？你小孩有沒有被嚇到？被　告：黃懷德，你蓄意傷害……小孩，黃懷德，蓄意傷害我　　　　家未成年兒子。告訴人：有沒有被嚇到？我問你嘛，你自己摔門你小孩有沒有　　　　被嚇到，有沒有？有沒有？　　　（被告對告訴人以左手比中指）劉月華：呂先生，你不用當和事佬，他就直接…… 告訴人：你還對我比中指，你還對我比中指，全部錄下來了。被　告：錄啊，你錄啊。告訴人：我已經錄啦，我已經報案了，你恐嚇…… 呂嘉献：好，好…… 告訴人：沒有，我已經報案了，你等著去跟法官說吧，你等著　　　　出庭吧。被　告：報啊，趕快去報，讓法官看你這三級貧戶的水準長這　　　　樣子。告訴人：你等著去吧，你等著去吧，你等著去吧。被　告：小頭銳面。告訴人：你等著去吧。呂嘉猷：等一下等一下，我找范先生一起來，范先生去臺南，　　　　去臺南旅遊啦。劉月華：不用，不用，不用。告訴人：你繼續侮辱我，我繼續告你，我繼續告你，我繼續告　　　　你，你這法盲，繼續告你，你很囂張，你真的非常囂張，你已經讓我們全家非常恐懼，你還在恐嚇我。呂嘉猷：今天晚上才回來…… 被　告：他媽你嚇我小孩，幹你娘。告訴人：你現在還在恐嚇我，你還在罵我，你還在恐嚇我，我　　　　現在非常恐懼，你還恐嚇我。呂嘉猷：好…… 被　告：裝什麼裝啊？呂嘉猷：我跟你講…… 告訴人：你還恐嚇我。呂嘉猷：不是，我，我們是三樓，剛好這半年我們值星，那他　　　　現在來找我。告訴人：你還恐嚇我。呂嘉猷：你們，我跟你講，所有的，糾紛。劉月華：這件事情跟大樓沒有關係，沒有關係，沒有關係。呂嘉猷：我知道，我知道。告訴人：你還恐嚇我，你自己摔門不會嚇到你小孩嗎？你自己　　　　摔門會不會嚇到你小孩？　　　（被告對告訴人以右手比中指）告訴人：你怎麼不敢回答呢？你怎麼不敢回答呢？你還踹我家　　　　門，還恐嚇我要拆我家門。被　告：你嚇我小孩在先，你還在叫什麼叫，垃圾。告訴人：你什麼東西？你什麼東西啊？你摔了幾次？你摔了幾　　　　次門？你摔了幾次門？呂嘉猷：不要再吵了。劉月華：搞清楚。被　告：有種就出來，有種就出來，有種就出來。告訴人：我全部去報案，我全部報案。被　告：報啊。告訴人：我全部去報案。被　告：報。呂嘉猷：不要再吵了。告訴人：我全部去報案，我已經報了，我已經報了，我已經報　　　　案了，你等著去法官講吧你。被　告：讓法官看看這三級貧戶的水準啦。告訴人：欸，你又再侮辱我，你又再侮辱我，你又再侮辱我。被　告：事實陳述啦。告訴人：你要侮辱我，事證呢？證明呢？證明呢？你那張嘴不　　　　是證明，你那張嘴講出來的話都不是證明。被　告：幹嘛。呂嘉猷：你也進去，你也進去，好不好，你們兩個都不要在氣　　　　頭上，你也進去，不要再吵了。告訴人：你什麼東西，你一個罪犯有資格住在這裡嗎？你一個　　　　罪犯，你恐嚇犯，你侮辱犯。被　告：傷害兒童…… 呂嘉猷：好了好了，不要再講了。告訴人：我們已經起，我們已經提告了，我們已經提告了。被　告：歡迎啦。告訴人：你是恐嚇犯，你是侮辱犯。呂嘉猷：好不要吵。告訴人：呂先生我沒什麼好跟你講的，不好意思。劉月華：不好意思。

2025-03-27

TPHM-114-上易-118-20250327-1