Know99判決書

搜尋結果：許〇〇

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

返還土地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第142號原告林莉英訴訟代理人李麗君律師上列原告與被告謝〇〇、鍾〇〇、邱〇1、許〇〇、邱〇2、吳〇〇間請求返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後15日內，自行向地政機關調取如附表所示建物之建物登記第1類謄本後，更正被告之具體姓名、年籍、身分證字號及其他足資辨別之特徵，如逾期未補正或補正不完全，即駁回本件訴訟。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，並宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第11 6條第1項第1款、第244條第1項第1款及第249條第1項第6款分別定有明文。又上開規定，依同法第436條第2項規定，於民事簡易訴訟程序亦有適用。二、經查，原告起訴狀之被告欄僅記載起訴對象為丙○○、丁○○、甲○1、乙○○、甲○2、戊○○，而未載明起訴對象之具體姓名，致本院無從特定當事人，然此係因原告未能從請求標的土地上建物之第3類登記謄本知悉被告真實姓名，可見其情形非不能補正，乃依首揭規定及說明，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚上正本係依照原本製作。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附表：編號建號門牌號碼 1 桃園市○鎮區○○段000○號桃園市○鎮區○○路000巷00號 2 桃園市○鎮區○○段000○號桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號 3 桃園市○鎮區○○段000○號桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號 4 桃園市○鎮區○○段000○號桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號 5 桃園市○鎮區○○段000○號桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號 6 桃園市○鎮區○○段000○號桃園市○鎮區○○路000巷00弄00號

2025-02-18

CLEV-114-壢簡-142-20250218-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

兒童及少年福利與權益保障法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第28號民國113年11月28日辯論終結原告楊志峰訴訟代理人邱竑錡律師被告嘉義縣政府代表人翁章梁訴訟代理人林春發律師上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服衛生福利部中華民國112年9月7日衛部法字第1120024089號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　　　原告於擔任嘉義縣立〇〇國民小學（下稱甲國小）教師期間，於民國111年4月至6月間，在其住處3樓，有利用權勢對於訴外人即其教導之學生許〇〇（98年生，於本件行為時12歲以上，未滿18歲，為少年，下稱許生）為猥褻、性交之犯罪，另有對許生為按摩、共睡一床、僅穿內褲睡覺等不正當行為，違反兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第49條第1項第15款規定之事實明確。被告爰依同法第97條規定，以112年5月23日府授社兒福字第1120112729號裁處書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並公告姓名。原告不服，於訴願後，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨： 1.原處分未敘明原告違反兒少法第49條第1項第15款規定之事實究竟為對許生為猥褻及性交行為，抑或係為按摩、共睡一床、僅穿内褲睡覺之行為。且對於原告之違規時間、地點均未加以敘明，致原告無法知悉原處分裁罰之事實行為、時間以及地點。而被告於訴願答辯時，稱本件裁處為原告對許生有性侵行為，以按摩許生小腿、共睡1床、僅穿内褲等行為作為判斷本件真偽之參考依據，嗣於審理中又稱對原告裁處之事實包含幫許生按摩、共睡一床、僅穿內褲睡覺等不正當行為，就裁處事實前後矛盾。原處分明顯違反行政程序法第96條第1項第2款規定之明確性原則。 2.被告僅憑甲國小性別平等教育委員會（下稱性平會）調查報告（下稱系爭調查報告）之傳聞證據為認定，然其內容有諸多認定謬誤及予盾，明顯偏頗。且系爭調查報告係在原告簽名確認原告之訪談紀錄前即作成，有重大瑕疵。原告並未對許生為任何猥褻或性侵害之行為，且許生於事發後與原告之相處互動並無異狀，有違一般遭性侵之人之舉動，原告之行為亦均符合邏輯並無可疑之處，可認許生所述均非事實。且經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官詳盡調查後，亦以111年度偵字第8716號案件對原告為不起訴處分。被告未再通知原告及許生進行確認，亦未再調查舉證原告有對許生為犯罪或不正當行為而逕為裁罰，實有違誤。（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　1.依原處分事實及理由欄記載，並參酌被告在訴願程序之答辯理由，可知悉事發時間為111年4月至6月，共發生4至5 次，事發地點係在原告家中。許生因發生多次，無法一一記得確切日期及時間。原告要求許生為其按摩生殖器，亦會徒手幫許生按摩生殖器，其中一次要求許生以口交之方式等情。足證原告已充分瞭解被告作成原處分之法規依據及事實認定因素，原處分自無違反行政程序法第96條第1 項第2款之規定。　 2.原告之行為雖經嘉義地檢署檢察官為不起訴處分，然行政機關仍得本於其職權為調查。考量性侵案件具有隱密性，舉證本屬不易，參酌系爭調查報告，原告對於許生有不同於其他學生之特別待遇，許生多次表達按摩生殖器與口交之行為很奇怪，抗拒去原告家之表現，致無法承受壓力而向家人告知實情等舉止，佐證原告確有對許生為猥褻、性交之犯罪。原告身為教師，未注意師生分際，其多次邀約許童至家中過夜，且於家中尚有其他房間可供使用之情形下，僅穿貼身四角短褲與許生同床共睡，並有在床上不當按摩等肢體接觸，已逾越一般師生正常關係之常情，而有對許生為不正當行為。被告依法裁罰，並無不合。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：（一）原處分是否有違反行政程序法第96條第1項第2款規定？（二）原告對於許生是否有兒少法第49條第1項第15款所指對少年為犯罪或不正當行為之情形？五、本院之判斷：（一）事實概要欄所述之事實，有系爭調查報告（本院卷第171 至211頁）、嘉義地檢署檢察官111年度偵字第8716號不起訴處分（本院卷第53至55頁）、原處分（本院卷第31至33 頁）及訴願決定（本院卷第37至51頁）等證據可以證明。（二）應適用之法令：　　1.行政程序法第96條第1項第2款：「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰……二、主旨、事實、理由及其法令依據。」。　 2.兒少法：　　⑴第1條：「為促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益，增進其福利，特制定本法。」。　　⑵第2條：「本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人；……所稱少年，指十二歲以上未滿十八歲之人。」。　　⑶第49條第1項第15款：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：……十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」。　　⑷第97條：「違反第四十九條第一項各款規定之一者，處新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。」。　3.刑法： ⑴第10條第5項第1款：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。」。 ⑵第228條第1項、第2項：「（第1項）對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處六月以上五年以下有期徒刑。（第2項）因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。」。　　（三）經查：　　1.原處分並未違反行政程序法第96條第1項第2款之規定：　　⑴按行政程序法第96條第1項第2款規定，行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據。此等記載的主要目的，在於使人民得以瞭解行政機關作成行政處分的法規依據、事實認定及裁量的斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，以及對其提起行政救濟可以獲得救濟的機會，故書面行政處分關於事實及其法令依據等記載是否合法，應自其記載是否足使人民瞭解其受處分的原因事實及其依據的法令予以判斷，而非須將相關法令及事實全部加以記載，始屬適法，以兼顧保障人民權益及行政效益的要求（最高行政法院112年度上字第575號判決參照）。 ⑵原處分已詳列主旨、事實、理由及其法令依據（本院卷第3 1至33頁），原告雖爭執原處分就違規事實部分敘述不明，惟原處分事實欄記載：臺端（指原告）於111年間為許生班級導師，案主（指許生）明確表達111年4月至6月遭受臺端利用權勢猥褻及性交之犯意，依據系爭調查報告，臺端……對於案情過程無合理解釋，如幫案主按摩、共睡一床、僅穿内褲睡覺等言行，雖經嘉義地檢署為不起訴處分，然參酌案情及兩造說詞，顯已違反師生倫常界線，故認臺端之行為已違反兒少法第49條第1項第15款規定等文字，已明確敘述原告於111年4月至6月間對於許生為利用權勢猥褻及性交之犯罪及對許生為按摩、共睡一床、僅穿内褲睡覺之不正當行為。雖漏未記載地點，惟裁罰事實已提及嘉義地檢署檢察官之不起訴處分，依該不起訴處分書有記載事發地點為原告住處3樓客房（本院卷第53頁），原告自無不清楚違規地點之可能。而原處分亦記載裁罰之依據為兒少法第97條，足認原告已能充分瞭解被告作成原處分所依憑之事實及法規依據。復參以被告於訴願程序之答辯書答辯理由亦敘明：於111年4月至6月晚上約10時30分共發生4-5次，訴願人（指原告）以邀約許生騎腳踏車為由，讓許生居住訴願人家中，兩造於房間時，要求許生幫訴願人徒手按摩生殖器，訴願人亦會徒手幫許生按摩生殖器，其中一次，訴願人要求許生口交訴願人生殖器，完畢後訴願人口交許生生殖器，訴願人按摩許生小腿、共睡一床、穿内褲，顯然有違常理及經驗法則等語。客觀上已足使原告瞭解被告作成原處分之法律依據及事實認定，可據以判斷原處分是否合法，尚無不明確之情事。原告主張原處分有違反行政程序法第96條第1項第2款之規定等語，自無可採。 2.原告對於許生有兒少法第49條第1項第15款所指對少年為犯罪及不正當行為之情形：　⑴按刑事訴訟上之傳聞證據法則，並非訴訟法有關證據能力之普遍法理，於行政訴訟法亦無準用規定，於行政訴訟中並無適用。又證據資料如何判斷，為證據之評價問題，在自由心證主義之下，其證據價值如何，是否足以證明待證之事實，乃應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依據論理法則及經驗法則而為判斷（最高行政法院 108年度判字第480號判決參照）。我國行政程序法對於補強證據之種類，並無設何限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。　 ⑵原告為許生五、六年級之導師。原告就許生有在其住處3樓過夜，一同睡在原告住處3樓客房10餘次以上，原告曾幫許生按摩小腿、腳底、肩頸等事實並不爭執（本院卷第23 9、242頁），惟否認有對許生為前述犯罪或不正當行為。查：　　①許生於000年0月00日透過Messenger通訊軟體向訴外人許生母親（下稱許母）稱：「晚上的時候老師會邀我幫他按摩他的下面，也會幫我按摩，每次都要我射，然後老師叫我不跟你們講。」、「就老師晚上都會幫我按摩，就越來越深入……。」等語，表示不想去原告住處過夜。　　②訴外人許生父親（下稱許父）得知此事後，向甲國小性平會提出檢舉並向警方報案。許生於000年0月00日警詢時陳稱：今年4月到6月，我有到老師家住過，這期間老師有按摩我的生殖器，他也要求我幫他按摩他的生殖器，次數大概是4-5次，都發生在不同天，發生的時間都是晚上睡覺前，大約晚上10點半至11點半，我都跟老師一起睡在老師家3樓的客房，只有我跟老師一同睡覺。還有一次老師用嘴巴含我的生殖器，老師也要求我這樣做，我有跟老師說我不要；因為老師會帶我去騎腳踏車，所以我前一晚會住在老師家，這樣比較方便；第1次發生時候（確切時間不記得）老師有跟我說按摩的話（指的是生殖器）會很舒服，要不要試試看，我一開始有跟他說不要，老師說沒關係，試一次，我當下覺得很奇怪，但還是讓老師按摩我的生殖器，按摩前老師有幫我把外褲脫掉，隔著內褲按摩我的生殖器，老師按摩我的生殖器完後，他有問我要不要幫他按摩他的生殖器，我跟他說不要，他就把他自己的外褲脫掉，並搭我的手去幫他按摩他的生殖器。後來發生次數都是有老師脫掉我的內褲按摩我的生殖器，老師也有脫掉他的內褲，叫我幫他按摩他的生殖器；老師用嘴巴含住我的生殖器是發生在最後一次，也是我到老師家在3樓客房睡覺前，我先幫老師按摩他的生殖器，是老師要求我做的，老師再幫我按摩我的生殖器，老師跟我說有一個方法會很舒服，要不要試試看，我說不要，但老師還是做了，他就用他的嘴巴含我的生殖器，他也要求我幫他，但我說不要，他就用手壓我的頭，慢慢往下壓，他叫我幫他含住一下下就好，我有再拒絕，但老師就強迫我用嘴巴含他的生殖器，後來就睡覺了；老師在對我做這些性侵害行為時，沒有使用暴力、脅迫、恐嚇、藥物或其他手段，但老師有跟我說不要跟其他人說。最後一次他有輕輕壓我的頭幫他含生殖器；我有說不要並往後退等語。　　　　　③許生於000年0月00日至嘉義地檢署接受檢察官訊問時，仍證稱：因為隔天要很早起床去騎腳踏車，住老師家比較方便，只有我去住老師家，我跟老師感情特別好，是老師邀請我去他家住，通常是2週一次；老師111年4月到6月開始會幫我按摩生殖器或要求我幫他按摩；〔問：被告（指本件原告）會請你或含你生殖器？〕最後一次有；最後一次是6月18日晚上；按摩行為都是在床上等語。老師對我做這些事情，我不會覺得不開心，會覺得奇怪；昨天被告問我要不要再去騎腳踏車，我先跟媽媽說不要，然後媽媽要我去，但我不想去，我才傳訊給媽媽說出來等語。　　④許生復於111年9月2日接受甲國小性平會調查小組訪談時陳述：原告是我的五、六年級班導，之前老師都會約我去騎腳踏車；因為很早，老師說就去老師家比較好；平常去老師家過夜，會睡在3樓，跟老師睡在同一個房間，同一張雙人床；大概今年4月到6月，老師會按摩我的生殖器，我也會幫他按。睡覺之前，老師說要不要試試看。按摩時候都是脫褲子的，兩個都是穿內褲，上半身有穿。老師說這樣按比較方便；我有先說都不要，然後他就說，沒關係試一次，就試一次看看這樣子。老師就一直說試試看，他說會很舒服，老師就一直說。我聽到老師說這一句話，就很奇怪；老師幫我按摩的時候，說轉正面，老師幫我脫掉內褲，用手握住我的生殖器，上下移動，做完後請我幫他做；按摩完兩個都穿內褲睡覺；111年的4月到6月之間，跟老師有互相按摩生殖器總共5次左右；最後一次就是6月多，詳細日期不記得；最後一次到老師家，老師說用嘴巴舔會很舒服，也問我要不要試試看。最後他跟我都有用嘴巴，就是用嘴巴含住對方的陰莖等語。 ⑤以上有許生與許母之Messenger對話截圖〔嘉義縣警察局民雄分局刑案偵查卷宗（下稱警卷）第15至16頁〕、許生111 年7月28日第1次調查筆錄（警卷第7至10頁）、許生111年 7月28日訊問筆錄（嘉義地檢署他字卷第8至9頁）及系爭調查報告許生接受訪談之陳述摘要（本院卷第173至175頁）附卷可稽，並經本院調取嘉義地檢署111年度偵字第871 6號案件全卷核閱屬實。可認許生前後多次接受訊問、訪談，均敘及原告曾於111年4月到6月間，利用邀約許生清晨騎腳踏車而前一晚在原告住處過夜之機會，在原告住處 3樓房間按摩許生生殖器，並要求許生為其按摩生殖器，甚至於許生最後一次住原告家時，有對許生口交，並要求許生為其口交之行為。許生前後所述原告之上述行為，不論是地點、手法、現場情狀等尚屬一致，並無矛盾或重大歧異等瑕疵可指，亦無任何明顯攀附、誣陷原告之動機。復佐以原告所提供其製作之「老○與小○的單車峰狂之旅」影片日期，於111年4月至6月期間，原告邀約許生騎腳踏車計有111年4月9日（星期日）、111年6月3日（星期六）、111年6月11日（星期日）、111年6月17日（星期六）及 111年6月18日（星期日）等5次（本院卷第193頁），日期及次數與許生所述大致相同，且最後一次111年6月18日之日期，亦與許生所述原告對其為性交行為之日期相符，足認許生之指訴確有憑信性。 ⑥又許父於111年9月2日接受甲國小性平會調查小組訪談時陳稱：許生從五年級開始，就已經有陸陸續續去老師家過夜；今年5月份的時候老師邀約，就有點排斥不想去，持續到我7月27號反應的那一天，因為那天晚上他就要去老師家住，要去騎腳踏車，他就跟我老婆說要拿平板跟我老婆說一些事情，我老婆才會把她跟兒子的對話紀錄傳給我；正常來講，以前差不多在3、4月份之前，他說要去老師家住都是很開心的，可是後來如果說要去老師家住，就是一直有做反抗的動作。我老婆有問我兒子說，為什麽老師對你做這個動作的時候，你都没有講？我兒子就說老師說不可以跟家長說，不可以跟任何人說；7月27號那一天從早上就一直跟媽媽說，他不想去老師家，一直講一直講到中午；5月份那時候他拒絕去，他的理由就是太晚睡，我們就說那没關係，再跟老師反應。因為我們也不知道事情嚴重性；許生不想去，會有點半強迫方式，因為我們覺得只太晚睡沒關係等語（本院卷第190、191頁）。可知許生於 111年3、4月間，為騎乘腳踏車原本是欣然樂意至原告住處過夜，惟自111年5月起，即有排斥前往之情，卻未對其父母說出實情，僅託詞原告太晚睡，導致其父母不以為意，仍勉強許生前往，迄至111年7月27日因無法承受壓力，始向父母告知實情，此與許生於接受調查小組訪談時陳稱：（問：為什麼5月份後會開始拒絕，不想去？）按摩這件事就不想去，就不想去；（問：好像後來還是去了？）是啊，媽媽叫我去等語相符（本院卷第175頁）。　 ⑦再者，原告於111年10月17日接受甲國小性平會調查小組訪談時陳稱：會騎腳踏車是從5年級開始，因為在外面騎腳踏車會比較危險，所以我會找比較聽話、比較有控制的小朋友，大概有4、5個。我騎腳踏車都固定禮拜六早上，那 4、5個裡面有3個是棒球隊小朋友，我們在棒球隊練習之前騎，因為會騎比較遠，難度高一點，所以會超過他們練習時間，所以到最後會變成主要是以約許生為主；因為越騎越難，所以時間點會往前挪，可能騎5點多或甚至4點就要起來；我想說是不是問一下家長，如果方便的話，也可以住一晚，這樣就不用麻煩家長那麼早就載；我跟他在3 樓，因為隔天比較早起怕會干擾小朋友跟老婆作息；3樓有2間房間，冷氣只有一間，有時候很熱，我們就會在有冷氣那間，是1張雙人床；我有幫他按小腿、腳掌；我睡覺的習慣是上半身是正常穿，隔天的服裝是什麼睡覺就穿那樣，然後我習慣會穿1件四角短褲；我不會把它叫內褲，會把它叫四角短褲，比較貼身的那種等語（本院卷第17 6至178、184、185頁）。足認原告初始邀約4、5個同學騎乘腳踏車，最後以單獨邀約許生為主，且其有於睡前幫許生按摩，並穿著四角內褲與許生同睡一床，此與許生於接受調查小組訪談時陳稱：我們騎腳踏車，不一定幾個人一起出去，有時候還有同學，有時候是只有我跟老師；按摩的時候，都是脫褲子的，兩個都是穿內褲，上半身有穿；老師說這樣按比較方便；按摩完就穿著內褲睡覺等語（本院卷第173、174頁）之情節亦屬相符。　 ⑧是本院審酌許生前後所述並無明顯歧異，且其原係願意至原告住處過夜，之後於111年5月後始開始排斥前往，並於 111年6月18日後即未再單獨與原告一起騎腳踏車，暨原告自陳其初始邀約4、5個同學騎乘腳踏車，最後以單獨邀約許生為主，且其有於睡前幫許生按摩，並穿著四角內褲與許生同睡一床等情，足認許生陳稱原告有於111年4月至6 月間4-5次按摩許生生殖器，及要求許生按摩其生殖器之行為，並於111年6月18日對許生口交，及要求許生為其口交之行為屬實。而上述原告按摩許生生殖器及對許生口交之行為，均係原告滿足自己性慾且與性之意涵有關之猥褻行為，至原告要求許生為其口交之行為，則構成刑法第10 條第5項第1款所稱之性交行為。原告利用其身為許生導師之不對等權力關係，乘與許生在其住處3樓過夜之獨處機會，觸摸許生生殖器及對許生口交，並要求許生為其口交，自係利用權勢所為。復依許生前揭所述，其雖覺得原告之要求很奇怪，並有向原告表示不要，但因原告一再勸誘「這樣做很舒服」「要不要試一試」，於是勉為其難配合原告之要求，足見許生乃迫於原告權勢，始讓原告得逞。原告對許生所為之性交、猥褻行為，已構成刑法第228條第1項、第2項利用權勢性交、猥褻之犯罪，而該當兒少法第49條第1項第15款之對於少年犯罪之行為。另僅穿四角內褲與許生同床共睡、按摩許生身體，亦逾越師生相處倫常分際，且非出於意外、偶發性之狀況，而有反覆持續性，已對許生身心健全發展造成相當程度之侵害及重大影響，而該當兒少法第49條第1項第15款之對於少年為不正當之行為。　　⑨原告雖主張許生於事發後與原告之相處並無異狀，有違一般遭性侵之人之舉動等語。惟衡酌在典型之陌生人性侵害或性騷擾案件，由於被害人與加害人素不相識，被害人並無任何維繫關係及其他人情顧慮，當場對加害人表示強烈拒絕或表現出立即明顯負面情緒狀況之情形，乃屬常情；而在已具有一定交往關係或社會關係之當事人間性侵害或性騷擾案件，則常係發生於加害人與被害人固有之交往互動場合，加害人利用被害人對其基於舊識之信任關係而取得對被害人為加害行為之機會，反而使被害人因維繫彼此關係或其他人情顧慮、維持團體生活之和諧氣氛，不易當場對加害人表示強烈拒絕或表現出立即明顯負面情緒狀況，此亦符合經驗法則。事發時原告已為成年人，許生則仍為國小生，原告利用擔任許生導師，而得經常與許生有較長時間、近距離獨處之機會，於許生身處受其監督、照護等不對稱關係中之劣勢地位，藉機對其為上述行為。而許生因欠缺完全之性自主判斷能力，未能為成熟、健全、正確之性意思決定，又顧忌原告教師之身分，致未能即時加以適當應對，自難以許生之事後反應，即對原告為有利之認定。原告此部分主張，自無足採信。　　⑩至嘉義地檢署檢察官經調查後雖對原告為不起訴處分，惟刑事案件與行政爭訟所涉違反行政法上義務或違反行政規範行為之事實認定並因此衍生之行政制裁，具有本質上之不同，故行政爭訟事件有關事實之認定，自不受刑事判決或檢察官偵查認定事實之拘束。自不得僅以檢察官為不起訴處分而全盤否定系爭調查報告所認定之事實，原告以此為由指摘系爭調查報告為傳聞證據、認定事實謬誤等語，均不足採。　　⑪原告固又主張系爭調查報告係在其簽名確認其訪談紀錄前即作成，有重大瑕疵等語。惟依原告所提出系爭調查報告中關於其訪談紀錄記載內容錯誤之部分（本院卷第331至3 33頁），並未據本院引用為認定事實之證據。況該部分縱經審酌，亦無礙本院前揭認定。原告此部分主張，亦屬無據。（四）綜上所述，原告對於許生有違反兒少法第49條第1項第15 款對於少年為犯罪及不正當行為之情事，則被告衡酌本件係師生權力不對等關係，參酌一般社會通念，受責難程度高，並需供公眾知悉該不適任之行為等情狀，依同法第97 條規定，裁處原告法定最低罰鍰6萬元，併作成公布原告姓名之處分，並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　（五）本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊方禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。六、結論：原告之訴無理由。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　審判長法官吳文婷　　　　　　　　法官黃姿育　　　　　　　　法官顏珮珊一、以上正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-26

KSTA-112-地訴-28-20241226-2

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第663號原告周○○ 法定代理人即原告之父周○○ 法定代理人即原告之母梁○○ 被告洪玉容上列被告因妨害自由案件（113年度上訴字第676號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告洪玉容為「△△國小附設幼兒園」△△班教師（詳卷），其班上共有被害人周〇〇（民國108年生之兒童，真實姓名詳卷）、許〇〇（未滿12歲之兒童，真實姓名詳卷）等共10名兒童。緣被害人於111年12月7日10時42分許，在上開班級内不慎推倒兒童許〇〇，被告得知後已令每位兒童均返回座位坐好，故被害人亦在其座位上安坐未再有須受管教之行為。於同日10時45分，被告先向原告說「我的天啊」，同時以雙掌拍觸原告臉頰一次，導致原告頭部及背部向後仰，並欲伸手阻擋被告；再向原告說「哭都沒有用」，同時以雙手握拳（拳心向上），在原告臉頰處觸碰3次，導致原告頭部及被告向後仰，並對原告說「把眼睛挖出來給他啊」，原告說「不要」，被告再說「管你要不要，真是很不喜歡暴力行為的小孩」；另有兒童對原告模仿被告之前開舉動，及原告遭被告要求單獨坐在教室前方時，其餘幼童則上前對原告拳打腳踢，被告並未喝止，造成原告顏面受傷（鼻挫傷、下巴擦傷），並嚴重導致身心壓迫、精神恐懼、遭受威脅等情。爰求為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）46萬5千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、本件被告被訴妨害自由案件，業經台灣高雄地方法院諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院判決上訴駁回在案。依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，自應予以駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲

2024-12-12

KSHM-113-附民-663-20241212-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第676號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪玉容選任辯護人吳剛魁律師吳岳龍律師上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第116號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度復偵字第1號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○為「△△國小附設幼兒園」△△班教師（詳卷），其班上共有被害人周〇〇（民國108年生之兒童，真實姓名詳卷）、許〇〇（未滿12歲之兒童，真實姓名詳卷）等共10名兒童。緣被害人於111年12月7日10時42分許，在上開班級内不慎推倒兒童許〇〇，被告得知後已令每位兒童均返回座位坐好，故被害人亦在其座位上安坐未再有須受管教之行為，被告仍基於成年人對兒童施強暴行為之強制犯意，於同日10時45分46秒及52秒許，接續先以雙掌拍打被害人之臉頰1下、再以雙手握拳敲打被害人之臉頰3下，均導致被害人之頭部往後仰，而妨害被害人之身體行動自由權利。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之對兒童犯強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明文。檢察官所提證據，若不足為被告有罪之積極證明或無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪。三、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以被告之陳述、告訴人即被害人之父周☆☆之指證、事發班級内監視器影像光碟、監視器影像翻拍擷圖及說明、聯合國兒童權利公約等件為其主要論據。上訴意旨則承告訴人之請求，主張：㈠按刑法第304條之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。所謂「強暴」，係指對人或物施加不法腕力，至於「脅迫」之行為態樣，則不以施加言語恐嚇為言語恐嚇為限，當下揚言以不利益之手段加以要挾固屬之，其他如依行為人行為時之客觀情勢，已達足以壓制被害人意思決定自由與意思實現自由之程度，令其心生畏懼，被迫曲從，亦屬脅迫。例如，對方人多勢眾，或係因雙方有上司、下屬或師生之服從關係，致被害人懼於權威，若對於被告之不當監督、管教行為不予服從，將生未來職場或學習生涯障礙，致心生畏懼，即屬適例。最高法院112年度台上字第2188號刑事判決可資參照。㈡查原審判決認被告對被害人三次觸碰行為僅持續數秒、自卷内監視器影像所拍攝之角度，無從看出被告以手掌及握拳觸碰被害人之臉類時，被害人當時之臉部表情、反應或被告施力之力道等理由，認無法確認被害人之心理或生理已有遭壓迫之狀態。然查，事發時被告為被害人之幼兒園老師，與被害人顯有師生之上下關係，且被害人時為年僅3歲左右之幼童，已遵從被告指示返回座位坐好，被告仍對被害人以雙掌觸碰臉頰1下，再以雙手握拳觸碰臉頰3下，其手段顯然非出於管教之必要，而係單純洩憤，且致被害人有「遭被告觸碰後，頭部及背部向後仰及伸手欲阻擋被告」之動作（原審亦肯認此部分），綜合當時客觀情勢，其行為顯足壓制3歲幼童壓制被害人「意思決定自由」與「意思實現自由」，而屬強暴之強制犯行。四、訊據被告否認有上揭犯行，辯稱：我沒有碰到周〇〇，我有控制力道，我是為了教育周〇〇必須認錯與道歉，沒有要打他或強制他的意思等語，故本案應審究者為，被告於主觀上是否有妨害被害人行使權利或妨害被害人行使權利之意思？於客觀上是否有對被害人施加不法腕力或以言語脅迫，並妨害被害人權利之行使？五、先行認定之事實：　　㈠被告案發時為「△△國小附設幼兒園」△△班教師，被害人於111年 12月7日10時42分許，在上開班級内推倒兒童許〇〇等事實，業據被告供稱在卷（見本院卷第90頁及原審卷第135頁），並有檢察官及原審勘驗班級内監視器影像筆錄及所附擷圖（見偵一卷第189至192頁、原審卷第163至164頁）、高雄市鳳山區△△國民小學113年3月2日函文暨所附本校校園事件調查報告（見原審卷第11至67頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。㈡依上開原審勘驗結果，被告於同日10時45分46秒及52秒許，先以雙掌觸碰被害人之臉頰1下，再以雙手握拳觸碰被害人之臉頰3下，並先向被害人說「我的天啊」，同時以雙掌拍觸被害人之臉頰1次，導致被害人頭部及背部向後仰，並伸手欲阻擋被告；再向被害人說「哭都沒有用啊」，同時以雙手握拳（拳心向上），在被害人臉頰處觸碰3次，亦導致被害人頭部及背部向後仰，並伸手欲阻擋被告（見原審卷第163至164頁），復觀諸附圖3可見被告雙掌已觸碰被害人之臉頰（見偵一卷第190 頁），且被害人於被告上揭兩次觸碰行為中，均有伸手嘗試阻擋被告觸碰之舉，倘被告以雙手握拳觸碰時，未觸及被害人之臉頰，被害人應不致為此拒卻被告碰觸之反應，足認被告確實以雙掌碰觸被害人之臉頰1下，再以雙手握拳碰觸被害人之臉頰3下，參以前揭校園事件調查報告亦同此認定。綜合上情，被告於同日10時45分46秒及52秒許，先以雙掌觸碰被害人之臉頰1下，再以雙手握拳碰觸被害人之臉頰3下等節，亦可以認定。六、然查：　　　㈠被告歷於警詢及審判中各辯稱： ⒈於警詢中辯稱：「因為他（被害人）在這之前，已經有推一名同學許00，導致許00右眼角撞到桌子而有擦傷的痕跡，所以我是要被害人知道他做錯事，才會有上述的行為，我並沒有打到被害人的臉頰」、「因為他出手推同學許00，所以我讓他坐在白板前，要讓他冷靜下來」「我沒看到另名幼生許00以徒手朝向周00後腦部揮打約2次，如果我有看見，我會立即制止這樣的行為」、「我當時人在教室後方，我正專注在處理一名小班幼生(患有腦性麻痺）因便尿失禁在褲子上，所以我需幫他清理褲子跟下半身，所以我未發現有上述情形。」、「錄影中我對被害人說『做錯事還這樣子，愛發脾氣壞弟弟』，是因為被害人拿著椅子並且有摔椅子的行為，我擔心他會再度丟向同學，造成無法彌補的傷害，才出言希望能制止他」、「我說他是壞弟弟的意思是他摔椅子的行為是不對的，我並沒有要辱罵被害人，因為我當時在後面清理患有腦性麻痺的小班幼生便尿，所以沒有辦法上前去立即拿走他手上的犄子，所以才出此言，希望能立即嚇阻並防止他將椅子丟向其他幼童」等語。 ⒉於原審及本院準備程序中（辯解同原審）辯稱：「我不是強制他，我是基於管教與維護需要，當時班上同學看孩子闖禍，我是為了安撫所有孩子的情緒並且維護推人這個孩子的安全，我是為了防止同學會去侵犯他」（原審審訴卷第97頁）、「我沒有打小孩，而是處置狀況，盡教師管教孩子及維護安全的義務。當時情況特殊，因為孩子把同學推撞，導致眼角受傷，我很擔心孩子會失明，無法向家長交代，所以在緊急處置受傷者的傷勢後，向周姓兒童詢問為何要推人，但是他不承認推人，且不願意道歉，我在情急之下，才會以起訴書所載的方式嚴正的要求他、教育他必須認錯與道歉」（原審卷第134頁）、「畫面中顯示我在2-3秒有在周〇〇的臉頰敲擊，我承認觀感不好，但我沒有要打他，也沒有要碰他。我只是看到周〇〇將許〇〇推倒，導致眼眶受傷，我擔心許〇〇傷勢嚴重，且擔心周〇〇不受教，擔心雙方家長，所以我才情急之下，以嚴正管教將周〇〇帶到教室一旁冷靜，避免同學對周〇〇有不當的行為，後來還用「我不想說對不起」繪本，想對全班做機會教育，且事發突然，我從事幼教工作32年，我無緣無故要做這樣的動作，而是當時情況相當特殊，我是為了要輔導管教孩子」（原審卷第165頁）等語。㈡依照原審勘驗本案現場錄影之事發經過為（原審卷第163頁以下）： 1.影片時間00:02:24-00:02:25，幼童周00自後方追逐推擠幼童許〇〇，導致許00臉部撞擊桌子。 2.影片時間00:03:44-00:03:54，幼童周00跑出教室外，其餘幼童亦隨後跑出教室外，均經被告叫喚後回座。其餘與偵一卷第 189頁之下圖說明内容相符。 3.影片時間00:05:38-00:05:43，被告先走向幼童許00，並說「還是眼眶，我的天阿」。隨後走向幼童周00，說「我的天阿」，同時以雙掌拍觸幼童周00之臉頰1次，導致幼童周00頭部及背部向後仰，幼童周00並伸手欲阻擋被告雙手。 4.影片時間00:05:43-00:05:50，某幼童稱「而且眼睛都流血了」，被告面對幼童周00，說「哭都沒有用阿」，同時以雙手握拳（拳心朝上）在幼童周00之臉頰處敲打3次，導致幼童周00 頭部及背部向後仰，於被告敲打第2次時，幼童周00即伸手欲阻擋被告雙手。 5.影片時間00:05:50-00:05:54，與偵一卷第191頁之上圖說明内容相符（即幼童周00後方之另名幼童見被告甲○○敲打幼童周00 後，亦有樣學樣以雙手握拳敲打幼童周00）。 6.影片時間00:05:54-00:06:08，與偵一卷第191頁之下圖說明内容相符（即被告甲○○將幼童周00帶至教室前方就坐）。 7.影片時間00:20:10-00:22:05，被告要求全部幼童手舉高，其餘與偵一卷第192頁（原審筆錄誤載為191頁）之上圖說明内容相符（即被告甲○○在處理另名幼童失禁之期間，其餘幼童上前對幼童周00拳打腳踢，過一陣子後被告甲○○加以制止，並稱：出去，做錯事還這樣子，愛發脾氣真的是壞弟弟）。㈢綜合以上卷附照片及勘驗結果可知：被害人周00推倒另名兒童許00後，被告隨即上前要求被害人坐在面對講台、白板之首排座位上，並隨即對被害人有如上所載之舉動，然隨即要求被害人坐到白板下面對同學的座位，再前往教室中央照護另一名幼童，為其更換尿布，期間數名幼童上前與被害人打鬧，然被告均忙於更換尿布之事，無暇制止其他幼童。則： ⒈被告先以言語及手勢訓斥被害人後，隨即命令被害人單獨坐到與同學面對面的位置上，並接續處理另名便溺幼童之清潔事宜，故其辯稱其對被害人之言詞與手勢，是為了避免已經先行推倒同學撞到桌角的被害人再有傷人舉動，並且為了維持班級中之秩序等與，尚非無據，其於主觀上是否果有妨害被害人行使權利之意，並非無疑；且被害人既然是不當地推倒同學撞擊桌角，而有使他人受傷之可能，則被告以上述言行喝令要求被害人必須安坐在位置上，或移動到與其他同學隔離之白板下方，能否認為是妨害被害人正當權利之行使，或使被害人行無義務之事，亦有可疑。 ⒉被害人經被告要求坐在白板下方，與其他同學面對面後，被告隨即到教室中央處裡另名幼童便溺之清潔事宜，期間無暇注意、應付、處理其餘幼童的嬉鬧舉動，可見被告辯稱其因為要忙於處裡該名幼童便溺清潔事宜，又擔心被害人持續傷害其他同學，所以要求被害人單獨坐在白板下等語，核與上開現場錄影畫面所示情形無違，其是否果有妨害被害人行使權利之意思，並非無疑。 ⒊於被告命被害人坐到白板下方後，持續有數名幼童前往該處與被害人嬉鬧，可見該班之幼童確實因年紀幼小（介於3-5歲），容易吵鬧起鬨推擠，故被告為了管理班級秩序，避免其他幼童仿效而造成混亂或有其他幼童受傷，故而先行責罵已經有出手推人舉動之被害人，並要求其端坐在特定位置上，能否認為已經妨害被害人權利之行使或命被害人行無義務之事，或其主觀上是否果有對被害人為強制犯行之故意，均非無疑。 ⒋故依上開截圖照片與勘驗筆錄所示，被告於客觀上雖有上開舉拳、責罵被害人，並要求被害人坐在特定位置上之行為，但其主觀上是否果有妨害被害人行使權利或使被害人行無義務之意，或是否果已妨害被害人行使權利或行無義務之事，均有可疑，而應為有利於被告之認定。㈣綜上所述，被告前開所辯，應屬可採，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。七、原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官循告訴人具狀請求上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴、上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。被告不得上訴檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附錄刑事妥速審判法第9 條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：　一、判決所適用之法令牴觸憲法。　二、判決違背司法院解釋。　三、判決違背判例。刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-12

KSHM-113-上訴-676-20241212-1

撤緩

臺灣南投地方法院

撤銷緩刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第27號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人魏柏廷上列聲請人因受刑人犯妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第258號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略稱：受刑人魏柏廷因犯妨害秩序案件，經本院以 112年度訴字第271號刑事判決判處7月，緩刑2年，而於113 年4月25日確定；詎其仍於緩刑期前即112年10月5日另犯便利逃脫罪，經本院以112年度投簡字第558號判處有期徒刑3 月，並於113年5月23日確定在案。核該受刑人所為，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，受刑人主觀犯意所彰顯之惡性及漠視公權力等情，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；有刑法第75條之1第1項第1款至第3款情形者，撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項、第75條第2項定有明文。又刑法第75條之1係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限，該條第1項即規定其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人前於000年0月間因犯妨害秩序案件，經本院以112年度訴字第271號刑事判決判處7月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育2場次，而於113年4月25日確定在案（下稱前案）；嗣受刑人於緩刑期前之112年10月5日，另犯便利逃脫罪，經本院以112年度投簡字第558號判處有期徒刑3月，並於113年5月23日確定在案（下稱後案）等情。有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪認受刑人確有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑宣告確定之情形。　㈡然按刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，且刑法第75條之1規定又賦予法院裁量撤銷與否之權限，則受刑人雖合於刑法第75條之1第1項第1 款之要件，惟是否已足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有將之撤銷以執行刑罰之必要，仍須視具體個案之情形而定，非得一概而論。本院審酌受刑人於前案中坦承犯行，業與陳奕盛、陳延喻、許〇〇、姜宇嶸等人達成和解，足見被告於前案審理程序中已見相當之悔意，受刑人後案係於其前案受宣告緩刑確定前所為，並非於緩刑宣告確定後又無視法紀而明知故犯，並無悖於法院宣告緩刑之立意；況受刑人於後案行為之際，自尚無從預見前案之審理進行過程，亦無法預知前案將受緩刑之寬典，與歷經完整之審判程序後猶不知戒慎其行為者，非可等同視之。另受刑人所犯前案與後案之行為模式及侵害之法益均不相同，犯罪手段及目的亦無任何再犯原因之關聯性或類似性，是尚難僅憑受刑人判決時間較晚之後案判決判處有期徒刑3月之情，即認受刑人有輕視國家追訴犯罪之情，並推認受刑人就前案宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。　㈢綜上所述，受刑人於緩刑期前另犯後案縱有可議，惟尚不能執此逕認其於前案所受緩刑之宣告已難收預期效果而有執行刑罰之必要；是本院衡酌前情，認受刑人後案所違反法規範情節、主觀顯現之惡性及反社會性，未致前案所宣告之緩刑不能收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請人聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，其聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　劉彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官劉綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

NTDM-113-撤緩-27-20241108-1