Know99判決書

搜尋結果：許國雄

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第48號上訴人羅家龍被上訴人許國雄上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年1月 16日本院臺北簡易庭113年度北小字第4956號第一審民事小額判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容；及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。且所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、及第469條第1款至第5款規定，即依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列第1款至第5 款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1至5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法，最高法院71年台上字第314號著有判例可資參照。再者，上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項前段規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：上訴人因工作繁忙未及於原審辯論期日前領取寄存送達之庭期通知；上訴人駕駛之機車是擦撞到被上訴人駕駛汽車之後照鏡，被上訴人卻就左側車及輪圈損壞求償，不合常理。且被上訴人汽車車損過於嚴重，懷疑為系爭事故發生前既存之損壞，並非系爭事故所致等語。三、經查，上訴人之上訴理由並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內容，或有何合於民事訴訟法第469條所列第1款至第5款之事實，復未指出依何訴訟資料足認有其所主張之違背法令情事，揆諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴，未具備上訴之合法程式，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用第 436條之19條第1項規定，確定為如主文第2項所示金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-03-21

TPDV-114-小上-48-20250321-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4956號原告許國雄被告羅家龍上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰肆拾肆元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰柒拾陸元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣肆佰貳拾肆元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬玖仟貳佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市大安區新生南路1段與八德路2段口，依上開規定，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）7萬1,093元，及自民國113年10 月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第9頁），嗣於114年1月7日言詞辯論時變更為：「被告應給付原告3萬3,419元。」（見本院卷第79頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於113年7月5日20時04分許駕駛訴外人榮民計程車業服務中心台北市分中心（下稱榮民計程車中心）所有之車牌號碼000－0000號營業小客車（下稱系爭汽車），行經臺北市大安區新生南路1段與八德路2段口時，適有被告騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車（下稱系爭機車），因未注意車前狀況而撞擊系爭汽車，致系爭汽車受損，原告因此受有共計3萬3,419元【包含修復費用1萬6,906元（包含零件5,400元及工資1萬1,506元）、營業損失5,922元及因處理本事件而受有之工作損失與停車成本共計1萬0,591元】之損害。又系爭汽車為榮民計程車中心所有，榮民計程車中心業已將上開系爭汽車之損害賠償債權讓與予原告，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3萬3,419元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張系爭汽車與系爭機車於上開時、地發生擦撞，系爭汽車因此受損之事實，業據提出臺北市政府警察局大安分局道路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察局大安分局函文、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、照片黏貼紀錄表及估價單等件為憑（見本院卷第15至25頁、第31 頁），核屬相符，且有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第51至67頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。四、得心證之理由：（一）按汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第2條第1項第1款及第94條第3項前段分別定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段及第191條之2亦分別定有明文。查本件被告騎乘系爭機車因未注意車前狀況而撞擊系爭汽車，致車禍肇事，且與系爭汽車所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。（二）又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：　 1、車輛修復費用1萬6,906元部分：　　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭汽車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之 9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭汽車因本件車禍事故之修復費用為零件5,400元及工資1萬1,506元，有原告提出之估價單為證（見本院卷第31頁），而系爭汽車係於 111年9月出廠領照使用，此有本院職權調閱之道路交通事故補充資料表在卷足憑（見本院卷第54頁），則至113年7 月5日發生上開車禍事故之日為止，系爭汽車已實際使用1 年11月，零件部分扣除附表所示折舊金額後為1,816元，則原告得請求之系爭汽車修復費用應為1萬3,322元（計算式：零件1,816元＋工資1萬1,506元＝1萬3,322元）。從而，原告請求被告賠償1萬3,322元，應屬有據，逾此範圍，原告不得請求。　 2、營業損失5,922元：　　　原告主張因系爭汽車為營業用車，因系爭事故造成修理期間無法營業，而修理期間為3日，故以每日1,974元為計算基準，請求被告賠償5,922元（計算式：1,974元×3日＝5,9 22元），並提出估價單及臺北市汽車駕駛員職業工會函等件為證（見本院卷第31至35頁），且依上開說明，可視同被告就此部分自認，是原告請求被告賠償3日之營業損失5 ,922元，應屬有據。　　　 3、因處理本事件而受有之工作損失與停車成本共計1萬0,591 元：　　　按人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，此非被告侵權行為必然造成之結果，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然。故雙方有關出席調解、開庭等勞費支出，除法律別有規定外，本應由各當事人自行負擔，尚難向他方請求損害賠償。原告主張其因本件事故需前往警局報案、申請調解、交付證明文件、出席調解、製作訴訟資料及至法院開庭等，受有工作損失及停車成本共計1萬0,591元云云。然此乃原告為維護其自身權益而參與司法程序所支出之訴訟成本，與被告上開過失行為間，難認有相當因果關係，是原告此部分請求，難認有據。　 4、基上，原告得請求被告賠償之金額共計1萬9,244元（計算式：1萬3,322元＋5,922元＝1萬9,244元）。　　五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係請求被告賠償1萬9 ,244元，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,400×0.438=2,365 第1年折舊後價值　　5,400-2,365=3,035 第2年折舊值　　　　3,035×0.438×(11/12)=1,219 第2年折舊後價值　　3,035-1,219=1,816

2025-01-16

TPEV-113-北小-4956-20250116-1

簡上

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第85號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許國雄選任辯護人洪賜齡律師（法扶律師）上列上訴人因被告涉傷害案件，不服本院南投簡易庭於民國113 年9月19日以113年度投簡字第378號所為之第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第5137號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案僅檢察官不服原判決提起上訴，被告許國雄並未上訴。檢察官於本院第二審審理時，當庭明示其僅針對原判決關於量刑部分上訴（簡上卷第66頁），故原判決有關犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據、所犯罪名等節之認定，均不在上訴範圍，依刑事訴訟法第348條、第455條之1第3項規定，即非本院所得論究，是本院以經原審判決認定之事實、論罪為基礎，僅就原判決之量刑部分進行審理。二、檢察官上訴意旨詳如上訴書所載（如附件）。三、駁回上訴之理由：　　量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法，此有最高法院101年度台上字第3147號判決意旨可參。經查，原審認定被告犯傷害罪事證明確，並審酌被告之為本案犯行之動機及手段、被告造成告訴人受有之傷害、被告坦承犯行之犯後態度，但未與告訴人達成調解、亦未賠償告訴人損害及被告自陳教育程度、經濟狀況貧困等一切情狀，量處拘役伍拾伍日，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審判決關於科刑部分，已綜合考量被告犯罪之情節，並就刑法第57條所示之各種量刑條件等一切情狀，在法定刑度內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形。且被告於本案審理期間已與告訴人達成調解，有本院調解成立筆錄1份在卷可查（簡上卷第71至72頁），是本院認檢察官主張原審判決量刑過輕而提起上訴，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷聲請簡易判決處刑，檢察官劉郁廷提起上訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：臺灣南投地方檢察署檢察官上訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度請上字第92號　　被　　　告　許國雄　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路0段0000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，經臺灣南投地方法院於中華民國113 年9月19日為第一審判決（113年度投交簡字第378號）、（原起訴案號：113年度偵字第5137號），本檢察官於113年10月4日收受判決正本，茲對於原判決之刑聲明不服，提起上訴，並將上訴理由敘述如下：一、原審判決被告許國雄犯傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，固非無見，惟查： (一)按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準，其中同條第10款所稱犯罪後之態度，係指被告犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形而言，此有最高法院93年台上字第5073號、97年台上字第67 25號判決意旨參照。 (二)經查，被告於事發至今，迄未與告訴人黃秋雄達成和解或調解，難認有悔改之心，犯後態度難認良好，而原審僅處上開刑度，其量刑是否妥適，即非無疑。二、又告訴人亦以此理由，具狀請求本檢察官提起上訴，另檢附告訴人之刑事聲請上訴狀（請求檢察官上訴）1份，請參酌。三、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，依刑事訴訟法第344 條第1項、第3項，第455條之1第1項提起上訴提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　　此　致臺灣南投地方法院　轉送臺灣南投地方法院合議庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉郁廷

2025-01-09

NTDM-113-簡上-85-20250109-1

交易

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第284號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許國雄上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 048號），經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文許國雄吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、許國雄於民國113年10月1日晚間某時，在南投縣○○市○○路0 段0000巷00號住處內，飲用含酒精成份之保力達藥酒後，明知服用酒類後不得駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕車之犯意，於翌日即同年月2日16時30分許，駕駛微型電動二輪車沿公路行駛。二、嗣於113年10月2日16時47分許，許國雄駕駛微型電動二輪車行經南投縣○○市○○路0段000號前，遭警攔檢。經警於同日16 時47分許對許國雄施以酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.98毫克，超過法規規定標準，而查悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於本院審理時承坦不諱。且有被告駕駛機車之行車紀錄器錄影擷取照片（警卷19頁）、警員對被告實施酒精濃度測試之現場照片（警卷21頁）、酒精測定紀錄表（警卷13頁）、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（警卷17 頁）在卷可憑。足認被告自白與事實相符，應堪採憑。本案事證明確，被告上開犯罪事實，足堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)被告明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍駕駛上開車輛行駛公路，經警查獲後測得其呼氣酒精濃度值達每公升0.98毫克，可見其呼氣酒精濃度超過刑法第185條之3第1項第1款所定之每公升0.25毫克。核被告所為，係犯刑法第185條之3第 1項第1款之服用酒類超過法規規定標準而駕駛動力交通工具罪。又被告前因公共危險案件，經本院以107年度審交易字第69號判處有期徒刑1年1月確定，於112年6月12日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且為被告所是認，應堪採憑。是被告受徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。經本院審酌被告於執行完畢後，再犯本案之特別惡性及其對刑罰反應力之薄弱，縱加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (二)爰以被告之責任為基礎，審酌被告明知不得酒後駕車，於飲用含酒精成分之藥酒後，為販賣晚餐而駕駛微型電動二輪車行駛道路之犯罪動機、目的及手段。被告除上開構成累犯之前案紀錄外，前因公共危險案件，先後經本院以93年度投交簡字第168號判處有期徒刑3月；95年度投交簡字第506號判處有期徒刑6月；97年度審交易字第19號判處有期徒刑4月； 100年度交易字第28號判處有期徒刑7月；103年度易字第97 號判處有期徒刑8月；105年度審交易字第29號判處有期徒刑 1年；106年度審交易字第153號判處有期徒刑1年4月；106年度審交易字第226號判處有期徒刑1年共5罪；107年度審交易字第6號判處有期徒刑1年；107年度審交易字第44號判處有期徒刑1年2月；107年度審交易字第63號判處有期徒刑1年2 月，均已確定並執行完畢，被告仍未生警惕，依舊漠視自己安危，罔顧公眾往來交通安全，再為本案犯行，已屬第17次違犯，品性非佳，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。且被告飲用酒類達呼氣酒精濃度每公升0.98毫克，因酒精影響，致其控制能力轉弱而反應不及，肇事可能性非低，可見被告犯行對公共交通安全所生之危險非微。惟念被告犯後坦承犯行之態度。兼衡被告為高級職業學校畢業之智識程度，因職業傷害致左手四指截斷，有身心障礙證明在卷可憑（院卷57頁）；經濟上為中低收入戶，有南投縣南投市中低收入戶證明書附卷可參（院卷59頁）；從事工廠作業員，獨居之生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　楊國煜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英附記論罪之法條全文：刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百　　分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7年以下有期徒刑。

2024-12-19

NTDM-113-交易-284-20241219-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北補字第2651號原告許國雄上列原告與被告羅家龍間損害賠償(交通)事件，本件訴訟標的金額為新臺幣7萬1093元，第一審裁判費1000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官陳怡安

2024-11-04

TPEV-113-北補-2651-20241104-1

岡簡

岡山簡易庭

塗銷法定抵押權設定登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第378號原告許國雄被告鄭德明鄭進銓林鄭香韓鄭金釵賴鄭阿銀謝鄭慧紅戴廷棟戴秀娟戴秀之戴秀梅呂思麟即戴秀禎之繼承人呂良益即戴秀禎之繼承人呂良友即戴秀禎之繼承人上列當事人間請求塗銷法定抵押權設定登記事件，本院於民國11 3年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將原告所有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地(權利範圍：一七○六九五分之二六四六○)、同段八一七之十八地號土地(權利範圍：全部)，於民國一一○年九月二十七日岡地字第○五七三七三號設定登記之新臺幣陸萬玖仟零伍拾壹元(債權額比例：公同共有六九○五一分之九一八)為被告設定登記之抵押權，予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：兩造原為分割前坐落高雄市○○區○○段000地號土地之共有人，經臺灣高等法院高雄分院108年度重上字第97 號判決分割後，原告取得分割後坐落高雄市○○區○○段000地號土地(下稱系爭817土地；權利範圍170695分之26460)、同段817之18地號土地(下稱系爭817之18土地；權利範圍全部) ，惟因須補償被告新臺幣(下同)918元，並應由被告共同受領，而於民國110年9月27日經高雄市政府地政局岡山地政事務所以岡字第057373號為被告設定法定抵押權(下稱系爭抵押權)。而原告已於112年11月8日辦理清償提存，系爭抵押權所擔保之債權業已消滅，系爭抵押權亦應隨之消滅，惟系爭抵押權設定登記仍存在，為此依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，聲明：如主文第一項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：（一）按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用；所有人對於對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第861條第1項及第767條第1項中段分別定有明文。是抵押權所擔保之債權，如因清償、提存而全部消滅時，抵押權亦隨之消滅，此為抵押權消滅上之從屬性，此時抵押人即得本於所有人之所有權除去請求權，請求塗銷抵押權之登記。次按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償經其受領者，債之關係消滅；清償期除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債務人得隨時為清償；債權人受領遲延而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第309條第1項、第315條、第326條亦分別定有明文。又所謂清償提存，係債務人以消滅債務為目的，將給付物為債權人寄存於提存所之行為，債權人受領遲延時，清償人自得依提存方法以免除其債務(最高法院100年度台上字第18 82號裁定意旨參照)。經查，原告主張上開事實，業據提出與所述相符之臺灣高等法院高雄分院108年度重上字第9 7號判決、確定證明書、系爭817土地、系爭817之18土地登記謄本、本院112年度存字第0866號提存書等件為證(見本院卷第13頁至第49頁)，並有家事事件公告查詢結果、高雄市政府地政局岡山地政事務所提供之系爭817土地、系爭817之18土地登記謄本在卷可稽(見本院卷第99頁、第 135頁至第161頁)，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張為真。則系爭抵押權擔保之債權既已因清償提存而消滅，依抵押權之從屬性，系爭抵押權即失所依附而併同消滅，是系爭抵押權設定登記對原告之所有權完整既有妨害，原告請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。（二）再因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文，而就抵押權辦理塗銷登記，乃直接對於不動產物權有所變動，性質上應屬處分行為，故如登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，在其繼承人辦理繼承登記前，抵押人尚不得逕行請求塗銷該登記。惟繼承人如係因繼承而取得抵押權，嗣後抵押權消滅者，自須先辦理繼承登記後，始得塗銷抵押權，以貫徹登記制度之本旨，至於繼承開始前，抵押權已歸於消滅者，即無繼承抵押權可言，被告僅負有塗銷登記之義務【參臺灣高等法院（81）廳民一字第18571號民事法律問題座談會研究意見】。經查，原告已於112年11月8日將應補償金額予以提存，有前揭提存書可查，並經本院依職權調取該提存卷宗核閱無訛。該法定抵押權所擔保之補償金債權即已因清償而消滅，該抵押權亦歸消滅，已如前述，而系爭抵押權之權利人之一戴秀禎係於系爭抵押權因清償而消滅後之112年12月29日死亡，其繼承人為被告呂思麟、呂良益及呂良友，有被繼承人戴秀禎之除戶戶籍謄本、繼承系統表在卷可參(見本院卷第6 1頁、第165頁)，是呂思麟、呂良益及呂良友自無從繼承系爭抵押權，揆諸上開說明，前開被告自僅負有塗銷原登記予戴秀禎之系爭抵押權之義務，無庸先行辦理抵押權之繼承登記，併此敘明。　　五、本件原告勝訴部份依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，本應依職權宣告假執行。惟按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。本件係命被告將系爭抵押權予以塗銷，性質上係命被告為一定之意思表示，揆諸前開說明，於判決確定時無待執行即視為已為其意思表示，是本院自毋須依職權為假執行之宣告，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-10-09

GSEV-113-岡簡-378-20241009-1

虎簡

虎尾簡易庭

確認債權不存在等

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第196號原告許苗朱被告鄭又禎上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年9月 20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將如附表所示之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。事實及理由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告請求塗銷如附表所示之抵押權設定登記，乃行使民法第76 7條第1項中段之除去妨害所有權訴訟，該不動產係坐落雲林縣崙背鄉，故專屬由本院管轄。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第7款定有明文，上開規定依同法第436條第2項於簡易訴訟程序亦適用之。本件原告起訴時原聲明求為判決：確認被告所有如附表所示抵押權登記所擔保之債權不存在；被告應將如附表所示抵押權登記予以塗銷（見本案卷第9頁）。嗣於本院調解期日當庭變更其聲明為：被告應將如附表所示之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷（見本案卷第71頁），並經本院將該調解程序筆錄送達於被告。原告上開所為關於追加聲明求為辦理如附表所示抵押權之繼承登記部分，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開規定，應予准許（另關於請求確認被告所有如附表所示抵押權登記所擔保之債權不存在部分，則已撤回）。三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。四、原告起訴主張：原告之父親即訴外人許國雄與訴外人許春麗（為許國雄妹妹）於民國88年間，約定就訴外人許國雄所有坐落雲林縣○○鄉○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）設定登記如附表所示內容之抵押權（下稱系爭抵押權），惟登記當時訴外人許國雄與許春麗間並未有任何金錢或票據之往來，亦無任何債權債務關係，系爭抵押權所擔保之債權實不存在，依抵押權成立之從屬性，系爭抵押權亦不成立。嗣訴外人許春麗已於94年1月21日死亡，由被告繼承系爭抵押權之權利，而訴外人許國雄亦已死亡，由原告以分割繼承之原因登記取得系爭土地之所有權，然系爭抵押權之登記仍存在，已妨害原告關於系爭土地所有權之行使，爰依民法第759條、第767條第1項中段規定，提起本件訴訟，請求被告辦理系爭抵押權之繼承登記後，予以塗銷等語。並聲明：如主文第 1項所示。五、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。六、本院之判斷：㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭土地登記第一類謄本、本院111年度虎簡字第16號民事簡易判決及其確定證明書、本院113年度虎簡字第32號民事簡易判決及其確定證明書等為憑（見本案卷第17至32頁），並有臺灣新北地方法院109年度司繼字第423號及108年度司繼字第2882號民事裁定、系爭土地之土地建物查詢資料、臺灣新北地方法院家事法庭113年8月7日新北院楓家科字第1130000581號函等在卷可參（見本案卷第43至46頁、第49頁、第55頁、第63頁），復經本院職權調取臺灣新北地方法院94年度繼字第562 號、第582號、第1101號、108年度司繼字第2882號、109年度司繼字第423號、本院113年度虎簡字第32號等民事卷宗核閱無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信為真實。㈡按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第 759條、第767條第1項定有明文。民法第767條第1項所謂妨害者，包括阻礙所有人之圓滿行使其所有權之事實而言，如土地所有權上附有不得行使之抵押權之情形。又抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年台上字第167號判決意旨參照）。本件系爭抵押權為普通抵押權，具有成立之從屬性，而系爭抵押權所擔保之債權既不存在，則系爭抵押權即無由成立，然系爭土地上現仍存有系爭抵押權之設定登記，顯與實際權利狀態不符，並對原告之所有權有所妨害，則原告依民法第759條、第767條第1項中段之規定，請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，自屬有據，應予准許。七、本件原告請求被告辦理系爭抵押權之繼承登記後予以塗銷，係請求判命被告為繼承登記並塗銷系爭抵押權之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，必待確定後始生擬制被告已為意思表示之效力，於判決確定前，尚無由宣告假執行，是本件尚無依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行之餘地，併予敘明。八、依民事訴訟法第87條第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,0 00元（即原告所繳納之第一審裁判費），並依民法第78條、第91條第3項等規定，諭知訴訟費用由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　10　　月　　4　　日虎尾簡易庭法官廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日書記官廖千慧附表：編號土地地號抵押權登記內容 1 雲林縣○○鄉○○段00000地號土地（權利範圍：全部） ⒈收件年期：民國88年。 ⒉字號：螺資地字第006550號。 ⒊登記日期：民國88年10月13日。 ⒋權利人：許春麗。 ⒌債權額比例：38分之6。 ⒍擔保債權總金額：新臺幣380,000元正。 ⒎存續期間：自88年10月01日至98年10月01日。 ⒏清償日期：民國98年10月01日。 ⒐債務人及債務額比例：許國雄 ⒑權利標的：所有權。 ⒒標的登記次序：0002。 ⒓設定權利範圍：全部（1分之1）。 ⒔設定義務人：許國雄。

2024-10-04

HUEV-113-虎簡-196-20241004-1