Know99判決書

潮小

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮小字第37號原告黃婉婷被告蕭仲凱蕭人瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣29,989元，及自民國114年2月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣29,989元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、被告甲○○經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，就被告甲○ ○部分，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　㈠被告乙○○於民國112年12月28日18時8分許，在屏東縣○○鄉○○ 路0○00號之「統一超商-壽元門市」，依照通訊軟體LINE暱稱「微工專員許小姐」之姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，將其先前向中華郵政股份有限公司申辦之帳戶（帳號000- 00000000000000，下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼），透過統一超商「賣貨便」方式，寄送到某統一超商門市，以此方式將系爭帳戶之提款卡（含密碼）提供予該暱稱為「微工專員許小姐」之姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任詐欺集團成員利用系爭帳戶遂行詐欺犯罪。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於同年12月30日13時53分許，由姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過社群軟體臉書暱稱「Aya Fukuda」，向原告佯稱欲購買IPHONE 14 PRO 256G之二手手機，再由詐欺集團成員以通訊軟體LINE訊息，向原告佯稱於統一超商之「賣貨便」尚未開通簽署金流服務，須進行帳戶驗證後方能開通金流服務云云，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於同日15時47分許，匯款新臺幣（下同）29,989元（下稱系爭款項）至系爭帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，致原告受有29,989元損害（下稱系爭非行）。　㈡被告乙○○所為系爭非行，雖經本院少年法庭以113年度少調字第240號裁定認為無法認定被告乙○○有詐欺取財及洗錢之幫助故意，而諭知不付審理，嗣原告提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院少年法庭以113年度少抗字第18號裁定抗告駁回在案（以下合稱系爭少年事件）。然近年來詐欺集團利用人頭帳戶，以詐術使被害人匯入款項後，透過層層轉手之方式而隱匿贓款之去向，此詐欺手法業經媒體廣為宣導，被告乙 ○○為系爭非行時已17歲餘，已近成年，應具相當智識，難委為不知，詎被告乙○○卻未善盡查證義務，貿然將系爭帳戶之提款卡、密碼等，交付予真實姓名、身分不詳之人，以供詐欺犯罪使用，被告乙○○自具有過失，且其過失行為與原告受損害間亦具有相當因果關係，原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告乙○○賠償損害，又被告乙○○於系爭非行時，尚未成年，被告甲○○為其法定代理人，依據民法第187條第1項規定應負連帶賠償責任等語，並聲明：被告應連帶給付原告29 ,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告之答辯：　㈠被告乙○○：伊確實有將系爭帳戶之提款卡、密碼寄送予不明人士，惟係為應徵家庭代工，伊也是被騙的，伊並沒有拿到錢，伊不同意原告之請求等語。　㈡被告甲○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」、「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」，民法第184條第1項、第185條、第187條第1項定有明文。又民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。又所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失(最高法院100年度台上字第328號判決參照)。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任(最高法院67年度台上字第1737號判決參照)。　㈡本件原告主張被告乙○○有將系爭帳戶之提款卡、密碼提供予詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員以上揭方式詐騙原告，致原告受有系爭款項之損害等情，有原告提出之系爭少年事件裁定在卷可參，且經本院依職權調取系爭少年事件卷宗核閱無誤，被告對此亦未表示爭執，是原告上揭主張，應堪信屬實。　㈢次按刑事偵查或訴訟程序因將剝奪被告之身體自由、財產或生命，採取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事實所憑證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。而民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。是刑事偵查或訴訟所調查之證據及認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力（最高法院 111年度台上字第1251號判決參照）。民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決參照）。查本件被告乙○○所為提供系爭帳戶提款卡、密碼之行為，雖經系爭少年事件認定被告主觀上並無具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之認識及犯意，而裁定諭知不付審理，並經抗告駁回確定，惟參諸上揭說明，民事、刑事之證明門檻本有不同，是少年法庭就被告是否成立罪責之判斷，本無拘束本件民事訴訟之效力，本院仍得調查系爭少年事件調查中原有之證據，斟酌其結果以判斷事實，應予敘明。　　㈣而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用金融帳戶資料，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管金融帳戶資料，縱有特殊情況，致須將金融帳戶資料交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且金融帳戶資料等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。本件被告乙○○雖為上開辯解，然查，被告乙○○ 於本院審理中自承其之前與對方都未聯繫過，亦與對方未曾見過面，僅係透過通訊軟體LINE聯繫等語，足見其所稱「微工專員許小姐」之人，係真實姓名、身分均不詳之人，另被告乙○○雖辯稱其係因應徵家庭代工，要拿材料云云，然卻又自承其未問過家人，也沒有作其他查證等語，是此顯然均與一般正常使用金融帳戶之情形相悖，又被告乙○○於行為已17 歲餘，近18歲成年，前就讀高職餐飲科，被告乙○○自承其並無身心障礙，再參酌卷附少年調查官之調查報告記載被告乙 ○○在校參加活動尚知應對進退、生活獨立自主且有打工經驗，並已考取中餐丙級證照等語，足認被告乙○○行為時已近成年，且係有正常智能、辨識能力之人，然被告乙○○在無適當查證情形下，卻輕率聽信他人之說詞，提供個人專屬性甚高之系爭帳戶提款卡及密碼予給不相熟識之人，被告乙○○顯然違反應適當保管使用系爭帳戶之善良管理人注意義務，而具有過失甚明。　五、綜上所述，被告乙○○提供系爭帳戶之行為具有過失，且其提供之系爭帳戶遭詐騙集團成員用以收取原告遭騙之系爭款項，被告乙○○之過失行為與原告受損害間，亦具相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告乙○○應負損害賠償責任，應屬有據。另被告甲○○於被告乙○○為過失行為時（斯時被告乙○○尚未成年），係被告乙○○之父親即法定代理人，其未善盡應保護教養、監督被告乙○○之義務，致被告乙○○為上揭過失行為，則原告依據民法第187條第1項規定，請求被告甲○○應負連帶損害賠償責任，亦屬有據。從而，原告依據民法第184條第1項前段、第185 條第1項、第187條第1項等規定，請求被告應連帶給付原告2 9,989元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，併請求自民事起訴狀繕本送達翌日（即114年 2月3日）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、又本件兩造其餘陳述、抗辯，經審酌與本院上揭判決結果並不生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。　七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-03-31

CCEV-114-潮小-37-20250331-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第62號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王淑如指定辯護人本院公設辯護人張家慶上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12189號），而被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：114年度金訴字第2號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文王淑如幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　犯罪事實一、王淑如可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如將金融機構帳戶之提款卡及密碼交予他人使用，有供作詐騙集團作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財（無證據證明王淑如知悉為三人以上共同所犯）及幫助洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱為「許小姐」之詐騙集團成員之指示，先於民國113年6月4日16 時26分許，透過通訊軟體Line將其申設之彰化商業銀行000- 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡密碼傳送予「許小姐」，再於同日18時17分許，在址設嘉義縣○○鎮○○ 路000號之統一超商園宸門市，以交貨便之方式將本案帳戶之提款卡寄送至「許小姐」指定之地點，供「許小姐」及其所屬之詐欺集團使用。嗣上開詐欺集團取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，於附表所示之時間，對附表所示之告訴人施用詐術，致渠等陷於錯誤，並於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案帳戶內，而本案詐欺集團成員再派員將上開款項提領一空，形成金流斷點，產生隱匿犯罪所得去向之效果。王淑如亦因提供本案帳戶之帳戶資料，而獲得報酬新臺幣（下同）2,000元。二、案經何安迪、朱巧雲、王小平訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告王淑如於本院準備程序中均坦承不諱（見本院金訴卷第86頁），核與證人即告訴人何安迪（見警卷第37至39頁）、朱巧雲（見警卷第46至47頁）、王小平於警詢時之證述相符（見警卷第52至53頁），並有通訊軟體Line 對話紀錄截圖（見警卷第8至33、41至44、55頁）、自動櫃員機明細及交貨便寄送收據翻拍照片（見警卷第45頁）、社群軟體臉書頁面截圖（見警卷第49頁）、網路銀行匯款明細截圖（見警卷第50至51、54頁）及本案帳戶基本資料及交易明細（見警卷第34至36頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第2條第1、2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；新修正洗錢防制法第2條第1、2款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」。洗錢防制法第2條第1 、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因新修正洗錢防制法第2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；新修正洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案被告於警詢及檢察事務官詢問時均未自白幫助洗錢之犯行（見警卷第4至6頁、偵卷第12頁反面），自無修正前洗錢防制法第16條第2項及新修正洗錢防制法第23條第3項之適用。　⑷本案另有刑法第30條第2項規定之適用，而得減輕其刑。　⑸本案被告為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情形，且被告於偵查中並未自白其幫助洗錢之犯行，是新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，5年以下」，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑1月以上，5年以下」，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為不利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時觸犯數罪名，並侵害如附表所示之3名被害人之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐騙集團盛行，竟仍任意提供本案帳戶之提款卡及密碼作為不法使用，非但使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加告訴人求償之困難，所為實值得非難；再衡被告於本院準備程序中坦認犯行，並與告訴人朱巧雲、王小平成立調解，且已履行調解條件，有調解筆錄在卷可稽（見本院金訴字卷第77至79頁），犯後態度佳；再衡被告因提供本案帳戶之提款卡及密碼而獲致2,000元之報酬（詳後述），及其自述高中肄業之智識程度、現無業、已婚、有2名成年子女，與丈夫同住之家庭狀況（見本院金訴字卷第87頁）等一切情狀，及告訴人朱巧雲、王小平之刑度意見（見本院金訴字卷第87頁），量處其刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準如主文所示。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院金訴卷第15頁）。其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後已坦認犯行，並與告訴人朱巧雲、王小平成立調解，且已賠償渠等之損失已如上述，堪認被告確有悔意。被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，用啟自新。三、不予宣告沒收之說明　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告在本案中幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，爰不予宣告沒收。　㈡被告遂行本案犯行而獲有2,000元之報酬，業據被告坦認無訛（見本院金訴字卷第42頁），足認被告之犯罪所得為2,000 元，雖未扣案，而本應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項規定追徵其價額。然被告已與告訴人朱巧雲、王小平成立調解且履行所有調解條件，若再將被告上開犯罪所得諭知沒收或追徵，形同重複剝奪犯罪所得，對被告有過苛之虞，參酌刑法第38條之1第5項立法理由所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨，暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，本院認就上開犯罪所得，無宣告沒收、追徵之必要。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條（112.6.14）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 何安迪通訊軟體Line暱稱「林夢婕」、「陳筱萱」於113年5月29日前某時對其佯稱：需依指示寄出提款卡並繳納查核費用，始能領取健康基金等語。 113年6月10日 17時7分許 500元 2 朱巧雲通訊軟體Line暱稱「andy 陳益楊」、「蘇雅琪」、「董舒雅」於113年5月25日起對其佯稱：需依指示轉帳，始能領取健保基金等語。 113年6月10日 19時53分許 12,000元 113年6月10日 21時41分許 48,000元 3 王小平通訊軟體Line暱稱「一琳」、「林筱萱」於113年6月初之某日起對其佯稱：需先繳納保證金，始可參加投資活動等語。 113年6月10日 16時28分許 12,000元

2025-03-25

CYDM-114-金簡-62-20250325-1

金易

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金易字第27號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蘇玉英上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5082號），本院判決如下：　　主　文蘇玉英無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇玉英無正當理由、基於交付合計3 個　　以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112 年12月3 日 6 　　時40分許，在南投縣○○鎮○○路0 段0000號統一超商前山　　門市，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000000000000 　　20號帳戶（下稱蘇玉英郵局帳戶）、南投縣○○鎮○○○號　　00000000000000號帳戶（下稱竹山農會帳戶）及其不知情母　　親陳麗雲名下之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 　　號帳戶（下稱蘇玉英母郵局帳戶，以上合稱本案郵局等3 組　　帳戶）之提款卡，以交貨便方式寄交予通訊軟體LINE（下稱　　LINE）暱稱「信達專員吳經理」、實則真實姓名年籍不詳之　　詐欺集團成員使用，並以LINE傳送方式告知該等提款卡密碼　　。嗣該詐欺集團成員間取得本案郵局等3 組帳戶後，即共同　　意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，　　於如附表編號1 至4 （下稱附表）所示之詐欺時間，以如附　　表所示之詐術致使如附表所示之陳宗賢等4 人，致其等均因　　而陷於錯誤，分別於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示　　金額至如附表所示帳戶內，旋遭提領一空，而得以隱匿如附　　表所示之犯罪所得去向，因而認為被告涉犯洗錢防制法第22 　　條第3 項第2 款之無正當理由交付、提供合計3 個以上帳戶　　予他人使用罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定　　，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自　　不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之　　事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之　　認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第　　86號、30年上字第816 號判例要旨參照）。且認定犯罪事實　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，　　無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之　　人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為　　有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）　　。又按，刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，　　修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證　　責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事　　實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證　　據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無　　從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，　　自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號　　判例要旨參照）。　　　三、公訴意旨認為被告涉犯前揭罪嫌，無非是以被告於警詢及偵　　查中之供述、證人即告訴人陳宗賢、陳靜怡、廖仁松、黃鈞　　懋於警詢中之證述、本案郵局等3 組帳戶開戶基本資料及交　　易明細表、被告與LINE暱稱「信達專員吳經理」、「信達專　　員許小姐」對話紀錄等件作為其論斷之依據。四、訊據被告對於112 年12月3 日6 時40分許，在南投縣竹山鎮　　集山路3 段1089號統一超商前山門市，將本案郵局等3 組帳　　戶之提款卡，以交貨便方式寄交予真實姓名年籍不詳、LINE 　　暱稱「信達專員吳經理」之人，並以LINE傳送方式告知該等　　提款卡密碼。嗣詐欺集團成員間取得本案郵局等3 組帳戶後　　，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯　　意聯絡，於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐術致　　使如附表所示之陳宗賢等4 人，致其等均因而陷於錯誤，分　　別於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至如附表所　　示帳戶內之事實雖不爭執（見本院卷第93頁）。惟堅決否認　　有何無正當理由交付、提供合計3 個以上帳戶予他人使用罪　　之犯行，並辯稱：我是要在網路上跟對方借錢，他加我LINE 　　，他說我帳戶顯示有問題，所以叫我寄我的提款卡給他，他　　說過兩三天就會寄還給我；吳經理跟我講我的郵局帳號錯誤　　，他用LINE語音叫我寄我的郵局提款卡給他，理由是要核對　　我的郵局帳號是否正確，他用LINE打電話問我提款卡密碼，　　說要確認裡面是否有匯貸款進去，會計跟經理說我之前提供　　帳號錯誤，所以還要再提供兩個帳戶才能撥款；我是被騙的　　（見本院卷第65、132 、133 、136 頁）等語。經查：　㈠關於上開被告不爭執之事實，業據其於警詢、偵查及本院審　　理中自承在案（見警卷第35至55頁、偵卷第21至24頁、本院　　卷第93頁），及告訴人陳宗賢、陳靜怡、廖仁松、黃鈞懋證　　述明確，並有竹山農會帳戶、蘇玉英郵局帳戶、蘇玉英母郵　　局帳戶（見本院卷第41至43、47至49、51至53頁）、被告與　　LINE暱稱「信達專員吳經理」之對話紀錄、被告與LINE暱稱　　「信達專員許小姐」之對話紀錄（見警卷第69至139 、 141 　　至151 頁）、貨態查詢系統資料（見警卷第153 頁）等件在　　卷為參，是此部分之事實固堪認定。　㈡然而，檢視被告與LINE暱稱「吳經理」之對話紀錄，「吳經　　理」先以：風險管控部系統凍結，您跟我們公司都需要繳新　　臺幣（下同）1 萬元解凍認證金，證明是您本人申請貸款，　　不是非法騙貸的，且由於您帳戶填錯導致資金被風凍，完成　　一併退回，給你撥款入帳是11萬元（見警卷第79頁），要求　　被告購買1 萬元Apple 點數，並傳送新北市政府金融貸款經　　營許可證書、統一編號、地址、網址等公司資訊，以及錯誤　　之銀行卡號擷圖取信被告（見警卷第81至83頁），其後，被　　告因而受騙購買1 萬元Apple 點數予「吳經理」（見警卷第　　87至89、本院卷第89、133 頁），已徵被告辯稱被騙乙情不　　無可能。　㈢其次，關於上開被告辯稱「吳經理」叫我寄提款卡，理由是　　要核對郵局帳號是否正確，他說提款卡密碼是要確認裡面有　　無貸款匯入，並說我之前提供帳號錯誤，所以要再提供兩個　　帳戶才能撥款乙節，雖無LINE（文字部分）對話紀錄可參。　　但比對前述「吳經理」表示：由於您帳戶填錯導致資金被風　　凍等語，以及「吳經理」之後表示：會計說因為之前帳戶填　　寫錯誤，系統檢測不到您的還款能力，導致訂單需綁定金融　　商業險（見警卷第99頁）、（密碼）到時候註銷貸款帳戶要　　用（見警卷第107 頁）、你帳戶不能動喔，你媽媽的帳戶不　　能動，現在還沒有處理好（見警卷第129 頁）等語，可見上　　開被告辯解尚非子虛。　　　㈣再按，本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將　　帳戶、帳號之「控制權」交予他人；以申辦貸款、應徵工作　　為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所　　稱之正當理由，惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時　　，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰（洗錢防制法第22條　　即修正前洗錢防制法第15條之2 立法理由參照）。準此，被　　告乃係遭到「吳經理」以風險控管系統凍結之話術欺騙，對　　於本案郵局等3 組帳戶之「控制權」交予他人乙事應無認識　　，欠缺主觀上之犯罪故意；且此與申辦貸款配合交付金融帳　　戶美化金流之情形不同，蓋因美化金流之情形中金融帳戶持　　有人已有認識會有他人使用其金融帳戶存提款。　㈤又關於社會事物之警覺程度及風險評估，因人而異，尚與教　　育程度、職業並無必然關連，此由詐欺集團之各式詐騙手法　　屢經政府強力宣導及媒體大幅報導，卻仍常見社會上各階層　　民眾受騙，即可明瞭；人之認知能力，常因客觀環境因素干　　擾而受影響，尤於急迫、忙亂或資訊不對等時更為明顯，對　　於外界事物之判斷能力因此受限，甚至無法察覺異狀或為合　　乎常理之決定。詐欺集團向來都有一套演練純熟、具有說服　　力之詐騙模式，社會上許多人不免因而陷於錯誤，採取常人　　認為不可思議之舉措，例如交付或轉帳鉅額款項，同理，金　　融帳戶之持有人當然也有可能遭到詐欺集團成員詐騙因而陷　　於錯誤，交付金融帳戶之提款卡及密碼；社會上一般人之智　　識經驗、甚或從事犯罪偵查之人之智識經驗固得作為有無警　　覺或認知犯罪之參考，惟不得以此引為絕對基準，驟然推論　　每位被告具有相同之警覺或認知程度。則以被告自述高中肄　　業之教育程度，從事過殯葬業、搭棚架、賣炸雞之生活經驗　　（見本院卷第65、66頁），智識程度應屬普通，而自稱「吳　　經理」之人搭配「許小姐」，並以新北市政府金融貸款經營　　許可證書等公司資訊及風險控管系統凍結之話術取信被告，　　佐諸被告已因受騙購買1 萬元Apple 點數予「吳經理」，亦　　見被告實有可能受騙提供本案郵局等3 組帳戶之提款卡及密　　碼。　　五、綜上所述，公訴意旨指述被告涉犯無正當理由交付、提供合　　計3 個以上帳戶予他人使用罪嫌所憑之證據，仍然存有合理　　之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信　　其為真實之程度，參酌前揭判例要旨，自應為被告無罪之諭　　知。六、退併辦部分：　　臺灣南投地方檢察署檢察官114 年度偵字第270 號移送併辦　　意旨以與本案起訴部分係屬想像競合關係之法律上一罪，請　　求併案審理，而因本案起訴部分既經本院認定應為無罪之諭　　知，移送併案審理部分與本案起訴部分即無同一案件關係，　　並非本案起訴效力所及，本院無從併予審究，併案部分自應　　退回檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　　張國隆以上正本與原本無異。被告不得上訴。檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　18　　日附表：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳宗賢詐欺集團成員於112 年7 月8 日某時許起，佯為臉書名稱「蘇淞泙」、LINE群組「立騏~ 宋佩洋」老師助理等身分，對陳宗賢誆稱：可登入「凱友投資股票」APP 進行股票買賣獲利云云，致陳宗賢因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112 年12 月11日 9 時47分 15萬元蘇玉英申設中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶 2 陳靜怡詐欺集團成員於112 年10月20日某時許起，佯為臉書投資群組、LINE 暱稱「李若芸」、群組暱稱「牛氣沖天」等身分，對陳靜怡誆稱：可登入投資網站依指示操作股票買賣獲利云云，致陳靜怡因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112 年12 月12日 8 時41分 15萬元 3 廖仁松詐欺集團成員於112 年11月間某日時許起，佯為LINE暱稱「李淑琪」、「Walmart 」國際商貿公司客服等身分，對廖仁松誆稱：可在網路商誠經營奢侈品販售，惟需先匯款出貨交給買家云云，致廖仁松因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112 年12 月14日10 時3 分 10萬元 4 黃鈞懋詐欺集團成員於112 年11月14日前某日時許起，佯為臉書投資群組、 LINE暱稱「蔡馨茹」、群組暱稱「 U14 財富啟動計畫」、「兆皇客服 NO58」等身分，對黃鈞懋誆稱：可登入「兆皇投資」APP 依指示操作股票買賣獲利云云，致黃鈞懋因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112 年12 月14日 9 時35分 10萬元陳麗雲名下之中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000 號帳戶 112 年12 月14日 9 時37分 4 萬2, 245 元

2025-03-18

NTDM-113-金易-27-20250318-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第107號聲請人即告訴人乃福建設股份有限公司代表人陳廷安代理人游朝義律師被告許良助上列聲請人即告訴人因告訴被告違反商業會計法等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第4940號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵續字第2 8號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　㈠被告許良助前後實際拿二筆購地款，包括先於民國91年間向股東募集購地股款，竟又於104年10月20日至105年1月7日自聲請人乃福建設股份有限公司（下稱乃福公司）帳戶轉出如附表所示17筆共新臺幣（下同）165,241,900元，匯入陳敏雄合作金庫銀行（下稱合庫銀行）帳戶，此部分構成刑法第336條第2項業務侵占罪及商業會計法第71條第1款之罪，惟臺灣高等檢察署處分書（下稱原處分書）認定被告僅拿一筆購地款（即附表所示17筆共165,241,900元），忽略被告於91年間向股東募集購地股款，其認定顯然有誤；蓋系爭土地款出資係被告與許良卿、許美珠丶陳金源（下稱許良卿等3人）等隱名股東依3/7、2/7、1/7、1/7比例支付，其等4人於91年2月18日起依股權比例支付款項予被告（7股合計155,540,000元，被告應支付6,660,000元），由被告統籌支付土地出賣人德德實業有限公司（下稱德德公司）（見聲證四至聲證八），故91年間支付德德公司購地款，實係聲請人公司各股東募集之股款，非被告自行墊款支付。退一步言，縱被告於91年間先墊付購地款，也是另向股東募集購地股款而取得，無論被告91年間有無墊付購地款，既然被告另向股東募集購地股款，作為支付德德公司購地款之用或清償被告墊款之用，乃福公司已無積欠被告購地款，被告明知乃福公司並無積欠其購地款，又於104年10月20日至105年l月7日自乃福公司帳戶轉出如附表所示17筆合計165,241,900元至被告管理之陳敏雄帳戶而侵占入己。　　㈡被告於91年擔任乃福公司負責人已委請會計師記帳，且明知91年間購地款實際係由股東繳納之股款支付，仍將不實「股東往來」事項記入會計憑證及帳冊，顯有不實記載之故意，而違反商業會計法第71條第1款之規定。雖被告於偵查時辯稱：附表所示17筆股東往來計傳票、帳冊是由陳姵因會計師製作…陳姵因會計師有提到股東往來一直在聲請人帳上，要將該股東往來餘額沖掉，故由陳姵因會計師做該股東往來沖銷等語，惟被告係107年6月始委任陳姵因會計師為乃福公司記帳，之前均委任勤實佳聯合會計師事務所記帳（聲證九），故陳姵因會計師不可能於104年10月20日至105年l月7日要求被告作該筆股東往來沖銷，被告此部分所辯，顯不可採。　　㈢被告將捐贈新北市○○區○○段000地號等4筆土地（下稱本案容移用地）所取得之容積獎勵199,074,900元不實填載於會計帳冊，被告雖於偵查中辯稱：本案容移用地係其於87年至90年間購入，於91年、92年間捐贈新北市政府；許良卿等3人於102年才決定出資，然92年捐贈後至102年止，該容積獎勵成本已成長至199,074,900元，故其始以上開金額計算許良卿等3人之出資額等語。惟許良卿等3人一開始於91年間即參與本件建案之出資而成為股東（102年始辦理登記），許良卿等3人與被告之股權比例2/7、1/7、1/7、3/7，非如被告所辯許良卿等3人係於102年始參與投資本件建案，本案容移用地之購地款應以實際購地款項為記載，並非以資産重估後之金額記載之。另被告於106年7月5日始委託中華不動產估價師聯合事務所（下稱中華估價師事務所）進行估價（聲證十一），被告焉可能先於103年1月10日會計帳冊上記載估價後之金額199,074,900元。故被告於會計帳冊填載199,074,900元亦非依估價後之市價填載，蓋填載當時尚無估價單存在。且中華估價師事務所資産價格預估單上並無任何估價師聯合事務所或承辦估價師蓋章，故其形式真正已有可疑，另其僅為預估單，而未經詳細估價，其所記載之總價僅為預估之結果，亦不得作為證明資產價值之證據。原不起訴處分書所謂以公允價值衡量換入資產之成本，應以資產交換時（91年、92年間）之價值計算，並非於103年重估時計算。故被告明知容移用地之購地款，應以實際購地款項記載於帳冊，竟以不實之199,074,899元記入會計憑證及帳冊，已違反商業會計法第71條第1款規定。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查聲請人告訴被告犯商業會計法第71條第1款等罪嫌，前經臺灣新北地成檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於111年9月1日以110年度調偵字第 2976號、111年度偵字第40150號為不起訴處分，嗣聲請人不服聲請再議經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）發回新北地檢署檢察官以112年度調偵續字第28號為不起訴處分，聲請人再次向高檢署提起再議，經高檢署檢察長認再議無理由，於 113年6月26日以113年度上聲議字第4940號處分書駁回再議聲請，該再議駁回處分書於113年6月28日送達聲請人收受，聲請人於聲請准許提起自訴之10日不變期間內（始日不計入，並加計在途期間2日），即於113年7月5日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有上開不起訴處分書、再議駁回處分書、送達證書及蓋有本院收狀日期戳印之刑事聲請准予自訴狀各1份在卷可稽，合先敘明。三、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供聲請人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第 258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查：　　㈠被告之辯護人具狀為被告辯以：本案建物坐落基地之購買價金1億5001萬元，係被告個人出資，於91年3月1日起至9 1年5月31日分10筆款項，透過陳敏雄合庫銀行帳戶匯入聲請人之合庫銀行帳戶，再從聲請人上開帳戶於91年3月1日起至91年5月3日分8筆款項，合計1億4991萬6685元匯予本案建物坐落基地出賣人德德公司等語（調偵續卷第109頁），有陳敏雄合庫銀行帳戶交易明細、存摺內頁、乃福公司合庫銀行帳戶轉帳交易明細影本等件附卷可稽（調偵續第131至134、169至173頁）。參以本件經檢察官囑託鑑定人羅芳蘭會計師鑑定結果，認乃福公司於91年提款金額1 億5千餘萬元，應與取得土地須支付款有關，檢閱新北市新莊地政事務所之新北市地籍異動索引，其異動登記原因記載「買賣」，可推測乃福公司於91年以買賣原因，取得新北市○○區○○段000地號等土地，並於91年3月5日登記完成等情，此有鑑定人羅芳蘭會計師出具本件鑑定報告書1 本在卷可考（見羅芳蘭會計師鑑定報告書第36至37頁），是上開鑑定結果，亦與被告之辯護人上開辯護內容大致相符。足認本案建物坐落基地之購買價金，係由被告個人出資，經由陳敏雄合庫銀行帳戶匯入聲請人之合庫銀行帳戶，再從聲請人上開帳戶匯予德德公司。再者，聲請人主張被告於91年間向許良卿等3人募集購地股款云云，並提出聲證四至聲證八欲證明本案建物坐落基地之購地款係許良卿等3人於91年2月18日起依股權比例支付款項予被告（7 股合計155,540,000元，被告應支付6,660,000元），再由被告統籌支付土地出賣人德德公司乙節，然查，聲請人提出聲證四至聲證八分別係福股款收款明細、各股東支付股款金額及明細各1份、支票3張、許文菁傳真對帳單及匯款單各1份等文件，惟上開文件僅能證明被告與許良卿、許美珠丶陳金源等人於91年3月22日起至同年10月18日止，依3/7、2/7、1/7、1/7股權比例支付股款乙節（按上開4 人共7股之股款合計155,540,000元，其中被告股款66,660 ,000元），並未能證明被告係以上開款項支付德德公司。況且，被告以自有資金購買本案建物坐落基地，並於91年 3月5日完成登記於乃福公司名下，已如前述，彼時本案建物坐落基地之買賣價金支付及移轉登記既已完成，何需再由許良卿等3人於91年3月22日起至同年10月18日止，按上開股權比例支付股款？且許良卿等3人按上開股權比例僅支付股款88,880,000元（計算式：155,540,000元-66,660 ,000元＝88,880,000元），此金額遠低於本案建物坐落基地之價金1億5001萬元。以上各節實非無疑？是聲請人尚難逕以聲證四至聲證八等文件，遽認被告係以許良卿等3 人上開股款購買建物坐落基地。從而聲請人主張：91年間支付德德公司購地款，實係聲請人公司各股東募集之股款，非被告自行墊款支付，被告明知聲請人無積欠購地款，自聲請人帳戶轉出如附表所示17筆款項至陳敏雄帳戶而侵占入己云云，難以憑採。　　㈡查同案被告許文菁辯稱：我沒有在乃福公司任職，但我於9 0年代有協助會計事務，會計傳票上記載容積移轉用公設地承購1億9,907萬元不是我記載。附表所示陳敏雄之17筆股東往來之會計傳票、帳冊是由陳姵因會計師製作，100 多年時要動工，有密集開會，說要用乃福公司名義建造，乃福公司先前已經虧損，會計師說「股東往來」一直掛在乃福公司帳上，大家要去乃福公司經營時，要把「股東往來」科目相關餘額沖掉，所以會計師製作陳敏雄這17筆「股東往來」傳票、帳冊，因為款項進去公司時是陳敏雄的名字，款項出來時也匯到他的帳戶，所以傳票上才會記載陳敏雄「股東往來」，乃福公司簽證的會計師有陳敏雄「股東往來」相關資料，是勤實會計事務所的林佳穎，後來換成興亞聯合會計師事務所的陳姵因，主要是陳姵因會計師協助他們規劃乃福公司「股東往來」科目相關處理及成立其他公司經營乃福公司等語（調偵續卷第149至150頁），且細譯原處分及原不起訴處分書之理由，均未爰引同案被告許文菁上開陳述，足認聲請意旨㈡誤認同案被告許文菁上揭陳述之內容係被告許良助於偵查時之答辯，是聲請意旨㈡所為主張，實有違誤。　　㈢聲請意旨㈢雖主張：許良卿等3人一開始於91年間即參與本件建案之出資成為股東（102年始辦理登記），且許良卿等3人與被告之股權比例2/7、1/7、1/7、3/7，故本案容移用地之購地款應以「實際購地款項」為記載，並非以資産重估後之金額記載等語，然聲請意旨並未具體指出實際購地金額為何？告訴意旨另指訴被告明知本案容移用地之「公告現值」合計僅63,580,753元，竟不實填載承購金額 199,074,900元於會計憑證等語，似認購地款應以「公告現值」記載之，足見聲請人先於告訴時指訴本件應以「公告現值」填製會計憑證及記入帳冊，嗣本件聲請准許提起自訴時又主張應以「實際購地款項」填製會計憑證及記入帳冊，顯見聲請人對於以何金額填製會計憑證及記入帳冊，其主張有前後不一情事。再查，被告以乃福公司名義於「106年7月5日」因買賣交易參考目的，委託中華估價師事務所就本案容移用地，依103年土地公告現值135%至140 %估算總價為191,965,082元至199,074,899元，嗣於「108 年7月11日」填載計入「鴻-明細表」會計帳冊內，此有「鴻-明細表」會計帳冊、中華估價師事務所資產價格預估單各1份在卷可參（聲證十、聲證十一），是就中華估價師事務所製作上開資產價格預估單後，再由乃福公司財會人員入帳之時序而言，並無矛盾之處，則聲請意旨主張：被告於106年7月5日委託中華估價師事務所進行估價，焉可能先於103年1月10日在會計帳冊記載估價後之金額199, 074,900元云云，核與上開書證不符，不足憑採。又查，中華估價師事務所資產價格預估單上明載：「業務部門：黃湙絜」、「部門主管：邱永清」、「Attn：許小姐」，並留有各人聯絡電話暨分機，而本案容移用地僅預估總價為191,965,082元至199,074,899元之區間，且載明預估價格之標準即「103年土地公告現值135%至140%」等情（見聲證十一），足認上開資産價格預估單係經由中華估價師事務所之業務部門、部門主管逐級審核後所出具，並交付委託人乃福公司參考，由形式上觀之，上開資産價格預估單顯無偽造情形，且預估總價亦有所依據。是聲請人主張上開資産價格預估單無估價師聯合事務所或承辦估價師蓋章，其形式真正已有可疑，另其僅為預估單，未經詳細估價云云，亦難採信。從而，聲請人與被告就「如何計算捐贈本案容移用地所取得之容積獎勵應以何金額填製會計憑證及記入帳冊」乙節，雙方各執一詞，然被告依據上開資産價格預估單記載之預估總價記入「鴻-明細表」會計帳冊，自難認被告有「明知」無不實事項而填製會計憑證及記入帳冊之犯行，核與商會計法第71條第1款之構成要件不符。五、綜上所述，本件聲請意旨所述，均難憑採。本案依檢察機關之偵查結果，認為聲請人所指被告涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌及商業會計法第71條第1款罪嫌，嫌疑不足，依刑事訴訟法第252條第10款不起訴處分及同法第258條前段駁回再議之處分，經本院核閱原不起訴處分書及駁回再議處分書理由暨事證，並無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。依現存之證據資料綜合判斷，並不足以認定被告就聲請意旨所指行為，有何業務侵占等犯行，其犯罪嫌疑尚有不足，揆諸前開說明，本案未達起訴之門檻，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：編號轉存時間提領帳戶轉存金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 104.10.20 乃福公司合作金庫銀行新莊分行帳號0000000000號帳戶 1,000萬元陳敏雄合作金庫銀行新莊分行帳號0000000000000號帳戶 2 104.10.22 1,000萬元 3 104.10.23 1,000萬元 4 104.10.26 1,000萬元 5 104.10.27 1,000萬元 6 104.11.24 1,000萬元 7 104.11.25 1,000萬元 8 104.11.26 1,000萬元 9 104.11.27 1,000萬元 10 104.11.30 1,000萬元 11 104.12.29 1,000萬元 12 104.12.30 1,000萬元 13 104.12.31 1,000萬元 14 105.01.04 1,000萬元 15 105.01.05 1,000萬元 16 105.01.06 1,000萬元 17 105.01.07 524萬1,900元合計 1億6,524萬1,900元

2025-03-18

PCDM-113-聲自-107-20250318-1

補

臺灣高雄地方法院

呈報清算人

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第354號聲請人黃芳珍上列聲請人聲請為仁文興業有限公司（公司所在地高雄市○○區○○ 路0000號2樓）呈報清算人事件，聲請人未據繳納聲請費用。查本件聲請人於民國114年2月26日因非財產權關係而為聲請，依非訟事件法第14條第1項規定，應徵聲請費用新臺幣1,500元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。又聲請人指定之送達代收人許小姐，應列明完整姓名，併予敘明。中華民國 114 年 3 月 17 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官陳展榮

2025-03-17

KSDV-114-補-354-20250317-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第441號上訴人林凱健訴訟代理人吳建寰律師被上訴人許茂云訴訟代理人張禎云律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於民國 113年5月24日本院臺中簡易庭112年度中簡字第1457號第一審判決提起上訴，本院於114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。確認被上訴人持有如附表所示之本票，對上訴人之本票債權不存在。本院民事執行處112年度司執字第46374號給付票款強制執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。被上訴人應將如附表所示之本票返還上訴人。被上訴人在第一審之反訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、本訴部分　㈠上訴人主張：　⒈上訴人於民國108年6月12日簽號附表所示之本票(下稱系爭本票)，用於擔保向被上訴人之借款40萬元(下稱系爭40萬借貸 )。詎被告於原告清償完系爭40萬借貸後，仍持系爭本票聲請強制執行並經本院以112年度司票字第1191號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，上訴人既已將系爭40萬借貸清償完畢，被上訴人即無權行使系爭本票上之權利，亦應歸還系爭本票予上訴人。又縱認上訴人尚未清償系爭40萬借貸，因系爭本票為見票即付之本票，自發票日108年6月12 日起算3年，應已於111年6月11日罹於時效，上訴人於系爭本票債權請求權時效完成後已為時效抗辯，應認系爭本票債權對上訴人之請求權即歸於消滅而不存在。爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並於原審先位聲明：⑴確認被上訴人持有上訴人簽發之系爭本票本票債權不存在。⑵本院民事執行處112年度司執字第46374號給付票款強制執行事件(下稱系爭執行事件)對上訴人所為之強制執行程序應予撤銷。⑶被上訴人應將系爭本票返還上訴人；備位聲明：⑴確認被上訴人持有上訴人簽發之系爭本票債權請求權對原告不存在。⑵系爭執行事件對上訴人所為之強制執行程序應予撤銷。⑶被上訴人應將系爭本票返還上訴人。　⒉於本院補充陳述：　⑴被上訴人主張上訴人有於107年間借款200萬元之債務(下稱系爭200萬借貸)，此為上訴人所不否認，然上訴人於108年6月 26日被上訴人出具債權人協同辦理塗銷同意書前，已經清償至剩餘180萬元，後兩造約定先以清償145萬元作為出具協同辦理塗銷同意書之條件，復被上訴人於108年6月21日申請印鑑證明後於同日蓋用於抵押權塗銷登記申請書上，併由被上訴人本人親自在前開文件上簽名，堪認上訴人業已將系爭20 0萬借貸清償完畢。　⑵被上訴人與上訴人於108年11月16日之對話紀錄略以：「(被上訴人：先給我一半拿20萬先來來看誠意、幫一個月薪水多少?)上訴人：好、照臺灣薪資，包吃住。」，一半的借款為 20萬元，可見此時被上訴人與上訴人間僅剩餘40萬元之借款，堪認系爭200萬借貸於斯時以前已經清償完畢。　⑶系爭40萬借貸部分，被上訴人於108年11月16日以先還款20萬元作為前往大陸協助上訴人培訓員工之條件，上訴人應允後將款項匯入上訴人父親即證人林啟隆之帳戶，並由證人林啟隆提領後交付被上訴人；剩餘20萬元之借款，因被上訴人於上訴人於臺中經營之紅豆餅店工作，約定由被上訴人拿取每月營業額約4-5萬之方式抵償。　⑷上訴人於108年6月12日向被上訴人借款系爭40萬借貸，依照約定應自借款後次月給付借款金額1%之利息，上訴人分別於 108年7月至11月均支付利息4,000元予被上訴人，期間被上訴人曾未給付遭被上訴人催告，而自108年11月後即未給付利息亦未遭上訴人催告，上訴人之所以未再給付利息，係因於108年11月清償20萬元後，被上訴人告知毋庸給付利息，可知上訴人確有於108年11月清償20萬元。　⑸被上訴人與上訴人於108年12月31日之對話紀錄略以：「被上訴人：你有跟你爸說我下個月還是拿5萬喔，你還欠我13萬。」，可知被上訴人回台灣後，向上訴人表示下個月還要拿 5萬元，尚欠13萬元，表示之前就有拿過錢，1月也拿5萬，應該在109年3月就已經清償完畢。　　　⑹被上訴人曾向上訴人之妻子表示「錢都還完了。」，亦曾向證人林啟隆表示債務「已經還清了。」，足認被上訴人已經就系爭40萬借貸、系爭200萬借貸均已清償完畢。　㈡被上訴人則以：　⒈於原審之抗辯：上訴人主張其已匯款20萬元清償債務，並非轉帳至被上訴人之帳戶，故被上訴人未收到20萬元；又上訴人主張被上訴人已自行自上訴人父親即證人林啟隆處拿取金錢並用於清償系爭40萬借貸一事，被上訴人否認，因被上訴人拿取之金錢係用於清償系爭200萬借貸，且系爭200萬借貸經原告部分清償後，尚餘13萬元。被上訴人並未自上訴人處取得任何關於系爭40萬借貸之還款，故系爭本票擔保之系爭 40萬借貸仍全部存在。　⒉於本院補充陳述：　⑴被上訴人否認上訴人已經還款，被上訴人所提證據無法證明有還款之事實，被上訴人亦曾多次在雙方微信中請求上訴人還款，認為上訴人刪除相關催討信息，被上訴人所提供為不完整之對話紀錄。　⑵被上訴人之所以會向上訴人之妻子陳稱「錢都還完了。」，是為了擺脫上訴人配偶的糾纏，方表示與上訴人已經沒有任何情感糾葛及經濟上互動，錢都還完了指的是雙方沒有薪資上的拖欠，並非是指系爭40萬借貸。　⑶上訴人雖一開始於塗銷抵押同意書上書寫180萬元之金額，後改為145萬元之金額，然此2數額均僅為協商塗銷抵押權之條件，而非系爭200萬借貸已清償剩餘180萬元。二、反訴部分　㈠被上訴人主張：兩造間之系爭40萬借貸關係，經上訴人於訴訟過程中自認，而上訴人迄今分文未償，自應返還。又兩造間之系爭200萬借貸，被上訴人雖有同意反訴被告先行返還1 45萬元，以塗銷擔保系爭200萬借貸之抵押權登記，然並未免除剩餘55萬元債務，扣除上訴人對系爭200萬借貸債務之部分清償後，尚有13萬元之債務未清償。是上訴人合計尚欠被上訴人53萬元未清償，爰依消費借貸之法律關係提起反訴。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人53萬元，及其中40 萬元自112年8月22日起，暨其餘13萬元自民事擴張訴之聲明狀(見原審卷第319頁)送達翌日起並均至清償日止，按年息5 %計算之利息。　㈡上訴人抗辯：兩造間之系爭40萬元借貸債務，業經上訴人全數清償，已如前述；而被上訴人另外主張之系爭200萬元借貸關係，上訴人亦已全數清償，此觀兩造協同辦理用以擔保系爭200萬元借貸之抵押權塗銷登記自明，故被上訴人之反訴為無理由。三、原審判決：一、本訴部分：㈠上訴人先位之訴駁回。㈡確認被上訴人持有如附表所示本票之債權請求權對上訴人不存在。㈢本院民事執行處112年度司執字第46374號給付票款強制執行事件對上訴人所為之強制執行程序應予撤銷。㈣上訴人其餘之訴駁回。二、反訴部分：上訴人應給付被上訴人530,00 0元，及其中400,000元自112年8月22日起；其中130,000元自112年12月5日起至清償日止按年息5%計算之利息。上訴人就本、反訴均提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡本訴廢棄部分，確認被上訴人持有如附表所示本票之債權對上訴人不存在。㈢反訴廢棄部分，被上訴人於第一審之反訴暨假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：本、反訴之上訴均駁回。四、本院之判斷　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號裁判先例意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人執系爭本票裁定為執行名義，聲請法院以系爭執行事件強制執行上訴人之財產，但系爭本票債權已因清償而消滅等語。則兩造間有無系爭本票債權存在，即處於存否不明之狀態，致上訴人私法上地位有受侵害之危險，而此種危險得以本件確認判決除去，依上說明，自應認上訴人有即受確認判決之法律上利益。　㈡上訴人於107年間向被上訴人借款系爭200萬借貸，並以上訴人名下之臺中市文心路四段之房地設定240萬元之本金最高限額抵押(下稱系爭最高限額抵押)，復於108年6月26日兩造約定先以清償145萬元作為被上訴人出具協同辦理塗銷同意書之條件，由被上訴人受領145萬元，又於108年6月21日塗銷系爭最高限額抵押；另上訴人於108年6月12日向被上訴人借款系爭40萬借貸，並簽立如附表所示之本票供被上訴人擔保；被上訴人有於證人林啟隆位於臺中市一中街之紅豆餅店工作，後於108年11月間受被上訴人之雇傭，前往被上訴人為於香港經營之商店工作1個月後返台，此為被上訴人所不爭執，並有系爭200萬借貸借款契約書、臺中市○○區○○段000 號地號土地地籍異動索引、臺中市○○路○段000號18之12建物之登記謄本影本、代辦成屋買賣價金履約保證作業證明書、債權人協同辦理塗銷同意書、被上訴人於證人林啟隆經營紅豆餅店工作之照片、臺中市中正地政事務所112年7月11日中正地所四字第1120007358號函既臺中市○○區○○段0000○號建物辦理抵押權設定及塗銷登記資料在卷可稽(見原審卷第85 頁至第95頁、第133頁至第139頁、第153頁、第175頁、第17 9頁至第194頁、本院卷第249、250頁)，此部份事實堪以認定。　㈢系爭200萬借貸於108年6月26日兩造辦理塗銷系爭最高限額抵押權登記時，已清償至僅剩180萬元，扣除前開被上訴人出具協同辦理塗銷同意書支出之145萬元，系爭200萬借貸於10 8年6月26日時仍有35萬元尚未清償。　⒈經查，觀諸上訴人與證人即地政士郭正邦108年4月24日之LIN E對話紀錄擷圖，對話內容略以「(證人郭正邦：語音通話。 )上訴人：Hello!我同意還許小姐180萬，請她幫我取消查封。」（見原審卷第339頁），復佐以證人郭正邦於原審112年 12月15日言詞辯論期日證稱：「(法官：對於債權人協同辦理塗銷同意書、代辦成屋買賣價金履約保證作業證書，這兩份文件有無見過?)證人：我都有看過。」、「(法官：本件房屋買賣當時辦理的地政士是你?)證人：是我本人。」、「 (法官：你除了為本件買賣辦理地政事務外，是否知道兩造資金往來?)證人：完全不知道，是過戶當時才知道不動產已經被被上訴人查封。」、「(法官：本件不動產出賣給訴外人過程中，取得價金是你處理?)證人：塗銷的同意書是我拿給雙方簽署的。」、「(法官：同意書的金流清楚?)證人：原本上訴人是答應還180萬元，但因為這個其實一般過戶時，要開保證給許小姐多少錢，但是因為180萬元加上其他負債包含銀行借款已經接近整個買賣價，所以才跟許小姐協議不要開到180萬元的保證書。當下雙方將金額減為145萬元。」，可知上訴人有在經證人郭正邦通知後，與被上訴人確認應還款數額，並願意支付該還款數額即180萬元作為塗消最高限額抵押權登記，惟因作業時發現若以買賣價金與180萬元及其他債務之總和相近，為利於程序進行方於現場協商降低保證金額，故而上訴人與被上訴人之間就系爭200萬借貸於協商塗銷抵押權時，應僅剩180萬元。　⒉再查，被上訴人雖辯稱一開始於塗銷抵押同意書上書寫180萬元之金額，後改為145萬元之金額，然此2數額均僅為協商塗銷抵押權之條件，而非系爭200萬借貸已清償剩餘180萬元云云。惟按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用。但契約另有約定者，不在此限。上開規定於最高限額抵押權準用之，民法第861條第1項、第88 1條之17分別定有明文。次按抵押權為從物權，以主債權之存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權一部消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。則抵押權所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵押權設定登記。上訴人從事經營餐飲業，對於前開塗銷抵押權以清償全部債務之規定應屬熟稔，又擔保物權之存在有利於被上訴人，若非上訴人願意全部清償債務，通常被上訴人不致同意塗銷系爭最高限額抵押權登記，兩造一開始亦不知以180萬元塗銷抵押權會造成交易困難，故而上訴人與被上訴人初始協商時應係以清償全部債務作為條件，被上訴人所辯並不足採。　⒊基此，被上訴人與上訴人間之系爭200萬借貸，於於108年6月 26日兩造辦理塗銷系爭最高限額抵押權登記時，已清償至僅剩180萬元，又上訴人以清償145萬元作為被上訴人出具協同辦理塗銷同意書之條件，並已清償145萬元，此部分事實已如前述，故系爭200萬借貸於108年6月26日時僅剩有35萬元尚未清償。　㈣系爭40萬借貸中，上訴人已於108年11月間透過證人林啟隆轉交20萬元予被上訴人，僅剩餘20萬元尚未清償。　⒈經查，觀諸上訴人與被上訴人之微信對話紀錄擷圖，108年11 月16日對話紀錄略以：「(上訴人：過來幫我做餅可以了，我招聘、培訓人員。)被上訴人：先給我一半拿20萬先來看看誠意、幫一個月薪水多少。」、「(上訴人：好，照台灣薪資，包吃住。)被上訴人：薪水多少?錢先給。」、「(上訴人：星期一給你，薪水37000臺幣。)被上訴人：先給20萬我再去，薪水是多少也要先說免得又騙我。」；108年11月1 9日對話紀錄略以：「(被上訴人：錢先拿給我吧。)上訴人：找我爸領，或是請他匯款，我轉給他。」、「(被上訴人：錢什麼時候拿給我。明天還是叫天呢?)上訴人：傳送匯款擷圖，你請他幫你匯款吧。」、「(被上訴人：不要拿給我比較好。)上訴人：或是跟他臨櫃去領。」、「(被上訴人：叫你老爸自己去領吧。再拿給我。)上訴人：好。」、「(被上訴人：錢叫你爸今天拿給我。)上訴人：好。」、「(被上訴人：晚上你爸會拿錢給我嗎?好期待喔。)上訴人：應該吧。」（見本院卷第125-159頁），而上訴人於108年11月19日匯款20萬元予證人林啟隆，證人林啟隆於同年11月20日臨櫃提領現金20萬元，此有上訴人轉帳紀錄、證人林啟隆臺灣銀行交易明細在卷可稽（見原審卷第117頁、本院卷第271頁），可知被上訴人曾向上訴人催討20萬元，並以此做為受上訴人雇傭前往香港之條件，上訴人同意後將款項匯入證人林啟隆之帳戶，並委由證人林啟隆交付20萬元予上訴人。　⒉被上訴人雖抗辯上開款項並非匯入被上訴人帳戶，其並未收到款項云云。然由上開對話記錄可知上訴人原本要請證人林啟隆代為匯款給被上訴人，是係被上訴人要求拿現金不要匯款，自無匯款記錄。佐以上訴人與被上訴人之108年11月22 日微信對話紀錄擷圖，對話紀錄略以：「(被上訴人：抱歉問一下你是要來香港機場接我的嗎?)被上訴人：好。」（見本院卷第161頁），足見被上訴人確有前往香港，可知證人林啟隆於同年11月20日臨櫃提領20萬後，於同年11月22日前已經交付被上訴人，否則被上訴人不會答應前往香港受上訴人雇傭，被上訴人此部分抗辯不足採取。　⒊末查，被上訴人雖主張前開與上訴人之對話紀錄之一半借款2 0萬元係指清償系爭借貸200萬剩餘之款項45萬，然系爭借貸 200萬於108年6月26日塗銷抵押權時，業已清償至僅剩35萬元，經本院認定如前，剩餘款項之一半，數額並非為20萬元，與被上訴人所辯不符，反面言之，20萬元為40萬元之一半，故被上訴人所稱一半借款應係指系爭40萬元借款，故被上訴人所辯並不可採。　⒋基此，系爭40萬借貸，上訴人已於108年11月間轉帳至證人林啟隆之臺灣銀行帳戶，並由證人林啟隆臨櫃提領現金20萬元後轉交予被上訴人，系爭40萬借貸僅剩20萬元尚未清償。　㈤系爭200萬借貸剩餘之35萬與系爭40萬借貸剩餘之20萬元，已透過被上訴人於證人林啟隆所經營之紅豆餅店拿取每周六、日營業額方式清償完畢：　⒈經查，觀諸被上訴人與上訴人於108年12月31日之微信對話紀錄擷圖，對話紀錄略以：「(被上訴人：你有跟你爸說我下個月還是拿五萬?你還欠我13萬。拿完為止。)被上訴人：( 已讀未回)。」，可知被上訴人與被上訴人確有約定被上訴人於證人林啟隆所經營之紅豆餅店工作拿取每周六、日營業額方式清償借款，且在傳送此對話時至少已經拿取5萬元，下個月還會再拿5萬元。　　　⒉再查，證人林啟隆於原審112年6月30日言詞辯論期日證稱：「(法官：是否認是被上訴人許茂云?)證人：是我之前的員工。」、「(法官：你在經營什麼公司?)證人：一中街紅豆餅。負責人是我。」、「(法官：你和被告有無債權債務關係?金錢往來?)證人：沒有。我們員工是從店裡面每天收錢，每天交給我，當天薪水會直接扣掉。但是店是由我兒子在管理。我兒子去大陸後才由我來管理，我兒子目前人在大陸」、「(法官：被上訴人有把收的錢沒有拿給你的狀況?)證人：沒有。後來是因為被上訴人跟我太太說我兒子有欠他錢，將星期六日的營業額給被上訴人他。被上訴人大約在我的店裡面有拿40至50萬元，後來被上訴人說債務已經還清了，就沒有再拿了。」，可知被上訴人於證人林啟隆經營之紅豆餅店工作期間，有透過收取每周六日之營業額方式清償債務，拿取金額約為40至50萬元。　⒊基此，被上訴人與上訴人間之系爭200萬借貸、系爭40萬借貸，經本院認定分別僅剩餘之35萬、20萬元，而兩造就債務約定以被上訴人向證人林啟隆取款清償之，而證人林啟隆亦到庭證稱被上訴人有向其拿取每周六日之營業額，總金額約為 40至50萬元，拿取金額與剩餘之35萬、20萬元相近，雖證人林啟隆無法說明確切之清償數字，但仍可得知被上訴人係自行表示債務已經還清就沒有繼續在證人林啟隆之店內工作及收取營業收入。依上所述被上訴人於證人林啟隆之紅豆餅店每月可得約5萬元，並非少數，倘若真如被上訴人主張仍有5 3萬元債務，被上訴人豈有可能自行放棄此一清償方式，則上訴人主張債務均已清償完畢，顯然較為合理。　㈥再觀諸被上訴人與上訴人之下列互動情形，更可推認上訴人之債務業已清償完畢：　⒈依兩造對話記錄，109年6月4日被上訴人向上訴人表示要借款人民幣3000元，上訴人同意並匯入被上訴人弟弟的支付寶，被上訴人則於同年月5日將12,600元返還予上訴人之父親（見原審卷第267-271頁），苟上訴人斯時尚有積欠被上訴人任何款項，被上訴人豈有需要向上訴人借款、而不直接要求上訴人清償借款之理？嗣於109年11月間上訴人大陸友人陳澤民因有購買人民幣之需求，而透過上訴人找上被上訴人，被上訴人則表示因陳澤民提供的銀聯卡帳號是大陸帳戶無法匯款，上訴人因而表示願意先幫被上訴人代墊並於109年11 月11日以微信轉帳人民幣56,000元予陳澤民，陳澤民則於翌日以他人帳戶轉帳23萬元至被上訴人中華郵政000000000000 00號帳戶內，被上訴人原本欲等過年返台後再轉帳給上訴人，經上訴人要求後改於同日以微信轉帳方式轉帳人民幣56,0 00元予上訴人，此有兩造間微信對話及匯款水單可佐（見原審卷第221-235頁）。若如被上訴人主張上訴人尚積欠伊高達53萬元借款，被上訴人大可向上訴人表示因上訴人尚積欠伊債務而行使抵銷權，然被上訴人捨此不為，反將款項全數匯給上訴人，上訴人當時是否仍積欠被上訴人任何債務，顯有可疑。被上訴人雖抗辯上開人民幣3000元實際上是其弟弟要借，之後其才代替弟弟還款，至於陳澤民部分更屬訴外人之借款，亦與兩造間債權債務無關，其不會將之與兩造間之債務混為一談云云。然就人民幣3000元部分，對話記錄中被上訴人直接開口表示要借錢，無論實際上是否為弟弟的資金需求，一般人在有欠款之情形下，應該還是會先要求上訴人償還債務，並無另行借款之理。且陳澤民給付之23萬元已在被上訴人手中，被上訴人卻不主張扣抵欠款，更與一般債權人之作法大相逕庭，其抗辯實難採信。　⒉另因上訴人於110年2月間贈送禮物予被上訴人，對話紀錄遭上訴人之妻唐麗芳發現後質問被上訴人與上訴人係何關係，被上訴人於110年4月14日明確告知上訴人之妻唐麗芳：「我跟他一點關係都沒有，錢都還完了，我也不在他家那裡工作了」等語，此有唐麗芳與被上訴人間微信對話紀錄可佐（見原審卷第165-173頁）。而被上訴人因此於同日以微信傳送訊息予上訴人，訊息內容略以：「我不想管你的事，請把我們的對話紀錄刪了，以後我在也不想跟你有什麼關係了。」，後上訴人於同年5月10日傳送表情符號予被上訴人，兩造之微信顯示「茂云開啟了朋友驗證，你還不是他(她)的朋友。請先發送朋友驗證請求，對方驗證通過後，才能聊天。發送朋友驗證」，直至111年4月12日被上訴人傳送訊息予上訴人，訊息內容略以：「我之前給你的雞蛋仔配方發給我。」（見本院卷第239頁）。可知被上訴人與上訴人間，自110年 5月10日至111年4月12日間已非微信好友，且係由被上訴人主動刪除上訴人微信好友。另被上訴人亦主動將上訴人之LI NE刪除（見本院卷第241頁）。衡諸一般社會常情，只有債務人為了躲債才會刪除債權人聯繫方式，債權人為了討債，多希望聯繫之管道暢通。然被上訴人不僅向上訴人之妻唐麗芳表示兩造間已無債權債務關係，更主動斷絕與上訴人之通訊軟體聯絡，而由兩造對話記錄可知當時上訴人多在大陸，當時又是疫情期間，斷絕通訊軟體後被上訴人實難以聯繫上訴人，衡情應係兩造間之所有債務已經清償完畢，否則債權人應無斷絕債務人聯繫之理。　⒊被上訴人雖否認上訴人所提對話記錄之形式真正，並抗辯：上訴人有刪除其中部分對話，微信刪除對話不會有痕跡云云。然經本院當庭勘驗上訴人之手機，除日期所在位置與照片略有不同外，其餘均與上訴人提出之照片相符（見本院卷第 324-326頁），而手機顯示之日期均與照片上之日期為同一天或接近時間，則上訴人陳稱係因系統自動改變顯示日期之位置，即屬合理，不影響其形式真正之認定。至被上訴人抗辯上訴人刪改對話部分，並未提出任何證據證明，此部分抗辯不足採取。　⒋由上所述，被上訴人與上訴人之互動顯與一般債權人與債務人不同，與被上訴人曾於證人林啟隆之紅豆餅店取款受償之事實綜合判斷，堪認上訴人業已將所有款項清償完畢。　㈦按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，民事訴訟法第 14條第2項定有明文。又債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之被上訴人，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人亦得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）。查系爭本票裁定並無確定判決同一之效力，故在系爭本票裁定成立前發生債權不成立或消滅或妨礙債權人請求事由，上訴人自仍得提起債務人異議之訴。查系爭本票之原因關係即系爭40萬元借款債權既已因清償而消滅，則本票債權亦應隨同消滅，原告請求確認系爭本票之債權不存在，即有理由。而被上訴人對於上訴人既無票據債權，則上訴人請求命被上訴人不得以系爭本票裁定為執行名義，對上訴人為強制執行，系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，及應將系爭本票返還上訴人，亦於法有據。上訴人先位聲明部分既有理由，其備位聲明部分即無庸再予審理。至被上訴人反訴請求上訴人給付53萬元部分，因上訴人業已清償全部債務，此部分請求自無理由。　五、綜上所述，被上訴人與上訴人間之系爭200萬借貸、40萬借貸，業經上訴人清償，則本訴部分上訴人請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，及被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告之財產為強制執行，且應將系爭本票返還原告等節，均屬有據，應予准許。反訴部分被上訴人請求上訴人給付53萬元，為無理由，應予駁回。原審為就本訴之先位聲明及反訴均為上訴人敗訴之判決，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表編號發票日票面金額(新臺幣) 到期日票據號碼 1 108年6月12日 500,000元未記載 WG0000000號

2025-03-11

TCDV-113-簡上-441-20250311-2

原簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第53號 113年度原簡字第54號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳鍹指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18275 號）及追加起訴（112年度偵字第1484號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：112年度原易字第6號、第20號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳鍹犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至8所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰元、香菸貳包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳鍹明知其並無貨物運送之需求，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，使用不知情之人蕭毅誠（另經檢察官為不起訴處分）所申請之小蜂鳥國際物流公司（下稱Lalamo ve外送平臺）帳號，先於Lalamove外送平臺上徵求司機協助送貨，又使用LINE通訊軟體暱稱「Xuan Guan」，向貨運司機黃玉明佯稱：等等交付給豐德路的許小姐新臺幣（下同） 3,000元及1包LD涼菸及1包七星超淡、這樣你到我這裡時，我要給你3,000+225+2,047+小費500元等文字，致黃玉明陷於錯誤，於民國110年1月22日20時3分許，在桃園市○○區○○ 路000號前，將現金3,000元及香菸2包（價值：225元）交付陳鍹收取，陳鍹遂將裝有如附表編號1所示之智慧型手機（銀幕破裂）1支之包裹，當場交付黃玉明；嗣經黃玉明檢視包裹後，始悉受騙。二、陳鍹明知其並無貨物運送之需求，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，利用Lalamove外送平臺提供代墊貨款之服務，於110年11月8日16時35分許，以不詳設備登入Lala move外送平臺下單，請該平臺外送員郭志強至桃園市○○區○○ 路0段000號之雲端旅館取貨並墊付1,900元後再送至指定地點，致郭志強陷於錯誤，至上址雲端旅館，向陳鍹收取裝有如附表編號2至8所示物品之貨物，並先行如數代付貨款後，持至桃園市○○區○○路0段00號欲交付貨物及取回待墊貨款，然郭志強均未獲回應，始悉受騙。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告陳鍹於本院準備程序時均坦承不諱（見本院112年度原易字第6號卷第265頁），核與告訴人黃玉明、郭志強於警詢時之指證、證人蕭毅誠、吳冠昌於警詢及偵查中之證述、證人洪偉哲於偵查中之證述（見110偵182 75卷第31至35頁、第57至59頁、第61至62頁、第153至154頁、111偵14031卷第17至19頁、第35至42頁、第131至132頁、第203至204頁）情節相符，並有110年1月22日Lalamove外送平臺訂單擷取圖片（訂單編號：000000000000）、Lalamove 帳號之註冊資料、通聯調閱查詢單、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、LINE暱稱「 Xuan Guan」個人頁面、告訴人黃玉明與LINE暱稱「Xuan Gu an」間對話紀錄擷取圖片、110年1月22日監視器錄影畫面擷取照片、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、包裹照片、Lalamove外送平臺訂單翻拍照片（訂單編號：000000-000000）、110年11月8日監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見偵18275卷第49頁、第53至55頁、第71至7 5頁、第79至87頁、偵14031號第47頁、第71至75頁、第81至 91頁、他卷第15頁）等證據在卷可稽，足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡公訴意旨雖認被告與同案被告官聲宴就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，而應論以共同正犯等語，然依卷內證據僅足證明被告之詐欺取財行為，尚無積極證據足證同案被告官聲宴與被告間，就詐欺取財之行為有何犯意聯絡或行為分擔，此情亦有本院112年度原易字第6號、第20號判決可參，是此部分公訴意旨容有誤會，附此敘明。　　㈢被告上開所犯2罪，告訴人不同，時間亦有先後而可分，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告正值青壯，四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循正當管道獲取財物，利用代送業者之信任關係，對告訴人黃玉明、郭志強等人施詐，謀取財產上之不法利益，顯漠視法紀及他人之財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，所為殊無可取。⒉被告坦承犯行，惟迄今尚未與告訴人黃玉明、郭志強等人達成調解，賠償其等所受損害之犯後態度。⒊被告先前已有多次詐欺取財之前科紀錄，素行非佳。⒋被告之家庭經濟狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。另考量被告為本案犯行之動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、對於被告之儆懲與更生等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以期罪刑相當。三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查扣案如附表編號1至8所示之物為被告所有且供本案犯罪所用之物，應依前開規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告向告訴人黃玉明所詐得之3,000元及香菸2包（價值225元）、向告訴人郭志強詐得之代墊款項 1,900元，核屬被告之犯罪所得，因未扣案，自均應依前開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官吳明嫺追加起訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱數量 1 智慧型手機 1支 2 布袋 2個 3 玻璃罐 1個 4 紙盒 1個 5 充電線 1條 6 礦泉水 1瓶 7 絲襪 1雙 8 情趣用品 1個

2025-03-04

TYDM-113-原簡-54-20250304-1

原簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第53號 113年度原簡字第54號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳鍹指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18275 號）及追加起訴（112年度偵字第1484號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：112年度原易字第6號、第20號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳鍹犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至8所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰元、香菸貳包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳鍹明知其並無貨物運送之需求，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，使用不知情之人蕭毅誠（另經檢察官為不起訴處分）所申請之小蜂鳥國際物流公司（下稱Lalamo ve外送平臺）帳號，先於Lalamove外送平臺上徵求司機協助送貨，又使用LINE通訊軟體暱稱「Xuan Guan」，向貨運司機黃玉明佯稱：等等交付給豐德路的許小姐新臺幣（下同） 3,000元及1包LD涼菸及1包七星超淡、這樣你到我這裡時，我要給你3,000+225+2,047+小費500元等文字，致黃玉明陷於錯誤，於民國110年1月22日20時3分許，在桃園市○○區○○ 路000號前，將現金3,000元及香菸2包（價值：225元）交付陳鍹收取，陳鍹遂將裝有如附表編號1所示之智慧型手機（銀幕破裂）1支之包裹，當場交付黃玉明；嗣經黃玉明檢視包裹後，始悉受騙。二、陳鍹明知其並無貨物運送之需求，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，利用Lalamove外送平臺提供代墊貨款之服務，於110年11月8日16時35分許，以不詳設備登入Lala move外送平臺下單，請該平臺外送員郭志強至桃園市○○區○○ 路0段000號之雲端旅館取貨並墊付1,900元後再送至指定地點，致郭志強陷於錯誤，至上址雲端旅館，向陳鍹收取裝有如附表編號2至8所示物品之貨物，並先行如數代付貨款後，持至桃園市○○區○○路0段00號欲交付貨物及取回待墊貨款，然郭志強均未獲回應，始悉受騙。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告陳鍹於本院準備程序時均坦承不諱（見本院112年度原易字第6號卷第265頁），核與告訴人黃玉明、郭志強於警詢時之指證、證人蕭毅誠、吳冠昌於警詢及偵查中之證述、證人洪偉哲於偵查中之證述（見110偵182 75卷第31至35頁、第57至59頁、第61至62頁、第153至154頁、111偵14031卷第17至19頁、第35至42頁、第131至132頁、第203至204頁）情節相符，並有110年1月22日Lalamove外送平臺訂單擷取圖片（訂單編號：000000000000）、Lalamove 帳號之註冊資料、通聯調閱查詢單、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、LINE暱稱「 Xuan Guan」個人頁面、告訴人黃玉明與LINE暱稱「Xuan Gu an」間對話紀錄擷取圖片、110年1月22日監視器錄影畫面擷取照片、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、包裹照片、Lalamove外送平臺訂單翻拍照片（訂單編號：000000-000000）、110年11月8日監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見偵18275卷第49頁、第53至55頁、第71至7 5頁、第79至87頁、偵14031號第47頁、第71至75頁、第81至 91頁、他卷第15頁）等證據在卷可稽，足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡公訴意旨雖認被告與同案被告官聲宴就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，而應論以共同正犯等語，然依卷內證據僅足證明被告之詐欺取財行為，尚無積極證據足證同案被告官聲宴與被告間，就詐欺取財之行為有何犯意聯絡或行為分擔，此情亦有本院112年度原易字第6號、第20號判決可參，是此部分公訴意旨容有誤會，附此敘明。　　㈢被告上開所犯2罪，告訴人不同，時間亦有先後而可分，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告正值青壯，四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循正當管道獲取財物，利用代送業者之信任關係，對告訴人黃玉明、郭志強等人施詐，謀取財產上之不法利益，顯漠視法紀及他人之財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，所為殊無可取。⒉被告坦承犯行，惟迄今尚未與告訴人黃玉明、郭志強等人達成調解，賠償其等所受損害之犯後態度。⒊被告先前已有多次詐欺取財之前科紀錄，素行非佳。⒋被告之家庭經濟狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。另考量被告為本案犯行之動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、對於被告之儆懲與更生等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以期罪刑相當。三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查扣案如附表編號1至8所示之物為被告所有且供本案犯罪所用之物，應依前開規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告向告訴人黃玉明所詐得之3,000元及香菸2包（價值225元）、向告訴人郭志強詐得之代墊款項 1,900元，核屬被告之犯罪所得，因未扣案，自均應依前開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官吳明嫺追加起訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱數量 1 智慧型手機 1支 2 布袋 2個 3 玻璃罐 1個 4 紙盒 1個 5 充電線 1條 6 礦泉水 1瓶 7 絲襪 1雙 8 情趣用品 1個

2025-03-04

TYDM-113-原簡-53-20250304-1

審易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4144號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳家桐上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39779 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳家桐犯業務侵占罪，共拾玖罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零捌萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一末2行「108萬65,000元」更正為「108萬6,500元」，證據部分補充「被告吳家桐於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告如起訴書附表各編號多次侵占不同客戶之租賃訂金、押金、買賣斡旋金或仲介佣金，各行為獨立可分，顯難認係屬接續犯行，應論以數罪。被告就起訴書附表所示19次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，而為上開犯行，且其犯後遲未返還所侵占之財物，所為實值非難，惟念其犯後始終坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再考量被告各別犯行時間、手法相近，而且各罪性質上都是侵害財產法益，責任非難重複性較高，應該酌定比較低的應執行刑，避免過度執行刑罰。而且考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增，爰就被告所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性及時間間隔，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　本件被告因侵占犯行而取得之犯罪所得合計新臺幣108萬6,5 00元，未據扣案，亦未合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以此部分仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於檢察官日後就本判決指揮執行時，倘被告有實際賠償告訴人所受損害之全部或一部之情形，仍應將該業已賠償部分扣除之，不能重複執行（最高法院107年度台上字第4593號判決意旨參照），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐千雅偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 5萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39779號　　被　　　告　吳家桐　(略) 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳家桐自民國111年起任職於址設新北市○○區○○路000號之日盈不動產仲介經紀有限公司，負責居間房屋買賣、租賃等業務，為從事業務之人，詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於任職期間，陸續將客戶交付之訂金、押金、租金及買賣房屋之斡旋金及應轉交與公司之仲介報酬( 如附表所示之款項)，共計新臺幣(下同)108萬65,000元，未繳回公司而侵占入己。二、案經日盈不動產仲介經紀有限公司訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳家桐於偵查中坦承不諱，復有侵占款項損害賠償協議書、收據影本、對話紀錄、匯款影本各 1份附卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法336條第2項之業務侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐千雅附表編號客戶名目金額 1 劉先生租賃訂金 20,000元 2 蔡先生租賃訂金 30,000元 3 李先生租賃訂金 60,000元 4 李先生租賃訂金 60,000元 5 黃小姐租賃訂金 30,000元 6 吳小姐租賃押金、租金 84,000元 7 許小姐租賃訂金 40,000元 8 秦小姐租賃訂金 25,000元 9 曾小姐租賃訂金 60,000元 10 呂先生租金 26,500元 11 林先生租金、押金 84,000元 12 陳先生租金 50,000元 13 潘小姐租賃訂金 81,000元 14 林小姐租賃訂金 20,000元 15 姚先生租金 60,000元 16 張小姐租賃訂金 99,000元 17 劉先生買賣斡旋金 100,000元 18 蔡先生買賣斡旋金 100,000元 19 陳小姐仲介佣金 57,000元

2025-02-07

PCDM-113-審易-4144-20250207-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金簡字第1171號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭珮真上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25179號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第36號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　主　文郭珮真犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、郭珮真依其智識程度與社會生活經驗，知悉任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟無正當理由，於民國113年1月17日起，以通訊軟體LINE與身分不詳自稱「信達專員許小姐」、「信達專員吳經理」之人聯絡，為順利貸款，約定由郭珮真提供金融機構帳戶予「信達專員吳經理」使用，郭珮真遂於同年月20日22時55分許，將其所申請開立如附表一所示6個帳戶之提款卡，以超商包裹寄件之方式交付予「信達專員吳經理」，再以電話告知密碼，以此方式使詐騙集團使用郭珮真之帳戶遂行詐欺犯罪。詐欺集團取得該等提款卡後，於附表二所示「詐騙時間」以該等「詐騙方式」致附表二所示被害人陷於錯誤，將款項匯入郭珮真如附表二所示之帳戶，再由不詳詐欺集團成員提領一空。二、證據名稱：　㈠被告郭珮真之自白。　㈡被告郭珮真所提出之通訊軟體對話紀錄截圖。　㈢證人即被害人高平、陳致融、黃志輝、賴儀珊、陳秋紅、楊碧玉、趙中源、李瑀琪、歐陽昆、簡啟翔、李彗嘉、廖仁松於警詢之證述。　㈣證人即被害人高平、陳致融、黃志輝、賴儀珊、陳秋紅、楊碧玉、趙中源、李瑀琪、歐陽昆、簡啟翔、李彗嘉、廖仁松所提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細。　㈤附表一所示帳戶之交易明細。　三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法第15條之2之規定，已於113年7月31 日修正公布移列至第22條，並修正虛擬資產相關用語，業於 000年0月0日生效施行，然構成要件及法定刑均未變更，非屬刑法第2條所指之法律有變更，不生新舊法比較適用之問題，故應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條之規定。　㈡修正前同法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，經比較新舊法結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2 條第1項本文規定，應適用修正前第16條第2項之規定。　㈢核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪　㈣被告於偵查中坦承犯行，而本案為案情明確，無傳喚被告到庭行審判程序必要之簡易案件，是雖無被告之審理中自白，依前述新舊法比較之說明，仍應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案6個金融帳戶供不明人士使用，且其所提供之上開帳戶確實有詐欺集團用以向附表二所示高平等12人實施詐欺因而匯出之款項，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議，惟念及被告犯後已坦承全部犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，復考量被告並無前科之素行，有被告前案紀錄表在卷為憑，及被告自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依卷內資料並無其他證據證明被告實際上獲有報酬，自無從為犯罪所得之沒收宣告或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　24　　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：　　　　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第22條第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附表一編號銀行帳號 1 土地銀行 000-000000000000 2 第一銀行 000-00000000000 3 兆豐銀行 000-00000000000 4 中華郵政 000-00000000000000 5 永豐銀行 000-00000000000000 6 中國信託 000-000000000000 附表二編號告訴人及被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 高平 (提告) 113年1月初詐騙集團不詳成員，佯稱發現博亦公司漏洞可以賺錢等情，並提供網址供高平儲值，致高平陷於錯誤，依指示匯款。 113年01月24日　 11時25分 15萬元土地銀行 000-000000000000 2 陳致融 (不提告) 113年1月18日詐騙集團不詳成員，佯稱使用DRONENERDS代理商加，儲值發貨可賺錢等情，致陳致融陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月23日 09時08分 1萬元第一銀行 000-00000000000 113年1月24日 15時57分 15時58分 16時03分 16時03分 16時04分 16時06分 1萬元 1萬元 1萬元 1萬元 1萬元 8200元中國信託 000-000000000000 3 黃志輝 (提告) 113年1月4日詐騙集團不詳成員，佯稱投資翡翠可賺錢等情，致黃志輝陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月24日10時54分 3萬元第一銀行 000-00000000000 4 賴儀珊 (提告) 112年11月5日詐騙集團不詳成員，佯稱可以技術干預投注平台轉錢等情，致賴儀珊陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月24日16時01分 1萬4,000元兆豐銀行 000-00000000000 5 陳秋紅 (不提告) 112年11月24日詐騙集團不詳成員，佯裝交友再佯稱借款等情，致陳秋紅陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月24日9時10分 20萬元中華郵政 000-00000000000000 6 楊碧玉 (提告) 112年12月初詐騙集團不詳成員，佯為國外交友之友人，須借帳戶匯款，再佯稱金額過大須付保證金等情，致楊碧玉陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日9時37分 2萬元中華郵政 000-00000000000000 7 趙中源 (不提告) 112年12月詐騙集團不詳成員，佯稱投資翡翠可賺錢等情，致趙中源陷於錯誤，欲依指示匯款。 113年1月24日 9時30分許 5萬元 (經攔阻而未遂) 永豐銀行 000-00000000000000 8 李瑀琪 (提告) 112年12月初詐騙集團不詳成員，佯以交友，再佯稱生活困難需借錢等情，致李瑀琪陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日12時22分 5萬元永豐銀行 000-00000000000000 9 歐陽昆 (提告) 113年1月2日詐騙集團不詳成員，佯稱投資緬甸玉可賺錢等情，致歐陽昆陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月24日10時27分 5萬元永豐銀行 000-00000000000000 10 簡啟翔 (不提告) 113年1月18日詐騙集團不詳成員，佯稱註冊商家，入金提貨可以賺錢等情，致簡啟翔陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月24日14時34分 2萬元中國信託 000-000000000000 11 李彗嘉 (提告) 113年1月詐騙集團不詳成員，佯稱諮詢貸款，要收取諮詢費等情，致李彗嘉陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月19日20時22分（起訴書誤載為2月19日） 2萬9,800元中國信託 000-000000000000 12 廖仁松 (提告) 112年11月詐騙集團不詳成員，佯稱使用Walmart網路商城，匯款進貨可以賺錢等情，致廖仁松陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日11時48分（起訴書誤載為11時43分） 7萬元中國信託 000-000000000000

2025-01-24

KSDM-113-金簡-1171-20250124-1

搜尋結果：許小姐

侵權行為損害賠償

違反洗錢防制法等

洗錢防制法

聲請准許提起自訴

呈報清算人

確認本票債權不存在等

詐欺

詐欺

侵占

洗錢防制法