Know99判決書

搜尋結果：許惠珠

共找到 29 筆結果（第 1-10 筆）

強盜等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度訴字第32號被告林易承聲請人即選任辯護人許惠珠律師上列聲請人因被告強盜等案件（本院114年度訴字第32號），聲請變更限制住居處所，本院裁定如下：　　主　文林易承限制住居處所准予變更為「屏東縣○○鄉○○路000號」。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林易承前經裁定限制住居於「屏東縣○○ 鄉○○路00巷00號」，因被告林易承現居住於「屏東縣○○鄉○○ 路000號」，故聲請變更限制住居於該址等語。二、法院對刑事被告之限制住居處分，在確保被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡而非限制被告居住自由。是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、學業、經濟或其他因素，致需變更原限制住居所，由法院綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院100年度台抗字第223號裁定意旨參照）。三、經查　㈠被告林易承因強盜等案件，前經本院訊問後認其犯罪嫌疑重大，雖有羈押原因，然無羈押之必要，爰裁定限制住居於屏東縣○○鄉○○路00巷00號（併命提出保證金、定期報到，且不得與同案被告討論本案或與其他共犯接觸）在案。　㈡茲被告林易承於民國114年3月20日到庭陳明現居地已變更，現實際居住於「屏東縣○○鄉○○路000號」，考量對被告林易承所為限制住居處分，旨在確保被告林易承能按時接受審判，並防止被告林易承逃亡，而非限制被告林易承居住自由，是經本院綜合審酌被告林易承現居地、以及本件聲請尚無礙於前開對被告林易承限制住居之目的等各情，認聲請人為被告林易承聲請變更限制住居地為主文所示之址，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁

2025-03-31

PTDM-114-訴-32-20250331-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第412號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠訴訟代理人張淑媚被告翔譽企業社兼法定代理人許惠珠被告張國瑞許俊三張琬渟上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月13日所為和解筆錄之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原和解筆錄之原本及其正本「和解成立內容」欄五關於「訴訟費用由被告負擔」之記載應更正為「訴訟費用由被告連帶負擔」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。而和解成立者與確定判決有同一之效力，是上揭規定，於和解筆錄有相同情形時，自應類推適用。二、查本件和解筆錄原本及其正本有上開主文所示之顯然錯誤，應予更正。爰類推適用首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　法　官　王詩銘以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文

2025-03-27

TCDV-114-訴-412-20250327-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第378號原告林淑嬌陳芯儀共同訴訟代理人陳俊男許惠珠律師被告邱雪萍訴訟代理人宋明政律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院前於民國114 年2月26日言詞辯論終結。茲因本票原告關係已清償數額及範圍仍有應調查之處，爰裁定於114年4月24日16時整在本院第一法庭再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官賴怡靜

2025-03-21

KSEV-113-雄簡-378-20250321-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第213號原告萬佳興訴訟代理人王叡齡律師被告杜淑芳陳水哖共同訴訟代理人許惠珠律師上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告共同向伊借貸新臺幣（下同）650萬元，兩造於民國108年3月6日簽立消費借貸契約書（下稱系爭契約），約定借款期限自108年3月6日起至同年6月5日止，利息為每月2％，並約定將借貸款項匯入被告指定訴外人王茂隆之第一商業銀行帳戶、訴外人陳惠玲之陽信商業銀行帳戶，及訴外人陳暐婷之京城銀行楠梓分行帳戶（下稱京城銀行帳戶）。嗣伊分別於108年3月6日、7日及4月18日，自擔任負責人之訴外人京賀國際有限公司（下稱京賀公司）之第一商業銀行岡山分行帳號00000000000號帳戶（下稱第一商銀帳戶），陸續匯款100萬元、50萬元及250萬元至京城銀行帳戶，另委請訴外人蕭旭勛於108年4月25日匯款100萬元至京城銀行帳戶，合計匯款金額為500萬元，故實際借貸僅為500萬元。詎借款期限屆至後被告未依約清償，爰依消費借貸及系爭契約之法律關係，提起本訴等語。並聲明：（一）被告杜淑芳、陳水哖應各給付原告250萬元，及均自108年6月6日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行二、被告則以：陳瑋婷前主張其於108年5月8日匯款1,000萬元至京賀公司之第一商銀帳戶，京賀公司所獲1,000萬元係無法律原因而屬不當得利，訴請京賀公司返還1,000萬元，雖經本院111年度重訴字第207號（下稱另案）審理後判決陳瑋婷敗訴，然京賀公司於另案已主張本件借款已清償完畢，且亦經另案判認陳暐婷與訴外人金威金屬股份有限公司（下稱金威公司）於108年5月8日分別匯款1,640萬元、1,000萬元至京賀公司之第一商銀帳戶，以清償本件借款等情，是原告再持系爭契約請求被告清償借款，實屬無理由等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）陳瑋婷為被告陳水哖之女、訴外人陳英雄為陳水哖之弟；原告為京賀公司（原名為京賀投資有限公司，蕭旭勛曾擔任法定代理人）之法定代理人、陳英雄為金威公司之法定代理人、陳水哖為訴外人如欲企業有限公司（下稱如欲公司）之法定代理人。（二）有關金威公司、被告2人與原告之借貸與匯款往來情況如下：　１、金威公司於107年9月27日至同年10月26日向京賀公司借款5 00萬元，實際匯款情形為107年9月26日、107年9月27日匯款與訴外人王茂隆、陳惠玲各250萬元，共計500萬元。　２、兩造於108年3月6日簽立系爭契約，約定被告共同向原告借款650萬元，借款期限自108年3月6日至6月5日止，實際匯款情形如下：　　⑴108年3月6日匯予訴外人陳瑋婷100萬元、108年3月7日匯款予陳瑋婷50萬元。　　⑵108年4月18日京賀公司匯款250萬元至予陳瑋婷帳戶。　　⑶108年4月25日蕭旭勛匯款100萬元至予陳瑋婷帳戶。　　⑷實際借款為共計500萬元。　３、金威公司、陳水哖自108年5月9日起至8月8日止共同向京賀公司借款500萬元，實際匯款情形為：108年5月9日京賀公司匯款至如欲公司2筆款項各250萬元，共計500萬元。　４、如欲公司、陳水哖於108年5月17日至6月16日共同向京賀公司借款450萬元，實際匯款情形為：於108年5月17日京賀公司匯款至如欲公司450萬元。（三）蕭旭勛於108年4月10日向陳英雄、被告杜淑芳購買附表所示不動（下稱系爭房地），蕭旭勛於108年5月7日將系爭房地買賣價金各匯款1,320萬元予陳英雄、杜淑芳，杜淑芳於同日將1,320萬元匯給陳英雄，陳英雄並於同日匯款3 20萬元給金威公司、1,000萬元給陳瑋婷，同年月8日再匯款1320萬元給金威公司，金威公司與陳暐婷同日分別匯款 1,640萬元、1,000萬元至京賀公司之金融帳戶。（四）京賀公司於另案抗辯金威公司曾於107年9月27日向伊借款 500萬元，及被告於108年3月6日簽立系爭契約向伊實際借款500萬元，該兩筆借款共計1,000萬元，陳瑋婷帳戶匯款 1,000萬元予伊就是要清償該1,000萬元等語。（五）原告於本院109年度訴字第909號遷讓房屋等訴訟中（下稱遷讓房屋訴訟），曾以證人身分到庭結證稱：關於金威公司與陳暐婷同日分別匯款1,640萬元、1,000萬元至京賀公司之第一商銀帳戶部分，其中1,000萬元是清償積欠伊債務，另一筆1,640萬元則是伊與陳瑋婷之前討論過要去香港作廢五金買賣，故陳水哖匯給伊作為投資之金額等語。四、本件之爭點：被告就系爭契約之實際借款500萬元，是否已全數清償？五、本院得心證之理由：　　（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明文。而主張法律關係變更或消滅之當事人，就該法律關係變更或消滅所須具備之特別要件，負主張及舉證之責任。依前揭兩造不爭執事項（一）至（三）所示，蕭旭勛及原告先後擔任京賀公司之法定代理人，陳英雄為金威公司之法定代理人、陳水哖為如欲公司之法定代理人，其等個人（包含杜淑芳）或公司間有多筆資金往來或交易關係。被告固主張該借款500萬元已全數清償完畢等語，然原告所否認，依前揭意旨所示，被告就該借款清償完畢之事實，自應負舉證責任之責。（二）經查：　１、陳瑋婷於另案主張其於108年5月8日匯款1,000萬元至京賀公司之第一商銀帳戶，京賀公司所獲1,000萬元係無法律原因而屬不當得利，請求京賀公司返還1,000萬元等語；嗣京賀公司於另案抗辯金威公司曾於107年9月27日向伊借款500萬元，及被告於108年3月6日簽立系爭契約向伊實際借款500萬元，該兩筆借款共計1,000萬元，陳瑋婷帳戶匯款1,000萬元予伊就是要清償該1,000萬元等語；後經另案審理後認定陳水哖於108 年5 月8 日使用陳瑋婷帳戶匯款 1,000 萬元予京賀公司之第一商銀帳戶，係用以清償上開不爭執事項（二）1 、2 之契約共計1,000 萬元之借款，京賀公司授受該1,000萬元並非無法律上原因，而判決駁回陳瑋婷之訴，嗣陳瑋婷不服提起上訴，後又撤回上訴並告確定，業據本院職權調取另案卷宗核閱明確。雖另案之訴訟當事人為京賀公司，而非原告，然系爭契約之當事人既為兩造，而非京賀公司，且原告亦為京賀公司之法定代理人，其當時代表京賀公司為該等抗辯，顯見陳水哖於10 8 年5 月8 日使用陳瑋婷帳戶匯款1,000 萬元予京賀公司之第一商銀帳戶，確實已有清償系爭契約所債務之意。　２、再者，原告於遷讓房屋訴訟中，曾以證人身分到庭結證稱：關於金威公司與陳暐婷同日分別匯款1,640萬元、1,000 萬元至京賀公司之第一商銀帳戶部分，其中1,000萬元是清償積欠伊債務，另一筆1,640萬元則是伊與陳瑋婷之前討論過要去香港作廢五金買賣，故陳水哖匯給伊作為投資之金額等語，亦為原告所不爭執，益見原告以證人身分結證說明時，亦證稱陳暐婷帳戶於上開期日匯款1,000萬元至京賀公司之第一商銀帳戶，其中1,000萬元確實是清償包含被告所欠原告系爭契約之債務。　３、經參核上情，兩造與上開個人或公司間雖有多筆資金往來或交易關係，然不論是京賀公司於另案抗辯或原告本人於遷讓房屋訴訟以證人身分證述，均能一再指稱自陳暐婷帳戶所匯1,000萬元至京賀公司之第一商銀帳戶，就是清償包含系爭契約在內的1,000萬債務，是被告主張系爭契約之500萬元款已全清償，顯可採信，應屬有據。而被告就此債務之本證，已盡其舉證責任之責，原告就此並未更為提出反證，是認系爭契約之借款債務500萬元既因清償而為消滅，原告之主張，自屬無據。六、綜上所述，原告依消費借貸及系爭契約之法律關係，請求杜淑芳、陳水哖應各給付250萬元，及均自108年6月6日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。　　七、本件為判決基礎之事證已臻明確，經逐一斟酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷之結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19 　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　法　官　饒志民附表1：（所有權人陳英雄）編號土地坐落縣市鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）範圍 1 高雄市前鎮區盛興 1550 　3,479 萬分之55 編號建號基地坐落建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍 1 3873 高雄市○鎮區○○段0000地號高雄市○鎮區○○○路000號12樓鋼筋混凝土造 12層：226.25陽台：36.47 全部附表2：（所有權人杜淑芳）編號土地坐落縣市鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）範圍 1 高雄市前鎮區盛興 1550 　3,479 萬分之55 編號建號基地坐落建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍 1 3847 高雄市○鎮區○○段0000地號高雄市○鎮區○○○路000號12樓鋼筋混凝土造 12層：226.34陽台：36.05 全部以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔慧婷

2025-03-19

KSDV-113-重訴-213-20250319-1

重訴

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第254號原告如欲企業股份有限公司法定代理人陳水哖訴訟代理人許惠珠律師被告京賀國際有限公司法定代理人萬佳興訴訟代理人王叡齡律師當事人間確認本票債權不存在等事件，本院民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有如附表所示之本票，對於原告之票據債權請求權及利息債權請求權均不存在。二、被告不得執臺灣高雄地方法院112年度司票字第16038號民事裁定為執行名義對原告聲請強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告持有原告簽發如附表所示本票2紙（下合稱系爭本票），向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院11 2年度司票字第16038號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行。又系爭本票之發票日分別為民國108年5月9日、108年5月1 7日，未記載到期日，依票據法第120條第2項規定視為見票即付，且被告對原告就系爭本票之票據上權利自發票日起算，3年間不行使因時效而消滅，即被告就系爭本票對原告之票據債權請求權時效期間分別於111年5月8日、111年5月16 日屆滿，被告遲至112年間始持系爭本票聲請本院核發系爭裁定，系爭本票之票據債權請求權應已罹於時效，原告自得拒絕給付。其次，系爭本票之票據債權請求權既因罹於時效而消滅，本於票據債權所生屆期之利息債權屬從權利，亦因原告之時效抗辯而隨同消滅，是被告不得再對原告行使系爭本票票據及利息債權之請求權，且不得執系爭裁定作為執行名義，對原告聲請強制執行。為此，爰依民事訴訟法第247 條第1項、強制執行法第14條等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠確認被告持有系爭本票對原告之票據債權請求權及利息債權請求權均不存在；㈡被告不得持系爭裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。二、被告則以：原告與其負責人訴外人陳水哖於108年5月17日共同向被告借款新臺幣（下同）5,000,000元，借款期間為108 年5月17日至108年6月16日，雙方簽立消費借貸契約書（下稱甲借貸契約），原告並依甲借貸契約第4條約定簽發附表編號2本票作為擔保，因原告未於108年6月17日清償借款，附表編號2本票既為甲借貸契約之擔保，其原因關係未因清償而消滅，且借款返還請求權之時效為15年，應認附表編號 2本票之票據債權與利息債權均未消滅而存在。又陳水哖與訴外人金威金屬股份有限公司（下稱金威公司）於108年5月 9日共同向被告借款5,000,000元，借款期間為108年5月9日至108年8月8日（下稱乙借貸契約），原告同意開立附表編號1本票作為借款擔保，因金威公司、陳水哖屆期並未清償，被告已於113年7月5日提起民事訴訟求償，附表編號1本票既為乙借貸契約之擔保，其原因關係並未因清償而消滅，且借款返還請求權之時效為15年，應認附表編號1本票之票據債權與利息債權均未消滅而存在。綜上，原告之訴為無理由，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（一）原告有簽發系爭本票予被告。（二）被告持系爭本票向本院聲請本票裁定准予強制執行，經系爭裁定准予強制執行。四、本院之判斷：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參照）。本件原告主張系爭本票債權請求權及利息債權請求權罹於時效消滅而不存在，然被告已執系爭本票聲請系爭裁定准予強制執行在案，足見原告有即受強制執行之危險，又被告對原告所主張本票債權請求權及利息債權請求權是否存在，亦足以影響原告之法律上地位，而該不安之狀態，得以確認判決將之除去，是依前揭說明，原告自有即受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴。（二）按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3 年間不行使，因時效而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；票據法第22條第1 項前段、民法第144 條第1 項分別定有明文。另按請求權之消滅時效完成後，依民法第144 條第1 項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上字第1113號判決意旨參照）。經查，系爭本票之發票日分別為108年5月9日、108年5月17日，未記載到期日，依票據法第120條第2項規定視為見票即付，被告對原告就系爭本票之票據上權利自發票日起算，3年間不行使因時效而消滅，即被告就系爭本票對原告之票據債權請求權時效期間分別於111年5月8日、111年5月16日屆滿，被告遲至112 年始持系爭本票向地院聲請系爭裁定等情，有系爭裁定在卷可稽，是系爭本票之請求權已罹於前述3年之消滅時效，原告並提出時效抗辯拒絕給付，從而，原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之票款請求權不存在，應屬有據。且系爭本票之本票債權請求權已罹於時效，則屬從權利之利息請求權，亦隨同消滅，是原告主張系爭本票之利息請求權不存在，亦屬可取。至於被告所稱原告等人因向其借款而簽發系爭本票為擔保，該借款仍未清償完畢等情，乃涉及系爭本票原因關係之「債權」是否存在，亦無礙於本件原告請求確認系爭本票「請求權」不存在之認定，併此敘明。（三)另按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第第2 項定有明文。又強制執行法第14條規定債務人異議之訴，乃指債務人請求確定執行名義上之實體請求權與債權人現在之實體上之權利狀態不符，以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行（最高法院93年度台上字第1576號裁定意旨參照）。又被告據以聲請強制執行之系爭本票，其消滅時效業已完成，已如前述，而系爭裁定之成立，僅就系爭本票為形式審查，其基礎原因法律關係是否存在，未經法院實體判斷，並無與確定判決具有同一效力，故系爭裁定僅有執行力，而無實體確定力（既判力）。是被告在系爭本票消滅時效完成後，始對原告行使系爭本票之票據權利，原告自得主張時效抗辯而拒絕給付，故原告訴請被告不得再持系爭裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，自屬有據。五、綜上所述，如附表本票債權請求權及利息債權請求權均罹於時效而消滅，原告以時效抗辯為由請求確認系爭本票債權請求權及利息債權請求權均不存在，及被告不得持系爭裁定為執行名義對原告為強制執行，均有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋附表：編號發票日發票金額（新臺幣）發票人到期日約定利率１ 108年5月9日 5,000,000元如欲企業股份有限公司未記載週年利率20％２ 108年5月17日 4,500,000元如欲企業股份有限公司未記載週年利率20％

2025-02-07

KSDV-113-重訴-254-20250207-1

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第865號原告陳穎達訴訟代理人張啟祥律師蔡宜真律師被告張祝晴訴訟代理人許惠珠律師當事人間遷讓房屋等事件，本院民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：如附表所示之土地（下稱系爭土地）及建物（下稱系爭房屋，土地、房屋合稱系爭房地）原為被告所有，兩造於民國109年5月17日間就系爭房地簽訂買賣契約，並為移轉登記，約定買賣價金為新臺幣（下同）10,500,000元，是兩造就系爭房地係成立買賣契約（下稱系爭買賣契約）。又兩造簽訂系爭買賣契約時，同時口頭約定被告最遲於111年6 月8日前，得以支付原告前所實際給付之價金及清償系爭房地抵押貸款金額，並單方負擔登記所需之相關費用為條件（下稱系爭買回條件），買回系爭房地。兩造另約定於系爭買賣契約成立後，系爭房地仍由被告占有使用，被告代為支付原告每月應償還之貸款金額25,045元作為租金，堪認兩造就系爭房地成立不定期限之租賃契約（下稱系爭租約）。然被告並未依系爭買回條件於期限內買回系爭房地，更於112年1 月起即不繳付相當於租金之款項，原告於112年8月14日催告被告給付積欠112年1至8月租金200,360元（計算式：25,045 元×8個月＝200,360元），被告仍置之不理，原告遂於112年9 月23日向被告為終止系爭租約之意思表示。系爭租約既已終止，原告自得本於系爭房地所有權人地位，依民法第455條規定請求被告應自系爭房地遷出並騰空返還原告，並請求被告給付積欠之租金200,360元，及自112年9月25日起至遷讓返還系爭房屋之日止，每月相當於租金之不當得利25,045元。綜上，爰依民法第767條第1項、第455條、第179條之規定及系爭租約之約定提起本訴，並聲明：㈠被告應自系爭房地遷出並予以騰空返還予原告。㈡被告應給付原告200,360元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及自112年9月25起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付 25,045元之損害金。㈢願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：系爭買賣契約係兩造通謀虛偽意思表示所簽訂，實則被告將系爭房地借名登記於原告名下，以避免被法院拍賣，系爭房地為被告所有，原告無權要求被告遷讓系爭房地及給付租金，且被告否認有系爭買回條件存在等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保以免假執行。三、本院之判斷：（一）民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。兩造於民國109年5月17日間就系爭房地簽訂系爭買賣契約，兩造不爭執，並有土地所有權買賣移轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書在卷可參（審訴卷第25-31頁），該等事實，應堪屬實。原告主張：基於系爭買賣契約而移轉系爭房地所有權，伊已是系爭房地所有權人，被告自應從系爭房地遷出並予以騰空返還予原告，被告並應依系爭租約給付租金等語。被告則辯稱：系爭買賣契約係兩造通謀虛偽意思表示所簽訂，兩造就系爭房地是成立借名登記契約，被告才是系爭房地之所有權人等語。是以，本件爭點應為：㈠原告是否為系爭房地實際所有權人？被告抗辯兩造就系爭房地為所有權移轉登記實為借名登記，是否有據？㈡原告依民法第767條第1項、第455條之規定，請求被告應自系爭房地遷出並予以騰空返還予原告，有無理由？　㈢原告依民法第179條之規定及系爭租約之約定，請求被告應給付積欠租金200,360元暨法定遲延利息；及自112年9月25起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付25,045元相當於租金之不當得利，有無理由？（二）經查，原告於109年5月17日簽訂系爭買賣契約後，於112 年1月13日寄發嘉義中山路郵局000024號存證信函予被告予被告，表示：沈永濬於109年間將系爭房地，由被告借原告名義移轉登記為系爭房地所有權人，並辦理向富邦銀行高雄分行辦理系爭房地抵押貸款，貸款本息由沈永濬分期向銀行攤還。現以存證信函向被告終止借名登記契約，請沈永濬及被告收到存證信函後1個月內清償本件全部抵押貸款，並協同原告將系爭房地移轉登記返還被告等語（審訴卷第171頁）。原告上開信函之表示內容已與被告稱兩造間就系爭房地成立借名登記契約不謀而合，是原告主張基於系爭買賣契約而取得系爭房地之所有權，是否有理，非無疑義。被告稱：系爭房地移轉登記之經過均由沈永濬處理，當時沈永濬與被告為男女朋友關係，應傳喚沈永濬出面說明等語（本院卷第63頁）。本院就系爭房地移轉登記之原因及辦理貸款之經過，傳喚證人沈永濬到庭作證稱：「（有關於系爭房屋買賣之事情，是否清楚？）知道。（為何當時會簽訂買賣契約？）當時被告因為信用不良，房子要被聲請拍賣，被告有繳房貸但是遲繳，因為之前都是我拿錢給被告繳納房貸，房貸是跟富邦銀行借的，後來被告有遲繳房貸之情形，房子就被富邦銀行聲請拍賣，我就跟富邦銀行討論，富邦銀行建議找一個第三人來申請貸款，來清償剩餘被告剩餘之房貸，本來我要去貸款，但是因為我也是被告小孩的父親，銀行不建議，我那時去找了原告來當一個人頭，就是貸款的人頭，來揹被告剩餘的房貸，後來兩造寫了一個買賣契約，一般市售制式化的買賣契約，簽訂之後把這些文件，後來兩造把買賣的文件交給富邦銀行，以原告名義申請貸款，事實上這個買賣是假的，當時兩造都知道，富邦銀行就開始徵信原告，就撥了貸款。（富邦銀行貸款金額是否為676 萬元，其中的5,33 0,675元是否清償被告剩餘之房貸？）是。（依你剛才所述，就兩造買賣契約，是否屬於借名登記？）是。（事後原告的貸款是誰繳納的？）前二年是我繳納的，我那時有跟原告說，我借名的我來繳，我是用彰化銀行的帳戶末五碼29700 （本院卷第129 頁）來繳的，匯入富邦銀行專屬的房貸帳戶。（當時簽訂買賣契約時，雙方有無口頭附買回之約定？）沒有印象。這房子是被告的，當初兩造的意思就是等到原告所貸的房貸繳完或找到其他可貸款之人後，房子會再過戶回給被告。」本院另傳喚辦理系爭房地過戶之證人即地政士葉則沅到庭證稱：系爭房地之所有權移轉登記案件是我處理，系爭買賣契約簽訂時主要接觸對象是被告。被告之前買賣台鋁附近公寓時，我有代墊稅金及規費等費用。系爭房地過戶時的貸款銀行是台北富邦銀行，移轉原因我沒有細問，因為台北富邦銀行貸款需要有自備款的金流，也是我代墊，此外，系爭房地移轉登記的相關稅金及規費也是由我代墊。台北富邦銀行貸款下來後，其中1,429,325元撥入被告郵局帳戶，被告與一名男子在我左營的代書事務所，將被告郵局存摺、印章及取款密碼交給我，我去郵局提領該款項後，扣除上開代墊款項後，就將餘款交給被告及該名男子等語（本院卷第111-113頁）。上開被告郵局款項之金額與領取情形，亦與本院調取之被告郵局提取交易資料相符（本院卷第37頁）。另參以，原告以系爭房地向台北富邦銀行辦理貸款，貸得之款項為676萬元，其中5,330,675元直接撥入被告於台北富邦銀行之帳戶，以代償被告剩餘房貸金額等情，兩造並不爭執，有台北富邦銀行撥款委託書在卷可參（審訴卷第199頁）。再觀之原告於111年12月27日傳給莊姓代書之簡訊內容表示：「煩請轉知張祝晴（即被告）女士：我這裡的資料文件基本上都準備完畢，等她搞定自己的部份，提供我這邊貸款的清償證明後，再通知我去辦理。我這裡最多就等到2023年1月31日，必然會發出存證信函，預計於2023 年2月28日開始處理。請轉知她，我沒打算佔她便宜，更沒有在這事情裡面得到半毛錢的好處，請她不要為難我，請儘速處理。當初沈大哥（即證人沈永濬）來拜託我，說是妳的信貸情況出問題，我才會出來幫忙，完全沒有任何牟利，而他告訴我，是要幫助妳保住資產，如此而已。再勞煩莊代書，如果她準備好了，再通知我出來處理。感謝。以上說明。」原告上開簡訊內容與沈永濬所稱「因被告信用欠佳，為確保被告所有之系爭房地不被法拍，洽商由原告擔任人頭，向銀行貸款，以還清被告原有房貸」等證詞相符，亦與上開台北富邦銀行撥款委託書之內容情形一致。從上開證述內容及資料顯示，系爭房地移轉登記給原告之緣由應為：被告因其所有之系爭房地貸款有無法按期償還之情形，為避免系爭房地遭銀行拍賣取償，遂由沈永濬向原告洽詢後，原告同意與被告以簽訂系爭買賣契約之名義，向台北富邦銀行貸款以清償被告原有之房貸，並將系爭房地移轉登記至原告名下，至於原告之富邦銀行貸款則由沈永濬或被告負責繳納，待房貸清償清償完畢後，再將系爭房地移轉登記回被告名下。再者，系爭房地於移轉登記給原告前後迄今，均由被告使用居住，兩造均不爭執（本院卷第62頁），可認被告將系爭房地移轉登記至原告名下，並非基於買賣之關係，而是基於借名登記之契約關係。（三）原告另主張：兩造就系爭房地成立系爭租約，被告代為支付原告每月應償還之貸款金額25,045元作為租金等語。對此，證人沈永濬到庭證述：原告之台北富邦銀行房貸前二年是由我繳納，用我彰化銀行的帳戶末五碼29700 （本院卷第129 頁）來繳的，匯入原告富邦銀行專屬的房貸帳戶等語（本院卷第140頁）。沈永濬之證述內容與台北富邦銀行113年8月27日函所附帳戶交易往來紀錄（本院卷第43 -53頁）及彰化銀行113年11月13日函所附客戶基本資料查詢相符（本院卷第129頁），從上開資料確實可看出沈永濬所有之彰化銀行帳戶（帳號：00000000000000），於10 9年至111年間陸續匯款24000元、23363元、3876元、2463 6元、25045元等數額入原告之台北富邦銀行房貸帳戶，該金額與原告所述租金金額不符，顯見應屬沈永濬用以繳納原告台北富邦銀行之房貸所用。系爭房地之移轉登記給原告，係由沈永濬接洽原告同意後而為之，當時沈永濬與被告為男女朋友關係，其全權處理被告辦理系爭房地之移轉事宜及代為繳納原告向台北富邦銀行房貸，亦符常情。況且，原告僅是系爭房地之出名登記人，系爭房地之實際上所有人及使用人均為被告，均已認定如上，是原告所稱：兩造就系爭房地成立系爭租約等語，無足採信。　　　（四）原告另主張：兩造就系爭買賣契約附有系爭買回條件等語，然被告將系爭房地移轉登記至原告名下，並非基於買賣之關係，而是基於借名登記之契約關係，已認定如上，既無買賣契約，何來買回條件之有，參以沈永濬證稱：系爭房地是被告的，當初兩造的意思就是等到原告所貸的房貸繳完或找到其他可貸款之人後，系爭房地會再過戶回給被告等語（本院卷第140頁）。另參原證八所附沈永濬傳給原告之簡訊內容表示：「1.當初是說兩年，祝晴那你也是傳了簡訊告訴他期限兩年，所以就是滿兩年過戶回來。2. 若你要把房子賣掉，那你就賣吧！賣掉你答應祝晴先寄放在你名下的房子，會出什麼事，你自己明白！那你就自己扛吧！3.我最後幫你們，我這幾天，寫一份合約書一式兩份，一份給你，一份給祝晴，你們雙方簽名內容就是說好約定兩年後將房子過戶到祝晴名下！」該簡訊內容與沈永濬證述內容意旨相符，可認定原告僅是基於協助被告，避免被告所有之系爭房地遭拍賣，始同意擔任借名人，將系爭房地以買賣之名義移轉登記至原告名下，待原告以系爭房地向銀行之貸款還清後，再移轉登記回被告名下，此約定並非買回條件，原告稱兩造就系爭買賣契約附有系爭買回條件等語，亦不足採。（五）綜上各情，被告將系爭房地移轉登記至原告名下，並非基於買賣之關係，而是避免系爭房地遭拍賣，被告仍保有系爭房地之管理使用權並居住於系爭房地內迄今，足認被告方為系爭房地之實質所有權人，應堪認定。從而，系爭房地縱於109年間移轉登記在原告名下，亦僅能認被告係將系爭房地借名登記在原告名下而已，兩造間亦不存在系爭租約。則原告主張依民法第767條第1項及第455條之規定及系爭租約，請求被告應自系爭房地遷出並予以騰空返還予原告，及給付原告租金，均為無理由。（六）再按民法第179條不當得利請求權之規定，係以無法律上原因受利益為前提，惟被告基於其為系爭房地之實質所有權人而得對原告主張有權占有使用系爭房地，即非無權占有系爭房地等節，業經本院認定如上，則原告請求被告給付相當於租金之不當得利，即與民法第179條規定不符，亦屬無據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第455條、第179條之規定及系爭租約之約定，請求㈠被告應自系爭房地遷出並予以騰空返還予原告。㈡被告應給付原告200,360元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及自11 2年9月25起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付25,045元之損害金，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併駁回五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋附表：編號土　地　坐　落面　積權利範圍市區段地號平方公尺 1 高雄前鎮獅甲 330 1,027 10000分之14 2 高雄前鎮獅甲 331 3,240 10000分之14 編號建號建物坐落地號建物門牌建築主要材料及層數建物面積（平方公尺）權利範圍層次/層次面積附屬建物用途及面積 1 3478 獅甲段 330地號新光路1號28樓之5 39層鋼骨造二十八層：101.19 總面積： 101.19 陽台： 12.08 全部 2 4242 共用部分：25,971.44平方公尺，權利範圍：10000分之16

2025-01-24

KSDV-113-訴-865-20250124-1

台上

最高法院

請求返還借名登記財產等

最高法院民事裁定 114年度台上字第171號上訴人何建德訴訟代理人許惠珠律師被上訴人鄭朝仁鄭麗如共同訴訟代理人郭憲文律師被上訴人鄭朝文鄭麗芳鄭麗蓉上列當事人間請求返還借名登記財產等事件，上訴人對於中華民國113年9月20日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度上字第205號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人為鄭黃彩珠(民國000年0月0 0日死亡)之繼承人，上訴人為被上訴人鄭麗蓉之配偶。上訴人先後於95年2月24日、101年7月2日在元大商業銀行博愛分行(下稱元大銀行)開立系爭甲、乙帳戶。綜酌鄭黃彩珠設立之「珠願覺苑」電話費及電費，於95年3月2日申請改由甲帳戶扣款，並扣繳至鄭黃彩珠死亡之104年3月止；乙帳戶在上訴人所抗辯之出借期間，未見有鄭黃彩珠使用跡象；鄭黃彩珠向被上訴人鄭麗如借用之元大銀行帳戶，於104年1月30日結清銷戶，提領現金新臺幣(下同)4萬6,908元，同年2月6日甲帳戶有同額現金存入；上訴人於104年4月23日結清甲帳戶，將結餘款407萬8,611元，悉數轉存鄭麗蓉在元大銀行帳戶，其中200萬元再於翌日存入上訴人於上開結清日在元大銀行新申設之帳戶等情，堪認鄭黃彩珠係向上訴人借用甲帳戶，供其管理「珠願覺苑」事務使用，彼2人間成立具委任性質之借用帳戶契約，應類推適用民法第550條規定，該契約因鄭黃彩珠死亡而消滅。甲帳戶於鄭黃彩珠死亡時之存款計 408萬3,153元，被上訴人本於鄭黃彩珠之繼承人地位，請求上訴人返還其中407萬8,611元予其等公同共有，洵屬有據。上訴人不能證明鄭黃彩珠生前曾授與其對「珠願覺苑」之管理權，其抗辯因支出「珠願覺苑」修繕費114萬4,005元，得依民法第546條第1項規定請求全體繼承人償還，並以之與被上訴人之上開請求抵銷，自屬無據。從而，被上訴人類推適用民法第541條第1項規定及依繼承之法律關係，請求上訴人給付407萬8,611元本息予其等公同共有，為有理由，應予准許等情，或原審贅述而與上開認定無涉部分，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法，違背證據法則、經驗法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非不備理由，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 10 　日

2025-01-22

TPSV-114-台上-171-20250122-1

原金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第8號上訴人即被告洪子鎮選任辯護人許惠珠律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年1 月4日所為112年度原金簡字第32號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第6056號、第6639號、第7282號、7515號、第9051號、112年度偵緝字第671號、第672號及移送併案審理112年度偵字第9505號、第11109號、第14103號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。洪子鎮幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪子鎮（原名洪智輝，於民國113年6月28日改名）明知金融機構帳戶、存摺、金融卡、金融卡密碼及網路銀行資料為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡、金融卡密碼及網路銀行資料提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，於民國111年10月1 8日前某日，先依不詳詐騙集團成員指示就其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）設定約定轉帳帳戶，隨即將上開臺銀及國泰帳戶之提款卡（含密碼）及網路銀行之帳號密碼，提供予詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員（無證據證明該詐騙集團成員有三人以上）取得上開帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，以如附表一詐騙方式欄所示之手法，對如附表一各編號告訴人欄所示之顏銘萱等人施以即附表一詐騙方式欄所示之詐術，致顏銘萱等人均陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示，於如附表一匯款時間欄所示之時間，將如附表一匯款金額欄所示之款項，匯入本案臺銀帳戶及國泰帳戶，旋遭詐騙集團成員以跨行轉帳或轉帳提領之方式將該等遭詐騙款項轉出或提領殆盡，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得，該詐騙集團成員因此詐取財物得手。嗣如附表一各編號所示之顏銘萱等人察覺有異，經報警處理後，始循線查獲上情。二、案經案經王韋茵、陳翊綺、施惠婕、陳菁瑞、徐銘隆、胡勝玉、葉怡芳、蕭琬羚等人告訴及新北市政府警察局新莊分局、土城分局、蘆洲分局、桃園市政府警察局桃園分局、高雄市政府警察局小港分局、湖內分局、鳳山分局報告、屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑及移送併辦。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據上訴人即被告洪子鎮固坦承有將其申辦本案臺銀帳戶及國泰帳戶交付他人之事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，被告及其辯護人辯稱：被告是單純的向證人陳源鴻辦理貸款，被告透過臉書認識陳源鴻，陳源鴻要求被告透過通訊軟體飛機與其聯絡，本件純係陳源鴻假冒信貸的理由向被告收取本案之本案臺銀帳戶及國泰帳戶等資料，被告當時交付帳戶之原因與一般洗錢罪無關，卷內亦無證據證明被告涉及洗錢之犯行，請求撤銷原判決，諭知被告無罪之判決等語。經查：　　㈠被告確有申辦本案臺銀帳戶及國泰帳戶，並將上開帳戶設定約定轉帳帳戶後，隨即將上開臺銀及國泰帳戶之提款卡（含密碼）及網路銀行之帳號密碼，提供予他人使用，且附表一所示之告訴人顏銘萱等人確有遭本案詐騙集團成員以附表一所示之詐騙方式詐欺，而分別於附表一所示之時間，分別匯款如附表一所示之金額至本案臺銀帳戶及國泰帳戶之事實等情，為被告所不爭執，並經證人即告訴人或被害人顏銘萱、王韋茵、陳翊綺、施惠婕、陳菁瑞、徐銘隆、胡勝玉、葉怡芳、蕭琬羚、王昭程、蘇郁菱、郭宸而分別於警詢中證述明確，並有如附表二所示之書證及物證等證據在卷可證，從而，本案臺銀帳戶及國泰帳戶遭身分不詳之本案詐騙集團成員作為實行詐欺取財犯行之犯罪工具，並利用本案帳戶製造金流斷點，遂行掩飾或隱匿詐欺取財犯行犯罪所得之行為，已甚明確。　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為之交易行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生特定之法律效力及責任，縱係與本人具親密關係者欲借用個人帳戶，理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財產權益及法律責任。何況係將個人帳戶提供予不相識之人使用。蓋當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者之真正身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為詐騙集團行騙工具及掩飾犯罪所得之真正去向，以此避免該詐騙集團成員身分曝光之情，亦當知悉明瞭。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不願提供其個人所有之金融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予素不相識者使用，此為一般客觀經驗法則（最高法院109年度台上字第4551號判決意旨參照）。　　　㈢被告為本案行為時已24歲，有被告之戶籍資料可佐，又被告自承：國中畢業，目前從事工程相關工作等語（本院卷第26 7頁），可知被告有相當工作經驗，且為智識正常之成年人，對於上情，已難諉稱不知。　　㈣被告雖辯稱：在網路上看到貸款訊息與「陳源鴻」聯繫，「陳源鴻」表示要幫忙洗信用以達到可為貸款之門檻，被告才會依指示交付本案臺銀帳戶及國泰帳戶資料等語。惟證人陳源鴻於本院審理時結證：我發生過車禍，記憶力不好，忘記是否認識被告，我沒有向人收購帳戶，沒有通訊軟體飛機帳戶，沒有在網路刊登貸款之廣告，也沒有以陳源鴻名義要幫人貸款洗信用等語（本院卷第260-263頁）。被告上開所辯，與證人陳源鴻於本院之證述截然不同，所辯已難採信。　　被告於警詢時陳稱：我是於111年10月間在高雄市○○○路00號 A棟9樓陳源鴻之租屋處將本案臺銀帳戶及國泰帳戶資料交付陳源鴻等語（警十卷第1-3頁）。另被告於檢察事務官詢問時陳稱：在111年9、10月間在高雄市新光中學將本案臺銀帳戶及國泰帳戶帳戶資料交給對方，我很早就沒有使用本案臺銀帳戶及國泰帳戶等語（偵緝671號卷3-4頁），被告所述前後不一致，亦難採信。　㈤又現今一般辦理貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，絕無需借款人提供金融帳戶之帳號供匯入款項，並提領、交付款項之必要，此為具備通常社會經驗之人所知之事。被告迄今仍無法提出貸款之相關對話紀錄及其接觸之人、談論之細節，以供查證，則被告辯稱係欲辦理貸款而交付本案臺銀帳戶及國泰帳戶云云，無從採信。從而，被告將本案臺銀帳戶及國泰帳戶資料提供不認識亦不具信賴關係之人使用，其主觀上具有幫助詐欺、洗錢之意圖甚明。　㈥而詐欺集團大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為了取得並保有詐欺所得，詐欺集團並無理由任憑詐欺款項持續停留在帳戶內，徒生帳戶嗣後遭凍結，而生無法提領之風險，故詐欺集團以詐術欺騙被害人，致被害人匯入款項之後，自當有提領、轉匯之動作，且帳戶之使用，除了「收受」款項之外，亦包含款項之「提領、轉匯」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，則被告對於本案帳戶內之款項會遭他人提領，而產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，亦有所預見。　㈦另取得金融機構特定帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼後，即得經由該帳戶提領、轉匯款項，是以，將金融帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，提供予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信（確保）所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用，原為曾使用金融機構帳戶之人所週知，則被告提供本案帳戶資料給不具信賴關係之人後，實已無法控制本案帳戶遭人任意使用之風險。自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。　㈧綜上所述，被告所辯，均不足採。本件事證明確，被告犯　行堪以認定，應予論罪科刑。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行、再於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行（下稱新法）。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（以下同）5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次移為第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修法後被告須「偵查及歷次審判中」且「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且被告均未偵查及法院歷次審理中自白，不論依新法或舊法均無從適用減刑規定，是依修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，其意圖掩飾及隱匿之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，僅處斷刑不得科以刑法第339條第1項所定最重本刑5年有期徒刑之刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案臺灣銀行及國泰銀行帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與如附表一各編號所示被害人顏銘萱等人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與轉帳、轉帳提領匯或經手被害人顏銘萱等人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之　幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法　第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　㈣被告以一行為提供本案臺銀帳戶及國泰帳戶二帳戶資料之行為，幫助本案詐騙者對附表一各編號所示之被害人顏銘萱等人人實行詐欺取財及洗錢犯行，損害附表一各編號所示之告訴人及被害人之財產法益，並同時觸犯上開兩罪名，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤犯罪事實擴張：　　臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第9505號、112年度偵字第111109號、112年度偵字第14103號併辦意旨書移送併辦關於被害人徐銘隆等人遭受詐騙者詐騙金錢及嗣後洗錢等部分之犯罪事實，經核與本案起訴部分之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併入本案審理。　㈥被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。三、撤銷原判決之理由：　㈠被告訴意旨略以：被告固有將其申辦本案臺銀帳戶及國泰帳戶交付他人，惟被告並無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，被告是單純的向陳源鴻辦理貸款，被告透過臉書認識陳源鴻，陳源鴻要求被告透過通訊軟體飛機與其聯絡，本件純係陳源鴻假冒信貸的理由向被告收取本案之本案臺銀帳戶及國泰帳戶等資料，被告當時交付帳戶之原因與一般洗錢罪無關，請求撤銷原判決，諭知被告無罪之判決等語。　㈡原判決以被告罪證明確，認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪，量處有期徒刑6月，併科罰金8萬元，固非無見。然被告行為後，洗錢防制法業經修法，且因現行洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，應適用上開新法，原審未及審酌上開修法及為新舊法之比較，尚有未洽，自應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷改判。四、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟輕率提供本案臺銀帳戶及國泰帳戶帳戶資料供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；另考量被告於犯後未能坦承犯行，亦未與附表一所示各編號之告訴人或被害人達成和解或對其等有所賠償，本件告訴人及被害人受損害之金額分別如附表一所示，金額甚多，暨被告本件犯罪之動機、目的、手法、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀（本院卷第267頁），量處如主文第二項所示之刑，並就有期徒刑諭知如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯洗錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項、第38條之2第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定，本案違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益沒收，自應優先適用上開修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，而上開規定未予規範之沒收部分(例如:追徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等)，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告第38條及第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告所有之本案臺銀帳戶及國泰帳戶之存摺及提款卡，係供犯罪所用，且係被告所有之物，惟因未據扣案，亦無證據證明現仍存在而未滅失，復非屬違禁物，況涉案帳戶業經列為警示帳戶，有被告之本案臺銀帳戶及國泰帳戶客戶基本資料、交易明細在卷可考（見警一卷59-65頁、67-80頁、警五卷第21-26頁、警二卷第11-29頁），足認他人再無可能持以犯罪，是以宣告沒收或追徵前揭物品，其所得之犯罪預防效果亦甚微弱，爰不予宣告沒收或追徵。附表一所示之告訴人及被害人顏銘萱等人遭人詐騙所匯款項，已遭人轉帳或轉帳提領殆盡乙節，業經認定如前，又卷內並無被告取得本案報酬之證據，復無證據可資證明被告有分得顏銘萱等人遭人詐騙所匯款項或約定報酬之犯罪所得，爰均不予宣告沒收，同此敘明。　㈢洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113　年7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益（例如，洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收。本案附表一所示之人匯入被告提供之本案帳戶之款項，均遭提領一空，非屬被告所有或實際掌控中，是無從依上開規定宣告沒收所匯入之款項。另卷內復無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴、檢察官楊士逸及李昕庭移送併辦，檢察官許育銓、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲附表一：編號告訴人或被害人詐騙方式入帳時間匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶備註 1 顏銘萱（被害人）於111年10月1日起，以LINE暱稱「楷傑」向顏銘萱佯稱在網路搶券可獲利云云，致顏銘萱陷於錯誤而轉帳。 111年10月22日0時13分許 5萬元國泰帳戶 111年10月22日0時14分許 5萬元 111年10月24日0時3分許 10萬元臺銀帳戶 111年10月24日0時4分許 10萬元 2 王昭程（被害人）於111年8月31日起，以LINE暱稱「王雅思」與王昭程聯絡，佯稱為聚泰投顧公司之業務員，因業績不夠，要求王昭程協助購買課程云云，致王昭程陷於錯誤而匯款。 111年10月19日12時19分許 1萬8888元國泰帳戶 3 王韋茵（告訴人）於111年10月12日起，以LINE暱稱「四聲ㄏㄢˋ」向王韋茵佯稱為PCHOME員工，在網路投資可獲利云云，致王韋茵陷於錯誤而轉帳。 111年10月18日14時32分許 3萬1000元國泰帳戶 4 陳翊綺（告訴人）於111年9月31日起，以LINE暱稱「EE」向陳翊綺佯稱為PCHOME員工，可投資回饋券獲利云云，致陳翊綺陷於錯誤而匯款。 111年10月19日0時36分許 10萬元國泰帳戶 111年10月19日0時36分許 10萬元 111年10月19日13時58分許 50萬元 5 施惠婕（告訴人）於111年8月29日起，以LINE暱稱「宇」向施惠婕佯稱可參加PCHOME活動領禮金活動獲利云云，致施惠婕陷於錯誤而匯款。 111年10月18日15時2分許 10萬元國泰帳戶 111年10月18日15時2分許 10萬元 6 陳菁瑞（告訴人）於111年10月初起，以LINE暱稱「陳雪淇」向陳菁瑞佯稱在晨宏投資網站投資股票可獲利云云，致陳菁瑞陷於錯誤而匯款。 111年10月19日12時57分許 29萬3268元國泰帳戶 7 徐銘隆（被害人）於111年9月5日某詐騙集團成員以LINE暱稱「曾雯」向徐銘隆佯稱為群益證券會計主管，可教導投資虛擬貨幣獲利云云，致徐銘隆陷於錯誤而匯款。 111年10月19日11時48分許 32萬元國泰帳戶 8 胡勝玉（告訴人）於111年8月間某詐騙集團成員以LINE暱稱「陳珊珊」向胡勝玉佯稱在網路上買賣虛擬貨幣可獲利云云，致胡勝玉陷於錯誤而匯款。 111年10月19日10時42分許 3萬元國泰帳戶 9 葉怡芳（告訴人）於111年10月19日前某時，不詳詐欺集團成員以圓圈交友軟體佯裝為暱稱「陳文樺」之人，向告訴人葉怡芳佯稱：以優惠碼於pchome網站存入5萬元後，可提領6萬元等語，致告訴人葉怡芳陷於錯誤而匯款。 111年10月19日19時49分許 5萬元國泰帳戶告訴人葉怡芳共匯出96萬元(包含匯入非被告帳戶之款項)，而不詳詐欺集團成員已匯回共計6萬元，故告訴人葉怡芳遭詐騙之總金額為91萬元 10 蘇郁菱（被害人）於111年10月20日前某時，不詳詐欺集團成員於某交友軟體上向蘇郁菱佯稱：可利用pchome24H活動優惠券來賺錢等語，致被害人蘇郁菱陷於錯誤而匯款。 111年10月20日21時35分許 4萬元國泰帳戶被害人蘇郁菱共匯出(包含匯入非被告帳戶之款項)11萬6,000元，而不詳詐欺集團成員已匯回共計4萬8,000元，故蘇郁菱總計遭詐騙之總金額為6萬8,000元 11 蕭琬羚（告訴人）於111年10月23日前某時，不詳詐欺集團成員於探探交友軟體上佯為暱稱「林亦杰」之人，向告訴人蕭琬羚佯稱：很喜歡告訴人蕭琬羚，且其為MOMO購物網主管，請求幫忙建立商家帳戶，以利後續處理帳款問題等語，致告訴人蕭琬羚陷於錯誤而匯款。 111年10月23日15時20分許、19時9分許、22時25分許、22時27分許 3萬、3萬、10萬、2萬臺銀帳戶告訴人蕭琬羚共匯出18萬元至被告臺銀帳戶，而不詳詐欺集團成員已匯回共計8萬2,000元，故告訴人蕭琬羚遭詐騙之總金額為9萬8,000元 12 郭宸而（被害人）於111年10月23日前某時，不詳詐欺集團成員佯裝為「三星進駐店商主管楊子敬」，向被害人郭宸而佯稱：以優惠碼於pchome網站存入5萬元後，可提領6萬元等語，致被害人郭宸而陷於錯誤而匯款。 111年10月23日21時46分許、22時3分許 5萬元、5萬元臺銀帳戶被害人郭宸而共匯出(包含匯入非被告帳戶之款項)20萬元，而不詳詐欺集團成員匯回共計1萬2,000元，故郭宸而總計遭詐騙之總金額為18萬8,000元附表二：書物證編號證據名稱出處卷證內容 1. 被告臺銀帳戶之開戶資料、交易明細（警一卷第59至65頁）、（警五卷第21至26頁） 2. 國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月24日國世存匯作業字第1110206614號函暨所附被告國泰帳戶之開戶資料、交易明細（警一卷第67至80頁） 3. 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年2月7日國世存匯作業字第1120012742號函暨所附被告國泰帳戶之開戶資料、交易明細（警二卷第11至29頁） 4. 國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月25日國世存匯作業字第1110207935號函暨所附被告國泰帳戶之開戶資料、交易明細（警三卷第7至15頁） 5. 臺灣銀行營業部112年1月31日營存字第11200052471號函暨所附被告臺銀帳戶之開戶資料、交易明細（警三卷第17至23頁） 6. 被告國泰帳戶之開戶資料、交易明細（警五卷第13至19頁）、（警六卷第9至13頁） 7. 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年2月8日國世存匯作業字第1120012802號函暨所附被告國泰帳戶之開戶資料、交易明細（警七卷第7至17頁） 8. 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月31日國世存匯作業字第1120053476號函暨所附被告國泰帳戶之開戶資料、交易明細（警八卷第46至51頁） 9. 國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年12月29日國世存匯作業字第1110226044號函暨所附被告國泰帳戶之開戶資料、交易明細（警十卷第28至34頁） 10. 臺灣銀行營業部112年1月5日營存字第11250000511號函暨所附被告臺銀帳戶之開戶資料、存款存摺歷史明細批次查詢（警十卷第35至40頁） 11. 本院112年度金訴字第491號刑事判決（原金簡上卷第23至33頁） 12. 被告之個人戶籍資料查詢結果、個人姓名更改資料查詢結果（原金簡上卷第105至107頁） 13. 陳源鴻之個人戶籍資料查詢結果（原金簡上卷第113 頁） 14. 陳源鴻之臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1455號起訴書、臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1642號刑事判決（原金簡上卷第115至120頁） 15. 陳源鴻之臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第11062、16251、33231、33226號起訴書（原金簡上卷第133至138頁） 16. 被害人顏銘萱相關：臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份（警一卷第21、27頁）被害人之國泰世華銀行對帳單（警一卷第31至32頁）轉帳明細擷圖8張（警一卷第33至35、43至45頁）、（警一卷第54至57頁）與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份（警一卷第51至53頁） 17. 被害人王昭程相關：臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第45至47頁）被害人郵局帳戶存摺封面及內頁翻拍照片（警二卷第87頁）中國信託銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片1張（警二卷第89頁） 18. 告訴人王韋茵相關：臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第21至22頁）網路銀行交易明細擷圖1張（警四卷第25頁）詐騙集團成員之LINE個人主頁擷圖1張（警四卷第29頁） 19. 告訴人陳翊綺相關：告訴人提出之轉帳明細表（警五卷第38頁）中國信託銀行匯款申請書1張（警五卷第39頁）告訴人中國信託銀行帳戶之存款交易明細（警五卷第40至42頁）告訴人中國信託銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（警五卷第43至46頁）詐騙集團成員之聯絡方式、告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份（警五卷第47至51頁）臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第75至76頁） 20. 告訴人施惠婕相關：與詐騙集團成員之對話紀錄、轉帳明細擷圖1份（警六卷第15至53頁）臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警六卷第65至66頁） 21. 告訴人陳菁瑞相關：國泰世華商業銀行取款憑證1張（警七卷第35頁）與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份（警七卷第39至48頁）轉帳交易明細擷圖1張（警七卷第49頁）臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警七卷第59頁） 22. 被害人徐銘隆相關：臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警八卷第7至8頁）郵政跨行匯款申請書翻拍照片1張（警八卷第34頁） 23. 告訴人胡勝玉相關：保安警察第二總隊第一中隊竹村分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警九卷第15至16頁）與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份（警九卷第25至35頁） 24. 告訴人葉怡芳相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警十卷第42頁）桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警十卷第43至44頁）金融機構聯防機制通報單（警十卷第45頁）轉帳交易明細擷圖1張（警十卷第59頁）桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受（處）理案件證明單（警十卷第64頁） 25. 被害人蘇郁菱相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警十卷第66頁）臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警十卷第67至68頁）轉帳交易明細擷圖1張（警十卷第70頁）與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份（警十卷第73至84頁）臺中市政府警察局第二分局永興派出所受（處）理案件證明單（警十卷第85頁） 26. 告訴人蕭琬羚相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警十卷第88至89頁）臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警十卷第90至91頁）金融機構聯防機制通報單（警十卷第92頁）轉帳交易明細擷圖、綁定提款卡資料頁面擷圖（警十卷第93至94頁）臺中市政府警察局第三分局健康派出所受（處）理案件證明單（警十卷第96頁） 27. 被害人郭宸而相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警十卷第99頁）桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警十卷第100頁）金融機構聯防機制通報單（警十卷第102頁）轉帳交易明細擷圖3張（警十卷第104至105頁）與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份（警十卷第104頁、第105頁反面至106頁反面）桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受（處）理案件證明單（警十卷第108頁）附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-21

PTDM-113-原金簡上-8-20250121-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第679號上訴人即被告陳尚緯選任辯護人許惠珠律師上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審訴字第433號中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度少連偵字第4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴（見本院卷第78、117頁），因此本院僅就被告上訴之量刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、適用之法律、罪名及沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：原審判決認被告與同案被告方瑞陽、張姓少年就何人為首謀相互推諉，然依方瑞陽、張姓少年之供述，可知悉本件之主導者並非被告，量刑自應較其他人為輕，惟原審對被告與同案被告方瑞陽同判處有期徒刑9月，實屬過重；被告與告訴人乙○○於偵查中即達成和解，且被告亦有給付賠償金之意願，係因經濟能力難以負擔，方無法依約履行；刑法第150條第2項僅為得加重，被告與祖父母相依為命，且為家中經濟來源，如被告入監服刑，將影響祖父母之生活，請求不予加重，宣告得易科罰金之刑度。三、上訴論斷：㈠、刑之加重減輕　⒈刑法第150條第2項部分　　被告及同案被告方瑞陽確實分別攜帶高爾夫球桿及木棍等物前去毆打告訴人，業經原審認定明確，查高爾夫球桿為金屬材質，質地堅硬；方瑞陽所持木棍長度約85公分（見警卷第 149頁），亦為堅硬之材質，自均足以對人之生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，屬刑法第150條第2項第1 款規定之兇器無疑。而刑法第150條第2項雖採相對加重立法，但立法說明已指出是否有加重之必要，應考量對公眾所造成之生命身體健康等危險是否大幅增加、破壞公共秩序之危險程度是否有所提升等項為斷，法院自應審酌個案犯罪情節、聚集人數、兇器種類、因群眾失控導致犯罪規模擴大或加劇法益侵害，暨波及無辜第三人而破壞公共秩序之危險程度，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審諸被告與同案被告方瑞陽所攜帶之兇器固非槍械、刀械或爆裂物、易燃性、腐蝕性液體等危險性極高之物，然球桿、木棍屬便於攜帶之物，且團體中之眾人於妨害秩序時均能輕易持之使用，是眾人失控時，因持有該等兇器而導致對社會秩序之妨害程度提升之可能性亦較高，以刑法第150條第1項之法定刑尚不足以妥適評價被告罪責，自應加重其刑。　2.兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段部分　　張姓少年於本案犯行時固為12歲以上未滿18歲之少年，然被告行為時，民法第12條尚未生效施行，被告於行為時未滿20 歲，依修正前民法規定即尚未成年，不符合兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人與少年共犯之加重規定，無從依該條規定加重其刑。　⒊刑法第59條部分　　按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告與告訴人素不相識，無從有何深仇大恨，僅因係受人邀約，即在告訴人之住處外埋伏，並為原審認定之犯行，被告顯係蓄意犯罪，難認有何特殊之原因、環境導致其犯罪，客觀上亦無足以引起一般同情之情狀。至被告所述為家中經濟支柱、須扶養祖父母之生活狀況，均係被告為本次犯行前即已存在之情形，被告於犯罪前非不能慮及自身對家人之責任而拒絕他人犯罪之邀約，無科以最低度刑猶嫌過重之情狀，檢察官亦認被告之情形不符合刑法第59條之要件（見本院卷第130頁），爰不依刑法第59條之規定減刑。㈡、原判決就認被告所犯之罪事證明確，審酌被告就與自身無涉之糾紛，竟應他人之糾集而與同案被告方瑞陽、張姓少年分擔前述犯行，一同攜帶兇器前往毆擊告訴人，並由張姓少年紀錄經過，無端造成告訴人受有非輕之傷勢及內心之恐懼，迄今仍未能找出首謀起意之人，其犯罪動機、手段與目的均毫無可取，惡性及破壞社會秩序之程度非輕。被告有違反槍砲彈藥刀械管制條例前科（不構成累犯），素行非佳，且與同案被告方瑞陽均有實際下手毆擊告訴人，被告與同案被告方瑞陽之犯罪情節、參與程度及惡性應相當，惟念及被告犯後已坦承犯行，已見悔意，被告雖於偵查中即與告訴人達成調解，但後並未依約賠償；及被告為高職肄業，現從事玻璃維護，收入不穩定，無人須扶養、家境普通等一切情狀，再參酌告訴人歷次以言詞及書面陳述之意見，量處有期徒刑9 月。經核原判決已敘述其就被告所犯之罪之科刑理由，且量刑已審酌前開等情及刑法第57條所列各款情狀，為其量刑責任之基礎，量刑均稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。㈢、被告雖據前詞上訴主張原判決量刑不當（詳上開被告上訴意旨所載），惟查：　⒈按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則，即不得任意指為違法或不當。本件原判決已具體審酌上開刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，就被告所犯之罪量處有期徒刑9月，既未逾越法定刑度（按：刑法第150條第1項後段之法定刑為6月以上、5年以下之有期徒刑，依同條第2項加重後，處斷刑為7 月以上、7年6月以下之有期徒刑），亦無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事，經核原判決就被告所為量刑之理由甚詳，核無不合。　⒉就本件應依刑法第150條第2項加重其刑之理由，業如前述；另本件就何人方為主謀一事，被告供稱：是方瑞陽約我去打高爾夫，打人是張姓少年下令，我看方瑞陽動手，我才跟著動手（見偵卷第35頁），張姓少年證稱：是方瑞陽找我去（見警卷第47頁），同案被告方瑞陽供稱：我不認識告訴人，我只是跟隨大家一起去打人（見原審之院卷第125頁），固均未指被告為主謀，惟被告等人傷害告訴人時，張姓少年在一旁錄影，此經被告、同案被告方瑞陽及張姓少年供述一致，佐以告訴人表示不認識被告、同案被告方瑞陽及張姓少年，堪認指使被告等人犯本案之人並非被告、同案被告方瑞陽或張姓少年，而另有主謀隱身在後，是原審因而認被告與同案被告方瑞陽之參與程度相當，並量處相同之刑度，無何輕重失衡之誤。　⒊而被告雖以其係囿於經濟能力及家庭狀況，方無法依約賠償告訴人，惟查本件事發為111年4月18日，被告於偵查中即於 112年4月25日以新臺幣（下同）40萬元與告訴人達成和解，約定被告自112年5月6日起以每月1期，每期給付5萬元（計5 期），及自112年10月6日起以每月1期，每期給付3萬元（計 5期）之方式給付，此有臺灣高雄地方法院112年度雄司偵移調字第697號調解筆錄在卷可查（見偵卷第119、120頁），惟被告僅於112年5月8日賠償1萬元，後即以入伍服役為由，請求減少於入伍期間賠償之金額，經告訴人同意後，仍未依其承諾履行，至113年6月5日始再賠償1萬元，此有告訴人刑事陳述意見（二）狀及所附簡訊內容可證（見本院卷第97至 102頁），被告亦自承：目前只有給付2萬元，因為我經濟狀況沒有辦法繼續負擔（見本院卷第128頁）。被告雖稱之前係因受告訴人之律師之無形壓力才會答應以40萬元和解，然本院審酌告訴人所受傷勢為頭部外傷、左右側橈骨、左側脛腓骨、右側髕骨多處骨折、右眉撕裂裂傷、右眼挫傷、多處擦傷等傷勢，且於111年4月18日急診後即住院治療，接受骨折復位內固定手術，至111年4月28日方出院，此有告訴人之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書可參（見他卷第 13頁），以告訴人之傷勢非輕，且被告於和解時亦為成年人，被告自應能判斷事情之嚴重性，難認有何出於壓力不得不答應之情形。而被告後以其當兵為由請求告訴人通融，告訴人亦給予被告相當之寬限，然調解成立至今已逾1年半，被告卻連調解所約定之第1期5萬元均未能給付完全，告訴人因而認被告反覆無常，無賠償之意願（見告訴人刑事陳述意見㈡狀），告訴人所受之損害未受填補，自難僅以被告所稱主觀上仍有賠償之誠意或經濟狀況不佳，即認原審有何量刑過重之情形。㈣、從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。又被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高雄地方法院以111年度簡字第2013號判處有期徒刑2月（併科罰金）確定，於112年3月15日執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（見本院卷第111、112頁），即不合刑法第74條第1項各款之緩刑要件，自無從宣告緩刑，附此敘明。　　　四、同案被告方瑞陽經原審判決後，未據上訴，不另論列。　　據上論結，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本件經檢察官張志宏提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-07

KSHM-113-上訴-679-20250107-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第56號上訴人即被告宋隆清上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年1月24日112年度交簡字第1016號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度調院偵字第112 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、宋隆清於民國111年2月12日17時11分許，騎乘車號000-0000 號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市○○區○○路○○○○ ○○○路段000號以北，暫停靠路邊後，再起駛進入車道往北直行時，本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛，並讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此而貿然起駛，適許惠珠騎乘之車號000-000號普通重型機車（下稱告訴人機車）同向直行而至，疏未注意車前狀況，2車因而發生擦撞，致許惠珠人車倒地，因而受有左脛骨高丘粉碎性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。二、案經許惠珠訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力：　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告宋隆清（下稱被告）於本院準備程序時對於證據能力均不爭執（交簡上卷第69頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定均有證據能力，得採為認定事實之判斷依據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告於本院上訴審審理時，固坦認其有於上開時、地與告訴人所騎乘之機車發生擦撞之事實，然否認有何過失傷害犯行，辯稱：我停在停車格旁邊沒有起駛，是告訴人未保持安全距離而緊急煞車，從我身旁擦過自己摔倒等語。經查：　㈠被告於前開時、地，駕駛被告機車，暫停在前開地點，及告訴人駕駛告訴人機車，與被告發生擦撞而人車倒地，因而受有系爭傷害之事實，業據被告於警詢及原審、本院上訴審理中供承在卷，且為告訴人於警詢時所證述明確，並有高雄市立聯合醫院診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、現場照片在卷可憑，此部分事實首堪認定。　㈡依被告於車禍甫發生後，到場處理警員製作之談話紀錄表及警詢時，原均一致供稱：我沿文自路慢車道南往北向行駛後停在路邊停車格旁，看往右側住戶方向，停等約2秒鐘後要繼續往北向起步，我直接看向前方就行駛等語（警卷第3、2 5頁），卻於本案起訴後之原審審理時及本院上訴審審理中，翻異前詞，改稱其沒有起駛等語，應以前揭談話紀錄表及警詢時，即被告於事故甫發生不久、印象最深刻之際所為之供述，較為可信。又對照文自路南往北向慢車道路幅為3.8 公尺，2車碰撞所生刮地痕距該車道之道路邊線為3.1公尺，碰撞位置已甚接近快車道等節，有事故現場圖在卷可憑（警卷第19頁），亦足認被告係自路旁沿文自路往北向起駛續進時，與告訴人車輛發生碰撞，並非在路旁停等。況被告於原審審理時先供稱：我機車沒有啟動停靠在路邊等語（交簡卷第26頁），復改稱：案發時我機車是發動狀態等紅燈等語（交簡卷第27頁），其供述顯然前後矛盾，自難遽為採信，是其所辯並非可採。　㈢按汽車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1 項第7款定有明文。查被告考領有合格之駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表㈡-1及駕籍詳細資料報表在卷可查（警卷第23、83頁），其對於上開規定實難諉為不知，自當於行車時遵守為駕駛。復衡案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，有前開道路交通事故調查報告表㈠附卷可參（警卷第21頁），顯見當時客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意上開規定，於起駛時未禮讓行進中之告訴人車輛先行即貿然起駛，未讓自其後方直行而至告訴人先行，致2車發生碰撞，是被告就本案事故發生自有過失甚明。況本案肇事責任經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果為被告起駛前未讓行進中之車輛先行，為肇事主因；告訴人未注意車前狀況，為肇事次因等情，有高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可考，上開專業機關與本院見解相同，亦證被告確有過失無訛。告訴人因本案事故而受有前述傷害等情，亦有上開診斷證明書在卷可憑，告訴人所受傷害既係因被告之行為所造成，是被告之過失行為與告訴人所受傷害間即具有相當因果關係甚明。　㈣至告訴人未注意車前狀況，雖亦為肇致本案車禍事故之原因，惟此僅屬雙方過失程度輕重及告訴人為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題而已，被告自不因告訴人於本案事故發生亦有過失即可免除其應負擔之注意義務，是被吿前開所辯並無礙本院認定其過失責任之成立，併此敘明。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑暨駁回上訴之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後留在事故現場，並主動向到場處理事故之警員表示其為肇事人等節，有高雄市政府警察局左營分局112年7月28日函暨所附職務報告在卷可憑，足認被告於具偵查犯罪職權之公務員發覺其前述犯行前為自首，嗣進而接受裁判，應依刑法第62條規定，參酌本案情節，予以減輕其刑。　㈡被告上訴意旨略以：我當時在路口停下來等紅燈，告訴人從後面緊急煞車滑行過來，後照鏡撞到我的左手，然後自摔在馬路上，我根本沒有彎出去，請求撤銷原判決，改判我無罪等語。　㈢惟查，原審審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案車禍發生，造成告訴人受有系爭傷害，所為非是；並審酌在市區道路未注意遵守行車法規，貿然起駛未讓行進中之車輛先行而肇事之情節，造成告訴人所受傷勢非屬輕微，目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，及對其行為所生損害有彌補作為等節；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯行之犯後態度；復衡酌告訴人就本案事故亦具有未注意車前狀況之過失等節；暨被告於警詢時自述高職畢業之教育程度、從事服務業、月薪約新臺幣3、4萬元、無親屬需其扶養等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨仍執其翻異後之前詞否認犯罪，而提起本件上訴，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳喜苓

2024-12-30

CTDM-113-交簡上-56-20241230-1