Know99判決書

搜尋結果：許明桐

共找到 21 筆結果（第 1-10 筆）

傷害致死等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國審上訴字第8號上訴人即被告陳信良選任辯護人洪大植律師（法扶律師）指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上訴人即被告黃承恩選任辯護人陳孟彥律師（法扶律師）許明桐律師（法扶律師）上列上訴人即被告等因傷害致死等案件，本院裁定如下：　　主　文陳信良、黃承恩羈押期間，均自民國一百一十四年三月十六日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告陳信良、黃承恩（以下合稱被告2人）因傷害致死等案件，經本院於民國113年10月16日訊問後，認被告2 人所涉傷害致死等罪之犯罪嫌疑重大，且為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，業經原審判決予以論罪科刑在案，可徵被告2人畏罪逃匿、規避刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，且有羈押之必要，而於113年10月16日起執行羈押，又於114年1月16日起延長羈押2月；被告2人之羈押期間即將於114年3月15日屆滿。二、茲本院訊問被告2人後，認為被告2人涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪，犯罪嫌疑重大，考量遭判處重刑者常伴有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告陳信良因傷害致死犯行，為原審判處有期徒刑9年，被告黃承恩亦因傷害致死犯行，為原審判處有期徒刑10年，並經本院於114年2月20日駁回上訴（尚未確定），則以被告2人目前已受重罪之有罪判決之情形而言，被告2人為規避將來可能遭受之刑罰執行，當足認有逃亡之相當可能，自足認被告2人具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。又衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，本院認如非予繼續羈押，僅以命具保、責付、限制住居，尚不足確保後續審判之進行及將來刑罰之執行，堪認有繼續羈押被告之必要性。三、至於被告陳信良雖陳稱：希望讓我先交保回家處理小孩子的事情，我願意配合帶電子腳鐐，也不再上訴，後續該執行的會去執行等語；被告陳信良之辯護人則陳稱：被告陳信良坦承犯行，表明不再上訴，家中也有7歲小孩要照顧，無逃亡可能性，故無羈押必要，無庸繼續羈押等語；被告黃承恩之辯護人則陳稱：被告黃承恩已坦承犯行，僅針對科刑部分上訴至二審，本案事實審均審理終結，無訴訟程序難以進行之情形，被告黃承恩家中有年邁父母，請求讓被告黃承恩交保返家相聚，待判決確定被告黃承恩會依法服刑等語。惟被告 2人均因犯重罪而經原審判處重刑，並經本院駁回上訴，是以現階段而言，被告2人當有更高之可能逃避刑罰之執行，已如前述，故仍不適合使被告2人具保在外；又審酌被告2人係無端對他人身體施暴乃至於剝奪他人生命，不僅侵害被害人之生命法益，造成被害人家屬無法挽回之傷痛，情節重大，且危害社會秩序甚鉅，即使將被告2人及其等辯護人所陳上情納入考量後，仍認為基於確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行、防衛社會治安與維護社會秩序之重大公益目的，仍有拘束被告行動自由之必要，是以被告2人及其等辯護人所陳情詞，仍不足以動搖繼續羈押被告2人之必要性，併予敘明。四、綜上，經本院訊問被告2人並審酌全案卷證，認被告2人均有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押事由，非予繼續羈押，顯難確保審判程序之進行及日後刑罰之執行，有繼續羈押之必要，應分別自114年3月16日起延長羈押期間2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPHM-113-國審上訴-8-20250310-3

板簡調

板橋簡易庭

拆屋還地等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡調字第250號聲請人華泰窯業股份有限公司法定代理人林良男聲請人林秋德林秋諒共同代理人許明桐律師（兼送達代收人）相對人台富水泥製品股份有限公司法定代理人許峻銘上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,200,300元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣9,6 69元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。又請求返還土地之訴，既以土地之返還請求權為訴訟標的，則其訴訟標的價額自應以起訴時土地之交易價額即市價為準，土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額。二、本件依原告起訴狀所載，原告訴之聲明為：（一）被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○○段00000地號土地上如附圖所示A 部分之地上物拆除並將土地返還予原告華泰窯業股份有限公司；（二）應將坐落新北市○○區○○段00地號土地上如附圖所示B部分之地上物拆除並將土地返還予原告林秋德、林秋諒；（三）被告應自民國108年10月22日起至第1項拆除地上物並返還土地予原告華泰窯業股份有限公司之日止，按月給付原告華泰窯業股份有限公司新臺幣（下同）250元；（四）被告應自108年10月22日起至第2項拆除地上物並返還土地予原告林秋德、林秋諒之日止，按月給付原告林秋德、林秋諒 14,750元。原告第1、2項聲明之訴訟標的價額，依原告之陳報合計為300,300元（計算式：A部分面積3平方公尺*公告現值每平方公尺9,100元+B部分面積195平方公尺*公告現值每平方公尺1,400元=300,300元）；另原告第3、4項聲明之訴訟標的價額，其中自108年10月22日起至起訴之前一日即113 年10月27日部分合計為900,000元（計算式：250元*60月+14 ,750元*60月=900,000元），應予併計入訴訟標的價額，至於起訴時起之不當得利請求則不併計入訴訟標的價額之計算。準此，本件訴訟標的價額核定為1,200,300元（計算式：3 00,300元+900,000元=1,200,300元），應徵第一審裁判費12 ,979元（以起訴時計算），原告起訴時僅繳納3,310元，尚應補繳裁判費9,669元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。本件訴訟標的價額核定部分得抗告，餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-06

PCEV-113-板簡調-250-20250306-1

重上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 110年度重上字第281號上訴人余世河訴訟代理人許明桐律師徐睿謙律師黃云宣律師蔡智元律師被上訴人李秀蘭訴訟代理人陳彥彰律師李珮瑄律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國109年11月30日臺灣桃園地方法院108年度重訴字第472號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之變更及追加，本院於11 4年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除減縮部分外），由上訴人負擔。原判決主文第二項所命給付之利息金額，減縮為如附表三「應給付利息」欄所示。　　事實及理由壹、程序方面：　　於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。被上訴人於本院審理期間，將訴之聲明調整為「先位聲明：上訴人應將如附表一所示房地（下稱甲不動產）所有權移轉登記予被上訴人；上訴人應將如附表二所示土地（下稱乙不動產，與甲不動產合稱系爭不動產）所有權移轉登記予被上訴人；上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）182萬元，及如附表三『應給付利息』欄所示利息（下稱系爭利息）」與「備位聲明：兩造就甲不動產，於民國108年5月15日、登記原因為買賣之所有權移轉登記應予塗銷；兩造就乙不動產，於108年5月24日、登記原因為買賣之所有權移轉登記應予塗銷；上訴人應給付被上訴人182萬元及系爭利息」（見本院卷十三第328頁），即將請求之利息起算日自起訴狀繕本送達翌日減縮為自如附表三所示支票（下稱系爭支票）兌現翌日，就先位聲明請求移轉系爭不動產部分，追加類推適用民法第541條第2項規定為請求權基礎（見本院卷十三第329頁），另就先、備位聲明請求給付182萬元本息部分，追加民法第226條第1項規定為請求權基礎（見本院卷十三第146、329頁）。關於追加民法第22 6條第1項規定為請求權基礎部分，因被上訴人主張之原因事實相同，證據資料得相互援用，無害上訴人程序保障，符合基礎事實同一之追加要件；其餘聲明及請求權之變動，俱經上訴人表示同意變更、追加（見本院卷十三第329頁），是被上訴人所為訴之變更、追加，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：訴外人即伊前男友巫裕棠於96、97年間，將甲、乙不動產先後移轉登記予伊。嗣巫裕棠罹癌住院，伊因不諳法律，聽從上訴人與原審被告即伊胞妹兼上訴人女友李素蘭之意見，於108年5月15日、24日以買賣為原因，將甲、乙不動產借名登記在上訴人名下，並將甲不動產建物承租人用以支付租金之系爭支票交予上訴人保管，以免巫裕棠家人日後向伊索討系爭不動產。兩造移轉系爭不動產之真意乃借名登記，授受系爭支票之原因為寄託，詎上訴人竟將系爭不動產據為己有，復於附表三所示日期前1日兌現系爭支票，取得票款。伊已終止各該借名登記、寄託契約，先位依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，擇一請求上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予伊，依民法第179條、第2 26條第1項規定，擇一請求上訴人返還因兌現系爭支票取得之182萬元及系爭利息。縱認兩造間之買賣（下稱系爭買賣）為真，伊是受上訴人、李素蘭詐欺方為該買賣及交付系爭支票，爰依法撤銷意思表示，備位依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，依民法第179條規定，請求上訴人返還182萬元及系爭利息（原審認被上訴人先位之訴有理由，判命上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予被上訴人、給付被上訴人182萬元本息，上訴人不服，提起上訴，備位之訴同生移審效力，被上訴人繼而於本院為訴之變更、追加如上；其餘未繫屬本院者，不予論述），於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人因需資金周轉，於108年4月間，以甲、乙不動產分別設定2,400萬元、1,200萬元最高限額抵押權予伊之方式，向伊借款，伊於同年4月29日匯款1,000萬元、 970萬元予被上訴人後，被上訴人決定以5,100萬元出賣系爭不動產，兩造遂於108年5月1日為系爭買賣，由伊以4,000萬元、1,100萬元向被上訴人買受甲、乙不動產，除將前揭借款1,970萬元轉為頭期款外，伊依序於同年5月17日、27日、 29日匯款370萬元、700萬元、1,960萬元、60萬元至被上訴人帳戶，餘款40萬元以甲不動產建物承租人給付之押租金扣抵。被上訴人依系爭買賣之約定收受買賣價金、辦理系爭不動產所有權移轉登記、交付所有權狀，而系爭不動產之權利、義務現由伊行使、負擔，伊並持續清償、繳納系爭不動產之貸款、稅捐、費用迄今，系爭買賣自為真正，被上訴人所陳借名登記之說法不一、矛盾，非屬事實。被上訴人出售系爭不動產予伊，及伊因系爭買賣取得甲不動產建物出租人身分，進而受領承租人用以支付租金之系爭支票，皆是本於系爭買賣之約定，伊於交易時未施用任何詐術，被上訴人無從撤銷意思表示。退萬步言，被上訴人已受領系爭買賣全部價金，被上訴人請求伊辦理系爭不動產所有權移轉登記、返還 182萬元及系爭利息，於返還買賣價金本息前，伊得行使同時履行抗辯等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：原判決除減縮部分外，關於命上訴人給付部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、被上訴人於108年4月間，以甲、乙不動產分別設定2,400萬元、1,200萬元最高限額抵押權予上訴人，復於108年5月1日與上訴人簽立記載上訴人以4,000萬元、1,100萬元向被上訴人買受甲、乙不動產之系爭買賣契約書，於108年5月15日、 24日以買賣為原因，將甲、乙不動產移轉登記予上訴人，併將甲不動產建物承租人用以支付租金之系爭支票交付上訴人，而上訴人自108年4月29日起，陸續匯款共計5,060萬元至被上訴人帳戶，系爭買賣契約書尚記載以甲不動產建物押租金40萬元扣抵買賣價金等情，為兩造所不爭執（見本院卷十一第3、4、167、168、353、354頁），且有系爭不動產所有權資料、抵押權設定文件、系爭買賣契約書、匯款資料、支票簽回聯在卷可稽（見原審司調卷第37至65、237至303頁），堪信為真。被上訴人主張系爭買賣非真，伊已終止兩造間之借名登記、寄託契約，訴請上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予伊或塗銷兩造間之系爭不動產所有權移轉登記，給付因兌現系爭支票取得之182萬元及系爭利息，則為上訴人所拒，並以前詞置辯。經查：（一）被上訴人主張系爭買賣係兩造出於通謀虛偽意思表示所為，洵屬有據：　　　被上訴人主張系爭買賣係兩造出於通謀虛偽意思表示所為，業據證人即被上訴人與李素蘭之父親李勝炎於原審、刑事另案偵訊時證稱：108年3、4月間，因被上訴人男朋友巫裕棠生病快死了，李素蘭、李素蘭男友即上訴人一直要被上訴人將巫裕棠給被上訴人之系爭不動產做給上訴人，以免巫裕棠的太太將來找麻煩，被上訴人擔心到睡不著覺，乃同意將系爭不動產做給上訴人，原本怕時間來不及，先設定抵押權，後來巫裕棠沒死，便改做買賣，上訴人沒有真的給被上訴人買賣價金，錢都被李素蘭領走了，被上訴人很後悔，要與上訴人、李素蘭談此事，但上訴人、李素蘭不願意，被上訴人一直很想死等語綦詳（見原審卷三第5至7頁；本院卷三第57至59頁），核與證人即被上訴人與李素蘭之胞姐李春蘭於刑事另案偵訊時所證：伊於108 年6月10日聽被上訴人說，被上訴人將系爭不動產借名登記在上訴人名下，後續欲聯繫李素蘭，李素蘭卻不願出面講清楚，伊為了釐清事實，向李素蘭求證及錄音，李素蘭電話中的意思，是要再做1次假買賣才能將系爭不動產過還給被上訴人，且要求伊不能講是借名登記，不然上訴人、李素蘭都會涉犯刑責等語（見本院卷二第323至325頁）；暨證人即系爭買賣承辦地政士蘇少琴於刑事另案偵訊時所證：系爭買賣看起來像真的，但簽約當天被上訴人沒出現，出售之農地價格低於市價1,000萬元至2,000萬元，上訴人還要求於第3次付款前先將房子、建地辦理貸款，這樣對被上訴人沒有保障，因中間的價差和上訴人一些要求很奇怪，與一般買賣不同，伊無法判斷系爭買賣真偽等語（見本院卷二第329至331頁），互核無違，對照兩造不爭執真正（見本院卷十三第8頁）之如附表四至八所示錄影、錄音對話譯文中（見本院卷十二第451至594頁），如附表四至七所示譯文顯示，被上訴人於108年5、6月間確實因系爭不動產之問題尋求上訴人、李素蘭協助，被上訴人與上訴人、李素蘭之談話一再出現借名登記、無買賣真意等說法，上訴人、李素蘭則不時提醒被上訴人要說系爭買賣是真實買賣，否則會有刑責，被上訴人、李素蘭復有互約提領款項之對話，而過程中常見李勝炎在場或參與對話，如附表八所示譯文亦顯示，李春蘭曾於108年6月間向李素蘭求證系爭不動產是否為借名登記之事，經李素蘭坦言系爭買賣部分價金在她那邊，與李勝炎、李春蘭證言悉相吻合，堪認李勝炎、李春蘭所證信而有徵，兼衡李勝炎、李春蘭為被上訴人、李素蘭之父親與胞姐，當無任意偏袒一方致自陷偽證刑責之理，尚不因部分證述細節或因記憶不清等因素有所混淆，影響證言之憑信力，被上訴人之主張，洵屬有據。（二）上訴人抗辯系爭買賣為真，難認可採：　　　上訴人固抗辯被上訴人依系爭買賣約定收受買賣價金、辦理系爭不動產所有權移轉登記、交付所有權狀，而系爭不動產之權利、義務現由伊行使、負擔，伊並持續清償、繳納系爭不動產之貸款、稅捐、費用迄今，系爭買賣為真云云，惟依上述證人李勝炎之證詞及譯文內容，可知兩造係因擔心巫裕棠或巫裕棠之家人會向被上訴人索回系爭不動產，刻意以不實之買賣隱瞞實情，參照如附表四、五、六所示譯文，動輒可見李素蘭、上訴人告誡被上訴人不要留下把柄，法官、律師都很聰明，借名登記涉犯偽造文書、詐欺等刑責，提領大筆款項會遭追查金流等語，是兩造於此共識下處理系爭買賣，本會存有正常買賣應具備之外觀，無法與通常之借名登記情況相比擬，又被上訴人於108 年8月1日提起本件訴訟（見原審司調卷第9頁），上訴人始終否認系爭買賣係兩造出於通謀虛偽意思表示所為，其繼續行使、負擔系爭不動產之權利、義務，俾與訴訟中之主張相符，要屬當然。茲審酌上訴人所辯，與前開認定系爭買賣係兩造出於通謀虛偽意思表示所為之事證明顯相悖，如系爭買賣為真，上訴人實不應有「除非被上訴人、巫裕棠聯合告伊，說伊資金回籠」、「如果伊撇的開，伊會贏；如果伊撇不開，伊就是輸」、「伊是幫被上訴人做保護牆、防火牆」等回應（見本院卷十二第489頁；如附表五編號3所示譯文參照），參以李勝炎所證：上訴人與李素蘭為在一起10幾年之男女朋友，可以以客家話溝通等語（見本院卷三第57至59頁），有卷附2人相依偎之合照可憑（見本院卷三第313至323頁），將上揭譯文連貫觀之，上訴人於他人以客家話對話時，的確能立即回應（見本院卷十二第524至529、534、535頁），上訴人卻於審理期間矢口否認聽得懂客家話，爭執與李素蘭僅是普通朋友云云（見本院卷十三第158、330頁），刻意與李素蘭切割，反徵其費盡心思隱瞞事實之意圖，上訴人抗辯系爭買賣為真，難認可採。至上訴人指摘被上訴人就系爭買賣、價金5, 060萬元回流過程說詞不一、前後矛盾，考量被上訴人就系爭買賣之想法本就一再更動，所陳系爭買賣款項往來也非單一模式（見本院卷六第109至113頁），縱訴訟攻防時因夾雜主觀意見致前後說法有所出入，不足據為有利上訴人之認定。　　（三）被上訴人得依不當得利之法律關係為本件請求，上訴人所為同時履行抗辯無理由：　　　無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第179條、第181條、第182條第2項前段、第 203條規定甚明。又表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，但不得以其無效對抗善意第三人；虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，則為同法第87條所明定。系爭買賣係兩造出於通謀虛偽意思表示所為，已認定如上，依民法第87條第1項規定，應屬無效。被上訴人雖主張伊移轉系爭不動產、交付系爭支票係基於借名登記、寄託之意，然為上訴人所否認，衡酌該等行為之外貌，或與借名登記、寄託契約相近，但當事人間契約之成立，以意思合致為要件，觀諸前述譯文內容，上訴人主觀上未見有與被上訴人成立借名登記，或為被上訴人保管系爭支票之意，客觀上咸以系爭不動產所有人自居，難謂兩造除通謀虛偽為系爭買賣之意思表示外，有隱藏借名登記、寄託之法律行為。職是，上訴人因無效之系爭買賣取得系爭不動產、系爭支票，復將系爭支票兌現，無法律上原因受有該等利益，致被上訴人受有損害，應構成不當得利，兩造對於被上訴人減縮後之利息起算日皆無爭執（見本院卷六第212頁；本院卷十一第351、352頁），被上訴人自得依不當得利之法律關係，請求上訴人辦理系爭不動產移轉登記、給付因兌現系爭支票取得之182萬元及系爭利息。退步而言，即便如被上訴人所陳兩造間成立借名登記、寄託契約，被上訴人既表示依法終止各該契約，仍不影響上訴人應依首揭規定返還系爭不動產、182萬元本息之判斷。上訴人另為被上訴人應返還系爭買賣價金本息之同時履行抗辯部分，因兩造間之金錢往來純粹是為了符合買賣外觀製造的金流假象，與系爭不動產、系爭支票之交付非立於互為對待給付關係，此參如附表六、七、八所示譯文均顯示部分款項現由李素蘭持有中，益徵明白，上訴人以該假金流之返還與被上訴人之請求為同時履行抗辯，並無理由。四、綜上所述，被上訴人主張系爭買賣係兩造出於通謀虛偽意思表示所為，洵屬有據；上訴人所為系爭買賣為真、同時履行等抗辯，難認可採。從而，被上訴人先位之訴依民法第179 條規定，請求上訴人辦理系爭不動產所有權移轉登記、返還 182萬元及系爭利息，為有理由，應予准許。其先位之訴依選擇合併主張之其他請求權與備位之訴部分，無再予審究或裁判之必要。原審就此部分判准被上訴人之請求，理由與本院之認定不盡相同，結論尚無二致，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另被上訴人就原審判准之182萬元利息金額減縮為如附表三「應給付利息」欄所示，已論述如上，為使兩造間給付之範圍明確、清楚，併諭知如主文第3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　參、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳褘翎　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號不動產權利範圍 1 桃園市○○區○○段00000地號土地 1/1 2 桃園市○○區○○段0000○號（門牌號碼：桃園市○○區○○路00號）建物 1/1 附表二：編號不　　　　　　　　動　　　　　　　　產權利範圍 1 桃園市○○區○○段00地號土地 1/1 附表三：編號支票號碼支票金額應給付利息 1 DB0000000 20,000元左列金額自108年6月4日起至清償日止，按年息5％計算 2 DB0000000 120,000元左列金額自108年6月4日起至清償日止，按年息5％計算 3 DB0000000 20,000元左列金額自108年7月2日起至清償日止，按年息5％計算 4 DB0000000 120,000元左列金額自108年7月2日起至清償日止，按年息5％計算 5 DB0000000 20,000元左列金額自108年8月2日起至清償日止，按年息5％計算 6 DB0000000 120,000元左列金額自108年8月2日起至清償日止，按年息5％計算 7 DB0000000 20,000元左列金額自108年9月3日起至清償日止，按年息5％計算 8 DB0000000 120,000元左列金額自108年9月3日起至清償日止，按年息5％計算 9 DB0000000 20,000元左列金額自108年10月3日起至清償日止，按年息5％計算 10 DB0000000 120,000元左列金額自108年10月3日起至清償日止，按年息5％計算 11 DB0000000 20,000元左列金額自108年11月2日起至清償日止，按年息5％計算 12 DB0000000 120,000元左列金額自108年11月2日起至清償日止，按年息5％計算 13 DB0000000 20,000元左列金額自108年12月3日起至清償日止，按年息5％計算 14 DB0000000 120,000元左列金額自108年12月3日起至清償日止，按年息5％計算 15 DB0000000 20,000元左列金額自109年1月3日起至清償日止，按年息5％計算 16 DB0000000 120,000元左列金額自109年1月3日起至清償日止，按年息5％計算 17 DB0000000 20,000元左列金額自109年2月4日起至清償日止，按年息5％計算 18 DB0000000 120,000元左列金額自109年2月4日起至清償日止，按年息5％計算 19 DB0000000 20,000元左列金額自109年3月3日起至清償日止，按年息5％計算 20 DB0000000 120,000元左列金額自109年3月3日起至清償日止，按年息5％計算 21 DB0000000 20,000元左列金額自109年4月2日起至清償日止，按年息5％計算 22 DB0000000 120,000元左列金額自109年4月2日起至清償日止，按年息5％計算 23 DB0000000 20,000元左列金額自109年5月5日起至清償日止，按年息5％計算 24 DB0000000 120,000元左列金額自109年5月5日起至清償日止，按年息5％計算 25 DB0000000 20,000元左列金額自109年6月2日起至清償日止，按年息5％計算 26 DB0000000 120,000元左列金額自109年6月2日起至清償日止，按年息5％計算附表四：編號說話者內容頁碼 1 李素蘭他（巫裕棠）都肝癌了 454 李素蘭然後你不要，不要再亂講話，因為她（李秀蘭）會幻聽，會亂講話，所以以後你在她（李秀蘭）面前，絕對不能提什麼借名登記，什麼都不能講 455 余世河不是，你現在就是說，你（李秀蘭）真實的賣給我 455 余世河很簡單，他這樣頂多二年……肝癌的往下看，二年 457 余世河因為妳（李秀蘭）要是承認這個關係……就變成妨害家庭 459 李秀蘭明天要去領錢不是嗎 460 李素蘭把錢處理好……我們都很好過呀，不用緊張，做賊心虛呀，現在銀行找時間來把他（客語）做正來（通譯：是清楚、妥當的意思），趕快把這些東西都做完結篇，現在一定還沒出招 460 李秀蘭禮拜一去領，明天去領那個兩千萬 460 余世河我的錢都做到位了，你要分兩天還是一天 460 李素蘭兩天，一天沒有辦法 460 李素蘭然後他（余世河）那個兩千會給你（李秀蘭）扣掉四十萬，因為你那40是押金。你（李秀蘭）以後才不會留下問題，我們不要留下來把柄給人家（巫裕棠）抓，法官跟律師都很聰明。（客語)你寫正來（通譯：就是寫清楚、妥當的意思）什麼事情都沒有 461 2 李秀蘭還有你說房子過戶在我（李秀蘭）名下的話，你說是借名登記，可是我戶籍也是我（李秀蘭）在，重點是我住在這裡面 463 余世河對阿 463 李秀蘭那房屋稅、地價稅也是我繳 463 余世河對阿 463 李秀蘭要是他（巫裕棠）死掉，我怕的就是面對他們（巫裕棠的家人），現在他沒有死，我怕的是面對他（巫裕棠），就是我跟他兩個人（李秀蘭、巫裕棠）的事 464 3 余世河他（巫裕棠）來告妳，你（李秀蘭）有財產阿，財產立刻處理，而且現在他告妳，妳也沒有什麼好告，沒有錢了怎麼告 465 李素蘭妳（李秀蘭）身上都沒有錢 465 余世河妳（李秀蘭）身上都沒有錢啊，他（巫裕棠）告妳做什麼？他告妳就是要錢而已啊，所以你現在一清二白，沒有人可以告妳，當你身上沒有任何錢的時候，沒有殘餘價值，沒有人會去告妳 465 余世河啊你（李秀蘭）的錢我會幫你守住守好，你要好好給我活著，忍這一兩年，等它過掉 466 4 李素蘭分兩天領比較好，我沒騙妳（李秀蘭） 481 李秀蘭好 481 余世河第一天我領700，第二天我再匯給妳（李秀蘭） 481 李素蘭或者分三天……因為一天超過1000……會跳出來 481 李秀蘭那就領900、900 481 余世河我錢到齊後，還是按照期數走 482 李素蘭是啊！照期數。然後我（李素蘭）跟秀姊去領，900、900的領 482 李素蘭因為1000你（李秀蘭）會被標註啦，紅字會跳起來 482 李秀蘭好，那900，900 482 5 李秀蘭（客語）妳（李素蘭）家裡的保險箱放的下嗎？ 483 李素蘭（客語）我會用（國語)行旅箱 483 李秀蘭（客語）我說妳（李素蘭）家藏錢的地方會放不下嗎？ 483 李素蘭（國語）妳（李秀蘭）不要講出去，我（李素蘭）這邊就會很安全 484 余世河不會啦，我們那裏 484 李素蘭我不會讓任何一個人進去上來，只有妳（李秀蘭），其他的人都沒有進去，都沒有上來 484 說明：一、本表格內容擷取自本院卷十二第451至484頁兩造不爭執真正之錄影對話譯文（原文照引），所載頁碼係指本院卷十二之頁碼。二、上開內容對話時間為108年5月26日。　　附表五：編號說話者內容頁碼 1 李秀蘭如果說真的知道了，也只能說等4年過後再處理，現在還不能處理阿，但是至少房子還在嘛 485 余世河妳（李秀蘭）如果說還在的話，那就是我們（余世河、李秀蘭）之間的虛偽買賣，他（巫裕棠）會告我們，他會告我們兩個啦 485 余世河那我一定不是喔，那房子是我（余世河）的喔，房子不是妳李秀蘭的喔，是我跟她（李秀蘭）錢買的喔，絕對是陽光下我就會這樣子講喔，不然的話被撤銷什麼都沒有 485 李秀蘭這樣一下又變成我的？ 485 余世河就變成他(巫裕棠）的阿，就從我這邊撤銷到巫裕棠那邊去啦 485 李秀蘭又變他(巫裕棠）的？ 485 余世河對阿，因為妳（李秀蘭）說我們兩個（余世河、李秀蘭）是虛偽買賣阿，我的是真實買賣喔，我才能保住這個房子喔，妳如果是說，阿那是放在余世河那邊，我告訴妳一下官司根本不用打啦，哼，我的就撤銷買賣直接回到他（巫裕棠）那邊去啦 485 余世河變成會是這樣喔，他（巫裕棠）會告我喔，但告我的時候，我一定說不是喔，我跟李秀蘭是買的喔……所以跟他（巫裕棠）講話務必要小心啦，那我是覺得說，我們雖然尊重這樣一件事情，但你（李秀蘭）不能讓他（巫裕棠）來告我們（余世河、李秀蘭）之間變成是虛偽的買賣阿 485 余世河所以妳（李秀蘭）不要說房子還在喔，妳（李秀蘭）要說房子我賣給他（余世河）了 486 2 李秀蘭那不就大家都變成那個詐欺了 487 余世河對呀，而且全部直接都返還到Ａ(巫裕棠）啦，千萬不要，不要喔 487 李秀蘭當初沒有這麼複雜，為什麼做個借名登記後搞到那麼複雜，讓我！讓我（李秀蘭）面對這些人生，真的到最後，我會瘋掉 488 余世河因為這樣子已經是最簡單的呀，哪有什麼，沒有什麼複雜啦 488 李秀蘭現在就是變成我把房子賣掉呀……他（巫裕棠）在病危的時間就把房子偷賣掉 488 余世河那妳（李秀蘭）如果說偷賣掉，我就跟妳劃清更深的界線喔……我從來也不知道妳們（李秀蘭、巫裕棠）那個叫偷賣的喔 488 3 余世河但是妳（李秀蘭）如果這樣子講，我會告訴妳，我不同意，我不同意這樣講法，因為Ａ、Ｂ、Ｃ會扯在一起……我決不同意我們（李秀蘭、余世河）買賣是虛假的 489 李秀蘭我懂你（余世河）的意思啦 489 余世河你（巫裕棠）告嘛，你（巫裕棠）如果對余世河來告的話，我花錢買的我會輸嗎對不對？我（余世河）真實買賣，我不是假的，我花錢買的 489 余世河如果除非是說妳（李秀蘭）跟他（巫裕棠）聯合一起來告我，說我資金回籠怎樣，但那如果，我能夠撇的開，我會贏；如果我撇不開，我就是輸，但是我輸了是巫裕棠的不是妳（李秀蘭）的。有可能，如果照這個情形，有可能妳（李秀蘭）跟巫裕棠聯合起來告我 489 李秀蘭我跟他(巫裕棠）聯合起來告你（余世河） 489 余世河對，對，所以說他們的律師會這樣教，或怎麼樣理解是這樣子……我贏了，我也尊重妳。如果我輸了，妳也不要說我怎樣，就這樣而已……所以我是幫妳做一個保護牆，防火牆，妳要不要都看妳一念之間 489 4 李秀蘭那你（李素蘭）為什麼叫我把錢領出來?跟那個房子打官司會凍結我的房子？ 493 余世河會喔 493 李素蘭因為我怕他（巫裕棠）告我們啊，我怕他會告我們啊，借名登記阿 493 李秀蘭所以我的戶頭就會被凍結？ 493 李素蘭是阿，因為妳（李秀蘭）是被告阿 493 余世河以詐欺的罪也是一樣 493 李素蘭你詐欺也是一樣，他（巫裕棠）一定不可能只告一罪。詐欺啦，借名登記啦，返還啦，返還不動產 493 余世河然後妨害家庭啦 493 李素蘭然後妨害家庭，通姦罪，不是這樣嗎？ 493 5 李素蘭（客家話）但是做買賣，（客語）可以，（國語）借名登記 497 李勝炎（客家話）又加一條 497 李素蘭（客家話）可以這樣，可以借名登記 497 李秀蘭做給老師（余世河）了，像這也做買賣（通譯：意思是指「像這樣也是作成買賣的契約」），（國語）但是我們也是講好就是借名登記 497 李勝炎（客語）這樣就好 497 6 李勝炎（客家話）是吧，大家都要你（李秀蘭）好是吧，那妳（李秀蘭）還叫老師（余世河）買做什麼？ 498 李秀蘭（客家話）阿尾仔（李素蘭）（通譯：指家中排行最小的人）叫老師（余世河）買，又不是我一直他（余世河）買，你（李勝炎）不能說我叫老師（余世河）買喔，我沒有這樣說喔，本來就講設定而已喔，是他自己一直跟我說要賣才有用喔，說不然這樣官司會輸，我從來沒說要賣，我不敢賣餒 498 李勝炎（客家話）那你（李秀蘭）拜託他們兩個（余世河、李素蘭）就白做工了，你知道嗎 499 李秀蘭（客家話）我也白做工，我領錢領到怕到會死，自己（李勝炎）也一直跟我說，他們會把你（李秀蘭）弄死喔，你（李勝炎）又一直嚇我，我也被你嚇到會死，她（李素蘭）也一直跟我說，我也被她（李素蘭）嚇到會死，你（李勝炎）現在為什麼一直怪我，什麼我叫他（余世河）買 499 7 李秀蘭（客家話）本來我就沒說要賣，我從來我也沒說要賣別人，老師（余世河）在這邊，（國語）（李秀蘭面向余世河講話並用手指指余世河，余世河將臉轉到另一面沒有看向李秀蘭）我從來都沒有說過我要去賣給別人，老師，後來就跟老師講說那是借名登記，老師說那就用便宜的價錢不要用那麼高的價錢，我有講一句假話嗎？老師，有嗎？（余世河將臉轉回面向正前方，仍沒有看向李秀蘭）我是不是這樣子？（余世河點頭，臉部仍然面向正前方，沒有看向李秀蘭），我有說要賣給別人嗎？我有說開口說要賣嗎？（余世河點頭，臉部仍然面向正前方，沒有看向李秀蘭）沒有嘛，爸，本來就沒有啊你（李勝炎）不能這樣講我 501 李勝炎（客家話）當然妳（李秀蘭）不對啊，（客家話）這樣他們白做工阿，妳知道嗎，要是別人，他們會這樣做嗎，把這樣的事情承擔起來，告也是告他（余世河），妳（李秀蘭）知道嗎？ 501 李秀蘭我說我隔壁賣八千五，我說我要賣七千五，老師（余世河)說那不用好了，那就借名登記不要那麼多，那我說好，那就素蘭我們三個人（李素蘭、余世河、李秀蘭）再商量多少錢，對嘛，我有講錯話嗎，我說假如總有一天他（巫裕棠）跟我（李秀蘭）要賠償，你就不用賠償那麼多。我講話確實是這樣啊，要不然，如果要賣出去怎麼是賣這樣的價錢 502 李素蘭秀姊這樣做也是為了你（李秀蘭）好，保存妳（李秀蘭） 502 李勝炎（客家話）那他（余世河）是硬要跟妳（李秀蘭）買嗎 503 李秀蘭（客家話）他（余世河）不是硬要買，他跟我解釋說，我的買賣無效，他說如果打官司，我所有東西都要還他（巫裕棠），我（李秀蘭）沒關係。他跟我建議就是要賣掉才有用 503 說明：一、本表格內容擷取自本院卷十二第485至503頁兩造不爭執真正之錄影對話譯文（原文照引），所載頁碼係指本院卷十二之頁碼。二、上開內容對話時間為108年6月8日。　　附表六：編號說話者內容頁碼 1 李秀蘭要兩年後才還，好，那兩年後才還沒有關係，可是我覺得要不要去律師那個地方做一份寫一個預告登記？就是說我跟他（余世河）之間是借名登記，因為這樣子我（李秀蘭）才有保障 505 李素蘭他（余世河）昨天聽你（李秀蘭）講非常難過，他說不是我們兩個（余世河、李素蘭）要給你（李秀蘭），要讓你（李秀蘭）賣，他（余世河）說李素蘭那是妳姊姊，是妳自己講的，我（余世河）只是用我（余世河）的名字……（中文）他說我（余世河）幹嘛這樣子，我（余世河）的日子好好過，我（余世河）還去搞你們李家的事情 506 李秀蘭那就從律師那邊寫一個借名登記這樣子，把那裡面都，好不好？ 507 李素蘭姊，而且妳（李秀蘭）要想喔，借名登記你們兩個（余世河、李秀蘭）還是犯同樣一個罪喔，叫做使公務人員登載不實，余世河……我（李素蘭）也是，而且他（余世河)如果再犯要被關喔……所以我跟妳講說我幹嘛要去扯這趟風險，（客語）妳（李秀蘭）知道嗎，（中文）妳不能講說是我們兩個（余世河、李素蘭）要這樣子做，那會害死他（余世河）啦。我們（余世河、李素蘭）也都沒有拿妳（李秀蘭）一毛錢，一毛錢也沒有 507 李秀蘭沒有錯，（客語）一開始你們說過戶，（中文）過戶對我（李秀蘭）來說才有保障，就是說以後官司不用打那麼久，那我（李秀蘭）就一直聽妳（李素蘭）的話 507 李勝炎（客語）素蘭，我剛聽秀蘭講，她（李秀蘭）的錢領出來給妳（李素蘭） 507 李秀蘭（客語）我領到馬上就交給她 508 李勝炎（客語）一匯進去，就被妳領出來，現在叫她（李秀蘭）付利息那就不合理，不然乾脆就還掉，這樣就不用還利息，不然她（李秀蘭）說她（李秀蘭）還要繳利息 508 李秀蘭那個兩千萬放在妳的保險櫃，也沒有關係，我跟老師（余世河）之間，不然我們（余世河、李秀蘭）還是要去做預告登記？ 508 李秀蘭（客語）素蘭妳看，我的錢、我領到的錢，全部都拿給妳，老師（余世河）一轉進去，我（李秀蘭）就領出來，全部交到妳（李素蘭）手上，房子又做到老師（余世河）的名下，李秀蘭有什麼，連利息、本票、支票，拿到之後全部都交給老師（余世河），我李秀蘭有什麼？沒有嘛，對不對，妳看我那利息每個月我都要繳，所有花費的錢，我李秀蘭我出，我身上沒有多少錢，都我出……那預告登記我希望妳（李素蘭）可以做一個，這樣就好？ 509 李素蘭妳做預告登記……法院一查，妳（李秀蘭）全部（客語）以後你白做工 510 2 李素蘭到時候就害到他（余世河），他（余世河）要去關這個官司，就不行能用錢去罰啦。 516 李素蘭後來我跟姐姐講說，我來開本票跟借據給她（李秀蘭），因為像這些東西都在我這裡，我都鎖在保險箱，他回來就給我，他（余世河）始終沒有再碰，我也很感恩他（余世河）阿 516 余世河我也沒有跟你看一下什麼權狀什麼，都是你們姊妹（李秀蘭、李素蘭姊妹）的事 516 3 李素蘭（客語）不要去牽扯到老師（余世河），（中文）因為借名登記，會使公務人員登載不實，他（余世河）已經一次，我（李素蘭）也一次，再一次我們兩個（余世河、李素蘭）都要被關好幾個月，我（李素蘭）上次被判四個月，妳（李秀蘭）也要喔，不是只有他（余世河）喔 519 4 李素蘭（客語）我怕她（李秀蘭）阿秀蘭和巫裕棠，兩個人合起來，要跟他（余世河）拿回去（手指余世河），財產這樣子，那就死定了，大家都死定了 525 余世河對阿，她（李秀蘭）跟巫裕（巫裕棠） 525 5 李勝炎（客語）她（李秀蘭）講，那錢，他（余世河）入進去（通譯：存入的意思），入進去給她（李秀蘭），又將這個你領出來 526 李素蘭（客語）不是他（余世河）領，她（李秀蘭）領出來，她（李秀蘭）隔兩天領出來交給我（李素蘭） 526 李勝炎（客語）誰領都一樣啦 526 李勝炎（客語）現在要她（李秀蘭）來出利（指利息），這就不對啊 526 李素蘭（客語）我跟她（李秀蘭）講要兩個月，我們要忍耐兩個月，做正來（通譯：做清楚、妥當的意思），這樣就好了 526 6 余世河不然她（李秀蘭）到時候跟我們（李秀蘭、余世河）說，我們（李秀蘭、余世河）是假買賣，是不是完蛋了？ 529 李素蘭對阿，我就是怕巫裕棠跟李秀蘭兩個聯合起來 529 余世河當現在證據還不是很多的時後，她（李秀蘭）開始偏到那邊了，我們要導正過來 529 李素蘭老實跟你（余世河）講啦，我跟爸爸講話她（李秀蘭）錄音我不怕啦，因為我們（李秀蘭、李素蘭）是姊妹嘛，是父女麻，你（余世河）不要被錄到是真的啦 529 7 李素蘭因為你（余世河）不能被人家錄到，我不騙你（余世河）　 536 余世河我知道 536 李素蘭只有你（余世河）啦，我（李素蘭）是隨便講，我們只是猜測，我（李素蘭）跟爸爸的證詞根本不能當證據，她們（李秀蘭、李勝炎）是直系血親阿，我跟她（李秀蘭）是親姊妹阿，所以你（余世河）不要承諾她（李秀蘭）什麼，（客語）這樣就好了，我（李素蘭）跟爸爸（李勝炎）我可以跟她（李秀蘭）亂講阿 536 余世河好，我就不要跟她（李秀蘭）講話 537 說明：一、本表格內容擷取自本院卷十二第504至537頁兩造不爭執真正之錄影對話譯文（原文照引），所載頁碼係指本院卷十二之頁碼。二、上開內容對話時間為108年6月9日。附表七：編號說話者內容頁碼 1 李素蘭（國語）喂！是，我匯900萬，秀姊！妳（李秀蘭）為什麼？到底妳為什麼，妳到底有沒有真的要解決事情啊，妳今天早上打電話給我，說我們（李素蘭、李秀蘭、余世河）三個在洗錢，洗錢怎樣，為甚麼妳（李秀蘭）要怎樣子呢，妳就這樣恐嚇我，說什麼我們（李秀蘭、李素蘭、余世河）三個在洗錢，他（余世河）沒有洗錢啦，我一直跟妳講老師他（余世河）沒有洗錢 538 李秀蘭（國語）所以妳（李素蘭）說妳匯900萬，就是因為我匯到妳（李素蘭）的中國信託，所以妳把900萬還給我，然後那其他的現金呢？ 538 李素蘭（國語）我就一直以為是妳（李秀蘭）匯給我是1200萬，所以後來我有看到只有900萬 538 李秀蘭（國語）好，那妳（李素蘭）說現金，現金那個2000萬，妳（李素蘭）不是說一起要給我2387萬 538 李素蘭（國語）就387萬，現金不是扣掉妳（李秀蘭）匯款不是900萬嗎？900萬，不是還有1400多萬嗎？ 539 李秀蘭（國語）還有貸款的那個2000萬，不也是在妳（李素蘭）那邊嗎？ 539 李素蘭（國語）我（李素蘭）現在就只有2000萬，貸款的2000萬在我（李素蘭）這裡，對啊！2000萬扣掉900萬，不是嗎？ 539 李秀蘭（國語）那就剩下1100萬，是嗎？ 539 李素蘭（國語）不是啦，我現在要給妳（李秀蘭）現金1400多萬捏 539 李秀蘭（國語）對，沒錯，然後那個錢呢？他（余世河）說：他（余世河）錢他（余世河）沒有經手，我帶昇陽朋友去，他（余世河）讓昇陽走開，昇陽有在他（余世河）不講，那個錢呢？他朋友（昇陽朋友）有講說，那個錢是拿到李素蘭那邊，那他（余世河）說，那李素蘭跟他（余世河）沒有關係。他（余世河）說代書是我找的，我說不是我找的，所有權狀全都不是我拿的，素蘭！所有權狀是妳（李素蘭）拿給他的，不是我拿的，我的所有權狀是誰拿出去的？因為我的東西交給妳（李素蘭）保管 539 說明：一、本表格內容擷取自本院卷十二第538至542頁兩造不爭執真正之錄音對話譯文（原文照引，含錯別字），所載頁碼係指本院卷十二之頁碼。二、上開內容對話時間為108年6月14日。　　附表八：編號說話者內容頁碼 1 李素蘭（國語）我們不是詐欺嗎？我們跟秀姐共同詐欺啊，去詐欺巫裕棠啊 559 李素蘭（客語）她（李秀蘭）要死，她（李秀蘭）就自己去死，她（李秀蘭）不要牽拖拖到我們來死，我們是好心幫忙的人，都被她牽拖去死，那我（李素蘭）不就倒楣，我們要去被關 559 李春蘭（客語）她（李秀蘭）現在到底有多少東西在老師（余世河）那邊？ 572 李素蘭（客語）就中壢那一間 572 李春蘭（客語）就那間房子而已？ 573 李素蘭（客語）是啊，還有沒有路的農地，沒路喔，完全沒有路，那就是那個男人（巫裕棠）賣給秀蘭的 573 李春蘭（客語）那我們就還她（李秀蘭）啦 573 李素蘭（客語）嗯，買買回去就買買回去，像上次那樣再做一次 573 李春蘭（客語）那妳（李素蘭）要她（李秀蘭），去哪裡拿5000多萬 573 李素蘭（客語）不是啦，就是要她（李秀蘭）去銀行貸款這樣啦 573 李春蘭（客語）那現在全部都是老師（余世河）的名子，她（李秀蘭）要怎麼貸款 573 李素蘭（客語）姐，我跟你（李春蘭）說叫老師（余世河）拿出來，她（李秀蘭）去銀行先貸款，先設定第二位，然後再補進去就好了 573 李素蘭（客語）老師（余世河）也是這樣子做啊 573 李春蘭（客語）妳（李素蘭）現在就是要有這個程序，以後妳（李素蘭）才沒事情就對了 573 李素蘭（客語）對對對，這樣我們才沒事情，不然會被巫裕棠告死 573 李春蘭（客語）不是，是說現在李秀蘭那，老師（余世河）是是幫她（李秀蘭）借名登記，要保護她（李秀蘭）財產，以後一樣返還給李秀蘭，這樣就好了 574 李素蘭（客語）姐（李春蘭），借名登記，你（李春蘭）不能講借名登記，你（李春蘭）要講買賣喔，借名登記，（國語）你（李春蘭）第一個就是犯了刑事罪，使公務人員登載不實，那是刑事不是民事喔 574 2 李素蘭（國語）不是，她（李秀蘭）不信任，她（李秀蘭）不信任當初就不要做，我一直跟她（李秀蘭）講說，我會給妳（李秀蘭）安全感，妳（李秀蘭）不能害到老師（余世河），妳（李秀蘭）不能讓到時候變成他們（巫裕棠及其家人）來告我們，我們大家跟她（李秀蘭）一起死，這怎麼會對呢？人家幫忙妳（李秀蘭），然後變成我們大家都有罪，都要詐欺 589 李春蘭（客語）那就把它做回來，那還會有罪？ 589 李素蘭（客語）姊你（李春蘭）做回來啊，你（李春蘭）是不是變成逃漏稅我問你（李春蘭） 589 李春蘭（客語）她（李秀蘭）在妳（李素蘭）那，她在老師（余世河）那說還有2380萬嗎？ 591 李素蘭（國語）我這邊有900萬，我可以先匯給她（李秀蘭）啦 592 李春蘭（客語）不是，她（李秀蘭）說她（李秀蘭）有2380萬在妳（李素蘭）那？ 592 李素蘭（國語）2380，（客語）對 592 說明：一、本表格內容擷取自本院卷十二第555至594頁兩造不爭執真正之錄音對話譯文（原文照引），所載頁碼係指本院卷十二之頁碼。二、上開內容對話時間為108年6月10日、11日。

2025-03-04

TPHV-110-重上-281-20250304-4

訴聲

臺灣高等法院

許可訴訟繫屬事實登記

臺灣高等法院民事裁定 114年度訴聲字第1號聲請人李秀蘭訴訟代理人陳彥彰律師李珮瑄律師相對人余世河訴訟代理人許明桐律師徐睿謙律師黃云宣律師蔡智元律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件（本院110年度重上字第281號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣參佰玖拾萬元為相對人供擔保後，許可就如附表所示不動產為訴訟繫屬事實之登記。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求；前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記，其釋明完足者，亦同，民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項分別定有明文。又是項規定，於第二審程序準用之，亦為同法第463條所明定。　二、聲請意旨略以：伊於民國108年間受相對人詐騙，以買賣為原因，將如附表所示不動產（下稱系爭不動產）借名登記在相對人名下，伊已終止該借名登記契約，並撤銷意思表示，乃對相對人起訴，先位依民法第179條、類推適用民法第541 條第2項規定，擇一請求相對人將系爭不動產移轉登記予伊，備位依民法第767條第1項中段規定，請求相對人塗銷系爭不動產之所有權移轉登記。為使第三人知悉該訴訟情事，阻卻善意取得，及避免其受不測之損害，爰聲請許可就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記。　三、經查，聲請人對相對人提起之本院110年度重上字第281號請求不動產所有權移轉登記等事件（下稱本案訴訟）備位之訴，係以伊受相對人詐欺為系爭不動產買賣，已依法撤銷意思表示為由，依民法第767條第1項中段規定，訴請相對人塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，並提出買賣資料、兩造及相關人士之對話錄音譯文等證據為佐證，有本案訴訟卷證資料可參，堪認本案訴訟備位之訴之訴訟標的乃基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應為登記，而聲請人就本件聲請已釋明本案請求，僅釋明有所不足。是聲請人聲請許可就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記，洵屬有據。再者，系爭不動產經訴訟繫屬事實之登記後，雖無禁止或限制相對人處分之效力，仍會影響第三人與相對人交易系爭不動產意願，本件當以相對人於訴訟繫屬事實登記期間，因難以處分系爭不動產、取得換價利益所衍生之可能利息損失估算聲請人應供擔保金額，始為公允。茲衡酌本案訴訟為可上訴第三審事件，依司法院訂定之「各級法院辦案期限實施要點」規定，民事第三審辦案期限為1年6個月，再按系爭不動產於起訴時之價值新臺幣（下同）5,161萬3,630 元（見本院卷第17至25頁）及民法第203條規定之法定利率即年息5％計算，酌定聲請人應供擔保之金額為390萬元（計算式：5,161萬3,630元×5％×1.5＝387萬1,022元，元以下4捨5 入，另加計未算入辦案期限之移審期間可能所受利息損失）。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　附表：編號不動產權利範圍 1 桃園市○○區○○段00000地號土地 1/1 2 桃園市○○區○○段0000○號（門牌號碼：桃園市○○區○○路00號）建物 1/1 3 桃園市○○區○○段00地號土地 1/1 正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳褘翎

2025-03-04

TPHV-114-訴聲-1-20250304-1

台上

最高法院

請求確認贈與及買賣無效等

最高法院民事判決 113年度台上字第2218號上訴人徐登賢徐登庸徐登文共同訴訟代理人李明哲律師魏千峯律師徐榕逸律師被上訴人徐伯達徐伯誠徐東榮徐依晴徐益謙徐蕙專共同訴訟代理人巫宗翰律師被上訴人濟緯實業股份有限公司法定代理人李宗亮訴訟代理人許明桐律師上列當事人間請求確認贈與及買賣無效等事件，上訴人對於中華民國113年7月30日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第5 32號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求確認被上訴人徐依晴、濟緯實業股份有限公司間贈與債權行為及所有權移轉物權行為均不存在，及命被上訴人濟緯實業股份有限公司塗銷該所有權移轉登記之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊與被上訴人徐伯達、徐伯誠、徐東榮（下合稱徐伯達3人）、徐益謙、徐蕙專（下合稱徐益謙2人，與徐伯達3人合稱徐伯達5人）、徐依晴（下合稱徐伯達6人）原為桃園市蘆竹區坑口段1081地號土地（重測前為同區坑子口段後壁厝小段377地號，下稱系爭土地）之共有人，徐伯達3人於民國107年10月9日依土地法第34條之1第1項規定，出售系爭土地予訴外人鄭麗珠（下稱系爭出售行為），伊與徐益謙2人、徐依晴等行使優先承購權，徐伯達3人未出售系爭土地予伊，伊對之提起確認優先承購權存在訴訟（案列臺灣桃園地方法院109年度重訴字第100號），嗣徐依晴、徐伯達5人與被上訴人濟緯實業股份有限公司（下稱濟緯公司）通謀而為虛偽意思表示，以損害伊為主要目的，依序於10 9年11月20日、同年12月17日，由徐依晴贈與其所有如原判決附表（下稱附表）編號1之系爭土地應有部分（下稱甲應有部分）、徐伯達5人出售其等所有如附表編號2至6之系爭土地應有部分（下合稱乙應有部分），及先後於同年月24日、110年1月15日以贈與之原因移轉登記甲應有部分所有權、以買賣之原因移轉登記乙應有部分所有權予濟緯公司（下分稱甲應有部分贈與及移轉行為、乙應有部分買賣及移轉行為），依民法第87條第1項本文、第148條第1項規定，該等行為均屬無效。又伊依民法第184條第1項後段、第2項規定對徐依晴有損害賠償債權，依民法第226條第1項、第184條第1 項後段、第2項及第185條規定對徐伯達3人有損害賠償債權，依民法第184條第1項後段、第2項及第185條規定對徐益謙 2人有損害賠償債權存在，得分別代位徐依晴、徐伯達5人依民法第767條第1項中段規定，請求濟緯公司塗銷甲應有部分、乙應有部分之移轉登記。爰依上開規定，聲明求為確認徐依晴與濟緯公司間甲應有部分贈與及移轉行為、徐伯達5人與濟緯公司間乙應有部分買賣及移轉行為均不存在，及命濟緯公司塗銷甲應有部分、乙應有部分移轉登記之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、徐伯達6人辯以：上訴人於另案分割共有物訴訟主張原物分割系爭土地，已默示撤回其就系爭出售行為行使優先承購權之意思表示，且其自承上訴人徐登賢已於109年12月24日自訴外人即系爭土地其他共有人中華民國受讓取得系爭土地所有權應有部分6分之1，其此舉侵害其他共有人主張優先承購之權益，且違反土地法第34條之1第1項規定，已喪失系爭出售行為之優先承購權。徐依晴贈與甲應有部分、徐伯達5人出售乙應有部分予濟緯公司之行為，均非通謀虛偽，徐依晴亦無故意背於善良風俗或違反保護他人法律之情事，上訴人對徐伯達6人無損害賠償債權存在，無從代位其等行使所有物排除侵害請求權等語。三、濟緯公司則以：徐伯達6人自由處分甲應有部分、乙應有部分之行為，縱致使上訴人之優先承購權無法實現，亦難謂構成侵權行為，縱認成立侵權行為，亦應優先適用債務不履行規定為請求。徐伯達6人與伊之贈與、買賣及移轉所有權行為，非通謀虛偽，縱該契約履行致侵害上訴人之優先承購權，上訴人僅得請求損害賠償，該等行為非屬無效，上訴人對徐伯達6人並無債權存在，無從行使代位權等語，資為抗辯。　　四、原審以：甲應有部分贈與及移轉行為、乙應有部分買賣及移轉行為之法律關係存否並不明確，致上訴人私法上之地位有受侵害之危險，得以消極確認判決予以除去。是上訴人提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益。上訴人、徐伯達6人原為系爭土地之共有人，徐伯達3人為系爭出售行爲，上訴人與徐益謙2人、徐依晴等行使優先承購權，徐伯達3人未與上訴人訂立買賣契約，嗣徐依晴、徐伯達5人依序與濟緯公司為甲應有部分贈與及移轉行為、乙應有部分買賣及移轉行為，為兩造所不爭執。證人即濟緯公司法定代理人李宗亮原證稱：有台商朋友想出脫大陸事業及不動產返台，伊介紹徐依晴給台商朋友認識，台商朋友以低於市價賣大陸廠房給徐依晴，而濟緯公司大有街廠房鄰地就是徐依晴家族土地，伊有意願購買，但土地為共同持分，要購買比較複雜，徐依晴為了答謝濟緯公司讓她買大陸廠房有獲利，就贈與甲應有部分給濟緯公司等語，嗣改稱：伊從未見過該台商朋友，是餐會同行朋友知悉台商朋友要出脫廠房等語，徐依晴陳稱：伊跟姓王的台商朋友買住宅，廠房去現場看，覺得不適合，所以我們最後買他們公司的住宅，伊為了感謝李宗亮轉介紹而買到便宜的大陸房產，將甲應有部分贈與濟緯公司等語，其等就徐依晴贈與、移轉登記甲應有部分予濟緯公司之緣由，所述矛盾、隱蔽，且與原審依徐依晴提出之大陸住宅房地產權證，查詢結果係由訴外人王智本於103年9月9日向經營房地產開發為業之訴外人陝西錦宏實業發展有限公司（下稱錦宏公司）購買預售屋，有所不符，惟緣由、動機並非甲應有部分贈與契約內容之一部，依徐依晴與濟緯公司簽訂贈與移轉契約書，移轉登記甲應有部分予該公司，徐依晴與李宗亮均稱系爭土地為濟緯公司大有街廠房之鄰地，濟緯公司對系爭土地有興趣，有意願購買，及李宗亮證稱：伊接受徐依晴以贈與為原因移轉登記取得甲應有部分時，徐依晴有提到其贈與給伊，伊變成共有人，伊就可以購買系爭土地等情，足認徐依晴與濟緯公司有贈與之意思表示合致，並非通謀虛偽而為甲應有部分贈與及移轉行為。又徐依晴得自由處分甲應有部分，其與濟緯公司間有贈與甲應有部分之意思合致，且所為贈與本無須通知其他共有人，難認其贈與、移轉甲應有部分予濟緯公司，係專以損害上訴人優先承購權為主要目的，而有權利濫用、違反誠信原則之情事，是上訴人主張甲應有部分贈與及移轉行為之法律關係不存在，並無理由。另徐依晴並非系爭出售行為之出賣人，不負有移轉系爭土地予上訴人之義務，上訴人亦不得請求徐依晴賠償損害，徐依晴所為甲應有部分贈與及移轉行為，雖使徐伯達5人為乙應有部分買賣及移轉行為時毋庸通知上訴人行使優先承購權，亦難認徐依晴係故意以背於善良風俗之方法或違反土地法第 34條之1規定，致上訴人之優先承購權受損害，上訴人對徐依晴並無損害賠償債權存在，不得代位其請求濟緯公司塗銷甲應有部分之移轉登記。再者，上訴人未證明徐伯達5人與濟緯公司簽訂之不動產買賣契約書有何虛偽之處，而徐益謙 2人受贈取得系爭土地應有部分，於系爭出售行為時曾行使優先承購權，由徐東榮代理其等與濟緯公司簽訂買賣契約等情，均無從認定徐伯達5人與濟緯公司通謀虛偽而為乙應有部分買賣及移轉行為，且徐伯達5人本得自由處分其應有部分，難認其等前開買賣及移轉行為有何違反誠信原則或權利濫用情事。上訴人就系爭土地或乙應有部分縱有優先承購權，僅具債權效力，無從主張徐伯達5人與濟緯公司間買賣為無效，僅得請求損害賠償，上訴人主張乙應有部分買賣及移轉行為不存在，並無理由，亦無從代位徐伯達5人請求濟緯公司塗銷乙應有部分之移轉登記。從而，上訴人請求確認徐依晴與濟緯公司間甲應有部分贈與及移轉行為、徐伯達5人與濟緯公司間乙應有部分買賣及移轉行為均不存在，及代位徐伯達6人請求濟緯公司塗銷甲應有部分、乙應有部分之移轉登記，均無理由，應予駁回，為其心證之所由得，並說明兩造其餘主張及聲明證據為不足取與無須再予審酌之理由，因而維持第一審所為駁回上訴人上開請求之判決，駁回上訴人之上訴。五、本院之判斷：㈠廢棄發回（即上訴人請求確認徐依晴與濟緯公司間甲應有部分贈與及移轉行為不存在，及命濟緯公司塗銷甲應有部分移轉登記）部分：　　按意思表示乃表意人有發生一定法律效果之主觀意思（法效意思），客觀上並有將法效意思表示於外部之行為（表示行為）。表意人與相對人均明知其法效意思與表示行為不一致，且知悉對方意思表示為虛偽，彼此通謀而為虛偽意思之合意者，依民法第87條第1項本文規定，其意思表示無效。又虛偽之意思表示，有隱藏在當事人間已成立之真正法律行為以欺罔第三人者，被其隱藏之法律行為，並不因隱藏而無效，此觀同條第2項規定及立法理由即明。查李宗亮與徐依晴就徐依晴贈與甲應有部分予濟緯公司之緣由、動機，所述矛盾、隱蔽，且與原審查詢結果係由王智本於103年9月9日向經營房地產開發為業之錦宏公司購買預售屋，有所不符，徐依晴與李宗亮均稱系爭土地為濟緯公司大有街廠房之鄰地，濟緯公司有意願購買系爭土地等情，為原審認定之事實。佐以徐依晴陳稱：伊購買大陸地區住宅總價不到人民幣50萬元，當時市價約人民幣8、90萬元，換算下來便宜約新臺幣（下同）200萬元等語（見原審卷二119至121頁），及上訴人主張：依徐伯達5人出售乙應有部分予濟緯公司之單價計算，甲應有部分總價約3、400萬元，並提出不動產買賣契約書、土地所有權贈與移轉契約書為憑（見一審卷一33至47、 55頁），似見徐依晴購買大陸地區住宅所節省之金額，與甲應有部分之價值有相當之差距。倘若無訛，上訴人主張：徐依晴與濟緯公司間之甲應有部分贈與關係，乃為規避土地法第34條之1第1項所課予出賣人之通知義務，妨礙伊之優先承購權，屬通謀虛偽意思表示等詞（見原審卷二194、195頁），是否全然不可採，非無進一步研求之餘地。原審未予詳查細究，逕以緣由、動機並非甲應有部分贈與契約內容之一部，及徐依晴與濟緯公司簽訂贈與移轉契約書，移轉登記甲應有部分予該公司等情，遽謂徐依晴與濟緯公司有贈與之意思表示合致，並非通謀虛偽而為甲應有部分贈與及移轉行為，尚嫌疏略。另倘徐依晴與濟緯公司間甲應有部分贈與及移轉行為係通謀虛偽意思表示，則其等間是否隱藏他項法律行為，亦待釐清。此部分事實既有未明，無從判斷上訴人關於確認甲應有部分移轉行為不存在，及命濟緯公司塗銷甲應有部分移轉登記之請求有無理由。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。　㈡駁回上訴（即上訴人請求確認徐伯達5人與濟緯公司間乙應有部分買賣及移轉行為不存在，及命濟緯公司塗銷乙應有部分移轉登記）部分：　　　原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以上開理由，認上訴人此部分請求為無理由，經核於法並無違誤。上訴人上訴論旨，以原審認定事實、取捨證據之職權行使暨其他贅述而與判決基礎無涉之理由，指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄，非有理由。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日

2025-02-13

TPSV-113-台上-2218-20250213-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第38號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃柏睿選任辯護人許明桐律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25605號、112年度偵字第35797號、112年度偵字第4216 8號），本院判決如下：　　主　文黃柏睿共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1至3、5所示之物均沒收。　　犯罪事實一、邱裕恆、許潔皿為情侶關係，邱裕恆、黃柏睿、許宗吉、許潔皿（邱裕恆、許宗吉、許潔皿等3人本案所涉犯行已由本院先行審結）均明知α-吡咯烷基苯異己酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可不得販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由許宗吉在社群軟體Twitter，以暱稱「天賜財源」（帳號：＠ XZongji67297）刊登「＃桃園苗栗🌈🚬＃台中彰化🌈🚬」、「本人急需用錢便宜出剩一條」等訊息，吸引有施用毒品需求者與之聯繫，執行網路巡邏之員警於民國112年5月17日晚間 9時43分許，瀏覽上開訊息後，即以暱稱「天」（帳號：jas onwu010530）喬裝購毒者與許宗吉透過Twitter聯絡，並佯與許宗吉約定於112年5月18日（起訴書誤載為112年5月19日，應予更正）晚間11時30分許，在桃園市○○區○○路000號5樓，以新臺幣（下同）3萬元購買毒品彩虹菸10包，許宗吉另提供其通訊軟體微信QR Code（暱稱「天賜財源」，帳號：J onji930327）予喬裝購毒者之員警，讓喬裝購毒者之員警將許宗吉加為微信好友。嗣於111年5月18日晚間11時25分許，許宗吉以微信傳送訊息告知喬裝購毒者之員警，交易地點更改為桃園市○○區○○路000號之加油站，許宗吉並將上開交易時間、地點及毒品價額、數量告知黃柏睿，黃柏睿再指派邱裕恆前往指定地點與喬裝購毒者之員警進行毒品交易，邱裕恆為免無法順利收取價金，事先指示許潔皿於邱裕恆進行毒品交易時，留在邱裕恆駕駛前來之車上把風，見若事有蹊蹺，旋即駕車阻擋購毒者離去。邱裕恆於111年5月19日凌晨0 時許，駕駛車輛搭載許潔皿抵達上開加油站，邱裕恆下車將 10包毒品彩虹菸交付與喬裝購毒者之員警時，員警即當場表明身分，逮捕邱裕恆、許潔皿，扣得如附表編號1、3至4、6 所示之物，並循線查獲黃柏睿、許宗吉，且分別扣得附表編號2、5所示之物。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決下列引用之被告黃柏睿以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因被告、辯護人於本院準備程序時就上開證據之證據能力均同意作為證據使用（見本院訴緝卷第73 頁），茲審酌該審判外言詞及書面陳述做成之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈡又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院訴緝卷第71頁、第281頁），核與證人即共同被告邱裕恆於警詢及偵訊時之證述（見偵25605卷第27至45頁、第23 1至234頁）、證人即共同被告許潔皿於警詢及偵訊時之證述（見偵25605卷第63至83頁、第237至241頁）、證人即共同被告許宗吉於警詢及偵訊時之證述（見偵42168卷第17至33頁、第173至175頁）情節相符，並有桃園市政府警察局中壢分局1 12年5月19日員警職務報告、同案被告邱裕恆及許潔皿之桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、同案被告邱裕恆及許潔皿之現場及扣案物照片、被告之桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、許宗吉之桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、喬裝員警與Twitter 及微信暱稱「天賜財源」對話紀錄擷取圖片、內政部警政署刑事警察局112年7月5日刑鑑字第1120089851號鑑定書、邱裕恆扣案手機中其與Messenger暱稱「黃柏睿」對話紀錄及臉書暱稱「黃柏睿」個人頁面及頭像照片、Instagram帳號「bo_r uel1117」個人頁面擷取圖片、桃園市政府警察局中壢分局11 2年11月28日中警分刑字第1120087656號函及其所檢附112年1 1月14日員警吳晉伊職務報告（見偵25605卷第17至21頁、第9 7至107頁、第179至181頁、第183至191頁、第323頁、偵3579 7卷第33至43頁、第55至63頁、偵42168卷第119至129頁、本院原訴卷一第221至223頁）等證據在卷可稽。足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈡被告與同案被告邱裕恆、許宗吉、許潔皿間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　⒈未遂犯：　　被告已著手於販賣第三級毒品之行為，僅因喬裝購毒者之員警自始無購買毒品之真意，故未能完成毒品交易而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，旨在鼓勵毒犯自白認罪，以開啟其自新之路，故毒犯在偵查及審判中之歷次陳述，各有一次以上之自白者，不論其之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細，並其自白後有無翻異，即應依法減輕其刑。又該項所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院98年度台上字第6928號、99年度台上字第4874號判決意旨參照）。經查，被告雖於偵查中表示否認販賣第三級毒品（見偵35797卷第95頁），惟被告於警詢時已供稱：同案被告邱裕恆有說之後會給我一些好處，請我免費抽彩虹菸之類的，或是賣給我彩虹菸算便宜點等語（見偵35797卷第22頁），偵查中亦坦承其係擔任同案被告許宗吉、邱裕恆間聯繫之工作，足認被告於偵查中已就販賣第三級毒品犯行之重要構成要件（即營利意圖、販賣第三級毒品之主觀犯意及客觀犯行）均坦承不諱，嗣被告於本院審理時亦有自白犯罪（見本院訴緝卷第281頁），核與毒品危害防制條例第17條第2項規定相符，應減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項：　　被告於警詢時即供出同案被告許宗吉係在社群軟體Twitter ，以暱稱「天賜財源」刊登販賣毒品廣告訊息之人，同案被告許宗吉亦經檢察官起訴為本案販賣第三級毒品之共同正犯，此有桃園市政府警察局中壢分局112年11月28日中警分刑字第1120087656號函檢附之職務報告在卷可證（見本院原訴卷第223頁）。可見本案確因被告供述而查獲其他正犯，合於毒品危害防制條例第17條第1項所定要件。又該條項固規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，惟綜觀被告本案之犯罪情節、犯罪所生之危害及其指述之來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除被告之刑，故就被告所為本案販賣第三級毒品未遂犯行，均僅減輕其刑，且依刑法第66條但書規定，其減輕得減至3分之2。　⒋綜上，被告有上揭多數刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，明知α-吡咯烷基苯異己酮為經管制之第三級毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，仍為貪圖不法利益，恣意為本案販賣α-吡咯烷基苯異己酮犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非難，所幸本案經員警執行網路巡邏時發覺，喬裝買家與之交易而未生販賣毒品之結果。⒉被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承犯行之犯後態度。⒊被告之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行、本案未獲得報酬、本案分工情形、犯罪動機、目的、手段及所生實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。　㈤緩刑：　　辯護人雖為被告請求緩刑之宣告，惟被告曾因詐欺等案件，經臺灣雲林地方法院於113年7月22日以113年度訴字第128號判決判處有期徒刑3月確定，是被告於本案犯行5年內有故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符合緩刑之要件，自無從諭知緩刑之宣告。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之毒品彩虹菸10包，乃係本案約定販賣予喬裝購毒者之員警所用，因屬毒品危害防制條例所禁止之違禁物，應連同難以將毒品完全析離之包裝袋，併依刑法第 38條第1項規定沒收。至鑑驗用罄毒品之部分，因已滅失不復存在，爰不再為沒收之諭知。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文，經查，扣案如附表編號2所示之手機（含SIM卡1張），係被告黃柏睿所有，並用於與同案被告許宗吉、邱裕恆聯繫本案毒品彩虹菸事宜（見本院原訴卷一第195頁、訴緝卷第278頁）；扣案如附表編號3所示之手機（含SIM卡1張），係同案被告邱裕恆所有，並用於與被告黃柏睿聯繫本案毒品彩虹菸事宜（偵25605卷第233頁、本院原訴卷一第150頁、第321頁）；扣案如附表編號5所示之手機，係同案被告許宗吉所有，且用於聯繫販賣本案毒品彩虹菸事宜（見本院原訴卷一第184頁、第323頁），是上開扣案物品均應依毒品危害防制條例第1 9條第1項規定沒收。㈢至扣案如附表編號4、6所示之手機，依同案被告邱裕恆、許潔皿所述及卷內事證，尚難認與本案有所關連，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：編號物品名稱數量所有人備註 1 含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸（含袋） 10包 ⑴外觀：褐/白色包裝，內含褐色菸草。 ⑵驗前總淨重：197.42公克。 ⑶檢驗取用量：1.16公克。 ⑷檢驗結果：檢出α-吡咯烷基苯異己酮成分（鑑定書誤載為α-吡咯烷基苯異已酮）。 ⑸應予沒收。 2 APPLE廠牌手機（含SIM卡1張） 1支黃柏睿 ⑴型號：IPhone 11 Pro。 ⑵IMEI序號：000000000000000號。 ⑶應予沒收。 3 三星廠牌手機（含SIM卡1張） 1支邱裕恆 ⑴型號：Galaxy A33 5G。 ⑵IMEI序號：000000000000000號、000000000000000號。 ⑶應予沒收。 4 APPLE廠牌手機 1支邱裕恆 ⑴型號：IPhone SE。 ⑵IMEI序號：000000000000000號、000000000000000號。 ⑶不予沒收。 5 APPLE廠牌手機 1支許宗吉 ⑴型號：IPhone。 ⑵IMEI序號：000000000000000號。 ⑶應予沒收。 6 APPLE廠牌手機（螢幕破裂，含SIM卡1張） 1支許潔皿 ⑴型號：IPhone 8 Plus。 ⑵IMEI序號：000000000000000號。 ⑶不予沒收。附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TYDM-113-訴緝-38-20250116-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第619號原告廖苑娜訴訟代理人吳士夆被告阮氏家（越南籍，英文姓名：NGUYEN THI THEM）訴訟代理人陳慶瑞律師複代理人許明桐律師上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（112年度桃簡附民字第214號裁定），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣130,700元，及自民國112年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔33％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。」（桃簡附民第5頁），嗣迭經變更後，於113年12月12日言詞辯論期日當庭變更請求本金為391,880元（本院卷第62頁），經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告與原告均在址設桃園市○○區○○街0號之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院同一病房內擔任看護，兩造於111年5月5日上午11時許，因故發生糾紛，被告竟以徒手攻擊及張口嚙咬，致原告受有頭部鈍傷、右手中指開放性傷口、創傷所致的部分缺牙等傷害（下稱系爭傷害）。原告已支出醫療費用，並因而受有精神上痛苦，為此，爰依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費用11,880元、植牙費用9萬元、不能工作損失9萬元及精神慰撫金20萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告391,880元，及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對原告主張之植牙費用9萬元不爭執；醫療費用部分，僅不爭執111年5月5日急診就醫550元，以及同年5月6 日、112年9月11日、同年9月15日牙科就診各50元，其餘醫療費用請求難認與系爭事故有因果關係；原告請求不能工作損失未能舉證，應予駁回；精神慰撫金請求金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前揭時、地，以徒手攻擊及張口嚙咬之方式傷害原告，致其受有系爭傷害之事實，業據其提出受傷照片、醫藥費用收據、健保門診申報紀錄為證（本院卷第28至31 頁、第41至47頁、第69至71頁），並經本院調取本院112年度桃簡字第2120號刑事卷宗全卷審閱無訛，且為被告所不爭執，被告亦不否認因發生口角致原告受有系爭傷害，堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告所受系爭傷害顯係為被告上開毆打之行為所致，足見其主觀上確具有傷害原告之故意，且可認被告前揭故意傷害行為與原告所受之系爭傷害結果間，具有相當因果關係，而被告上揭所為涉犯故意傷害罪嫌，業經本院以112年度桃簡字第2120號刑事簡易判決判處拘役20日，此亦有前揭刑事判決在卷可參（本院卷第4至5頁），堪認原告之主張為真實。從而，被告對原告為故意傷害行為，自屬故意不法侵害原告之身體權利，依上說明，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負侵權行為損害賠償之責任，自屬有理由。茲就原告請求之金額審究如下：　⒈原告主張因被告故意傷害行為所受身體上之傷害，而支出醫療費用共計11,880元，固據其提出照片數張、林口醫療費用收據數紙、桃園長庚紀念醫院醫療費用收據1紙以及健保門診申報紀錄明細表在卷為佐（本院卷第28至32頁、第41至47 頁、第69至74頁、第87頁），惟經被告以前詞置辯。查原告因被告上開故意傷害行為，受有頭部鈍傷、右手中指開放性傷口、創傷所致的部分缺牙等傷害，有原告提出之受傷照片為佐，並有立潔牙醫診所病患診療紀錄（本院卷第84至85頁），故原告所得請求者，應以前述傷害所應支出之醫療費用為限，並應由原告就該醫療費用與被告上開故意傷害行為之因果關係負舉證責任，茲分述如下：　⑴原告遭被告為故意傷害行為，受有系爭傷害，其因此前往林口長庚急診及陸續於111年5月6日、112年9月11日、同年9月 15日牙科就診各花費50元，共計700元（計算式：550元＋50 元＋50元＋50元），為被告所不爭執（本院卷第115頁反面），應得列入損害賠償金額。　⑵原告雖另主張因系爭傷害亦有支出111年5月7日急診費用1,10 0元，固提出林口長庚111年5月7日醫院急診醫學科醫藥費收據為佐（本院卷第41頁），則為被告所爭執此部分醫藥費支出之因果關係，而查，原告雖有於111年5月7日急診，距離事故發生之111年5月5日雖僅隔2日，然原告並未提出其他證據資料證明該次就診與系爭傷害有何因果關係，尚無從證明原告該次係因何症狀急診，亦無從認定該次就診是否為被告本案故意傷害行為所導致，原告據以請求此部分急診費用1, 100元，應屬無據。　⑶另原告雖另於111年6月22日至林口長庚急診，並提出該院於該日所開立之診斷證明書為據（本院卷第80頁），該次診斷證明書固記載「頭痛」，然並未記載原因為何，再以原告係於事發後逾1個月後始再度前往急診看診，並開立林口長庚1 11年6月22日診斷證明書，惟上開診斷證明書均僅得證明原告有因頭痛症狀前往林口長庚看診，尚無從證明原告所患頭痛係因被告本案故意傷害行為所導致，則其該次頭痛與被告之故意傷害行為是否有因果關係，尚屬可疑。基此，應認原告就其於111年6月22日支出之醫療費用550元（本院卷第43 頁反面）與被告上開故意傷害行為間之因果關係所為之舉證，尚有不足，其關於111年6月22日急診費用550元之請求，難認有理。　⑷原告復主張其因系爭傷害前往胸腔心臟科、精神科看診部分，雖據其提出林口長庚、桃園長庚113年3月29日胸腔心臟科、精神科醫藥費收據為證（本院卷第42頁），惟上開醫療費用收據均僅得證明原告有至胸腔心臟科、精神科看診，尚無從證明係因被告故意傷害行為所導致。又原告雖提出其餘健保申報明細（本院卷第43至47頁），然均謹記載看診日期與醫療院所，無從確認原告係因何症狀就診，均要難認與被告上開故意傷害行為有何關連。再以原告復未能舉證其所提出之健保申報明細所列醫藥費支出、胸腔心臟科與精神科就診之醫療費用單據所示之醫療費用與被告本件故意傷害行為之因果關係及必要性為何，其上開部分之請求，均難認有理。　⑸準此，原告所得請求之醫療費用應為700元，逾此部分醫療費用之請求，為無理由。　⒉植牙費用：　　按增加生活上需要者，係指被害人前無此需要，因受侵害始有支付費用之需要者而言，且該項費用有必要性，得請求加害人賠償。本件原告主張其因系爭事故缺牙請求植牙費用9 萬元，業據其提出診斷證明書、受傷照片為證（本院卷第59 頁、第71頁），核與林口長庚所函覆原告於111年5月5日急診就醫時經診斷有左下正中門齒斷裂合併殘根及左下門齒及側門齒二級動搖度之缺牙情況相符（本院卷第83至84頁、第 98頁），堪信原告確因缺牙有進行贗復治療之必要。本院斟酌牙齒乃咀嚼食物所必須，如僅以假牙方式贋復，因長期咬合磨損，恐經相當期間即須再行更換，以植牙方式應較能維持齒槽骨結構避免萎縮並可持續使用相當時間，而屬回復其發生事故時應有狀態所應允許之適當治療方式，屬回復損害所必要，是認原告主張以植牙方式重建，尚屬可採。又原告就其請求植牙費用為9萬元乙節，核與立潔牙醫診所113年8 月29日函覆修復原告缺牙所需費用約9萬元等與相符（本院卷第83頁），與市場上一般植牙費用相較並未明顯過高，且被告就前開估價之合理性並不爭執（本院卷第115頁反面），堪認原告請求被告賠償預估植牙費用9萬元，尚屬合理，即具有責任範圍因果關係之相當性，應予准許。　　⒊不能工作之薪資損失：　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。惟所謂所失利益，即新財產之取得因損害事實之發生而受妨害，屬於消極損害；消極損害並非僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他情事，具有客觀之確定性（最高法院106年度台上字第342號、97年度台上字第1316號判決意旨參照）。　⑵本件原告主張其從事看護、日薪為3,000元，卻因系爭事故受傷須休息30日無法工作，請求賠償9萬元云云。然查原告提出之林口長庚111年5月5日診斷證明書固記載原告之傷勢為頭部鈍傷、右手中指開放性傷口、創傷所致的部分缺牙等症狀（本院卷第59頁），並未記載原告有因傷勢須休養之必要，則原告主張其因傷須休養30日，即非無疑；且原告所受傷勢為手指與頭部擦傷、牙齒斷裂等，衡情並無休養30日之必要。再者，此部分既屬原告有利之事項，揆諸舉證責任分配之法則，應由原告負舉證責任，惟原告迄今並未就其主張因系爭傷害而致需休養30日、每日日薪3,000元，致受有薪資損害一節，提出原先預計於111年5月5日已有排定之看護工作然因系爭事故致無法工作受有薪資損害之相關證據憑佐，自難遽信其確有因傷需休養30日而受有薪資損害之事實。從而，本院審酌原告並未提出相關證據資料憑佐，復未能就其主張舉證以實其說，是其請求不能工作之損失為9萬元，難謂有據，不能准許。　⒋精神慰撫金部分：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。是依民法第195條規定請求賠償慰撫金之金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。查原告因遭被告故意傷害而受有系爭傷害，其因此精神上痛苦，應屬通常，是其請求給付精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造身分、地位，及兩造稅務電子閘門調件明細表所載兩造所得收入及財產等情（有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考，見本院個資卷），並參酌兩造係因口角而生，及被告所為侵害行為之情節暨原告所受身體與精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元，實屬過高，以4萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　　⒌從而，原告因被告故意傷害行為受傷，請求被告賠償130,700 元（計算式：醫藥費700元＋植牙費用9萬元＋精神慰撫金4萬元＝130,700元），應屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，即應駁回。　四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付13 0,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月17日（附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-01-10

TYEV-113-桃簡-619-20250110-1

審交訴

臺灣士林地方法院

過失致死等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交訴字第96號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告馬榮村選任辯護人許明桐律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30775號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文馬榮村犯過失致人於死罪，處有期徒刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一所載「蔡柏卿」均更正為「蔡伯卿」。　2.犯罪事實欄一第15至1行「致許健淼受有心肺停止、多處肋骨骨折併氣血胸、骨盆腔骨折及陰囊破裂等傷害」，更正為「致許健淼到院前心肺停止，受有多處肋骨骨折併氣血胸、骨盆腔骨折及陰囊破裂等傷害」。　3.犯罪事實一倒數第4至5行「、左腳大拇指指甲翻起、左側臀部紅腫」刪除。　㈡證據部分　1.證據並所犯法條欄一編號9證據名稱欄中之「112年3月13日」，更正為「112年12月8日」。　2.補充「被告馬榮村於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪及同法第2 84條後段之過失傷害致人重傷罪。　2.犯罪態樣：　　被告以1行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以過失致人於死罪。　3.刑之減輕事由：　　被告於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，是被告符合自首要件，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟超速並突向右側車道行駛，違反駕駛人之注意義務，且第一時間自後方高速撞及告訴人洪健峯與被害人許健淼，使被害人許建淼到院前即死亡，同時致告訴人洪健峯受有起訴書所載之重傷害，過失情節甚重，且所生危害非輕，並對被害人及告訴人之家屬造成莫大傷痛；兼衡被告於偵查中否認犯行，於本院準備程序及審理時始坦承犯行，雖有調解之誠意，惟尚未與被害人家屬、代行告訴人洪岱沅達成調解或和解，犯罪後態度普通，並考量被告於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、無業、無親屬需其扶養之生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢不予宣告緩刑之說明　　辯護人雖為被告辯護稱，請求給予被告緩刑之機會等語。而被告於本案犯罪前，固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。惟被告尚未與被害人之家屬、代行告訴人達成和解或調解，已於前述，且考量被告本案之過失程度重大，所生危害至鉅，故不宜為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩　以上正本證明與原本無異。　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：　刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30775號　　被　　　告　馬榮村　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　許明桐律師上列被告因過失致死等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬榮村於民國112年12月8日10時36分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺北市北投區承德路6段（南往北方向）第2車道行駛，行經臺北市北投區承德路6段與7段口時，本應注意車前狀況及依速限行駛，而依當時天氣晴、日間有照明未開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，馬榮村竟疏未注意及此，馬榮村突向外側車道偏移行駛，並以時速83公里之速度超速行駛，適有洪健峯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、許健淼騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、蔡柏卿騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車騎乘在馬榮村車輛右前方並行駛在外側車輛，馬榮村車輛向外側車道偏移後依序撞擊洪健峯、許健淼、蔡柏卿後，馬榮村車輛仍持續向前撞上路旁分隔島滑行後始停止，另遭追撞之洪健峯、許健淼、蔡柏卿車輛亦因撞擊過大而向前噴飛，再撞擊前方停等紅燈由巫承育騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致許健淼受有心肺停止、多處肋骨骨折併氣血胸、骨盆腔骨折及陰囊破裂等傷害，經到場救護人員隨即送往臺北榮民總醫院急救無效死亡，洪健峯則受有頭部挫傷合併創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性硬腦膜下出血、顱骨穹窿開放性骨折、顱骨底部、腦震盪、雙側肺挫傷、第一、第二、第三、第四、第五腰椎骨折、創傷性腦損傷併左側額顳葉腦內出血、併創傷後水腦症及左側額顳部硬腦膜外積液、右足踝骨折、第十二胸椎壓迫性骨折等達失能程度且復健治療治癒可能性小之於身體及健康有重大不治或難治等重傷害，蔡柏卿則受有左肩、左上肢、左下肢多處擦傷、左腳大拇指指甲翻起、左側臀部紅腫等傷害（過失傷害部分，業據蔡柏卿撤回告訴），巫承育受有左膝鈍挫傷、下被鈍挫傷之傷害（過失傷害部分，巫承育未提告）。嗣馬榮村下車查看並報警處理，因而查悉上情。二、案經許健淼之胞弟許明凱、許健淼之父許永松、許健淼之母王玲珠、洪健峯之代行告訴人洪岱沅訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告馬榮村於警詢及偵查中之供述 1.坦承其於上揭時地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車追撞被害人洪健峯、死者許健淼、告訴人蔡柏卿、被害人巫承育，致其等受傷，並致死者許健淼傷勢過重不治死亡。 2.辯稱：車輛突向右拉扯偏移云云。 2 證人即死者許健淼之胞弟許明凱於警詢及偵查中之證述證明死者許健淼於上揭時地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車遭被告追撞後，送醫不治死亡。 3 證人即被害人洪健峯之代行告訴人洪岱沅於警詢及偵查中之證述，及其提出之振興醫療財團法人振興醫院112年12月8日診斷證明書、腦部手術說明及同意書各1份證明被害人洪健峯於上揭時地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車遭被告追撞後，受有腦傷、腰椎骨折等傷害，並持續昏迷。 4 證人即告訴人蔡伯卿於警詢時之證述，及其提出之臺北榮民總醫院112年12月8日診斷證明書1份（已撤回告訴）證明其於上揭時地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車遭被告追撞後，仍陸續追撞其他車輛，其受有左肩、左上肢、左下肢多處擦傷之傷害。 5 證人即被害人巫承育於警詢時之證述，及其提出之振興醫療財團法人振興醫院112年12月8日診斷證明書1份（未提告）證明其於上揭時地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車在該處停等紅燈，聽聞後方傳來金屬刮地聲，隨即遭後方機車追撞，其回頭看見被告車輛撞到分隔島上，另外多名傷者躺在地上，其因撞擊而受有左膝鈍挫傷、下被鈍挫傷之傷害。 6 1.案發現場照片50張 2.道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、當事人酒精測定紀錄表、當事人登記聯單、肇事人自首情形表、車籍資料、臺北市政府消防局救護紀錄表、台北市石牌派出所110報案紀錄單各1份證明案發時當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，且該處速限為每小時60公里，詎被告疏未注意車前狀況，突向外側車道偏移行駛，追撞行駛在外側車輛之被害人洪健峯、死者許健淼、告訴人蔡柏卿、被害人巫承育。 7 案發被告行車紀錄器錄影及本署檢察官勘驗筆錄各1份證明被告案發前行駛狀況均正常，於上揭時間行經上開地點時，突向向外側車道偏移行駛，並以時速83公里之速度超速行駛，陸續追撞被害人洪健峯、死者許健淼、告訴人蔡柏卿後，被告車輛仍持續向前撞上路旁分隔島滑行後始停止，另遭追撞之被害人洪健峯等人車輛亦因撞擊過大而向前噴飛，再撞擊前方停等紅燈之被害人巫承育。 8 台灣區汽車修理工業同業公會鑑定報告書1份證明被告車輛並未發現有異常或故障，應非車輛故障致生本案事故。 9 臺北榮民總醫院112年3月13日診斷證明書、本署相驗屍體證明書、相驗照片、本署檢驗報告書、國立臺灣大學113年1月31日電腦斷層掃描資料、臺北榮民總醫院病歷各1份證明死者許健淼受有心肺停止、多處肋骨骨折併氣血胸、骨盆腔骨折及陰囊破裂等傷害而死亡。 10 國立臺灣大學醫學院附設醫院113年4月9日函文、113年6月5日函文各1份 1.證明被害人洪健峯經診斷受有上揭傷害。 2.證明被害人洪健峯於113年5月14日出院時，無法自發性言語、無法經口進食，無法獨立行走、生活仍須完全依賴照顧。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死及第284條後段之過失致重傷等罪嫌。被告以一過失行為，同時導致死者許健淼死亡、被害人洪健峯重傷害之結果，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一情節較重之過失致死罪處斷。被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，當場向前來處理之員警坦承為肇事者並願意接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可憑，為自首，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、不另為不起訴部分：告訴及報告意旨雖稱被告於上開時、地，因過失駕駛車輛致告訴人蔡伯卿受有左肩、左上肢、左下肢多處擦傷、左腳大拇指指甲翻起、左側臀部紅腫等傷害，因認被告第284條前段之過失傷害罪嫌等語。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。本件被告彭崇德涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。嗣茲因被告與告訴人蔡伯卿調解成立，告訴人蔡伯卿具狀聲請撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸前揭規定，自應為不起訴處分，惟此部分係與前揭起訴部分，具有想像競合關係，係裁判上一罪，不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔所犯法條：　　刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。刑法第284條後段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-06

SLDM-113-審交訴-96-20250106-1

重上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事裁定 110年度重上字第281號上訴人余世河訴訟代理人許明桐律師徐睿謙律師黃云宣律師蔡智元律師被上訴人李秀蘭訴訟代理人陳彥彰律師李珮瑄律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年2月11日下午 2時30分在本院第四法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第八庭審判長法官邱育佩法官朱美璘法官許炎灶正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官陳褘翎

2024-12-27

TPHV-110-重上-281-20241227-3

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1540號原告鄭銀雄訴訟代理人陳怡君律師何宣儀律師被告百驛國際租賃有限公司法定代理人楊琨祺訴訟代理人許明桐律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國113年11月2 0日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文確認本院一一三年度司票字第三七六一號裁定所載被告持有之本票債權於超過新臺幣貳拾捌萬陸仟捌佰元部分對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，其餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告持有以原告名義所簽發之如附表所示之本票（下稱系爭本票），向鈞院聲請強制執行之裁定，並經鈞院以113年度司票字第3761號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，惟實際上被告與原告間並無任何法律關係，且系爭本票上金額之欄位並非由原告所簽，系爭本票係遭偽造，原告自無須負系爭本票之票據責任。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟，並聲明：確認系爭本票裁定所載被告所持之票據債權，對原告之本票債權不存在。　㈡對被告抗辯之陳述：　⒈原告並不清楚簽名係擔任原告之子即訴外人鄭浩維合約書之連帶保證人，亦不知悉簽名乃簽發系爭本票：　⑴經查，訴外人鄭浩維與被告係於111年9月間向被告租購營業小客車並靠行於被告，然訴外人鄭浩維於111年9月簽訂系爭合約書時，原告並未擔任連帶保證人，可參訴外人鄭浩維留存之合約書【原證1】並未有原告之簽名，可知訴外人鄭浩維於111年9月間與被告簽訂系爭合約書時，原告並未擔任系爭合約書之連帶保證人。　⑵系爭本票並非於訴外人鄭浩維與被告訂立合約書時，同時簽立系爭本票，乃於112年12月之後才另行找原告簽立，原告係以為其所簽屬之文件僅為原告不再發生交通事故之告誡擔保，完全不知情其所簽之文件乃系爭本票並擔任合約書連帶保證人，被告表示於112年12月找原告簽立系爭本票之原因，是否與合約書擔任連帶保證人相關，並無疑問，先予敘明。嗣訴外人鄭浩維於113年2月間與其他人發生交通事故，因被告不願意出險，而訴外人鄭浩維又無力負擔車輛維修費用，是被告與訴外人鄭浩維就上開情事發生爭執後，被告竟逕自找到原告，並告知原告上開情事，希望原告能居間協調，原告同意幫忙被告勸導訴外人鄭浩維行車應多注意安全，不宜再與其他人發生交通事故，原告遂分次簽名及簽署身分證字號及地址於不知名之文件上，原告以為其所簽屬之文件僅為原告不再發生交通事故之告誡擔保，並不知情係擔任連帶保證人及簽發系爭本票。　⑶是以，原告並不清楚簽名係擔任原告之子即訴外人鄭浩維合約書之連帶保證人，亦不知悉簽名乃簽發系爭本票，彰彰甚明。　⒉縱使原告係合約書之連帶保證人，而簽立系爭本票(假設語氣，此非自認)，然合約書所載部分條款明顯顯失公平，應屬無效：　⑴按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條之1定有明文。再按定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不締約之不利益（最高法院93年度台上字第710號、96年度台上字第1246號判決意旨參照）。又該法條所稱「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。申言之，定型化契約條款是否顯失公平而為無效，法院應於具體個案中，全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據(最高法院110年度台上字第1172號判決意旨參照)。　⑵經查，訴外人鄭浩維之工作為計程車司機，靠行於被告，後再與被告簽訂合約書，以「租購」之方式購買營業小客車，訴外人鄭浩維與被告所訂立之合約書，雖記載為車輛靠行營業與委託服務等事宜，然實際上合約書內容除了訂立有關車輛靠行以外，主要係訴外人向被告以每月負擔「租金」之方式「購買」營業自小客車，倘若訴外人依約支付60期「租金」35,550元，即取得營業自小客車之所有人地位，應屬混和租賃性質之買賣契約，自被告提供之合約書內容可知除租購迎客小客車之車輛款式及車牌號碼以外，其餘合約條款均由被告先行擬定條款內容，並統一印製成被告與其他人訂定之合約書，應屬定型化契約，而訴外人鄭浩維係屬位居經濟弱勢之一方，根本毫無與被告磋商合約書條款之可能，合約書條約內容倘有加重訴外人鄭浩維之責任或對其有重大不利益者而顯失公平，應屬無效。　⑶次查，合約書內第一條第4點載明：「由乙方自行支付租車款項不得推諉，如乙方藉故拖欠租車款項(三天)經勸導至(七日內)未繳，甲方得以向乙方收回車輛，乙方租購車輛須無條件歸還甲方，乙方不得求償已付之車輛租金，…」以及第二條第5點：「乙方與甲方租購車輛，如違約須賠償新車市價租金，第一年毀約需負擔50%，第二年毀約需負擔40%，第三年毀約需負擔30%，乙方不得異議。」、第五條第11點：「乙方如以分期付款方式購買本車輛或經甲方同意以本車輛辦理抵押借款，乙方應按其對付款項。如有一期未兌付，視同放棄分期付款利益，甲方得要求以方一次付清全部款項，或收取本車輛出售處理之。如未獲得清償或不足受償(包含乙方應負擔之稅費及罰單)，甲方得依法行事追索之權利」，本件被告不僅要求訴外人鄭浩維要開立原車價（合約書載明為179.8萬元）本票金質押於被告，還另外約定倘若訴外人鄭浩維未繳納租金，不得求償已支付之車輛租金，將訴外人鄭浩維曾繳納用來購買營業自小客車之金額全數沒收，並將營業自小客車直接收回，更要求訴外人鄭浩維需將剩餘營業自小客車買賣價金給付完畢，卻仍然未取得該營業自小客車之所有權，可見訴外人鄭浩維與被告所簽訂之合約書明顯加重訴外人鄭浩維之責任且對於訴外人鄭浩維有重大不利益，灼然甚明。　⑷綜上所述，訴外人鄭浩維既處於經濟弱勢一方，而訴外人鄭浩維與被告所簽訂之合約書又屬預定用於被告與靠行司機購買營業小客車類型契約之條款而訂定之定型化契約，上開合約書所載部分條款明顯顯失公平，應屬無效。　⒊退步言之，縱使原告係合約書之連帶保證人，而簽立系爭本票(假設語氣，此非自認)，系爭本票金額應予扣除：　⑴經查，觀諸被證1系爭合約書第二條第4點載明：「乙方應開立原車價本票金質押於甲方，作為租車分期付款、各項稅費、其他費用及損害賠償之擔保該車租約期滿款項清償後無條件退還乙方(原車價新台幣179.8萬元整)」，可知縱使原告擔任系爭合約書之連帶保證人，因而簽發系爭本票，原告僅依照系爭合約書訂立之約定負擔連帶保證人之責任，既然系爭合約書約定應開立原車價之本票當作擔保責任，則原告連帶擔保之責任應以本票票面金額179.8萬元為限，然本件系爭本票票面金額卻記載為2,575,247元整，本件系爭本票票面金額如何計算，原告不無疑問。　⑵次查，本件訴外人鄭浩維自111年9月8日簽訂系爭合約書迄至 113年2月間發生交通事故爭議，業已依照系爭合約書每月繳納35,550元，租金總計支付15期共計533,250元，且亦於簽訂合約書時先行匯款10萬元至被告之銀行帳戶(此為被告不爭執之事項)，就此部分原告業已繳納之金額應予以扣除。　⑶次查，觀諸被證1系爭合約書第五條第15點載明：「乙方如有違反本契約之約定或本車輛發生事故或有損害甲方權益之虞等情形，甲方得依約通知乙方，立即將本車輛及其牌照與行車執照交回甲方處理。如乙方置之不理時，甲方得派員取回本車輛，並估價出售本車輛，以抵償債務，乙方絕無異議。如有剩餘，甲方應即退還乙方。如有不足，乙方應補足償還甲方。」，可知不論訴外人鄭浩維係如何違反系爭合約書，倘若被告派員取回車輛後，應估價出售車輛，用以抵償債務，目前訴外人鄭浩維租購之系爭車輛已由被告收回，並另行出售他人，就系爭本票應再扣除出售車輛之金額。　⑷再查，觀諸被證1系爭合約書第四條第1點及第2點載明：「本車輛應依照規定辦理投保強制險及配合甲方要求額度之任意險，租購車輛均投保丙式車體險，由甲方代辦手續，保險費用由乙方負擔。」、「本車輛或其所載送貨物，如發生車禍或危害事故，應即報警，並通知甲方即於四十八小時內至甲方處所填寫出險報告書，甲方應會同保險公司處理，處理事故所需之費用及因肇事而發生之刑事或民事賠償責任由乙方即所僱用或肇事之人員自行全額負擔與賠償，與甲方無關．… 」，可知保險費用均由訴外人鄭浩維所支付，保險利益應歸屬訴外人鄭浩維，訴外人鄭浩維於113年2月間發生交通事故時，被告應有會同保險公司處理、填寫出險報告書之義務，被告違反合約書條約之義務，是以就被告上開由訴外人鄭浩維支付保險費用而應受有保險賠償之金額亦應一併扣除之．　⑸綜上所述，縱使原告係合約書之連帶保證人，而簽立系爭本票(假設語氣，此非自認)，系爭本票記載之金額亦非正確，應以合約書內記載原車價1,798,000元扣除訴外人鄭浩維業已支付之總計533,250元之15期租金、簽訂合約書之10萬元匯款以及被告另外出售車輛之價金、保險金額，實屬合理．　⒋縱使鈞院認原告係擔任合約書連帶保證人而簽立系爭本票，關於訴外人鄭浩維本人另外積欠被告之債務，應與本件無關，說明如下：　⑴經查，訴外人鄭浩維與被告另外租賃汽車之租金、ETC費用及維修費用，並非本件合約書所載內容，係被告與訴外人鄭浩維個人間之債權債務關係，被告主張此部分費用，並無理由。　⑵再查，訴外人鄭浩維與被告訂立之合約書內容，特別載明訴外人鄭浩維需要負擔行費、衛星定位費用、停車格費用、燃料稅、牌照稅、強制險及保險費用，並未包含被告所稱的汽車保養費用以及ETC儲值費用，合約書內既然並未提及此部分費用，被告主張之汽車保養費用及ETC儲值費用，並無理由。　⑶綜上，縱使鈞院認原告係擔任合約書連帶保證人而簽立系爭本票，關於訴外人鄭浩維本人另外積欠被告之債務，應與本件無關。　⑷另，有關被告提供之被證4服務維修費清單，均未列明該次維修項目及金額，僅有工資合計及零件合計金額，該筆費用是否支出，以及是否存有該筆費用的損害，不無疑問，附此敘明。　⒌原告針對被告所提被證12桃園市汽車商業同業公會鑑定報告否認其證據能力：　⑴經查，被告自行委託桃園市汽車商業同業公會就營業自小客車進行鑑定，鑑定結果雖認經目測該車曾遭受外力撞擊導致引擎蓋、左前葉子板、右前葉子板、水箱上支架已零件總成更換，目前車況現值-伍拾捌萬元等語，惟鑑定人員有無鑑定所須之專業技士、技能，使用工具是否合格，均無證據可資佐證，且係受被告委託鑑定，報酬由被告支付，立場亦容有偏頗之虞。　⑵次查，該營業自小客車鑑定日期為113年10月15日，與被告11 3年3月6日收回該營業自小客車時間，相差七個月之久，於1 13年3月6日至113年10月15日間，被告業已更換該營業自小客車之車牌，且該自小客車的里程數亦增加約有38,405公里之差距(參被證4及被證12就里程數之記載，計算式：249,91 8-211,513=38,405)，是以，可知該自小客車已非訴外人鄭浩維於113年3月6日遭被告收回之車輛狀態，被告是否另出售或租賃他人使用，而導致該營業自小客車之價值減損，不無疑問。　⑶是以，被告提供之被證12之鑑定報告中立性及專門知識之妥當性具非無疑，故被告否認該鑑定報告之證據能力，該鑑定之結果顯不可採。　二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。　　㈠關於原告簽名於合約書及本票：　⒈原告於系爭本票之發票人上簽名時，系爭本票之發票金額已記載，原告明知而簽發系爭本票，自應負發票人責任，故原告所辯並無理由。　⒉查原告之子鄭浩維於111年9月向被告租購營業小客車並靠行於被告，而由原告擔任鄭浩維之連帶保證人，此有原告親簽之合約書(被證1)可稽。又系爭合約書未載簽約日期，大約是在111年9月3日至8日間所簽，原告與其子鄭浩維同時簽署，否則原告不會在111年9月5日代鄭浩維匯款10萬元至被告之銀行帳戶，被告並於第七條後之增補事項欄記載，對照被告之中國信託銀行南崁分行帳戶確有該筆匯款(被證2)可資證明。　㈡關於合約條款：　　查系爭合約書固為被告所撰擬，但仍容許鄭浩維個別商議，並非定型化契約條款。尤其系爭合約書關於汽車之買賣，因均屬營業車，每月行駛里程數均超過一萬公里，此由113年2 月27日車禍時里程已達209,607公里(見被證4)可證，若買受人中途違約，則車輛幾無殘餘價值可言，故違約條款並無不公平。　　㈢關於鄭浩維積欠被告之債務：　⒈鄭浩維於113年2月27日駕駛系爭RCE-3963號汽車在國道一號發生追撞前車之車禍(見被證3)，造成汽車毀損，於同年3月 6日拖至保養廠(見被證4)修繕，事故後鄭浩維即避不處理，於113年3月6日前鄭浩維積欠未付之系爭汽車之相關費用如下：　⑴汽車保養費(113.1.30)：31,170元(被證5)；　⑵ETC儲值：(日期113.2.8)2,200元、(日期113.2.11)1,000元、(日期113.2.21)1,000元(被證6)；　⑶超速罰單(違規日112.10.24)：2,000元(被證7)；　⑷交通罰鍰(違規日112.8.15~112.9.22)：6,200元(被證8)；　⑸租車費用(鄭浩維於112.11.24駕駛系爭汽車發生車禍，維修中於112.12.6~113.1.2期間另租賃RCZ-3075號汽車駕駛營業 )：租金40,000元、ETC費用2,936元(被證9)；　⑹上開租賃汽車維修費(鄭浩維於112.12.15自撞照後鏡)：18,6 40元(被證10)；　⑺第一季之燃料使用費(營業車燃料使用費每年分別於3、6、9 、12徵收)：1,850元(被證11)；　⑻以上合計106,996元。　⒉依系爭汽車買賣合約書，鄭浩維尚欠45期、每期35,550元車款未繳，合計1,599,750元。　㈣原告為鄭浩維之連帶保證人而開立系爭本票之債務：　⒈系爭合約書第五條第11項：乙方如以分期付款方式購買本車輛或經甲方同意以本車輛辦理抵押借款，乙方應按其兌付款項。如有一期未兌付，視同放棄分期利益，甲方要求乙方一次付清全部款項，或收取本車輛出售處理之。如未獲得清償或不足受償(包含乙方應負擔之稅費及罰單)，甲方得依法行使追索之權利。第15項：乙方如有違反本契約之約定….，甲方得依約通知乙方，立即將本車輛及其牌照與行車執照交回甲方處取回本車輛，並估價出售本車輛，以抵償債務理。如乙方置不理時，甲方得派員，乙方絕無異議。如有剩餘，甲方應即退還乙方。如有不足，乙方應補足償還甲方。　⒉查鄭浩維之每月分期款自112年12月20日(第16期)即拖欠未繳迄今，故依上揭規定被告得請求一次付清全部款項。且依合約書第一條第1項規定被告得收回車輛，鄭浩維不得求償已付之車輛租金。退步言，若認被告應估價出售車輛以抵償債務，因系爭車輛為營業車，被告委託桃園市汽車商業同業公會鑑價其殘值為58萬元(被證12)。　㈤有關原告於111年9月5日代鄭浩維支付10萬元：上開金額，除用以支付該年之行費1萬元、衛星定位費用3,600元、停車格費用2,000元(見合約書第二條第1項所載)，並支付掛牌規費 13,796元、強制險2,873元、保險費40,530元、動保設定費3 ,500元、改裝獨立椅費用22,000元，故並非用以支付分期款。　㈥被證四系爭車輛修車費用149,285元由保險理賠，被告並未將其列為保險理賠；系爭本票是被告擔保鄭浩維違約之債務，並非原告所述是擔保鄭浩維日後不再發生車禍。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。被告持有原告名義簽發之系爭本票，向本院民事執行處聲請強制執行乙節，有本院簡易庭113年度司票字第3761號民事裁定影本1紙附卷可稽，並經本院依職權調取上開卷宗確認無訛，足認原告有即受強制執行之危險，而原告否認系爭本票債權存在，其不安之危險地位須提起確認本票債權不存在之訴始能除去，故原告提起本確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，核無不合，應予准許。五、本件原告主張系爭本票之票面金額非原告所填載，亦未授權　　被告填載，且兩造間並無任何原因關係存在，原告依法自不　　負票據責任等事實，為被告所否認，並以上開情詞置辯。經　　查：　㈠系爭本票之原因關係為何？所擔保之債權為何？　⒈按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院107年度台上字第1410號判決意旨參照）。另執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院103年度台簡上字第19號判決要旨參照）；又票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（參見最高法院97年度台簡上字第17號、97年度台簡抗字第18號判決意旨）。　⒉原告主張兩造間就系爭本票並無任何原因關係存在乙節，為被告所否認，依前述說明，被告本毋庸就系爭本票基礎原因關係確係有效存在之事實，負舉證責任，然系爭本票乃原告供擔保訴外人即原告之子趙浩維向被告租購車牌號碼碼RCE- 3963營業小客車（下稱系爭車輛）並靠行於被告之用途所簽發，此有被告提出之合約書、存摺封面、內頁為證，而依據該合約書內容，可知訴外人鄭浩維將其向被告租購之系爭車輛靠行於被告，每期應繳35,550元，共分60期，每月20號將租金匯至被告指定銀行帳戶：中國信託銀行，户名如下：百驛國際租賃有限公司，代號：822帳號：【000000000000】，而原告並不否認曾簽立此合約書，查該合約書立約書人為被告與訴外人趙浩維，且「乙方應開立原車價本票金質押於甲方，作為租車分期付款、各項稅費、其他費用及損害賠償之擔保該車租約期滿款項清償後無條件退還乙方(原車價新台幣179.8萬元整)」、「乙方邀同之連帶保證人，同意與乙方負擔連帶責任，並放棄先訴抗辦權，絕無異議。」等語，有系爭合約書第二條第4點、第五條第17條在卷可稽，而原告乃於系爭合約書之連帶保證人欄位及附表所示本票之發票人欄位簽名，既原告係親自簽名於系爭靠行契約及本票上，於簽約時就所擔任者為系爭靠行契約保證人及附表所示本票之發票人乙節，應有認識，則被告辯稱因原告簽發系爭本票乃供擔保訴外人趙浩維租購系爭車輛並靠行於被告之期間一切應付款項之用途乙節，應非子虛，故原告主張兩造間就系爭本票並無任何原因關係存在，非可採信。又原告另以為其所簽屬之文件僅為原告不再發生交通事故之告誡擔保，完全不知情其所簽之文件乃系爭本票並擔任合約書連帶保證人乙節，並未再舉證以實其說，即難認有據。　㈡系爭本票為有效票據：　　　⒈票據法所謂空白授權票據，係指發票人預行簽名於票據，將票據上其他應記載事項之全部或一部，授權他人補充完成之票據。而票據法第11條第1項固規定，欠缺該法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但此項規定，並不否定空白票據補充權之存在。是空白授權票據為未完成之票據，在第三人依據授權契約補充空白部分之前，雖不得為付款之提示，亦不得為票據上權利之保全或行使追索權，惟迨第三人行使補充權後，即成為有效票據。易言之，票據上應記載之事項，如未記載，其票據固屬無效，但發票人得授權第三人補填，完成票據行為，且授權執票人填載票據上應記載之事項，包括絕對應記載事項及相對應記載事項。亦即票據上應記載之事項，非不得授權他人為之。且票據上應記載之事項，除簽名外，其餘發票日、金額等項目，發票人不自行填寫，囑託他人填載，以完成發票行為，亦為社會常見之簽發票據型態。準此，本票發票人就本票上應記載事項之填寫，不論絕對或相對應記載事項，如已授權他人（或執票人）填載，其效果直接歸屬於發票人本人，不以發票人自己填載為必要。又如甲所有之車輛靠行於乙之車行，為擔保靠行期間一切應付款項（包括因甲車侵權行為應對第三人所為之賠償），乃由甲簽發本票一紙（除發票人甲之簽名及發票日期外，餘均未記載），連同授權書（上載明乙得按實際債權額代甲填寫票面金額）交付予乙，依前說明，依票據行為之代理規定，甲得授權乙在實際債權額代甲填寫票面金額，乙持有填寫後之本票，自屬為有效之票據。若乙未按實際債權額代填票面金額（如票面金額逾越實際債權額或實際上未有債權而填載虛偽之債權額等），則屬於甲得否對抗乙之問題（見司法院82年7月9日（82）廳民四字第7448號研究意見）。　　⒉經查，原告於系爭本票及合約書上簽名以擔保訴外人趙浩維租購系爭車輛並靠行於被告之期間一切應付款項之用途，已見前述，是依上開說明，被告自無須就系爭本票係由原告作成乙事，負舉證責任，反而應由原告就爭本票之票面金額非其所填載，亦未授權被告填載等情，負舉證責任。關於此點，原告並未舉證以實其說，自難謂系爭本票因欠缺必要記載事項即金額而無效，原告以此主張不負票據責任，容非有據。　㈢系爭本票債權於超過286,800元部分不存在：　　⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人；然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明（最高法院109年度台上字第2623號民事判決參照）。　⒉經查，被告主張訴外人鄭浩維尚積欠系爭車輛相關費用為：汽車保養費31,170元、ETC儲值：(日期113.2.8)2,200元、( 日期113.2.11)1,000元、(日期113.2.21)1,000元、、超速罰單(違規日112.10.24)：2,000元交通罰鍰(違規日112.8.1 5~112.9.22)6,200元、租車費用(鄭浩維於112.11.24駕駛系爭車輛發生車禍，維修中於112.12.6~113.1.2期間另租賃RC Z-3075號汽車駕駛營業)租金40,000元、ETC費用2,936元上開租賃汽車維修費(鄭浩維於112.12.15自撞照後鏡)18,640 元、第一季之燃料使用費(營業車燃料使用費每年分別於3、 6、9、12徵收)：1,850元，及積欠45期車款合計1,599,750 元未繳，合計1,706,746元等情，業據提出服務維修費清單、統一發票、代收款專用繳款證明(ETC儲值)交通違規罰款收據、交通罰鍰繳納交易紀錄明細、租賃RCZ-3075汽車紀錄表、通行費紀錄列印、預約估價單、電子發票證明聯、燃料使用費繳納證明等件為證，堪信為真實，是原告應擔保金額為1,706,746元。　⒊另原告於111年9月5日代鄭浩維支付10萬元之款項，係用以支付依合約書第二條第1項所載之該年之行費1萬元、衛星定位費用3,600元、停車格費用2,000元，及支付掛牌規費13,796 元、強制險2,873元、保險費40,530元、動保設定費3,500元、改裝獨立椅費用22,000元，而非分期之貸款，扣除後尚餘 1,701元。　⒋再者，被告另主張訴外人鄭浩維之每月分期款自112年12月20 日(第16期)即拖欠未繳迄今，依系爭合約書第五條第11項約定：「乙方如以分期付款方式購買本車輛或經甲方同意以本車輛辦理抵押借款，乙方應按其兌付款項。如有一期未兌付，視同放棄分期利益，甲方要求乙方一次付清全部款項，或收取本車輛出售處理之。如未獲得清償或不足受償(包含乙方應負擔之稅費及罰單)，甲方得依法行使追索之權利。」、同條第15項約定：「乙方如有違反本契約之約定…，甲方得依約通知乙方，立即將本車輛及其牌照與行車執照交回甲方處取回本車輛，並估價出售本車輛，以抵償債務理。如乙方置不理時，甲方得派員，乙方絕無異議。如有剩餘，甲方應即退還乙方。如有不足，乙方應補足償還甲方。」，被告自得請求一次付清全部款項。且依合約書第一條第1項約定被告得收回車輛，鄭浩維不得求償已付之車輛租金。又系爭車輛為營業車，經被告委託桃園市汽車商業同業公會進行鑑定，鑑定價值為：「目前車況現值-伍拾捌萬元」，亦有桃園市汽車商業同業公會鑑定報告書附卷可考，堪信為真，此部分價金亦應扣除。至於原告認被告自行委託桃園市汽車商業同業公會就系爭車輛進行鑑定，報酬由被告支付，立場容有偏頗之虞，而認為被告所提桃園市汽車商業同業公會鑑定報告否認其證據能力云云。然本院審酌桃園市汽車商業同業公會之成員，本均係長久從事汽車交易之人，就車輛因事故修繕後，是否仍受有交易價值減損之情形，當具有特別知識及經驗，且該公會長期以來，均係法院審理類似案件時所囑託鑑定之機關，復無論係法院囑託鑑定或當事人自行送請鑑定，相關鑑定規費本均由當事人預納或繳納，最終業由當事人自行負擔，是原告上開所述，尚無足取。況依卷附事證，並未見有任何被告與桃園市汽車商業同業公會具有特殊利害關係之情事，則該公會所為鑑定報告應可信具公正性，並堪採為本院判決之依據。　⒌原告另主張系合約書所載第一條第4項及第二條第5點約定顯失公平，應屬無效條款云云，按契約之一方當事人為與不特定多數相對人訂立契約，而預先就契約內容擬定交易條款，經相對人同意而成立之契約，學說上稱為附合契約或定型化契約，在現代社會中，具有靈活交易行為，促進工商發達、提高經營效率及節省締約成本之特色，本於私法自治及契約自由原則，固應承認其效力。惟因此種契約，締約當事人之地位每不對等，契約之文字及內容恆甚為繁複，他方當事人（相對人）就契約之一般條款輒無個別磋商變更之餘地。為防止預定契約之一方（預定人），挾其社經上優勢之地位與力量，利用其單方片面擬定契約之機先，在繁雜之契約內容中挾帶訂定以不合理之方式占取相對人利益之條款，使其獲得極大之利潤，造成契約自由之濫用及破壞交易之公平。於此情形，法院應於具體個案中加以審查與規制，妥適調整當事人間不合理之狀態，苟認該契約一般條款之約定，與法律基本原則或法律任意規定所生之主要權利義務過於偏離，而將其風險分配儘移歸相對人負擔，使預定人享有不合理之待遇，致得以免除或減輕責任，再與契約中其他一般條款綜合觀察，其雙方之權利義務有嚴重失衡之情形者，自可依民法 247條之1各款之規定，認為該部分之約定係顯失公平而屬無效，初與相對人是否為公司組織及具有磋商機會無必然之關係。蓋任何法律之規定，均係立法者在綜合比較衡量當事人之利益狀態後，所預設之價值判斷，乃為維護契約正義與實現公平之體現。(最高法院104年度台上字第472號判決意旨足資參照)；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院101年度台上字第995 號判決意旨參照）。原告主張系爭合約書為被告預先擬定之定型化契約，然為被告所否認，則依前開法條規定，應由原告就此有利於己之事實，負舉證之責。經查，系爭合約書第七條之後之增補或變更事項記載，另有經訴外人鄭浩維、被告法定代理人蓋印確認之手寫記載「匯款時間111年9月5日1 5時34分匯款人鄭銀雄0000000000；匯款金額壹拾萬元整。」，可見兩造於締約時均曾檢視並增補契約，自難認訴外人鄭浩維就契約內容無磋商變更之空間，而原告復未另行就其所主張系爭合約書屬無效條款乙節舉證以實其說，則依上開舉證責任分配原則，自無從為有利於原告之認定。　⒍準此，系爭本票擔保之債權為1,706,746元，扣除原告先前返還1,701元及系爭車輛殘值580,000元，尚有餘額286,800元2 86,800元（計算式：2,575,247元-1,706,746元-1,701元-58 0,000元=286,800元），從而，系爭本票債權就超過系爭車輛靠行期間之上開所述費用即286,800元部分即非系爭本票擔保之範圍而不存在。原告其餘主張，難認有據，委無足採。六、綜上所述，原告請求確認本院一一三年度司票字第三七六一號裁定所載被告持有之本票債權於超過286,800元部分對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。　　八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪附表：編號發票人發票日(民國) 到期日票面金額(新臺幣) 備註一鄭銀雄 113年3月20日未記載（視為見票即付） 2,575,247元免除作成拒絕證書

2024-12-11

PCEV-113-板簡-1540-20241211-2