Know99判決書

搜尋結果：許素玫

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第999號原告許素玫被告方均慈上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣南投地方法院裁定（11 3年度訴字第243號）移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣79萬4,000元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣26萬5,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣79萬4,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告應可預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，竟於民國112年3月初某日，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開第一銀行帳戶資料後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，遂以LINE通訊軟體綽號投資名人「蔡森」及其助理「林菀語」之人，於111年12月某日起透過L INE通訊軟體與原告聯繫，向原告佯稱：元慶投資股份有限公司（下稱元慶公司）之投資老師「何彦銘」、「蔡森」之助理，可透過永特交易平台參加紅利佈局投資獲利等語，致原告陷於錯誤，而依指示於112年3月6日匯款新臺幣（下同）79萬4,000元至被告上開第一銀行帳戶後，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，而以此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，被告與詐欺集團成員上開所為即屬共同侵權行為，因而致原告受有損失，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告79萬4,0 00元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。　㈡經查，原告主張之上開事實，有與其所述相符之原告警詢筆錄、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、存摺存款客戶歷史交易明細表附於本院刑案影卷可參，本院依上開資料內容審核結果，確與原告主張之事實相符。又被告提供第一銀行帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付詐欺集團成員之事實，亦經本院113年度金易字第83號刑事判決認被告係犯幫助犯洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金9萬元，此有上開刑事判決可參（見本院卷第73至90頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何答辯或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。　㈢被告提供其所申辦使用之第一銀行帳戶予詐欺集團成員用以作為詐騙原告匯款之犯罪工具，被告因而犯幫助洗錢罪，已如前述。被告所為與詐欺集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐欺集團之成員施以詐術陷於錯誤，致受有79萬4,000元之財產上損害，該等損害係因被告提供第一銀行帳戶幫助詐欺集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，依民法第18 5條第1項前段、第2項規定，幫助人視為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付79萬 4,000元，及民事起訴狀繕本送達之翌日即113年9月27日（見審訴卷第27頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就原告勝訴部分於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當金額准被告供擔保免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇

2025-03-18

CTDV-113-訴-999-20250318-2

審附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度審附民字第585號原告許素玫訴訟代理人周美智被告梁志業上列被告因本院113年度審訴字第2710號組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告方面：原告訴之聲明、陳述如刑事附帶民事起訴狀所載　　。二、被告方面：被告均未為任何陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。查本件被告梁志業所涉組織犯罪防制條例等案件，因被告死亡，業經本院以113年度審訴字第2710號判決諭知不受理在案，依前揭規定，原告之訴自應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TPDM-114-審附民-585-20250307-1

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第133號原告許素玫原告對被告蕭桂勇請求損害賠償事件，未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）640,000元，應繳納第一審裁判費8,520元，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴（按本件被告蕭桂勇關於刑事案件所犯為刑法第30條第1項前段、第339 條第1項幫助詐欺罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪，核非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項定義之詐欺犯罪，自無詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項暫免繳納裁判費之適用）。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第一庭法官黃梅淑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官謝佩芸

2025-03-05

KLDV-114-補-133-20250305-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第999號原告許素玫上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣南投地方法院移送前來，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年5月28日向臺灣南投地方法院起訴並繳納裁判費新臺幣（下同）8,700元，經臺灣南投地方法院以無管轄權為由移送至本院，惟依詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布後，詐欺犯罪被害人得暫免繳納訴訟費用，故聲請人聲請退還上開訴訟費用等語。二、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，詐欺犯罪危害防制條例第 54條第1項規定有明文。而依同條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，係指下列各目之犯罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。惟依前揭規定暫免繳納訴訟費用者，以被告成立本條例第3條第1款所指之犯罪為前提，若被告未成立前揭犯罪，自無本條例暫免繳納訴訟費用規定之適用。三、原告訴之聲明為請求被告給付原告794,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，業據原告繳納第一審裁判費8,700元，有臺灣南投地方法院自行收納款項收據1紙在卷可憑。本件原告起訴雖主張其遭詐騙集團以可投資獲利為由匯款794,000元至被告帳戶而遭騙等語，惟被告所涉違反洗錢防制法等案件，業經本院以113 年度金易字第83號判決認被告係犯刑法第30條第1項前段、1 13年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪等罪，有上開刑事判決書在卷可考，核非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定義之詐欺犯罪，故無同條列暫免繳納訴訟費用規定之適用。此外，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定、公布，並於同年0月0日生效施行，原告於上開條例施行前之113年5月28日起訴，自無上開條例第54 條第1項之適用，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇

2025-01-20

CTDV-113-訴-999-20250120-1

簡抗

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度簡抗字第10號抗告人許素玫上列抗告人因與相對人洪維澤間請求損害賠償事件，抗告人對於本院南投簡易庭民國113年7月12日113年度投簡字第350號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人洪維澤（下稱相對人）基於幫助詐欺之犯意，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）提供予詐欺集團成員，供作收取並提領詐欺贓款之用。而詐欺集團成員於民國111年12月間，透過通訊軟體「LINE」暱稱「蔡森」、助理「林菀語」之人，以投資老師「何彥銘」執照、「元慶投資股份有限公司」之證券投資顧問事業營業執照，向抗告人誆稱投資獲利之機會，致抗告人陷於錯誤，因而於112年2月7日、9日共匯款新臺幣（下同）15萬元至本案帳戶，致受有財產上損害。因詐欺集團成員實行侵權期間，抗告人往返於居住地南投市、工作地臺北市、短居地汐止區，抗告人既係於居住地接受詐騙訊息，故南投縣應為一部實行侵權行為地，本院自有管轄權。另因抗告人遭詐騙後，痛失辛苦工作積蓄，陷於生活困頓且飽受親人怨懟、嘲諷，精神憂鬱痛苦，而受有非財產上損害，是其住所地南投市，亦可認為係侵權行為結果發生地所在，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。而事件管轄權之有無，雖為法院應依職權調查之事項，然就相關之事實及證據，仍應由主張利己事實之當事人，負主張及舉證之責任，是主張特別管轄籍之人，對於特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，倘不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益。三、經查：　㈠抗告人主張相對人將本案帳戶交與詐欺集團成員供作收取並提領詐欺贓款之用；抗告人遭詐欺集團成員誆騙後，因而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶等情，固據抗告人提出通訊軟體「Line」之對話紀錄截圖、臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）113年度偵字第299號檢察官併辦意旨書為證（見原審卷第15至20頁），並經本院調閱屏東地檢113年度偵字第299號、113年度偵字第6101號及新北市政府警察局汐止分局新北警汐刑字第0000000000-0 號偵查卷宗核閱屬實。　㈡惟依抗告人自陳：其於112年2至4月間住在新北市汐止區，如附表編號1、2、4所示之匯款係以手機跨行轉帳方式為之、如附表編號3所示之匯款則係在臺北市以自動櫃員機轉帳等語（見本院卷第107頁），核與第一商業銀行總行113年11月 29日一總營集字第011870號函覆如附表編號4所示之匯款係以「行動跨轉」等語（見本院卷第101頁）、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年12月2日上票字第11300261 00號函覆如附表編號3所示之匯款係於國泰世華商業銀行中山分行操作自動櫃員作業等語（見本院卷第105頁）相符。且依新北市政府警察局汐止分局113年9月18日新北警汐止刑字第1134222633號函所附調查筆錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見本院卷第47至51、57、69、71頁），亦可見抗告人於112 年4月20日前往汐止分局長安派出所報案，可徵抗告人當時確實居住於新北市汐止區。是抗告人遭詐騙及匯款所在地雖不失為侵權行為地，然前揭資料僅能證明抗告人曾於臺北市中山區匯款，並於受詐騙期間可能居住於新北市汐止區，尚無從佐證侵權行為地係在本院轄區內。　㈢抗告人雖提出與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（見本院卷第35至36、41至44、109至116頁），並稱：其受詐騙期間，恰在南投住家過農曆年等語（見本院卷第41頁），惟細繹上開對話紀錄截圖，僅足知悉抗告人於111年12月14日、112年 1月20至27日、同年2月7日及9日間，曾與詐欺集團成員以通訊軟體對話，並無證據資料足以證明該等對話係在本院轄區所為。至抗告人另提出「壁爐照片」及該照片拍攝詳情資訊（見本院卷第114頁），並主張該照片係攝於南投市彰南路3 段等語（見本院卷第115頁），然依抗告人所提證據，該「壁爐照片」既不曾在前揭對話訊息中出現，亦無從特定該照片拍攝詳情資訊所示使用裝置（OPPO Reno10 Pro+ 5G）之人為何人，且該拍攝時間為「113年12月4日8時8分」亦非在前開受詐騙之期間，均難遽認抗告人係在本院轄區內遭受詐騙。抗告人既未提出事證證明詐欺集團成員係在南投市對其為詐欺行為，則無從認定侵權行為地在南投市，是以縱詐欺集團傳送詐騙訊息後，抗告人在南投市看到該訊息，或於抗告人於匯款後，知因詐騙而感到精神痛苦，惟均無從據以認屬侵權行為之結果地。從而，抗告人主張本院亦有管轄權等語，應屬無據。四、綜上所述，原裁定依相對人個人戶籍資料，以相對人之住所地在屏東縣，按民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項規定，認臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）有管轄權，本院無管轄權，衡以相對人就其提供本案帳戶所涉詐欺刑事案件，業由屏東地院審理終結等情，應認原裁定依職權將本案訴訟裁定移送屏東地院管轄，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪裕展附表：（以下金額均為新臺幣）編號匯款時間匯款金額匯出帳戶 1 112年2月7日8時57分 5萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 112年2月7日9時0分 5萬元 3 112年2月9日9時34分 3萬元國泰世華商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4 112年2月9日12時47分 2萬元第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶

2024-12-31

NTDV-113-簡抗-10-20241231-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第673號原告許素玫被告林韋佑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告為智識健全之成年人，應可預見提供自己金融帳戶之網路銀行帳號與密碼予他人，可供詐騙集團遂行財產犯罪及掩飾犯罪所得之來源、性質，竟怠忽一般有相當知識經驗之人注意義務之過失，於網路上輕信真實姓名、年籍不詳自稱「誠興貸款...顧問-小陳」之詐騙集團成員（下稱「小陳」）要幫忙美化帳戶之說詞，即於民國112年2月間，提供其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶的網路銀行帳號與密碼予「小陳」使用；嗣「小陳」所屬之詐騙集團成員取得上開帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即於 112年2月間向原告佯稱：可透過永特投資交易平台投資獲利等語，導致原告陷於錯誤，依指示於112年2月6日上午10時4 、6、10、14分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元、5萬元、5萬元等共計20萬元至上開帳戶內，造成原告受有損害20萬元。故原告依民法第184條第1項、第185條第1項之規定，請求被告賠償20萬元等語，並聲明：被告應給付原告 20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　（一）詐騙集團成員於112年2月間，向原告佯稱：可透過永特投資交易平台投資獲利等語，導致原告陷於錯誤，遂依指示於112年2月6日上午10時4、6、10、14分許，分別匯款5萬元、5萬元、5萬元、5萬元等共計20萬元至被告所申辦之上開帳戶一節，業經原告於警詢時陳稱遭詐騙之情節詳實（見113偵1593卷第15至17頁），並有上開帳戶之開戶資料與交易明細表、LINE紀錄在卷可稽（見113偵1593卷第3 2、35至41頁），應屬真實，足見被告所申請開立之上開帳戶已遭詐騙集團成員用以充作向原告詐騙之匯款帳戶。（二）被告於偵查時雖辯稱：其急需借款，但信用不良，無法找正規銀行借款，就以LINE與專門代辦借款之「小陳」聯絡，「小陳」要幫其作帳戶流水帳以利跟銀行申辦借款，故其就將上開帳戶之網路銀行帳號與密碼提供給「小陳」等語（見112偵9598卷第57頁、第57頁背面；112偵20804卷第105、106頁），並提出被告與「小陳」間之LINE紀錄為證（見112偵9598卷第58至110頁，即本院卷第41至125頁，並按正確時間順序排列），惟查：　 1、按故意分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；又「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。　 2、依被告與「小陳」間之LINE紀錄所示，被告固是為借款始與「小陳」聯絡（見本院卷第41至45頁），但於「小陳」表示「我們公司有提供做薪轉流水增加過件率，收費是貸款金額的3%，是的我們有配合的銀行，以及特定的幾家公司以及個人民營做流水紀錄」後，被告即陳述「還可以這樣用的喔，好喔，可以貸過最好，我真的很急，我需要提供什麼」，嗣「小陳」又表示「你有在使用哪家銀行」、「有外幣帳戶嗎」，被告旋陳述「中信國泰凱基，比較常用的」、「有啊，開戶的時候都有順便開，啊為什麼要外幣？」，「小陳」即表示「我們有配合國外貿易公司，也是幫你做流水，銀行過件率會更高」，被告旋陳述「喔喔喔，不會有什麼問題吧」，「小陳」就表示「放心，誠信經營的，那你方便跑銀行幫我綁約定帳戶嗎？」，被告旋陳述「綁約定帳戶？」，「小陳」即表示「因為要做流水，所以要綁約定帳戶，綁的帳戶會跟你有資金往來」，被告又陳述「這樣我簿子會看起來比較漂亮？」，「小陳」就表示「這樣就這樣就能幫你做流水」，被告又陳述「喔喔喔，這樣真的沒問題吼」，「小陳」即表示「銀行貸款都是看資金往來跟餘額」，被告旋陳述「嗯嗯，那我應該怎麼用，先問一下，貸款核貸需要幾天知道答案，我真的很急著用錢」、「我今天剛好休假，我等等去用」；嗣「小陳」又表示「要您的帳號密碼是要幫您操作薪轉增加流水」，被告即陳述「帳密也要給你？好，不會有問題吧」（見本院卷第45至49、69、73頁），因此，由被告一再詢問、確認「為什麼要外幣？」、「不會有什麼問題吧」、「這樣真的沒問題吼」、「帳密也要給你？好，不會有問題吧」一節觀之，顯見被告於交付上開帳戶及經「小陳」要求設定外幣帳戶時，已預見上開帳戶可能成為遭不法使用之詐騙人頭帳戶，卻仍僅憑毫不相識、無深厚情感之「小陳」片面說詞，即遽以相信上開帳戶應不至於成為詐騙人頭帳戶，足證被告輕易將上開帳戶提供予「小陳」，容任「小陳」可能以其所交付之上開帳戶供作詐欺不法使用，亦不違背其本意之心態。　 3、依一般人生活經驗可知，向金融機構申辦貸款，僅須提出申請書，並檢附相關證明文件影本以供核對即可，並無交付金融帳戶之網路銀行帳號與密碼、設定外幣帳戶之必要。而被告於交付上開帳戶之網路銀行帳號與密碼當時已屬成年人，具大學畢業學歷（見113偵1593卷第81頁），亦有工作及貸款經驗（見112偵20804卷第105頁；本院卷第4 1頁），並非不解世事之人，對於上情自難諉稱不知，顯見被告於交付上開帳戶前，已知悉申辦貸款並無需提供金融帳戶之網路銀行帳號與密碼、設定外幣帳戶予「小陳」，但其卻單憑「小陳」之說詞，即任意將上開帳戶之網路銀行帳號與密碼交付予「小陳」及為「小陳」設定外幣帳戶，明顯與正常核貸程序不符，有違常理，但具有借款經驗之被告對於如此違反常理之情況竟完全不覺異常，僅因「小陳」之要求就遽以相信，並交付上開帳戶之網路銀行帳號與密碼及前往設定外幣帳戶，足見被告率爾將上開帳戶交付予「小陳」使用之心態。　 4、依交易明細表所載（見113偵1593卷第34頁），上開帳戶於112年2月3日之餘額僅餘2,079元，可見被告於112年2月 3日在主觀上亦知交出上開只剩2,079元之帳戶（見本院卷第119頁），以避免自身可能遭受重大金錢損失，更可證明被告在提供上開帳戶予「小陳」當下，主觀上確有「縱然對方不可信任，我自己也沒有損失」的僥倖心態。　 5、況且，依被告上開所辯及被告與「小陳」間之LINE紀錄所示（見本院卷第45至49、57、89頁），被告對「小陳」為欺瞞金融機構，製作不實信用證明以利貸款之詐欺行為模式，顯有所認知；又對上開帳戶製作不實之金流紀錄，勢必會有非屬被告、來源不明之現金匯入及匯出，則被告在知悉此情之狀態下，卻仍交付上開帳戶之網路銀行帳號與密碼予「小陳」，任由來源不明之匯款進出上開帳戶，足見其輕率之態度，其主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意一節，應堪認定。　 6、綜上，雖被告是誤信「小陳」之要求，始提供上開帳戶之網路銀行帳號與密碼予「小陳」，但既然被告於輕率地提供上開帳戶之網路銀行帳號與密碼時，主觀上知悉自己所交出之上開帳戶網路銀行帳號與密碼是處於自己無法掌控的狀態，無論「小陳」如何使用上開帳戶網路銀行帳號與密碼，自己都無法阻止與干涉，卻仍存心冒險一試，貪圖借款，即將所認知之上開幾無餘額之帳戶交出，以規避自身損失，則被告主觀上確實存有一部分「縱然對方將我的帳戶用作詐騙工具，我也無所謂」之不法心態，而具有幫助詐欺之不確定故意。　 7、臺灣彰化地方檢察署檢察官認被告提供上開帳戶予「小陳」使用，欠缺幫助詐欺取財與洗錢之故意，遂就被告所涉之幫助詐欺取財罪嫌及幫助洗錢罪嫌予以不起訴處分一節，固有該署檢察官113年度偵字第1593號不起訴處分書在卷可參（見113投簡433卷第19至21頁），然此為該案檢察官本於其職權，審酌、綜合該案事證後所為之認定，依法獨立審判之本院並不受檢察官認定之拘束，故該處分書尚不足為有利於被告之認定。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，且造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。而所稱之幫助人，是指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上有故意或過失，客觀上對於結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第15 93號判決意旨參照）。被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，交付上開帳戶給屬詐騙集團成員之「小陳」，再由「小陳」所屬之詐騙集團成員詐欺原告，使原告陷於錯誤，匯款20萬元至詐騙集團成員所利用之上開帳戶，業經本院認定如上，足見被告故意提供上開帳戶給詐騙集團成員之行為與原告所受之損害20萬元間具相當因果關係，堪認被告為幫助詐騙集團成員遂行不法詐欺行為之幫助人，則依前揭規定，被告自應與詐騙集團成員負故意共同侵權行為連帶損害賠償責任，故原告請求被告賠償其遭詐騙之20萬元，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月4日（見113投簡433卷第33頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-09

CHEV-113-彰簡-673-20241209-1